今日頭條帶來的法律困惑及其解決兼論不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?/h1>
2014-03-29 12:12唐艷重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
電子知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2014年8期
唐艷 / 重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
今日頭條帶來的法律困惑及其解決兼論不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?/p>
唐艷 / 重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
依我國(guó)現(xiàn)行法律制度，今日頭條的“加框鏈接”行為因不能歸于著作權(quán)法所規(guī)制的特定行為而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定并無兜底條款，適用上也不宜直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則，故而，對(duì)照其具體法律規(guī)定，今日頭條的“加框鏈接”行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。今日頭條的商業(yè)模式對(duì)整個(gè)社會(huì)福利而言具有一定的合理性，但對(duì)新聞內(nèi)容提供方而言具有寄生性。今日頭條的“加框鏈接”行為構(gòu)成了民法上的“不當(dāng)?shù)美?，需?duì)新聞內(nèi)容提供方返還不當(dāng)利益。民法上“不當(dāng)?shù)美敝贫鹊囊耄瑢?duì)于解決一些類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有重要意義。
近日，今日頭條因涉嫌著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)了業(yè)界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。從新聞傳播生態(tài)視角來看，這是以新聞個(gè)性化推薦為亮點(diǎn)的新的商業(yè)模式與以新聞內(nèi)容提供為業(yè)的傳統(tǒng)網(wǎng)媒之間的一場(chǎng)利益角逐。從法律視角而言，這是著作權(quán)制度和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度在技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境下受到的新一輪沖擊和挑戰(zhàn)。對(duì)于今日頭條，我們不僅需要“揭開技術(shù)創(chuàng)新的面紗”，更需還原其法律真面目。筆者將著眼于我國(guó)現(xiàn)行法，對(duì)該案件可能的法律適用問題進(jìn)行剖析。
一、今日頭條的“加框鏈接”是否侵犯著作權(quán)
（一）著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
就事實(shí)維度而言，今日頭條自身并不生產(chǎn)新聞內(nèi)容，但給用戶提供了一個(gè)新聞聚合型平臺(tái)，依托其軟件技術(shù)向用戶推薦其感興趣的個(gè)性化的新聞資訊。雖然純粹的時(shí)事新聞被排除在著作權(quán)法的保護(hù)框架之外，但目前大部分的新聞內(nèi)容都包括著獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)和評(píng)論，是受到著作權(quán)法保護(hù)的，這一點(diǎn)應(yīng)無疑問。所以，從這個(gè)意義上，今日頭條無疑動(dòng)了提供新聞內(nèi)容的著作權(quán)人的奶酪，這也是今日頭條引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議的原因。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，“先許可，后使用”是著作權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。除了著作權(quán)法明確規(guī)定之外，使用作品必須先取得權(quán)利人授權(quán)許可。1.參見張賀：國(guó)家版權(quán)局：正對(duì)“今日頭條”網(wǎng)進(jìn)行立案調(diào)查 http://news.163.com/api/14/0623/04/9VD7J5VN00014AED.html.這種觀點(diǎn)按其自身邏輯則很有可能導(dǎo)出以下的結(jié)論：今日頭條對(duì)作品的“使用行為”并未獲得著作權(quán)人的許可，所以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
然而，上述作者的觀點(diǎn)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在法律?shí)踐中，判斷著作權(quán)侵權(quán)并非訴諸于“先許可后使用”這樣一個(gè)含糊的觀念。具體而言，我國(guó)著作權(quán)法上（其他國(guó)家的著作權(quán)法上也一樣）并不存在“使用”這樣一個(gè)籠統(tǒng)的概念，著作權(quán)人對(duì)其作品也不享有一個(gè)籠統(tǒng)的“使用權(quán)”。
那么如何判斷著作權(quán)侵權(quán)？著作權(quán)侵權(quán)在理論上可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。前者是指行為人未經(jīng)授權(quán)且無法定免責(zé)事由直接實(shí)施了著作權(quán)法特別規(guī)制的，也即著作權(quán)人享有專有權(quán)的包括復(fù)制、發(fā)行等在內(nèi)的特定行為。行為人所實(shí)施的行為如果不能歸于這些特定行為中的任何一種，即便對(duì)著作權(quán)人的利益有所損害，也不能構(gòu)成著作權(quán)（直接）侵權(quán)。后者是指行為人雖沒有直接實(shí)施這些特定行為，但為直接實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利，這種便利包括引誘，教唆或幫助等。間接侵權(quán)是以直接侵權(quán)為前提的，也即如果不存在直接侵權(quán)，也就不可能存在間接侵權(quán)【1】。
今日頭條案僅涉及其自身的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而不涉及為他人實(shí)施侵權(quán)行為提供便利的問題，所以判斷的準(zhǔn)則應(yīng)為直接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，也即其所實(shí)施的行為能否歸于著作權(quán)法所規(guī)制的特定行為中的一種。
（二）今日頭條“加框鏈接”行為的著作權(quán)侵權(quán)判定
今日頭條實(shí)施的且備受爭(zhēng)議的行為便是它所提供的一種特殊的鏈接行為：點(diǎn)開鏈接，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)后指向的是內(nèi)容提供方的網(wǎng)頁(yè)，但在用戶的手機(jī)上所展現(xiàn)的卻是過濾掉了原網(wǎng)頁(yè)的廣告、鏈接、評(píng)論之后的內(nèi)容，像是帶了一個(gè)過濾框的鏈接，所以也被稱為“加框鏈接”。
這種“加框鏈接”是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，如上文所述，需要判定其是否可歸于著作權(quán)法專門規(guī)制的特定行為。
首先，這種行為顯然不構(gòu)成復(fù)制，因?yàn)檫@畢竟是一個(gè)鏈接行為，新聞內(nèi)容仍留存在內(nèi)容提供方的服務(wù)器上，而非今日頭條的服務(wù)器上。
其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成“修改”。筆者認(rèn)為也不構(gòu)成。表面來看，加框鏈接過濾了原網(wǎng)頁(yè)上的廣告、鏈接、評(píng)論等在內(nèi)的諸多內(nèi)容，似乎對(duì)原網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容構(gòu)成“修改”，但其實(shí)這些內(nèi)容或不具有著作權(quán)法保護(hù)意義（如鏈接），或不由原網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)人享有著作權(quán)（如評(píng)論、廣告），而對(duì)于原網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)人享有著作權(quán)的新聞作品本身，今日頭條對(duì)其內(nèi)容并未作出任何修改。而且，今日頭條的行為也不會(huì)侵害對(duì)評(píng)論和廣告享有著作權(quán)的評(píng)論作者和廣告制片方的著作權(quán)，因?yàn)檫@些作品的內(nèi)容也并未被修改，而“不展示”本身也并非著作權(quán)法所規(guī)制的行為。
再次，關(guān)于今日頭條的“通知-刪除”抗辯的效力。今日頭條表示其在接到權(quán)利人通知書后會(huì)刪除相關(guān)鏈接，但聲稱自己未收到權(quán)利人的通知書，所以不構(gòu)成侵權(quán)。今日頭條的該抗辯屬于適用不當(dāng)。其法條依據(jù)為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條屬于網(wǎng)絡(luò)（搜索、鏈接）服務(wù)提供者不構(gòu)成間接侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)則，以存在直接侵權(quán)為前提。正如上文所述，本案不涉及他人的直接侵權(quán)行為（如他人未經(jīng)允許將作品上傳網(wǎng)絡(luò)），所以也不存在追究提供侵權(quán)作品鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任問題，故而今日頭條的該抗辯純屬多余。2.關(guān)于這一點(diǎn)，王遷教授作過非常細(xì)致的分析。王遷：“避風(fēng)港”原則的適用問題 http://www.xinanipr.com/picture/show/1304.aspx.
總而言之，按照我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律制度，筆者認(rèn)為今日頭條的“加框鏈接”行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
二、今日頭條的“加框鏈接”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，今日頭條的這種鏈接行為非常不厚道，很可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【2】。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
（一）關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定，“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。同時(shí)，該法還列舉了包括市場(chǎng)混同行為、虛假商業(yè)宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密等11類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
到底該如何理解《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定？反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是只包括法律具體列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還是可以將第2條第2款的定義作為一般性條款適用于11類列舉之外的行為？
對(duì)此，種明釗教授主編的《競(jìng)爭(zhēng)法》教材認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所確定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)僅限于法律具體列舉的11類行為，并闡明了具體的理由，筆者梳理如下【3】：
第一，法條通過“違反本法規(guī)定”的表述限定了該條款乃至該法的適用范圍，這與“一般條款”的表述方法不同，也與立法草案中的規(guī)定不同。立法草案曾規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害或者可能損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為?！边@種文義的差異足以揭示不同的法律內(nèi)涵。
第二，法條在列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)并無兜底性條款。
第三，追本溯源，20世紀(jì)90年代我國(guó)立法之所以選擇“法定主義”，一方面是由于執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn)的欠缺，故而只允許法律判斷，而不允許司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定之外進(jìn)行自由裁量；另一方面是不敢完全放權(quán)給基層工商行政管理部門進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。
筆者認(rèn)為上述理由非常有道理，事實(shí)上學(xué)界也多有學(xué)者認(rèn)同該論點(diǎn)。但可能有人會(huì)提出這樣的質(zhì)疑：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！奔热环山o經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)交易行為作了原則性規(guī)定，為何不可依照誠(chéng)實(shí)信用、公平等原則來判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？在我國(guó)民法實(shí)踐中，曾有過依照誠(chéng)實(shí)信用原則判案的先例，如瀘州特殊遺囑案3.(2001)瀘民一終字第621號(hào)。。拋開瀘州案本身存在的爭(zhēng)議不論，筆者認(rèn)為，既便我們認(rèn)可在民法領(lǐng)域?qū)驹瓌t的適用，也不能得出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能照此直接適用原則徑行裁判的結(jié)論，其原因在于：
首先，與民法的完全私法屬性不同，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具備更多的公法特征，除了第20條規(guī)定侵權(quán)方的侵權(quán)損害賠償責(zé)任之外，法律責(zé)任方面大多條款都是關(guān)于打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政執(zhí)法內(nèi)容。對(duì)于行政執(zhí)法，我們一直強(qiáng)調(diào)“依法行政”，強(qiáng)調(diào)公法的“謙抑性”。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，是打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，同樣需要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，如果對(duì)此允許各級(jí)行政機(jī)關(guān)依照基本原則進(jìn)行自由裁量，并以此執(zhí)法，其后果是難以想像的。
其次，民法主要是裁判法，著眼于發(fā)生糾紛之后的定紛止?fàn)?、利益平衡，而反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更主要是行為法，4.關(guān)于裁判法和行為法的劃分以及民法作為裁判法的觀點(diǎn)可參見蘇永欽.民事立法與公私法的接軌.北京大學(xué)出版社.2005.著眼于事先確立一個(gè)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為指明方向。如果市場(chǎng)規(guī)則極不明確，將可能導(dǎo)致市場(chǎng)主體無所適從，制約其可能的技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)活力。從這個(gè)角度來說，依照抽象的基本原則來確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界也是存在問題的。
當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就很完美，也不認(rèn)為將來《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定只能采取列舉模式，但至少是反對(duì)依照抽象的基本原則來判斷其邊界的。由于市場(chǎng)的復(fù)雜性，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定可能需要一定的靈活性，所以將來修改法律時(shí)，不防設(shè)立一個(gè)兜底性條款，而該兜底性條款應(yīng)包含一些較為具體的判斷規(guī)則，從而在保持一定靈活性的同時(shí)兼顧一定的可預(yù)見性。但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之前，尊重現(xiàn)行法律的規(guī)定應(yīng)是不容置疑的。
（二）今日頭條的“加框鏈接”不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定
回頭再來看今日頭條案件，這種“加框鏈接”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嗎？對(duì)照一下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體列明的11類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不難發(fā)現(xiàn)這種“加框鏈接”行為和哪一類也靠不上邊。所以，按照我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度，今日頭條的“加框鏈接”行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
可能有人會(huì)提出質(zhì)疑，今日頭條不被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在情理上是否不妥？筆者認(rèn)為，其實(shí)，今日頭條帶來的技術(shù)進(jìn)步還是有不少值得肯定的因素，即便是在情理上，也不宜被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而被全面取締，原因如下：
首先，今日頭條的“加框鏈接”是針對(duì)手機(jī)客戶端開發(fā)的對(duì)原網(wǎng)站提供的新聞內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化的一種模式，優(yōu)化后實(shí)現(xiàn)的簡(jiǎn)潔界面對(duì)于手機(jī)閱讀而言，無疑具有諸多好處，比如流量下降、閱讀方便。而且依托于軟件技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析，今日頭條還能針對(duì)手機(jī)用戶推薦個(gè)性化的新聞內(nèi)容，這無疑給用戶帶來了新的良好體驗(yàn)。
其次，對(duì)于新聞內(nèi)容提供方而言，今日頭條作為“新聞搬運(yùn)工”無疑也將原本零散、難以被發(fā)掘的第三方網(wǎng)站的新聞內(nèi)容搬出了深巷，以新聞?wù)胰说姆绞?，推薦給了需要的用戶，同時(shí)進(jìn)一步幫助第三方網(wǎng)站將其領(lǐng)地從電腦拓展到手機(jī)，這無疑也給第三方新聞網(wǎng)站帶來了新的機(jī)遇。如果今日頭條能夠與新聞內(nèi)容提供方實(shí)現(xiàn)良好的合作，合理分配收益，對(duì)于雙方來說都是共贏。
總之，筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行法律制度，今日頭條不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且其帶來的技術(shù)進(jìn)步可以給整個(gè)社會(huì)福利帶來增長(zhǎng)。問題的癥結(jié)只在于如何在今日頭條與新聞內(nèi)容提供方之間實(shí)現(xiàn)利益共享，也即如何分配好這個(gè)做大的蛋糕，而不是因分配不公而將整個(gè)蛋糕毀掉。
三、今日頭條“加框鏈接”行為的法律定性
(一) 今日頭條的“加框鏈接”行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
筆者認(rèn)為，今日頭條的“加框鏈接”行為構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?，新聞?nèi)容提供方可以基于不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求今日頭條返還不當(dāng)利益。
所謂不當(dāng)?shù)美?，就是指沒有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美鳛閭l(fā)生的法律事實(shí)之一，其性質(zhì)屬于事件，而非行為。5.這是指不當(dāng)?shù)美鳛橐环N法律事實(shí)，其性質(zhì)為事件，但不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生原因，既可能是行為，也可能是事件，本案中，不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生原因?yàn)榻袢疹^條的“加框鏈接”行為。這是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美举|(zhì)上是一種利益，與當(dāng)事人的意志無關(guān)。也就是說，受益人取得不當(dāng)利益的主觀狀態(tài)如何，并不影響不當(dāng)?shù)美聦?shí)的成立。不當(dāng)?shù)美聦?shí)成立后，受益人的義務(wù)也是直接由法律規(guī)定的，也不由當(dāng)事人意志決定。法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟哪康?，并不在于制裁受益人得利的“行為?而在于糾正受益人的“得利”這一不正常、不合理的現(xiàn)象，調(diào)整無法律原因的財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)【4】。
實(shí)際上，不當(dāng)?shù)美贫染哂泻馄降墓δ埽\(chéng)如德國(guó)法學(xué)家Hedeman所認(rèn)為的，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，對(duì)于一切不能圓滿解決的情事，承擔(dān)調(diào)節(jié)器的作用【5】。也正如我國(guó)學(xué)者指出的，不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)在功能在于去除受益人所受利益，外在功能在于克服成文法局限性【6】。
當(dāng)然，一旦不當(dāng)?shù)美褜?shí)在化為一項(xiàng)法律制度后，財(cái)產(chǎn)上的利益變動(dòng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則應(yīng)嚴(yán)格按照法律設(shè)定的構(gòu)成要件來判斷，而不能僅依公平觀念或衡平觀念予以判斷。我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”根據(jù)法律條文及學(xué)界通說，成立不當(dāng)?shù)美毦邆渌膫€(gè)構(gòu)成要件：（1）一方受利益；（2）他方受損失；（3）一方受利與他方受損之間有因果關(guān)系（4）沒有合法根據(jù)【4】。
今日頭條的“加框鏈接”行為能否滿足這四個(gè)構(gòu)成要件？筆者認(rèn)為可以滿足。
首先，一方受利益。這是指一方當(dāng)事人因一定的事實(shí)結(jié)果而使其得到一定的財(cái)產(chǎn)利益。受有財(cái)產(chǎn)利益也就是財(cái)產(chǎn)總量的增加，包括財(cái)產(chǎn)的積極增加和消極增加。前者指財(cái)產(chǎn)權(quán)利的增強(qiáng)或者財(cái)產(chǎn)義務(wù)的消滅。后者指財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而沒有減少【4】。今日頭條雖然目前尚未在其界面插入廣告，獲得直接收益，但正如學(xué)者劉曉春指出的“在流量為王道的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不應(yīng)當(dāng)再以狹隘的一種或者幾種模式來觀察盈利。今日頭條成功融資1億美元的消息，令人無法不懷疑這是一個(gè)正在飛速盈利的公司?！薄?】今日頭條的飛速盈利無疑屬于財(cái)產(chǎn)的積極增加。
其次，他方受損失。這是指因一定的事實(shí)結(jié)果使財(cái)產(chǎn)利益的總額減少，既包括積極損失，也包括消極損失【4】。積極損失，是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少；消極損失，是指財(cái)產(chǎn)得為增加而未增加【7】。筆者認(rèn)為，今日頭條的技術(shù)創(chuàng)新雖然引爆了流量，且其鏈接都指向新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站，但因該種鏈接過濾掉了新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站的廣告，從而實(shí)際上使新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站的“有效流量”在一定范圍內(nèi)降低。進(jìn)一步而言，我們可以合理預(yù)見：在“有效流量”降低的情況下，今日頭條的行為會(huì)降低新聞內(nèi)容提供方的廣告客戶與新聞內(nèi)容提供方合作的意愿或可能的合作報(bào)酬，進(jìn)而對(duì)其廣告收入產(chǎn)生負(fù)面影響，使其遭受損失。由于該種損失著眼于將來得為增加的廣告收入，而非廣告客戶已支付的廣告費(fèi)用，因此該種損失為消極損失。6.須注意的是，對(duì)于受損人的利益“得為增加”的判定不以其“必然增加”為必要，只要在通常情況下受損人的利益可能增加的，即為“得為增加”。
再次，一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系。這是指他方的損失是因一方受益造成的，一方受益是他方受損的原因，受益與受損二者之間有變動(dòng)的關(guān)聯(lián)性。今日頭條的獲益與新聞內(nèi)容提供方的受損無疑具有因果關(guān)系，二者之間的變動(dòng)關(guān)聯(lián)性圍繞著 “加框鏈接”行為發(fā)生。如果沒有今日頭條的“加框鏈接”行為，今日頭條的獲益和新聞內(nèi)容提供方的受損都無從發(fā)生。須注意的是，受損人的損失與受益人的受益，范圍不必相同。受益大于或者小于損失，均可不問【7】。本案中今日頭條的受益可能大于新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站的損失，因?yàn)榻袢疹^條所增加的流量未必全都造成了新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站有效流量的降低，這是由于如果沒有今日頭條，有些新聞作品可能根本無從被發(fā)掘出來呈現(xiàn)到讀者面前。當(dāng)然，這些判斷對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成是沒有影響的。
最后，沒有合法根據(jù)。在社會(huì)交易中，任何利益的取得都須有合法的根據(jù)，或是直接依據(jù)法律，或是依據(jù)民事法律行為【4】。筆者認(rèn)為，今日頭條的商業(yè)模式天生具有寄生性，這種寄生性既無合同基礎(chǔ)也無其他合法根據(jù)。總而言之，筆者認(rèn)為今日頭條的行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還所獲不當(dāng)利益。
（二）今日頭條所獲的不當(dāng)利益的返還
風(fēng)電機(jī)組的聯(lián)軸器是整機(jī)中故障率比較高的部件，而且聯(lián)軸器發(fā)生失效后，對(duì)機(jī)組的安全、穩(wěn)定運(yùn)行有很大的影響。失效型式和預(yù)防措施，可為其他風(fēng)電機(jī)組聯(lián)軸器的設(shè)計(jì)、測(cè)試驗(yàn)證及降低失效率提供了參考。
如果今日頭條的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，那么返還不當(dāng)利益便是應(yīng)有之義，但問題是該如何返還不當(dāng)利益呢？
對(duì)于不當(dāng)利益的返還，學(xué)界通說認(rèn)為，受益人返還義務(wù)的范圍應(yīng)依其受利益時(shí)是否善意而不同，善意受益則返還的利益以現(xiàn)存利益為限，惡意受益則應(yīng)返還全部受益。然而，該學(xué)說依托的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典以及王澤鑒學(xué)說，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此善意惡意區(qū)分并未作出規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！笨梢?，此條解釋中也未區(qū)分善意、惡意，但卻區(qū)分了“原物及孳息”以及“其他利益”。7.這里所謂的“其他利益”，是指利用因不當(dāng)?shù)美〉玫奈锘蚪疱X進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得的利益。從該解釋的法律后果模式可以看出，將這二者相區(qū)分是為了將不同的利益歸于不同的主體，前者返還利益受損方，后者歸于國(guó)家。但問題是以國(guó)家公權(quán)力介入不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系是否妥當(dāng)以及是否具有可行性？其實(shí)學(xué)界對(duì)此舉的妥當(dāng)性早就有置疑【7】，而在法律實(shí)踐中，就筆者閱歷及所查閱資料所及，該條解釋中關(guān)于“收繳”的規(guī)定也并未得到過實(shí)施。既然法律后果模式本身存在問題，那么基于這些不同的法律后果模式所作出的關(guān)于“原物及孳息”以及“其他利益”的區(qū)分也就存在疑問。
總而言之，雖然我國(guó)法律對(duì)于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有著較為清晰的規(guī)定，但對(duì)于不當(dāng)利益的返還卻規(guī)定不明，相應(yīng)的司法解釋也陳舊落后，無法適用。所以，在我國(guó)法律語境下，不當(dāng)?shù)美姆颠€就是一個(gè)難題。再加上本案自身的特殊性，即本案并不涉及有體物的占有變動(dòng)，不能通過返還原物及孳息這樣的簡(jiǎn)單操作而返還不當(dāng)?shù)美潆y度無疑又加上了一重。
然而，難解并非意味著無解。正如前文所述，不當(dāng)?shù)美贫仁且粋€(gè)衡平制度，其設(shè)立目的在于追求社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，在于“使當(dāng)事人之間的利益恢復(fù)實(shí)質(zhì)上的平衡”【7】。所以，在不當(dāng)利益的返還問題上，我們可秉著公平正義的理念，發(fā)揮公平原則對(duì)于具體民事制度的指導(dǎo)作用，積極能動(dòng)地解決這一難題。對(duì)此，筆者將基于公平的理念，為本案不當(dāng)利益的返還提供一些初步的思路：
首先，由于今日頭條目前尚未通過廣告等方式獲得直接收益，故而其所獲的利益并不容易計(jì)算，筆者認(rèn)為可結(jié)合其未來獲利的能力進(jìn)行評(píng)估和折算。
其次，無論計(jì)算出的所獲利益是多少，筆者認(rèn)為今日頭條獲利是各因素綜合的結(jié)果，除了寄生于新聞內(nèi)容提供方的因素，還有其自身的因素，如開發(fā)軟件、商業(yè)推廣等，故而需返還新聞內(nèi)容提供方的不當(dāng)利益應(yīng)為其盈利總額的一部分。
再次，由于行為的可持續(xù)性，通過訴訟而導(dǎo)致的在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的一次性返還并不意味著問題的終局性解決，只要商業(yè)模式不變，不當(dāng)利益仍在獲取，則返還不當(dāng)利益的義務(wù)便一直存在，除非今日頭條與新聞內(nèi)容提供方達(dá)成收益分成合同，從而阻斷不當(dāng)?shù)美盁o合法依據(jù)”的構(gòu)成要件。這樣一來，一方面，不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖诳沙蔀樾侣剝?nèi)容提供方與今日頭條談判的籌碼，使其分享應(yīng)有的收益。另一方面，不當(dāng)?shù)美贫葘H僅發(fā)揮重新切分蛋糕的作用，而不會(huì)像反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一樣毀掉整個(gè)蛋糕。
四、代結(jié)語：將不當(dāng)?shù)美贫纫胫R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的意義
首先，從法律適用本身的妥當(dāng)性而言，避免了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用基本原則的尷尬，而轉(zhuǎn)向了具體制度的適用，也即從一種泛道德化的論證轉(zhuǎn)向了具體的構(gòu)成要件的論證，本身更具科學(xué)性。
其次，從制度功能角度而言，因區(qū)分了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和不當(dāng)?shù)美牟煌贫裙δ埽箵P(yáng)長(zhǎng)避短成為可能。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有較多的公法性質(zhì)，主要為行為法，一旦一個(gè)行為被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅面臨對(duì)利益受損方的賠償，還將面臨整個(gè)商業(yè)模式的禁止。而不當(dāng)?shù)美贫仁且粋€(gè)私法上的制度，僅涉及利益的重新分配，不涉及公法執(zhí)法，不導(dǎo)致行為模式的強(qiáng)制禁止。對(duì)二者制度功能的清晰認(rèn)識(shí)是妥當(dāng)解決一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的前提。
再次，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，對(duì)于一些特定類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，這種法律適用進(jìn)路既為技術(shù)創(chuàng)新掃清了制度障礙，又為利益相關(guān)者提供了一種重新劃分蛋糕的機(jī)制，從而有助于整個(gè)社會(huì)福利的增長(zhǎng)。
【1】王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法【M】.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008: 79-82.
【2】劉曉春.從“今日頭條”糾紛看深度鏈接的“不厚道”【N】.中國(guó)貿(mào)易報(bào).2014-6-13.
【3】種明釗主編.競(jìng)爭(zhēng)法【M】.北京:法律出版社. 2008: 112.
【4】魏振瀛主編.民法【M】.北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2010: 567.
【5】王澤鑒.不當(dāng)?shù)美綧】.臺(tái)灣:三民書局.2000: 14.
【6】洪學(xué)軍.論不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ堋綣】.法律科學(xué).2003(6): 44-45.
【7】張廣興.債法總論【M】.北京：法律出版社.1997: 87-97.
* 本文受到重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃培育項(xiàng)目《媒介融合視域下的信息權(quán)、傳播權(quán)與著作權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：2013PYFX18）的資助。
猜你喜歡
新《著作權(quán)法》視域下視聽作品的界定社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23 微頭條小康(2022年20期)2022-07-20 《頭條》(四首之三)中華詩(shī)詞(2020年3期)2020-09-21 論確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益研究生法學(xué)(2020年6期)2020-04-13 頭條海峽姐妹(2017年8期)2017-09-08 論版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的對(duì)抗效力——評(píng)著作權(quán)法修改草案（送審稿）第59條知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01 著作權(quán)法的作品觀:從本質(zhì)主義到建構(gòu)主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年1期)2016-12-01 環(huán)保從來就是利益博弈能源(2016年3期)2016-12-01 論對(duì)“一臺(tái)戲”的法律保護(hù)——以《德國(guó)著作權(quán)法》為參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年10期)2016-08-21 絕不能讓“利益綁架科學(xué)”中國(guó)衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16
唐艷 / 重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
今日頭條帶來的法律困惑及其解決兼論不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?/p>
唐艷 / 重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
依我國(guó)現(xiàn)行法律制度，今日頭條的“加框鏈接”行為因不能歸于著作權(quán)法所規(guī)制的特定行為而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定并無兜底條款，適用上也不宜直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則，故而，對(duì)照其具體法律規(guī)定，今日頭條的“加框鏈接”行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。今日頭條的商業(yè)模式對(duì)整個(gè)社會(huì)福利而言具有一定的合理性，但對(duì)新聞內(nèi)容提供方而言具有寄生性。今日頭條的“加框鏈接”行為構(gòu)成了民法上的“不當(dāng)?shù)美?，需?duì)新聞內(nèi)容提供方返還不當(dāng)利益。民法上“不當(dāng)?shù)美敝贫鹊囊耄瑢?duì)于解決一些類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有重要意義。
近日，今日頭條因涉嫌著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)了業(yè)界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。從新聞傳播生態(tài)視角來看，這是以新聞個(gè)性化推薦為亮點(diǎn)的新的商業(yè)模式與以新聞內(nèi)容提供為業(yè)的傳統(tǒng)網(wǎng)媒之間的一場(chǎng)利益角逐。從法律視角而言，這是著作權(quán)制度和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度在技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境下受到的新一輪沖擊和挑戰(zhàn)。對(duì)于今日頭條，我們不僅需要“揭開技術(shù)創(chuàng)新的面紗”，更需還原其法律真面目。筆者將著眼于我國(guó)現(xiàn)行法，對(duì)該案件可能的法律適用問題進(jìn)行剖析。
一、今日頭條的“加框鏈接”是否侵犯著作權(quán)
（一）著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
就事實(shí)維度而言，今日頭條自身并不生產(chǎn)新聞內(nèi)容，但給用戶提供了一個(gè)新聞聚合型平臺(tái)，依托其軟件技術(shù)向用戶推薦其感興趣的個(gè)性化的新聞資訊。雖然純粹的時(shí)事新聞被排除在著作權(quán)法的保護(hù)框架之外，但目前大部分的新聞內(nèi)容都包括著獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)和評(píng)論，是受到著作權(quán)法保護(hù)的，這一點(diǎn)應(yīng)無疑問。所以，從這個(gè)意義上，今日頭條無疑動(dòng)了提供新聞內(nèi)容的著作權(quán)人的奶酪，這也是今日頭條引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議的原因。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，“先許可，后使用”是著作權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。除了著作權(quán)法明確規(guī)定之外，使用作品必須先取得權(quán)利人授權(quán)許可。1.參見張賀：國(guó)家版權(quán)局：正對(duì)“今日頭條”網(wǎng)進(jìn)行立案調(diào)查 http://news.163.com/api/14/0623/04/9VD7J5VN00014AED.html.這種觀點(diǎn)按其自身邏輯則很有可能導(dǎo)出以下的結(jié)論：今日頭條對(duì)作品的“使用行為”并未獲得著作權(quán)人的許可，所以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
然而，上述作者的觀點(diǎn)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在法律?shí)踐中，判斷著作權(quán)侵權(quán)并非訴諸于“先許可后使用”這樣一個(gè)含糊的觀念。具體而言，我國(guó)著作權(quán)法上（其他國(guó)家的著作權(quán)法上也一樣）并不存在“使用”這樣一個(gè)籠統(tǒng)的概念，著作權(quán)人對(duì)其作品也不享有一個(gè)籠統(tǒng)的“使用權(quán)”。
那么如何判斷著作權(quán)侵權(quán)？著作權(quán)侵權(quán)在理論上可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。前者是指行為人未經(jīng)授權(quán)且無法定免責(zé)事由直接實(shí)施了著作權(quán)法特別規(guī)制的，也即著作權(quán)人享有專有權(quán)的包括復(fù)制、發(fā)行等在內(nèi)的特定行為。行為人所實(shí)施的行為如果不能歸于這些特定行為中的任何一種，即便對(duì)著作權(quán)人的利益有所損害，也不能構(gòu)成著作權(quán)（直接）侵權(quán)。后者是指行為人雖沒有直接實(shí)施這些特定行為，但為直接實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利，這種便利包括引誘，教唆或幫助等。間接侵權(quán)是以直接侵權(quán)為前提的，也即如果不存在直接侵權(quán)，也就不可能存在間接侵權(quán)【1】。
今日頭條案僅涉及其自身的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而不涉及為他人實(shí)施侵權(quán)行為提供便利的問題，所以判斷的準(zhǔn)則應(yīng)為直接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，也即其所實(shí)施的行為能否歸于著作權(quán)法所規(guī)制的特定行為中的一種。
（二）今日頭條“加框鏈接”行為的著作權(quán)侵權(quán)判定
今日頭條實(shí)施的且備受爭(zhēng)議的行為便是它所提供的一種特殊的鏈接行為：點(diǎn)開鏈接，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)后指向的是內(nèi)容提供方的網(wǎng)頁(yè)，但在用戶的手機(jī)上所展現(xiàn)的卻是過濾掉了原網(wǎng)頁(yè)的廣告、鏈接、評(píng)論之后的內(nèi)容，像是帶了一個(gè)過濾框的鏈接，所以也被稱為“加框鏈接”。
這種“加框鏈接”是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，如上文所述，需要判定其是否可歸于著作權(quán)法專門規(guī)制的特定行為。
首先，這種行為顯然不構(gòu)成復(fù)制，因?yàn)檫@畢竟是一個(gè)鏈接行為，新聞內(nèi)容仍留存在內(nèi)容提供方的服務(wù)器上，而非今日頭條的服務(wù)器上。
其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成“修改”。筆者認(rèn)為也不構(gòu)成。表面來看，加框鏈接過濾了原網(wǎng)頁(yè)上的廣告、鏈接、評(píng)論等在內(nèi)的諸多內(nèi)容，似乎對(duì)原網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容構(gòu)成“修改”，但其實(shí)這些內(nèi)容或不具有著作權(quán)法保護(hù)意義（如鏈接），或不由原網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)人享有著作權(quán)（如評(píng)論、廣告），而對(duì)于原網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)人享有著作權(quán)的新聞作品本身，今日頭條對(duì)其內(nèi)容并未作出任何修改。而且，今日頭條的行為也不會(huì)侵害對(duì)評(píng)論和廣告享有著作權(quán)的評(píng)論作者和廣告制片方的著作權(quán)，因?yàn)檫@些作品的內(nèi)容也并未被修改，而“不展示”本身也并非著作權(quán)法所規(guī)制的行為。
再次，關(guān)于今日頭條的“通知-刪除”抗辯的效力。今日頭條表示其在接到權(quán)利人通知書后會(huì)刪除相關(guān)鏈接，但聲稱自己未收到權(quán)利人的通知書，所以不構(gòu)成侵權(quán)。今日頭條的該抗辯屬于適用不當(dāng)。其法條依據(jù)為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條屬于網(wǎng)絡(luò)（搜索、鏈接）服務(wù)提供者不構(gòu)成間接侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)則，以存在直接侵權(quán)為前提。正如上文所述，本案不涉及他人的直接侵權(quán)行為（如他人未經(jīng)允許將作品上傳網(wǎng)絡(luò)），所以也不存在追究提供侵權(quán)作品鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任問題，故而今日頭條的該抗辯純屬多余。2.關(guān)于這一點(diǎn)，王遷教授作過非常細(xì)致的分析。王遷：“避風(fēng)港”原則的適用問題 http://www.xinanipr.com/picture/show/1304.aspx.
總而言之，按照我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律制度，筆者認(rèn)為今日頭條的“加框鏈接”行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
二、今日頭條的“加框鏈接”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，今日頭條的這種鏈接行為非常不厚道，很可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【2】。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
（一）關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定，“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。同時(shí)，該法還列舉了包括市場(chǎng)混同行為、虛假商業(yè)宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密等11類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
到底該如何理解《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定？反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是只包括法律具體列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還是可以將第2條第2款的定義作為一般性條款適用于11類列舉之外的行為？
對(duì)此，種明釗教授主編的《競(jìng)爭(zhēng)法》教材認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所確定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)僅限于法律具體列舉的11類行為，并闡明了具體的理由，筆者梳理如下【3】：
第一，法條通過“違反本法規(guī)定”的表述限定了該條款乃至該法的適用范圍，這與“一般條款”的表述方法不同，也與立法草案中的規(guī)定不同。立法草案曾規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害或者可能損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為?！边@種文義的差異足以揭示不同的法律內(nèi)涵。
第二，法條在列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)并無兜底性條款。
第三，追本溯源，20世紀(jì)90年代我國(guó)立法之所以選擇“法定主義”，一方面是由于執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn)的欠缺，故而只允許法律判斷，而不允許司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定之外進(jìn)行自由裁量；另一方面是不敢完全放權(quán)給基層工商行政管理部門進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。
筆者認(rèn)為上述理由非常有道理，事實(shí)上學(xué)界也多有學(xué)者認(rèn)同該論點(diǎn)。但可能有人會(huì)提出這樣的質(zhì)疑：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！奔热环山o經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)交易行為作了原則性規(guī)定，為何不可依照誠(chéng)實(shí)信用、公平等原則來判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？在我國(guó)民法實(shí)踐中，曾有過依照誠(chéng)實(shí)信用原則判案的先例，如瀘州特殊遺囑案3.(2001)瀘民一終字第621號(hào)。。拋開瀘州案本身存在的爭(zhēng)議不論，筆者認(rèn)為，既便我們認(rèn)可在民法領(lǐng)域?qū)驹瓌t的適用，也不能得出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能照此直接適用原則徑行裁判的結(jié)論，其原因在于：
首先，與民法的完全私法屬性不同，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具備更多的公法特征，除了第20條規(guī)定侵權(quán)方的侵權(quán)損害賠償責(zé)任之外，法律責(zé)任方面大多條款都是關(guān)于打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政執(zhí)法內(nèi)容。對(duì)于行政執(zhí)法，我們一直強(qiáng)調(diào)“依法行政”，強(qiáng)調(diào)公法的“謙抑性”。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，是打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，同樣需要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，如果對(duì)此允許各級(jí)行政機(jī)關(guān)依照基本原則進(jìn)行自由裁量，并以此執(zhí)法，其后果是難以想像的。
其次，民法主要是裁判法，著眼于發(fā)生糾紛之后的定紛止?fàn)?、利益平衡，而反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更主要是行為法，4.關(guān)于裁判法和行為法的劃分以及民法作為裁判法的觀點(diǎn)可參見蘇永欽.民事立法與公私法的接軌.北京大學(xué)出版社.2005.著眼于事先確立一個(gè)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為指明方向。如果市場(chǎng)規(guī)則極不明確，將可能導(dǎo)致市場(chǎng)主體無所適從，制約其可能的技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)活力。從這個(gè)角度來說，依照抽象的基本原則來確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界也是存在問題的。
當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就很完美，也不認(rèn)為將來《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定只能采取列舉模式，但至少是反對(duì)依照抽象的基本原則來判斷其邊界的。由于市場(chǎng)的復(fù)雜性，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定可能需要一定的靈活性，所以將來修改法律時(shí)，不防設(shè)立一個(gè)兜底性條款，而該兜底性條款應(yīng)包含一些較為具體的判斷規(guī)則，從而在保持一定靈活性的同時(shí)兼顧一定的可預(yù)見性。但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之前，尊重現(xiàn)行法律的規(guī)定應(yīng)是不容置疑的。
（二）今日頭條的“加框鏈接”不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定
回頭再來看今日頭條案件，這種“加框鏈接”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嗎？對(duì)照一下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體列明的11類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不難發(fā)現(xiàn)這種“加框鏈接”行為和哪一類也靠不上邊。所以，按照我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度，今日頭條的“加框鏈接”行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
可能有人會(huì)提出質(zhì)疑，今日頭條不被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在情理上是否不妥？筆者認(rèn)為，其實(shí)，今日頭條帶來的技術(shù)進(jìn)步還是有不少值得肯定的因素，即便是在情理上，也不宜被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而被全面取締，原因如下：
首先，今日頭條的“加框鏈接”是針對(duì)手機(jī)客戶端開發(fā)的對(duì)原網(wǎng)站提供的新聞內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化的一種模式，優(yōu)化后實(shí)現(xiàn)的簡(jiǎn)潔界面對(duì)于手機(jī)閱讀而言，無疑具有諸多好處，比如流量下降、閱讀方便。而且依托于軟件技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析，今日頭條還能針對(duì)手機(jī)用戶推薦個(gè)性化的新聞內(nèi)容，這無疑給用戶帶來了新的良好體驗(yàn)。
其次，對(duì)于新聞內(nèi)容提供方而言，今日頭條作為“新聞搬運(yùn)工”無疑也將原本零散、難以被發(fā)掘的第三方網(wǎng)站的新聞內(nèi)容搬出了深巷，以新聞?wù)胰说姆绞?，推薦給了需要的用戶，同時(shí)進(jìn)一步幫助第三方網(wǎng)站將其領(lǐng)地從電腦拓展到手機(jī)，這無疑也給第三方新聞網(wǎng)站帶來了新的機(jī)遇。如果今日頭條能夠與新聞內(nèi)容提供方實(shí)現(xiàn)良好的合作，合理分配收益，對(duì)于雙方來說都是共贏。
總之，筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行法律制度，今日頭條不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且其帶來的技術(shù)進(jìn)步可以給整個(gè)社會(huì)福利帶來增長(zhǎng)。問題的癥結(jié)只在于如何在今日頭條與新聞內(nèi)容提供方之間實(shí)現(xiàn)利益共享，也即如何分配好這個(gè)做大的蛋糕，而不是因分配不公而將整個(gè)蛋糕毀掉。
三、今日頭條“加框鏈接”行為的法律定性
(一) 今日頭條的“加框鏈接”行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
筆者認(rèn)為，今日頭條的“加框鏈接”行為構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?，新聞?nèi)容提供方可以基于不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求今日頭條返還不當(dāng)利益。
所謂不當(dāng)?shù)美?，就是指沒有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美鳛閭l(fā)生的法律事實(shí)之一，其性質(zhì)屬于事件，而非行為。5.這是指不當(dāng)?shù)美鳛橐环N法律事實(shí)，其性質(zhì)為事件，但不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生原因，既可能是行為，也可能是事件，本案中，不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生原因?yàn)榻袢疹^條的“加框鏈接”行為。這是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美举|(zhì)上是一種利益，與當(dāng)事人的意志無關(guān)。也就是說，受益人取得不當(dāng)利益的主觀狀態(tài)如何，并不影響不當(dāng)?shù)美聦?shí)的成立。不當(dāng)?shù)美聦?shí)成立后，受益人的義務(wù)也是直接由法律規(guī)定的，也不由當(dāng)事人意志決定。法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟哪康?，并不在于制裁受益人得利的“行為?而在于糾正受益人的“得利”這一不正常、不合理的現(xiàn)象，調(diào)整無法律原因的財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)【4】。
實(shí)際上，不當(dāng)?shù)美贫染哂泻馄降墓δ埽\(chéng)如德國(guó)法學(xué)家Hedeman所認(rèn)為的，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，對(duì)于一切不能圓滿解決的情事，承擔(dān)調(diào)節(jié)器的作用【5】。也正如我國(guó)學(xué)者指出的，不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)在功能在于去除受益人所受利益，外在功能在于克服成文法局限性【6】。
當(dāng)然，一旦不當(dāng)?shù)美褜?shí)在化為一項(xiàng)法律制度后，財(cái)產(chǎn)上的利益變動(dòng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則應(yīng)嚴(yán)格按照法律設(shè)定的構(gòu)成要件來判斷，而不能僅依公平觀念或衡平觀念予以判斷。我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”根據(jù)法律條文及學(xué)界通說，成立不當(dāng)?shù)美毦邆渌膫€(gè)構(gòu)成要件：（1）一方受利益；（2）他方受損失；（3）一方受利與他方受損之間有因果關(guān)系（4）沒有合法根據(jù)【4】。
今日頭條的“加框鏈接”行為能否滿足這四個(gè)構(gòu)成要件？筆者認(rèn)為可以滿足。
首先，一方受利益。這是指一方當(dāng)事人因一定的事實(shí)結(jié)果而使其得到一定的財(cái)產(chǎn)利益。受有財(cái)產(chǎn)利益也就是財(cái)產(chǎn)總量的增加，包括財(cái)產(chǎn)的積極增加和消極增加。前者指財(cái)產(chǎn)權(quán)利的增強(qiáng)或者財(cái)產(chǎn)義務(wù)的消滅。后者指財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而沒有減少【4】。今日頭條雖然目前尚未在其界面插入廣告，獲得直接收益，但正如學(xué)者劉曉春指出的“在流量為王道的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不應(yīng)當(dāng)再以狹隘的一種或者幾種模式來觀察盈利。今日頭條成功融資1億美元的消息，令人無法不懷疑這是一個(gè)正在飛速盈利的公司?！薄?】今日頭條的飛速盈利無疑屬于財(cái)產(chǎn)的積極增加。
其次，他方受損失。這是指因一定的事實(shí)結(jié)果使財(cái)產(chǎn)利益的總額減少，既包括積極損失，也包括消極損失【4】。積極損失，是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少；消極損失，是指財(cái)產(chǎn)得為增加而未增加【7】。筆者認(rèn)為，今日頭條的技術(shù)創(chuàng)新雖然引爆了流量，且其鏈接都指向新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站，但因該種鏈接過濾掉了新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站的廣告，從而實(shí)際上使新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站的“有效流量”在一定范圍內(nèi)降低。進(jìn)一步而言，我們可以合理預(yù)見：在“有效流量”降低的情況下，今日頭條的行為會(huì)降低新聞內(nèi)容提供方的廣告客戶與新聞內(nèi)容提供方合作的意愿或可能的合作報(bào)酬，進(jìn)而對(duì)其廣告收入產(chǎn)生負(fù)面影響，使其遭受損失。由于該種損失著眼于將來得為增加的廣告收入，而非廣告客戶已支付的廣告費(fèi)用，因此該種損失為消極損失。6.須注意的是，對(duì)于受損人的利益“得為增加”的判定不以其“必然增加”為必要，只要在通常情況下受損人的利益可能增加的，即為“得為增加”。
再次，一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系。這是指他方的損失是因一方受益造成的，一方受益是他方受損的原因，受益與受損二者之間有變動(dòng)的關(guān)聯(lián)性。今日頭條的獲益與新聞內(nèi)容提供方的受損無疑具有因果關(guān)系，二者之間的變動(dòng)關(guān)聯(lián)性圍繞著 “加框鏈接”行為發(fā)生。如果沒有今日頭條的“加框鏈接”行為，今日頭條的獲益和新聞內(nèi)容提供方的受損都無從發(fā)生。須注意的是，受損人的損失與受益人的受益，范圍不必相同。受益大于或者小于損失，均可不問【7】。本案中今日頭條的受益可能大于新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站的損失，因?yàn)榻袢疹^條所增加的流量未必全都造成了新聞內(nèi)容提供方網(wǎng)站有效流量的降低，這是由于如果沒有今日頭條，有些新聞作品可能根本無從被發(fā)掘出來呈現(xiàn)到讀者面前。當(dāng)然，這些判斷對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成是沒有影響的。
最后，沒有合法根據(jù)。在社會(huì)交易中，任何利益的取得都須有合法的根據(jù)，或是直接依據(jù)法律，或是依據(jù)民事法律行為【4】。筆者認(rèn)為，今日頭條的商業(yè)模式天生具有寄生性，這種寄生性既無合同基礎(chǔ)也無其他合法根據(jù)。總而言之，筆者認(rèn)為今日頭條的行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還所獲不當(dāng)利益。
（二）今日頭條所獲的不當(dāng)利益的返還
風(fēng)電機(jī)組的聯(lián)軸器是整機(jī)中故障率比較高的部件，而且聯(lián)軸器發(fā)生失效后，對(duì)機(jī)組的安全、穩(wěn)定運(yùn)行有很大的影響。失效型式和預(yù)防措施，可為其他風(fēng)電機(jī)組聯(lián)軸器的設(shè)計(jì)、測(cè)試驗(yàn)證及降低失效率提供了參考。
如果今日頭條的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，那么返還不當(dāng)利益便是應(yīng)有之義，但問題是該如何返還不當(dāng)利益呢？
對(duì)于不當(dāng)利益的返還，學(xué)界通說認(rèn)為，受益人返還義務(wù)的范圍應(yīng)依其受利益時(shí)是否善意而不同，善意受益則返還的利益以現(xiàn)存利益為限，惡意受益則應(yīng)返還全部受益。然而，該學(xué)說依托的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典以及王澤鑒學(xué)說，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此善意惡意區(qū)分并未作出規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！笨梢?，此條解釋中也未區(qū)分善意、惡意，但卻區(qū)分了“原物及孳息”以及“其他利益”。7.這里所謂的“其他利益”，是指利用因不當(dāng)?shù)美〉玫奈锘蚪疱X進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得的利益。從該解釋的法律后果模式可以看出，將這二者相區(qū)分是為了將不同的利益歸于不同的主體，前者返還利益受損方，后者歸于國(guó)家。但問題是以國(guó)家公權(quán)力介入不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系是否妥當(dāng)以及是否具有可行性？其實(shí)學(xué)界對(duì)此舉的妥當(dāng)性早就有置疑【7】，而在法律實(shí)踐中，就筆者閱歷及所查閱資料所及，該條解釋中關(guān)于“收繳”的規(guī)定也并未得到過實(shí)施。既然法律后果模式本身存在問題，那么基于這些不同的法律后果模式所作出的關(guān)于“原物及孳息”以及“其他利益”的區(qū)分也就存在疑問。
總而言之，雖然我國(guó)法律對(duì)于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有著較為清晰的規(guī)定，但對(duì)于不當(dāng)利益的返還卻規(guī)定不明，相應(yīng)的司法解釋也陳舊落后，無法適用。所以，在我國(guó)法律語境下，不當(dāng)?shù)美姆颠€就是一個(gè)難題。再加上本案自身的特殊性，即本案并不涉及有體物的占有變動(dòng)，不能通過返還原物及孳息這樣的簡(jiǎn)單操作而返還不當(dāng)?shù)美潆y度無疑又加上了一重。
然而，難解并非意味著無解。正如前文所述，不當(dāng)?shù)美贫仁且粋€(gè)衡平制度，其設(shè)立目的在于追求社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，在于“使當(dāng)事人之間的利益恢復(fù)實(shí)質(zhì)上的平衡”【7】。所以，在不當(dāng)利益的返還問題上，我們可秉著公平正義的理念，發(fā)揮公平原則對(duì)于具體民事制度的指導(dǎo)作用，積極能動(dòng)地解決這一難題。對(duì)此，筆者將基于公平的理念，為本案不當(dāng)利益的返還提供一些初步的思路：
首先，由于今日頭條目前尚未通過廣告等方式獲得直接收益，故而其所獲的利益并不容易計(jì)算，筆者認(rèn)為可結(jié)合其未來獲利的能力進(jìn)行評(píng)估和折算。
其次，無論計(jì)算出的所獲利益是多少，筆者認(rèn)為今日頭條獲利是各因素綜合的結(jié)果，除了寄生于新聞內(nèi)容提供方的因素，還有其自身的因素，如開發(fā)軟件、商業(yè)推廣等，故而需返還新聞內(nèi)容提供方的不當(dāng)利益應(yīng)為其盈利總額的一部分。
再次，由于行為的可持續(xù)性，通過訴訟而導(dǎo)致的在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的一次性返還并不意味著問題的終局性解決，只要商業(yè)模式不變，不當(dāng)利益仍在獲取，則返還不當(dāng)利益的義務(wù)便一直存在，除非今日頭條與新聞內(nèi)容提供方達(dá)成收益分成合同，從而阻斷不當(dāng)?shù)美盁o合法依據(jù)”的構(gòu)成要件。這樣一來，一方面，不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖诳沙蔀樾侣剝?nèi)容提供方與今日頭條談判的籌碼，使其分享應(yīng)有的收益。另一方面，不當(dāng)?shù)美贫葘H僅發(fā)揮重新切分蛋糕的作用，而不會(huì)像反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一樣毀掉整個(gè)蛋糕。
四、代結(jié)語：將不當(dāng)?shù)美贫纫胫R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的意義
首先，從法律適用本身的妥當(dāng)性而言，避免了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用基本原則的尷尬，而轉(zhuǎn)向了具體制度的適用，也即從一種泛道德化的論證轉(zhuǎn)向了具體的構(gòu)成要件的論證，本身更具科學(xué)性。
其次，從制度功能角度而言，因區(qū)分了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和不當(dāng)?shù)美牟煌贫裙δ埽箵P(yáng)長(zhǎng)避短成為可能。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有較多的公法性質(zhì)，主要為行為法，一旦一個(gè)行為被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅面臨對(duì)利益受損方的賠償，還將面臨整個(gè)商業(yè)模式的禁止。而不當(dāng)?shù)美贫仁且粋€(gè)私法上的制度，僅涉及利益的重新分配，不涉及公法執(zhí)法，不導(dǎo)致行為模式的強(qiáng)制禁止。對(duì)二者制度功能的清晰認(rèn)識(shí)是妥當(dāng)解決一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的前提。
再次，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，對(duì)于一些特定類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，這種法律適用進(jìn)路既為技術(shù)創(chuàng)新掃清了制度障礙，又為利益相關(guān)者提供了一種重新劃分蛋糕的機(jī)制，從而有助于整個(gè)社會(huì)福利的增長(zhǎng)。
【1】王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法【M】.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008: 79-82.
【2】劉曉春.從“今日頭條”糾紛看深度鏈接的“不厚道”【N】.中國(guó)貿(mào)易報(bào).2014-6-13.
【3】種明釗主編.競(jìng)爭(zhēng)法【M】.北京:法律出版社. 2008: 112.
【4】魏振瀛主編.民法【M】.北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2010: 567.
【5】王澤鑒.不當(dāng)?shù)美綧】.臺(tái)灣:三民書局.2000: 14.
【6】洪學(xué)軍.論不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ堋綣】.法律科學(xué).2003(6): 44-45.
【7】張廣興.債法總論【M】.北京：法律出版社.1997: 87-97.
* 本文受到重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃培育項(xiàng)目《媒介融合視域下的信息權(quán)、傳播權(quán)與著作權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：2013PYFX18）的資助。
猜你喜歡
社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23
小康(2022年20期)2022-07-20
中華詩(shī)詞(2020年3期)2020-09-21
研究生法學(xué)(2020年6期)2020-04-13
海峽姐妹(2017年8期)2017-09-08
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年1期)2016-12-01
能源(2016年3期)2016-12-01
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年10期)2016-08-21
中國(guó)衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16
