李 峰

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072；河南省桐柏縣人民檢察院，河南 南陽 474750）

偵查監(jiān)督，是指監(jiān)督主體對(duì)偵查主體的偵查活動(dòng)進(jìn)行的檢查和督促，因內(nèi)涵定義的不同，在我國學(xué)術(shù)研究中有狹義和廣義之分。狹義的偵查監(jiān)督即指“特定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)（在我國即指作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院）對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督”。廣義的偵查監(jiān)督則包括體系內(nèi)監(jiān)督和體系外監(jiān)督兩種，其中體系內(nèi)監(jiān)督是指“偵查監(jiān)督主體和偵查監(jiān)督客體同屬于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)，包括偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間的監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部特設(shè)的監(jiān)督部門的監(jiān)督”。體系外監(jiān)督，又可以稱之為外部性監(jiān)督，指專門的國家機(jī)關(guān)和監(jiān)督部門以及社會(huì)組織和人民群眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員監(jiān)督。

一 偵查監(jiān)督制度存在的問題

（一）偵查監(jiān)督的體制性問題

1.平衡性監(jiān)督。所謂平衡性監(jiān)督是指監(jiān)督機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在權(quán)力位階上處于平衡關(guān)系，沒有上下之分。作為監(jiān)督主體的檢察院和作為偵查主體的公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的平衡關(guān)系，以及由此衍生出的平衡性監(jiān)督，使得偵查機(jī)關(guān)的偵查基本上處于失控狀態(tài)。公安機(jī)關(guān)不僅有權(quán)采取秘密偵查行動(dòng)，就連拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等可能明顯涉及侵犯公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查行為，也基本上是自己自由裁量。這樣雖然有利于及時(shí)打擊犯罪，偵破刑事案件，但難免會(huì)對(duì)人權(quán)保障的價(jià)值造成極大的損害。

2.滯后性監(jiān)督。按照相關(guān)法律規(guī)定，目前檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的線索來源主要集中在以下幾個(gè)方面：一是在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件材料進(jìn)行審查；二是提前介入偵查，引導(dǎo)偵查行為；三是當(dāng)事人的申訴；四是通過其他活動(dòng)發(fā)現(xiàn)偵查問題。認(rèn)真對(duì)上述四種來源方式進(jìn)行思考，即可得出我國檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的模式具有滯后性的結(jié)論。

（二）偵查監(jiān)督的機(jī)制性問題

由于機(jī)制性問題多是偵查監(jiān)督運(yùn)行過程中暴露的制度問題，所以這里依據(jù)偵查監(jiān)督的業(yè)務(wù)范圍分別討論。

1.立案監(jiān)督中的問題。（1）檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案監(jiān)督的范圍過于狹小。這一問題，集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，從監(jiān)督的對(duì)象來看，刑事訴訟法只規(guī)定了人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，而未對(duì)國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄及檢察院自偵部門的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。第二，從監(jiān)督的內(nèi)容上講，一方面，刑事訴訟法只規(guī)定了人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的不立案決定實(shí)施監(jiān)督，但沒有規(guī)定能否對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該立案而立案的決定進(jìn)行監(jiān)督。（2）未賦予監(jiān)督主體知情權(quán)造成監(jiān)督信息不暢?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》并未對(duì)偵查機(jī)關(guān)與檢察監(jiān)督部門的立案信息共享制度做出規(guī)定，造成檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的信息來源不暢。為了解決這一問題，2010年8月最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》，倡議建立刑事案件信息共享平臺(tái)。但在實(shí)踐中如何構(gòu)建，由誰構(gòu)建，該規(guī)定尚不明確。（3）監(jiān)督主體的調(diào)查權(quán)難以落實(shí)?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋并未明確檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督立案活動(dòng)時(shí)擁有調(diào)查權(quán)，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)于法無據(jù)。對(duì)此，最高人民檢察院于2000年制定了《人民檢察院立案監(jiān)督工作問題解答》，明確規(guī)定了人民檢察院在立案監(jiān)督過程中應(yīng)進(jìn)行必要的審查和調(diào)查。但由于立法語言的抽象性，造成實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)仍然無法把握偵查監(jiān)督中可以采取哪些審查與調(diào)查行為。

2.審查逮捕上的問題。（1）逮捕案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。在人民檢察院的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，往往將批捕和起訴、判決作為一個(gè)統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn)，捕了不訴、訴了不判或者輕判都會(huì)影響到批準(zhǔn)逮捕辦理質(zhì)量。從刑事訴訟發(fā)展階段的角度看，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)、不合理的。因?yàn)?，刑事訴訟過程中的證據(jù)內(nèi)容是一步步地實(shí)在化，證明標(biāo)準(zhǔn)也是一步步提升的，刑事訴訟過程也就是一個(gè)不斷篩選遞進(jìn)的進(jìn)程。以后階段查明的事實(shí)和證據(jù)來評(píng)價(jià)前階段的判斷至少在方法上是不合理的。（2）缺乏審查“申請(qǐng)解除逮捕措施”以及“變更強(qiáng)制措施”的程序性規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第95條、第97條的規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的決定，被逮捕的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，并且一旦逮捕羈押的期限超過法律規(guī)定的期限，上述人員還有權(quán)請(qǐng)求解除強(qiáng)制措施。這樣的規(guī)定盡管從法律文本上賦予了當(dāng)事人的法律救濟(jì)權(quán)，但是現(xiàn)行《刑事訴訟法》卻并沒有審查申請(qǐng)解除逮捕措施及變更強(qiáng)制措施的程序性規(guī)定。

3.偵查活動(dòng)監(jiān)督方面的問題。雖然《憲法》及《刑事訴訟法》均以兜底性的條款規(guī)定，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的各級(jí)人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的一切偵查活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)督范疇之內(nèi)，但在我國現(xiàn)行的偵查監(jiān)督制度立法下，除了逮捕需要提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)之外，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的其它強(qiáng)制性處分都可以自行決定并自己執(zhí)行，不受任何機(jī)關(guān)的審查，偵查活動(dòng)中的所采取的大部分偵查行為和偵查手段也均由偵查機(jī)關(guān)自行掌握。

二 偵查監(jiān)督制度存在問題的原因分析

（一）犯罪控制的價(jià)值導(dǎo)向

我國刑事立法和司法實(shí)踐，對(duì)傳統(tǒng)偵查監(jiān)督的價(jià)值取向有著重要的影響。在這樣的價(jià)值體系下，評(píng)判一場刑事偵查活動(dòng)的恰當(dāng)與否，不僅僅注重其法律效果的好壞，而是夾雜了不可明言的所謂社會(huì)效果與政治效果，即從結(jié)果來尋找偵查活動(dòng)的正當(dāng)性，一定程度上忽略了過程的正當(dāng)性。

（二）偵查中心主義的程序構(gòu)造

公檢法三機(jī)關(guān)都被列為政法部門，被當(dāng)為人民民主專政的工具，公安機(jī)關(guān)獨(dú)立行使偵查權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，而檢察監(jiān)督卻在有意無意中被忽略了，并且三機(jī)關(guān)在刑事訴訟職能中的處于平行地位，沒有結(jié)構(gòu)的層次性，這樣就形成了偵查中心主義的程序構(gòu)造。

（三）內(nèi)部考核機(jī)制不科學(xué)

公安、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核機(jī)制也是影響偵查監(jiān)督有效運(yùn)行的重要因素。在偵查監(jiān)督考評(píng)機(jī)制上，絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都以督促偵查機(jī)關(guān)立案/撤案數(shù)量、違法意見糾正書以及逮捕率等作為主要指標(biāo)。這樣的考核機(jī)制在剛剛開展偵查監(jiān)督階段曾經(jīng)起過積極作用，但隨著檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的不斷深入，不僅不利于強(qiáng)化監(jiān)督力度而且還可能導(dǎo)致偵查監(jiān)督制度的異化。

三 完善偵查監(jiān)督制度的構(gòu)想

（一）單向雙型偵查監(jiān)督模式的構(gòu)建

我們認(rèn)為建立以檢察監(jiān)督為主，司法審查為輔的單向雙型偵查監(jiān)督制度，是目前可行的模式選擇，即一般偵查活動(dòng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督，對(duì)于涉及剝奪犯罪嫌疑人基本人權(quán)的措施應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行司法審查。這樣的制度設(shè)置既可以打破以往檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督中只局限于靜態(tài)、事后監(jiān)督的格局，也可以充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的主動(dòng)性，提高偵查效率；不僅符合我國的刑事訴訟目的，也適應(yīng)我國刑事司法實(shí)踐的需要，從而具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值。

（二）細(xì)化監(jiān)督措施，完善監(jiān)督立法

目前，偵查監(jiān)督制度的法律規(guī)范過于雜亂甚至相互矛盾。為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能的發(fā)揮，維護(hù)和保障訴訟當(dāng)事人的基本人權(quán)，在今后《刑事訴訟法》修訂中，應(yīng)當(dāng)廢除不統(tǒng)一的有關(guān)規(guī)定，建立統(tǒng)一的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督制度，保障偵查監(jiān)督程序的貫徹和落實(shí)。

1.立案監(jiān)督方面的完善。首先，正確界定檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的內(nèi)容、對(duì)象，使得立案監(jiān)督范圍不斷周延。為了消除立案監(jiān)督的盲區(qū)，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)將擁有刑事立案權(quán)的全部偵查主體納入檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的范圍。其次，廢除現(xiàn)行的有關(guān)立案監(jiān)督的司法解釋，統(tǒng)一在《刑事訴訟法》中予以規(guī)定，提升立案監(jiān)督的立法層次。再次，賦予各級(jí)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的知情權(quán)、調(diào)查權(quán)及懲處權(quán)。獲取案件材料是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是否合法的前提，所以沒有知情權(quán)的立案監(jiān)督權(quán)是不完整的；調(diào)查權(quán)則是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮刑事立案監(jiān)督職能的重要支撐，只有掌握了相關(guān)證據(jù)，才能準(zhǔn)確打擊違法偵查行為；懲處權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使刑事立案監(jiān)督權(quán)的保障。最后，完善檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的程序。

2.審查逮捕方面的完善。在刑事強(qiáng)制措施中，逮捕作為最為嚴(yán)厲的措施，對(duì)公民的人身自由的影響甚大。針對(duì)上文提到的種種問題，就目前來講，我們認(rèn)為應(yīng)該設(shè)置更為嚴(yán)格的逮捕批準(zhǔn)程序規(guī)則。具體比如：一是建立撤銷逮捕的程序。根據(jù)法律文本的理解，檢察機(jī)關(guān)既然有做出批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，理應(yīng)具有撤銷批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，這應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕權(quán)的自然延伸。二是逮捕決定必然導(dǎo)致當(dāng)事人的自由被剝奪，所以在審查決定逮捕的過程中必須聽取當(dāng)事人及其辯護(hù)人的意見，如果意見不被接受，應(yīng)當(dāng)賦予上述人員向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。三是完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)隨意改變逮捕決定的法律監(jiān)督程序。對(duì)于公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)重新提請(qǐng)?jiān)鷾?zhǔn)的人民檢察院審查決定，受害人及其近親屬也可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)審查，以體現(xiàn)逮捕強(qiáng)制措施的嚴(yán)肅性。

3.偵查活動(dòng)的監(jiān)督方面的完善。針對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的滯后性、范圍狹窄、措施不力的不足。在今后的改革中，可以從以下幾個(gè)方面加以完善：一是明確人民檢察院可以主動(dòng)介入偵查機(jī)關(guān)的所有刑事案件的偵查活動(dòng)，而不限于重大刑事案件；在介入的程度上，變以前的參與討論為參與案件的訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、復(fù)驗(yàn)復(fù)查等全方位的介入，并對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行一般指示和特別指示；二是豐富檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的措施。一方面，明確檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)于偵查活動(dòng)中的違法行為直接進(jìn)行調(diào)查；另一方面，除了對(duì)違法行為發(fā)出糾正意見外，檢察機(jī)關(guān)還可以在審查起訴時(shí)對(duì)違法偵查行為所獲得的證據(jù)予以排除，甚至直接宣告相關(guān)偵查活動(dòng)無效；三是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的權(quán)威性。四是進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查活動(dòng)中強(qiáng)制措施的適用條件和程序。五是對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在羈押前在偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)以及該嫌疑人的近親屬（如果沒有近親屬則由社會(huì)人權(quán)組織）的見證下進(jìn)行體檢，并在羈押釋放后及時(shí)復(fù)查，以防止暴力執(zhí)法和刑訊逼供。

[1]張霞.論我國逮捕制度的不足與完善[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(5).

[2]馮玉廳.偵查監(jiān)督程序完善芻議[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4).

[3]但偉.偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問題[J].中國法學(xué),2003,(2).