王 琦，安晨曦

(1．西南政法大學(xué) 博士后流動站，重慶401120;2．海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228)

信息革命的技術(shù)輻射力逐步蔓延在中國經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多領(lǐng)域，司法的態(tài)度也從被動地迎合轉(zhuǎn)向積極地應(yīng)對。民事審判改革作為司法改革的重心之一，也深受信息化思潮的影響。司法實(shí)踐中不斷呈現(xiàn)的信息化民事司法模式，預(yù)示著民事司法體系中的一場革命性變化。信息技術(shù)對民事司法體系的技術(shù)關(guān)懷，迎合了司法的效率化、技術(shù)化、精細(xì)化等傾向，形塑與培植著現(xiàn)代型民事司法制度。然而，面對時代變革對立法者預(yù)設(shè)的民事司法圖景的沖擊，如何在民事訴訟理念、訴訟制度、國民的訴訟法律意識等層面勾勒信息化時代的中國民事司法圖景，凸顯信息化民事司法在提升司法公信力方面的時代品格，順應(yīng)國際民事司法信息化的改革潮流，則是學(xué)界在特殊歷史時期肩負(fù)的神圣使命。

一、變革與回應(yīng):初見端倪的民事司法信息化

(一)信息化與我國民事司法的耦合

在人類社會演進(jìn)的歷史進(jìn)程中，信息的溝通與傳遞時刻演繹著至為關(guān)鍵的角色。始于19 世紀(jì)中葉且延續(xù)至今的信息革命，將人類社會逐漸從印刷媒介時代引向信息媒介時代。由信息革命而帶來的“信息化”，是一個連續(xù)的、不斷演進(jìn)的過程，信息化的“階段性”特征尤為明顯，因而也表征著信息化將經(jīng)歷一個從數(shù)字化開始、向著網(wǎng)絡(luò)化和智能化發(fā)展的歷程［1］2。

傳統(tǒng)社會中的技術(shù)科學(xué)與社會科學(xué)原本相互關(guān)涉較少，只是因?yàn)樾畔⒏锩鼛淼纳鐣畔⒒糯俪尚畔⑴c法律的耦合。法律不是超越社會、孤立存在的本體，其發(fā)展與社會、經(jīng)濟(jì)、政治等因素密不可分。因而，民事司法作為聯(lián)結(jié)與調(diào)整社會關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，也不可避免地受到了這一變革的深遠(yuǎn)影響。而這一影響包括積極與消極的兩個維度，信息技術(shù)能夠服務(wù)或優(yōu)化我國民事司法體系的天然價值當(dāng)屬正面的積極影響，也可謂信息化與我國民事司法耦合基礎(chǔ)上，信息技術(shù)對民事司法的技術(shù)關(guān)懷;而司法包括民事司法在內(nèi)的人為理性工具本身，并不能左右依循自然規(guī)律與科技規(guī)則而生成的技術(shù)規(guī)范。因而信息技術(shù)的優(yōu)勢對民事司法固然有其價值所在，但也未能避免信息技術(shù)本身的優(yōu)勢在民事司法場域具有不適應(yīng)性或排斥性。換言之，信息技術(shù)在其他社會場景的所謂優(yōu)勢，對民事司法而言可能會是一種顛覆傳統(tǒng)民事司法格局的消極壁壘。信息技術(shù)與民事司法的咬合運(yùn)行雖已是不可逆轉(zhuǎn)、不可回避的趨勢，但信息技術(shù)能夠在多大度量內(nèi)被民事司法機(jī)制所容納?換言之，民事司法機(jī)制能接納多少信息技術(shù)及其產(chǎn)物?二者融合后的和諧運(yùn)行格局又如何營造?于此宏觀問題亟需在信息化的時代背景下給予應(yīng)答。

(二)我國民事司法信息化的制度性回應(yīng)

司法制度的變革終歸滯后于技術(shù)的進(jìn)步。民事司法的信息化傾向雖由來已久，但許多信息化的司法產(chǎn)物一直游離于法律的規(guī)制之外。換言之，我國民事司法的信息化采取了先由地方法院試行，或與理論界研究并行，待時機(jī)成熟后再對其進(jìn)行立法認(rèn)可的路徑。我們并不反對此種“慣例”，正如有學(xué)者所言:“理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的。”［2］因而“實(shí)踐先行，后法律確認(rèn)”的立法進(jìn)路在此種意義上也有其固然的優(yōu)越性。但是，從司法權(quán)應(yīng)在法律的規(guī)制下運(yùn)行或“依法”裁判的角度審視，最高人民法院(以下簡稱最高法院)作為整個司法體系的代言人，依照法律賦予它的生存邏輯逐步拓展著其活動空間，其在嚴(yán)肅場合表述的正式話語未曾受到合法性的質(zhì)疑——我國先前以及當(dāng)前由最高法院以司法解釋所創(chuàng)設(shè)的一些信息化司法產(chǎn)物，諸如裁判文書的電子送達(dá)等均屬于最高法院在司法改革中的越權(quán)之舉。原因在于這些制度屬于民事訴訟制度之組成部分，根據(jù)我國《立法法》第8 條之規(guī)定，對民事訴訟制度的規(guī)則創(chuàng)新應(yīng)以修法(律)之程序完成，而非由最高法院通過司法解釋實(shí)現(xiàn)。因而，在當(dāng)前信息技術(shù)之諸多優(yōu)越性能迎合民事審判實(shí)效運(yùn)行之背景下，改革性嘗試成果的合法化問題亟待經(jīng)由立法解決。于此，2012年修正的《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第65 條第5 款增設(shè)了電子數(shù)據(jù)作為新的證據(jù)類型;第87 條明確規(guī)定了電子送達(dá)方式;第73 條確認(rèn)了特殊情形下證人可通過視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證。立法對信息化司法產(chǎn)物的制度化確認(rèn)，不僅契合了當(dāng)代民事司法理念，而且亦是對國際民事司法信息化改革潮流的應(yīng)然回應(yīng)。

二、成效與價值:從實(shí)踐樣態(tài)分析民事司法信息化的價值

(一)我國民事司法信息化之實(shí)踐樣態(tài)

如前所述，我國民事司法的信息化目前尚處于制度轉(zhuǎn)型與變革的試驗(yàn)階段，因而主要由最高法院主導(dǎo)的這場革命性試驗(yàn)多數(shù)仍游離于法治的軌道之外。何以要分析民事司法信息化之實(shí)踐樣態(tài)?正如美國法學(xué)家伯爾曼所言:“如果沒有一種對于過去的整合，那么，既不能回溯我們過去的足跡，也不能找到未來的指導(dǎo)路線?！保?］因而，我們的研究目的一則在于通過洞悉實(shí)踐中的民事司法信息化模式，從中抽象和提煉出信息化與民事司法絞合運(yùn)行后的價值所在，當(dāng)然二者欲將融合的諸多障礙與壁壘也是考察的核心所在;另則通過剖析試驗(yàn)中的民事司法信息化模式，考量其利弊所在有助于對民事司法信息化的未來發(fā)展趨勢做出預(yù)測。于此，立足于我國民事訴訟的基本程序推進(jìn)角度，我們考察了司法實(shí)踐中已推廣的典型信息化民事司法模式:

1．網(wǎng)上預(yù)立案 “如果說數(shù)字化是‘信息化1．0’，那么網(wǎng)絡(luò)化就是‘信息化2．0’……‘信息化2．0’以網(wǎng)絡(luò)化為主要特征……”［1］2網(wǎng)絡(luò)化對民事司法的關(guān)照首先體現(xiàn)在立案制度方面。何謂網(wǎng)上預(yù)立案，目前學(xué)界并無一致的共識。我們通過考察實(shí)踐中的樣本，可以有一個清晰的認(rèn)識。如在美國，“網(wǎng)上立案是美國電子法院體系的一個組成部分，它同電子送達(dá)、電子案卷管理等一起構(gòu)成了美國司法中的電子文檔管理體系。一般是由當(dāng)事人按照法院提供的格式組織文件，然后通過電子郵件或者網(wǎng)絡(luò)提交給法院。”［4］又如我國浙江省各市法院已開通網(wǎng)上申請立案系統(tǒng)，當(dāng)事人、律師、法律服務(wù)工作者等均可以按照網(wǎng)上申請立案系統(tǒng)的提示填寫相關(guān)信息，并上傳相關(guān)證據(jù)材料供法院進(jìn)行網(wǎng)上審查;通過審核后，當(dāng)事人可以按法院網(wǎng)上回復(fù)的要求，攜帶訴訟材料原件及副本到相應(yīng)的法院繳納訴訟費(fèi)，辦理正式立案手續(xù);而且通過網(wǎng)上申請立案，不發(fā)生時效中止、中斷，不延長起訴期限，以正式立案時間為準(zhǔn)。上海高院于2008年制定的《網(wǎng)上立案審查工作規(guī)則(試行)》對申請網(wǎng)上立案審查的范圍、審查后的回復(fù)期限與方式、網(wǎng)上立案轉(zhuǎn)直接立案等作了明確規(guī)定。當(dāng)然，類似的網(wǎng)上預(yù)立案模式還有很多法院，從中基本可以明晰網(wǎng)上預(yù)立案的價值在于方便當(dāng)事人起訴，提高立案效率，進(jìn)而使當(dāng)事人更易接近司法，雖然此種模式尚未實(shí)現(xiàn)與直接立案相同的效果，但其初衷與精神契合了民事訴訟的效率、便捷等基本理念。

2．裁判文書電子送達(dá) 電子送達(dá)是最高法院改革性嘗試成果制度化的典型產(chǎn)物。2003年開始，最高法院借助信息技術(shù)對司法審判的影響之力，先后發(fā)布了一系列司法解釋①最高人民法院關(guān)于電子送達(dá)或簡易送達(dá)方式的司法解釋，參見2003年最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第6 條:“原告起訴后，人民法院可以采取捎口信、電話、傳真、電子郵件等簡便方式隨時傳喚雙方當(dāng)事人、證人?！?003年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第55 條第1 款:“海事訴訟特別程序法第八十條第一款(三)項(xiàng)規(guī)定的其他適當(dāng)方式包括傳真、電子郵件(包括受送達(dá)人的專門網(wǎng)址)等送達(dá)方式。”2006年最高人民法院《關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第10 條:“除本規(guī)定上述送達(dá)方式外，人民法院可以通過傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)收悉的其他適當(dāng)方式向受送達(dá)人送達(dá)?！?008年最高人民法院《關(guān)于涉臺民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》第3 條第(六)項(xiàng):“有明確的傳真號碼、電子信箱地址的，可以通過傳真、電子郵件方式向受送達(dá)人送達(dá);”2009年最高人民法院《關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第8條:“人民法院可以通過傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)收悉的其他適當(dāng)方式向受送達(dá)人送達(dá)?！?，在民事送達(dá)制度方面進(jìn)行改革性嘗試，回應(yīng)了社會對信息傳播技術(shù)的時代需求，傳真、電子郵件等電子送達(dá)逐步成為信息時代的新型送達(dá)方式?！睹裨V法》第87 條明確規(guī)定了傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的送達(dá)方式。電子送達(dá)方式之合法化，體現(xiàn)了“權(quán)利本位”的民事訴訟理念，亦折射出送達(dá)制度保障正當(dāng)程序的基本價值功能。目前，電子送達(dá)所依托的傳遞載體或媒介主要有電子郵件、網(wǎng)上公告、電子屏公告、短信息、電話、傳真等。而且這些送達(dá)手段往往相互結(jié)合使用，如廣州市天河區(qū)法院啟用了“手機(jī)驗(yàn)證+電子郵箱”模式的電子郵件送達(dá)平臺［5］;還有部分法院建立了網(wǎng)上送達(dá)系統(tǒng)，如濟(jì)南法院文書送達(dá)系統(tǒng)等②濟(jì)南法院文書送達(dá)系統(tǒng):http:∥www．jnfyw．gov．cn/lawweb/wssd/index．jsp?fy =0F19;此外還有佛山市禪城區(qū)法院的電子送達(dá)平臺系統(tǒng):http:∥www． ccfy． gov． cn/dzsd/、重慶君盾科技開發(fā)的司法文書電子送達(dá)系統(tǒng):http:∥cq． jundun． biz/index． php?m = content＆c=index＆a=lists＆catid=319、金宏中天(北京)科技有限公司自主研發(fā)的“司法文書電子送達(dá)系統(tǒng)”:http:∥www． jinhongzhongtian． com/company．a(chǎn)sp?id=5，訪問日期:2013年12月10日。。

3．遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審判 學(xué)界一般將虛擬庭審或網(wǎng)上庭審等作為遠(yuǎn)程審判的代名詞③關(guān)于遠(yuǎn)程審判或電子法庭的界定有諸多觀點(diǎn)，可參見任鳴、李國慧:《國際刑事審判機(jī)構(gòu)中的“電子法庭”》，載《法律適用》2005年第5期;馮琳:《電子法庭審判模式的法理學(xué)思考》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3 期;張峰、滑冰清:《電子法庭與傳統(tǒng)民事訴訟法理的沖突與協(xié)調(diào)》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1 期。，主要指法官與當(dāng)事人、訴訟參與人等主體依托網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)，通過計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建立的聲音、視頻圖像傳輸通道及終端設(shè)備等，分別在法庭及遠(yuǎn)程審理點(diǎn)完成法庭調(diào)查、辯論等庭審全過程，從而實(shí)現(xiàn)異地同步開庭的庭審方式。如上海市第二中級人民法院于2006年在崇明、寶山法庭率先實(shí)行民事案件遠(yuǎn)程審判試點(diǎn)，此舉首開全國民事案件遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審判之先河。又如杭州市西湖區(qū)法院于2007年利用騰訊即時通信軟件進(jìn)行了視頻調(diào)解等。至于遠(yuǎn)程審判的民事案件范圍、審判場地、審判程序等問題，目前各地還處于摸索與建構(gòu)階段，如上海二中院專門制定了《民事案件遠(yuǎn)程審理操作規(guī)則》、杭州市西湖區(qū)法院的2121 審判庭④該法庭是由網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)和計(jì)算機(jī)設(shè)施武裝起來的“電子科技審判法庭”。、2008年青海全省統(tǒng)一組織完成了55 個數(shù)字法庭的建設(shè)等⑤該院使用的軟件是由北京紫光華宇軟件股份公司自主開發(fā)的系列數(shù)字法庭應(yīng)用解決方案，包括法院數(shù)字法庭應(yīng)用系統(tǒng)CAS、庭審數(shù)控。

4．電子數(shù)據(jù)證據(jù) 電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法化也經(jīng)歷了一個從學(xué)理研究助推與個別法院試行到法院逐步采信再到立法認(rèn)可的過程。民事訴訟中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)主要是依托電子設(shè)備而呈現(xiàn)、以電子形式而存在，且可在訴訟中作為法院認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的一切證據(jù)材料。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法化僅僅是司法者運(yùn)用此方式具有正當(dāng)性的表征，雖然在立法認(rèn)可前學(xué)界作了廣泛而深入的學(xué)理研究，且各地法院均在不同程度上采信了電子證據(jù)，但在《民訴法》對其確認(rèn)后，存在一個進(jìn)一步釋法的問題，即對于司法實(shí)踐中存在的諸如電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、可采性、證明力等問題并無全國統(tǒng)一的行為規(guī)范，這也是學(xué)界面臨的嶄新課題，亟需作出回應(yīng)。

5．民事裁判文書網(wǎng)上公開 重力推動司法透明，進(jìn)而提升司法公信力一直都是我國司法體制改革的重要內(nèi)容。裁判文書的公開是司法信息公開的破冰之舉?！睹裨V法》第156 條確立了民事裁判文書公開制度，但未明細(xì)公開的具體細(xì)則。在立法確立該制度前，多數(shù)學(xué)者均建議借助網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布民事裁判文書;而且最高法院及多數(shù)地方法院均發(fā)布過關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的文件。于2013年11月召開的全國法院司法公開工作推進(jìn)會中，最高法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)通過推進(jìn)包括裁判文書公開平臺建設(shè)在內(nèi)的三大平臺建設(shè)⑥司法公開三大平臺建設(shè)包括:審判流程公開平臺建設(shè)、裁判文書公開平臺建設(shè)、執(zhí)行信息公開平臺建設(shè)。，打造陽光司法工程，增進(jìn)公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督。與此同時，最高法院發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》及《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》進(jìn)一步明確了民事裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的實(shí)施細(xì)則。

6．網(wǎng)絡(luò)司法拍賣 眾所周知，法院強(qiáng)制拍賣是在執(zhí)行程序中，對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依照法定程序進(jìn)行查封、扣押進(jìn)而公開變價的執(zhí)行措施之一。而“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”則是由法院與互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)平臺合作處置執(zhí)行標(biāo)的物的一種拍賣模式。目前我國執(zhí)行實(shí)踐中存在的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式主要有:最高法院組建的人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)模式、浙江省法院系統(tǒng)在淘寶網(wǎng)進(jìn)行的拍賣模式以及重慶和南京的產(chǎn)權(quán)交易中心模式等。對于尚處于試行階段的網(wǎng)上司法拍賣，雖然與傳統(tǒng)的司法拍賣相比有諸多的優(yōu)勢，但各界的質(zhì)疑聲似乎更大。如網(wǎng)上司法拍賣的合法性、拍賣程序、技術(shù)和配套措施的問題，拍賣執(zhí)行標(biāo)的的范圍等等。我們認(rèn)為，信息化背景下的網(wǎng)上司法拍賣應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行改革的未來趨勢，如何將其納入法治化的軌道則是學(xué)界和實(shí)務(wù)界亟需共同研討的課題。

(二)我國民事司法信息化之價值意蘊(yùn)

溯源到哲學(xué)理論，價值即指客觀事物對人們的需要的滿足，或言之對人的有用性。我國民事司法信息化之價值，應(yīng)當(dāng)是一種信息化功能優(yōu)勢對民事司法的積極關(guān)懷，“民事訴訟的普遍理想在于實(shí)現(xiàn)糾紛妥當(dāng)、公正、迅速、廉價的解決?！保?］因而在某種程度上亦應(yīng)當(dāng)是信息化優(yōu)勢與民事訴訟最高理想的契合，信息化的民事司法應(yīng)當(dāng)折射出民事訴訟普遍理想的價值。

1．便于當(dāng)事人行使民事訴權(quán):司法便民價值 我國民事司法改革的目標(biāo)之一即在于讓國民都能夠非常容易地接近司法，進(jìn)而接近正義。傳統(tǒng)民事司法制度在社會轉(zhuǎn)型期受到一定的沖擊，許多制度設(shè)計(jì)已不能完全滿足當(dāng)事人的訴求，尤其在信息革命的浪潮中甚為突出。如因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而導(dǎo)致的社會人口流動性凸顯，致使跨區(qū)域的異地訴訟越來越普遍⑦據(jù)國家人口計(jì)生委發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報(bào)告2012》顯示，2011年我國流動人口總量已接近2．3 億，占全國總?cè)丝诘?7%。。多數(shù)當(dāng)事人不得不到異地法院參與訴訟，使其各項(xiàng)成本明顯增加，很多當(dāng)事人為避免這些成本而不得不放棄訴訟權(quán)利。對此，最高法院近年來一直將司法便民作為工作的出發(fā)點(diǎn)，于2007年發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法院信息化工作的決定》中指出，加強(qiáng)信息化在司法為民方面的應(yīng)用，便于群眾參與和了解訴訟，推進(jìn)信息化在遠(yuǎn)程立案等方面的應(yīng)用，以降低訴訟成本、減輕訴累;隨后于2009年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》中對于上述問題也給予了回應(yīng)，規(guī)定基層法院可以采用電話、網(wǎng)絡(luò)等信息化方式預(yù)約立案等。因此，信息化背景下的網(wǎng)上預(yù)立案、遠(yuǎn)程審判等均折射了司法便民的價值。

2．克服民事訴訟過度遲延:司法效率價值 “在當(dāng)今世界各國的民事訴訟改革中，訴訟效率的理念成為指引改革的中心理念?！保?］換言之，訴訟拖延，幾乎是大多數(shù)國家民事司法改革的重心所在。從近幾年我國民事司法改革的宏觀背景考察，司法效率問題日益受到重視，逐步建立了訴訟外糾紛解決機(jī)制、小額訴訟、電子送達(dá)等提高民事司法效率的程序制度。我國的民事司法改革正值信息化的思潮，而信息化的首要特征即是高速性，在信息技術(shù)的支持下能夠即時傳遞各種信息，如電子送達(dá)方式確立的初衷在于迎合了民事司法對效率的需求;又如遠(yuǎn)程庭審，訴訟各方當(dāng)事人可以在遠(yuǎn)程審理點(diǎn)通過網(wǎng)絡(luò)視頻參加庭審，既節(jié)省了成本精力與在途時間，也使整個審理周期相應(yīng)縮短。同時，信息技術(shù)的價值在完善審判管理信息化，從而提高審判效率方面也發(fā)揮著積極的作用。

3．增強(qiáng)訴訟合作弱化對抗:司法協(xié)商價值 在傳統(tǒng)民事司法中，訴訟兩造在以“劇場”為符號意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的舉證質(zhì)證、辯論、探知事實(shí)真相、嚴(yán)格適用法律等行為，構(gòu)成了民事訴訟程序的基本要素，也是傳統(tǒng)民事司法對抗性的表征維度。然而，訴訟中的過度對抗對于民事糾紛化解的局限性逐步呈現(xiàn)，適度地在法院與當(dāng)事人間以及訴訟當(dāng)事人相互間加強(qiáng)自主對話與交流、協(xié)商與溝通、反映訴訟主體間合作的商談主義司法成為現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的基本趨勢。這也正如有學(xué)者所言，“司法過程中的對話溝通是現(xiàn)代司法的特質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證之一?！保?］信息化的民事司法承載了增強(qiáng)訴訟商談弱化對抗的價值。如在電子送達(dá)中，是否采取此種方式法院需要事先與當(dāng)事人協(xié)商，征求其意見后方可適用;又如遠(yuǎn)程庭審，處于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的當(dāng)事人分處兩地，避免了當(dāng)面的對抗甚至物理性的沖突行為。當(dāng)然，對于當(dāng)前以及未來出現(xiàn)的信息化民事司法模式，某類案件是否按照信息化的模式審理，與當(dāng)事人的商談理應(yīng)是一個不可或缺的前置性條件。

4．助推司法透明提升裁判公信力:司法公正價值 “司法的目的不在于‘確保程序的實(shí)現(xiàn)’，而在于通過看得見的程序發(fā)現(xiàn)‘實(shí)質(zhì)正義’。”［9］作為較司法公開更寬泛的司法透明，在民事司法層面不僅要求審判過程公開，更重視結(jié)果公開;不僅要求民事審判活動本身公開，還要求與審判活動相關(guān)的一切信息公開;不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人可以獲悉案件的各類信息，也注重社會公眾的知情權(quán)利。隨著信息時代的到來，互聯(lián)網(wǎng)等信息化媒介為司法透明的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了技術(shù)條件和載體。尤其是網(wǎng)絡(luò)成為我國司法公開的第一平臺。我國多數(shù)法院均借助網(wǎng)絡(luò)平臺開辟了“法院概況”、“訴訟指南”、“法院公告”、“司法公開活動”等專欄［10］，最大限度地拉近與公眾的距離，滿足其對審判活動的知情權(quán)，排除猜測與懷疑，提升法院的公信力。眾所周知，提升法院公信力之惟一途徑在于實(shí)現(xiàn)司法公正，而司法公正的實(shí)現(xiàn)又需借助具體的制度設(shè)計(jì)。因此，隨著信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，制度的建構(gòu)需要與技術(shù)手段相互合作，如裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度、最高法院開通官方微博、微信等舉措均具有防止司法腐敗、提升司法人員能力、滿足公眾知情權(quán)、進(jìn)而提升司法公信力直至實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威的價值。

三、質(zhì)疑與挑戰(zhàn):信息化對現(xiàn)行民事司法體系的沖擊

我國司法實(shí)踐中(試)運(yùn)行的各種信息化民事司法模式均屬于傳統(tǒng)民事司法向現(xiàn)代型民事司法轉(zhuǎn)型中形塑的新生產(chǎn)物，因而僅從訴訟觀念的可接受程度而言就需有一個如何接納的整合過程。當(dāng)然，更深層次的應(yīng)對還在于這些信息化產(chǎn)物實(shí)然地對現(xiàn)行民事司法制度造成的沖擊。唯有深入洞悉沖突的具體表現(xiàn)，才能真正實(shí)現(xiàn)向信息化民事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

(一)游離于法治軌道外的信息化民事司法模式:合法性的質(zhì)疑

民事審判權(quán)作為國家公權(quán)力的一種，具有行使的法定性要求，“依法司法或依法審判”是對法定性要求的應(yīng)然注解。然而如前所述，我國的立法進(jìn)路包括民事訴訟立法，基本是按照一種試驗(yàn)先行后立法對試驗(yàn)的良性成果予以肯定的路徑。這種模式固然有其可取之處，但也存在著試驗(yàn)中的某項(xiàng)制度變革或新立制度的合法性根基何在的問題。如在送達(dá)制度方面，《民訴法》認(rèn)可電子送達(dá)之前，部分法院基于對審判效率的追求而任意采取了電話通知領(lǐng)受送達(dá);又如一些法院推行的遠(yuǎn)程審判也沒有任何立法或司法解釋對其授權(quán)，這樣可能導(dǎo)致的后果便是采取類似的模式進(jìn)行訴訟，訴訟的結(jié)果是否具有法律效力?當(dāng)事人因質(zhì)疑合法性問題而拒絕配合又如何處理?如果僅僅是為了追求某一價值而忽視另一種更高的價值，那么必然是一種本末倒置的結(jié)果，由此還會產(chǎn)生當(dāng)事人的程序選擇權(quán)保障問題、審判公正問題等。因而，信息化民事司法的合法性應(yīng)當(dāng)是這場變革中需要首先明確并加以解決的問題。

(二)實(shí)踐樣態(tài)對民事訴訟基本原則的異化:理論根基的挑戰(zhàn)

民事訴訟的基本原則是民事訴訟理論體系的支柱。一般而言，“爭訟程序的基本法理主要有對審原則、公開審判原則、處分原則、辯論原則、集中審理原則和直接言詞原則等?！保?1］信息化的民事司法模式只是司法借助于技術(shù)以達(dá)到更為理想的司法效果，如若司法的運(yùn)作被動地受制于技術(shù)或司法刻意地去迎合某種技術(shù)，那并不是我們所追求的目的。如前所述，我國當(dāng)前的信息化司法產(chǎn)物多數(shù)還沒有合法性的保障，因而有些樣態(tài)的運(yùn)行程序與我國現(xiàn)行的民事訴訟基本原則是不兼容的。如對審原則或平等原則要求兩造當(dāng)事人在平等的訴訟環(huán)境中進(jìn)行訴訟，強(qiáng)調(diào)訴訟地位平等的人在相同的法律或訴訟情形中應(yīng)當(dāng)受到平等對待，賦予和保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。然而，對于遠(yuǎn)程審判而言，從我國當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的普及程度對當(dāng)事人參與遠(yuǎn)程審判的實(shí)質(zhì)影響來講，遠(yuǎn)程審判的基本格局可能會造成一方當(dāng)事人因外在技術(shù)裝備等原因使其程序選擇權(quán)受到影響⑧據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第32 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2013年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模為5．91 億，其中農(nóng)村人口為1．65 億，30 歲以上人群總占比為46．0%，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44．1%。即相當(dāng)一部分人口還未真正將網(wǎng)絡(luò)作為從事社會行為的輔助工具。。即便遠(yuǎn)程審判程序都設(shè)計(jì)在當(dāng)事人各自所在地的法院，那么協(xié)助法院法官的行為如何認(rèn)定，整個協(xié)助程序定性為協(xié)助還是審判?這樣的審判場景或格局能否真正使當(dāng)事人體會到程序正義的保障?而且這樣也必然會增加協(xié)助法院的司法成本。又如直接言詞原則，一則強(qiáng)調(diào)法官必須親自參加庭審各項(xiàng)程序;另則要求當(dāng)事人等在法庭上必須親自以言詞的示意形式與法庭進(jìn)行信息的傳遞與獲取。尤其是言詞原則的精神實(shí)質(zhì)，將民事訴訟這種依靠察言觀色、多數(shù)情境下靠物理形式的直接接觸而輻射出的神態(tài)、語態(tài)、體態(tài)等身體語言傳遞信息的法律活動演繹的淋漓盡致。有研究表明，“人類之間的溝通，只有7%是語言的，38%是嗓音的，55%都是非語言的。身體語言種類繁多，包括面部表情，語速、語調(diào)和聲量，各種各樣的手勢，坐姿和站姿，眼神接觸，說話者和聽眾之間的距離等?！保?2］而這些身體語言在某種程度上影響著當(dāng)事人對各自陳述真實(shí)性或可信度的心理識別、也影響著法官心證的形成。遠(yuǎn)程審判由于受到庭審場景、視頻技術(shù)因素、非物理直接接觸、信息傳遞的間接性等影響，使得民事司法的親歷性程度受到制約，從而也就會對整個審判效果甚至公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

(三)信息化民事司法模式缺乏剛性規(guī)范指引:制度建構(gòu)的障礙

信息化背景下的民事司法樣態(tài)經(jīng)實(shí)踐良性運(yùn)行取得合法性地位后，僅僅實(shí)現(xiàn)了這個新生事物的“正名”問題。信息化民事司法模式如何為法官、當(dāng)事人實(shí)際所用或提供可操作性的細(xì)則指引是一個制度重整、優(yōu)化和革新的過程。當(dāng)前《民訴法》已經(jīng)對電子送達(dá)制度、電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度、遠(yuǎn)程作證制度等予以了認(rèn)可。但這些制度在立法上僅僅是一個粗型的宏觀框架，細(xì)枝末葉的填補(bǔ)規(guī)則尚未明確。如《民訴法》關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的規(guī)定，不僅需要學(xué)理上進(jìn)一步注解究竟何為電子數(shù)據(jù)證據(jù)、如何收集、采信等問題，從而為司法實(shí)踐提供理論支撐;而且立法層面的細(xì)則化也需要同步推進(jìn)，無論是采取立法解釋或獨(dú)具中國特色的司法解釋形式。當(dāng)然制定司法適用細(xì)則的意圖或傾向在于:一方面，便于當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，同時也為法官審理民事案件提供剛性規(guī)范的指引;另一方面，訴訟制度的細(xì)則化趨勢也意味著立法權(quán)對司法裁量權(quán)力逐步予以限制的不斷努力，目的則在于將司法權(quán)規(guī)制在依法行使的框架內(nèi)，也有利于避免司法恣意而造成案件的不公正審理。同時，對于尚處于試行階段的信息化司法模式，也需要不斷地納入制度化運(yùn)作的軌道。如備受爭議的網(wǎng)上司法拍賣行為并無一個統(tǒng)一的規(guī)范制約，具體的程序保障問題并未形成基本的共識;遠(yuǎn)程審判也是各地法院各行其道，對最基本的問題諸如當(dāng)事人的身份如何核實(shí)、證據(jù)原件如何在庭審中展示等等問題也是做法不一。于此，當(dāng)前所面臨的種種問題均是在信息化司法模式生成、發(fā)展過程中亟待給予回應(yīng)的，也是具體制度創(chuàng)新與優(yōu)化所面臨的障礙。

(四)信息化民事司法模式與現(xiàn)有訴訟觀念的背離:訴訟文化的沖擊

我國目前的訴訟文化正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，可謂現(xiàn)代訴訟文化尚未形成而傳統(tǒng)訴訟文化觀念也尚未完全消除，我們暫且將此階段的訴訟文化注解為過渡期的訴訟文化。在此背景下，現(xiàn)有的訴訟制度與當(dāng)前的訴訟文化原本就存在一個如何磨合的問題，而信息化的民事司法產(chǎn)物不斷出現(xiàn)后，又面臨其如何與過渡期的訴訟文化共融的問題。如在上述所考察的幾類信息化樣態(tài)中，遠(yuǎn)程審判模式存在的觀念境界問題最大。在此模式下，當(dāng)事人與法官不得不面對與依賴電子屏幕，物理審判場景的一方必然要面對另一方實(shí)然缺位而從虛擬畫面中認(rèn)知與思辨的格局，作為訴訟權(quán)威象征性表征的開庭儀式、嚴(yán)格的出場順序等程式也無從獲得完整而真切的感知。這種對傳統(tǒng)劇場式的庭審格局驟然變革的場景，不僅使當(dāng)事人對訴訟的認(rèn)知、評價、觀點(diǎn)、思想等一系列觀念意識發(fā)生改變，而且也對訴訟這種法律活動的神圣性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性等造成沖擊。從更大層面而言，對于社會秩序觀念、守法意識、現(xiàn)代型訴訟文化的塑形都會造成不同程度的影響?？v然我們設(shè)計(jì)了先進(jìn)的或現(xiàn)代型信息化民事訴訟制度，但其與過渡期訴訟文化共存的局面，或者說現(xiàn)代型信息化民事訴訟制度鑲嵌在傳統(tǒng)意蘊(yùn)十足的民事訴訟文化基礎(chǔ)之上，其結(jié)果必然是制度的漠然與虛位、訴訟文化與觀念被扭曲的局面。

四、突圍與展望:民事司法信息化的路徑展開與遠(yuǎn)景前瞻

(一)我國民事司法信息化改革的總體思路

從2004年最高法院建設(shè)第一個科技法庭以來，最高法院在近十年間先后發(fā)布了一系列關(guān)于法院信息化建設(shè)的規(guī)范性文件⑨最高人民法院于2007年發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法院信息化工作的決定》、2008年發(fā)布《人民法院審判法庭信息化建設(shè)規(guī)范(試行)》、2009年發(fā)布的《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》中涉及法院信息化建設(shè)的內(nèi)容、2010年發(fā)布《關(guān)于庭審活動錄音錄像的若干規(guī)定》、2011年發(fā)布《人民法院審判法庭信息化基本要求》等。。文件內(nèi)容涉及到法院信息化建設(shè)的方方面面，可以說我國民事司法的信息化建設(shè)是法院信息化建設(shè)總體布局中的一個核心層面。然而如前所述，我國民事司法的信息化建設(shè)尚處于摸索的初級階段，面對實(shí)踐中一系列需要攻克的現(xiàn)實(shí)問題，我們應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的理念或思路來應(yīng)對這場變革的影響呢?我們認(rèn)為，信息革命的階段性特征決定了其對民事司法活動的影響也將是一個持續(xù)地、不斷回應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新的進(jìn)程。當(dāng)然，這種回應(yīng)有其自主性之特性，即司法對技術(shù)的應(yīng)對應(yīng)當(dāng)是有所考量、有所甄別、有所取舍的權(quán)衡與磨合過程，新生技術(shù)的優(yōu)勢必須與民事司法機(jī)制具有內(nèi)在的兼容性，某一高端技術(shù)的優(yōu)勢可能在其他領(lǐng)域具有極大的適用空間，但不必然就同樣會在民事司法場域適用，或者即便具有某些沖突但經(jīng)過法律制度的重整能夠消解的話，也應(yīng)當(dāng)采取接納的態(tài)度積極應(yīng)對。同時，“每一種法律都產(chǎn)生于時代的需要，而時代是在不斷地變化著的，因此法律也必須變更?！保?3］因此，民事司法的信息化趨勢也將是一個制度化、法制化的進(jìn)程，民事司法制度應(yīng)隨社會變遷而與時俱進(jìn)、民事司法觀念應(yīng)隨時代要求而與時俱新、民事司法之內(nèi)容應(yīng)隨民主發(fā)展而與時俱增。

(二)我國信息化的民事司法應(yīng)堅(jiān)持的基本原則

1．合法性原則⑩在合法性方面，上海市第二中級人民法院確立了民事案件遠(yuǎn)程審理要堅(jiān)持“依法、自愿、等同、規(guī)范”的原則。參見衛(wèi)建萍:《上海遠(yuǎn)程審理有技術(shù)更有規(guī)則》，載《人民法院報(bào)》2008年11月16日，第1 版。我國民事司法的信息化改革當(dāng)屬法院改革的要旨之一。但針對多年來最高法院以改革者自居而推行的所謂“試點(diǎn)”、“先行探索”等大量的改革性舉措，已經(jīng)受到各界對其合憲、合法性問題的質(zhì)疑?相關(guān)觀點(diǎn)及論證可參見史立梅:《論司法改革的合法性》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6 期;劉松山:《再論人民法院的“司法改革”之非》，載《法學(xué)》2006年第1 期。。對于包括民事司法信息化改革在內(nèi)的司法改革，我們基本贊同當(dāng)前學(xué)界提出的司法改革應(yīng)當(dāng)在憲法和法律的框架內(nèi)進(jìn)行之觀點(diǎn)。因而，我國信息化的民事司法也要妥當(dāng)處理好改革中審判的合法性問題，即在沒有國家立法先導(dǎo)的情形下，最高法院進(jìn)行的信息化改革，只能在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，亦即只能進(jìn)行合法性的改革，即使某一現(xiàn)行訴訟制度存在問題，在沒有修改或廢止前也必須遵守。突破現(xiàn)行訴訟制度的改革，屬于新設(shè)法律的立法活動，只能由國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過法律的廢、改、立方式來進(jìn)行，而最高法院隨意突破現(xiàn)行法律規(guī)定所為的積累經(jīng)驗(yàn)的試點(diǎn)可謂是非法的改革。針對當(dāng)前及未來信息化的民事司法改革之合法性問題，我們認(rèn)為一個權(quán)宜之計(jì)是由全國人大或其常委會進(jìn)行明示授權(quán)，從而解決最高法院的尷尬境地?如在刑事司法改革領(lǐng)域，全國人大常委會于2014年6月27日作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，從而解決了法治與改革的悖論。。

2．尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的原則 如前所述，當(dāng)前諸多信息化民事司法模式在很多方面還不夠成熟，因而在實(shí)際運(yùn)用中存在的問題可能會對當(dāng)事人權(quán)利造成過失性損害，所以是否采取某一信息化方式需要征詢當(dāng)事人的意見。如在電子送達(dá)中，法院適用此方式送達(dá)的前提即是經(jīng)受送達(dá)人的同意。當(dāng)然，是否只要當(dāng)事人同意或者提出申請采取某一信息化方式法院就無條件或不加審查便決定采用的問題是值得進(jìn)一步探討的。這涉及到當(dāng)事人的選擇權(quán)是絕對的選擇權(quán)還是相對的選擇權(quán)，由于目前各方面的條件尚不完善，因而法院的主導(dǎo)性也是不可或缺的，進(jìn)行必要的審查當(dāng)屬必要。待條件相當(dāng)成熟后，原則上法院可以自主采取某一信息化模式，例外即是當(dāng)事人有不適宜采取此種方式的法定理由。

3．程序性與靈活性結(jié)合的原則 訴訟的程式維系了司法的威嚴(yán)與公正。信息化的民事司法模式對現(xiàn)有訴訟程序的嚴(yán)肅性、訴訟文化保守性造成的沖擊，應(yīng)當(dāng)有區(qū)別多角度地應(yīng)對，刻意地嚴(yán)守程序性或片面追求靈活性都是不可取的，二者的有機(jī)結(jié)合當(dāng)屬目前背景下的應(yīng)然對策。從訴訟觀念的角度而言，營造與培植一個與信息化時空下民事司法制度相契合的訴訟文化或訴訟觀念是一個依賴內(nèi)外部社會環(huán)境、漸進(jìn)的系統(tǒng)工程。這不僅需要強(qiáng)化國民對信息化民事訴訟價值、民事訴訟功能等宏觀理念層面的意識，而且在具體制度的設(shè)計(jì)層面也需進(jìn)一步完善。一般而言，遵循法定的程序進(jìn)行訴訟是大多數(shù)案件應(yīng)遵循的基本原則，信息化的民事司法行為也不例外。比如對于遠(yuǎn)程審判中的開庭程式也需盡量依照現(xiàn)行的法定程序進(jìn)行，確實(shí)由于技術(shù)或空間等方面的原因而無法實(shí)現(xiàn)的，可以在不違反法定程序的框架內(nèi)且能夠保障當(dāng)事人權(quán)利不受影響的前提下適當(dāng)變通，即以相對的靈活性予以補(bǔ)充。如果刻意地堅(jiān)持傳統(tǒng)的訴訟程式，信息化的民事司法模式可能難以運(yùn)行，當(dāng)然從解釋論的角度而言，法定訴訟程序基本原理也具有其歷史局限性，賦予民事訴訟程序以契合信息時代品格的新的內(nèi)涵，也應(yīng)當(dāng)是學(xué)界在特殊時期的重要使命。

4．公正與效率兼顧的原則 信息化對民事司法制度的諸項(xiàng)影響中，效率化的價值傾向尤為明顯。因而在訴訟實(shí)踐中便需要注意如何協(xié)調(diào)審判權(quán)運(yùn)行的重心向效率化過度傾斜而忽略公正價值，最終損害當(dāng)事人權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。信息化的民事司法制度產(chǎn)生后，原有的民事司法制度并未廢除，換言之，新設(shè)制度是對現(xiàn)有制度的完善與補(bǔ)充，而非完全取代，二者處于共存的格局。因此，在民事審判中對于某一領(lǐng)域的訴訟行為，同時存在傳統(tǒng)制度與信息化制度的情形下，如何選擇適用除了考慮上述幾個原則外，還應(yīng)當(dāng)兼顧公正與效率的價值，不能為了效率的最大化而忽視公正問題，例如先前部分法院為追求送達(dá)效率，減輕審判的負(fù)擔(dān)而采取的電話領(lǐng)受送達(dá)等違法方式即是典型的有損當(dāng)事人權(quán)利的做法。又如遠(yuǎn)程審判的適用，也應(yīng)當(dāng)考慮案件的類型、程序等因素在確保當(dāng)事人實(shí)質(zhì)正義能夠得以實(shí)現(xiàn)的前提下，有選擇性的予以適用。

(三)我國信息化民事司法一般程序預(yù)設(shè)? 由于篇幅、行文思路、篇章結(jié)構(gòu)布局等原因所限，本部分內(nèi)容只對信息化民事司法模式的一般或共性程序做宏觀預(yù)設(shè)，對于某一特定的信息化樣態(tài)可能不完全適用，各項(xiàng)樣態(tài)的具體規(guī)則設(shè)計(jì)將另文研究。

1．信息化民事司法程序的啟動方式 傳統(tǒng)民事司法程序與信息化民事司法程序共存的格局，決定了需解決后者的開啟方式問題。我們認(rèn)為，信息化民事司法模式的適用應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人自愿申請為主、法院征求當(dāng)事人意見主動開啟為補(bǔ)充之原則。一般情形下，已經(jīng)或正在進(jìn)行信息化建設(shè)的法院應(yīng)當(dāng)將信息化的各項(xiàng)模式通過法院網(wǎng)站、微博、刊物、權(quán)利義務(wù)告知書等媒介作為本院審判信息公開的內(nèi)容常態(tài)性予以告知。當(dāng)事人針對自己的實(shí)際情況，可以按照法院的具體要求向法院提出按照信息化模式對案件進(jìn)行處理;當(dāng)然，一般而言法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的申請做必要的形式審查，并在7 個工作日內(nèi)予以答復(fù)是否同意按照其要求進(jìn)行審理;對于當(dāng)事人未主動申請，而法院根據(jù)案件的類型、當(dāng)事人的實(shí)際情況等因素綜合考量，認(rèn)為訴爭案件的審理可以按信息化模式處理的，可以在取得當(dāng)事人同意后按照該模式進(jìn)行審判。需要說明的是，信息化模式的適用階段，包括從立案時起一直到執(zhí)行的全部過程，當(dāng)事人和法院視不同情形可以有選擇的適用。對于一方同意按照信息化模式審理，而另一方不同意的情形，應(yīng)區(qū)別信息化的不同樣態(tài)而分別對待。如電子送達(dá)中的這種情況可以分別只針對原告或被告一方適用，不同意的一方當(dāng)事人可以按照直接送達(dá)等其他非信息化方式送達(dá);對于遠(yuǎn)程審判而言，法院應(yīng)當(dāng)按照傳統(tǒng)的審判模式進(jìn)行處理，以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)質(zhì)平等。

2．法院適用信息化模式審理民事案件的范圍 信息化司法模式作為傳統(tǒng)司法模式的補(bǔ)充，決定了其適用的案件范圍等是有其限度的，不可能適用于《民事案件案由規(guī)定》之全部案件。正如《民訴法》對電子送達(dá)的適用對象只能適用于除判決、裁定、調(diào)解書以外的訴訟文書一樣，確保案件的公正和正當(dāng)性是首先考量的因素。從《民訴法》、《民事案件案由規(guī)定》等法律、規(guī)范性文件來看，目前的信息化模式(主要針對遠(yuǎn)程審判樣態(tài))大致可以適用于以下幾類案件:(1)簡單的民事爭訟案件。何為簡單的民事案件?可以借鑒最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》若干問題的意見》第168 條關(guān)于簡單民事案件的解釋，即事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件。如可以按照簡易程序、小額訴訟程序、調(diào)解程序等處理的案件。同樣，對于網(wǎng)上預(yù)立案而言，若案情復(fù)雜、證據(jù)繁多、當(dāng)事人眾多等，網(wǎng)上立案的效率或許會低于現(xiàn)場立案，因而要靈活對待。(2)非訟案件。這類案件實(shí)行單審制，一般采取職權(quán)主義、書面審理、不公開審理等原則。因此，對于網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、遠(yuǎn)程審理等基本能夠在確保程序正義的前提下適用于非訟案件的處理。除此之外，對于“網(wǎng)絡(luò)糾紛案件、當(dāng)事人一致同意適用的案件”［14］、當(dāng)事人出庭成本較高的，如交通不便地區(qū)、異國當(dāng)事人等案件、證人不便出庭的案件等也可以考慮適用信息化模式審理。當(dāng)然，對于電子送達(dá)、網(wǎng)上司法拍賣等樣態(tài)基本不存在案件適用范圍的問題，因而不再贅述。

3．信息化民事司法審判的審前準(zhǔn)備程序 審前準(zhǔn)備程序主要涉及如下幾個問題:(1)權(quán)利義務(wù)的告知。信息化的民事司法模式，可以利用電子方式送達(dá)審前的各類文書，包括遠(yuǎn)程審理的時間、地點(diǎn)等一般性事項(xiàng)、遠(yuǎn)程審理的特殊規(guī)則、應(yīng)注意的事項(xiàng)、出現(xiàn)技術(shù)問題或其他需要轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)審判模式等情形時的應(yīng)對規(guī)則等先于告知當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人身份的核實(shí)。開庭前(時)當(dāng)事人身份的核實(shí)，可以在建立遠(yuǎn)程審判司法互助常態(tài)機(jī)制的基礎(chǔ)上，委托協(xié)助法院負(fù)責(zé)核實(shí)。(3)技術(shù)設(shè)備的檢測。法院決定采用遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行審理后，應(yīng)當(dāng)在開庭前由專門技術(shù)人員負(fù)責(zé)檢測音頻、視頻等技術(shù)設(shè)備的運(yùn)行狀態(tài)，并將檢測結(jié)果記錄在案以備作為信息化審判正當(dāng)性的技術(shù)保障。(4)委托協(xié)助法院辦理審前事務(wù)。對具有遠(yuǎn)程審理互助的法院之間，在審理法院決定采取遠(yuǎn)程模式審理案件后，應(yīng)當(dāng)在3 個工作日與協(xié)助法院取得溝通，確定案件開庭的時間、負(fù)責(zé)協(xié)助的法官、書記官、技術(shù)員等輔助人員，以及需要委托協(xié)助法院辦理的其他事務(wù)。(5)證人遠(yuǎn)程作證的告知。案件的審理需要證人通過遠(yuǎn)程方式作證的，審理法院應(yīng)當(dāng)在確定采取遠(yuǎn)程模式后的7 個工作日內(nèi)告知證人相關(guān)事項(xiàng)。

4．信息化民事司法的特殊程序規(guī)則 (1)協(xié)助法院同步錄音錄像規(guī)則。雖然協(xié)助法院與審理法院間通過視頻進(jìn)行庭審是遠(yuǎn)程審判的基本模型，但對于協(xié)助法院整個庭審程序的運(yùn)作，審理法院通過一個視頻畫面不可能全部掌握，因而為了確保審理程序的公正，也為了防止協(xié)助人員的司法恣意行為，整個庭審活動應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不間斷的錄音錄像，并將庭審的全部電子資料作為法官裁判案件的參考因素，這也符合黨的十八屆三中全會《決定》中關(guān)于審判公開之要求?參見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第33 項(xiàng):“……推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料?！薄?/p>

(2)特殊事件出現(xiàn)時的休庭規(guī)則?！疤摂M法庭的兩架馬車——虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)與超高速網(wǎng)絡(luò)”［15］，因而特殊事件在此特指由于技術(shù)設(shè)備的原因、供電線路原因等造成的使庭審實(shí)際上無法按照預(yù)期的時間繼續(xù)進(jìn)行的客觀事件。對此，無論審理法院與協(xié)助法院哪方出現(xiàn)此種情形，應(yīng)及時取得溝通，在確認(rèn)事件屬實(shí)后，宣布案件暫停審理，先前已經(jīng)過的審理程序仍然有效。

(3)向傳統(tǒng)審理模式的轉(zhuǎn)換規(guī)則。遠(yuǎn)程審理模式在法定情形出現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請或法院主動按照傳統(tǒng)模式進(jìn)行審理。但已經(jīng)按照傳統(tǒng)模式審理的案件，除中間環(huán)節(jié)的遠(yuǎn)程作證等程序外，不允許向遠(yuǎn)程審判模式轉(zhuǎn)換。我們認(rèn)為，這些可能出現(xiàn)的情形包括:因上述特殊事件在短期內(nèi)無法解決，可能會影響案件審理時限的，或者客觀事實(shí)證明法院已經(jīng)不具備按照遠(yuǎn)程模式進(jìn)行審判的條件時可予轉(zhuǎn)換;案件審理中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)模式審理的;當(dāng)事人有正當(dāng)理由向法院提出申請，要求法院轉(zhuǎn)換審理模式等。原則上，已按遠(yuǎn)程審理模式經(jīng)過的審理程序仍然有效。當(dāng)然，對于其他樣態(tài)諸如電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)能否相互轉(zhuǎn)換等問題亦需進(jìn)一步探討。

5．信息化民事司法庭后的常態(tài)工作 庭審結(jié)束后，對于庭審筆錄書記官應(yīng)當(dāng)及時通過即時通訊工具傳遞于當(dāng)事人查閱，并在簽字確認(rèn)后的3 個工作日內(nèi)(路途較遠(yuǎn)的可適當(dāng)延長)連同同步錄像資料等寄送審理法院;對于案件審結(jié)后的裁判文書，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》之范圍的，法院應(yīng)按此規(guī)定的程序辦理。

(四)民事司法信息化未來發(fā)展趨勢展望

信息革命推動著我國民事司法信息化的步伐，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)化時代我國民事司法信息化剛剛起步，屬于整個歷程中的初級階段，面臨的改革任務(wù)也應(yīng)當(dāng)契合當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展水平、人們在訴訟觀念轉(zhuǎn)型過渡期的心態(tài)，不宜操之過急。隨著信息化階段的不斷推進(jìn)、技術(shù)問題的不斷解決、信息化司法樣態(tài)運(yùn)行中基本問題的不斷化解、迎合民事司法理念的新型模式不斷生成，我們可以預(yù)期完全或大部分信息化的民事訴訟規(guī)則將與傳統(tǒng)訴訟規(guī)則良性共存，待智能化的時代到來時，信息化訴訟規(guī)則也可能完全取代傳統(tǒng)的訴訟規(guī)則，人們完全融入到信息化的空間，實(shí)施完全信息化的訴訟行為，一個真正意義上的信息化法院將呈現(xiàn)于社會大眾。信息化背景下的中國民事司法圖景尚有大量未開墾的領(lǐng)域，如何勾勒需要包括法學(xué)界在內(nèi)的社會各界共力推進(jìn)。

［1］周宏仁．中國信息化形勢分析與預(yù)測(2012)［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012．

［2］季衛(wèi)東．法律程序的意義［M］．北京:中國法制出版社，2012:36．

［3］伯爾曼．法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］．賀衛(wèi)方，譯．北京:中國大百科全書出版社，1993:序言．

［4］張晶．美國的網(wǎng)上立案及其啟示［N］．檢察日報(bào)，2009－04－17(3)．

［5］毛一竹．廣州法院電子郵件送傳票市民無需上門?。跡B/OL］．［2013－12－10］．http:∥news．xinhuanet．com/2013－06/18/c_116193339．htm．

［6］小島武司．訴訟制度改革的法理與實(shí)證［M］．陳剛，譯．北京:法律出版社，2001:231．

［7］柯陽友．我國民事訴訟法的理念轉(zhuǎn)換與總則的制度重構(gòu)［J］．當(dāng)代法學(xué)，2007(5):117．

［8］劉李明．司法過程中的商談與誠信原則［J］．當(dāng)代法學(xué)，2008(1):97．

［9］江國華．走向中庸主義的司法偏好［J］．當(dāng)代法學(xué)，2013(4):15．

［10］李林．司法透明國際比較［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013:306．

［11］邵明．民事訴訟法理研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:98．

［12］李昌盛．身體語言與法官審判［N］．人民法院報(bào)，2011－05－27(7)．

［13］威廉·魏特林．和諧與自由的保證［M］．孫則明，譯．北京:商務(wù)印書館，1960:79．

［14］何軍兵，黃敏，周斌．論遠(yuǎn)程訴訟——以能動司法為視角［J］．政治與法律，2012(12):160．

［15］周文峰．審判在虛擬法庭進(jìn)行［J］．檢察風(fēng)云，2003(4):36．