張志揚(yáng)

借“現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)專輯導(dǎo)語”之便，我想對年輕一代西哲人說幾句話。

一

只要對西方哲學(xué)史稍作瀏覽，不難發(fā)現(xiàn)一個簡單的事實，那就是作為哲學(xué)家的西方人都負(fù)有哲學(xué)史意義上的“積累與傳承”使命，且不管是橫向地在哲學(xué)流派內(nèi)外演變地積累與傳承，還是縱向地面對“存在”的垂直探問，如海德格爾把形而上學(xué)帶向邊緣的臨界經(jīng)驗等。即使當(dāng)代西方出現(xiàn)了“哲學(xué)碎片化”、“微型機(jī)巧結(jié)構(gòu)”及其“明星式哲學(xué)家”，仍不過延續(xù)著西方哲學(xué)史的強(qiáng)弩之末——形而上學(xué)本體論與虛無主義的“兩極搖擺”。這是常識了。

但非西方的西哲人不在此列。比如，一百多年來，中國西哲界大體經(jīng)歷了四代“哲學(xué)家”，他們之間根本談不上“積累與傳承”。都是別人的概念、范疇、邏輯、體系、乃至思維方式“舶來品”，無非翻譯、轉(zhuǎn)述、評介、加上一點心得體會，還必須交代西學(xué)淵源以示“西學(xué)正宗”;一代一代青年學(xué)者，留學(xué)的不留學(xué)的，都力圖掌握最新哲學(xué)流派話語或過去哲學(xué)流派的最新解釋話語以取得自己的“代辦專利”權(quán);至于自己的中文老師不過是中介式的引入而已，早就消失在入門的過程中了……何來自在自為地積累與傳承?結(jié)果便是，潮起潮落，沙灘依舊。誰見過中國當(dāng)代哲學(xué)家建樹的“中國現(xiàn)代哲學(xué)”?連所謂“現(xiàn)代中國哲學(xué)”的“新儒家”都還要掛靠一個“洋人字號”以翻新做派。而且，按照目前愈演愈烈的“唯英文是問之學(xué)問”，恐怕再逾百年，仍是“石頭城上，望天低吳楚，眼空無物?！?/p>

中國西哲界乃至影響所及的哲學(xué)界、思想界，何以“德性”偏至于此?

二

如果僅就個人學(xué)習(xí)西方哲學(xué)成為某門某派的專門家，也不妨多多益善的。另當(dāng)別論。

如果三軍奪帥、匹夫奪志地崇拜“凡西方皆真理”、恨不得“全盤西化”了去、甚至“去中國化”、“脫亞入歐”或“脫亞入美”也在所不惜——那就是另一回事了。不幸，一百多年來，中國“啟蒙”正“西化”到這個邊緣，足用兩個中西成語對勘:“阿基里斯追不上龜”與“邯鄲學(xué)步”。

“阿基里斯追不上龜”說的是，阿基里斯如果只按龜?shù)囊?guī)則追龜，的確，永遠(yuǎn)也不會追上龜。因為阿基里斯每次起步追趕只能追到龜同時起步的地方，所以，阿基里斯永遠(yuǎn)會差龜走出的那一步。說白了，西方必須始終站在“主人位置”給你制定規(guī)則——“鉗制你、圍堵你、卡死你”，使你必須永遠(yuǎn)臣服于“奴仆地位”追隨在后。想想百年“啟蒙”——中國人自己的思想何在?你難道沒有聽見如此“啟蒙者”在背后竊笑嗎:“我播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤!”

“邯鄲學(xué)步”說的是，別人的步伐沒學(xué)到，自己的步伐卻丟掉了。人類四大原生文化——埃及、西亞、印度、中國——各不相同而又獨立互補(bǔ)才能保持文化生態(tài)平衡。中國文化基本屬于“圣言·德性”文化，講究“天地人道”四大，因“德性”而傾向“大而化之”、“和而不同”路線，只是近代落伍了。西方開元的希臘文明(文明乃文化的技術(shù)標(biāo)志)屬地中海區(qū)域的“哲言·知性”文化類型，他們講究“地天神人”四大，但歷來奉行“自然理性”的“自然正當(dāng)”(優(yōu)勝劣汰)，走“智能性知識—功能性善”即“知識即德性—知識即力量—知識即功利”的“強(qiáng)力意志”、“大而霸之”路線?？纯此麄円宦纷邅淼摹把诺涞蹏?、“羅馬帝國”、“不列顛帝國”、“新羅馬帝國”之興亡史便一目了然。因此，抹掉文化類型，宣揚(yáng)世界“必然如此”的一元論歷史觀，不過是西方近四百年借工業(yè)革命做強(qiáng)的“形而上學(xué)一神論”之“帝國意識形態(tài)”罷了。

“馬克思?xì)v史唯物主義”當(dāng)屬西方思想無疑。其中兩點:(一)歷史唯物論有把人唯物化傾向，其“生產(chǎn)力”三要素純屬西方科學(xué)主義物義論范疇，今天已經(jīng)公然宣布“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”;(二)把貨幣當(dāng)做一般等價物乃資本批判不徹底之表現(xiàn)，仍給金融資本的國際運(yùn)作繼續(xù)提供“平等假象之夢幻本質(zhì)”。但考慮到中國文化可以利用馬克思主義“生產(chǎn)力”范疇彌補(bǔ)自身歷來“破物取力”之不足(科學(xué)乃天下公器也)，只要充分意識其界限，發(fā)展出中國傳統(tǒng)的“義利之辨”，重申“體用之分”、“以體制用”而駕馭之，則有利于重建“神－人－物”的制衡關(guān)系——使“人”執(zhí)其中而扣兩端(“神”－“物”)地成“中和”之勢。在這個意義上，“生產(chǎn)力”范疇可適當(dāng)納入“中體西用”，斷不可本末倒置地陷入技術(shù)物義論的“西體中用”。

三

百年在押，痛定思痛。今天的年輕西哲人，當(dāng)改弦更張、別開生面。

如何做西哲研究?首先確立自己的文化本位，不僅在于復(fù)興東方民族文化，更在于糾偏西方資本式“技術(shù)－功利－欲望”之“單子化”與“單向化”傾斜危機(jī)，扶正人類多元文化生態(tài)平衡地相輔相成。為此，我以為東方西哲人至少應(yīng)優(yōu)先具備兩個基本條件:

第一，首先破除“西方中心論”，將“凡西方皆真理”的“西方意識形態(tài)”還原為“地中海區(qū)域文化特性”。為此而淡定“重讀西方哲學(xué)史”的氣度，揭示其自然理性的“雙重遮蔽”以“啟‘啟蒙’之蒙”，是為當(dāng)務(wù)之急。

第二，必須復(fù)興而確立自己本民族的文化本位，意識到有不同于西方道路的東方道路——德性智慧:“大而化之、和而不同”地“仁義”制衡“功利”，既使敬神以節(jié)制人的僭越，又使馭物以抵制人的物化，由此打通“神－人－物”的關(guān)節(jié)，使“人”執(zhí)其中而扣兩端(“神”－“物”)地成“中和”之勢。此之謂“極高明而道中庸”。

倘能如此，立足自身的中國，對西方繼而對四方的研究就有自身的“積累與傳承”了。百年不會白費(fèi)。前四代的“迷途問津”就能浮現(xiàn)出來，循由自身復(fù)興而“大化無極”、“允執(zhí)厥中”之上下求索也能開辟出來，直到你們真正做到“平心游學(xué)”、“切題訪問”、“互補(bǔ)對話”之“和而不同”者，世界多元文化新生態(tài)便有了東方的和聲與神韻。

2014年7月27日 海甸島

附注:

“雙重遮蔽”——此語出自海德格爾，旨在揭示作為“存在者”的形而上學(xué)“本體”，何以如此長久地遮蔽形而上學(xué)史成為遺忘“存在”的歷史。作為“存在者”的“本體”實系顯現(xiàn)在地平線上的在場者，屬“存在于時間”中的“第一開端”。它以“第一開端”的時間威勢成其為同一性“本體”，也因此而遮蔽著地平線下的生成涌現(xiàn)之源，即“另類開端”的“存有”(我把它叫做黑暗域非規(guī)范性之“在而不是”，對科技之“是”起制御作用)。不僅如此，“第一開端”還把“存在者”遮蔽“存有”的“遮蔽”也遮蔽著，因此而顯得像“絕對開端”。顯然，“雙重遮蔽”之第二重遮蔽根本杜絕了反思的可能性，才成其為“自明性”即“絕對性”的“開端”。

它類似于“自然之光”，遮蔽了黑暗，還把這“遮蔽”遮蔽著而顯得像“純粹的光明”(“白色神話”)與“純粹的黑暗”對立開來。如此“雙重遮蔽”遍布西方哲學(xué)史、神學(xué)史、政治思想史，乃至藝術(shù)史，等等。試舉一例為證:

“雅典民主”歷來被吹捧為西方的民主開端，但人們對雅典民主制的實質(zhì)諱莫如深，它乃是建立在內(nèi)部奴隸制和外部殖民地之上的“奴隸主制度”。其從不思反省更形成“雙重遮蔽”。以致今天西方的民主制，無一不是建立在內(nèi)部的資本奴隸制和海外的殖民地掠奪之上的。尤其是美國歷史，用大衛(wèi)·格雷伯《債:第一個5000年》大量人類學(xué)實證的事實說，只能用始終伴隨的“妓女史、奴隸販賣史、殖民勞工史、金融貨幣史、戰(zhàn)爭史”來描述解釋。算一算西方歷史從雅典到華盛頓2500年，所謂“民主”、“人性”、“技術(shù)”，難道不始終隱含著“主人/奴隸”、“人性/動物性”、“技術(shù)/功利”這樣的顯隱二重性嗎?怎么能夠設(shè)想，有這樣長久殖民史的“主人道德”中會有奴隸們的民主自由?說穿了，不就是《饑餓游戲》與“羅馬斗獸場”一脈相承嗎!揭去“雙重遮蔽”，不難發(fā)現(xiàn)“民主”、“人性”、“技術(shù)”正是西方資本意識形態(tài)的三根“骨刺”。

謂予不信，請再拭目以待。