鄭智航

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟南250100）

·社會理論與社會建設(shè)·

群體性事件中的民眾心態(tài)分析

鄭智航

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟南250100）

群體性事件中的骨干力量、普通參與者和旁觀者在群體性事件中的策略選擇和心態(tài)往往會存在一定的差異。將小事鬧大來實現(xiàn)維權(quán)的目的、借機斂財和對社會進行仇視是群體性事件骨干力量抱持的三種基本心態(tài)。普通參與者參與群體性事件的目的并不像骨干力量那樣明確，從眾和搭便車心理等往往是他們的心態(tài)。作為旁觀者而存在的某些境外媒體抱持一種唯恐中國不亂、別有用心的心態(tài)。極少數(shù)不具有利害關(guān)系的普通民眾以及沒有參與群體性事件的一般利害關(guān)系人也會表現(xiàn)出一種興災(zāi)樂禍的心態(tài)。既然中國當(dāng)下群體性事件參與者的心態(tài)是多元化的，政府在群體性事件的解決過程應(yīng)當(dāng)充分考慮參與者的具體心態(tài)，建立一套以分類管理為核心的規(guī)則治理的應(yīng)對策略。

社會心理學(xué)；群體性事件；民眾心態(tài)；維權(quán)；規(guī)則治理

20世紀(jì)90年代以來，隨著社會的急劇轉(zhuǎn)型，以職能傾斜、政策傾斜、制度傾斜為主要表征的“政府俘獲”愈來愈頻繁，相應(yīng)地，民眾反對“政府俘獲”的聲音愈來愈強烈，政府與民眾之間的矛盾也愈來愈突出。群體性事件就是這種矛盾的直接反映。據(jù)統(tǒng)計，1993年共發(fā)生群體性事件8709宗，此后一直保持快速上升趨勢，1999年總數(shù)超過32000宗，2003年60000宗，2004年74000宗，2005年87000宗，2006年90000宗，2007年80000宗，2008年90000宗，2009年100000宗，2010年180000宗，2011年182500宗。這些群體性事件主要集中體現(xiàn)在征地、拆遷、工程移民、企業(yè)改制、拖欠工資、對基層政府工作效率不滿等方面。對此問題的研究，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為權(quán)益受侵害型和不同群體利益沖突型是兩種最為基本的群體性事件類型。群體性事件發(fā)生體現(xiàn)了民眾權(quán)利意識的增強的權(quán)利觀念的深入人心。從這種進路看，市場經(jīng)濟催生的民眾權(quán)利意識的覺醒與政府轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的“政府俘獲”之間的矛盾是群體性事件發(fā)生的重要原因。當(dāng)大規(guī)模的民眾對政府的侵權(quán)行為無法獲得有力救濟時，就極有可能發(fā)生群體性事件。這種解釋進路的學(xué)術(shù)貢獻是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?，但是，它在客觀上忽視了群體性事件中不同民眾的具體表現(xiàn)，從而無法在理論上展現(xiàn)群體性事件中不同主體之間的選擇差異。本文試圖從群體心理學(xué)的角度揭示民眾在群體性事件中的具體心態(tài)，從而為建立一套以分類管理為核心的規(guī)則治理的應(yīng)對策略提供理論支撐。

一、群體性事件中骨干力量的心態(tài)

在群體性事件中，往往有一些人居于核心地位。他們或是以自己的言語魅力或是以自己的微觀權(quán)力左右著群體性事件的發(fā)展方向。筆者稱這部分人為群體性事件中的骨干力量。這部分骨干分子在群體性事件中所起的作用就是桑斯坦所說的群體走向極化的推手性力量。桑斯坦認(rèn)為，在群體性事件中，人們總是身處由持相同觀點的人組成的群體當(dāng)中，這時他們也往往容易走上極端。特別是當(dāng)這種群體中出現(xiàn)指揮群體成員做什么、讓群體成員承擔(dān)某些社會角色的權(quán)威人士的時候，很壞的事情就可能發(fā)生［1］3。然而通過具體的實證分析，我們可以發(fā)現(xiàn)群體性事件中的骨干分子并不都是以維權(quán)為目的的，有的骨干分子持有一種借機斂財?shù)男膽B(tài)，還有一部分骨干分子對社會持有一種仇視心態(tài)。

（一）維權(quán)心態(tài)

民眾個體的力量相較于龐大的國家權(quán)力來說是微乎其微的，然而，群眾利益相對于國家權(quán)力而言又具有重要地位。當(dāng)下引發(fā)群體性事件的誘因絕大部分是直接關(guān)系到民眾“命根子”的事情。當(dāng)民眾的利益受到政府侵犯無法得到有力救濟時，他們往往會萌發(fā)“小干部”不見、要見就見“大干部”的心理，認(rèn)為只有把事情搞大，才會引起注意進而解決問題，采取以“鬧事”維權(quán)的策略［2］。而政府在維穩(wěn)這一整體指導(dǎo)方針下采取“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”的應(yīng)對策略又在一定程度上起到了反向激勵的作用。這也是現(xiàn)在學(xué)界對于群體性事件發(fā)生機制解釋的主流觀點。而群體性事件中的有些骨干力量抱持的確實是這種小事鬧大的維權(quán)心態(tài)。

在這些骨干力量看來，他們組織與策劃這些事件的原因并不是仇視社會、同國家和人民為敵，而是要將事情鬧大，然后得到黨和政府的關(guān)注。在調(diào)研中，有些骨干力量一再強調(diào)：他從內(nèi)心是擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨和國家的政府非常好，只是地方政府沒有認(rèn)真貫徹和執(zhí)行好。他們在文本上也引用了一些條文或三個代表之類的話，但更多的是“我們要吃飯，要生存”，“我們是農(nóng)民，土地是我們的命根子，沒有土地，我們何以生存？到頭來，只有揭竿而起，因為，吏不可畏，小民從來不可輕”這樣的語言［3］。他們這種民本主義的論證方式證明了小事鬧大心態(tài)的合法性。并且，毛澤東時代有關(guān)處理鬧事群眾中領(lǐng)導(dǎo)分子的方式的記憶和聯(lián)想使他們在心里認(rèn)為，他們所領(lǐng)導(dǎo)的抗?fàn)幮袨椴粚儆跀澄颐艿姆懂牐匀灰簿筒荒艹蔀槿嗣駥Ｕ膶ο?。甚至，他們認(rèn)為這種小事鬧大的心態(tài)多少具有一點英雄主義的味道。然而，隨著中國民眾權(quán)利意識的提高和民主政治的發(fā)展，這些骨干力量所要維護的權(quán)利不再只限于經(jīng)濟性權(quán)利。他們在事實上將民眾經(jīng)濟性權(quán)利的維護擴大到政治權(quán)利層面。本文以2011年發(fā)生的“烏坎事件”為例。

近年來，廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)烏坎村村民委員會在當(dāng)?shù)卮迕癫恢榈那闆r下陸續(xù)將3200畝農(nóng)用土地轉(zhuǎn)讓出去，賣地款項達七億多元人民幣，而補助款每戶只有550元。而且村民委員會將一塊已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給豐田畜牧場的土地又準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓給房地產(chǎn)開發(fā)商碧桂園。烏坎村村民中有二十幾位青年從2009年6月21日至2011年3月底之間十?dāng)?shù)次組織村民代表到陸豐市信訪局、廣東省信訪局上訪均無果。2011年9月21日上午，烏坎村400多名村民到陸豐市政府非正常上訪，當(dāng)日下午，上訪部分村民在村里及村周邊企業(yè)聚集、打砸、毀壞他人公共財物并沖擊圍困村委會、公安邊防派出所。9月29日，村民在仙翁戲臺上組織村民見證之下，以姓氏規(guī)模比例推舉出117名有投票權(quán)的村民代表，之后再由每個姓氏挑出一人，共38位候選人，再在其中選出“烏坎村村民臨時代表理事會”13名成員。在這些核心成員的帶領(lǐng)下，村民發(fā)起了示威游行并要求召集村民發(fā)起的村民大會，改選村民委員會等。

在該事件中，雖然骨干力量維權(quán)的起因是維護經(jīng)濟性權(quán)利，但是在維護經(jīng)濟性權(quán)利的過程中，他們逐步意識到經(jīng)濟性權(quán)利難獲保障的重要原因在于以選舉權(quán)和被選舉權(quán)為依托、以村民自治為核心的政治性權(quán)利的缺失。特別是在現(xiàn)代都市文化的影響下，骨干力量對政治性權(quán)利愈來愈有直觀認(rèn)識。例如骨干力量楊色茂在深圳等地做工廠干部。他在2011年6月回鄉(xiāng)后“痛感村治黑暗，想用民主選舉來改變現(xiàn)實”，并用手機編發(fā)自己的競選大綱［4］。在這些骨干力量看來，要想通過政府自上而下地推動中國鄉(xiāng)村民主自治是難以實現(xiàn)的，而僅靠自己個人的力量也是不現(xiàn)實的，他們必須借助于某個機會將全體村民組織和動員起來，并對黨和政府形成巨大的推動力，才有可能促進政治性權(quán)利的實現(xiàn)。最后結(jié)果證明他們小事鬧大的維權(quán)策略是正確的。2012年2月11日，廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)烏坎村舉行了推選村民代表和選舉村民小組長大會，選出107個村民代表和7個村民小組組長。村民代表推選產(chǎn)生后，在烏坎村黨總支和村民選舉委員會的召集下召開村民代表會議，討論審議烏坎村村委會重新選舉工作實施方案等事項。村民代表還積極代表村民參與討論決定村民會議授權(quán)的事項，反映村民的意見和建議。

（二）借機斂財?shù)淖岳膽B(tài)

在群體性事件中，有些骨干力量組織、策劃與發(fā)動群體性事件的一個重要原因是利用民眾與政府或單位之間的對抗來達到借機斂財?shù)哪康?。依這部分人看，當(dāng)下中國社會治理的維穩(wěn)目標(biāo)在一定程度上使政府或單位在處理群體性事件上陷入了“花錢買平安”的邏輯中。如果能將分散的個體迅速聚合起來，必須會給政府或單位帶來巨大的壓力，而這也正是其借機斂財?shù)淖罴褭C會。山東省某地就出現(xiàn)了這樣一個案例：

王某略懂法律，成天給政府找茬。他專門分析政府的行政行為，找出政府行政行為存在的各種瑕疵，并以此來要挾政府。為了獲得更多的好處，他往往組織群眾上訪、游行、靜坐、聚眾鬧事等。政府出于維穩(wěn)的考慮，一旦受到他的要挾，就給他錢財，滿足他的要求。反過來，這又進一步刺激了他組織、策劃和發(fā)動群體性上訪、游行、靜坐、聚眾鬧事的熱情。

另一方面，群體性事件中的有些借機斂財?shù)墓歉闪α坎坏褦控斈繕?biāo)指向政府或單位，他們還向利益受到損害者斂財，以此作為發(fā)家致富的手段。這些骨干力量往往為利益受損者出謀劃策，并冒充是利益受損者的親屬或朋友，從而積極地參與到群體性事件中去。當(dāng)利益受損的民眾從抗?fàn)帉ο竽抢铽@得了賠償或補償后，就需要拿出一部分賠償款或補償款作為報酬給這些骨干力量。從這個意義上講，這類骨干力量具有一種職業(yè)化“抗?fàn)幋砣恕钡奶攸c。本文以湖南某地發(fā)生的一起因醫(yī)療事故而引發(fā)的群體性事件為例。

2013年6月，周某在湖南某醫(yī)院治病過程中突然死亡，醫(yī)院和家屬商議后決定賠付家屬7萬元。當(dāng)?shù)匾缘仄Α⒘髅?、無業(yè)流民為核心組成的“職業(yè)醫(yī)鬧隊”得知此事后，主動與周某家屬聯(lián)系，并提出他們愿意幫周某家屬通過群體性抗?fàn)幍姆绞揭馗嗟腻X。其條件是需要給他們支付5萬元的“醫(yī)鬧費”。周某家屬接受了他們的建議。接著，這批人以死者家屬和朋友名義在醫(yī)院采取設(shè)置靈堂、打砸財物、設(shè)置障礙阻擋患者就醫(yī)、跟隨醫(yī)務(wù)人員、擴大事態(tài)等手段逼使醫(yī)院多給周某家屬賠償。最后，醫(yī)院沒有辦法，只好給周某家屬賠付了17萬元。

（三）仇視社會的基本心態(tài)

在社會急劇轉(zhuǎn)型的過程中，對人的行為進行有效約束的傳統(tǒng)機制被迅速打破，而新的有效的約束機制還沒有建立起來。政府的行為也在一定程度上失范，以職能傾斜、政策傾斜、制度傾斜為主要表征的“政府俘獲”愈來愈頻繁，民眾對政府的認(rèn)同感以及社會的向心力在急劇流失，政府信任受到了民眾的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。這種質(zhì)疑最終轉(zhuǎn)化為對社會進行的以泄憤為核心的仇視與不滿。某部分社會成員或群體往往會利用某些社會不公現(xiàn)象，通過聚眾、圍堵等一些過激行為來釋放他們的不滿情緒。這些骨干力量之所以積極策劃、組織、發(fā)動或參與群體性事件既非維權(quán)也非趁機斂財，而是發(fā)泄對社會或政府的不滿。這些人之所以仇視社會，其主要是源于這些人在特定事件的刺激下產(chǎn)生的相對剝奪感的記憶聯(lián)想。格爾認(rèn)為，社會中的每個人都有一定的價值期望，社會也有提供這種價值期望的能力。當(dāng)社會變遷導(dǎo)致社會的價值期望提供能力小于個人的價值期望時，人們就會產(chǎn)生相對剝奪感［5］。相對剝奪感越強，人們選擇造反的可能性就越大。但是，并不是說一有相對剝奪感，就一定會刺激這些人去組織、策劃和發(fā)動群體性事件。他們能否參與群體性事件取決于引發(fā)相對剝奪感記憶聯(lián)想的事件所具有的代表性和社會關(guān)注程度。從群體性事件來看，這部分骨干力量往往難以從體制內(nèi)獲得好處。他們甚至認(rèn)為自己就是社會發(fā)展的犧牲品。當(dāng)出現(xiàn)引人關(guān)注和代表性的事件時，他們的相對剝奪感就會迅速上升，并最終刺激他們組織、策劃和發(fā)動群體性事件。

二、群體性事件中普通參與者的心態(tài)

在群體性事件中，有一部分人盡管參加了相關(guān)活動，但是他們并不起組織、策劃和發(fā)動作用，他們在群體性事件中往往表現(xiàn)得不很積極，甚至在有些場合是抱一種消極態(tài)度參與的。筆者將這部分人稱為普通參與者。從眾心態(tài)和理性經(jīng)濟人的心態(tài)往往是他們所具有的基本心態(tài)。無論是抱持哪種心態(tài)，群體性事件中的普通參與者往往會在發(fā)展倫理與生存?zhèn)惱碇g表現(xiàn)得矛盾和糾結(jié)。

（一）從眾心態(tài)

所謂從眾心態(tài)是指人們在群體性活動中因失去個體身份意識而放松自己對于不符合普遍價值觀的行為進行約束，從而跟隨大多數(shù)人去參與活動的一種心態(tài)。這種從眾心態(tài)往往表現(xiàn)為個人行為的去個體化［6］。有的人將群體決策從眾行為定義為“人們在認(rèn)知或臆想到大眾意向和行為的基礎(chǔ)上，理性或感性地追隨他人選擇的一種決策行為”［7］。勒龐認(rèn)為，在群體性活動中，群體往往只知道簡單而極端的感情，他們對于其他人的想法和意見要么視為絕對真理全盤接受，要么將其視為絕對謬論全盤否定。勒龐將這種現(xiàn)象稱為“群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律”［8］10－11。另一方面，在群體性事件中，普通參與者往往有人多勢眾的感覺，加之參與者之間相互渲染激情，這種人往往容易激動。除此之外，群體無責(zé)任、法不責(zé)眾等想法會進一步激化這部分人的不滿情緒，從而使這部人推動群體性事件進一步走向“極化”。

在當(dāng)下中國的集體性維權(quán)過程中，普通參與者在剛開始一般都表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)哪缓吐槟?。在?jīng)歷了骨干力量的多次動員之后，他們才參與到維權(quán)活動中。換言之，普通民眾在其利益受損后盡管會產(chǎn)生憤怒、不滿及沮喪等消極情緒，但仍然會選擇沉默和忍受。要想讓他們參與群體性事件就必須確定有關(guān)群體相對剝奪與集群行為關(guān)系的調(diào)節(jié)或中介變量。骨干力量會采取恐嚇等極端措施來形成一種“速生規(guī)范”。這種新規(guī)范一旦通過個別人的行為建立起來，并成為集群環(huán)境中適當(dāng)行為的標(biāo)準(zhǔn)后，就會讓其成員感覺到執(zhí)行它們的壓力，一些不符合此規(guī)范的意圖和情緒就可能受到壓制［9］。另一方面，骨干力量的多次動員，并且別的民眾也都參與其中，要是自己再不參與，以后在這個集體中將會受到鄙夷，這種想法也增強了“速生規(guī)范”的作用。從根本上講，普通參與者并不想與政府和社會進行直接對抗。具體而言，普通參與者的這種從眾心理主要體現(xiàn)為自己的行為往往容易受到“社會流瀑效應(yīng)”（social cascades）的刺激。桑斯坦認(rèn)為，社會流瀑效應(yīng)能夠推動普通參與者采取從眾心態(tài)，因為當(dāng)流瀑發(fā)生時，人們的行為往往具有一定的盲目性，往往會用別人的判斷來代替自己的判斷，往往會以別人的行動理由作為自己的行動理由，因此，他們的判斷力和批判力會減弱［1］115。當(dāng)從眾心理轉(zhuǎn)化為從眾行為時，“從眾心理表現(xiàn)為思維的簡單化、口號化，極易受到意見領(lǐng)袖的煽動。聚集成群的人，敢于踐踏任何人類文明和規(guī)范”［10］。這正如勒龐所說的，“孤立的個人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。但是在成為群體的一員時，他就會意識到人數(shù)賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會立刻屈從于這種誘惑。出乎預(yù)料的障礙會被狂暴地摧毀”［8］23。當(dāng)然，這種流瀑也會刺激那些與事件并無直接利害關(guān)系的人去參與群體性事件。當(dāng)他們知道與事件相關(guān)的信息之后，他們往往會將事件的相關(guān)信息與自己的挫折經(jīng)歷勾聯(lián)起來，并將別人的遭遇與自己的經(jīng)歷融合在一起，從而增加了自己的不滿情緒，最終使自己參與到群體性事件中。

在群體性活動中，普通參與者之所以容易采取從眾心態(tài)很可能是因為責(zé)任對人約束力的下降。從心理學(xué)上講，人的行為受到該行為可能招致的責(zé)任的約束。然而，在群體性事件中，參與人數(shù)往往較多，要想追究所有參與者的責(zé)任不現(xiàn)實，而且也不符合“法不責(zé)眾”的基本要求。群體性事件中絕大部分普通參與者都深受“槍打出頭鳥”觀念的影響，一般都會在維權(quán)過程中注重保護自己。他們往往會走“參加但并不積極”的“中間路線”。在他們看來，骨干力量精心策劃、組織與安排群體性事件是在“搞串聯(lián)”，極有可能受到政府的追究?！皡⒓硬⒉环e極”這種“中間路線”既不會讓他們違反“速生規(guī)范”而受到他人的壓制和排斥，也不會受到政府的批評和承擔(dān)法律責(zé)任。而且，他們也認(rèn)為他們這種參與策略是一種“進可攻、退可守”的路線：倘若通過這種鬧事能夠達到他們的目的，他們就能夠得到相應(yīng)的好處；倘若政府追究相關(guān)責(zé)任人，他們又不是積極分子和骨干力量，他們無需承擔(dān)什么責(zé)任。

（二）搭便車心態(tài)

所謂搭便車心態(tài)是指某個成員的努力有可能對集團內(nèi)的所有人帶來好處，但是，成本由這個人獨自承擔(dān)。在群體性事件普通參與者中就有一部分人抱持這種搭便車的心態(tài)。這部分人或許在當(dāng)初并不愿意參與群體性事件，甚至對民眾的維權(quán)行為采取一種冷眼旁觀的態(tài)度。當(dāng)民眾維權(quán)失敗時，他們便冷嘲熱諷。當(dāng)骨干力量在群體性抗?fàn)幹型丝s時，他們就質(zhì)疑這些骨干力量是否獲得了好處。當(dāng)民眾抗?fàn)幙赡苋〉靡欢ǔ尚r，他們就會立即加入?yún)⑴c者行列，由冷眼旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)榇畋丬囌撸?1］。而且，他們在具體的參與過程中也表現(xiàn)得十分具有功利性。對此問題，于建嶸結(jié)合農(nóng)村群體性事件進行了分析。于建嶸認(rèn)為，中國農(nóng)民天生就是個人主義者，他們最為關(guān)心的是他們自己的直接利益。但是，他們在利益判斷上往往采取的是一種近視和投機主義的做法。在群體性事件中，他們會算計參加這種活動給他們帶來的直接經(jīng)濟負(fù)擔(dān)和利益得失。這種做法決定了他們在群體性事件中往往會進行搭便車［12］。其實，參與群體性事件是一件充滿著艱辛與風(fēng)險的“苦差事”。這部分具有搭便車心態(tài)的人往往會以上廁所、高血壓、身體不適等理由來“開小差”。但是，當(dāng)有利益和好處的時候，他們又表現(xiàn)得很積極。特別是在組織化程度較高的群體性抗?fàn)幨录?，組織者往往會給參與者提供水、食物等生活物質(zhì)。這些物質(zhì)在他們看來就是一種好處和利益。他們會積極主動地參與到生活物質(zhì)的分配過程中，并盡可能地讓自己多分配到一份。與此形成強烈反差的是，他們對于參與談判和出謀劃策則顯得熱情不高。在他們看來，談判和出謀劃策往往要與承擔(dān)責(zé)任發(fā)生勾連，在談判與出謀劃策過程中表現(xiàn)得過于積極會給自己帶來麻煩，而且因此而取得的收益又并非只屬于他一個人。另一方面，當(dāng)骨干力量和其他參與者做出了一項收效甚微的決策時，這部分人往往又會背地里批評和指責(zé)骨干力量和其他參與者的決策。

（三）發(fā)展倫理與生存?zhèn)惱淼拿?/p>

從大多數(shù)群體性事件來看，普通參與者在內(nèi)心還是支持和擁護國家有關(guān)政策和法律的，但是，當(dāng)國家的發(fā)展倫理與個人的生存?zhèn)惱戆l(fā)生沖突與矛盾時，他們往往顯得非常矛盾與糾結(jié)。他們認(rèn)為他們參加群體性事件實屬無奈，屬于“逼上梁山”。本文以2012年7月發(fā)生在四川什邡的鉬銅項目事件為例。

2012年6月29日上午，由四川什邡宏達集團投資104．8億元的鉬銅多金屬資源深加工項目的開工典禮在汶川地震重災(zāi)區(qū)四川什邡的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)洛水鎮(zhèn)舉行。該項目準(zhǔn)備建在什邡魚江村，預(yù)計2013年年內(nèi)完成一期工程并投入生產(chǎn)，2015年至2016年完成二期工程。29日晚上當(dāng)?shù)貙W(xué)生因擔(dān)心什邡市宏達鉬銅多金屬資源深加工綜合利用項目引發(fā)環(huán)境污染問題，自發(fā)上街到什邡市委門口散步并號召全市青年學(xué)生和愛國市民游行集會。7月1日，近百名學(xué)生和百余名市民拉著橫幅，上面印有“我們可以犧牲，我們是90后”、“還我新什邡”、“宏達鉬銅廠，滾出什邡”等標(biāo)語。7月2日，學(xué)校發(fā)出警告，如果學(xué)生繼續(xù)參與抗議將開除學(xué)籍，但這些學(xué)生依然喊出“我們可以犧牲，我們是90后”的口號，繼續(xù)請愿。受到學(xué)生們的感染，7月2日上午，陸續(xù)有更多的市民到什邡市委、市政府門口聚集，示威反對鉬銅項目建設(shè)，7月2日下午，聚集市民越來越多，許多學(xué)生罷課、工人罷工，許多商店也關(guān)門停業(yè)，約有兩萬市民冒雨參加了游行和示威。隨著示威抗議的人數(shù)不斷上升，聚集市民情緒也愈加激動，開始強行沖擊市委機關(guān)大門，砸了什邡市委市政府的牌子，用石塊打爛了什邡市政府的玻璃，并用花盆、礦泉水瓶、雜物等砸向正在執(zhí)行警戒任務(wù)的民警和機關(guān)工作人員，推翻多輛警車。當(dāng)場造成多名民警受傷，近十輛公務(wù)用車不同程度受損，機關(guān)大門被推倒。①四川什邡的鉬銅事件的整個敘述源自孫靜：《群體性事件的情感社會學(xué)分析——以什邡鉬銅項目事件為例》，華中理工大學(xué)2013屆博士學(xué)位論文，第49－52頁。

在該案中，普通參與者一再強調(diào)“國家對我們這邊確實好。但是錢全部進了某些官員的腰包。我們不怪國家啊，怪的只是我們地方領(lǐng)導(dǎo)而已”。他們也不想采取這種過激行為，因為他們也知道他們的抗?fàn)幮袨榭赡苓`反國家法律，但是，國家法律相對于他們的生存?zhèn)惱矶詣t要次要得多。在他們看來，“什邡原本就是有名的香煙生產(chǎn)基地，現(xiàn)在又引進更大的污染項目，將毒害方圓150公里范圍的居民，包括成都在內(nèi)，鉬銅項目粉塵及熏煙所造成的污染，會出現(xiàn)‘毒小孩’、‘毒蔬菜’等等，導(dǎo)致孩子們將來極可能變成癌癥兒童?！睆谋举|(zhì)上講，國家和地方發(fā)展經(jīng)濟并沒有錯，但是國家和地方發(fā)展倫理的根本還是要服從于個人的生存?zhèn)惱?。該鉬銅項目的上碼直接威脅到了他們的生存?zhèn)惱怼Ｔ谶@種情況下，他們會選擇違反法律。其實，在許多群體性事件中，有相當(dāng)部分的普通參與者會翻閱相關(guān)的法律條文和國家的相關(guān)政策，并以此作為同抗?fàn)帉ο筮M行談判的依據(jù)。然而，當(dāng)相關(guān)的法律與國家政策對其不利時，生存?zhèn)惱碛謺惶岬絿曳膳c政策之上。因此，在群體性抗?fàn)幓顒又?，參與者一方面強調(diào)依照國家法律來維護個人利益，另一方面當(dāng)遵守國家法律會給自己帶來不利時，他們又會選擇違反國家法律。在這個過程中，他們顯得非常矛盾與糾結(jié)，并以“沒有辦法”之類的話來證成違反國家法律的正當(dāng)性與合理性。

四、群體性事件中旁觀者的心態(tài)

在群體性事件中，除了骨干力量和普通參與者之外，還有一部分人對于群體性事件的發(fā)生與發(fā)展具有重要影響。筆者將這部分人稱為旁觀者。其主要包括境外媒體、不具有利害關(guān)系的普通民眾以及沒有參與群體性事件的一般利害關(guān)系人三大類。通過實證分析，可以發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)部分旁觀者對群體性事件持有一種錯誤的心理，他們甚至成為謠言的制造者和傳播者。

（一）境外媒體的心態(tài)

媒體是“社會流瀑效應(yīng)”發(fā)生的主要載體，它通過語言符號的形式將信息生產(chǎn)出來，在社會公眾中進行廣泛而迅速的傳播，并在客觀上影響公眾的認(rèn)知與判斷。就“語言”的本質(zhì)而言，“（它）不是一種虛飾，它在執(zhí)行著某種實際的功能。并且因為每個人總是希望語言這種經(jīng)常使用的工具經(jīng)濟、簡便、省力，以最小的氣力表達最大的信息量，因此一種語言總是與它的環(huán)境高度適應(yīng)。在這種特定環(huán)境中，只有愚蠢的表達者，沒有愚蠢的社會語言”［13］。因此，媒體在群體性事件上使用的語言反映了該媒體對該群體性事件的心態(tài)和看法。本文以媒體對廣東省汕尾市紅海灣開發(fā)區(qū)發(fā)生的農(nóng)民因大規(guī)模維權(quán)而暴力沖擊風(fēng)力發(fā)電廠事件的報道為例來進行分析。該群體性事件發(fā)生以后，路透社、紐約時報、法新電、南華周報等境外媒體爭相報道。從整體上講，這些報道嚴(yán)重偏向抗?fàn)幷咭环?，而對中國政府持一種尖銳的批評態(tài)度。例如，這些報道大量使用了“氣氛肅殺”、“不敢救治”、“惡劣行徑”、“最強烈”、“憤怒”、“絕望”、“甚至不敢”、“極端敏感”、“掩蓋真相”、“躲到山中”等極富感情色彩的詞語。這也在客觀上透射出這些境外媒體“往往為追求‘轟動’，根據(jù)不完全或不準(zhǔn)確的信息予以報道，小道消息和謠言等將以幾何級增長的速度迅速在社會上擴散，給當(dāng)?shù)卣恼{(diào)查、善后工作帶來很大被動”［14］。

近年來，有些境外媒體利用群體性事件來肆意造謠生事，煽動不滿情緒，破壞中國社會的穩(wěn)定。中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)輿情研究所對境外媒體關(guān)于近期群體性事件的報道進行分析，發(fā)現(xiàn)有些境外媒體采取以下方式對中國群體性事件進行大肆渲染。第一，用聳人聽聞標(biāo)題吸引眼球。例如在報道2011年發(fā)生的廣東增城事件中，有些境外媒體采用“廣州增城抗暴三天軍隊清場傳逾百死傷”、“增城傳千人被捕當(dāng)局下令殺一儆百”這樣的標(biāo)題。在廣東潮州事件中，有些境外媒體以“潮州當(dāng)?shù)厝鐟?zhàn)場比伊拉克還亂”為標(biāo)題為進行報道。第二，不管事態(tài)如何發(fā)展將造謠進行到底。例如在廣東增城事件發(fā)生后，中國官方已經(jīng)辟謠了，可是有些境外媒體還在傳播謠言。第三，對事件進行惡意解讀。例如，某些境外媒體在群體性事件發(fā)生后刊發(fā)一些偽專家學(xué)者的觀點對事件大肆杜撰、渲染，甚至將維權(quán)事件歸類為政治事件，公然宣稱增城事件是中國共產(chǎn)黨“栽贓四川民工，為鎮(zhèn)壓制造借口”。第四，利用twitter對境內(nèi)外網(wǎng)民進行煽動［15］。這些境外媒體顯然抱持的是唯恐中國不亂、別有用心的一種心態(tài)。在它們看來，中國改革開放三十多年的發(fā)展對他們國家的發(fā)展產(chǎn)生了一種危脅，也對資本主義意識形態(tài)構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。借助于群體性事件來扭曲中國國際形象是遏制中國發(fā)展的重要手段。

（二）興災(zāi)樂禍的心態(tài)

就當(dāng)下中國群體性事件的應(yīng)動來看，政府在信息公開方面做得還不是很到位，民眾對相關(guān)事件的認(rèn)識存在一定的模糊性，加之網(wǎng)絡(luò)社會的來臨，謠言的傳播速度急劇加快，傳播范圍也得到了極大延展。在這種情況下，群體性事件往往會滋生大量謠言。在謠言傳播過程中，極少數(shù)不具有利害關(guān)系的普通民眾以及沒有參與群體性事件的一般利害關(guān)系人表現(xiàn)出一種興災(zāi)樂禍的心態(tài)。之所以他們要“看熱鬧”，是因為經(jīng)濟發(fā)展的不平衡帶來了民眾事實上的不平等，并帶來了包括法律在內(nèi)的資源分配與再分配的不平等，他們無法獲得體制內(nèi)的好處，從而對于政權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)產(chǎn)生懷疑。但是，這些人又不敢公開表露對國家和政權(quán)的不滿，他們只有通過這種“看熱鬧”的心態(tài)來實現(xiàn)自己“弱者的反抗”。根據(jù)奧爾波特等人的理論，“流行謠言傳播廣度隨其對相關(guān)人員的重要性乘以該主題證據(jù)的含糊性的變化而變化，重要性與含糊性之間的關(guān)系不是加法而是乘法，因為，如果兩者之中有一個為0，也就沒有謠言了”［16］17。因此，他們尤其強調(diào)有助于證實謠傳的內(nèi)容而把其他內(nèi)容縮減到最少，對這些經(jīng)過挑選的細(xì)節(jié)的強化，造成了這個故事的夸張的戲劇性內(nèi)容，并將這些細(xì)節(jié)與其他民眾過去的日常生活遭遇進行同化，從而來達到歪曲事實的目的［16］94－96。在他們看來，群體性事件是對政府與國家既有做法和政策存在問題的綜合而又激烈的反映。他們對于政府和國家的不滿和怨氣通過群體性事件參與者的反抗行為得到釋放。他們認(rèn)為事情鬧得愈大，個人對政府和國家的不滿與怨氣釋放得愈大，政府愈難以收場，他們覺得愈刺激。

五、以分類處理為核心的規(guī)則治理

由于對群體性事件中的不同參與者的心態(tài)缺乏具體分析，并受制于權(quán)利解釋進路的影響，中國對群體性事件的處理往往過于簡單，即將群體性事件定位為請愿權(quán)的行使。因此，對群體性事件的處理遵循請愿權(quán)實現(xiàn)的思路。這在事實上忽視了群體性事件的復(fù)雜性，從而不利于群體性事件的應(yīng)對和處理。

從本質(zhì)上講，請愿權(quán)強調(diào)的是每個公民通過向政府或其他機關(guān)表達其意愿，享有要求有關(guān)機構(gòu)受理和回答請愿的方式來實現(xiàn)政治參與和監(jiān)督政府的目的。這項權(quán)利雖然源自西方，但是獲得中國法律的承認(rèn)。現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！钡?款規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。”劉連泰教授認(rèn)為這就是我國憲法文本中的請愿權(quán)規(guī)范［17］。理論界和實務(wù)界往往從這些條文出發(fā)將群體性事件的法律性質(zhì)定位為請愿權(quán)的行使，認(rèn)為群體性事件是一種表達個人對政府和他人不滿，需要有關(guān)機關(guān)來實現(xiàn)其利益的行為。這又和公民的言論自由聯(lián)結(jié)在一起。而群體性事件合法與否，核心在于參與者是否按照法律賦予的“請愿權(quán)”的內(nèi)涵和程序行使了該項權(quán)利［18］。這種權(quán)利進路的出發(fā)點是將群體性事件作為一個整體，而不是將所有參與者作為單個的個體來看待的。因此，它忽視了群體性事件中所有參與者心態(tài)的差異性對事件進展的影響，也給政府應(yīng)對群體性事件帶來了難度。

由于對群體性事件中不同參與者的心態(tài)缺乏類型化分析，中國對群體性事件的認(rèn)識出現(xiàn)了兩個極端，即要么承認(rèn)群體性事件是一種維權(quán)行為，要么認(rèn)為群體性事件是一種危害社會穩(wěn)定的行為，相應(yīng)地，在處理上要么過于軟弱，要么過于強硬。“一些地方領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為群體性事件是一些‘刁民’所為，認(rèn)為他們有意與黨委、政府過不去，才會采取聚眾上訪、非法集會、游行、沖擊黨政機關(guān)、阻塞交通等過激行為，因此對他們不能遷就和手軟，必須‘硬’起來。正是在這種心理支配下，一些地方在處置群體性事件的過程中，動輒把公安機關(guān)推到最前面，要求公安機關(guān)出動警力，采取強硬措施解決問題。在相當(dāng)多的情況下，公安機關(guān)出面不但解決不了問題，反而容易被群體看成是‘鎮(zhèn)壓’，導(dǎo)致激化矛盾，擴大事態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象?！保?8］一些地方領(lǐng)導(dǎo)則對群體性事件過分緊張，無條件地答應(yīng)相關(guān)參與者的要求。在現(xiàn)實中，甚至出現(xiàn)了不少“花錢買平安”的現(xiàn)象。這既損害了政府的權(quán)威，又對民眾構(gòu)成了反向激勵。這種客觀現(xiàn)象要求我們在處理群體性事件過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮參與者的具體心態(tài)，并建立一套以分類處理為核心的規(guī)則治理的應(yīng)對策略。具體來講，我們應(yīng)當(dāng)首先建立一套心理危機干預(yù)工作體系，防止群體性事件發(fā)生。我們可以“在市級司法行政系統(tǒng)設(shè)立心理危機干預(yù)中心、縣級司法行政系統(tǒng)設(shè)立心理咨詢室、鄉(xiāng)街司法所設(shè)立心理輔導(dǎo)站、村社區(qū)成立心理‘陽光’工作室，形成以市級心理危機干預(yù)中心為龍頭、縣區(qū)心理咨詢室為紐帶、鄉(xiāng)街心理輔導(dǎo)站為重點、村社區(qū)心理工作室為基礎(chǔ)，上下聯(lián)動、左右協(xié)調(diào)的四級心理危機干預(yù)工作體系。通過對相關(guān)工作人員的專業(yè)培訓(xùn)，讓他們具備心理危機干預(yù)的能力，一旦出現(xiàn)家庭矛盾、鄰里糾紛或群體性矛盾，村社區(qū)心理咨詢師就會立即介入，進行心理疏導(dǎo)，化解矛盾，把潛在危險化解在萌芽狀態(tài)”［19］。一旦群體性事件發(fā)生，政府應(yīng)當(dāng)迅速弄清骨干力量、普通參與者的心態(tài)，并根據(jù)其具體行動進行區(qū)別對待。如果是維權(quán)的，并且其行為沒有給社會造成大的損失，我們應(yīng)當(dāng)容忍這種行為的發(fā)生，因為這屬于公民行使訴愿權(quán)的范圍。如果是打著維權(quán)的幌子來實現(xiàn)自己的某種利益，并且在群體性事件中起到骨干作用的，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相應(yīng)的法律來追究其法律責(zé)任。至于那些具有搭便車心態(tài)，但不起骨干作用的普通參與者，只要不給社會造成大的損失，我們應(yīng)當(dāng)只對其進行批評教育。

［1］［美］凱斯·R．桑斯坦．極端的人群——群體行為的心理學(xué)［M］．尹宏毅，等，譯．北京：新華出版社，2010．

［2］單飛躍，高景芳．群體性事件成因的社會物理學(xué)解釋——社會燃燒理論的引入［J］．上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（6）：26－33．

［3］于建嶸．土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍募c——關(guān)于當(dāng)前我國農(nóng)村社會形勢的一項專題調(diào)研［J］．調(diào)研世界，2005，（3）：22－23．

［4］從烏坎事件看新媒體在群體性事件中的作用［EB／OL］．（2013－10－15）［2013－12－14］http：／／bbs．tianya．cn／post－65－600512－1．shtml．

［5］孟慧新，SALAZAR M A．胡曉江．農(nóng)民工的權(quán)利觀、剝奪感與社會參考框架［J］．學(xué)海，2013，（3）：72－84．

［6］［美］道格拉斯·肯里克，史蒂文·紐伯格，羅伯特·西奧迪尼．自我·群體·社會：進入西奧迪尼的社會心理學(xué)課堂［M］．謝曉菲，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：335．

［7］柏芳平．群體決策中從眾行為的原因及對策探析［J］．河北北方學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（6）：34－37．

［8］［法］古斯塔夫·勒龐．烏合之眾——大眾心理研究［M］．馮克利，譯．北京：中央編譯出版社，2004．

［9］張書維，王二平．群體性事件集群行為的動員與組織機制［J］．心理科學(xué)進展，2011，（12）：1730－1740．

［10］李希光，郭曉科．群體性突發(fā)事件的網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)［J］．行政管理改革，2012，（6）：32－36．

［11］林濤．維權(quán)風(fēng)險不應(yīng)集中在個人身上［N］．南方都市報，2006－02－22．

［12］于建嶸．利益、權(quán)威和秩序——對村民對抗基層政府的群體性事件的分析［J］．中國農(nóng)村觀察，2000，（4）：70－76．

［13］鄭也夫．禮語·咒詞·官腔·黑話［M］．北京：光明日報出版社，1993：5．

［14］司麗．群體性事件中的媒體作為［J］．傳媒觀察，2007，（1）：27－28．

［15］中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)輿情研究所．三起群體性事件中的境外魅影［EB／OL］．（2011－07－19）［2013－11－04］http：／／www．iricn．com／index．php？option＝com＿content＆view＝article＆id＝211：2011－07－19－05－41－18＆catid＝28：2011－03－30－05－29－10＆Itemid＝32．

［16］［美］奧爾波特，等．謠言心理學(xué)［M］．劉水平，等，譯．沈陽：遼寧教育出版社，2003．

［17］劉連泰．針對國家請愿權(quán)的國家義務(wù)［J］．法商研究，2011，（4）：42－47．

［18］彭榮華．運用法律手段化解群體性事件的思考［EB／OL］．（2007－06－12）［2013－11－04］http：／／www．fsswdx．gov．cn／fsswdxout／UpFiles／Attach／9874／2007／06／12／1602379531．html．

［19］楊志杰．群體性事件的心理原因及預(yù)防處置對策探析［J］．甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011，（1）：16．

On People＇s M entality in Group Events

ZHENG Zhi-hang
（School of Law，Shandong University，Jinan 250100，China）

In group events，there are some differences between the general participants，the backbones and the bystanders in their strategic choices andmentalities．The backbones organize and plan group events for protecting their rights，earning some profits or expressing their hatred towards the governments or society．The general participants often have herd and free－ridementalities．Thementalities of the bystanders are far varied and diversified．Therefore，taking the differentmentalities of the participants in the group events into consideration，wemust establish themodel of governance by rules．

social psychology；group events；people＇smentality；protecting rights；rules of governance

A

1009－1971（2014）02－0017－08

［責(zé)任編輯：唐魁玉］

2013－10－02；

2014－01－09

山東大學(xué)人文社會科學(xué)青年團隊項目“經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的法律保障與制度實現(xiàn)”（IFYT12087）

鄭智航（1983—），男，湖北荊州人，講師，法學(xué)博士，從事法理學(xué)和法社會學(xué)研究。