白淑英

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱150001）

·社會(huì)理論與社會(huì)建設(shè)·

網(wǎng)絡(luò)自由及其限制

白淑英

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱150001）

當(dāng)下對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的理解，存在著激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀、簡(jiǎn)單的或單向度的網(wǎng)絡(luò)自由觀，以及理想的或彼岸式的網(wǎng)絡(luò)自由觀。在這三種網(wǎng)絡(luò)自由觀下，網(wǎng)絡(luò)自由被單一化、片面化和極端化。為了保全網(wǎng)絡(luò)自由概念的整全性，需要從網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)價(jià)值三個(gè)向度對(duì)其進(jìn)行理解。網(wǎng)絡(luò)自由的空間向度、社會(huì)向度以及價(jià)值向度隱含著其與網(wǎng)絡(luò)秩序的辨證性張力關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)空間向度體現(xiàn)了技術(shù)自由與技術(shù)控制之間的張力，網(wǎng)絡(luò)價(jià)值向度體現(xiàn)了個(gè)人自由與社會(huì)規(guī)范之間的張力，二者均需在社會(huì)向度上予以限制，而網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)和網(wǎng)絡(luò)法治則是其中兩個(gè)紓解網(wǎng)絡(luò)張力的主要路徑。

網(wǎng)絡(luò)自由；類(lèi)型學(xué)；網(wǎng)絡(luò)道德；網(wǎng)絡(luò)法治

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用并未使自由概念簡(jiǎn)單化，相反，又將其嵌入了更為復(fù)雜的內(nèi)涵。為此，有必要梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)并對(duì)其中的流行觀點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)型學(xué)檢視，更有必要深入理解網(wǎng)絡(luò)自由的基本向度。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)自由的空間向度、社會(huì)向度以及價(jià)值向度隱含著其與網(wǎng)絡(luò)秩序的辨證性張力關(guān)系。

一、網(wǎng)絡(luò)自由的流行觀點(diǎn)及其根源

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)自由的看法大多與當(dāng)下流行的常態(tài)自由觀有所勾連，但相互間的鴻溝更加深裂且難以調(diào)和。為了加深對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的理解，有必要梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)并對(duì)其中的流行觀點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)型學(xué)檢視。本文認(rèn)為，目前主要有三種網(wǎng)絡(luò)自由觀，分別是激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀、簡(jiǎn)單的或單向度的網(wǎng)絡(luò)自由觀，以及理想的或彼岸式的網(wǎng)絡(luò)自由觀。

（一）激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀

激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)自由不存在任何限制，換言之，在網(wǎng)絡(luò)世界里，可以肆無(wú)忌憚地去說(shuō)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不敢說(shuō)的話、去做現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不敢做的事。如有研究者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)具有匿名性和開(kāi)放性等特征，它使人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間的自我呈現(xiàn)比真實(shí)世界更為自由［1］。

這種不接受任何規(guī)制的極端看法廣受推崇且由來(lái)最久。概括而言，激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀有兩個(gè)基本特征：一是否定一切外在限制，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中的在線行為可以天馬行空，脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)法律、規(guī)范的束縛；二是強(qiáng)調(diào)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有保障人去做自己想做的事情的技術(shù)能力。但有批評(píng)者認(rèn)為，激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀夸大了網(wǎng)絡(luò)行為自由的技術(shù)基礎(chǔ)，忽略了網(wǎng)絡(luò)行為自由的社會(huì)基礎(chǔ)，把虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界同現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系割裂開(kāi)來(lái)，忽略了網(wǎng)絡(luò)自由的基礎(chǔ)正是現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界的存在［2］。

如大多數(shù)論者所言，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)自由實(shí)現(xiàn)中所固有的決定性作用，是激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀得以產(chǎn)生的主要根源。但是仔細(xì)審視一下還可以發(fā)現(xiàn)，除了技術(shù)決定論的影響之外，這種網(wǎng)絡(luò)自由觀與人類(lèi)早已存在的絕對(duì)自由觀是一脈相承的。無(wú)論是西方的“自由是自我的無(wú)限制”，還是中國(guó)的“無(wú)關(guān)系的自由”，都過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)體“權(quán)利”和自然秩序。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，自由的含義與傳統(tǒng)中文里的自由概念相類(lèi)似，是一種不涉及人與人之間的關(guān)系、不涉及“安排人際關(guān)系的人倫秩序、無(wú)關(guān)對(duì)象與他者的自由”［3］。將其延伸至網(wǎng)絡(luò)自由，就是個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)世界可以為所欲為、不受他人限制，即所謂“我做什么只與我有關(guān)，但與他人無(wú)關(guān)”。在這種目標(biāo)指引下，一些人在網(wǎng)絡(luò)上可以隨意地詆毀、謾罵甚至攻擊他人，網(wǎng)絡(luò)沖突也由此而生。

（二）簡(jiǎn)單的或單向度的網(wǎng)絡(luò)自由觀

所謂簡(jiǎn)單的或單向度的網(wǎng)絡(luò)自由觀，是將網(wǎng)絡(luò)自由等同于網(wǎng)絡(luò)言論自由或網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由。目前國(guó)內(nèi)尤其是近期關(guān)于網(wǎng)絡(luò)自由的研究中，此種看法頗為流行。近年來(lái)，不少研究者形成了大體一致的觀點(diǎn)，那就是互聯(lián)網(wǎng)空間有助于言論自由權(quán)或表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)拓展了表達(dá)自由權(quán)利的范疇。如黃惟勤的專著《互聯(lián)網(wǎng)上的表達(dá)自由：保護(hù)與規(guī)制》分析了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下言論自由范疇、新聞自由和通信自由范疇、出版自由范疇的延伸和發(fā)展，并指出開(kāi)放式征集網(wǎng)上意見(jiàn)是公民表達(dá)自由的不可缺少的權(quán)利內(nèi)涵［4］。其他相關(guān)研究雖然措辭不同，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的理解較為一致，都認(rèn)為言論自由在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被賦予了新的理念和表現(xiàn)方式。

與激進(jìn)的或絕對(duì)化的網(wǎng)絡(luò)自由觀相比，簡(jiǎn)單的或單向度的網(wǎng)絡(luò)自由觀既看到了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在保障人們更好地行使表達(dá)自由權(quán)方面的技術(shù)潛能，也看到了在保障網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的同時(shí)，如何處理與保護(hù)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題。這樣，就觸動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的保護(hù)和限制問(wèn)題，突破了對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由個(gè)體化的、絕對(duì)化的理解。但是，單向度的網(wǎng)絡(luò)自由觀也存在認(rèn)識(shí)論上的缺陷，即將網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由或言論自由等同于網(wǎng)絡(luò)自由。換句話說(shuō)，這種觀點(diǎn)僅僅看到了網(wǎng)絡(luò)自由在經(jīng)驗(yàn)層次上體現(xiàn)出的自由感或自由權(quán)，而忽視了自由的其他層次。事實(shí)上，虛擬世界也是一種生存場(chǎng)域，在線行為不僅是“言說(shuō)”，更是“生活”，是人類(lèi)在網(wǎng)絡(luò)空間的存在方式。從這個(gè)角度看，將網(wǎng)絡(luò)自由等同于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由太過(guò)專注于在線行為的“言說(shuō)”層面，容易使網(wǎng)絡(luò)自由的整全性遭到破壞。正如臺(tái)灣學(xué)者殷海光所說(shuō)的：我們必須承認(rèn)自由是每個(gè)人固有的，不是任何人賞賜的。每個(gè)人固有的自由是整全而不可分割的［5］。

簡(jiǎn)單的或單向度的網(wǎng)絡(luò)自由觀所存在的弊端，還表現(xiàn)為它僅僅看到了互聯(lián)網(wǎng)對(duì)人的表達(dá)、人的言論和人的交往方面的促進(jìn)，而沒(méi)有看到它在表達(dá)和交往方面所產(chǎn)生的限制。從表面上看，在全球網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，借助各種信息工具和社交網(wǎng)站，人們的交往范圍無(wú)限地?cái)U(kuò)大了，人們的表達(dá)權(quán)利也可以更充分地行使了。但實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也可能帶給人類(lèi)新的異化。也許有一天，人們離開(kāi)了電腦、網(wǎng)絡(luò)會(huì)變得似乎前所未有的“弱智”，再也無(wú)法正常地工作、學(xué)習(xí)，甚至生活、娛樂(lè)、休閑也無(wú)法正常進(jìn)行［6］。有研究者擔(dān)心，在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人類(lèi)可能緊緊地被網(wǎng)絡(luò)這一強(qiáng)有力的鏈條束縛起來(lái)，以至從某種意義上說(shuō)，我們是網(wǎng)絡(luò)的奴隸，沒(méi)有任何自由可言。

（三）理想的或彼岸式的網(wǎng)絡(luò)自由觀

在馬克思《共產(chǎn)黨宣言》中所宣稱的共產(chǎn)主義社會(huì)，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”［7］。一些人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交往社會(huì)正是這個(gè)新的“自由聯(lián)合體”的當(dāng)代闡釋，它不僅是生產(chǎn)力高度發(fā)展、科技進(jìn)步的產(chǎn)物，而且實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)的自由交往、促進(jìn)交往的世界化、為人的自由而全面發(fā)展創(chuàng)造條件。就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)交往自由將引導(dǎo)人類(lèi)走向“自由人的自由聯(lián)合”［8］。在這里，網(wǎng)絡(luò)自由被等同于人類(lèi)終極理想和核心價(jià)值的一種實(shí)現(xiàn)方式。本文將這種觀點(diǎn)稱為理想的或彼岸式的網(wǎng)絡(luò)自由觀。

為什么會(huì)將網(wǎng)絡(luò)自由與馬克思主義的自由觀聯(lián)系在一起，甚至提出網(wǎng)絡(luò)自由實(shí)現(xiàn)了“自由人的自由聯(lián)合”這一觀點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為，這是將網(wǎng)絡(luò)自由與馬克思自由觀進(jìn)行機(jī)械類(lèi)比所導(dǎo)致的。在《資本論》的最后手稿中，馬克思認(rèn)為，人類(lèi)在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域最終所能夠?qū)崿F(xiàn)的只是一種人類(lèi)能力的有限發(fā)展，一種有限的自由［9］。理想的或彼岸式的網(wǎng)絡(luò)自由論者，似乎從馬克思的論說(shuō)中看出了個(gè)中端倪，因而將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理解為馬克思所說(shuō)的真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的“彼岸”，是實(shí)現(xiàn)真正自由的“領(lǐng)域”。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)真的是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的“彼岸”嗎？從馬克思的論著中找不到也不可能找到這個(gè)問(wèn)題的答案。將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)提升至“彼岸”之尊，似乎過(guò)早了些。至少，我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)世界和虛擬社會(huì)生活尚知之不多，雖有親密接觸之欲望，卻無(wú)托付終生之勇氣。況且，在世界科技一日千里的發(fā)展進(jìn)程中，互聯(lián)網(wǎng)到底是彼岸式終點(diǎn)還是中繼式節(jié)點(diǎn)，還需要漫漫歷史長(zhǎng)路來(lái)驗(yàn)證。

二、理解網(wǎng)絡(luò)自由的基本向度

眾所周知，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用不僅未使自由概念簡(jiǎn)單化，相反，又給其嵌入了更為復(fù)雜的內(nèi)涵。為此，有必要深入討論，以理解和把握網(wǎng)絡(luò)自由的基本向度問(wèn)題。

（一）網(wǎng)絡(luò)自由的空間向度

毋庸置疑，與人們經(jīng)常提及的自由概念相比，網(wǎng)絡(luò)自由的特殊之處在于其獨(dú)有的空間特性，即網(wǎng)絡(luò)自由發(fā)生在由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所架構(gòu)的虛擬世界中。因此，網(wǎng)絡(luò)自由的內(nèi)涵與網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)特征緊密相連。

與其他技術(shù)不同，虛擬技術(shù)不僅僅是一種技術(shù)工具，更重要的是它已嵌入到人類(lèi)生活和社會(huì)文化系統(tǒng)之中，使以往的社會(huì)文化系統(tǒng)發(fā)生了翻天覆地的變化，這種變化的核心體現(xiàn)就是：虛擬技術(shù)帶來(lái)了社會(huì)關(guān)系和人類(lèi)生活方式的改變。正是在這個(gè)意義上，西方學(xué)者曾將互聯(lián)網(wǎng)稱為“民主技術(shù)”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在實(shí)現(xiàn)政治自由、尤其是選舉自由方面具有巨大的潛力。如迪克·莫里斯就提出，網(wǎng)上投票將會(huì)逐漸替代傳統(tǒng)投票。這將使得選民們開(kāi)始有自己的想法并在對(duì)話中發(fā)揮積極作用。布希也說(shuō)，在心理層面上感覺(jué)無(wú)能為力的旁觀者，其政治效能感將會(huì)增加，不僅因?yàn)榭梢杂H自參加集會(huì)與會(huì)議，而且可以參與更加豐富的在線辯論并從中有所收獲。按照這些學(xué)者的理解，網(wǎng)絡(luò)自由可以實(shí)現(xiàn)列寧所說(shuō)的保護(hù)選民在形成和表達(dá)其意志的過(guò)程中不受到壓力或其他不能接受因素的影響。

事實(shí)果真如此嗎？從技術(shù)提供的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)空間的確使人的生存自由度擴(kuò)大了，人類(lèi)借助互聯(lián)網(wǎng)獲得了自由創(chuàng)新的技術(shù)環(huán)境、信息資源和實(shí)踐機(jī)會(huì)。但政治實(shí)踐顯示，網(wǎng)絡(luò)并不能平等和參與，因?yàn)槟切┴?cái)力更加雄厚的政黨和候選人將能更加有效地運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。他們會(huì)有更好的網(wǎng)站、能力更強(qiáng)的員工隊(duì)伍，并且擁有更先進(jìn)的后臺(tái)技術(shù)，他們也能將電視競(jìng)選活動(dòng)與互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)選活動(dòng)結(jié)合起來(lái)。這樣一來(lái)，政黨和競(jìng)選活動(dòng)就不會(huì)變得更具參與性，而是繼續(xù)被精英階層所控制。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)也許會(huì)加劇政治不平等性。

可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)僅僅是提供了某種新型自由的可能性，但這種創(chuàng)造性自由是有限度的。它的限度來(lái)自兩個(gè)方面：從個(gè)體方面看，網(wǎng)絡(luò)自由的創(chuàng)造不能是無(wú)源之水、無(wú)本之木，其根基便是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的自然主體。試想，一個(gè)沒(méi)有政治抱負(fù)和自由追求的社會(huì)中人，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)技術(shù)多么完備，也不會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)空間中自由的追夢(mèng)者。選民中的主要受益者將是對(duì)政治感興趣的人［10］202。從社會(huì)方面看，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的政黨、權(quán)力團(tuán)體等常規(guī)政治也會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上運(yùn)作，互聯(lián)網(wǎng)的民主權(quán)力也會(huì)遭到來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度調(diào)整模式的挑戰(zhàn)。所以，我們?cè)诮缍ňW(wǎng)絡(luò)自由時(shí)，既不能忽略網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)特性和創(chuàng)造力，也不能將網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)生活世界割裂開(kāi)來(lái)。

（二）網(wǎng)絡(luò)自由的價(jià)值向度

自由對(duì)于現(xiàn)代人而言，或許就是一種永恒的價(jià)值追求。早期自由主義者以自然法或天賦人權(quán)的概念為基礎(chǔ)，將自由視為與生俱來(lái)的權(quán)利，抑或是人的本質(zhì)。從霍布斯、洛克、盧梭、密爾到哈耶克，西方思想家揭示和詮釋了自由及其限制的理念。

通過(guò)簡(jiǎn)單梳理自由概念的發(fā)展脈絡(luò)可以看出，自由的價(jià)值取向已經(jīng)從個(gè)體維度走向了公共維度，既保留了對(duì)個(gè)體主義的忠誠(chéng)，又與現(xiàn)實(shí)社會(huì)緊密結(jié)合，被嵌入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脈絡(luò)之中?；ヂ?lián)網(wǎng)真正的價(jià)值在于它能夠把任何地方的任何東西鏈接起來(lái)并予以重組的能力［11］。這種潛能給人類(lèi)帶來(lái)了兩個(gè)方面的改變：其一，拓展了可以在不同領(lǐng)域之間建立起來(lái)的聯(lián)系。這一方面體現(xiàn)在新經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)向全世界的擴(kuò)展，另一方面體現(xiàn)在國(guó)家或組織的網(wǎng)絡(luò)化。這種網(wǎng)絡(luò)化，從國(guó)際角度看，是建立起共同管理的超國(guó)家組織和國(guó)際組織。從國(guó)家角度看，是國(guó)家政府和地方政府之間、地方政府與地方政府之間，甚至政府與非政府組織之間在公共事務(wù)行為上的協(xié)作和信息共享。其二，有了互聯(lián)網(wǎng)和多媒體，人類(lèi)的交流和創(chuàng)造的展示是超鏈接化的。它一方面可以使我們將所有實(shí)踐領(lǐng)域中所使用的聲音、圖像、語(yǔ)言、內(nèi)容以超文本的方式變成虛擬的互動(dòng)資源，另一方面可以通過(guò)超鏈接的方式傳遞信息，吸收多樣化的言論?；谌祟?lèi)對(duì)自由概念的認(rèn)識(shí)成果和迄今為止的虛擬實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)自由具有兩個(gè)基本指向或價(jià)值規(guī)定：其一，人享有不受約束的權(quán)利；其二，自由存在于社會(huì)規(guī)范之中。從這個(gè)意義上說(shuō)，自由的基本指向或價(jià)值規(guī)定仍然是網(wǎng)絡(luò)自由價(jià)值的基礎(chǔ)，只不過(guò)互聯(lián)網(wǎng)潛在的價(jià)值賦予了網(wǎng)絡(luò)自由更高的價(jià)值訴求。

（三）網(wǎng)絡(luò)自由的社會(huì)向度

人們都知道，互聯(lián)網(wǎng)真正的價(jià)值不在其技術(shù)本身，而在其社會(huì)意義。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)自由的理解，還是要立足于社會(huì)，從社會(huì)關(guān)系、權(quán)利與責(zé)任等社會(huì)的基本面向加以考察。近年來(lái)，有人將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)分析中，稱互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)點(diǎn)擊中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。其認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不可避免的歷史后果［12］?；ヂ?lián)網(wǎng)到底是一個(gè)點(diǎn)擊中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還是一個(gè)邁向自由的和諧家園？需要人們借助對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)性體驗(yàn)來(lái)確立網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的當(dāng)代理性。這其中有兩個(gè)問(wèn)題對(duì)于討論網(wǎng)絡(luò)自由而言，是至關(guān)重要的。

其一，網(wǎng)絡(luò)自由是一種關(guān)系體系。美國(guó)大法官斯通說(shuō)過(guò)，人并不是孤立地活著，也不是為了自己而活著。這一點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間中體現(xiàn)得更為明顯。在互聯(lián)網(wǎng)世界中，無(wú)論是組織領(lǐng)域中的協(xié)作，還是個(gè)人領(lǐng)域中的交流和創(chuàng)造，都體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間的主要特征：那就是集體經(jīng)驗(yàn)和共享信息?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)并未有如有些人所言的將人疏離為孤獨(dú)的個(gè)體，而是在更高層次上將人與人、人與組織、組織與組織緊緊地聯(lián)系在一起。因此，網(wǎng)絡(luò)中的自由不是一己私利的自由主義，而需要考慮人與人之間的相互依賴度及其內(nèi)在關(guān)系結(jié)構(gòu)。在這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)自由是一種建立在群己關(guān)系基礎(chǔ)上的自由。

其二，網(wǎng)絡(luò)自由是一種權(quán)利和責(zé)任的結(jié)合體。盡管我們要提防技術(shù)決定論對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的無(wú)限吹捧，但是我們也不能不看到虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)使人的自由意志獲得了現(xiàn)實(shí)化。在傳統(tǒng)媒體中，“把關(guān)人”會(huì)對(duì)與主流價(jià)值規(guī)范不一致的信息進(jìn)行篩選、編輯，以強(qiáng)化社會(huì)的價(jià)值認(rèn)同。在沒(méi)有“把關(guān)人”的網(wǎng)絡(luò)空間中，個(gè)體可以擁有更多機(jī)會(huì)表達(dá)和獲取替代性信息，也可以直接對(duì)主流社會(huì)統(tǒng)治性話語(yǔ)進(jìn)行挑戰(zhàn)。媒介的民主化造成了個(gè)體偏好的多樣化和價(jià)值認(rèn)同的多元化。這種多樣化的個(gè)體偏好和多元化的價(jià)值認(rèn)同并不意味著個(gè)體自由的無(wú)限制，相反，它對(duì)自由邊界的調(diào)整提出了新的時(shí)代要求，已重新達(dá)到“人得自由，而必以他人之自由為界”的平衡狀態(tài)。也就是說(shuō)，人們?cè)谙碛芯W(wǎng)絡(luò)自由權(quán)的同時(shí)，更要擔(dān)負(fù)起尊重他人自由權(quán)的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)自由與社會(huì)秩序的張力及其限制

網(wǎng)絡(luò)自由的空間向度、社會(huì)向度以及價(jià)值向度隱含著其與網(wǎng)絡(luò)秩序的辨證性張力關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)空間向度體現(xiàn)了技術(shù)自由與技術(shù)控制之間的張力，網(wǎng)絡(luò)價(jià)值向度體現(xiàn)了個(gè)人自由與社會(huì)規(guī)范之間的張力，二者均需在社會(huì)向度上予以限制或紓解。

（一）技術(shù)自由與技術(shù)控制之間的張力

如果說(shuō)，在20世紀(jì)90年代初期的那幾年里，人們更多地是沉浸在“互聯(lián)網(wǎng)給人帶來(lái)更大的自由”之喜悅的話，那么進(jìn)入21世紀(jì)之后，人們更多地是感受到了來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的被控制感。國(guó)家、企業(yè)組織以及掌握數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的個(gè)人可以對(duì)在線實(shí)踐者的如文件傳輸、語(yǔ)音聊天、即時(shí)消息等網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控的問(wèn)題，隨著“斯諾登事件”的進(jìn)展而被推到了普通民眾的面前。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控并不是今日才開(kāi)始的，只不過(guò)它剛剛走入民眾的視野罷了?？梢哉f(shuō)，電子監(jiān)視是無(wú)處不在的。從宣稱為了國(guó)家安全而進(jìn)行的國(guó)際監(jiān)視，到對(duì)國(guó)內(nèi)人民互聯(lián)網(wǎng)使用情況的國(guó)內(nèi)監(jiān)視，抑或是商業(yè)公司利用互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)挖掘而進(jìn)行的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，都足以說(shuō)明建立在數(shù)據(jù)搜集、處理、整合等方法基礎(chǔ)上的電子監(jiān)視“作為一種社會(huì)實(shí)踐似乎已深深地滲透到了整個(gè)社會(huì)之中了”。戴維·萊昂說(shuō)，在21世紀(jì)，監(jiān)視很少是一件受到個(gè)人歡迎的事情，很少是一件面對(duì)面的事情，也很少是一次性的事情。監(jiān)視是持續(xù)性的、普遍性的、慣例性的、系統(tǒng)性的、非個(gè)人性的和無(wú)處不在的［10］345。

技術(shù)控制無(wú)疑與網(wǎng)絡(luò)自由之間存在著不可調(diào)和的矛盾。對(duì)于那些在網(wǎng)絡(luò)上盡情張揚(yáng)個(gè)性、宣揚(yáng)自由的人來(lái)說(shuō)，這意味著他可能受到的限制越來(lái)越大，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)實(shí)踐活動(dòng)越多，越意味著隱私的減少。

（二）個(gè)人自由與社會(huì)規(guī)范間的張力

個(gè)人向往自由，社會(huì)需要秩序；個(gè)人要求權(quán)益自主，社會(huì)訴諸權(quán)利規(guī)范。因此，個(gè)人自由與社會(huì)規(guī)范之間總是存在著一定的張力。網(wǎng)絡(luò)自由與社會(huì)秩序之間的張力，體現(xiàn)了理想性與現(xiàn)實(shí)性的辯證關(guān)系。

在互聯(lián)網(wǎng)空間中，可以隱藏自己的真實(shí)面貌、身份標(biāo)志等自然體征來(lái)進(jìn)行虛擬實(shí)踐活動(dòng)，這使得虛擬實(shí)踐者有可能不遵守現(xiàn)實(shí)社會(huì)的倫理道德、社會(huì)準(zhǔn)則甚至法律規(guī)范來(lái)相對(duì)自由地組織他們的網(wǎng)絡(luò)生活。從另一個(gè)方面來(lái)看，現(xiàn)有的社會(huì)規(guī)范也并不完全適合虛擬網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐。約翰遜和波斯特說(shuō)，以現(xiàn)代地域?yàn)榛A(chǔ)的法律具有四種特征：權(quán)力、影響、合法性以及事先聲明。法律的這四種地域性決定因素的主要問(wèn)題是它們經(jīng)常不能適用于網(wǎng)絡(luò)空間［10］308。虛擬實(shí)踐與社會(huì)規(guī)范在這兩個(gè)層面的張力，一方面可以使虛擬實(shí)踐者逃離現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)力體系，實(shí)現(xiàn)“自由”的成長(zhǎng)，另一方面這種失去“規(guī)訓(xùn)”的自由，也會(huì)帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)空間中的失范和失序，甚至帶來(lái)整個(gè)社會(huì)秩序的混亂?？梢赃@樣說(shuō)，“網(wǎng)絡(luò)自由”僭越了現(xiàn)實(shí)規(guī)范。如此，網(wǎng)絡(luò)自由便也遠(yuǎn)離了虛擬實(shí)踐。因?yàn)椤白匀肴褐?，我自由者人亦自由，便無(wú)限制約束，便入強(qiáng)權(quán)世界，而相沖突。故曰：人得自由，而必以他人之自由為界?！保?3］

網(wǎng)絡(luò)個(gè)人自由與現(xiàn)實(shí)社會(huì)規(guī)范之間的張力，還表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中的代碼規(guī)則對(duì)人的限制?！拔覀儾皇且酝耆杂傻摹W(wǎng)絡(luò)公民’身份進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，因?yàn)槲覀儠?huì)受到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商所提供服務(wù)的范圍限制，受到我們所訪問(wèn)的特殊網(wǎng)站的限制，受到一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)所確定的規(guī)則的限制，或者會(huì)受到軟件構(gòu)造的限制，它會(huì)允許你做這些而限制你做那些”［10］309。從這個(gè)角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)自由免除的是傳統(tǒng)自由定義中對(duì)不自由的種種限制的規(guī)定，而它又被網(wǎng)絡(luò)空間的代碼規(guī)則所“規(guī)訓(xùn)”。

概而言之，網(wǎng)絡(luò)自由與社會(huì)規(guī)范之張力所產(chǎn)生的根源是：在崇尚多元化個(gè)體偏好和多元化價(jià)值認(rèn)同的網(wǎng)絡(luò)空間中，虛擬實(shí)踐主體追求個(gè)人自由與權(quán)利時(shí)對(duì)自由邊界的僭越，以及自由之邊界對(duì)虛擬實(shí)踐主體的自由之約束。

（三）限制網(wǎng)絡(luò)自由及其與網(wǎng)絡(luò)秩序間張力的路徑

個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間達(dá)致和諧是人類(lèi)社會(huì)的美好愿望。而網(wǎng)絡(luò)自由與社會(huì)規(guī)范之間的張力勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生沖突，進(jìn)而影響人類(lèi)的社會(huì)生活。因此，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上，尋求一種超越網(wǎng)絡(luò)自由與技術(shù)控制和社會(huì)規(guī)范之間張力的合適途徑或方案就顯得尤為關(guān)鍵。鑒于網(wǎng)絡(luò)自由與社會(huì)規(guī)范之間張力生成的根源，本文認(rèn)為道德共識(shí)的達(dá)成和法治是紓解與限制網(wǎng)絡(luò)秩序張力的兩個(gè)路徑。

第一，網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)及其達(dá)成。道德共識(shí)可以承擔(dān)起紓解網(wǎng)絡(luò)自由與社會(huì)秩序之張力的重任，這既與網(wǎng)絡(luò)空間張力產(chǎn)生的根源有關(guān)，又與道德共識(shí)的本質(zhì)規(guī)定有關(guān)。網(wǎng)絡(luò)空間張力產(chǎn)生的主要根源是：社會(huì)規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)社會(huì)主體行動(dòng)的限制以及社會(huì)規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)因未被建立在追求個(gè)人主觀偏好基礎(chǔ)上的虛擬實(shí)踐活動(dòng)選擇而被遮蔽。這種張力的具體表現(xiàn)，就是社會(huì)價(jià)值分化以及虛擬實(shí)踐主體行動(dòng)關(guān)系的緊張化。如果說(shuō)個(gè)人主觀偏好的深層因素是價(jià)值觀的話，那么由多元價(jià)值觀所導(dǎo)致的后果之一就是社會(huì)道德共識(shí)的喪失。另一方面，道德也是自由實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在保障。在康德看來(lái)，道德法則來(lái)自先天的理性規(guī)律，它是人類(lèi)意志唯一的客觀的決定依據(jù)。道德法則是意志自由得以確認(rèn)的先決條件［14］。因此，重建道德共識(shí)是紓解網(wǎng)絡(luò)張力的主要路徑之一。

我們所說(shuō)的道德共識(shí)，與經(jīng)典社會(huì)理論家提出的在“未分化的、同質(zhì)的”傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)下所具有的道德共識(shí)概念是有一定差別的。傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)下的道德共識(shí)，指的是道德的唯一性，即傳統(tǒng)社會(huì)只能允許一種道德是合法的，它嚴(yán)禁任何別的道德存在并向主流道德提出挑戰(zhàn)，要求社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，無(wú)論是政治生活還是經(jīng)濟(jì)生活和文化生活，無(wú)論是社會(huì)的公共生活還是個(gè)人的私人生活，都必須無(wú)條件地服從這種唯一的道德價(jià)值和道德規(guī)范［15］。在追求個(gè)性、自主性和公共性的網(wǎng)絡(luò)空間中，“唯一性”的道德共識(shí)是難以存在的。所以，尊重多元化和個(gè)體理性，是網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)的核心。

這種網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)的達(dá)成，意味著在不消除差異的情況下，多元實(shí)踐主體間存在并取得一致性意見(jiàn)。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)應(yīng)該是自覺(jué)的，它不是來(lái)自外在的強(qiáng)制力量，而是個(gè)體的良知決斷和自覺(jué)選擇；多元網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的，它隨著虛擬實(shí)踐主體間不斷進(jìn)行的協(xié)商而不斷變化其準(zhǔn)則；網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)也是超越國(guó)界的，這里不是指互聯(lián)網(wǎng)跨越地理邊界的能力，而是指擺脫來(lái)自各種行政強(qiáng)制的心靈建構(gòu)。概括而言，網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)涵蓋了個(gè)人主義、平等、自我選擇等價(jià)值觀。

第二，網(wǎng)絡(luò)法治及其限制機(jī)制。自由與秩序之張力的本質(zhì)是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，因此網(wǎng)絡(luò)張力的紓解也需要從個(gè)體與社會(huì)兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行，既需要調(diào)整個(gè)體權(quán)利也需要調(diào)整社會(huì)權(quán)利。如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)道德共識(shí)主要用以調(diào)整個(gè)體權(quán)利，那么調(diào)整社會(huì)權(quán)利的途徑是什么呢？虛擬實(shí)在的性質(zhì)造成了網(wǎng)絡(luò)主體性狀的高度復(fù)雜，各行動(dòng)主體間的差異越大，相互間的權(quán)益統(tǒng)籌和互補(bǔ)要求愈盛。與此相聯(lián)系，能夠反映網(wǎng)絡(luò)成員基本行動(dòng)意志、保障虛擬主體自主性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性發(fā)揮的網(wǎng)絡(luò)秩序觀念會(huì)產(chǎn)生某些“斷裂”。能夠規(guī)范網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，調(diào)試、改革、創(chuàng)新現(xiàn)存社會(huì)秩序，維護(hù)和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)秩序的主要途徑便是法治。

毫無(wú)疑問(wèn)，在相關(guān)法制的層面上，政府為保持網(wǎng)絡(luò)秩序所必須執(zhí)行的社會(huì)行動(dòng)，應(yīng)包括：建立人人都能享有的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施，保障人們上網(wǎng)自由的基本權(quán)利，限制網(wǎng)絡(luò)空間中的不當(dāng)行為和消除犯罪與欺詐，以及虛擬世界的數(shù)字鴻溝，等等。

［1］黃繼紅．馬克思“交往與自由”思想視野下的網(wǎng)絡(luò)交往自由探討［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2009，（5）：179－182．

［2］陸俊．評(píng)網(wǎng)絡(luò)行為的絕對(duì)自由觀——基于馬克思主義自由觀點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)行為分析［J］．北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（2）：88－92．

［3］陳靜．自由的含義：中文背景下的古今差別［J］．哲學(xué)研究，2011，（11）：49－53．

［4］黃惟勤．互聯(lián)網(wǎng)上的表達(dá)自由：保護(hù)與規(guī)制［M］．北京：法律出版社，2011：65－84．

［5］殷海光，等．哈耶克和他的思想［M］．臺(tái)北：傳記文學(xué)出版公司，1979：13－14．

［6］孫偉平．論信息時(shí)代人的新異化［J］．哲學(xué)研究，2010，（7）：113－119．

［7］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：273．

［8］甘再清．馬克思主義自由觀視野下的網(wǎng)絡(luò)交往自由研究［D］．成都：西南交通大學(xué)碩士生論文，2005：53－60．

［9］王南湜．馬克思的自由觀及其當(dāng)代意義［J］．現(xiàn)代哲學(xué)，2004，（2）：1－9．

［10］［英］查德威克．互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國(guó)家、公民與新傳播技術(shù)［M］．任孟山，譯．北京：華夏出版社，2010．

［11］［芬蘭］海曼．黑客倫理與信息時(shí)代精神［M］．北京：中信出版社，2002：122．

［12］莊友則．網(wǎng)絡(luò)時(shí)代與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［J］．淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（4）：435－440．

［13］蘇振華，趙鼎新．重新思考群己權(quán)界：帕累托自由不可能性定理考辨［J］．社會(huì)學(xué)研究，2013，（2）：55．

［14］李建華，等．論康德的道德自由觀［J］．哲學(xué)研究，2007，（7）：68－72．

［15］賀來(lái)．道德共識(shí)與現(xiàn)代社會(huì)命運(yùn)［J］．哲學(xué)研究，2001，（5）：24－30．

On Network Freedom and Its Restriction

BAIShu-ying
（School of Humanities and Social Sciences，Harbin Institute of Technology，Harbin 150001，China）

As for the current understanding of internet freedom，there exist radical or absolute concept of internet freedom，simple or one－dimensional view of Internet freedom，and idealistic or shore－based concept of internet freedom．Under the three concepts of internet freedom，internet freedom is singled，one－sided and extremed．In order to preserve the integrity of the concept of internet freedom，we need to interpret it from three dimensions：network－space，network－society，and network－value．Spatial dimension，social dimension，and value dimension of internet freedom imply the dialectical relationship of tension between internet freedom and internet order．Spatial dimension of internet embodies the tension between technique freedom and technique control，while value dimension of internet embodies thetension between individual freedom and social norm，both ofwhich need relieving in social dimension，and network moral consensus and the network law are the twomain approaches．

internet freedom；typology；network moral；the network of the rule of law

C919

A

1009－1971（2014）01－0012－06

［責(zé)任編輯：唐魁玉］

2013－06－22；

2013－11－12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的動(dòng)員機(jī)制”（13BSH037）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色虛擬社會(huì)管理模式研究——基于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系結(jié)構(gòu)的多主體協(xié)同治理方案及其法律支撐”（12＆ZD083）；黑龍江省社會(huì)科學(xué)基金專項(xiàng)課題“網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的動(dòng)員機(jī)制：個(gè)體矛盾的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)換”（12D080）和中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金資助（HIT．HSS．201226）

白淑英（1971—），女，黑龍江哈爾濱人，教授，博士，從事網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)、社會(huì)管理研究。