羅建平 李 毅

（華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237）

從經(jīng)濟角度講，城市化與工業(yè)化相提并論，但從城市發(fā)展的本質(zhì)而言，與城市的公共性、公共空間的政治性相關(guān)。本文通過城市和公共性原型（基于語源層面）的探源分析，探討城市化的本質(zhì)屬性及其當(dāng)代意義。

一、urban與城市化的本質(zhì)

城市（city）向來是文明（civilization）的象征。①在歐洲語源中，城市與文明為同源詞。而西方工業(yè)革命以來的城市化運動更是被視之為文明和進化的標(biāo)志，以至于今日的地方政府領(lǐng)導(dǎo)紛紛以此作為自己在任的政績。但是中國的城市化任務(wù)艱巨，龐大的農(nóng)村、農(nóng)民的轉(zhuǎn)型，成為當(dāng)下社會問題的關(guān)鍵。

最初是經(jīng)濟活動帶來的勞動力的需求，人口由此發(fā)生流動。30年來人口流動的規(guī)模超出歷史上任何時期，也是世界各國所少見的。而且人口流動主要目的地是城市。這樣城市的問題日益突出。

隨著改革開放的深入，一方面政府主管的城市公共事務(wù)逐步走向社會；另一方面由政府主導(dǎo)的城市化也開始轉(zhuǎn)型。這樣，我們就同時面臨著城市化和公共管理兩大彼此交集、甚或因果關(guān)聯(lián)的問題。

就城市化而言，主要是人口的流動及其在城市融入方面存在的社會、經(jīng)濟、文化等方面的問題。就公共事務(wù)管理而言，主要是公共性問題，體現(xiàn)為其中的公正、公益、公義等方面。

中國城市化進程經(jīng)歷了曲折而反復(fù)的道路，直至最近20年才真正進入快車道。城市化大潮呈洶涌之勢，各種社會問題也澎湃而至。對此我們往往忙于應(yīng)對具體的矛盾，而無暇思考其本質(zhì)性的緣由。但是只有本源的認知才能清晰、有效地應(yīng)對我們面臨的紛繁復(fù)雜的問題。

城市化的本質(zhì)是什么？我們不妨探究一下“城市化”的詞源。1867年西班牙工程師塞得（A.Serda）在《城市化基本理論》一書中，首次使用了urbanization一詞。到20世紀(jì)，這一名詞已風(fēng)靡世界。20世紀(jì)70年代傳到中國時，被譯為“城市化”、“都市化”，或“城鎮(zhèn)化”。

Urbanization源自拉丁文urbanus或urbs，本義為城市①周文標(biāo)主編：《多功能英漢案頭大辭源》，遼寧人民出版社1993年版，第1908頁。，而urbs與犁具有關(guān)。維柯指出，城墻是由城市的奠基者用犁劃出界限的，犁的翻土板最初就叫做urbs，從此派生古代urbum（畫成曲線的），即指用劃曲線的犁來劃定城墻的界線。Orbs也許來自同一個詞源，所以起初必然是指這樣修起來的籬火或柵欄。②[意]維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1986年版，第269頁。

用urbs劃出城市的界限，在古羅馬城的營建之初也嚴格遵循著這一原則。據(jù)羅馬傳記作家普盧塔克（約 46～119）記載，羅慕路斯（Romulus）是按照“伊特魯利亞的儀式”建立羅馬城的，“他在步犁上加一個青銅犁鏵，套上兩頭牛，一頭公牛，一頭母牛，他自己圍著城址轉(zhuǎn)了一圈，劃出深深的犁溝。跟在他后面干活的人，把犁翻起的土塊扔到犁溝的內(nèi)側(cè)，小心不要在溝外邊留下泥塊。這樣劃出的曲線便確定了城墻的位置，被圍起的地方叫順城圣區(qū)，意思是城墻的后邊。在要設(shè)置城門的地方，就把犁鏵去掉，把犁提起來，以便留出間隔?！雹邸读_慕路斯列傳》，引自德尼茲·加亞爾等：《歐洲史》，蔡鴻濱桂玉芳譯，海南出版社2002年版，第99頁。

此外羅慕路斯在筑造羅馬城地基時，他們先挖了一個圓坑，把大地物產(chǎn)象征性地投到坑里作祭獻。然后，每個人從他的來處帶一小塊土一起扔到坑里。這個圓坑被命名為mundus，圍繞這個坑，用步犁劃出城界。Mundus在古代宗教語言中本義為冥界，眾人從本鄉(xiāng)帶來的土代表其祖靈的土地，將此土投入mundus意味著這塊新土地也是其人的故土④[法]庫郎熱：《古代城邦》，譚立鑄等譯，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第125頁。，Mundus隨后發(fā)展為英語的mundane（世俗的，世界的），說明城市敞開其容器空間，建立起生活世界。

城市詞源的故事有著深刻的原型意義。首先，在象征意義上，犁具劃定的城墻，意味著文明的界限，也意味著城市發(fā)展的依據(jù)。早先的城市較多的表現(xiàn)在城墻的物理限制上（由城墻、城門、壕溝、跳橋等組成的防御系統(tǒng)，不得隨意進出），隨后是政治和政策方面的限制（如戶口制度、福利政策等）。當(dāng)上述限制都消除時，犁具劃定的城墻“界限”是否也一起倒塌呢？從文化原型角度上講，這是不可思議的，因為這意味著源自Urbs的urbanus（城市）也一同消失。從今日的語境講，Urbs劃定的城墻從有形走向無形，城墻本身成為動態(tài)的自組織系統(tǒng)，成為身份、生活方式、文化心理變遷的“轉(zhuǎn)化器”。

當(dāng)然，作為自組織系統(tǒng)的城墻不是物理形態(tài)的城墻，而是原型意義的城墻，是源自O(shè)rbs的犁鏵耕耘。耕耘是勞作、是事物生長、變化和發(fā)展的象征；Orbs或urban（城市）的耕耘意象，也就是城市自組織運作，亦即城市化的象征。

其次，mundus的空間（圓坑）是一種族群的融合空間。最初人們象征性地把自己故鄉(xiāng)的泥土投入其中，作為一種歷史原型，這一儀式活動在城市化時代又復(fù)活了。此刻的mundus的空間不再強調(diào)其“冥界”的宗教性，相反日益顯示其世俗的特征，因而mundus演變?yōu)閙undane（世俗的）。這樣的世俗性在于近代工業(yè)革命，大量人口涌入城市，帶來各自的地方性，以及宗教、心理、習(xí)俗、語言和文化。那象征性的土塊此刻變成城市化所需的人才、資本、技術(shù)、智力和信息。

二、“方”的原型與城市空間的建構(gòu)

從urbanization的語源可知城市化是一個動態(tài)生成的過程，也是自身組織化的過程。在漢字原型中，“方”字也體現(xiàn)了類似的過程。

何謂“方”？徐中舒《耒耜考》：“方象耒之形制。”“上短橫象柄首橫木，下長木即足蹈屢處，旁兩短劃或即飾文?！耪弑缍?，刺土曰推，起土曰方。”“古者耦耕，故方有并義?！崩钚⒍ǎ骸靶熘惺媸现^方為耒耜，其義為坺，其說較優(yōu)，許訓(xùn)并船，于形無證。”①李圃主編：《古文字詁林》第7冊，上海教育出版社2002年版，第729頁。

原來“方”也是一種犁具。如此說來，“方”與“urbs”有著同樣的使命，因而“方”與城邦的本質(zhì)以及城市化有著不可分割的聯(lián)系。

“方”作為耒耜恐怕不能局限在農(nóng)耕功用上，方很可能也隱含著劃出犁溝曲線來劃定城墻的界線的歷史事件。漢學(xué)家艾蘭認為“方”的甲骨文顯示出矩尺（橫寫的工字）的構(gòu)形。②[美]艾蘭：《龜之謎：商代神話、祭祀、藝術(shù)和宇宙觀研究（增訂版）》，江濤譯，商務(wù)印書館2010年版，第98-99頁。筆者以為“方”既有犁具之功，也有矩尺之形（徐中舒視為飾文部分），與丈量土地有關(guān)。也就是說方劃出界限，確立范圍，這就是“方”的范圍、面積的由來，“一方水土一方人”，以及“方國”之方也由此產(chǎn)生。

城市之方表現(xiàn)在“坊”字上?！胺弧?，從土，方聲兼義。坊者，城中成棋盤塊狀的方正居民區(qū)。③黃金貴：《古代文化詞義集類辨考》，上海教育出版社1995年，第21頁。這是城內(nèi)區(qū)劃的范圍（兼形狀）。這是“方”對城區(qū)之“坊”的劃定，體現(xiàn)了“方”之耒耜（犁）的控制、規(guī)劃力（是對城區(qū)空間的“耕耘”）。與“坊”的區(qū)域限定相關(guān)的是“防”，即堤防?！胺馈庇纱艘隇槌鞘械姆烙！胺馈钡牡谭拦δ苋缤菈澇龅慕缦蓿瑯?gòu)成城市的空間范圍。另方面，“防”在體現(xiàn)了城鄉(xiāng)界限的同時，也“妨”礙了城市化進程。

“方”的空間性，在哲學(xué)層面上是犁具對大地的耕耘，亦即“方”在大地書寫，大地向它顯形——于是先人對“地方”的直感附加（投射）到“方”的行為本體（實踐本體），“方”也就具備了大母神的形態(tài)（容器）和功能（生育）。而坤卦很好地體現(xiàn)了大母神的意象：坤為虛、為空（三根陰爻）、為玄牝之門?！吨芤住だぁ妨骸爸狈酱螅涣?xí)無不利?！薄独ぁ妨抢へ缘撵`魂④黃壽祺、張善文：《周易譯注》，上海古籍出版社1989年版，第28頁。，其爻辭反映了“方”的本質(zhì)。尚秉和注曰：“方者，地之體；大者，地之用；而二又居中直之位，故曰：直方大?！雹萆斜停骸吨芤咨惺蠈W(xué)》，中州古籍出版社1994年版，第26頁。直，為方正之性（居中），是“方”的犁地對大地的規(guī)定（“值”也），體現(xiàn)人的主體意識和對象化的能力（通過勞作改變自然）。方，為大地的本體；大地的本體為載物容器，這是“方”開拓、展示的空間（aratrum劃出的空間）。正，是大地的功用，即在“方”劃出的空間（城邦）里規(guī)正事物，建立秩序，實現(xiàn)中“直”。

城市空間，不僅是是物理的，更是政治的，是由人的社會組織構(gòu)成的聚落空間。這樣的聚落空間，最初是通過宗教感召建立起其政治空間的。而這也反映在犁具urbs運作上。

維柯說，英雄城市在亞細亞以及希臘、意大利都叫做Arae或祭壇.在西班牙ara（祭壇）至今仍是許多城市名字中的一部分。Ara在許多時間、空間和習(xí)俗上隔得很遠的民族中發(fā)音和意義都一致，它一定是拉丁文aratrum，意即犁，犁的翻土木板為urbs。⑥⑦ [意]維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1986年版，第 406、267頁。這就是犁與祭壇的內(nèi)在聯(lián)系，因為祭壇建在犁溝內(nèi)，而開墾過的土地就是世界上最初的祭壇。⑦[意]維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1986年版，第 406、267頁。“方”為耒耜（相當(dāng)于犁），那么，“方”的祭壇在哪里？圣火既是古代城市的核心，祭祀（圣火、圣靈）是必不可少的。 最初的靈臺、方壇是出于祭祀之需（其方形造型有“方”的原型力在內(nèi)），此后有宗廟規(guī)模宏大的祭祀。其中有一種“祭壇”與“方”有關(guān)，這便是“祊”。祊原來是宗廟內(nèi)設(shè)祭之處?！对姟ば⊙拧こ摹罚鹤＜烙诘p，祀事孔明。①漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》，湖北辭書出版社、四川辭書出版社1992年版，第999頁。如此看來“祊”就是中國的Ara，是本于耒耜（方，城市的緣起）的祭壇。

城市的祭壇是城市靈魂所在，是城市居民得以聚集相處的圣地?！吨芤住は缔o上》∶“方以類聚,物以群分,吉兇生矣?！薄胺健钡某晒φ现^之“吉”；反之為“兇”。

方何以類聚？此乃同類相聚而歸屬。類聚著，類似而聚集，是相屬的人在方的耕耘建構(gòu)基礎(chǔ)上的融合，亦即人與方的結(jié)合。人與方的結(jié)合，既是人與犁具的結(jié)合，也是人與土地的結(jié)合（“一方水土一方人”）。其結(jié)果在漢字原型上表現(xiàn)為“仿”字?！胺隆保瑸榉轮?、仿效。方之人仿效什么？其實這是城市族群的彼此仿效，一種社會無意識的彼此趨同，無論是生活習(xí)慣，還是信仰觀念。由此形成的互相依賴的群體，我們稱之為城市共同體。這是一個有著城市歸屬感的命運共同體。

城市族群的彼此認同是城市政治空間賴以生存的基礎(chǔ)，也是城市空間自組織發(fā)展的動力。而這體現(xiàn)為耒耜之“方”的有序“紡”制上，即把城市原始空間的一團亂麻“紡織”成井然有序的公共空間。

正如耒耜（方）農(nóng)耕喚起了大地母親的生殖力，帶來了豐收果實，帶來了新的生活方式，耒耜（方）也建立了城市秩序（order與 orbit相關(guān)，源自劃城一圈的aratrum）、城市制度、城市格局——誠如芒福德所言，形成了城市可儲存的象征形式。這個形式（form）就是“方”，它是城市起源和發(fā)展的遺傳密碼。這么看來，“方”是具有構(gòu)造性的（如同紡織之“紡”），是城市生長、發(fā)育的源泉，是城市的DNA系統(tǒng)。在此，城市的遺傳密碼可以稱之為遺傳秘方。秘方之方的含義很特殊，揭示了“方”的原型意義，諸如處方、丹方、復(fù)方、古方、良方、藥方，都是在這個意義上“現(xiàn)身”的，明白地說，這體現(xiàn)了“方”的密碼構(gòu)成或組織結(jié)構(gòu)（“紡”）之義。

“方”的構(gòu)造和密碼義，一般譯為“formula”（公理、公式、法則、方案、處方、配方）,formula的詞根就是form（形式、形態(tài)、構(gòu)造）。因此，“方”可以直接歸結(jié)為form，這是一種有構(gòu)造力的形式（有如亞里斯多德的形式因）?！胺健笔切问剑菢?gòu)造，也是原則（方針）。“方”在這意義上也就成了城市存在和發(fā)展的先天之本。作為政治概念的城邦也是啟動“方”原初構(gòu)造力，包括喚醒團體和個人的心靈中的“方”。

回到上文古羅馬建城的儀式上，我們也看到這種“轉(zhuǎn)換”：每個人從他的來處帶一小塊土一起扔到坑里。這個“土”是外來人口融入城市的依據(jù)，一方面是“進城者”的手藝、文憑、財力、資源、素養(yǎng)等；另一方面也是其故鄉(xiāng)的印記，他的傳統(tǒng)和記憶?！斑M城者”需要完成“進入”的心理和能力的轉(zhuǎn)換，才能融入大圓坑（mundus）中。這個mundus就是“進城者”融入其中的“轉(zhuǎn)化器”。Mundus的身份轉(zhuǎn)化，就成了mundane，即世俗、世界?！斑M城者”所帶的“土”融入Mundus的土中，并與其他“進城者”的“土”一起構(gòu)成全新的“mundane”這就是“進城者”的生活世界，體現(xiàn)了城市化的“吸收”、“消化”力。

有著“共土”（公共土壤）的“Mundus”，實際上蘊含著公共性的特質(zhì)。這樣我們就進入第二個問題的思考，公共性與公共管理。

三、城市空間中的公共性及其歸屬

公共性（publicity），與公眾的、公共的（public）相聯(lián)系，與people、popular（民眾的、大眾的）同源。②周文標(biāo)主編：《多功能英漢案頭大辭源》，遼寧人民出版社1993年版，第1304頁。從音義結(jié)構(gòu)上看，popular，可以看做是po和pular兩部分的合成，其中po，是apo（離開）的對應(yīng)詞，表示“進入”。而pular則是poli或polis（城市）的變體，說明“公共、公眾”的觀念與進入城市的意象關(guān)聯(lián)，即進入mundus的共同體，才成為公眾的和公共的。

另方面 Polis（城市）是軸（pole），或極（polar）①① [法]馬克·網(wǎng)弗羅芒-默里斯：《海德格爾詩學(xué)》，馮尚譯，上海譯文出版社2005年5月，第138頁。，人和物都圍繞著這一軸心運行。從城市方面講，其軸心力顯現(xiàn)出自身對周邊的感召力。我們注意到city與拉丁語的Civitas（國家）同源，而Civitas字根出自cio-（召集）。②亞里斯多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第110頁。吳壽彭注一。City詞根（cio-）的召集和感召意象表明城市系統(tǒng)本身具有吸引外部人流、物流的“向心力”，也具備統(tǒng)攝“進城者”的“感召力”。這種“感召力”體現(xiàn)了城市公共空間“mundus”的整合性。

同樣的，“城”，許慎解釋為“盛民也?！背鞘芯褪侨菁{公民的容器。在此容器里，土地屬性的實現(xiàn)“成”就了公民。而“成”從丁從戊，戊為斧鉞形兵器，與咸（咸從戌從口，為感的本字；而戌與戊同為斧鉞形兵器）相通，有感應(yīng)、感召的意象。③羅建平：《漢字原型中的政治哲學(xué)》，廣東教育出版社2008年版，第85-86頁。

在漢字語源中，公共性原型主要表現(xiàn)為“公”字?！肮庇嘘柧咭庀螈躘瑞典]高本漢、潘悟云譯：《漢文典》，上海辭書出版社1997年版，第520頁。，其變身為龍形，亦即權(quán)力的象征?！靶枴睆囊聫墓?，為繡龍的官服，正是此意；“公”隨后就引申為大公、公侯、公館等具有權(quán)力色彩的官名。這意味著公共領(lǐng)域的權(quán)威和權(quán)力特征，也說明中國公共領(lǐng)域何以處處以政府為先導(dǎo)之故。

“公”與“容”相通。清文字學(xué)家王念生在《讀書雜志》中說：“公，容也。古公與容通?！雹菀蕴锿骸蹲掷锴ぁ?，華文出版社2004年版，第152頁。既然如此，“容”可以看做是從穴從公的結(jié)構(gòu)。在公共性的語境里，穴為公共空間（包括上文中的“mundus”），公為公共權(quán)力。而在精神分析的語境里，穴為陰穴，公為陽具，顯示出陰陽交融，生生不息的局面。而“容”的本義為容納，為公共事務(wù)、公眾活動的容器所在。當(dāng)“容”的空間性與“易”的時間性（即變易、變化的屬性）結(jié)合為“容易”時，我們再來思考其中的公共性，是否意味著觸及某種深層的問題？

《周易·系詞》：“生生之謂易”?！叭菀住钡脑跻饬x在于生命的生長性。公共生活也是一種生命體，當(dāng)它自由自在地生長、熟練地處理復(fù)雜問題時，便是一種“容易”狀態(tài)。這實際上暗示公共管理中社會團體、第三部門等的成熟狀態(tài)，即處于能自動生成的自組織狀態(tài)。

“容”之從穴從公，是“公”的權(quán)力，回歸其本位（“穴”位），故而有陰陽生息之本真。公權(quán)力的回歸與公眾的歸屬感相輔相成。換言之，在公共性關(guān)系中，存在著共通的“mundus”空間，公民投入其中的“土”，包含著自己的能力、身份、責(zé)任，產(chǎn)出的是公眾的權(quán)力。

這樣，我們看到在公共性的原始意象中，存在歸屬問題。這與城市管理中的歸屬密切相關(guān)。富有意味的是歸屬之“屬”，其原初意義也與陰陽交合、生命生殖有關(guān)；而歸屬之地——場所的“所”，以及作為歸因性虛詞所以的“所”，也有陰陽交合、生命生殖的意象。⑥羅建平：《漢字原型中的政治哲學(xué)》，廣東教育出版社2008年版，第235-237頁。

在公共關(guān)系中，歸屬感與神圣感是相輔相成的。城市化的urbs是神圣的。上文提及維柯所說的英雄城市的Arae或祭壇，及其拉丁文aratrum（犁）的聯(lián)系說明了城市化族群的歸屬感與神圣感的同一性。

在漢字語境中，這個祭壇就是公共的“共”。共的本義為“供”，亦即神龕供養(yǎng)神靈的“供物”，包括雙手“拱”起“供物”的祭獻儀式。⑦蘇寶榮：《說文解字》今注，陜西人民出版社2000年版，第105-106頁。拱手祭獻，懷著恭敬心（“恭”從共從心），“共”與“恭”相通。⑧鄒曉麗：《基礎(chǔ)漢字形義釋源》，中華書局2007年版，第71頁。公共性源自神圣，流于世俗；或者說在公共性原型關(guān)系中，神圣性為其體，世俗性為其用。這也表現(xiàn)在從“mundus”的神圣性到“mundane”的世俗性的意義變遷。

流于世俗的“共”立足于“供給”，屬于城市政治空間的“公共物品”（public goods），所謂醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施等。今日談?wù)摮鞘泄卜?wù)，都在“公共物品”上做文章；研究者的注意力也多半在資源投放和具體落實方面。

但是我們不要忘記了，作為“共”之世俗化的“用”，其背后之“體”的神圣性。這便是公共管理、公共政策何以為據(jù)的問題。

四、“正”：整合與認同

在古希臘語中“城市”和“政治”同為polis，說明城市與政治具有內(nèi)在聯(lián)系。在這個意義上，城市化也就意味著政治化。而我們此前過多從經(jīng)濟角度把城市化看做是工業(yè)化。城市發(fā)展的政治化其實就是其政治領(lǐng)域的公共空間的建設(shè)。那么這個公共空間在哪里，又如何運作的？

這個公共空間就在“正”的字象中。正，從一從止。其中止為腳的象形，表示行進；而上面的一，在甲金文中為圓點或方形，學(xué)界一般認為是“囗”（音wei）的初文，是某個區(qū)域或空間。①李圃、鄭明主編：《古文字釋要》，社會教育出版社2010年版，第174-176頁。合之，正表示古代的某某部落或軍隊進入城區(qū)。

其實“囗”就是圍的本字，城堡的象征。在分析心理學(xué)看來，“囗”是巨大的容器，這是“正”的主體部分。另方面，“正”下部為“止”，是足的象形，表示運動、活力，?！班怼迸c“止”的組合，也就是城堡和足之行走的組合——“正”。

無疑的，“正”的這一意象可以讀解成（足）進入城堡，或進入城邦。既然古希臘語中城邦與政治同源，那么“正”又可以讀解成（足）進入“政治”。進入“政治”，事實上就是成為“政治人”?？鬃诱f“政者正也”，“正”其實就是漢字語源中政治的原型。也就是說，“正”整合著城邦外的部落使之成為城邦（改造人的地方）的成員（公民）。我們發(fā)現(xiàn)people一詞隱含這一過程。people可以看作peo和ple兩部分。而people的同源詞為popular，故people結(jié)構(gòu)實際上可以轉(zhuǎn)為po和pular。apo為離開，po則為進入（per有進入意）；而pular便是polis（城邦）的變形。因此，people有進入城邦的意象，people確切含義便是進入城邦的政治人。②羅建平：《語源中的政治人》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第1期。

“正”融合了進入城邦和整合歸順的意象。最初進入城邦當(dāng)然與征服相聯(lián)系。但隨后在各種力量的較量中開始整合，最后啟動了城邦的內(nèi)在力量而有“天下歸仁”的結(jié)局。 城邦不僅僅是個物理空間，而且主要的是個政治空間，是整合政治資源的空間。

具體說來，“正”的城市政治，是作為“囗-止”的模式建立的。下面我們分別從“囗”和“止”兩方面，探討其中的城市政治的整合力。

首先，“正”字中的“囗”，那是城市的容器。芒福德非?？粗爻鞘械娜萜鞴δ?，認為這較之于城市的磁體功能（指城市的召喚、感應(yīng)力）更重要。“因為城市主要的還是一種儲藏庫，一個保管者和積攢者。城市是首先掌握了這些功能以后才能完成其最高功能的，即作為一個傳播者和流傳者的功能。城市社區(qū)的運動能量，通過城市的公用事業(yè)被轉(zhuǎn)化為可儲存的象征形式?！雹踇美]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史》，宋峻嶺、倪文彥譯，中國建筑工業(yè)出版社2005年版，第104頁。

正是發(fā)展了這些象征性儲存事物的方法，城市的容器能力得到極大的增強。在這基礎(chǔ)上，城市的整合功能才有效地發(fā)揮出來?！罢敝罢焙?，在于“整”的調(diào)整、規(guī)整和齊整。而“整”的音義正是“正”，但強化了“束”（組織）和“攴”（控制）。

城市容器以其特有的消化力平衡、整合各種人群和團體（貴族、僧侶、武士、平民、商人）。城市容器（坤土）的消化吸收的功能有如中醫(yī)的脾胃（中醫(yī)脾胃歸為坤土）。脾胃對食物的消化吸收實質(zhì)上是營養(yǎng)（利益）的重新分配。在政治領(lǐng)域則是社會資源的分配（行為主義政治學(xué)家伊斯頓認為政治是社會價值資源的權(quán)威性分配）。今日流行的公共物品概念，則是城市容器整合公共資源的具體體現(xiàn)。

顯然，“正”之“囗”的整合力在城市化、政治化過程中顯示出公共空間的效能。城市的整合機制是城市化的成敗與否的關(guān)鍵，是公共性得以實現(xiàn)的重要路徑。

其次，是“正”之“止”（足）。足是運動、動力的象征。在精神分析的術(shù)語中，足又與性關(guān)聯(lián)（通常指陽具），繼而表示無意識欲望、力比多（原欲）沖動。足的這些隱喻也可以對應(yīng)于震卦（震的基本屬性是動力）。

足既為欲望的象征，那么有人表示城市不斷增長的需要。足入城市，早先是外敵入侵，是游牧民族對定居者的掠奪。此后農(nóng)耕定居者將入侵者消化掉了。今天，足的象征同樣是多方面的。足是無意識，是鄉(xiāng)村，是農(nóng)業(yè)；足入城市，乃是城市化過程（農(nóng)業(yè)是城市化的初始動力），也是大批民工入城建設(shè)（民工潮）之象，是涌入城市的各種資金流、物質(zhì)流、信息流、技術(shù)流、商品流。

“足”的意象總是與“到達、進入”等足的動作關(guān)聯(lián)。對此 不妨對照一下英語“go”。Go的基本義為走、去、達到、到…去（go to）、離開，其過去時為went，由 went衍生出 wend（往，回家）。而 wend的根詞為 wendh-，意為 turn（轉(zhuǎn)動、轉(zhuǎn)化）或 weave（編織、紡織）。①周文標(biāo)主編：《多功能英漢案頭大辭源》，遼寧人民出版社1993年版，第2136頁。英語詞源表明，足之進入，意味著轉(zhuǎn)化（went之turn）。這實際上蘊含著進入城邦（城市化）是身份轉(zhuǎn)化、觀念轉(zhuǎn)化、人格轉(zhuǎn)化等系列轉(zhuǎn)化。其中最大的轉(zhuǎn)化是成為城市公共空間一個有機成員，即上文所說的people（進入城邦者）。

分析心理學(xué)非常重視“轉(zhuǎn)換”的效能，這對城市群體是富有啟發(fā)的。當(dāng)下討論的轉(zhuǎn)化，主要是農(nóng)民工向市民的轉(zhuǎn)化。這是比較狹隘的定義。事實上，城市化過程中，不僅是農(nóng)民工，其他“進城者”都有這個轉(zhuǎn)化問題。轉(zhuǎn)化最為關(guān)鍵的是心理文化上的，而不唯是身份、政策方面。而轉(zhuǎn)化的全面和深入的展開與公共性原型的釋放密切相關(guān)，具體表現(xiàn)在我們公共管理的理念、措施和目標(biāo)上。

轉(zhuǎn)化，說到底就是改變自身，適應(yīng)環(huán)境，就是對城市公共空間的一種認同，是把自己擁有的存在，亦即古羅馬建城者隨身攜帶的家鄉(xiāng)的土塊的現(xiàn)代形態(tài)：技能、知識、智慧、成績、資本等，投入城市的mundus空間中。

在全球化時代，城市的認同非常重要。這主要是對城市文化、生活宜居等方面的認同，有助于國際人才的流入，推動城市個性化和多元化的發(fā)展。這也是城市凝聚力的重要保證。今日城市認同，當(dāng)然不是以往狹隘的地方主義、民族主義，而是有著多重認同的、明智的族群構(gòu)成的城市共同體。一個猶太人既認同他的祖國，也認同所在的城市，認同所在的社區(qū)，認同他的宗教等。一個外地人同樣認同他的故鄉(xiāng)、組織、社區(qū)、學(xué)校等?？傊?，個人身份的多樣性決定了認同的多樣性。②[美]菲利克斯·格羅斯：《公民與國家——民族、部族與族屬身份》，王建娥、魏強譯，新華出版社2003年版，第183-190頁。而城市認同是其中最基本的認同，是居民或市民屬地化的情感認同（如新廣州人、新上海人、新北京人等之名），所謂“安土敦乎仁，故能愛”。這里我們也注意到，認同也意味著被整合。

由此可見，在“正”的原型中，“囗-止”模式所顯現(xiàn)的整合與認同效能相輔相成，彼此滲透，不可分離。但是我們習(xí)慣上較多地談?wù)撜希茨芡怀稣J同的功能。這體現(xiàn)在對“進城者”在文化心理和情感歸屬方面的工作遠遠落后于實際需要。

五、結(jié)論

上面我們通過沉淀在語言文字中的原型，顯示城市化與公共性間的本源聯(lián)系。這里我們所要強調(diào)的是其中五個方面的問題，及其帶給我們的深思：

其一，犁具與城市化的同源，表明城市化如同犁具一樣，是一個耕耘、梳理的發(fā)展過程，體現(xiàn)了自組織的特性。這說明城市化是有著順乎本性的，沿著自身軌跡運行的自然過程。自組織如同生命生長，有其周期和規(guī)律，決不能拔苗助長。當(dāng)今中國城市化“大躍進”現(xiàn)象事實上破壞了城市生命的有機進程。

其二，城市化既然是自組織的過程，也就意味著帶來新的秩序和結(jié)構(gòu)。按照耗散結(jié)構(gòu)理論（自組織理論之一），系統(tǒng)只有在與外部世界交換能量和信息的情況下才會發(fā)展。城市化顯然是內(nèi)外環(huán)境相互作用的產(chǎn)物。一個城市的規(guī)模、走向等與自身需求和周邊環(huán)境的壓力有關(guān)；城市規(guī)劃是依據(jù)這種內(nèi)外能量、信息交流的速度、密度，而不是主觀意志的結(jié)果。

其三，城市化的新秩序（自組織的結(jié)構(gòu)性存在）意味著形成新的城市空間結(jié)構(gòu)。這一空間結(jié)構(gòu)在古羅馬建城的歷史原型中表現(xiàn)為mundus圓坑，演化為世俗的概念。今日的城市化也是世俗化的過程，即給予“進城者”更多的權(quán)利。城市空間在漢字意象中，體現(xiàn)為“方”，一方面表示方位之空間（街坊等）；另一方面“方”的本義也是犁具，有耕耘自組織性，體現(xiàn)為“方”的構(gòu)造性，即方家、方言的本土性（歷史地沉淀、構(gòu)造出來的本質(zhì)力量）?！耙环剿烈环饺恕?，顯示了城市文化空間的凝聚力。

其四，城市化空間的構(gòu)成，與公共性的生成相匹配。公共性的原型，一方面是“公”的陽具進取，同時伴隨著“公”的進取而有其相應(yīng)的“容”器空間的生成。這蘊含著公共性的陰陽交合意象，體現(xiàn)了公共空間的歸屬性。另一方面，“共”顯現(xiàn)的神性，提示城市化的精神屬性。這也提醒今日的公共政策只關(guān)注“共”的物質(zhì)性——“公共物品”，而忘卻了其神圣性。剝離神圣性的“公共物品”是短視的、淺薄的。

其五，城市化與公共性的融合，其實就是城市政治。而城市政治集中表現(xiàn)為兩個方面（政治之“正”的兩大機制）：一者資源的整合，包括人員、信息、物質(zhì)、技術(shù)、媒介的整合；二者是進城者對城市認同，即成為城市公共空間的“一方人”（融入mundus關(guān)系中）。后者決定了城市化的人本屬性，即城市化是人的城市化。現(xiàn)在大躍進的城市化，實際上是以土地為對象的物質(zhì)性城市化。

“正”所體現(xiàn)的城市發(fā)展的兩大機制，還表現(xiàn)為周易的卦象結(jié)構(gòu)?！罢敝硎谴竽干袢萜?，是城市女陰的象征，對應(yīng)坤卦（代表大地、生產(chǎn)、容器等）；“正”之止，為足，是原欲力比多的象征，表示進城者的進入，以及欲望和需求，對應(yīng)于震卦（表示雷、足、動力等）。坤卦與震卦的結(jié)合為地雷復(fù)卦。復(fù)卦有兩層含義，一是回歸，回到本源（大母神）；二是復(fù)興、重啟。這意味著城市政治有兩大任務(wù)：推動人的城市化，同時強化人的本土、本源的認同；唯此方能推動城市的發(fā)展，帶來一輪輪的城市復(fù)興。

總之，城市化伴隨著公共性的發(fā)展，在此進程中Urbs建立的秩序（orbit和order），與個體的德性（arete）相輔相成（注意 arete與 urbs、aratrum 的同構(gòu)性），此乃進入城市容器（polis）而實現(xiàn)自我轉(zhuǎn)化（people），亦即個體與城市的公共性的交融合一。