徐雁平

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210093)

《賀葆真日記》與晚期桐城文派的深入研究

徐雁平

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210093)

賀葆真是桐城派晚期重要古文家賀濤之子，他所生活的時(shí)代，正值社會(huì)的動(dòng)蕩與轉(zhuǎn)型，他的日記所記錄的內(nèi)容十分豐富。本文利用《賀葆真日記》重點(diǎn)討論晚期北方桐城派作家群體活動(dòng)圖景、徐世昌幕府與北方桐城派、賀濤的閱讀與桐城文派的新變與守舊等問題。對(duì)《賀葆真日記》的研究，既可以補(bǔ)充劉聲木的《桐城文學(xué)淵源考》記錄的不足，同時(shí)又可展現(xiàn)晚期桐城派內(nèi)部的發(fā)展情況和桐城派形成的機(jī)制。

《賀葆真日記》 晚期桐城派 賀濤

日記作為一種特有的古代文獻(xiàn)類型，在清代無疑最為繁富，以200冊(cè)的《歷代日記叢鈔》為例，其所收錄的500余種日記中，宋元明日記不足30種，大部分為清代日記。在清代文學(xué)研究中，日記能提供更為鮮活的文學(xué)活動(dòng)信息，呈現(xiàn)接近原生狀態(tài)的文學(xué)圖景;而這一特質(zhì)，正是別集、總集等文獻(xiàn)所欠缺的。

日記大致有兩種類型:一是作為備忘，近似流水賬，寥寥數(shù)字，不易引發(fā)閱讀興味;二是有意保存所見所聞，當(dāng)作一種著述，故記錄者投入心力較多，且能堅(jiān)持，呈現(xiàn)的是一種有熱情的文字。賀葆真的日記，當(dāng)列入后一類。他用心力撰寫日記，在他的日記中至少能找到五條“內(nèi)證”?？疾熨R氏生平，賀葆真留存于世的文字，也只有這部頗有文獻(xiàn)和文學(xué)價(jià)值的日記。

賀葆真，字性存，生于光緒四年(1878)八月十二日，卒于1949年，①賀葆真生年，據(jù)賀培新編《武強(qiáng)賀氏家譜》，為光緒四年，見《武強(qiáng)賀氏家譜》，第118頁，《清代民國(guó)名人家譜選刊》本。然據(jù)《賀葆真日記》卷一“光緒十七年辛卯(1891年)，葆真年十八”，則賀葆真生年在同治十三年(1874年)。一為家譜記載，一為日記自記，出入較大，暫不能斷定何說更為確切。關(guān)于賀葆真生卒年的信息，要感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所王達(dá)敏先生的指點(diǎn);又前言中多處修訂，采納了王先生的建議。直隸深州武強(qiáng)縣人，桐城派晚期重要古文家賀濤(1849-1912)之子。賀葆真所生活的時(shí)代，正值社會(huì)的動(dòng)蕩與轉(zhuǎn)型，他雖非重要人物，但絕不是庸碌之輩，故其日記所包含的內(nèi)容十分豐富，若按主題歸納，其中包括鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)、士紳家庭、傳統(tǒng)文人群體、書院教育的轉(zhuǎn)變，士紳投身實(shí)業(yè)的嘗試，各種黨派活動(dòng)的展開，股票的買賣，直隸和山東土匪的橫行，徐世昌及其幕府的活動(dòng)，北方桐城派文人群體的生存狀況，政壇變換以及五四運(yùn)動(dòng)的旁觀記錄，還有北方社會(huì)風(fēng)俗、地方名勝、北京北部景色的描繪，等等。賀葆真對(duì)當(dāng)時(shí)新辦實(shí)業(yè)以及股票買賣記載十分詳細(xì)，自己還與人合辦墾殖公司，這類史料的價(jià)值，筆者不能判斷，故暫不論說，而略說稍熟悉的問題，由此或許可顯示賀氏日記的價(jià)值。

一、晚期北方桐城派作家群體活動(dòng)圖景

劉聲木的《桐城文學(xué)淵源考》卷十著錄了北方桐城派作家131人，其中多位作家的小傳文字有缺漏，或者過于簡(jiǎn)略。究其原因，大概是劉聲木在撰寫此書時(shí)，這批晚近的人物大多在世，沒有傳記文獻(xiàn)參考;或者是其對(duì)大部分人只是耳聞，并無交往。賀濤為同治九年舉人，光緒十二年進(jìn)士，曾任刑部主事，后主講信都書院、蓮池書院以及保定文學(xué)館多年。在賀葆真的日記中不但為賀濤的活動(dòng)留下了較為翔實(shí)的記錄，而且因此進(jìn)入父親的社會(huì)交往圈，并以此為基礎(chǔ)，建立自己的交往世界。在依靠父親的時(shí)期和自己獨(dú)立支撐賀氏家族的時(shí)期，賀葆真結(jié)識(shí)了相當(dāng)多的地方性文人。這些文人，有不少未被劉聲木記錄，譬如賀葆真本人就不在《桐城文學(xué)淵源考》中。經(jīng)梳理對(duì)照，《桐城文學(xué)淵源考》著錄的北方桐城派文家中，有64位出現(xiàn)在賀葆真的日記中。關(guān)于他們的記載，不僅可補(bǔ)劉聲木撰寫的傳記文字的不足，更重要的是，日記中的關(guān)于桐城派文家的言談行事記錄，是一種動(dòng)態(tài)的過程性呈現(xiàn)，較為細(xì)致地呈現(xiàn)了這一群體活動(dòng)的圖景。

在賀葆真的日記中，記錄次數(shù)較多或者比較重要的人物是賀濤、吳闿生、徐世昌、趙衡、王樹柟等。吳闿生是吳汝綸之子，應(yīng)是賀葆真日記中記錄次數(shù)最多的桐城派文家，經(jīng)查檢，提及近五百余次。20世紀(jì)前五十年，吳闿生對(duì)北方文壇影響頗大，論者稱桐城派自賀濤之后，惟吳氏能“守先正遺緒，窮數(shù)十年之力，傳寫群書，盡布于世”①吳兆璜:《北江先生文集序》，見《北江先生文集》，卷首，民國(guó)二十二年刻本。。賀培新、潘伯鷹、曾克耑、吳兆璜等一時(shí)俊彥，皆其弟子。吳氏有《北江先生文集》十二卷、《北江先生詩集》十卷刊行，以此可研究其文學(xué)與行事;倘更進(jìn)一步，利用賀葆真的細(xì)致記載，可以使詩文集中所呈現(xiàn)的吳闿生還原日常生活狀態(tài)。

在賀葆真交往的文人中，趙衡應(yīng)是最親密的一位，日記中的記錄頗為豐富。據(jù)《桐城文學(xué)淵源考》，趙衡“師事吳汝綸、賀濤、王樹柟。主講文瑞書院七年，讀書信都書院幾二十年，吳汝綸以方、姚、梅、曾相傳古文義法;賀濤又出諸家評(píng)點(diǎn)舊冊(cè)恣之探討;得顧、王考訂之學(xué)于王樹柟，專力于文學(xué)”②劉聲木:《桐城文學(xué)淵源考》，第190頁，徐天祥點(diǎn)校，黃山書社1989年版。。趙衡舉人出身，無論從師承、文章還是從肄業(yè)書院、主講書院來看，他都是晚期北方桐城派的重要人物。趙衡師從賀濤，同時(shí)又是賀葆真的老師。賀氏的日記中有趙衡到賀家“權(quán)館”的記錄，其后就有趙衡講授《圣哲畫像記》、《左傳》、《文獻(xiàn)通考序》、唐詩、《漢書·地理志》的記錄。在《桐城文學(xué)淵源考》中，趙衡的傳記較為豐充，但這些文字似乎都是處于靜止?fàn)顟B(tài);而在賀葆真的日記中，生動(dòng)地展現(xiàn)了趙衡的講學(xué)活動(dòng)與造就的人才，以及其在世變中行進(jìn)的足跡。摘錄日記中幾個(gè)片段，可略作趙衡傳記的素材:

二十九日，補(bǔ)州考。屬文瑞書院康亨庵及常樹軒為之，時(shí)湘帆方長(zhǎng)書院，康、常皆其高才生也。亨庵名思恒，樹軒即堉蕙也。(131/138)③本文所引《賀葆真日記》依據(jù)的底本是李德龍、俞冰主編的《歷代日記叢鈔》(學(xué)苑出版社2006年版)中的影印本第131-133冊(cè)，因征引較多，故在每段引文后簡(jiǎn)要注明，如引用第131冊(cè)第138頁文字，則簡(jiǎn)化為131/138。

子翔為儒珍求入《北京時(shí)報(bào)》社辦事，廉惠卿許之，又招子翔與饒陽常濟(jì)生為中文主筆。子翔以湘帆自代。吳先生曰:湘帆自有深州書院，報(bào)館文章，不須高古，反壞文筆，若入報(bào)館反為小就，子翔亦不肯為也。濟(jì)生名堉璋，副貢生。(131/173)

武錫玨、康思恒、張愷、侯序倫，乃著聲聞諸生中，四人皆州人。此次考試武第一，張次之，康次之，侯第四。錫玨，字合之，從學(xué)吳先生于蓮池，治古文有名畿南?？?，字亨葊，侯字紹契，皆肄業(yè)文瑞書院，湘帆弟子也，所造亦深。張愷忘其字，其文章頗雄肆，饒陽第一。常堉蕙蘭儕者，亦從湘帆于書院，年少好學(xué)，最為飭謹(jǐn)。蘭儕，即庶軒，吾妻弟也。(131/189)

十七日，趙湘帆來。吾父使人招之也，使肄業(yè)于文學(xué)館，湘帆請(qǐng)兼辦都中報(bào)館事，許之。(131/350)

訪湘帆，湘帆與余交雖深，而態(tài)度甚冷，或默不欲語，或問而不欲答，或相責(zé)而含譏，每相訪輒悔之，彼殆恐與我語，誤其讀書，而我何為者?嗟乎，余與湘帆相處且三十年，吾父從游之士，精研文學(xué)者無幾人，吾父亟稱之，每游揚(yáng)于公卿間，必欲成其名，故余無論如何思與相契合，而終不得暢談，惜也。(132/523)

趙衡在書院造就人才的記錄較充實(shí)，這批書院弟子，在民國(guó)初年較為活躍，他們徘徊在新舊文化之間，知名度與影響力又處于一個(gè)精英文人群體與下層文人群體之間，結(jié)合他們的行事與思想，似可名之曰“中間文人群體”。上列日記中，有趙衡參與辦報(bào)的記錄，這是傳統(tǒng)文人在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要途徑。而趙衡對(duì)賀葆真的態(tài)度突然冷淡，是人際交往中有趣味的事情，在一般傳記中也不會(huì)出現(xiàn)，這也自然顯現(xiàn)了日記的私密性特質(zhì)。

為進(jìn)一步展示賀氏日記與《桐城文學(xué)淵源考》(以下簡(jiǎn)稱《淵源考》)在對(duì)照中所顯現(xiàn)的文獻(xiàn)價(jià)值，以下選擇幾個(gè)北方桐城派文家，將《賀葆真日記》(以下簡(jiǎn)稱《日記》)中的相關(guān)記錄摘要或略作提要標(biāo)出;而《淵源考》中的文字主要摘引最基本的介紹文字，在并置中比觀信息量與記錄風(fēng)格的差異。

《淵源考》:王振堯，字古愚，□□人，光緒□□舉人。師事張?jiān)ａ?、吳汝綸。定州人，官候選同知，主講唐縣書院。

《日記》:有數(shù)處記載。

五月某日，王古愚先生來。古愚，名振垚，定州人，蓮池書院舊人。去歲各府直隸州學(xué)務(wù)處皆派查學(xué)者，而古愚實(shí)任其職。(131/276)

高靜濤來函言，現(xiàn)與閻瑞庭、王古愚輩組織一墾殖公司于奉天洮南府，先集資二萬元，出資千元者為起發(fā)人，二萬元湊足。乃復(fù)招集股二十萬元，且曰聞君有志墾務(wù)，祈署名為發(fā)起人，勿遲疑。(131/436)

藝圃邀余與趙湘帆、楊續(xù)臣、李翊宸、陸翼圣、何弼人、王蔭南諸人飲于致美齋。陸在總統(tǒng)府充內(nèi)史監(jiān)舍人時(shí)，王古愚已由舍人升內(nèi)史矣，且課其公子，月薪四百，辟畺亦四百也。(132/217)

《淵源考》:張宗瑛，字獻(xiàn)群，一字雄白，南皮人，諸生，師事孫葆田、賀濤。

《日記》:記載頗多。

二十四日，南皮張獻(xiàn)群宗瑛執(zhí)贄來謁吾父。(131/335)

五月一日，羅太守來。時(shí)羅欲割文學(xué)館東院以與模范小學(xué)。獻(xiàn)群怒，聞羅至，乃率同學(xué)全體與羅理論，文學(xué)館風(fēng)潮以起。(131/371)

初七日，獻(xiàn)群請(qǐng)吾父講說韓文，許之。(131/375)

《淵源考》:高步瀛，光緒□□舉人，□□□□□□。師事張?jiān)ａ摗侨昃]。

《日記》:略有記載。

高步瀛是晚期桐城派文家中的文章編選名家，他編選的系列文章選本，至今仍在印行使用。關(guān)于他的生平，《淵源考》中的記載多有缺漏;但在賀葆真的日記中卻有幾條具體的記載，如:

閬仙，名步瀛，霸縣人，官教育部科長(zhǎng)，亦當(dāng)師吳先生于蓮池，以詩著。(132/65)

王秋皋邀飲于惠豐堂，座中遇高閬仙。閬仙曰:沈欽韓注有《王荊公集》，求其書而不得。余問閬仙近著何書，曰:《注古文辭類纂》粗成，尚未詳校。(133/124)

王友三治饌于忠信堂，餞別高閬仙，以其將赴奉也，約余往陪，且紹介孫君楷常子書。子書，滄縣人，學(xué)識(shí)淵博，有述作，亦從事圖書館。(133/515)

ISUit=β1×Techi+β2×Techi×Advancedi+β3×Advancedi+β4×Techi×FDi+β5×Techi×FSi+β6×Controlsi+εit

從第二條記錄可知，《注古文辭類纂》的箋注時(shí)間;從第三條記錄可知，高步瀛與王重民(友三)、孫楷第(子書)交往較為密切，這也是孫、王兩位學(xué)者早期學(xué)術(shù)活動(dòng)的記錄。

《淵源考》:賀培新，字孔才，武強(qiáng)人，濤孫，□□□□□□。師事吳闿生。

《日記》:賀培新是賀葆真的侄子，日記有近50次記載。《淵源考》中記有賀培新而無賀葆真，或許因賀葆真之文不及其侄，不足以傳世。日記中記錄了賀培新成長(zhǎng)、學(xué)習(xí)過程中的信息，這是后來的傳記如劉葉秋的《憶賀孔才先生》因條件限制無力涉及的。①劉葉秋:《學(xué)海紛葩錄》，第22-27頁，中州古籍出版社1992年版。

以上用對(duì)照的方式錄列了《桐城文學(xué)淵源考》與賀氏日記中的相關(guān)文字，雖為零星斷片，但從這些斷片的多面反光中，可見一人生活或特定時(shí)代文人生活的豐富性。教書、著述是最常見的選擇;創(chuàng)辦墾務(wù)公司、礦務(wù)公司等對(duì)于讀圣賢書的文人而言，則是全新的事業(yè)。桐城文派內(nèi)部的活力，一般文學(xué)史論著皆未觸及，倘要尋求，吳汝綸、賀葆真等人的日記可以提供一種新圖景。

二、徐世昌幕府與北方桐城派

清代幕府與文人之間的關(guān)系，已經(jīng)成為清代文史研究中的重要問題。尚小明在《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》中列出14個(gè)清代重要幕府，其中包含幕賓姓名與活動(dòng)時(shí)間等內(nèi)容，最后幾個(gè)幕府為李鴻章幕府、張之洞幕府、端方幕府。①尚小明:《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》，第307-318頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。因研究時(shí)段的設(shè)定，此書并未涉及稍后的幕府，如從幕府的規(guī)模與影響來考察，徐世昌幕府似是20世紀(jì)早期最后一個(gè)傳統(tǒng)文人幕府。查檢尚小明的《清代士人游幕表》，徐世昌從1874年到1899年有多次游幕經(jīng)歷，②尚小明:《清代士人游幕表》，第266頁，中華書局2005年版。從幕賓轉(zhuǎn)變?yōu)槟恢鳎蠹s在其光緒三十三年三月任東三省總督之后，入民國(guó)后，他的部分下屬為國(guó)家配備，但仍有幕賓性質(zhì)。③此處部分采納王達(dá)敏先生建議。

(1919年3月6日)晚晴簃詩社開辦，所招選詩人皆一時(shí)名士，凡十二人，曰樊云門，曰周少樸，曰王晉卿，曰柯鳳孫，曰郭春卿，曰張珍午，曰秦友蘅，曰王書衡，曰易實(shí)甫，曰徐少錚，曰曹理齋，曰趙湘帆。其辦事員則有馮仲軼、趙賓序、張佛昆、周志輔、柯燕舲。(133/306)

(1919年4月6日)總統(tǒng)招至一時(shí)詩家，宴于晚晴簃。曰樊樊山，曰柯鳳孫、王晉卿、張珍午、周少樸、郭春榆、易實(shí)甫、趙湘帆、徐又錚、曹理齋、秦友蘅、姚叔節(jié)、馬通伯、宋子鈍、林琴南、紀(jì)泊居、吳傳綺、吳辟畺、陳松山，凡十九人。(133/324)

以上乃賀葆真日記所記徐氏幕府的兩次集會(huì)，而實(shí)際幕賓人數(shù)應(yīng)超出以上所列。徐世昌出資或參與刊刻了幾位晚期桐城派文人的詩文集，藉幕賓之力，編纂了《大清畿輔先哲傳》、《清儒學(xué)案》、《顏李師承記》、《晚晴簃詩匯》等書。徐世昌幕府的存在及其主持的文獻(xiàn)編纂事業(yè)，為不少桐城派文家提供了棲身或謀生的機(jī)會(huì)，賀葆真的日記部分記錄了這一幕府的活動(dòng)情形。關(guān)于徐世昌的記錄，用“相國(guó)”、“徐公”等語詞檢索賀氏日記電子文本，提及之處達(dá)450次;從日記中所記錄的二人交往及牽涉的其他桐城派文人情況可見，徐世昌作為幕主的重要性，由此可推論:如果沒有這一幕府的存在，晚期桐城派在北方不會(huì)有較強(qiáng)的群體規(guī)模與長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。據(jù)一些論著所示，徐世昌有150萬字未刊稿本《韜養(yǎng)齋日記》存世，其中很可能有關(guān)于幕府的記載，④王學(xué)斌:《利國(guó)無能但利身:讀徐世昌〈韜養(yǎng)齋日記〉》，載《書屋》2011年第2期。北京市政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編的《讀辛亥前后的徐世昌日記》(北京出版社2011年版)附錄了徐世昌《韜養(yǎng)齋日記》辛亥年部分手稿。王學(xué)斌文中引述徐世昌與賀葆真關(guān)于時(shí)局與人才的對(duì)話，從文章的脈絡(luò)與文意來看，似乎是引用徐世昌的日記，但經(jīng)對(duì)照，這段對(duì)話是賀氏日記的記錄，主要文字都相同。見該文第69頁。若以賀葆真日記與徐世昌日記對(duì)讀，對(duì)徐世昌幕府以及晚期桐城派在北方的活動(dòng)或許會(huì)有更多的揭示。

幕賓之間的關(guān)系，以往的文獻(xiàn)中幾乎不見細(xì)節(jié)性記載。賀氏日記記載了他與父執(zhí)王樹柟的交往，可作為這類人際關(guān)系交往的典型個(gè)案來看待。他們的聯(lián)系，必然要以徐世昌為媒介。

王樹柟(字晉卿)是光緒丙戌進(jìn)士，官新疆布政使，師事張?jiān)ａ?、吳汝綸。在張、吳二人之后，王樹柟在北方影響較大;而其影響的形成，應(yīng)得益于他入徐世昌幕府，王樹柟先后任總統(tǒng)府顧問、國(guó)史館總纂，同時(shí)又主持或參與一些書籍的編纂。例如，《大清畿輔先哲傳》由王樹柟任總纂，賀葆真因徐世昌的關(guān)系，亦參與其事，故有“王晉卿以征求畿輔文獻(xiàn)事，屬我亦任其事”之說。王樹柟作為總纂如何履行職責(zé)，在賀葆真日記中也有記錄:

七日，閱晉卿先生改訂湘帆所撰顏元及王源傳，顏元傳改訂尤多，湘帆在編書局撰顏李派諸儒傳，一年而未畢，故未嘗一出示晉卿，晉卿促之急，乃將撰就者錄出，晉卿未審訂，湘帆先自呈閱相國(guó)也。初相國(guó)屬余告晉卿，言《畿輔書徵》，每書將已見、未見，或存、或佚，分別注于下，晉卿初從其言，既而因書之見者不及十一，存佚無由知，因少變其例，僅注鈔本于目下，不知?jiǎng)t缺，《書徵》多趙石塵所草。(132/406)

十五日，訪王晉卿先生。先生以所擬刊儒林文苑等傳函稿見示，且曰:此函用何體相宜?用公啟式與?亦用專函式也?余曰作專函式為宜，蓋作專函，則閱者易動(dòng)目，其效當(dāng)較大。(132/435)

王樹柟在這一文人群體中的地位，可從另一細(xì)節(jié)推測(cè):“十九日，至先哲祠宴客，定于十二鐘，而二鐘馀客始畢至。肴饌既陳，清酒已酌，湘帆乃宣言，今日之宴乃徐相之意，相國(guó)以事不能到，而屬晉卿先生代作主人。”此宴集畢，王與趙衡討論“編輯體裁”，又論及傳記文的寫法:

(王樹柟)又曰:桐城之文太干凈，于事皆掃卻，雖具有規(guī)模，亦無意味。葆真案:潘伯寅先生論桐城文亦同一口吻，吾父嘗述之，世之論文者，大抵如此。王先生又曰:為人作傳者，為記其事也，非令汝作文也。又曰:昔吳摯甫言，《史記》惟司馬相如傳載其文，以司馬辭賦特著，故變例載其文。班氏又以楊子云如司馬相如，故亦仿其體，云云。(132/217)

桐城文章雖多清規(guī)戒律，但除文章軌則和師法典范的一致外，其實(shí)還有很豐富、細(xì)微的不同，而且往往對(duì)此派前賢多有潤(rùn)色或批評(píng)之舉。此處因賀葆真的記錄，保存了王樹柟和賀濤對(duì)桐城派傳記文的見解。

賀葆真與王樹柟的交往并不密切，后來兩人還因?yàn)榭獭剁茌o先哲傳》而生隔閡。“王晉卿舉一木匠分刻《畿輔先哲傳》，字體殊不精良，因命毀板另刻。而編書局稿本繕寫者交來又少，而刻樣未改好，故尚未付刻資。王木匠為晉卿舊所用人，既藉此以津貼之，謂余有意與之為難，滋不悅。”(133/9)王樹柟遂于徐世昌前道賀葆真長(zhǎng)短，趙衡被卷入:“訪湘帆。湘帆曰:晉卿先生嘗屬余短君于相國(guó)前，余辭焉。曰:言此，不知者豈不謂吾輩相傾軋乎?且因余被斥，何以對(duì)吾師賀先生?先生自言之可也。曰:吾已有信至相國(guó)矣。又曰:晉卿，吾師也，吾何敢言?”(133/153-154)記錄交往中的誤會(huì)與隔閡，正呼應(yīng)了賀葆真寫日記的追求，即“律己接物”和“曲盡事理”，這種撰寫旨趣，也造就了賀氏日記的細(xì)密翔實(shí)風(fēng)格。

三、賀濤的閱讀與桐城文派的新變與守舊

桐城文派的主張一直在變化發(fā)展，特別是在曾國(guó)藩之后，文章愈來愈與致用、時(shí)務(wù)聯(lián)系，筆者在《桐城文章中“尚有時(shí)世”:以同光年間蓮池書院之講習(xí)為中心》中以實(shí)例論述了這一發(fā)展趨勢(shì)。①徐雁平:《桐城文章中“尚有時(shí)世”:以同光年間蓮池書院之講習(xí)為中心》，見曹虹、蔣寅、張宏生主編:《清代文學(xué)研究集刊》，第3輯，第128-173頁，人民文學(xué)出版社2010年版。明顯的發(fā)展趨勢(shì)，往往在日常細(xì)節(jié)中顯現(xiàn)。賀葆真在日記中記錄了父親賀濤的讀書記錄，讀何書與以何種眼光讀書，最能看出讀者的內(nèi)心世界。

賀濤認(rèn)為對(duì)泰西學(xué)之認(rèn)識(shí)不可壯門面，喜讀時(shí)務(wù)報(bào)，以為閱時(shí)務(wù)書不及時(shí)務(wù)報(bào)，故在《賀葆真日記》中有賀濤閱讀或在其失明后賀葆真為其閱讀報(bào)紙的記錄，如《萬國(guó)公報(bào)》、《時(shí)務(wù)報(bào)》、《格致益聞匯報(bào)》等在日記中就有記錄;但相較而言，日記中讀時(shí)務(wù)書或譯著的記錄較多:

為吾父讀《世界地理學(xué)》，吳辟畺所譯，譯筆高古。(131/227)

葆真為吾父讀《西史通釋》，蓋西國(guó)古代史也，于東羅馬以后甚略。此書辟畺自東文譯出，西史譯本此為最佳。為吾父說《社會(huì)通詮》。(131/254)

讀《法律學(xué)教科書》畢。余在都曾為吾父讀《茶花女遺事》。保定來時(shí)途中，讀《黑奴吁天錄》。二書閩縣林琴南先生紓譯，其文辭古艷，體類漢魏小說，《茶花女》尤勝。林先生所譯泰西小說甚多，多可讀，第一小說家也。(131/324)

賀濤所讀新譯之書，頗留意譯著的文辭，如“為吾父讀邁爾《通史》畢。同學(xué)諸君多代吾讀之，……邁爾《通史》頗雅馴，山西大學(xué)堂譯本，譯自英文，無不詞之語，歷史課本之佳者”(131/384-385)。而上所列引文中，對(duì)嚴(yán)復(fù)、林琴南、吳闿生的譯筆多有褒獎(jiǎng)之意，這自然是古文家惺惺相惜的評(píng)語。包括林譯小說以及《馬丁休脫偵探案》在內(nèi)的閱讀，可視為消遣性閱讀;而對(duì)時(shí)務(wù)書報(bào)的閱讀，則帶有重要的讀書致用的目的。

吾父命書院諸君分三班，為誦一切書報(bào)。日召五六人，半日即退，三日而復(fù)始。今為第一日，讀《昌黎集》，明日讀時(shí)務(wù)書，后日讀《續(xù)古文詞類纂》所錄《湘軍志》。自去歲十月以來，已讀《公法總論》、《中外交涉類核表》、《萬國(guó)公法》、《中國(guó)古世公法》、《陸地戰(zhàn)例新選》五種矣。(131/126)

自吾父都講信都，以古文義法授學(xué)者，而必傳之以世務(wù)，使稍通中外之故，湘帆(趙衡)以吾父所以為教者，施諸深州，州人士之知新學(xué)，湘帆啟之也。(131/236)

賀濤及趙衡等將新學(xué)融入到書院生徒的日常習(xí)讀內(nèi)容里，使其與傳統(tǒng)的古文經(jīng)典處在同一系列之中。課程內(nèi)容的接納與變化為北方桐城派的發(fā)展及其在民國(guó)初年的轉(zhuǎn)型，作了積極的鋪墊。從賀濤的閱讀范圍來看，桐城派發(fā)展的豐富與復(fù)雜程度，并不是線條勾勒所能涵蓋的。

關(guān)于桐城派文家對(duì)經(jīng)典的閱讀、批點(diǎn)以及對(duì)批點(diǎn)的過錄，筆者曾就姚永概《慎宜軒日記》中所記錄的諸多信息予以整合分析，以為這一細(xì)讀經(jīng)典的傳統(tǒng)可反映桐城派形成的機(jī)制和文學(xué)特質(zhì)。桐城派的著述中編選、批點(diǎn)著述相當(dāng)豐富，其中蘊(yùn)涵桐城文章之學(xué)、桐城詩學(xué)的重要內(nèi)容。以姚永概等桐城文家來考察，圍繞批點(diǎn)本存在一個(gè)“批點(diǎn)本書籍交流網(wǎng)絡(luò)”，這一網(wǎng)絡(luò)的“私密性”是家學(xué)傳承秘不外傳風(fēng)習(xí)的一種表現(xiàn);而家學(xué)的“私密性”，也是形成桐城派“地域性”的基因。桐城派中后期過錄批點(diǎn)風(fēng)氣的形成，意味桐城文章之學(xué)、桐城詩學(xué)開始進(jìn)入累積、融匯與整合時(shí)期。過錄中既有家學(xué)的累積，也有一流派之學(xué)的匯合，最后形成對(duì)該流派共同認(rèn)可的經(jīng)典文本較為穩(wěn)妥、周全、細(xì)密的解讀。對(duì)于一文學(xué)流派而言，這是框架建立后的豐實(shí)與充盈。①徐雁平:《批點(diǎn)本的內(nèi)部流通與桐城派的發(fā)展》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第1期。綜觀《賀葆真日記》所記錄的相關(guān)信息，更能強(qiáng)化桐城文派過錄經(jīng)典批點(diǎn)的傳統(tǒng)，而且還可見更為豐富的過程。故其整體信息，可與姚氏《慎宜軒日記》呼應(yīng)。

(光緒十七年)二月十五日，吾父臨《南豐集》評(píng)點(diǎn)終。初吾父仿臨吳先生評(píng)點(diǎn)曾文定《南豐集》于所藏舊本。吾家《南豐集》凡兩，其一則通行本也。(131/5)

十一月五日，吾父仿臨劉海峰評(píng)點(diǎn)《左傳》。吾父之鈔《儀禮》也，先以朱綠兩色評(píng)點(diǎn)將鈔之篇，病目后亦然。今評(píng)《左傳》，乃置《儀禮》。(131/7)

十二月十六日，吾父已止評(píng)《儀禮》，乃臨姚姬傳、吳摯甫兩先生評(píng)點(diǎn)《詩經(jīng)》。(131/8)

(光緒十八年)二月十二日，吾父臨三家圈點(diǎn)《孟子》。三家者，吳先生、劉海峰，其一人未詳。此本吾昔日假之劉平西者，平西即未能詳也。(131/13)

八月十四日，鈔吾父所為古文辭于白折，其有吳張兩先生評(píng)點(diǎn)者，亦臨之。(131/23-24)

八月二十七日，吾父臨《漢書》姚氏評(píng)點(diǎn)，并遵吳先生例為之句讀。凡其所錄《史記》則缺之，至原本闕者、亂者，則逐加更正焉。(131/24)

(光緒二十一年)六月二十五日，吾父評(píng)點(diǎn)《晉書》畢，惟志尚未閱，既為之句讀，又圈識(shí)其文詞，復(fù)撮舉其要，并標(biāo)所載，文詞、篇目則別為一冊(cè)書之，其敘事及文之佳者特志之，或?yàn)閿?shù)語說明。(131/59)

(光緒二十二年)九月二十一日，吳先生欲觀吾父《后漢書》評(píng)點(diǎn)，未及帶去，使人來索。吾父乃屬步虞軒依姚氏《漢書》評(píng)點(diǎn)之式，錄為一冊(cè)寄往。已而又問所為《漢書》評(píng)識(shí)，復(fù)書以未畢未寄。今復(fù)寄之，乃以稿本送往。(131/ 80-81)

(光緒二十三年)二月八日，吾父為書院諸君說管世銘《韞山堂時(shí)文》“齊一變至于道”文，……又曰:余評(píng)點(diǎn)之書，如《儀禮》、《后漢》、《晉書》皆不愜意，惟圈點(diǎn)之《史記》頗自喜。然圈點(diǎn)甚少，凡歸方氏所已圈者，概舍之。(131/85)

六月十七日，日與聘三?！豆旁娺x》評(píng)點(diǎn)。初吾祖依趙鐵卿臨本錄之，未畢，胡子振先生繼之，乃據(jù)趙湘帆臨本。近步芝村赴保定，又得吳先生近日手定本。余見之急假以歸，請(qǐng)吾祖補(bǔ)錄。葆真乃同聘三校之紅筆;墨筆及夾行眉上之評(píng)語不注名氏者，皆姚惜抱所為;其載姓名，則姚吳兩家所引，不可識(shí)別;其綠筆則劉海峰評(píng)點(diǎn);凡校改皆吳先生。(131/91-92)

(光緒二十三年末)吾父所臨諸家之書，及屬他人代臨者，內(nèi)多未識(shí)誰之評(píng)點(diǎn)，葆真恐久而竟遺忘也，謹(jǐn)將數(shù)年以前所臨者并錄其略于左:

《史記》歸方點(diǎn)本，甲戌年與吾叔父臨。

《古文詞類纂》，朱筆評(píng)點(diǎn)，姚氏晚年手定本;墨筆方望溪，黃筆劉海峰。詞賦類黃筆，張皋文方劉二家文墨筆。黃筆乃集中自有圈點(diǎn)，其評(píng)語則雜采之諸家。綠筆張廉卿先生。己丑冬，華秋吟以藍(lán)筆臨吳先生選讀本。

《莊子》姚氏章義本，劉才甫評(píng)點(diǎn)，吾叔父附姚氏圈點(diǎn)。

《陶集》，劉才甫、姚姬傳、方植之、吳先生評(píng)點(diǎn)。

《荀子》，姚氏評(píng)點(diǎn)(以上壬午年臨)。

《史記》，張廉卿先生評(píng)點(diǎn)(以上甲申)。

歸評(píng)《史記》，附方氏圈點(diǎn)(乙酉臨)。

《漢書》，姚姬傳、吳先生評(píng)點(diǎn)。

《淮南子》，吳先生評(píng)點(diǎn)。

《韓集》，吳張兩先生。

《柳集》，方望溪、吳先生評(píng)點(diǎn)。

《五代史》，梅伯言、吳先生評(píng)點(diǎn)(陳雨民先生代臨其起訖)。

《曾文正公文集》，張、吳兩先生評(píng)點(diǎn)(陳雨民先生代臨其起訖)，以上戊子。

《三國(guó)志》，吳先生評(píng)點(diǎn)(未詳年)。

《禮記》，姚姬傳評(píng)點(diǎn)(陳雨民先生臨)。

《大戴記》，姚姬傳評(píng)點(diǎn)(步芷村臨)。

《國(guó)語》，姚姬傳評(píng)點(diǎn)□筆，吳先生朱筆(孫稷生臨其起訖，吾父補(bǔ)之)。

《老子》，吳先生評(píng)點(diǎn)(劉華西臨)。

《晏子春秋》，吳先生評(píng)點(diǎn)(劉華西臨)。

《法言》，姚氏評(píng)點(diǎn)(李備六臨)，以上戊子。(131/98-100)

(光緒二十四年)七月二十七日，吾父始評(píng)點(diǎn)《曾文正文集》。(131/113)

(光緒二十四年)十二月二日，張聘三臨《古文辭類纂》畢，即臨吾父所為《后漢書》，尚未畢也。(131/121)

(光緒二十五年)又曰:余所評(píng)點(diǎn)之書，如《儀禮》、《后漢書》、《晉書》皆不愜意，惟《史記》頗自喜。歸方所已圈點(diǎn)者，皆未圈，故所圈極少。(131/134)

(光緒三十一年)七月十三日，吳先生文集讀畢。吾父為加評(píng)點(diǎn)，辟畺曾請(qǐng)之也。前曾評(píng)點(diǎn)者不復(fù)閱，張先生續(xù)刻文集，則鞠如已讀畢矣。(131/302)

(光緒三十一年)十二月十三日，錄《后漢書》評(píng)點(diǎn)?！逗鬂h書》評(píng)點(diǎn)吾父所為，十年前吳先生在蓮池，聞吾父評(píng)點(diǎn)此書，作函索觀，吾父屬書院諸君錄為一冊(cè)寄上，余得其原本前半部，茲錄出后半部，當(dāng)由原書錄出也。(131/ 325-326)

(光緒三十二年)五月十七日，余訪王蔭南，已辭江蘇學(xué)堂教員，尚寓堂中。蔭南為余臨吳先生《毛詩》評(píng)點(diǎn)?！睹姟吩u(píng)點(diǎn)，余舊日所臨。吳先生評(píng)點(diǎn)原本為段玉裁校刊本。余以不能書故，將其考據(jù)移臨別本，又有墨筆評(píng)語，已浼他人錄訖，則吳先生錄諸桐城諸老，蓋劉、姚諸公，今不能詳也。其吳先生考據(jù)，遂求蔭南為之。今蔭南已臨數(shù)卷，可感也。(131/343)

賀葆真光緒二十三年末記載賀濤所臨書20種(其中叔父參與者2種，請(qǐng)人代臨者8種)。所謂臨，就是過錄批點(diǎn)。賀濤過錄的是歸有光、方苞、姚鼐、劉大櫆、梅曾亮、吳汝綸、張?jiān)ａ撝T家的批點(diǎn)，這些批點(diǎn)者都在桐城文派的譜系之中。賀濤的有意選擇與過錄的匯聚之力，無疑有強(qiáng)化宗派意識(shí)的作用。如其中所列《古文辭類纂》，有朱筆、墨筆、黃筆、綠筆、藍(lán)筆，匯合了自方、劉、姚以至張?jiān)ａ摰呐c(diǎn)，形成一個(gè)匯注本。在以上20種之外，日記中還記錄了賀濤仿臨吳汝綸評(píng)點(diǎn)《南豐集》、劉海峰評(píng)點(diǎn)《左傳》、姚姬傳和吳摯甫評(píng)點(diǎn)《詩經(jīng)》、劉吳等三家圈點(diǎn)《孟子》。過錄前人及今人的批點(diǎn)，應(yīng)是賀濤的日常功課。

賀濤評(píng)點(diǎn)過《儀禮》、《晉書》、《后漢書》、《史記》、曾國(guó)藩的文集、吳汝綸的文集，這些讀書心得或過錄的批點(diǎn)，在特定的群體內(nèi)，可通過借閱過錄交流。例如，吳汝綸借閱過賀濤評(píng)點(diǎn)的《后漢書》以及其所過錄的姚鼐評(píng)點(diǎn)《漢書》，吳闿生過錄過賀濤的《晉書》評(píng)點(diǎn)。

其他人通過賀葆真臨賀濤評(píng)點(diǎn)者，擇要可舉如下數(shù)例:

張聘三臨《古文辭類纂》畢，即臨吾父所為《后漢書》。(131/121)

王古愚名振垚，……屬余將吾父所為《晉書》評(píng)點(diǎn)鈔稿相示。(131/408)

蔚卿借臨吾父所錄姚、吳兩家《禮記》評(píng)點(diǎn)。(131/452)

李剛己來京，索余所為《左傳》評(píng)點(diǎn)，甚急，因速為錄副。(132/81)

蔭南來，臨吾父所為《史記》評(píng)點(diǎn)。(133/11)

蔭南又借吾父《晉書》評(píng)識(shí)以去。(133/11)

君玉屬余將吾父評(píng)點(diǎn)《晉書》借臨。(133/ 535)

以上列舉的張聘三、王振堯、齊蔚卿、李剛己、王蔭南，都在桐城文派之列，其中張聘三、齊蔚卿、王蔭南是賀濤的弟子。

賀葆真借錄他人評(píng)點(diǎn)，尤其是吳汝綸、吳闿生父子的批點(diǎn)的事例有:

借吳汝綸《古詩選》評(píng)點(diǎn)。(131/91-92)

王蔭南為賀葆真臨吳先生《毛詩》評(píng)點(diǎn)。(131/343)

余遂往法政學(xué)堂，與李采巖謀臨辟畺所評(píng)《孟子》。(131/394)所錄辟畺評(píng)點(diǎn)尚有《古文讀本》。(131/394)前又偕易州李君、王君鈔錄吳先生點(diǎn)識(shí)梅伯言《柏枧山房文集》及《濂亭文集》。(131/394)

至辟畺先生處，得吳先生選評(píng)《古文辭類纂》。(131/466)

余請(qǐng)借?！蹲髠鳌芬κ显u(píng)點(diǎn)，辟畺亦許代我為之。(132/510)

于辟畺處，假得張、吳兩先生及辟畺自平《尚書》攜歸臨出。又假吳氏父子所批《昭昧詹言》。(133/79)

易縣李蔭泉復(fù)書?！c言吳、張兩先生文學(xué)，欣然慕仰，因代我臨吳先生評(píng)點(diǎn)《柏枧山房文集》，又與其友代錄張先生文集圈點(diǎn)。(133/134)

北江年來集錄至父先生(即吳汝綸)《文選》點(diǎn)勘，凡兩巨冊(cè)，余頗思臨出。惟《文選》未及為。(133/420)

從日記的記錄來看，賀葆真從吳闿生處借錄的書要遠(yuǎn)多于從自家借出的，由此可見吳氏父子學(xué)問文章累積的深厚。幾組史實(shí)的排列，似乎可得到一個(gè)初步的推論，即在這些文人中書籍的流通借閱具有開放性質(zhì)。其實(shí)，這只是表面印象，作為較為重要的或私密的批點(diǎn)本或過錄性質(zhì)的匯注本，其流通范圍只在聲氣相投的桐城派文家內(nèi)部。他們所關(guān)注的書多為集部中的特定系列，或者經(jīng)部、史部中的少數(shù)幾部，這是桐城派文章觀念所呈現(xiàn)的格局;同時(shí)，這些借閱過錄者與書籍所有者之間有比較親密的師友關(guān)系，所以“自由流通”局限在特定的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。或許正是這種流通的局限以及過錄批點(diǎn)的傳統(tǒng)，成就了桐城文派的某些特色。

僅就桐城文派研究這一具體問題而言，《賀葆真日記》中還有不少材料，譬如其中記錄了賀濤的數(shù)十條論文之語，可進(jìn)一步考察晚期桐城文派文學(xué)觀念的新動(dòng)向，同時(shí)可作為《歷代文話》的增補(bǔ);而更為豐富的信息，還可通過多人的日記比照閱讀來揭示，如賀葆真日記中多處記錄了姚永概的活動(dòng)與言論，而姚氏日記中只有一條賀氏的記錄。就對(duì)讀而言，或許還可以將賀氏日記與徐世昌日記聯(lián)系，綜合得來的信息，對(duì)晚期北方桐城文派的整體研究當(dāng)有助益。故研究一部日記，深度挖掘與多重聯(lián)系兩種研究路徑都應(yīng)當(dāng)重視，從而盡力擺脫日記文體的瑣碎性局限，獲得較為深入完整的判斷。

【責(zé)任編輯:王建平;助理編輯:肖時(shí)花】

徐雁平(1968—)，男，湖北浠水人，文學(xué)博士，南京大學(xué)文學(xué)院教授。

江蘇省社科基金項(xiàng)目“清代東南地區(qū)文人結(jié)社考察和研究”(12ZWB008)

2013-04-08

I206.5

A

1000-5455(2014)02-0023-08