雷筱璐

（武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院，湖北武漢430072）

中國的歷史性權(quán)利主張正在遭受南海爭端當(dāng)事國以及歐美學(xué)者的挑戰(zhàn)。這些學(xué)者認(rèn)為，歷史性權(quán)利并沒有在《海洋法公約》中占有一席之地，《海洋法公約》只有限地討論了歷史性海灣及歷史性所有權(quán)，歷史性權(quán)利與《海洋法公約》規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上自然資源的主權(quán)權(quán)利是格格不入的，選其一必然意味著舍其一。這種論調(diào)以新加坡國立大學(xué)國際法研究中心的羅伯特·貝克曼（Robert Beckman）為代表，他認(rèn)為，當(dāng)中國批準(zhǔn)《海洋法公約》時(shí)，就意味著必須放棄對現(xiàn)已成為他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上自然資源的歷史性權(quán)利，還意味著實(shí)際上已放棄所有傳統(tǒng)捕魚權(quán)，除非《海洋法公約》中存在承認(rèn)這些權(quán)利的特別規(guī)定；由于南海爭端的“六國”均是《海洋法公約》的締約方，所以，中國實(shí)際上不能依據(jù)歷史性權(quán)利理論在南海主張相關(guān)的權(quán)利[1]6～12。而2013年1月，菲律賓在其發(fā)起的強(qiáng)制仲裁程序的訴求中，也明確要求仲裁庭裁決中國九段線權(quán)利主張不符合《海洋法公約》而無效[2]。

因此，無論是當(dāng)前為澄清有關(guān)理論紛爭進(jìn)而消除國外相關(guān)論調(diào)的負(fù)面影響，還是為未來中國在南海U形線內(nèi)提出明確、合法的權(quán)利主張，探討歷史性權(quán)利與《海洋法公約》規(guī)定的海洋權(quán)利主張的關(guān)系，即歷史性權(quán)利主張能否在《海洋法公約》框架下繼續(xù)發(fā)揮作用及其效力問題尤為重要。

一、歷史性權(quán)利對《海洋法公約》擴(kuò)大海洋管轄權(quán)的促進(jìn)作用

毫無疑問，歷史性權(quán)利的實(shí)踐首先確認(rèn)了國家通過長期行使權(quán)利獲得的、超出了某特定距離標(biāo)準(zhǔn)海域的那部分權(quán)利，為國家擴(kuò)大海洋管轄權(quán)提供了一種可能，也豐富了確認(rèn)國家海洋管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。

在19世紀(jì)中后期，歷史性權(quán)利興起和發(fā)展之時(shí)，由于國際海洋法對管轄權(quán)的層級區(qū)分不明顯，只有領(lǐng)海與公海的劃分，歷史性權(quán)利在確認(rèn)國家超出一般國家實(shí)踐領(lǐng)海寬度外的海域享有特殊權(quán)利方面，起到了極大的推動(dòng)作用。通過制定所謂的“一般國際法規(guī)則”來確定國家海洋管轄權(quán)范圍，也就是對國家的海洋管轄權(quán)進(jìn)行量化的確定，即制定統(tǒng)一的最大距離標(biāo)準(zhǔn)。距離標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于確定性極強(qiáng)，且簡單公平，但也相應(yīng)地難以在各國國家實(shí)力與國家利益之中確定統(tǒng)一的數(shù)值。到第三次海洋法會議之前，國際社會雖然確認(rèn)了領(lǐng)海與公海的區(qū)分，但是對于領(lǐng)海寬度卻沒有形成習(xí)慣國際法實(shí)踐，即確定國家海洋管轄權(quán)與公海的距離標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一的實(shí)踐。然而，隨著人類對海洋了解的加深，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也使人類有了擴(kuò)大海洋管轄權(quán)的能力。一些發(fā)達(dá)的海洋大國，其控制、利用海洋的能力早已超出了他們所主張的領(lǐng)海寬度，即3～4海里。在領(lǐng)海寬度無法確定之時(shí)，歷史性權(quán)利為保障這些國家在根據(jù)一般海洋法規(guī)則本該是一國或他國領(lǐng)海，甚至是公海的海域中已經(jīng)基于歷史上獲得、長期實(shí)踐并受到國際社會普遍認(rèn)可的權(quán)利發(fā)揮了巨大作用。

從這個(gè)角度上說，歷史性權(quán)利在海洋管轄權(quán)確立距離標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一習(xí)慣法規(guī)則的年代，實(shí)際上豐富了確立國家管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與方法，也為國家主張海洋的管轄權(quán)提供了法律基礎(chǔ)。而在海洋管轄權(quán)距離標(biāo)準(zhǔn)確立之后，這種作用也仍然存在。相對于確定、機(jī)械的距離標(biāo)準(zhǔn)，歷史性權(quán)利更考慮了獨(dú)特的歷史、地理、其他國家態(tài)度等具體因素，在個(gè)案中能更加精確而靈活地確定國家的海洋管轄權(quán)范圍。

在《海洋法公約》的締約過程中，歷史性權(quán)利理論對《海洋法公約》擴(kuò)大海洋管轄權(quán)的相關(guān)制度的建立也起到了至關(guān)重要的作用。從第一次海洋法會議之前的國際法委員會1956年草案起，歷史性權(quán)利理論對《海洋法公約》確定領(lǐng)海寬度制度的促進(jìn)和協(xié)調(diào)作用逐步顯現(xiàn)。一些大國雖然堅(jiān)持3海里領(lǐng)海寬度，但是認(rèn)為在歷史性權(quán)利存在的情況下，可以將領(lǐng)海寬度延伸至超出3海里的寬度。1955年英國在對國際法委員會特別報(bào)告人報(bào)告（A/CN.4/77）發(fā)表的評論意見中曾經(jīng)明確指出，領(lǐng)海寬度由歷史、地理和經(jīng)濟(jì)要素決定。國際法院曾經(jīng)明確論證過歷史性水域制度，歷史性要素由于歷史性水域制度的存在而得以支撐。因此，英國建議，將領(lǐng)海寬度定為3海里，除非存在歷史性水域的情況，否則不能延伸至3海里之外[3]。此外，瑞典、美國也持有類似觀點(diǎn)[3]53，55～59?？梢姡谶@些國家看來，歷史性權(quán)利理論并沒有因?yàn)轭I(lǐng)海寬度的確定而消失，而是起到了一種協(xié)調(diào)作用，即歷史性權(quán)利的存在是排除領(lǐng)海寬度確定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮效力的唯一原因，也是在3海里領(lǐng)海之外擴(kuò)大領(lǐng)海范圍的唯一途徑。

在第一次海洋法會議中，歷史性權(quán)利的這種促進(jìn)和協(xié)調(diào)作用體現(xiàn)更為明顯，更多國家傾向于將歷史性權(quán)利作為領(lǐng)海寬度距離標(biāo)準(zhǔn)的例外，從而達(dá)到在特殊情況下擴(kuò)展領(lǐng)海甚至是其他性質(zhì)的海洋管轄權(quán)的目的。荷蘭認(rèn)為，3海里的規(guī)則仍然是領(lǐng)海寬度的普遍規(guī)則，但歷史性權(quán)利的情形除外[4]。西班牙認(rèn)為，一些國家在大陸架與毗連區(qū)中的權(quán)利與歷史性海灣類似，而這種對于海洋自由的減損的基礎(chǔ)是國際社會的認(rèn)同，因此，國家海洋管轄權(quán)不需要擴(kuò)展，這些主張應(yīng)當(dāng)通過承認(rèn)沿海國在歷史性水域、大陸架和毗連區(qū)中的特殊權(quán)利而保障。英國也表示，一般國際法應(yīng)當(dāng)對領(lǐng)海寬度有上限規(guī)定，除非存在歷史性的情況。沙特阿拉伯更提出提案，認(rèn)為關(guān)于領(lǐng)海寬度的任何提議都必須將歷史性水域作為例外。蘇聯(lián)認(rèn)為，國家可以從3～12海里中，根據(jù)國家的歷史、地理情況以及經(jīng)濟(jì)、安全利益自行選擇領(lǐng)海寬度。烏克蘭等國家也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)[4]。各國關(guān)于領(lǐng)海寬度的討論與歷史性權(quán)利相交織，反映了國家在討論領(lǐng)海寬度問題時(shí)，歷史性權(quán)利不僅是國家擴(kuò)大領(lǐng)海寬度的基礎(chǔ)之一，也是協(xié)調(diào)不同主張之間的潤滑劑。國家對歷史性權(quán)利的倚重，反映了歷史性權(quán)利與一般國際法協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，即國家在謀求國家海洋權(quán)利擴(kuò)大時(shí)，并沒有將歷史性權(quán)利作為對立的制度進(jìn)行否定，也沒有在領(lǐng)海寬度擴(kuò)展后否定歷史性權(quán)利的意圖。

二、歷史性權(quán)利對《海洋法公約》海灣制度的促進(jìn)作用

歷史性權(quán)利對海洋法制度的推動(dòng)作用最為集中地表現(xiàn)在對海灣制度的作用上。由于海灣特殊的地理構(gòu)造，水域深入環(huán)抱它的沿岸，如果單純按照距離標(biāo)準(zhǔn)，尤其是18～19世紀(jì)末期大部分海權(quán)國家所接受的3～4海里標(biāo)準(zhǔn)，就將使一部分公海深入沿海國的領(lǐng)土包圍的范圍之內(nèi)，這給沿海國的安全利益和有效管理帶來了一定的問題。而事實(shí)上，許多國家在其領(lǐng)土所包圍的水曲范圍內(nèi)通常享有傳統(tǒng)性的權(quán)利。一些長期實(shí)施了有效、和平及持續(xù)管轄權(quán)的國家，通過歷史性海灣的主張，希望國際法確認(rèn)這種權(quán)利的合法性。歷史性海灣制度由此形成。

而從另一方面來看，歷史性海灣的主張存在一定的局限性。首先在適用條件方面，證明歷史性權(quán)利并非易事，且沿海國這種基于國家安全、有效管理和國民生活便利的利益并不應(yīng)當(dāng)僅僅依賴于長期行使權(quán)利的行為而存在，歷史性權(quán)利主張個(gè)案性明顯的特性不足以使國家的利益得到平等的維護(hù)。其次是歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)來源于對權(quán)利的長期行使和鞏固，這使得主張歷史性權(quán)利的國家有一定的局限性。歷史性海灣只能使歷史悠久的老牌國家獲益，而許多新興國家，如拉美、非洲的一些國家通常無法通過歷史性權(quán)利主張對海灣的主權(quán)[5]211～213。第三，歷史性海灣主張中往往沒有對灣口線長度等問題加以限制，容易過度主張。因此，一般性海灣制度的建立呼之欲出，這樣不僅可以使海灣的沿海國受到約束，而一些老牌國家則可以通過歷史性權(quán)利主張更大的海灣。由此，歷史性權(quán)利理論從兩個(gè)方面推動(dòng)了海灣制度的發(fā)展。一是推動(dòng)一般性海灣制度的建立，二是歷史性海灣制度的建立及其與一般性海灣制度的關(guān)系。19世紀(jì)下半葉開始，國際社會出現(xiàn)了兩種趨勢并存的局面，即通過歷史性權(quán)利主張對海灣主權(quán)的歷史性海灣實(shí)踐趨勢與通過試圖限定海灣條件而直接賦予沿海國主權(quán)的海灣制度雛形的實(shí)踐趨勢。趨勢正如喬婭所指出的那樣，“在海洋大國中出現(xiàn)了一種趨勢，這種趨勢有兩個(gè)方面：一方面是試圖對可能出現(xiàn)的使符合條件的海灣具有更加精確法律標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)海測量相關(guān)國際法一般規(guī)則進(jìn)行減損；另一方面，則是試圖制定一般國際法規(guī)則，允許對某些灣口不超過特定數(shù)值的海灣獲得主權(quán)，例如6海里和后來的10海里標(biāo)準(zhǔn)”[6]。

然而，歷史性海灣之于《海洋法公約》海灣制度的貢獻(xiàn)并不僅于此，它不但促進(jìn)了一般性海灣制度與歷史性海灣制度的形成，在三次海洋法會議中更促進(jìn)《海洋法公約》平衡了一般性海灣制度與歷史性海灣之間的關(guān)系，形成了較為系統(tǒng)的海灣制度。在三次海洋法會議中，與會國家重點(diǎn)關(guān)注的即是歷史性海灣與一般性海灣制度的相互關(guān)系，具體體現(xiàn)為一般性海灣制度的適用應(yīng)不影響歷史性海灣的實(shí)踐。這種實(shí)用性的考慮推動(dòng)了普遍性公約相關(guān)制度的討論和建構(gòu)，也完善了《海洋法公約》海灣制度的體系性。

三、歷史性權(quán)利對《海洋法公約》基線規(guī)則產(chǎn)生的促進(jìn)作用

（一）歷史性權(quán)利對直線基線規(guī)則產(chǎn)生的促進(jìn)作用

一些國家在長期的實(shí)踐中根據(jù)之前的國際法獲得了對某些海灣水域的特定主權(quán)權(quán)利，而作為領(lǐng)?；€通行做法的正常基線以低潮線作為領(lǐng)海的起點(diǎn)。為了讓國家在長期實(shí)踐中所獲得的權(quán)利不被侵犯，國家要求正?；€在滿足一定條件時(shí)能夠被排除適用于本國的領(lǐng)?；€劃定。國家一般根據(jù)歷史上長期的實(shí)踐和其他國家的態(tài)度來主張對海灣灣口線（當(dāng)事國所劃定的直線基線）內(nèi)的水域主張主權(quán)。

這種實(shí)踐中最為著名的當(dāng)屬挪威在瓦朗格峽灣（Varangerfjord）的實(shí)踐。瓦朗格峽灣的灣口約為30英里。1881年，挪威政府頒布了一項(xiàng)法令，在灣口劃定了直線基線，禁止在從這條基線向大海延伸的一定距離內(nèi)從事捕鯨活動(dòng)。挪威做出這種命令的基礎(chǔ)在于當(dāng)?shù)鼐用駥{灣長期的利用和他們的經(jīng)濟(jì)利益。隨后，挪威根據(jù)這條直線基線進(jìn)行了一系列國內(nèi)的司法實(shí)踐。1911年，挪威法院宣布一個(gè)英國船長因?yàn)樵谥本€基線內(nèi)進(jìn)行捕魚而獲罪。挪威政府指定了一個(gè)委員會來調(diào)查挪威的海洋邊界，這個(gè)委員會的報(bào)告宣布，依據(jù)歷史上的權(quán)利，瓦朗格峽灣是挪威專屬漁區(qū)的一部分，而且其他的利益相關(guān)國以默認(rèn)確認(rèn)了這種權(quán)利。1934年，挪威最高法院也指出，“瓦朗格峽灣是挪威領(lǐng)水的一部分”[7]39～62。在英挪漁業(yè)案中，英國并不否認(rèn)挪威可以主張這些峽灣為其歷史性海灣，而挪威也并沒有這樣去主張。相反，挪威通過歷史性權(quán)利作為一套特殊的基線系統(tǒng)存在的基礎(chǔ)。挪威認(rèn)為這種特殊的直線基線系統(tǒng)存在的合理性和合法性基礎(chǔ)之一就是挪威享有的歷史性權(quán)利以及這些水域與挪威內(nèi)陸緊密的依存性和重要性。挪威放棄了直接對水域進(jìn)行歷史性權(quán)利的主張，而將其作為一種新的制度的法理基礎(chǔ)加以運(yùn)用。這是歷史性權(quán)利向一般國際法規(guī)則靠近，并促進(jìn)一般國際法規(guī)則新發(fā)展的有力證據(jù)。

從這個(gè)意義上說，領(lǐng)海基線的外推實(shí)質(zhì)是對在其內(nèi)部水域獲權(quán)利的保護(hù)。而其后1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》及1982年《海洋法公約》對直線基線制度的確認(rèn)也事實(shí)上通過領(lǐng)海基線的外推保障了沿海國根據(jù)歷史上某些特定的情勢而享有的既得利益，這實(shí)質(zhì)上是在建立一般國際法規(guī)范的時(shí)候，首先對既得利益的確認(rèn)和維護(hù)，以穩(wěn)定已經(jīng)形成的社會關(guān)系，保障已經(jīng)建立的利益平衡。

（二）歷史性權(quán)利對群島國基線制度產(chǎn)生的促進(jìn)

第三次海洋法會議之前，由于當(dāng)時(shí)尚不存在專門的群島國制度，群島國對于其島嶼之間水域的主張大多是通過歷史性水域?yàn)榛A(chǔ)進(jìn)行的。在群島國基線制度產(chǎn)生的過程中，這種歷史性權(quán)利的主張起到了重要的作用。1961年5月18日，菲律賓通過了“領(lǐng)海基線法案”（An Act To Define the Baselines of the Territorial Sea of the Philippines No.3046）[8]，該法案為菲律賓劃定了圍繞其群島的直線基線，美國對此通過外交照會進(jìn)行了反對。而當(dāng)時(shí)并不存在《海洋法公約》中的群島國制度。1974年，在第三次海洋法會議上，菲律賓重申了這一主張，并解釋該法案是以歷史性權(quán)利理論作為劃定此種直線基線的基礎(chǔ)，并表示將繼續(xù)行使美國和西班牙兩國在長期行使主權(quán)中獲得的主權(quán)[9]。其后，菲律賓在各國討論群島國制度之時(shí)堅(jiān)持了這一理論，認(rèn)為基于歷史性水域理論，菲律賓所有周邊水域、在群島之間并聯(lián)系群島的水域，不論其寬度如何，都是菲律賓專屬的主權(quán)范圍。菲律賓還將這種水域的地位與歷史性海灣相比較[9]202，264。后來，這種對群島國島嶼之間水域地位的特殊考量在第三次海洋法會議上達(dá)成了普遍的共識，形成了《海洋法公約》的群島國制度?？梢?，沿海國歷史性水域的主張對群島國基線制度的誕生功不可沒。

四、從歷史性權(quán)利的促進(jìn)作用看歷史性權(quán)利的地位及其存在價(jià)值

（一）歷史性權(quán)利的地位

1.有關(guān)歷史性權(quán)利地位的兩種學(xué)說及其評價(jià)。歷史性權(quán)利的地位即歷史性權(quán)利與一般國際海洋法規(guī)則之間的關(guān)系，目前學(xué)界存在兩種理論。一種理論認(rèn)為歷史性權(quán)利是“一般國際法規(guī)則的例外”[10]621～623（Exception to the General Rules of International Law），即“國家只有在一般國際法規(guī)則之外才能通過歷史性權(quán)利或時(shí)效建立對某水域的權(quán)利”[11]?！皻v史性權(quán)利是對一般國際法的減損?！鼓切┡c國際法相沖突的行為獲得了合法性”[12]。另一種理論認(rèn)為歷史性權(quán)利是“一般國際法規(guī)則在特殊情況下的適用”[12]（Application of General International Law to a Specific Case），即認(rèn)為歷史性權(quán)利并不是一般國際法規(guī)則的例外，它并不是將一個(gè)不符合國際法規(guī)則的情形合法化，而是一般國際法在特殊情況下的適用。因此，其合法性基礎(chǔ)并不是其他國家的默許或容忍，而是一國和平、長期、有效地權(quán)利行使的實(shí)踐。有關(guān)歷史性權(quán)利地位的兩種學(xué)說從表面上看似乎沒有差異，但細(xì)究之下蘊(yùn)藏玄機(jī)。從邏輯起點(diǎn)來看，這實(shí)質(zhì)是對國家通過歷史性權(quán)利所主張的權(quán)益是否違反國際法規(guī)則的分歧。認(rèn)為歷史性權(quán)利是“一般國際法規(guī)則的例外”，實(shí)質(zhì)上認(rèn)為國家長期行使的權(quán)利本身是不符合一般國際法規(guī)則的，而國家長期行使權(quán)利本身和其他國家的默許，使這種不符合國際法的權(quán)利合法化了。而認(rèn)為歷史性權(quán)利是“一般國際法規(guī)則在特殊情況下的適用”，實(shí)質(zhì)上認(rèn)同國家通過歷史性權(quán)利所主張的權(quán)益本身即是符合國際法的，歷史性權(quán)利只是對符合國際法行為的確認(rèn)。而在確定的特殊情況下，必須適用此種國際法規(guī)則來確認(rèn)與普通國際法規(guī)則看似不同的權(quán)利。由此，兩種觀點(diǎn)的推理之下，歷史性權(quán)利的地位迥然。前者認(rèn)為歷史性權(quán)利是從屬于一般國際法方能發(fā)揮作用，依賴于某些特定的規(guī)則將其合法化，而這些規(guī)則具有不確定性。而后者認(rèn)為，在特殊情況下必須適用歷史性權(quán)利這種一般國際法，實(shí)質(zhì)確認(rèn)了歷史性權(quán)利的習(xí)慣國際法地位。

2.從歷史性權(quán)利對一般國際法發(fā)展的促進(jìn)作用評估二者關(guān)系。關(guān)于上述兩種觀點(diǎn)，學(xué)界并未形成確定的意見。1962年聯(lián)合國《歷史性水域，包括歷史性海灣的法律制度》的報(bào)告首先對歷史性權(quán)利是一般國際法規(guī)則例外的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“在對這兩種針鋒相對的觀點(diǎn)作出評判之前，必須指出的是，主張歷史性水域的權(quán)利是一般國際法規(guī)則的例外且由此得出主張歷史性權(quán)利必須基于其他國家默認(rèn)的觀點(diǎn)似乎有一定的難度”，“歷史性權(quán)利與一般國際法規(guī)則都是基于慣例而存在的?！瓪v史性權(quán)利所依據(jù)的國家實(shí)踐，并不比一般國際法規(guī)則所依據(jù)的實(shí)踐少；歷史性權(quán)利中所存在的法理，也與所謂的一般國際法規(guī)則相當(dāng)”。即使存在這樣的一般國際法規(guī)則，那也只能在歷史性權(quán)利的情況之外獲得普遍適用的機(jī)會，因此不存在一般性規(guī)則優(yōu)于例外規(guī)則的情況。例外規(guī)則與一般規(guī)則本來就是相對而言，并不存在絕對的區(qū)分。更重要的是，在當(dāng)時(shí)似乎并不存在關(guān)于海洋劃界一般習(xí)慣法規(guī)則。因此，報(bào)告引用杰賽普的觀點(diǎn)，認(rèn)為務(wù)實(shí)的做法是將歷史性權(quán)利當(dāng)做獨(dú)立的制度看待[13]。但是報(bào)告也指出這種觀點(diǎn)難以解釋歷史性權(quán)利需要其他國家默認(rèn)這一構(gòu)成要件?？傮w說來，報(bào)告基于當(dāng)時(shí)的國際法發(fā)展背景質(zhì)疑了歷史性權(quán)利是一般國際法例外的理論，但是，報(bào)告的論點(diǎn)建立在當(dāng)時(shí)尚未形成相關(guān)一般國際法規(guī)則基礎(chǔ)之上。

（二）歷史性權(quán)利的永恒存在價(jià)值

歷史性權(quán)利總是獨(dú)立于一般國際海洋法規(guī)則存在且發(fā)揮作用的，它揭示這些規(guī)則在某些個(gè)案中的不適用性，確認(rèn)一般國際法在特殊情況下的適用，補(bǔ)充一般國際法規(guī)則在適用上的籠統(tǒng)性。

歷史性權(quán)利的存在，最重要的價(jià)值并不在于它對于經(jīng)過不斷鞏固且獲得國際社會默許的權(quán)利的認(rèn)可與維護(hù)，維持國際社會秩序的穩(wěn)定性，而在于它對一般國際法的確認(rèn)、補(bǔ)充、促進(jìn)和檢測作用。它提醒普遍性國際海洋法去關(guān)注那些被較強(qiáng)的確定性所掩蓋的特殊情況，并探索為這些特殊問題制定普遍適用的特殊制度，甚至在二者之間尋求平衡與協(xié)調(diào)。一般海洋法規(guī)則正是通過這種作用方式得到完善、補(bǔ)充和發(fā)展?？梢哉f，歷史性權(quán)利正是促進(jìn)普遍性海洋法公約誕生和發(fā)展的動(dòng)力之一。正如一些國家在三次海洋法會議上所主張的那樣，歷史性權(quán)利對于國際海洋法具有重要的作用，它是海洋法規(guī)則的安全閥，是“其他制度的救濟(jì)與補(bǔ)充”，并“按照自身的規(guī)則運(yùn)行”[4]。歷史性權(quán)利不但是一種安全閥，它對于國際海洋法一般規(guī)則而言，也是推進(jìn)器，永遠(yuǎn)促進(jìn)其發(fā)展與完善。

一直作為一般國際法規(guī)則之外的促進(jìn)力量而存在的歷史性權(quán)利，始終在普遍性海洋法規(guī)則之外獨(dú)立運(yùn)行，并對這些規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充與調(diào)節(jié)，在體例上也不宜出現(xiàn)在普遍性海洋法公約體系之中。

然而，普遍性公約制定所導(dǎo)致的必然結(jié)果，就是各國放棄原有的歷史性權(quán)利主張，而通過新的制度維護(hù)原來必須通過歷史性權(quán)利才能維護(hù)的權(quán)利。這種現(xiàn)象并不是歷史性權(quán)利為普遍性公約所吞噬或廢除的證據(jù)，而恰是歷史性權(quán)利作用于普遍性公約的結(jié)果。普遍性公約永遠(yuǎn)不可能完善至考慮到所有特殊情況，因此，歷史性權(quán)利將永遠(yuǎn)通過這種作用方式促進(jìn)普遍性海洋法規(guī)則的發(fā)展和完善。這是歷史性權(quán)利作為一種理念的最大價(jià)值，即永恒存在的價(jià)值。

五、結(jié)論

歷史性權(quán)利對《海洋法公約》相關(guān)制度的產(chǎn)生和發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用，具體體現(xiàn)在歷史性權(quán)利對國家海洋管轄權(quán)的擴(kuò)展、海灣制度的建立與完善以及基線制度的發(fā)展方面。從歷史性權(quán)利對上述規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展的促進(jìn)作用中，可以分析出歷史性權(quán)利與一般國際法規(guī)則的關(guān)系，并非如一些觀點(diǎn)認(rèn)為的那樣，為一般國際法規(guī)則的例外，而在國際法規(guī)則的動(dòng)態(tài)發(fā)展中，是對一般國際法規(guī)則在特殊情況下適用的確認(rèn)。歷史性權(quán)利的存在具有相對獨(dú)立性，它不斷促進(jìn)一般國際法規(guī)則的發(fā)展和完善，具有永恒存在的價(jià)值。因此，雖然《海洋法公約》沒有系統(tǒng)性規(guī)定歷史性權(quán)利制度，但這并不能成為《海洋法公約》排除、摒棄或合并歷史性權(quán)利的證據(jù)。歷史性權(quán)利對《海洋法公約》相關(guān)制度和規(guī)則的促進(jìn)作用，充分證明二者的相容性。

[1]Robert Beckman.China，UNCLOS and the South China Sea[Z].Asian Society of International Law Third Biennial Conference，Beijing，China，27－28 August 2011.

[2]The Department of Foreign Affairs of the Republic of the Philippines.Notification and Statement of Claim[EB/OL].http：//www.dfa.gov.ph/ index.php/newsroom/dfa－releases/7300－statement－by－secretary－of－foreign－affairs－albert－del－rosario－on－the－unclos－arbitral－proceedingsagainst－china－to－achieve－a－peaceful－and－durable－solution－to－the－dispute－in－the－wps，2013－01－23.

[3]International Law Commission.Regime of the Territorial Sea，Comments by Governments on the Draft Provisional Articles Concerning the Regime of Territorial Sea Adopted by the International Law Commission at its Sixth Session（A/CN.4/90 and Add.1－6）[A]//In Yearbook of the International Law Commission 1955[R].New York：United Nation Publications，1955，2.

[4]United Nations Conference on the Law of the Sea.Official Records：summary records of the first committe[R].New York：United Nations Publications，1958，3.

[5]J.P.A.Francois.Regime of the Territorial Sea：Amendments Proposed by Special Rapporteur on Basis of Governments Observations on the Draft Provisional Articles Adopted at the Sixth Session the International Law Commission（A/CN.4/93）[A]//In Yearbook of the International Law Commission[R].New York：United Nation Publications，1955，2.

[6]Andrea Gioia.Bays and Gulfs[J].Rudiger Wolfrum.The Max Planck Encyclopedia of Public International Law[DB/OL].www.mpepil.com，2012－09－20.

[7]Geoge N.Barrie.Historical Bays[J].Comparative International Law Journal of Southern Africa，1973，（6）.

[8]United States Department of State Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs.Limits in the Sea No.112：Straight Baseline，Philippines[R].Washington DC：United States Department of State，1992，82.

[9]Third United Nations Conference on the Law of the Sea.Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea：Summary Records of Meeting of the First，Second and Third Committees[Z].New York：United Nations Publications，1974，3.

[10]Gidel.Le Droit International Public de la mer:Vol.3[M].les établissements Mellottée，1934.

[11]UK.Pleadings，Oral Arguments in Fisheries case（U.K.v.Norway)[DB/OL].http://www.icj－cij.org/docket/files/5/11015.pdf，2012－04－20.

[12]ICJ.Judgment of Fisheries case（U.K.v.Norway)[DB/OL].http://www.icj-cij.org/docket/files/5/1809.pdf，2012－04－20.

[13]Secretariat.Juridical Regime of Historic Waters including Historic Bays(A/CN.4/143)[DB/OL]//In Yearbook of the International Law Commission，1962，2.www.un.org/law/ilc/index.htm,2012－07－21.