李榮珍

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228)

自1999年以來，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等規(guī)范性文件，對(duì)實(shí)行審判公開、執(zhí)行公開直至司法公開作了明確的規(guī)定;最高人民檢察院先后發(fā)布了《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》和《人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實(shí)施辦法》，對(duì)推行“檢務(wù)公開”作了具體的要求。但時(shí)至今日，我國的司法信息公開制度尚未建立起來，“司法信息公開”的概念也未得到官方的認(rèn)可，從而導(dǎo)致“司法信息公開”在我國仍然處于“空白”狀態(tài)，與業(yè)已實(shí)行的“政府信息公開”形成了巨大的反差。這就將“司法信息公開”這一課題歷史性地?cái)[在了我們的面前。為此，本文擬對(duì)我國司法信息公開涉及的幾個(gè)問題進(jìn)行研究。

一、司法信息公開的概念及其與司法公開的區(qū)別

2007年國務(wù)院頒布的《政府信息公開條例》第2條將政府信息定義為“行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”政府信息與司法信息雖存在于不同的活動(dòng)領(lǐng)域，但同作為社會(huì)公共信息的組成部分的本質(zhì)屬性，決定了兩者內(nèi)涵在一定程度上的趨同性，因而對(duì)司法信息的界定可以參照該條例對(duì)政府信息所作的界定。據(jù)此，筆者認(rèn)為，所謂司法信息，是指司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作、獲取的，以一定形式記錄、保存的信息①學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的司法機(jī)關(guān)僅指人民法院和人民檢察院，而不包括隸屬于政府系統(tǒng)的公安機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)雖然屬于政府的職能部門，但從其職權(quán)范圍來看，公安機(jī)關(guān)依法有權(quán)對(duì)大多數(shù)刑事案件進(jìn)行偵查，而偵查行為不同于行政行為，它具有不可訴性，因而公安機(jī)關(guān)雖然不是完全意義上的司法機(jī)關(guān)，但屬于行使刑事司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)。再者，2012年修訂后的《刑事訴訟法》第17條、第63條、第115條、第275條均使用了“司法機(jī)關(guān)”的概念，而刑事訴訟中的“司法機(jī)關(guān)”顯然包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)。。

司法信息公開是司法民主化、公開化的應(yīng)有之義。所謂“公開”，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是指“不加隱蔽的;面對(duì)大家(跟‘秘密’相對(duì));使秘密的成為公開?！保?］因而對(duì)于司法信息而言，司法信息公開要求義務(wù)主體對(duì)司法信息不加隱蔽，即司法信息具有“不加隱蔽”性;“公開”可作為動(dòng)詞理解，表示一種行為或活動(dòng)，即“使秘密的成為公開”、“把某事公諸于眾”，與“隱瞞”、“保密”相對(duì)，因而司法信息公開也是一種行為的過程。所以，司法信息公開中公開一詞的涵義可以理解為:司法信息的屬性是公開的;司法信息的公開是一種行為方式，需要司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開或依申請(qǐng)公開，具有對(duì)外公布的行為屬性。同時(shí)，司法信息公開也是對(duì)司法信息不對(duì)稱性的消除。由此可見，司法信息公開，是指司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定主動(dòng)向社會(huì)公布司法信息，或者依公民、法人或其他組織的申請(qǐng)向其提供司法信息的行為。

在我國的法律規(guī)范中有關(guān)于“司法公開”的規(guī)定，如最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》首次使用了“司法公開”的概念，并對(duì)“立案公開”、“庭審公開”、“執(zhí)行公開”等作了具體規(guī)定和要求。但到目前為止，我國的法律法規(guī)均未使用或出現(xiàn)過“司法信息公開”一詞。而在某些研究成果中卻將“司法公開”視同“司法信息公開”。例如，有學(xué)者指出，司法信息公開是我國一向堅(jiān)持的原則;1956年全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于不公開進(jìn)行審理的案件的決定》，指出:“人民法院審理有關(guān)國家機(jī)密的案件、有關(guān)當(dāng)事人隱私的案件和未滿18周歲少年人犯罪的案件，可以不公開審理?！睋?jù)此，該學(xué)者認(rèn)為，該決定規(guī)定了司法信息公開的例外情形，也一定程度上明確了司法信息公開的邊界;1999年以來，最高人民法院三次發(fā)布人民法院改革綱要都對(duì)司法信息公開提出了要求，經(jīng)過努力，司法信息公開的范圍越來越廣泛［2］。另有學(xué)者認(rèn)為，司法信息公開包括判決書的公開以及案件當(dāng)事人等對(duì)卷宗的查閱;權(quán)利主體主要是犯罪嫌疑人、被告人、原告以及委托的律師和訴訟代理人等;應(yīng)當(dāng)制定《法律信息公開法》，明確規(guī)定上述主體在任何時(shí)間都有查閱案件材料的權(quán)利［3］。還有實(shí)務(wù)專家認(rèn)為，最高人民法院一直致力于司法信息公開制度的探索與研究，1999年至今尤其是2007年以來，先后發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等多個(gè)文件，對(duì)法院執(zhí)行公開、審判公開、司法公開以及接受輿論監(jiān)督作出規(guī)范與指導(dǎo)，以推動(dòng)司法信息公開的規(guī)范化、制度化［4］。

很顯然，上述研究將司法公開等同于司法信息公開，甚至將審判公開、執(zhí)行公開等同于司法信息公開，將審判公開、執(zhí)行公開和司法公開均納入了司法信息公開制度，同時(shí)認(rèn)為司法信息不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公開，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人公開，允許其查閱相關(guān)卷宗。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)值得商榷。首先，迄今為止，我國還沒有司法信息公開的規(guī)定和制度，那種認(rèn)為“司法信息公開是我國一向堅(jiān)持的原則”、“最高人民法院一直致力于司法信息公開制度的研究與探索”的認(rèn)識(shí)是不符合實(shí)際的。其次，根據(jù)許多國家的做法并參照我國《政府信息公開條例》的規(guī)定，司法信息只能由司法機(jī)關(guān)向社會(huì)主動(dòng)公開或者依公民、法人和其他組織的申請(qǐng)公開，而不存在向原告、被告等案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人公開的問題。再次，司法信息公開與司法公開、審判公開、執(zhí)行公開等不是一回事，其各有自己的內(nèi)涵與外延，不應(yīng)將它們混為一談。

筆者認(rèn)為，司法公開作為一項(xiàng)司法原則，包含了審判公開、檢察公開、聽證公開、執(zhí)行公開等各項(xiàng)內(nèi)容，它與司法信息公開有著密切的聯(lián)系:首先，兩者都與司法有關(guān)，是司法公正、廉潔與權(quán)威價(jià)值的內(nèi)在要求，是提高司法公信力的重要途徑;其次，兩者都全部或部分涉及到向社會(huì)公眾公開的問題，而且兩者都是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范和承擔(dān)的責(zé)任;再次，兩者都由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行。但兩者仍有著明顯的區(qū)別:

第一，概念范疇不同。司法公開是現(xiàn)代法治社會(huì)普遍遵循的一項(xiàng)重要司法原則［5］，內(nèi)置于刑事、民事和行政訴訟程序之中。我國《憲法》和三大訴訟法均規(guī)定了審判公開原則。而司法信息公開作為一項(xiàng)具體的法律制度，則是調(diào)整司法信息公開的法律規(guī)范體系，由公開的原則、公開的主體、公開的范圍、公開的方式和程序、公開的途徑、公開的法律責(zé)任等構(gòu)成，既不是刑事、民事訴訟程序的組成部分，也不是行政訴訟程序的組成部分，它獨(dú)立于訴訟程序之外。

第二，本質(zhì)屬性不同。司法公開在本質(zhì)上是法律對(duì)司法機(jī)關(guān)的義務(wù)性要求，司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行;而司法信息公開在本質(zhì)上是公民知情權(quán)的內(nèi)在要求和必然延伸，首先具有公民權(quán)利的屬性。在現(xiàn)代法治社會(huì)，知情權(quán)是一項(xiàng)重要的公民權(quán)利，其基本含義是“公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息、尤其是政務(wù)信息的權(quán)利”［6］。知情權(quán)的本質(zhì)就在于公眾能夠自由地尋求、接受與傳遞信息，這已經(jīng)為《世界人權(quán)宣言》第19條和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第19條所明確②1948年《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定:“人人有主張和發(fā)表意見的自由:此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介不論國界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由?！?966年聯(lián)合國大會(huì)通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第19條重申了該項(xiàng)權(quán)利，并作了約束性規(guī)定。。因此，從人權(quán)保障的角度來看，司法信息公開是公民知情權(quán)的邏輯結(jié)果，是公民權(quán)利體系的一個(gè)組成部分。

第三，內(nèi)容范圍不同。司法公開是由司法機(jī)關(guān)將包括審判行為、檢察行為、偵查行為、聽證行為、執(zhí)行行為在內(nèi)的各類司法行為予以公開，允許群眾旁聽，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，或者邀請(qǐng)見證人到場見證等;而司法信息公開則是由司法機(jī)關(guān)將其在履行職責(zé)過程中制作、獲取的司法信息予以公開。

第四，對(duì)象范圍不同。司法公開的對(duì)象是全體公民和新聞?dòng)浾?，即在法院開庭審判、法院檢察院舉行聽證活動(dòng)時(shí)，所有符合旁聽條件的公民都可以申請(qǐng)到庭(場)旁聽，新聞?dòng)浾呖梢赃M(jìn)行采訪報(bào)道。司法信息公開的對(duì)象根據(jù)公開方式的不同而有明顯差異，即司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)公開司法信息的，其公開的對(duì)象是全體公民，而司法機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開司法信息的，其公開的對(duì)象只限于申請(qǐng)公開該信息的公民、法人或其他組織。

第五，程序啟動(dòng)不同。司法公開完全由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，無需當(dāng)事人申請(qǐng);而司法信息公開，既可以由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，也可以由公民、法人或其他組織提出申請(qǐng)。

第六，法律后果不同。由于司法公開是司法程序的組成部分，因而司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法(訴訟)行為違反公開原則及相關(guān)規(guī)定的，其已進(jìn)行的司法(訴訟)行為歸于無效，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行。而司法信息公開不是司法程序的組成部分，一般地只是在全部或某一訴訟程序結(jié)束后才由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)公開或依申請(qǐng)公開，對(duì)于司法機(jī)關(guān)拒絕公開、未全部公開或虛假公開司法信息的，公民、法人或者其他組織可以申請(qǐng)復(fù)議，并要求其主管人員或直接責(zé)任人員承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任或賠償責(zé)任。

需要指出的是，最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》對(duì)立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開作了具體的規(guī)定。例如，“一、立案公開”規(guī)定，各類案件的立案條件、立案流程、法律文書樣式、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費(fèi)程序、當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)、訴訟和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)提示以及可選擇的訴訟外糾紛解決方式等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)男问较蛏鐣?huì)和當(dāng)事人公開?！岸⑼徆_”規(guī)定，建立健全有序開放、有效管理的旁聽和報(bào)道庭審的規(guī)則，消除公眾和媒體知情監(jiān)督的障礙;獨(dú)任審判員、合議庭成員、審判委員會(huì)委員的基本情況應(yīng)當(dāng)公開。“三、執(zhí)行公開”規(guī)定，執(zhí)行的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、程序以及執(zhí)行全過程應(yīng)當(dāng)向社會(huì)和當(dāng)事人公開。從上述幾項(xiàng)公開的內(nèi)容來看，均屬于司法制度信息、司法行政信息或司法程序信息，因此這些內(nèi)容的公開應(yīng)當(dāng)屬于司法信息公開而非司法公開。

1998年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》，要求在全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)推行“檢務(wù)十公開”，自覺接受人民群眾和社會(huì)各界的監(jiān)督。具體包括公開人民檢察院的職權(quán)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其職能，人民檢察院直接立案偵查案件的范圍和立案標(biāo)準(zhǔn)，人民檢察院的活動(dòng)原則、工作制度、規(guī)程和要求等。從其內(nèi)容來看，都屬于司法制度信息或司法行政信息，因此這些內(nèi)容的公開應(yīng)當(dāng)屬于司法信息公開而非司法公開(檢察公開)。

二、司法信息公開范圍的確定

(一)確定司法信息公開范圍的原則

司法信息公開的范圍涉及到何為“司法信息”以及如何合理確定司法信息公開邊界的問題，它是司法信息公開的前提和基礎(chǔ)。在確定司法信息公開的范圍時(shí)惟有遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)或原則，才能確保其合理性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法信息公開的價(jià)值或目的。筆者認(rèn)為，確定司法信息公開的范圍應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則:

1.“以公開為原則、不公開為例外”的原則 “‘公開為原則，不公開為例外’是現(xiàn)代信息公開制度普遍的理念，也即信息公開的范圍是所有的信息，除非那些免除公開的例外?！保?］從一些國家的立法來看，其公共信息公開法的第一要義或基本理念是除基于保護(hù)公共利益或個(gè)人利益的角度可免除公開的信息以外，其他信息應(yīng)無條件、無理由地及時(shí)公開。與此相對(duì)應(yīng)，大多數(shù)國家對(duì)政府信息公開范圍的界定也采取了肯定概括與否定列舉相結(jié)合的立法模式，即對(duì)屬于公開范圍的政府信息作綜合概括式的規(guī)定，同時(shí)具體詳細(xì)列舉不予公開或者免予公開的政府信息，將其排除在應(yīng)予公開的范圍之外。有鑒于此，筆者對(duì)司法信息公開范圍的確定也主要遵循該模式加以研究。換言之，只要法律沒有明確禁止公開的司法信息都應(yīng)當(dāng)一律公開。

2.利益權(quán)衡原則 “從理論的角度而言，公共信息公開制度必須在公開的價(jià)值與包括國家安全、個(gè)人自由等其他價(jià)值之間尋求平衡，片面地追求某一方面的價(jià)值是行不通的?！保?］“考察各國信息公開立法，幾乎都確立了利益平衡原則?！保?］按照“以公開為原則、不公開為例外”的原則，利益權(quán)衡的關(guān)鍵在于司法信息公開中有關(guān)豁免信息或例外信息的界定。從域外公共信息豁免公開的范圍來看，涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的信息都毫無例外地被排除在公開的范圍之外，并且同時(shí)強(qiáng)調(diào)公共信息公開不得與國家安全等社會(huì)公共利益相沖突。

3.可分割性原則 美國1974年修訂的《信息自由法》首次規(guī)定了這一原則，隨后許多國家的信息公開立法大都予以仿效，如保加利亞、挪威、日本、韓國等。我國《政府信息公開條例》第22條也規(guī)定:“申請(qǐng)公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開的信息內(nèi)容?！痹撛瓌t主要是指能從例外信息中分離出來的非保密信息應(yīng)在刪除保密內(nèi)容后向社會(huì)或申請(qǐng)人公開。因此，在司法信息公開中，能夠合理地從保密信息中分離的非保密信息，在刪除根據(jù)豁免條款應(yīng)予保密的內(nèi)容之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)發(fā)布或提供給請(qǐng)求獲取信息的人。不難看出，確立該原則可以相應(yīng)地?cái)U(kuò)大司法信息公開的范圍，進(jìn)而充分實(shí)現(xiàn)司法信息公開的立法目的。

(二)司法信息公開的范圍

2008年2月，40個(gè)國家的信息公開組織的125名成員在美國亞特蘭大發(fā)表了關(guān)于知情權(quán)國際標(biāo)準(zhǔn)的重要國際規(guī)則，即《關(guān)于推進(jìn)知情權(quán)的亞特蘭大宣言與行動(dòng)計(jì)劃》，其中規(guī)定:“知情權(quán)適用于政府所有分支(包括執(zhí)法、司法和立法部門，以及自治機(jī)構(gòu))，所有層級(jí)(聯(lián)邦、中央、區(qū)域和地方)，以及上述國際組織的所有下屬機(jī)構(gòu)。”毫無疑問，我國法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的司法信息當(dāng)屬知情權(quán)意義上應(yīng)當(dāng)公開的范圍。筆者認(rèn)為，在我國，可以公開的司法信息應(yīng)當(dāng)包括以下五類:

1.司法制度信息 司法制度信息，是指有關(guān)司法機(jī)關(guān)、司法人員進(jìn)行司法活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)范的總稱，包括法律、法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、程序規(guī)則等。其中，由于法律由全國人大及其常委會(huì)制定并由國家主席簽署公布，行政法規(guī)由國務(wù)院制定并由國務(wù)院總理簽署公布，地方性法規(guī)由省、自治區(qū)、直轄市等的國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定并頒布，因而屬于立法信息的范疇，此不贅述。而規(guī)范司法機(jī)關(guān)、司法人員司法活動(dòng)的司法解釋、部門規(guī)章、程序規(guī)則由最高人民法院、最高人民檢察院或公安部等單獨(dú)或聯(lián)合制定，不僅是司法機(jī)關(guān)、司法人員進(jìn)行司法活動(dòng)必須遵守的行為規(guī)范，而且公民、法人或者其他組織也可能因自身生產(chǎn)、工作、生活、科研等特殊情況而需要知曉，因而將其列入應(yīng)當(dāng)公開的司法信息的范疇。

2.司法行政信息 目前，許多國家的信息公開法律都將司法行政信息納入司法信息公開的范疇。例如《澳大利亞信息公開法》第一節(jié)(a)款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向公眾公開公共機(jī)構(gòu)和部門運(yùn)作的信息，包括機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)則及實(shí)踐［4］。在我國，應(yīng)當(dāng)公開的司法行政信息可以分為以下幾種:一是司法機(jī)關(guān)的基本信息，包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的名稱、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、職責(zé)權(quán)限、受案或管轄范圍、辦案程序以及辦公場所、電話及傳真號(hào)碼、電子郵箱、郵政編碼等。二是司法人事信息，包括司法人員名錄，法官、檢察官、偵查員、書記員和人民陪審員的姓名、職務(wù)、等級(jí)、學(xué)歷、工作經(jīng)歷、職責(zé)、辦公電話以及人民陪審員的工作單位等。三是司法財(cái)務(wù)信息，包括司法機(jī)關(guān)的財(cái)政撥款、訴訟費(fèi)用收取、辦案經(jīng)費(fèi)開支、設(shè)備采購、會(huì)議經(jīng)費(fèi)以及“三公經(jīng)費(fèi)”等。四是法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)管理制度、行政管理和隊(duì)伍建設(shè)管理方面的工作規(guī)范。五是法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作方針和政策、工作部署、重要新聞等。上述公安機(jī)關(guān)的司法行政信息僅以與刑事偵查工作有關(guān)的信息為限，除此之外的其他信息不應(yīng)列入司法信息的范圍。

3.司法程序信息 司法程序信息，是指與司法訴訟程序有關(guān)的信息，包括各類案件的立案信息、偵查信息、審查起訴信息、審判信息、執(zhí)行信息、聽證信息等。

(1)立案信息。主要包括:公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)制作的立案決定書、不立案決定書和將違法違紀(jì)案件移送行政機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理的情況;人民法院制作的立案決定書或者立案登記表、案件受理通知書及案件受理費(fèi)的數(shù)額等。

(2)偵查信息。為了及時(shí)收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，并保障偵查工作的順利進(jìn)行，偵查信息原則上不予公開。但是，對(duì)于犯罪嫌疑人已經(jīng)確定但其在逃的，則可以發(fā)布通緝令的方式，公開犯罪嫌疑人的相關(guān)情況;對(duì)于犯罪嫌疑人已被逮捕歸案的，則可以公開逮捕的相關(guān)情況;案件偵查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開偵查終結(jié)的時(shí)間、案件的基本情況以及案件移送審查起訴的情況等信息。

(3)審查起訴信息。在刑事訴訟中，公訴案件一律由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴或者不起訴的決定。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開的信息包括:接受公安機(jī)關(guān)移送起訴的情況;指派辯護(hù)的情況;作出提起公訴、不起訴決定的理由;基本案情;非法證據(jù)排除的情況;提起公訴的情況。

(4)審判信息。無論是刑事案件，還是民事或行政案件，其一審程序均分為庭前準(zhǔn)備和法庭審判兩個(gè)階段。其中，庭前準(zhǔn)備階段的信息主要包括:案件的案號(hào)、立案日期、案由、當(dāng)事人及其他訴訟參與人的姓名或名稱、合議庭組成人員名單、開庭時(shí)間和地點(diǎn)、案件是否公開審理及不公開審理的理由。法庭審判階段的信息主要包括:庭審筆錄;判決書、裁定書和有關(guān)決定。庭審過程如進(jìn)行直播或制作錄像的，該直播視頻或錄像資料可以作為司法信息予以公開。二審程序的信息主要包括:上訴、抗訴情況，二審判決書、裁定書。審判監(jiān)督程序的信息主要包括:提起審判監(jiān)督程序的情況，上級(jí)法院提審、指令再審的情況，再審后所作的處理的情況。死刑復(fù)核程序的信息主要包括:報(bào)請(qǐng)復(fù)核的情況、復(fù)核的內(nèi)容和方式、復(fù)核后的處理結(jié)果等。

(5)執(zhí)行信息。主要包括:案件移送執(zhí)行情況，執(zhí)行申請(qǐng)及立案情況，被執(zhí)行人的基本情況，執(zhí)行的依據(jù)，死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行情況，執(zhí)行過程中制作的法律文書，執(zhí)行中止的情況和理由，執(zhí)行異議及其處理情況，變更、追加被執(zhí)行人的情況，采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等措施的情況，評(píng)估、拍賣的過程和結(jié)果，執(zhí)行終止情況和理由，案件執(zhí)結(jié)情況等。

(6)聽證信息。人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?、涉法涉訴信訪疑難案件、司法賠償案件、執(zhí)行異議案件以及對(duì)職務(wù)犯罪案件和有重大影響案件罪犯的減刑、假釋等，按照有關(guān)規(guī)定實(shí)行公開聽證的，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)發(fā)布聽證公告，公開聽證事由、聽證時(shí)間地點(diǎn)、聽證法官、聽證參加人的權(quán)利義務(wù)，并公開聽證會(huì)的舉行情況。人民檢察院如果對(duì)擬作不起訴決定的案件、擬按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件等實(shí)行公開聽證的，也應(yīng)當(dāng)公開相關(guān)的聽證信息。

4.司法統(tǒng)計(jì)信息 為了便于社會(huì)公眾更加全面、系統(tǒng)地了解司法機(jī)關(guān)的工作情況，便于有關(guān)機(jī)關(guān)更加科學(xué)、合理地考核司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量和辦案效率，同時(shí)也便于研究人員進(jìn)行法學(xué)研究工作，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)本機(jī)關(guān)、本系統(tǒng)辦理案件的數(shù)量按年度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，并向社會(huì)公布。司法統(tǒng)計(jì)信息主要包括刑事、民事和行政訴訟案件以及執(zhí)行案件、再審案件的受理和辦結(jié)的數(shù)據(jù)。其中，刑事訴訟案件的司法統(tǒng)計(jì)信息按訴訟階段的不同，應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案偵查的各種案件受理、偵查終結(jié)以及撤銷案件的相關(guān)數(shù)據(jù);檢察機(jī)關(guān)審查起訴的各種案件受理、提起公訴和不起訴的相關(guān)數(shù)據(jù);人民法院審判的各種案件受理、有罪判決、無罪判決的數(shù)據(jù)以及判處各種刑罰的人數(shù)。民事和行政訴訟領(lǐng)域則包括受案、調(diào)解結(jié)案、判決結(jié)案、當(dāng)事人撤回起訴或上訴的數(shù)據(jù)以及各種具體案件類型的受案、調(diào)解結(jié)案、判決結(jié)案和撤訴的數(shù)據(jù)。此外，還應(yīng)當(dāng)公開本機(jī)關(guān)、本系統(tǒng)辦理的各類、各種案件的偵破率、審結(jié)率、上訴(抗訴)率、執(zhí)結(jié)率和再審率，等等。

5.司法人員違法違紀(jì)的查處信息 為有效地預(yù)防和懲治司法腐敗，調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾檢舉、揭發(fā)司法腐敗的積極性，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)查處司法腐敗的關(guān)注，避免由于處理與反饋緩慢而引發(fā)嚴(yán)重的司法信任危機(jī)，切實(shí)提高司法公信力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處司法人員濫用職權(quán)、貪贓枉法、徇私舞弊等違法違紀(jì)行為，并將開展查處的情況和查處的結(jié)果向社會(huì)公布:首先，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布舉報(bào)信箱、郵箱和舉報(bào)電話以及接受舉報(bào)的機(jī)構(gòu)，以便利群眾舉報(bào)。其次，對(duì)于群眾的舉報(bào)特別是網(wǎng)上曝光的司法人員違法違紀(jì)問題，應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間作出反應(yīng)，及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查機(jī)制并向舉報(bào)人反饋或向社會(huì)公布。再次，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查情況與處理結(jié)果及時(shí)告知舉報(bào)人或向社會(huì)公布。2013年8月上海市高級(jí)人民法院迅速查處四名法官“召妓”案并公開調(diào)查處理結(jié)果［10］，獲得了良好的社會(huì)反響，就是應(yīng)當(dāng)公開該類信息的有力證明。

(三)司法信息公開的例外

如前所述，司法信息的公開應(yīng)當(dāng)實(shí)行“以公開為原則、不公開為例外”的原則，一方面，為保障公民知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，防止司法腐敗的發(fā)生，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)最大限度地公開其掌握的司法信息;另一方面，為了保障國家利益和公民隱私權(quán)不受侵犯，又應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法信息公開的某些例外情形。而這些例外情形范圍的大小，無疑關(guān)系到司法信息公開制度功能的最大化。換言之，如果將這些例外情形的范圍界定得過寬，就可能限制司法信息公開的功能發(fā)揮，使這項(xiàng)制度難以起到應(yīng)有的作用;而如果將這些例外情形的范圍界定得過窄，則國家利益和公民的隱私權(quán)就可能受到不應(yīng)有的侵犯，從而不利于社會(huì)穩(wěn)定和人權(quán)保障。

要合理地確定司法信息公開例外情形的范圍，關(guān)鍵是要明確其標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。對(duì)此，可以借鑒國外司法信息公開和我國政府信息公開的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合我國司法訴訟領(lǐng)域的特殊情況加以確定。關(guān)于政府信息公開的例外情形，《政府信息公開條例》第14條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開。”關(guān)于司法訴訟領(lǐng)域不予公開的情形，有關(guān)法律均有具體明確的規(guī)定。其中，《保守國家秘密法》第9條規(guī)定:“維護(hù)國家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”屬于國家秘密?！缎淌略V訟法》第183條規(guī)定:“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理;涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。”《民事訴訟法》第134條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第42條規(guī)定:“十四周歲以上不滿十六周歲的未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。對(duì)未成年人犯罪案件，在判決前，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料?！?/p>

根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及下列情形的司法信息，應(yīng)當(dāng)不予公開:(1)國家秘密;(2)商業(yè)秘密;(3)個(gè)人隱私，如強(qiáng)奸案等案件中被害人的姓名、年齡、職業(yè)、家庭住址等基本情況，以及其他涉及個(gè)人隱私的事項(xiàng);(4)未成年犯罪嫌疑人、被告人的姓名、年齡、監(jiān)護(hù)人、家庭住址等基本情況;(5)刑事案件偵查、審查起訴過程中的秘密事項(xiàng)，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人被害人、搜查、勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)等筆錄，案件線索來源，舉報(bào)人的姓名和舉報(bào)行為，以及協(xié)查通報(bào)、秘密偵查、技術(shù)偵查措施等;(6)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部如合議庭、審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)對(duì)案件的討論、評(píng)議和投票等［11］。

三、司法信息公開程序的設(shè)置

司法信息公開程序，是指司法機(jī)關(guān)依法主動(dòng)公開或者依申請(qǐng)人的申請(qǐng)公開司法信息所必須采取的順序、方式和手續(xù)。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將司法信息公開程序分為不同的類型:第一，按照是否有民眾參與的不同，可以分為內(nèi)部程序和外部程序。需要說明的是，內(nèi)部程序并非是指司法機(jī)關(guān)在其內(nèi)部公開司法信息的程序，而是司法機(jī)關(guān)自身對(duì)相關(guān)司法信息進(jìn)行處理、作出公開決策的過程。第二，按照啟動(dòng)方式的不同，可以分為主動(dòng)公開程序和依申請(qǐng)公開程序。而無論是司法信息的主動(dòng)公開程序還是依申請(qǐng)公開程序，實(shí)際上都需要經(jīng)過內(nèi)部和外部兩種程序，因此本文僅對(duì)司法信息公開的內(nèi)部程序和外部程序進(jìn)行研究。

(一)司法信息公開的內(nèi)部程序

司法信息公開的內(nèi)部程序具體分為司法信息的收集程序、加工程序和決策程序三種。

1.司法信息的收集程序 司法信息的收集，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息的采集、搜集和收錄，它是司法信息處理的關(guān)鍵，也是司法信息公開的前提。司法信息的收集應(yīng)當(dāng)遵循以下基本要求:一是真實(shí)性。這一方面要求司法機(jī)關(guān)工作人員具備識(shí)別真?zhèn)蔚哪芰?，盡可能收集那些如實(shí)反映客觀真實(shí)情況的信息;另一方面還要求司法機(jī)關(guān)工作人員必須具備優(yōu)良的作風(fēng)，認(rèn)真調(diào)查，防止主觀臆斷。二是全面性。司法機(jī)關(guān)不僅要收集本系統(tǒng)內(nèi)部的工作信息，而且要收集對(duì)外生效的各類信息;不僅要收集固定的、常規(guī)的司法信息，而且要收集流動(dòng)的、特定的司法信息;不僅要收集現(xiàn)時(shí)的司法信息，而且要收集過去的司法信息。只有這樣，才能保證司法信息的完整性，防止片面性。三是目的性。收集各類司法信息，既要全面，又要有目的，即為了滿足社會(huì)公眾的某種特殊需求而有針對(duì)性地收集有關(guān)的司法信息。

2.司法信息的加工程序 司法信息的加工，主要是指對(duì)收集到的原始初級(jí)信息，采用科學(xué)方法進(jìn)行分類、篩選、提煉和整理，使其成為系統(tǒng)化、條理化的司法信息的過程。司法信息從原始狀態(tài)到可以公開和利用，必須經(jīng)過整理、加工。司法信息的加工應(yīng)當(dāng)遵循以下基本要求:一是價(jià)值性。由于收集到的原始初級(jí)信息數(shù)量龐大，如果將其全部直接公開，勢必會(huì)使公眾無所適從。例如司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)信息便是如此。這就需要“去粗取精”，排除那些無價(jià)值的信息，對(duì)有價(jià)值的信息進(jìn)行整理，以便向申請(qǐng)人或社會(huì)公開。二是系統(tǒng)性。實(shí)踐中針對(duì)某一事項(xiàng)或問題往往有許多的信息資料，在對(duì)司法信息進(jìn)行加工處理的過程中需要把它們看作一個(gè)系統(tǒng)，按照系統(tǒng)的整體性、聯(lián)系性和層次性的要求，對(duì)這些信息進(jìn)行全面分析、綜合加工，而不能將它們割裂開來。三是準(zhǔn)確性。司法機(jī)關(guān)收集到的原始初級(jí)信息可能真假并存，因此需要去偽存真，剔除虛假的、扭曲的信息，保留客觀真實(shí)的信息。

3.司法信息公開的決策程序 司法信息公開的決策程序涉及諸多內(nèi)容，其中最核心的是公開與否和公開范圍，即對(duì)是否公開司法信息和公開哪些司法信息進(jìn)行選擇。司法信息公開決策是司法信息公開程序的關(guān)鍵，只有決策得當(dāng)，才能保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮司法信息公開的作用。同時(shí)，司法信息公開與否，還涉及到對(duì)擬公開的司法信息的審查問題。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全司法信息公開審查機(jī)制，明確審查的程序和責(zé)任。在公開司法信息前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《保密法》或者其他法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的司法信息進(jìn)行審查;若對(duì)司法信息不能確定是否可以公開的，應(yīng)當(dāng)依照《保密法》或者其他法律、法規(guī)的規(guī)定報(bào)同級(jí)保密工作部門確定。

(二)司法信息公開的外部程序

1.司法信息主動(dòng)公開程序 司法信息主動(dòng)公開程序，是指司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，通過各種方式，在一定的期限內(nèi)主動(dòng)公開其所擁有的司法信息的程序。主動(dòng)公開是一種面向全體社會(huì)成員的公開。從程序的完整性和制度的邏輯性考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)主動(dòng)公開的方式和期限作出明確的規(guī)定。具體包括:第一，對(duì)于需要主動(dòng)公開的司法信息，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過公報(bào)或其他權(quán)威性報(bào)刊、官方網(wǎng)站或微博、新聞發(fā)布會(huì)以及廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。第二，司法機(jī)關(guān)制作的司法信息，由制作該信息的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開;司法機(jī)關(guān)獲取的司法信息，由保存該信息的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。第三，對(duì)屬于主動(dòng)公開范圍的司法信息，原則上應(yīng)當(dāng)自該信息制作完畢或者獲取之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開③參照《政府信息公開條例》第18條的規(guī)定。。對(duì)于時(shí)效性強(qiáng)、社會(huì)公眾需要在第一時(shí)間了解的司法信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開。

2.司法信息依申請(qǐng)公開程序 除司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的司法信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、工作、生活、科研等特殊需要，向各級(jí)司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)司法信息。司法信息依申請(qǐng)公開的程序包括下列步驟:

(1)申請(qǐng)。公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)向擁有其所需信息的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，而且“信息公開，從其出發(fā)點(diǎn)開始就將其基礎(chǔ)置于民主主義之上。從這種觀點(diǎn)來看，誰都可以請(qǐng)求”［12］。因此，基于民主的要求，“從理論上看，任何公民、法人或者其他組織均應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)公開司法信息?！保?1］對(duì)于提出申請(qǐng)的形式，各國通常采用書面形式，因此，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)公開司法信息的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng);提出書面申請(qǐng)確有困難的，可以口頭提出，并由受理該申請(qǐng)的司法機(jī)關(guān)工作人員代為填寫。另外，隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，有的國家(如英國)規(guī)定申請(qǐng)也可以采用傳真、電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式。因此，我國司法信息公開的申請(qǐng)形式也應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)電文形式。

(2)受理。對(duì)于申請(qǐng)人提出的公開司法信息的申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由專人進(jìn)行初步審查并作出不同的處理:對(duì)于符合法律法規(guī)規(guī)定、形式完備的申請(qǐng)，予以受理;對(duì)于申請(qǐng)的內(nèi)容不明確或形式有缺陷的，告知申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)補(bǔ)正;對(duì)不符合法律法規(guī)規(guī)定的申請(qǐng)，則不予受理，并書面通知申請(qǐng)人且說明理由;對(duì)于申請(qǐng)公開的司法信息已經(jīng)由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該信息的載體及獲取方式;如果申請(qǐng)公開的司法信息由其他司法機(jī)關(guān)所掌握，則應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并盡可能告知該司法機(jī)關(guān)的名稱、地址和聯(lián)系方式，以便于申請(qǐng)人向該司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。

(3)審查與批準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)收到權(quán)利人公開司法信息的申請(qǐng)，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)場給予答復(fù);不能當(dāng)場答復(fù)的，在受理申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。經(jīng)過審查，應(yīng)當(dāng)作出以下兩種處理:一是認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的司法信息不屬于國家秘密等不應(yīng)公開的例外信息的，應(yīng)當(dāng)作出予以公開的決定;對(duì)于決定公開司法信息的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)?shù)姆绞?，如告知查閱方式、安排申?qǐng)人查閱相關(guān)資料、為申請(qǐng)人檢索復(fù)制相關(guān)信息、郵寄或電子郵件發(fā)送信息資料等，及時(shí)提供相關(guān)信息。二是認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的司法信息屬于國家秘密等不應(yīng)公開的范圍的，應(yīng)當(dāng)作出不予公開的決定，并書面告知申請(qǐng)人且說明理由，同時(shí)告知救濟(jì)權(quán)利。對(duì)于上述期間，除能夠當(dāng)場答復(fù)的外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù);如需延長，應(yīng)當(dāng)經(jīng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意并告知申請(qǐng)人，延長的期限最長不得超過15個(gè)工作日。

［1］中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［Z］.北京:商務(wù)印書館，2005:472.

［2］謝軍.論司法信息公開的規(guī)范化［J］.北京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):49－52.

［3］楊佶，李龍.論司法信息公開［J］.牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):33－38.

［4］劉愛良.我國司法信息公開制度的重構(gòu)、檢討與展望［J］.時(shí)代法學(xué)，2012(1):58－63.

［5］周功滿.論司法公開之度［J］.理論觀察，2010(2):69 －70.

［6］謝鵬程.公民的基本權(quán)利［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［7］胡錦光，王書成.美國信息公開推定原則及方法啟示［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)，2009(6):34－42.

［8］周漢華.政府信息公開條例專家建議稿［M］.北京:中國法制出版社，2003:127.

［9］江必新，李廣宇.政府信息公開行政訴訟若干問題探討［J］.政治與法律，2009(3):12－27.

［10］楊金志.上海對(duì)法官夜總會(huì)娛樂事件作出嚴(yán)肅處理［EB/OL］.［2013 －08 －07］.http:∥www.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1045089.shtml.

［11］譚世貴.論司法信息公開［J］.北方法學(xué)，2012(3):76 －84.

［12］鹽野宏.行政法總論［M］.楊建順，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:217.