宋家法

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

國(guó)際商事仲裁是一種不同于司法的替代糾紛解決機(jī)制，產(chǎn)生于西方的中世紀(jì)，產(chǎn)生的動(dòng)力就是西方國(guó)際商人解決貨物貿(mào)易糾紛的需要。由于仲裁具有契約性、便捷性、高效性、保密性等特點(diǎn)，其在解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端方面與其他機(jī)制相比，日益顯現(xiàn)出特有的優(yōu)越性。國(guó)際商事仲裁在19世紀(jì)開(kāi)始風(fēng)行于全球，進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化的不斷演進(jìn)，國(guó)際商事仲裁在解決商事糾紛方面發(fā)揮出越來(lái)越重大的作用，調(diào)整的范圍也不斷擴(kuò)大，已經(jīng)從貨物貿(mào)易糾紛擴(kuò)展到包括服務(wù)貿(mào)易糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易糾紛等幾乎所有的國(guó)際貿(mào)易糾紛領(lǐng)域。由于國(guó)際商事仲裁具有國(guó)際性和自治性，因而與司法的國(guó)內(nèi)性和強(qiáng)制性之間具有一定的張力。合理化解這種張力的機(jī)制就體現(xiàn)在一國(guó)國(guó)內(nèi)司法對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督的范圍和方式上。因此，國(guó)際立法和世界大多數(shù)國(guó)家的內(nèi)國(guó)立法都對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決設(shè)計(jì)了司法監(jiān)督制度。

隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)外的廣度和深度不斷拓展，特別是我國(guó)加入WTO之后，我國(guó)企業(yè)和個(gè)人參與的國(guó)際商事活動(dòng)逐年大幅增加，現(xiàn)在我國(guó)已取代美國(guó)成為全球第一貨物貿(mào)易大國(guó)。相應(yīng)地，涉及國(guó)際因素的商事糾紛呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，需要在我國(guó)仲裁的國(guó)際商事糾紛和執(zhí)行的國(guó)際商事仲裁裁決數(shù)量也大幅上升。但與仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度還有許多明顯的不足和缺陷。通過(guò)對(duì)國(guó)際現(xiàn)代司法監(jiān)督理論與實(shí)踐進(jìn)行評(píng)析，努力形成法律人共識(shí)①理論界對(duì)于我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督范圍長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者主要有三種觀點(diǎn)。第一種可以稱為程序監(jiān)督論，認(rèn)為“無(wú)論是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，還是國(guó)際條約，或是國(guó)際上占主導(dǎo)地位的理論和司法實(shí)踐，均有縮小監(jiān)督范圍，弱化法院干預(yù)的傾向?！币虼耍瑧?yīng)將司法監(jiān)督的范圍縮小到純粹程序問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)可以稱為對(duì)程序和實(shí)體的雙重監(jiān)督論，認(rèn)為無(wú)論是內(nèi)國(guó)仲裁還是國(guó)際仲裁，司法監(jiān)督均應(yīng)包括程序和實(shí)體問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)可以稱為折衷論，主張可以對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行有條件的監(jiān)督，即認(rèn)為當(dāng)事人在申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決時(shí)，除了有關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁庭組成或仲裁程序等事項(xiàng)外，當(dāng)事人還可以明示約定法院監(jiān)督的其他事項(xiàng)。參見(jiàn)董勤:《對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的論爭(zhēng)及評(píng)析》，載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年總第79期第66頁(yè)。，對(duì)完善我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的理論與實(shí)踐

國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督的內(nèi)容十分豐富，但核心的內(nèi)容主要包括國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督的范圍、方式、法定事由及價(jià)值取向。

(一)司法監(jiān)督范圍

關(guān)于司法監(jiān)督的范圍，理論上有全面監(jiān)督論、程序監(jiān)督論、適度監(jiān)督論之爭(zhēng)。其中，全面監(jiān)督論又被稱為雙重監(jiān)督理論，主張法院應(yīng)對(duì)仲裁的程序和實(shí)體進(jìn)行監(jiān)督。這仲觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公正是仲裁的首要價(jià)值目標(biāo)，而效率則次之;盡管高效是仲裁的優(yōu)勢(shì)，如果裁決發(fā)生了錯(cuò)誤，這種優(yōu)勢(shì)也失去了意義。但是，全面監(jiān)督論在追求仲裁實(shí)體公正的過(guò)程中，往往會(huì)犧牲仲裁的效率。這種理論如果付諸實(shí)踐，會(huì)產(chǎn)生不尊重當(dāng)事人的自由意志，模糊司法與仲裁的界限，弱化仲裁吸引力等問(wèn)題。從立法實(shí)踐看，對(duì)仲裁實(shí)行全面監(jiān)督的做法日益被大多數(shù)國(guó)家放棄，僅在傳統(tǒng)的仲裁理論和實(shí)踐中才能找到實(shí)例②在英國(guó)早期仲裁實(shí)踐中，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督非常嚴(yán)格。英國(guó)1950年《仲裁法》中規(guī)定有“特別案件陳述程序”。按照該程序規(guī)定，當(dāng)事人可隨時(shí)要求仲裁員就特別案件向法院陳述，法院也要就仲裁的法律問(wèn)題作出決定。當(dāng)事人無(wú)權(quán)排除有關(guān)法院對(duì)仲裁法律爭(zhēng)議的管轄權(quán)。如果當(dāng)事人在合同中有排除該程序的條款，就會(huì)被認(rèn)定為違反了公共政策而失效。法院既有權(quán)決定仲裁中的法律問(wèn)題，也有權(quán)以事實(shí)上和法律上存在錯(cuò)誤為由撤銷仲裁裁決。參見(jiàn)于喜富:《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助——兼論中國(guó)的立法與司法實(shí)踐》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第92頁(yè)。。

程序監(jiān)督論主張，司法監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于程序問(wèn)題，而不應(yīng)對(duì)裁決的正確與否進(jìn)行司法監(jiān)督，因?yàn)楫?dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的目的是為了一裁終局，追求效率，避免在訴訟的上訴程序中耗費(fèi)時(shí)間與金錢［1］。因此，在正義和效率的權(quán)衡上，程序監(jiān)督理論選擇了效率，在仲裁的終局性和公正性兩個(gè)沖突的價(jià)值目標(biāo)之間，程序監(jiān)督理論選擇了終局性。在程序監(jiān)督論者眼中，仲裁終局性(效率)價(jià)值大于公正性(正義)價(jià)值，當(dāng)事人之所以選擇仲裁就是追求仲裁的終局性。只要終局裁定來(lái)自于符合自然正義的仲裁程序，當(dāng)事人可以被推定為甘冒仲裁可能在事實(shí)或法律等實(shí)體方面出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)③可以設(shè)想，將爭(zhēng)議提交仲裁的當(dāng)事人已經(jīng)意識(shí)到了這種程序的優(yōu)勢(shì)與缺陷，并愿意承擔(dān)仲裁員可能犯法律錯(cuò)誤的危險(xiǎn)，就像他們?cè)敢獬袚?dān)事實(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)一樣。參見(jiàn)王秀玲:《我國(guó)涉外仲裁的司法監(jiān)督及其修改與完善》，載于《河北法學(xué)》，2005年第5期第148頁(yè)。。因此，程序監(jiān)督論強(qiáng)調(diào)仲裁“一裁終局”的效率優(yōu)勢(shì)。從立法實(shí)踐看，1965年《華盛頓公約》完全排除了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)。根據(jù)該公約第5條規(guī)定，當(dāng)事人在根據(jù)該條第1款規(guī)定申請(qǐng)撤銷仲裁裁決時(shí)，該申請(qǐng)只能向根據(jù)公約建立的“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(ICSD)提出，并由ICSID行政理事會(huì)主席從仲裁員名單中選任三人成立專門委員會(huì)來(lái)受理④這種制度創(chuàng)制被有些學(xué)者稱為“體制內(nèi)監(jiān)督”，完全排除了法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的可能性。參見(jiàn)李萬(wàn)強(qiáng):《完善我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的類比研究》，載于《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2000年第4期。。除了ICSID的規(guī)定，一些國(guó)家也立法禁止法院對(duì)仲裁裁決的法律與事實(shí)依據(jù)進(jìn)行司法監(jiān)督。如法國(guó)在《法國(guó)民事訴訟法典》第1458條規(guī)定，法院僅在得到當(dāng)事人自由約定授權(quán)的情況下，才對(duì)仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行司法監(jiān)督。

適度監(jiān)督論認(rèn)為，司法監(jiān)督既要保護(hù)效率的價(jià)值追求，也要保護(hù)公正的價(jià)值追求;既要維護(hù)仲裁的獨(dú)立價(jià)值，也要保持法院的適當(dāng)監(jiān)督，也就是要把握司法監(jiān)督的適度性。司法監(jiān)督的適度性實(shí)際上表現(xiàn)為主要對(duì)仲裁程序進(jìn)行合法性監(jiān)督⑤施米托夫認(rèn)為，司法只對(duì)仲裁的自然正義與合法性進(jìn)行監(jiān)督，而不監(jiān)督裁決的是非曲直。承認(rèn)仲裁裁決的終局性實(shí)際上否決了當(dāng)事人就實(shí)體問(wèn)題向法院上訴的權(quán)利。法院通過(guò)對(duì)仲裁程序的監(jiān)督，既保障當(dāng)事人受到平等對(duì)待，充分享有程序上的權(quán)利，又防止仲裁權(quán)力濫用，盡量避免仲裁結(jié)果不公。參見(jiàn)施米托夫:《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第674頁(yè)和第684頁(yè)。，而對(duì)于裁決的實(shí)體內(nèi)容，則原則上不監(jiān)督或者不嚴(yán)格監(jiān)督。因此，適度監(jiān)督體現(xiàn)出促進(jìn)仲裁獨(dú)立健康發(fā)展的價(jià)值取向，堅(jiān)持非因公共政策⑥又稱公共秩序，一般分為廣義和狹義兩種，即國(guó)內(nèi)公共政策和國(guó)際公共政策。在國(guó)際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督中，公共秩序應(yīng)當(dāng)指國(guó)內(nèi)公共政策，即其目的是為了保護(hù)法院地國(guó)的基本原則、根本利益免受危害。在國(guó)際私法領(lǐng)域，公共秩序監(jiān)督被視為本國(guó)法律系統(tǒng)的安全閥，公共秩序監(jiān)督的直接作用在于排除本應(yīng)適用的外國(guó)法在國(guó)內(nèi)的適用，從而得以得體地拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉外即外國(guó)仲裁裁決，其目的在于維護(hù)本國(guó)國(guó)家及其人民的基本或根本利益。參見(jiàn)王亦非:《淺析法院對(duì)國(guó)際商事仲裁中公共政策的監(jiān)督》，載于《涉外仲裁司法監(jiān)督》，法律出版社2006年版，第453頁(yè)。和當(dāng)事人協(xié)議⑦即仲裁協(xié)議。施米托夫認(rèn)為“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度”。作為一項(xiàng)合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人意思自治原則的支配。這樣，當(dāng)事人選擇仲裁裁決為終局裁決時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)謙抑自制而不去監(jiān)督裁決的實(shí)體內(nèi)容;當(dāng)事人如果選擇可對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行司法監(jiān)督，法院可在當(dāng)事人許可范圍內(nèi)對(duì)裁決的事實(shí)法律問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，體現(xiàn)仲裁契約性，尊重當(dāng)事人意思自治。參見(jiàn)施米托夫:《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第674頁(yè)。，法院不得監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容。這就既尊重了當(dāng)事人意思自治，同時(shí)維護(hù)了社會(huì)公共利益，兼顧了公正與效益兩種價(jià)值追求。司法監(jiān)督的適度性也是對(duì)實(shí)體公正的追求有限化，把司法監(jiān)督的范圍置于當(dāng)事人意愿的制約下，主要監(jiān)督仲裁是否依據(jù)當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則進(jìn)行。相對(duì)于富有具體化、操作性等特點(diǎn)的程序公正而言，實(shí)體公正更具有抽象性和缺乏操作性［2］，因此，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的成本會(huì)比實(shí)現(xiàn)程序公正的成本高得多。實(shí)際上，也只有程序公正才能保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。如果因?yàn)樽非髮?shí)體公正而進(jìn)行過(guò)度的監(jiān)督，就可能像沒(méi)有監(jiān)督一樣產(chǎn)生同樣多的弊端。

適度司法監(jiān)督論順應(yīng)和反映了國(guó)際商事仲裁實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)，因而在國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中得到了采納。在國(guó)際條約方面，《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定將法院的司法監(jiān)督范圍予以合理的限制，從而使得國(guó)際商事仲裁裁決與法院判決相比更加容易得到執(zhí)行。同時(shí)，《紐約公約》還嚴(yán)格限制執(zhí)行地法院的司法監(jiān)督范圍，從而大大增加裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)率。該公約第5條周密地列舉了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的事由，以有效地防止執(zhí)行地國(guó)法院濫用司法監(jiān)督權(quán)，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行超范圍監(jiān)督。該公約還明確規(guī)定，只有在申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明仲裁程序確實(shí)違法的情況下，執(zhí)行地法院才可以據(jù)此拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決。

《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的一些規(guī)定也排除了法院對(duì)商事仲裁的干預(yù)。如規(guī)定仲裁庭是惟一擁有和行使仲裁權(quán)的主體，是糾紛的最終決斷者，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)與法院判決具有同樣的效力。當(dāng)事人雙方一旦同意了適用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則，就意味著放棄了要求法院進(jìn)行司法監(jiān)督的權(quán)利。

在國(guó)內(nèi)法方面，作為世界上仲裁立法最早的國(guó)家，英國(guó)在仲裁司法監(jiān)督方面的法律傳統(tǒng)是主張司法對(duì)仲裁的嚴(yán)格監(jiān)督。但在《國(guó)際商事仲裁示范法》頒布之后，英國(guó)制定了1996年的仲裁法，開(kāi)始控制司法權(quán)力干預(yù)仲裁。如該法第68條列舉了9種可以導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷裁決的仲裁庭的“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”。這些“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”主要包括了仲裁程序中的缺陷以及違反公共秩序的情形。這些規(guī)定與1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定基本相符，從而大大限制了法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍。

比利時(shí)國(guó)際仲裁立法也反對(duì)過(guò)分的地方司法干預(yù)。1985年比利時(shí)的仲裁法規(guī)定，仲裁裁決除非違反了比利時(shí)的公共秩序，則可能完全不受法院的干預(yù)。1998年，比利時(shí)修改了仲裁法，規(guī)定仲裁裁決當(dāng)事人可以通過(guò)明確的約定來(lái)排除法院撤銷裁決的管轄權(quán)力⑧有學(xué)者認(rèn)為這種排除法院監(jiān)督的規(guī)制過(guò)于極端，因?yàn)樗鼊儕Z了被訴方要求撤銷仲裁裁決的權(quán)利，即使是一位在程序上明顯不公正的仲裁裁決的受害者，也只能坐等勝訴方在其財(cái)產(chǎn)所在地執(zhí)行裁決。參見(jiàn)趙秀文:《國(guó)際商事仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第429頁(yè)。。

法國(guó)的仲裁法規(guī)對(duì)司法監(jiān)督也作了限制?！斗▏?guó)民事訴訟法典》規(guī)定，當(dāng)事人雖然無(wú)權(quán)在仲裁協(xié)議或其他文件中放棄他們的上訴權(quán)，但就“友好仲裁”這一特殊仲裁形式上，仲裁裁決是不允許向上訴法院上訴的，除非當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確保留了該種權(quán)利，或者發(fā)生了相應(yīng)的法定情形⑨《法國(guó)民事訴訟法典》第1482條、第1484條。。

因此，在國(guó)際上，不論是國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)立法，司法監(jiān)督制度均貫穿著適度監(jiān)督理念，即法院主要只對(duì)仲裁程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，只有涉及公共政策和存在當(dāng)事人協(xié)議的特殊情況下，才可能對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。

(二)國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的方式

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)際商事裁決的司法監(jiān)督主要有兩種方式。

第一種方式是仲裁裁決的撤銷。這一般是指應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院依法對(duì)仲裁裁決的有效性行使司法監(jiān)督權(quán)后作出予以撤銷的司法裁決。撤銷裁決具有三個(gè)特點(diǎn):一是撤銷仲裁裁決是法院的司法行為。仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)撤銷其已作出的裁決。行使司法監(jiān)督權(quán)的法院一般是仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院[10]《國(guó)際商事仲裁示范法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定仲裁裁決撤銷的管轄法院應(yīng)當(dāng)是仲裁地法院，但根據(jù)其第34條、第6條和第1條的相關(guān)規(guī)定，可以推導(dǎo)出該法采用了單一的仲裁地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定裁決撤銷的管轄權(quán)。采用《國(guó)際商事仲裁示范法》的國(guó)家也都接受了這一仲裁地標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，美國(guó)紐約南區(qū)法院在審理International Standard Electric Corp.v.Bddas Sociedad AnonoimaPetrolera一案中的裁決適用了這一管轄原則。，比較少見(jiàn)的是仲裁裁決所適用法律的國(guó)家法院[11]《紐約公約》第5條顯示，對(duì)仲裁裁決享有撤銷權(quán)的不僅有“裁決作出地國(guó)”法院，還包括“裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)”。而“裁決所依據(jù)之法律”應(yīng)當(dāng)理解為仲裁程序所依據(jù)的法律。雖然公約中有如此規(guī)定，但在國(guó)內(nèi)法上明確規(guī)定裁決所依據(jù)法律國(guó)家法院有權(quán)撤銷國(guó)際商事裁決的，僅見(jiàn)于德國(guó)1961年《關(guān)于1958年承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約的法令》第2條的規(guī)定:如果仲裁裁決屬于在另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)依照德國(guó)程序法作出的公約裁決，可在德國(guó)就該裁決提起撤銷之訴。參見(jiàn)1961年《德國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的1958年公約的法律》第2條。http://www.elaws.com.en/article/16/385/2007/20070705138589.htm.實(shí)踐中，適用這一標(biāo)準(zhǔn)的情形也并不多見(jiàn)。需要注意的是，《紐約公約》的這條規(guī)定拋出了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有可能導(dǎo)致撤銷管轄權(quán)的沖突。。二是當(dāng)事人提出撤銷申請(qǐng)是法院?jiǎn)?dòng)監(jiān)督的前提。即法院不能依職權(quán)自行啟動(dòng)監(jiān)督仲裁裁決的程序。三是撤銷裁決必須履行嚴(yán)格的法定程序，以盡可能支持仲裁解決糾紛。

第二種方式是不予執(zhí)行仲裁裁決。它是指義務(wù)人不自動(dòng)履行仲裁裁決確定的義務(wù)，權(quán)利人向執(zhí)行地法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決，受理申請(qǐng)的法院以執(zhí)行裁決可能與執(zhí)行地國(guó)的公共秩序不符，或根據(jù)該國(guó)的國(guó)內(nèi)法或加入國(guó)際條約的規(guī)定應(yīng)不予執(zhí)行該裁決為由而作出不予執(zhí)行該裁決的司法決定。拒絕執(zhí)行裁決也具有三個(gè)基本特點(diǎn):一是拒絕執(zhí)行裁決只能由有管轄權(quán)的法院作出。有管轄權(quán)的法院一般是指被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)法院。二是拒絕執(zhí)行裁決的程序也是因申請(qǐng)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，法院不主動(dòng)啟動(dòng)該程序。三是拒絕執(zhí)行裁決的司法決定也必須履行嚴(yán)格的法定程序。

國(guó)際公約及許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都對(duì)司法監(jiān)督方式進(jìn)行了規(guī)制?！都~約公約》第5條明確規(guī)定了對(duì)仲裁裁決拒絕承認(rèn)和不予執(zhí)行的條件，將司法監(jiān)督的方式規(guī)制為法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，以及撤銷仲裁裁決和停止執(zhí)行仲裁裁決。其中撤銷和停止執(zhí)行裁決被稱為對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的追訴方式[12]《紐約公約》第5條第(5)款規(guī)定有“裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者”的字句。參見(jiàn)《紐約公約》第5條。?！都~約公約》在法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督形式問(wèn)題上，規(guī)定了撤銷和不予執(zhí)行這兩種制度，其中撤銷、停止執(zhí)行裁決主要由仲裁地法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而定，而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決則主要由執(zhí)行地的法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而定。

再如，《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條明確規(guī)定了撤銷仲裁的追訴方式，第36條則規(guī)定了仲裁裁決被司法拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的具體情形。

在內(nèi)國(guó)法方面，許多國(guó)家和地區(qū)的仲裁法都包含有關(guān)撤銷仲裁裁決的詳細(xì)規(guī)制。如1996年英國(guó)《仲裁法》第69條規(guī)定了裁決的四種追訴制度，即仲裁裁決的撤銷、修改、宣布無(wú)效、發(fā)回重審。若爭(zhēng)議產(chǎn)生于仲裁的實(shí)體管轄權(quán)，法院可判決修改或者全部或部分撤銷裁決;若爭(zhēng)議產(chǎn)生于“嚴(yán)重不當(dāng)行為”，則可全部或部分發(fā)回重審，撤銷，宣布無(wú)效;若是對(duì)法律問(wèn)題有異議，則可以全部或部分發(fā)回重審或撤銷。

(三)撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由

從國(guó)際立法層面上來(lái)看，關(guān)于撤銷仲裁裁決的各類事由基本上是在《國(guó)際商事仲裁示范法》中予以規(guī)制。該法第34條第(2)款列舉了仲裁裁決可以被法院撤銷的六種情形:其一，當(dāng)事一方缺乏具體行為能力，或仲裁協(xié)議無(wú)效;其二，提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人沒(méi)有得到有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的通知，或未能獲得機(jī)會(huì)陳述案情;其三，裁決超過(guò)仲裁協(xié)議確定的范圍;其四，仲裁庭組成或者仲裁程序與仲裁協(xié)議不同;其五，爭(zhēng)議標(biāo)的不具可仲裁性;其六，裁決違反公共政策。該示范法還規(guī)定，在撤銷裁決程序中，法院只應(yīng)監(jiān)督程序事項(xiàng)，除非存在公共政策事由，不應(yīng)就實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行司法監(jiān)督。

《紐約公約》第5條則詳細(xì)規(guī)定了不予承認(rèn)和不予執(zhí)行裁決的事由。這些事由可以分為兩類，一類是申請(qǐng)人申請(qǐng)并承擔(dān)舉證責(zé)任證實(shí)的事由，另一類是有管轄權(quán)的法院認(rèn)定存在的事由。第一類事由有五項(xiàng):一是仲裁協(xié)議當(dāng)事人法律行為能力缺失，或仲裁協(xié)議無(wú)效;二是當(dāng)事人未得到有關(guān)指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或者被申請(qǐng)人沒(méi)有得到申辯機(jī)會(huì);三是仲裁超過(guò)仲裁協(xié)議范圍的(但未超過(guò)仲裁協(xié)議范圍的裁決部分應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行);四是仲裁庭組成或仲裁程序違反仲裁協(xié)議，或者仲裁地國(guó)法律;五是裁決沒(méi)有生效，或者被撤銷，或者被停止執(zhí)行。第二類事由有兩項(xiàng):一是依照受理國(guó)法律規(guī)定，糾紛事項(xiàng)屬于不能通過(guò)仲裁解決的;二是承認(rèn)或執(zhí)行裁決違反該國(guó)的公共政策的。值得注意的是，與《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定的裁決撤銷理由相比較而言，《紐約公約》規(guī)定的裁決不予執(zhí)行的理由僅僅多一項(xiàng)，即裁決無(wú)拘束力或已被撤銷或停止執(zhí)行。因此，在《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定中，仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行程序?qū)嶋H上與撤銷程序的差異大大縮小，這就極大地減省了司法監(jiān)督的繁瑣程序。正因?yàn)槿绱?，《?guó)際商事仲裁示范法》贏得了國(guó)際仲裁界的普遍歡迎。

(四)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督的價(jià)值取向

一般說(shuō)來(lái)，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督歷史呈現(xiàn)出三個(gè)階段性的變化:從最早的輕視仲裁，到后來(lái)的全面監(jiān)督，再到當(dāng)代的適度監(jiān)督。每個(gè)階段不同司法監(jiān)督的強(qiáng)度變化都體現(xiàn)了相應(yīng)時(shí)期內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和貿(mào)易形勢(shì)發(fā)展的要求，也反映了不同時(shí)期法院在解決糾紛方面受到的壓力的不同。當(dāng)代出現(xiàn)了訴訟爆炸的現(xiàn)象，如果僅僅通過(guò)司法這一管道解決糾紛，不僅成本高、效率低，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定，而且會(huì)使司法機(jī)關(guān)受到社會(huì)的空前壓力與指責(zé)。因此，司法機(jī)關(guān)為了減少壓力，必須打開(kāi)其他的替代管道，而仲裁顯然是最佳的選擇。為了提高仲裁的權(quán)威性，司法必須采取支持仲裁的價(jià)值取向，具體表現(xiàn)為對(duì)仲裁實(shí)行適度的監(jiān)督而不是全面的嚴(yán)格的監(jiān)督。另一方面，國(guó)際商事仲裁在當(dāng)代已是一種經(jīng)濟(jì)效益非?？捎^的法律產(chǎn)業(yè)。各國(guó)司法機(jī)關(guān)為了支持本國(guó)仲裁在全球市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)份額最大化，也需要采取支持仲裁的價(jià)值取向，從而在司法監(jiān)督過(guò)程中選擇適度監(jiān)督的態(tài)度。實(shí)踐表明，適度的司法監(jiān)督，可以充分保護(hù)國(guó)際商人的意思自治，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的快速有序發(fā)展，同時(shí)提高國(guó)際商事仲裁的權(quán)威性，從而激勵(lì)國(guó)際商人選擇通過(guò)仲裁途徑解決他們之間的糾紛。如果走向兩個(gè)極端，進(jìn)行過(guò)度的司法監(jiān)督或完全的放任，則會(huì)要么有礙糾紛解決的效率，要么有損社會(huì)公平正義，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展起到扼制的消極作用。因此，應(yīng)構(gòu)建適度司法監(jiān)督的制度，既保持仲裁的自由高效優(yōu)勢(shì)，又發(fā)揮司法的公正與強(qiáng)制性長(zhǎng)處，促進(jìn)司法監(jiān)督制度在理性道路上不斷向前健康發(fā)展。

二、我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的若干特點(diǎn)

我國(guó)國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督制度起步晚，發(fā)展快，是隨著我國(guó)改革開(kāi)放不斷深入而建立和發(fā)展起來(lái)的，因此，具有一些鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。

(一)判斷國(guó)際商事仲裁的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)具特色

國(guó)際仲裁理論和實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁是指發(fā)生在本國(guó)國(guó)境以外的商事仲裁，即以仲裁地國(guó)籍作為判定商事仲裁國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)的判定標(biāo)準(zhǔn)卻有很大不同。在我國(guó)仲裁立法與司法實(shí)踐中，國(guó)際商事仲裁裁決包括了兩個(gè)方面內(nèi)容:第一是我國(guó)“涉外”商事仲裁，即由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的，但仲裁事項(xiàng)中含有涉外因素的仲裁裁決;第二是外國(guó)商事仲裁，即為外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，而無(wú)論該仲裁裁決在何處作出。這說(shuō)明我國(guó)實(shí)際上存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是爭(zhēng)議事項(xiàng)涉外因素標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)涉外仲裁裁決采取適度從寬的監(jiān)督態(tài)度

國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有區(qū)分純粹國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁，而是將二者統(tǒng)一作為國(guó)內(nèi)仲裁進(jìn)行規(guī)制。但我國(guó)對(duì)涉外仲裁給予了超國(guó)民待遇。對(duì)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督，我國(guó)《仲裁法》第70條和第71條分別援引了1991年《民事訴訟法》第260條第1款的規(guī)定作為監(jiān)督事由。該款規(guī)定了裁定撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的四項(xiàng)事由[13]四項(xiàng)事由的主要內(nèi)容:一是當(dāng)事人在合同中沒(méi)有附加仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議;二是被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人自身的原因而未能陳述其意見(jiàn)的;三是仲裁庭組成或者仲裁程序有違仲裁規(guī)則;四是仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁，或裁決事項(xiàng)超過(guò)仲裁協(xié)議的范圍。。這四項(xiàng)事由在性質(zhì)上均屬程序性事項(xiàng)，既是撤銷涉外仲裁裁決的事由，也是不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的事由。這四項(xiàng)事由必須由義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明其存在。1991年《民事訴訟法》第260條第2款還規(guī)定了人民法院主動(dòng)依職權(quán)裁定不予執(zhí)行裁決的事由，即執(zhí)行裁決可能違背我國(guó)社會(huì)公共利益。但司法實(shí)踐中很少適用這一條款。比較而言，我國(guó)司法監(jiān)督制度對(duì)涉外仲裁采取了適度從寬監(jiān)督的態(tài)度，因?yàn)槲覈?guó)仲裁法規(guī)定的對(duì)于純粹國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)比涉外仲裁的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)更高，即對(duì)純粹國(guó)內(nèi)仲裁裁決規(guī)定了六項(xiàng)監(jiān)督事由，其中包括有實(shí)體監(jiān)督的內(nèi)容，即對(duì)純粹國(guó)內(nèi)仲裁在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面要進(jìn)行監(jiān)督。這樣的規(guī)定，有利于吸引外資，并在保護(hù)外國(guó)投資商的合法權(quán)益與維護(hù)我國(guó)法律尊嚴(yán)之間尋求平衡。

對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決(外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決)申請(qǐng)的監(jiān)督，我國(guó)2013年《民事訴訟法》第四編(有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定)第283條規(guī)定，我國(guó)法院受理承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約辦理;但如與該國(guó)沒(méi)有會(huì)員國(guó)關(guān)系，則按照互惠原則辦理。需要指出的是，在適用國(guó)際條約法時(shí)，要注意保留聲明問(wèn)題。這里的保留即互惠保留聲明和商事保留聲明[14]這兩項(xiàng)保留要求在我國(guó)按照公約執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)是在另一國(guó)作出的，同時(shí)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事關(guān)系的裁決。按照最高人民法院于1987年4月10日《關(guān)于中國(guó)加入〈紐約公約〉的通知》中所作的解釋，所謂契約性和非契約性商事關(guān)系具體是指“由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，包括貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開(kāi)發(fā)自然資源、保險(xiǎn)信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭(zhēng)議等，但不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端?！?。比較前述《紐約公約》規(guī)定的不予執(zhí)行的監(jiān)督范圍，我國(guó)有關(guān)涉外仲裁的監(jiān)督范圍要小一些，因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定的涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督事項(xiàng)只有四項(xiàng)，而《紐約公約》的規(guī)定則多達(dá)七項(xiàng)。

(三)支持國(guó)際商事仲裁的報(bào)告制度

在我國(guó)的司法監(jiān)督實(shí)踐中，建立和實(shí)施了國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的報(bào)告制度[15]即1995年的《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》和1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》。這兩個(gè)司法解釋的主要內(nèi)容是，各中級(jí)法院需將受理涉及仲裁協(xié)議的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案件、申請(qǐng)不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件、申請(qǐng)拒絕承執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件、決定通知重新仲裁的事項(xiàng)納入報(bào)告范圍，若某項(xiàng)仲裁裁決經(jīng)中級(jí)法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)被撤銷或不予執(zhí)行，則需逐級(jí)報(bào)告到最高人民法院批準(zhǔn)才能作出最終決定。。這一制度實(shí)際上將撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決的最終決定權(quán)賦予了最高人民法院，從而有效防止了中級(jí)法院司法監(jiān)督權(quán)的濫用，減少了過(guò)分監(jiān)督的沖動(dòng)，加強(qiáng)了司法對(duì)仲裁的支撐作用，并通過(guò)一種機(jī)制在司法人員心中逐步樹(shù)立起支持國(guó)際商事仲裁、適度監(jiān)督的理念。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一制度的實(shí)施，既有效實(shí)現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的適度監(jiān)督，又有力地防止了地方保護(hù)主義的消極影響，更會(huì)增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)我國(guó)涉外仲裁的信心。因此，報(bào)告制度實(shí)際能起到提高達(dá)成仲裁協(xié)議效率的作用，是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性的制度。

(四)我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的淵源具有綜合性

我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的淵源十分復(fù)雜，既包括國(guó)際公約，也包括國(guó)內(nèi)法;既有制定法，也有司法解釋，如上述報(bào)告制度等。

三、我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的立法完善

我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度起點(diǎn)比較低，相對(duì)于國(guó)際成熟先進(jìn)的立法，必然會(huì)有一些不成熟不完善的地方，但我們也因此而具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。由于國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督制度主要由四個(gè)部分構(gòu)成，因此，本文就從四個(gè)方面對(duì)完善我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度提出若干立法建議。

(一)在國(guó)際商事仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件的司法監(jiān)督。應(yīng)順應(yīng)國(guó)際主流的認(rèn)定趨勢(shì)，明確“傾向于有效”的立場(chǎng)。

2.關(guān)于默示仲裁。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人可以默示方式放棄仲裁協(xié)議無(wú)效異議和仲裁管轄異議，構(gòu)建更加全面高效的默示管轄制度。

3.關(guān)于仲裁協(xié)議“約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)”的效力問(wèn)題。我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“傾向于有效”的立場(chǎng)來(lái)對(duì)待這類仲裁協(xié)議的效力，而不應(yīng)一律作無(wú)效的判定。尊重當(dāng)事人意思自治，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示來(lái)確定這類仲裁協(xié)議的效力。如果發(fā)生當(dāng)事人在不同機(jī)構(gòu)分別申請(qǐng)仲裁的情況，可以采取“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t來(lái)確定仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，從而解決沖突問(wèn)題。

4.關(guān)于仲裁協(xié)議僅約定仲裁地的效力。當(dāng)事人只確定仲裁地，卻未確定由某一具體仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的情況有三類表現(xiàn):一是約定的仲裁地沒(méi)有常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu);二是約定的仲裁地僅有一個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu);三是約定的仲裁地存在兩個(gè)以上常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)于這些具體問(wèn)題，應(yīng)從傾向于約定有效的理念出發(fā)，根據(jù)三類不同情形具體分析，盡量認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。

5.關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。我國(guó)立法對(duì)此未作明確規(guī)定，必須及時(shí)修補(bǔ)這個(gè)缺漏。應(yīng)當(dāng)借鑒和吸納國(guó)際主流實(shí)踐的做法，創(chuàng)建我國(guó)仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法確定原則:首選原則是依據(jù)當(dāng)事人意思自治來(lái)確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法;次選原則是以仲裁地法為準(zhǔn)據(jù)法;再次是以法院地法為準(zhǔn)據(jù)法。

6.關(guān)于可仲裁性事項(xiàng)的范圍限定。國(guó)際上的司法實(shí)踐是以爭(zhēng)議是否具有和解性和是否涉及財(cái)產(chǎn)利益作為判斷可仲裁性的兩條標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》將涉及身份關(guān)系的糾紛統(tǒng)統(tǒng)排除在仲裁范圍之外，這種規(guī)制會(huì)限制我國(guó)仲裁的業(yè)務(wù)范圍，降低我國(guó)仲裁機(jī)制的吸收力。因此，應(yīng)當(dāng)將具有可和解性，同時(shí)可以獨(dú)立于基礎(chǔ)身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議，納入仲裁的范疇，進(jìn)一步拓寬可仲裁性事項(xiàng)的范圍。

(二)在國(guó)際商事仲裁程序的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于仲裁庭自裁管轄權(quán)。要合理地拓展仲裁管轄權(quán)異議的范圍。同時(shí)注意構(gòu)建仲裁庭管轄權(quán)優(yōu)先監(jiān)督、法院管轄復(fù)審的管轄權(quán)分配機(jī)制。即當(dāng)事人提出仲裁管轄異議時(shí)，應(yīng)先由仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)優(yōu)先受理并作出仲裁決定;當(dāng)事人如不服決定，可向法院提出司法復(fù)審并作出終局性裁定。在當(dāng)事人首先向法院就實(shí)體爭(zhēng)議提起訴訟的情況下，只要有存在仲裁協(xié)議的初步證據(jù)，法院就有義務(wù)排除自身管轄，不予受理該訴訟。最后，要明確規(guī)定，無(wú)論是在仲裁庭抑或是在法院審核管轄權(quán)異議時(shí)，都不產(chǎn)生中止仲裁程序的法律效力。

2.關(guān)于仲裁員異議程序的司法監(jiān)督。在立法上應(yīng)規(guī)定:第一，法院對(duì)于仲裁員異議程序具有監(jiān)督權(quán)。第二，確定異議申請(qǐng)的時(shí)效為15日，法院復(fù)審的期限為1個(gè)月。第三，是要確立法院的復(fù)核不產(chǎn)生中止仲裁程序的法律效力。

3.關(guān)于仲裁臨時(shí)保全措施的司法監(jiān)督。我國(guó)仲裁臨時(shí)保全措施制度存在一些不足，因此在立法層面應(yīng)當(dāng)作以下構(gòu)建:

(1)重構(gòu)仲裁前臨時(shí)保全措施機(jī)制。規(guī)定訂立有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方可以在申請(qǐng)仲裁前，徑行向仲裁地中級(jí)法院申請(qǐng)采取保全措施。

(2)確立臨時(shí)保全措施機(jī)制的選擇性模式或共控機(jī)制。當(dāng)事人也可以向仲裁地或被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁庭作出的財(cái)產(chǎn)保全決定。

(3)確立臨時(shí)保全措施的擔(dān)保機(jī)制。將訴訟保全中的擔(dān)保機(jī)制移植到仲裁前的臨時(shí)保全程序中，規(guī)定申請(qǐng)人申請(qǐng)臨時(shí)保全措施時(shí)可以被責(zé)令提供擔(dān)保。

(4)構(gòu)建錯(cuò)誤臨時(shí)保全措施的賠償機(jī)制。

4.關(guān)于合并仲裁的司法監(jiān)督。建構(gòu)以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的合并仲裁制度。

(三)在國(guó)際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于國(guó)際裁決國(guó)籍的識(shí)別問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)修改根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)籍來(lái)判斷仲裁裁決國(guó)籍的方式，而采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)作為確定仲裁裁決國(guó)籍的首選標(biāo)準(zhǔn)，以高效地確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍。

2.關(guān)于國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督模式。應(yīng)當(dāng)考慮將不予執(zhí)行程序吸納到撤銷程序之中。另外，還應(yīng)明確規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)撤銷事由的舉證責(zé)任、裁決撤銷后仲裁協(xié)議效力、適用通知重新仲裁的條件和范圍等內(nèi)容。

3.關(guān)于構(gòu)建國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督上訴機(jī)制。我國(guó)沒(méi)有司法追訴裁定的上訴機(jī)制，而是通過(guò)司法解釋建立了逐級(jí)報(bào)告制度。這一制度有其歷史合理性，但顯然存在著一些弊端。主要原因在于我國(guó)沒(méi)有建立對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定的上訴制度。在我國(guó)還沒(méi)有可替代報(bào)告制度的其他救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)情況下，還必須繼續(xù)適用報(bào)告制度，以作為過(guò)渡性制度，但這個(gè)過(guò)渡期不宜過(guò)長(zhǎng)。一些仲裁法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等，在立法中都設(shè)立了仲裁裁決司法追訴的上訴機(jī)制，對(duì)我國(guó)有借鑒意義。我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立起因不服法院撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的裁定而提起上訴的上訴監(jiān)督機(jī)制。

(四)在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于非《紐約公約》裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。在加入《紐約公約》時(shí)，我國(guó)曾作了互惠保留聲明，以此區(qū)別對(duì)待《紐約公約》裁決和非公約裁決。對(duì)于公約裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，我國(guó)法院可以方便地按公約的規(guī)定辦理。但是對(duì)于非公約裁決，我國(guó)僅規(guī)定按“互惠原則辦理”。如果我國(guó)與該非公約裁決的國(guó)籍國(guó)之間不存在雙邊或多邊條約的話，會(huì)給我國(guó)法院的司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便?；セ荼Ａ粼谖覈?guó)貿(mào)易力量處于劣勢(shì)的情況下具有實(shí)際意義。在當(dāng)前我國(guó)貿(mào)易力量發(fā)生巨變、我國(guó)已成全球第一貨物貿(mào)易大國(guó)、主要貿(mào)易大國(guó)均為公約成員國(guó)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮放棄互惠保留，而以非內(nèi)國(guó)裁決來(lái)看待非公約裁決。

2.關(guān)于“社會(huì)公共利益”的界定。學(xué)理上人們認(rèn)為，“社會(huì)公共利益”這一概念接近于《紐約公約》中“公共秩序”，但一直沒(méi)有相關(guān)的立法或司法解釋界定和闡釋“社會(huì)公共利益”。司法實(shí)踐中適用這一條款的案例也十分罕見(jiàn)。各國(guó)在仲裁立法和司法實(shí)踐中都不同程度體現(xiàn)出對(duì)于“公共秩序”的限制性解釋和狹義化適用。對(duì)于國(guó)內(nèi)裁決采用本國(guó)的公正秩序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法監(jiān)督似乎不難，但如果對(duì)國(guó)際裁決也適用本國(guó)的公共秩序進(jìn)行司法監(jiān)督并進(jìn)而作出拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的裁定，則很難獲得他國(guó)認(rèn)可。因此，應(yīng)借鑒法國(guó)的立法實(shí)例，采用“國(guó)際公共秩序”的標(biāo)準(zhǔn)。為了確保法律適用的統(tǒng)一性，在具體立法方式，可采用列舉式和概括補(bǔ)充式并用的方式，以列舉事由為法院適用提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，確保裁判的一致性;以概括補(bǔ)充條款，為我國(guó)維護(hù)本國(guó)利益提供法律上的緩沖和裁量的空間，真正編織好維護(hù)社會(huì)公共利益的安全網(wǎng)。

3.關(guān)于構(gòu)建上訴機(jī)制替代“報(bào)告制度”。有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的“報(bào)告制度”是在“一審終局”的制度背景下產(chǎn)生的。與撤銷裁決的“報(bào)告制度”一樣，也存在同樣的問(wèn)題，根源也在于我國(guó)沒(méi)有構(gòu)建對(duì)司法監(jiān)督裁定不服而提起上訴的制度。在當(dāng)前，因?yàn)闀簳r(shí)還沒(méi)有替代性的救濟(jì)機(jī)制，“報(bào)告制度”還得作為上訴機(jī)制的過(guò)渡性制度繼續(xù)執(zhí)行，但這個(gè)過(guò)渡期不宜過(guò)長(zhǎng)。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟制度設(shè)計(jì)加以借鑒，盡快建立起我國(guó)有關(guān)當(dāng)事人對(duì)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的法院裁定不服而提起上訴的上訴監(jiān)督機(jī)制。

［1］施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選［M］.趙秀文，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993:674.

［2］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988:55.