何包鋼

（南洋理工大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，新加坡）

索爾·貝洛的名言——“祖魯人能出一個(gè)托爾斯泰，我們也會(huì)讀他的作品”，之所以被當(dāng)作歐洲人傲慢的典型表現(xiàn)，不僅是因?yàn)樨惵鍖?duì)祖魯文化的價(jià)值全然不顧，而通常是因?yàn)槠浔灰暈閷?duì)人類平等原則的否認(rèn)。

查爾斯·泰勒①

到1945年，歐洲人還普遍認(rèn)為，歐洲文明是最好的。甚至一直到今天，依然如此。盡管他們清楚自己并沒(méi)有權(quán)利這么想。更為重要的是，許多非西方人同樣理所當(dāng)然地認(rèn)為，自己的文明具有優(yōu)越性。但現(xiàn)在，他們沒(méi)有理由這樣思考了。

邁克爾·伊格納季耶夫②

二戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)逐漸拋開種族或民族等級(jí)制度的老傳統(tǒng)，并廢除了文明和文化的等級(jí)次序，轉(zhuǎn)而開始支持人類和民族平等的思想。其實(shí)，隨著20世紀(jì)80年代東亞經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，決策者們和學(xué)術(shù)界人士越來(lái)越注重文化平等的觀念。然而，發(fā)生于2001年的“9·11事件”似乎阻礙了這種趨勢(shì)的發(fā)展。因?yàn)樗^的存在于西方和伊斯蘭教文化之間的文化沖突，不僅破壞了這種文化平等的理念，還使之看上去不再可行。但是，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平于2014年3月27日在聯(lián)合國(guó)教科文組織總部演講中，系統(tǒng)闡述了文明是平等的。習(xí)主席說(shuō)：“文明是平等的，人類文明因平等才有交流互鑒的前提。各種人類文明在價(jià)值上是平等的，都各有千秋，也各有不足。世界上不存在十全十美的文明，也不存在一無(wú)是處的文明，文明沒(méi)有高低、優(yōu)劣之分。我深深感到，要了解各種文明的真諦，必須秉持平等、謙虛的態(tài)度。如果居高臨下對(duì)待一種文明，不僅不能參透這種文明的奧妙，而且會(huì)與之格格不入。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，傲慢和偏見是文明交流互鑒的最大障礙?！雹哿?xí)主席的講話為研究文化平等提供了新的動(dòng)力，又提出了一些新問(wèn)題。

不少理論家都關(guān)注過(guò)文化平等思想，在這方面比較著名的有：愛(ài)德華·賽義德的文明平等的思想，威爾·金里卡對(duì)少數(shù)民族文化平等的關(guān)注，查爾斯·泰勒對(duì)不同文化具有平等價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，以及愛(ài)麗絲·馬里恩·楊對(duì)不同文化的平等價(jià)值需得到公眾認(rèn)可的呼吁。然而，布萊恩·巴里對(duì)這些支持文化多元主義和文化價(jià)值平等的主張進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的批評(píng)，正如他的書名——《文化與平等》——所表明的，巴里尋求把文化從平等中分離出來(lái)，以批判“文化平等”觀。④本文將批判性地回應(yīng)巴里的論點(diǎn)。⑤

本文擬通過(guò)批判性地理解并建設(shè)性地解決文化平等中的問(wèn)題和局限性，為文化平等概念正名。首先，本文通過(guò)評(píng)估支持文化平等的論據(jù)，討論其多重涵義和價(jià)值。然后，詳細(xì)討論反對(duì)文化平等的部分論據(jù)，以強(qiáng)調(diào)重視文化平等時(shí)所產(chǎn)生的復(fù)雜理論問(wèn)題，并進(jìn)而提出解決的相應(yīng)對(duì)策。

“文化”作為概念其本身存在諸多令人困惑之處。羅伯特·沃克已經(jīng)注意到這一點(diǎn)⑥。但就本文而言，“文化”系指一系列的態(tài)度、價(jià)值、情感和信念，它們提供了社會(huì)過(guò)程的秩序和意義以及支配人的行為的潛在假設(shè)和規(guī)則。文化也被視作某種社會(huì)實(shí)踐，包括宗教活動(dòng)、語(yǔ)言和傳統(tǒng)習(xí)慣的再生產(chǎn)以及哲學(xué)闡釋，但不包括有組織犯罪（如黑手黨和毒品交易）等相關(guān)內(nèi)容。文化還被理解為開放的、多面性的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，這一系統(tǒng)通過(guò)重疊的成員關(guān)系來(lái)支配本質(zhì)上多樣的群體，其成員之間內(nèi)部互動(dòng)并相互協(xié)調(diào)。⑦這種文化集合體能夠被理解成一個(gè)由定義、保護(hù)和解構(gòu)其自身文化的具有創(chuàng)造性和批判性的個(gè)體所組成的主體間領(lǐng)域。在這一語(yǔ)境下，“文化”就成為一個(gè)開放性的系統(tǒng)，其中，個(gè)體能與具有控制團(tuán)體趨勢(shì)的“有機(jī)文化”作斗爭(zhēng)。簡(jiǎn)言之，這個(gè)“集合體”被視為具有主體間內(nèi)外關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域。

對(duì)“平等”的概念加以區(qū)分同樣重要。通常我們所指的是普遍意義上的平等概念，即強(qiáng)調(diào)人類每一個(gè)人的平等待遇、機(jī)會(huì)和權(quán)利。與此相區(qū)別，還有一種差別意義上的“平等”，即強(qiáng)調(diào)文化的差異性及其區(qū)分。大多數(shù)評(píng)論文化和少數(shù)民族權(quán)利的著述均采取后一種理解，他們認(rèn)為劣勢(shì)群體與優(yōu)勢(shì)群體在不平等條件下的競(jìng)爭(zhēng)是不公平的。正如金里卡所認(rèn)識(shí)到的，少數(shù)民族文化群體的成員“可能面對(duì)特殊的不利因素，糾正這些不利因素需要給予他們某種特殊權(quán)利”⑧。但巴里并不認(rèn)同這種看法，他拒絕有差別意義上的文化平等觀，而支持普遍意義上人人平等的群體權(quán)利。

本文不同于金里卡等思想家的微觀平等理念，而采用一種全球文化平等觀，這是因?yàn)閲?guó)際關(guān)系把文化平等理念與文化的同等尊重和待遇相聯(lián)系，因此，如果采取微觀的文化平等觀，我們可能會(huì)在全球?qū)用嫔虾雎砸粋€(gè)重要問(wèn)題——不同民主—國(guó)家間文化上的同等尊重。

我在本文中強(qiáng)調(diào)文化平等概念的重要性，亦試圖由此避開來(lái)自相對(duì)主義者的批評(píng)。之所以如此，是因?yàn)槲艺J(rèn)為，文化平等思想非常重視文化的重要性和文化之間的相互作用及其差異性，因而我持普遍的跨文化視角，并視平等為內(nèi)在和外在的文化交流、生產(chǎn)和分配的基礎(chǔ)。因此，文化平等思想不僅回避了文化相對(duì)主義的立場(chǎng)，還堅(jiān)持了一種普遍的平等觀。即文化相對(duì)主義可能認(rèn)為所有文化習(xí)俗都是平等的，因而不能區(qū)分它們的相對(duì)價(jià)值。文化相對(duì)主義者面臨了左右為難的困境，即他們被迫采取唯我主義者的立場(chǎng)，阻礙多種文化之間的公開對(duì)話，以至最終無(wú)法達(dá)成共識(shí)。我在本文中不采取文化相對(duì)主義立場(chǎng)，相反，允許所有文化都有平等解釋機(jī)會(huì)的可能性，但不是說(shuō)所有的文化習(xí)俗都具有同等價(jià)值。

一、什么是文化平等

平等這一術(shù)語(yǔ)有多重涵義：人人平等，因?yàn)橛泄餐娜诵?；人人?yīng)該平等，且應(yīng)被平等對(duì)待；所有人均享有平等機(jī)會(huì)的權(quán)利；⑨所有人都應(yīng)受制于法律；應(yīng)公正執(zhí)法；所有社會(huì)有利因素都應(yīng)用于共同的積累。⑩

同樣我們能夠追溯文化平等的多重含義。在討論文化平等多個(gè)涵義之前，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，文化平等不是指油畫、小說(shuō)等文化藝術(shù)品的價(jià)值平等。正如泰勒明確指出的，“沒(méi)有理由相信，特定文化中的不同藝術(shù)形式都具有同等價(jià)值?！保?1）

為了剖析文化平等思想，我們先看看其概念的組成部分：

（一）作為認(rèn)識(shí)論起點(diǎn)的平等

誰(shuí)來(lái)定義文化？文化由什么因素構(gòu)成？文化的邊界在哪里？誰(shuí)有權(quán)來(lái)詮釋文化？誰(shuí)又能被理解為一個(gè)文化行動(dòng)者？當(dāng)不能直接回答這些問(wèn)題時(shí)，對(duì)平等原則的肯定，似乎能提供最具建設(shè)性的起點(diǎn)。例如，羅爾斯曾提出，處于原初狀態(tài)的成員在“無(wú)知之幕”下，很可能選擇平等原則，以保障其生活，推動(dòng)其文化發(fā)展。而根據(jù)泰勒的觀點(diǎn)，對(duì)所有文化的平等尊重應(yīng)該是“一個(gè)前提假設(shè)，我們以此為前提才能展開對(duì)任何其他文化的研究?！保?2）

文化秩序和相互對(duì)話必須建立在平等的基礎(chǔ)上。例如，任何對(duì)儒家思想和自由主義關(guān)系的討論，都應(yīng)該建立在假定兩種文化傳統(tǒng)的平等地位存在的基礎(chǔ)上。儒學(xué)和自由主義享有被平等尊重的權(quán)利。我們應(yīng)把儒學(xué)從與傳統(tǒng)權(quán)威主義的聯(lián)系中分離出來(lái)，把儒學(xué)單純視作一個(gè)理論框架，它為自由主義提供了替代性思維方式。

（二）制度設(shè)計(jì)的同等重要性

對(duì)文化的同等尊重應(yīng)考慮到制度設(shè)計(jì)，盡管其設(shè)計(jì)會(huì)因環(huán)境因素而呈現(xiàn)多種形式。例如，新加坡政府能夠?qū)⒅袊?guó)、馬來(lái)西亞和印度的傳統(tǒng)節(jié)日作為自己國(guó)家的公共假日，并以制度化的形式加以實(shí)行。但是，在中國(guó)、越南和老撾，對(duì)各自政府而言，不可能通過(guò)全國(guó)公共假日來(lái)確認(rèn)它們各自所有民族的全部傳統(tǒng)節(jié)日。因此，在這些情況下，就應(yīng)設(shè)計(jì)有區(qū)別的公共假日體系。

（三）文化交流、文化生產(chǎn)和文化分配上的平等

應(yīng)該更公平地分配或消費(fèi)某種文化產(chǎn)品。例如，在一次國(guó)際聚會(huì)中，具有不同文化背景的人們應(yīng)該有同等機(jī)會(huì)獲取源自他們傳統(tǒng)的各種食物。同樣，在多元文化交流中，也應(yīng)有同等權(quán)利使用各自的語(yǔ)言。像聯(lián)合國(guó)和歐盟這樣的國(guó)際組織，已經(jīng)在其官方交流中使用多種語(yǔ)言，但這種做法還沒(méi)有被普遍接受。比如在法國(guó)，若說(shuō)除法語(yǔ)之外的語(yǔ)言，有時(shí)會(huì)被視作文化分裂、政治威脅或是不利于法國(guó)國(guó)家利益的行為。顯然，這樣的做法與文化平等的思想是相抵觸的。

（四）文化習(xí)俗的平等地位

有些歐洲人抗議亞洲某些地區(qū)的人們吃狗肉。但為什么歐洲人不尊重東亞人冬天吃狗肉的文化風(fēng)俗呢？同樣，歐洲人把對(duì)死刑的看法強(qiáng)加于美國(guó)的一些州和亞洲的一些國(guó)家，這是合情合理的嗎？踐行不同習(xí)俗的各種文化不僅應(yīng)享有同等地位，而且不同文化在制度安排和社會(huì)政策上亦應(yīng)受到同樣尊重，因?yàn)樽鹬匚幕牟町愋允菆?zhí)行文化平等原則的一條重要途徑。

（五）平等的文化闡釋權(quán)

與全球文化生產(chǎn)緊密相關(guān)的一個(gè)嚴(yán)肅問(wèn)題是弱勢(shì)文化被迫從更強(qiáng)勢(shì)的文化那里獲得認(rèn)可。全球社會(huì)科學(xué)的文化仲裁權(quán)，都被哈佛、劍橋、牛津、普林斯頓和其他西方名校的教授所把持著。然而文化平等思想表明學(xué)術(shù)仲裁者應(yīng)該更有代表性、更公平地來(lái)自不同的文化共同體。不管是西方傳統(tǒng)解釋，如理性選擇理論和制度主義，還是非西方理論框架，如儒學(xué)和伊斯蘭學(xué)，都應(yīng)充分用來(lái)解釋東西文化現(xiàn)象。當(dāng)前享有特權(quán)地位的西方理論否認(rèn)文化平等原則。

盡管如此，賦予文化闡釋平等權(quán)時(shí)還是應(yīng)該小心謹(jǐn)慎。例如，那種假定伊斯蘭教和恐怖主義之間有一種必然聯(lián)系的看法是有偏見的，事實(shí)上，恐怖主義似乎不僅存在于穆斯林文化中，而且同樣存在于西方和儒家文化中。（13）但是，這種認(rèn)識(shí)不能用于使恐怖主義合法化，也不能由此而認(rèn)定“你的文化中有恐怖主義，我的文化就不能容忍”。不管什么理由，各種形式的恐怖主義是必須受到譴責(zé)的。

（六）平等尊重

文化平等思想拒絕文化高低之分，因此挑戰(zhàn)了文化和種族優(yōu)越性。如果有人接受盎格魯－撒克遜人注定“分布全球”或“美國(guó)人作為上帝選中的民族有最終帶領(lǐng)世界復(fù)興的使命”（14）的觀點(diǎn)，那么這種人很難接受文化平等，并給種族不平等觀念留下很多余地。艾米·古特曼提出了一個(gè)難題，即一個(gè)自由民主社會(huì)是否應(yīng)該尊重一種堅(jiān)持種族優(yōu)越論的文化（15）。事實(shí)上，面對(duì)西方的主導(dǎo)地位，非西方文化很少占優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)前迫切的問(wèn)題是如何處理西方和西方民主傳統(tǒng)文化的優(yōu)越地位問(wèn)題。

如上所述，在追求文化平等思想的過(guò)程中，必然會(huì)牽涉到不同的理解，并相應(yīng)地出現(xiàn)極具差異性甚至相互對(duì)立的觀點(diǎn)。這表明，具有文化平等意識(shí)的評(píng)估機(jī)構(gòu)所持有的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨之發(fā)生相應(yīng)變化。

一種平等確實(shí)必然包含了另一種不平等。但是，此論點(diǎn)并不會(huì)導(dǎo)致文化平等的命題失去意義。與之相反，我們應(yīng)該考慮的是如何為文化平等原則做出辯護(hù)，并且指出文化不平等在什么樣的情況下是可接受的。換句話說(shuō)，重要的是對(duì)文化平等的背景和內(nèi)容進(jìn)行明確的社會(huì)學(xué)解讀。任何對(duì)文化平等思想的辯護(hù)或駁難，必須在具體的語(yǔ)境中進(jìn)行，因?yàn)槲幕降戎械木唧w內(nèi)容往往具有特殊的涵義。具體而言，有兩種類型的語(yǔ)境需要區(qū)分：在國(guó)際背景下，文化平等是指大文明系統(tǒng)間的同等待遇，這是外在的文化平等；在一個(gè)具有多種文化的國(guó)家內(nèi)，文化平等是關(guān)于民族－國(guó)家內(nèi)不同文化群體之間的平等，這是內(nèi)在的文化平等。任何對(duì)文化平等思想的辯護(hù)或者反對(duì)都必須基于具體的語(yǔ)境。在一定語(yǔ)境下文化平等才有具體內(nèi)容和特定意義。這也就是巴里反對(duì)文化平等的論據(jù)的主要問(wèn)題所在，他沒(méi)有能夠把文化平等的具體內(nèi)容放在相應(yīng)的語(yǔ)境下來(lái)理解，相反，他只是一般性地考查了由泰勒和艾利斯·楊提出的文化平等思想（16），而忽視了文化平等自身的內(nèi)容和語(yǔ)境。

二、支持文化平等的論據(jù)

（一）文化和公民的相關(guān)性

文化和公民身份在傳統(tǒng)中一直被認(rèn)為是相互排斥的，古典自由主義者尤為堅(jiān)持此觀點(diǎn)。然而，正是在這一點(diǎn)上，我們察覺(jué)到一絲虛偽。例如殖民地時(shí)期的印度，古典自由主義者非常認(rèn)真地對(duì)待當(dāng)?shù)匚幕?，從而形成了認(rèn)為處于這種文化中的居民無(wú)法自治，因此不配擁有公民權(quán)的觀點(diǎn)。（17）不僅如此，本國(guó)文化和公民身份還通常被視作是分開的。如法國(guó)大革命，本來(lái)推崇人人平等的觀點(diǎn)，宣稱平等不分種族、民族和文化。但我們?cè)诖瞬](méi)有看到“文化平等”的空間，且文化與自由的平等概念基本上也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。其中的原因或許在于，一個(gè)世俗的市民國(guó)家應(yīng)該在種族和文化上保持中立。換言之，法國(guó)的市民傳統(tǒng)更偏向普遍性而不是特殊性，偏向于市民，而不是種族和文化價(jià)值。（18）

實(shí)際上，在“民族—國(guó)家體制”中確實(shí)存在不平等，少數(shù)民族的文化容易受到歧視，而主流文化則趨于凸顯民族認(rèn)同和民族主義典范的特權(quán)地位。比如，尼克·梅雷亞德就提出，英語(yǔ)在英國(guó)已經(jīng)被確定為官方語(yǔ)言，并成為民族凝聚力的象征，然而，威爾士語(yǔ)和愛(ài)爾蘭語(yǔ)卻長(zhǎng)期僅被視為一種“日用品”，因此，政府為其振興投入的補(bǔ)貼被看成是某種家長(zhǎng)式的恩惠。換句話說(shuō)，一個(gè)所謂的“中立”國(guó)家已經(jīng)選擇、資助和優(yōu)待了大多數(shù)人使用的語(yǔ)言（英語(yǔ)），客觀上將少數(shù)民族文化置于弱勢(shì)地位。（19）現(xiàn)在的問(wèn)題是，如何根據(jù)文化平等原則實(shí)現(xiàn)人人機(jī)會(huì)均等，并建立文化和公民權(quán)的相關(guān)性。簡(jiǎn)言之，公民權(quán)的理念應(yīng)將文化平等作為其不可或缺的組成部分。

（二）深化平等理念

平等思想已表現(xiàn)出一種進(jìn)步的趨向，即平等思想逐漸從民主系統(tǒng)中平等權(quán)利和平等選舉權(quán)的政治平等，過(guò)渡到強(qiáng)調(diào)平等獲得工作和社會(huì)服務(wù)機(jī)會(huì)的經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等，最后發(fā)展到文化平等。根據(jù)馬歇爾的觀點(diǎn)，“完整公民身份”的理念與福利國(guó)家消除貧困的斗爭(zhēng)緊密聯(lián)系在一起（20）。然而，公民身份不再僅僅與經(jīng)濟(jì)社會(huì)平等斗爭(zhēng)有關(guān)，而且與爭(zhēng)取文化與平等地位之間的沖突有關(guān)。以文化權(quán)利為目的的群體主張成功參與社會(huì)生活的平等能力，其中語(yǔ)言和宗教的文化權(quán)利是超越國(guó)家或民族權(quán)利的。

文化平等的思想擴(kuò)大了文化權(quán)利的范圍，要求不同文化享有平等地位。文化平等思想的擁護(hù)者或許認(rèn)為，多元文化主義還做不到這一點(diǎn)，其僅是承認(rèn)文化多樣性而非文化平等。當(dāng)多元文化主義通過(guò)賦予少數(shù)民族權(quán)利來(lái)“解決”少數(shù)民族文化問(wèn)題時(shí)，它并不否認(rèn)主流文化的特權(quán)地位。因此，作為文化平等的工具而充分發(fā)揮作用，多元文化主義需要建立在平等尊重的基礎(chǔ)上。

（三）文化作為基本善

羅爾斯認(rèn)為，不論我們的天生稟賦和目標(biāo)是什么，我們都應(yīng)該享有一些東西。他所說(shuō)的“基本善”，包括自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富和自尊的基礎(chǔ)。羅爾斯正義論有其前提，即處在原初狀態(tài)的各方將理性地設(shè)法最大化他們占有基本善的份額，然后進(jìn)行平均分配，除非分配不均能使最少受惠的人獲益。（21）

這里的問(wèn)題是，羅爾斯所說(shuō)的“自尊的基礎(chǔ)”是什么意思？還有，羅爾斯自尊觀念能擴(kuò)大到包括對(duì)多種文化的同等承認(rèn)嗎？對(duì)詹姆斯·圖利而言，答案是肯定的，羅爾斯堅(jiān)持所有文化都應(yīng)得到平等的公共認(rèn)同。（22）然而，巴里提出，羅爾斯并沒(méi)有把自尊描述為一種“基本善”，社會(huì)公正關(guān)注的是基本善的分配。羅爾斯僅僅提到“自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”涉及平等的公民權(quán)和政治權(quán)。（23）暫且不論羅爾斯在這個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)到底如何。僅看看其他社會(huì)公正理論家的作品也是有所助益的，比如邁克爾·沃爾澤、威爾·金里卡和畢胡·帕爾克，他們都強(qiáng)調(diào)文化應(yīng)作為制度設(shè)計(jì)中的一種基本善。

沃爾澤的社會(huì)基本善包括辦公場(chǎng)所、財(cái)富、榮譽(yù)、教育、健康、成員資格以及安全，他也把文化成員資格作為一項(xiàng)基本價(jià)值，因?yàn)槌蓡T資格界定了既定文化中社會(huì)公共物品共享的條件（24）。這里，沃爾澤面對(duì)的問(wèn)題是兩個(gè)不同的社群在民族－國(guó)家內(nèi)如何解決所有公民的共享。

金里卡同樣為文化成員資格作為基本善據(jù)理力爭(zhēng)，“作為自由道德本體公認(rèn)的一部分，個(gè)人被看作是一個(gè)特殊文化群體的個(gè)體成員，對(duì)文化成員而言這就是一種重要的善。”（25）在他看來(lái)，文化多樣性的固有價(jià)值在于文化結(jié)構(gòu)所提供的選擇語(yǔ)境，而個(gè)人的選擇則依賴于社會(huì)的文化，并由語(yǔ)言和歷史來(lái)定義。（26）杰里米·沃爾德倫不同意金里卡的看法，他認(rèn)為，“事實(shí)上，每個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇必然有一種文化意義，但這并不意味著必然有一個(gè)提供意義的文化框架”（27）。

另一方面，帕爾克傾向于認(rèn)同金里卡對(duì)不同文化都享有同等尊重的立場(chǎng)，在他看來(lái)，“自由主義者理論上認(rèn)同平等尊重每一個(gè)人。但由于人們的文化觀念根深蒂固，如對(duì)他們表示尊重，則需尊重他們的文化和生活方式”。（28）

三、文化平等的價(jià)值

文化平等理念為跨國(guó)行動(dòng)主義處理結(jié)構(gòu)性不平等提供了一個(gè)規(guī)范性的基礎(chǔ)。它挑戰(zhàn)了自由主義文化和霸權(quán)地位。自由主義者應(yīng)該傾聽和思考非自由主義社會(huì)中的非自由主義問(wèn)題，甚至應(yīng)該對(duì)有合法性的非自由主義文化實(shí)踐做出讓步。

在帕爾克看來(lái)，自由主義“只是描述了一種特殊的文化視角，并不能提供一個(gè)足夠?qū)拸V的框架來(lái)界定其他文化及其相互間的關(guān)系?！保?9）自由主義者最終能否把自由主義的思維模式強(qiáng)加在他者身上呢？比如，毒品政策反應(yīng)了不同的歷史和文化傳統(tǒng)。荷蘭對(duì)毒品問(wèn)題采取自由和寬容的方式，馬來(lái)西亞、泰國(guó)、新加坡則采取了非常強(qiáng)硬的措施。很難說(shuō)，荷蘭的自由主義方式比馬來(lái)西亞、新加坡和泰國(guó)的非自由主義政策更加優(yōu)越。

攜帶槍支的權(quán)利和同性戀收養(yǎng)小孩的權(quán)利表明了一種依賴于特殊文化環(huán)境和歷史特性的生活方式。在貧窮社會(huì)人們更關(guān)心的是生存問(wèn)題，而以上自由權(quán)的訴求與食物、藥品和清潔的水等日常必需品毫無(wú)關(guān)系。這些權(quán)利在西方文化中擁有首要位置，在第三世界國(guó)家簡(jiǎn)直就是一種奢侈。

考慮到開放、包容的要求，自由主義者承諾參與不同文化間的真正對(duì)話。但是，由于視平等次于自由，自由主義者仍然視把平等放在首位的其他文化為低等的。因此，來(lái)自“南方”的聲音通常不會(huì)在國(guó)際會(huì)議和國(guó)際學(xué)術(shù)出版等跨國(guó)活動(dòng)中被認(rèn)真對(duì)待。有時(shí)，全球國(guó)際會(huì)議的組織者會(huì)吸納來(lái)自第三世界或“南方”人作為象征性的“代表”，但卻很少把他們作為平等的參與者來(lái)重視?？膳e例說(shuō)明這一點(diǎn)。保羅·埃文斯是一位來(lái)自加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)亞洲研究所的教授，他致力于國(guó)際政治中各類“接觸”的研究，并提供了39種有關(guān)“接觸”的界定，包括全面的、受約束的、合作的、深入的、更深入的、務(wù)實(shí)的、選擇性的和有條件的等類別的接觸。但其中沒(méi)有提到平等接觸。（30）在他看來(lái)，“平等的對(duì)待不平等正如不平等的對(duì)待平等，這同樣是不公正的”。（31）

四、反對(duì)文化平等的論據(jù)

（一）不相容性論據(jù)

拒絕接受平等的一個(gè)常見策略，即強(qiáng)調(diào)此要求的不連貫性和不一致性。比如，盧卡斯于1965年提出，“這種（對(duì)平等的）要求是前后不一致的，因?yàn)樗蟮募仁亲韵嗝艿?，同時(shí)也和其他更有價(jià)值的理念有沖突?！保?2）同樣，巴里指出泰勒文化平等的研究方法存在矛盾，認(rèn)為“他仍嘗試談?wù)摱喾N文化的同等價(jià)值，然而與此同時(shí)繼續(xù)對(duì)不可比性老調(diào)重彈?！保?3）“不可比性”的思想暗示，理性評(píng)估所有獨(dú)特文化的要求中不存在公正或普遍的立場(chǎng)。（34）根據(jù)彼得·瓊斯的多種文化有平等價(jià)值的思想，“需要我們對(duì)所有文化都采取一種共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！保?5）結(jié)果是，巴里堅(jiān)決提出，文化平等的思想與文化具有不可比性的觀念在邏輯上是相互矛盾的。（36）巴里對(duì)泰勒的批評(píng)是令人信服的，但他無(wú)法提供任何有說(shuō)服力的論據(jù)來(lái)反對(duì)總體上的文化平等。他的論點(diǎn)對(duì)那些堅(jiān)持文化平等思想又不認(rèn)可不可比性觀念的人而言，則不具有說(shuō)服力。

（二）文化的本質(zhì)：不平等是天生的

還有另一種反對(duì)文化平等的論點(diǎn)，即認(rèn)為不平等是自然發(fā)生的現(xiàn)象，因此大多數(shù)文化是家長(zhǎng)制的（37），且多元化社會(huì)包含精英和不平等因素。此外，托馬斯·內(nèi)格爾堅(jiān)稱：“一種復(fù)雜文化通過(guò)允許獲得多樣化成就和不同人才的繁榮來(lái)擴(kuò)大平等性和多樣性”。（38）換句話說(shuō)，文化已經(jīng)被用作一種獲取和維系權(quán)力的手段。“權(quán)力不能平等地在所有人之間劃分和分配，有必要集中在少數(shù)人手中。除了權(quán)力的不平等，也有聲望的不平等，這一點(diǎn)在任何社會(huì)中都會(huì)出現(xiàn)。這源于人類能力的天生不平等，能力強(qiáng)的人成功實(shí)現(xiàn)理想的可能性更大，能力差的人實(shí)現(xiàn)的可能性更小?！保?9）

以上論據(jù)無(wú)疑質(zhì)疑了文化平等的可行性。認(rèn)為文化平等的思想包含老掉牙的烏托邦主義。因此巴里提出，平等承認(rèn)所有文化的要求，不僅在心理上難以做到，在邏輯上也同樣不可能。（40）如果人們根據(jù)文化平等的原則來(lái)生活的話，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)中人的心理上很難或甚至不可能保留文化平等。借用盧卡斯的話，一個(gè)持有文化平等理想的人注定過(guò)著“不僅抱怨和持久嫉妒，而且無(wú)盡和必然失望的生活?！保?1）

但是，此種論據(jù)不會(huì)對(duì)文化平等原則起到根本性的破壞作用，也不會(huì)使那些懷揣實(shí)現(xiàn)文化平等希望的人望而卻步。在他們看來(lái)，不平等的文化實(shí)踐能夠而且必須改變，人類心理的重塑能夠促使文化平等的實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，對(duì)文化平等的支持者而言，這是一場(chǎng)與人類心理感受的斗爭(zhēng)。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，重要的任務(wù)就是去批評(píng)任何有著文化偏見、文化傲慢、文化成見和文化優(yōu)越感的傾向。用泰勒的話說(shuō)，“壓制文化平等尊重或許只能被看作是偏見或惡意的結(jié)果。這甚至無(wú)異于拒絕平等地位。”（42）然而，對(duì)那些否認(rèn)文化平等思想的人，這只代表了愚蠢、混淆和不合邏輯的推理。在詹姆士·斯蒂芬看來(lái)，文化平等無(wú)非是“嫉妒者的一種模糊表達(dá)，或者是對(duì)和諧社會(huì)的含糊渴望?！保?3）

（三）對(duì)文化平等的擔(dān)憂

有些人擔(dān)心不同文化的平等化會(huì)喪失精英文化并帶來(lái)通俗化。雖然這種擔(dān)憂有一定的道理，但是未必都對(duì)，正如密爾所做的，通過(guò)區(qū)分文化產(chǎn)品帶來(lái)樂(lè)趣的高低，或區(qū)分對(duì)文化產(chǎn)品評(píng)價(jià)的高低，我們可以將多種文化平等尊重的主張與對(duì)文化產(chǎn)品的有等級(jí)的評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)。

五、與文化平等相聯(lián)系的問(wèn)題

（一）內(nèi)在悖論

卡爾·施密特曾提出：“不平等總是屬于平等”，（44）詹姆斯·史蒂芬也說(shuō)，對(duì)實(shí)質(zhì)性平等的認(rèn)可，是“通常向內(nèi)在不平等發(fā)展邁進(jìn)的一個(gè)步驟”。（45）換句話說(shuō)，如果文化平等被當(dāng)作是世界公民權(quán)不可或缺的一個(gè)組成部分，那將會(huì)面對(duì)一系列的悖論。例如，在不同文化和文明之間，對(duì)平等的需求構(gòu)成文化平等的外在形式。但是，外在的文化平等并不必然保證內(nèi)在的文化平等。更確切地說(shuō)，這牽涉到在一種文化或文明中證明不平等安排的可能性。因此，從理論上來(lái)講，有人持這種觀點(diǎn)，即每種文化都有同等權(quán)利去闡釋平等的構(gòu)成，而其他人則持相反觀點(diǎn)，即擁有平等的權(quán)利去闡釋什么是平等將導(dǎo)致對(duì)不平等的合理解釋，如性別不平等。

還有另一種悖論，即有一種觀點(diǎn)是每種文化在全球交流中應(yīng)享有平等使用自己語(yǔ)言的權(quán)利，并且每種語(yǔ)言都應(yīng)被同等重視。但還是有許多人堅(jiān)持英語(yǔ)有必要成為全球語(yǔ)言。根據(jù)羅斯諾的觀點(diǎn)，英語(yǔ)文化制度應(yīng)被視為一個(gè)全球功能控制系統(tǒng)，并為在所有文化中實(shí)現(xiàn)個(gè)體解放提供一把鑰匙，盡管這會(huì)引發(fā)語(yǔ)言民族主義的不同反應(yīng)。（46）的確，即使承認(rèn)全球使用英語(yǔ)導(dǎo)致其他語(yǔ)言處于一種不平等的地位，但它確實(shí)使得文化對(duì)話和日常交流成為可能，并且這在使用不同語(yǔ)言的跨國(guó)活動(dòng)之中顯得特別重要。

很明顯，即使單純因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因，多語(yǔ)言做法也很難發(fā)展。比如，設(shè)想新加坡允許自己的官方語(yǔ)言由使用中文、馬來(lái)語(yǔ)和印度語(yǔ)的不同文化群體來(lái)各自決定，那么他們之間的交流就需要翻譯。但這些文化群體將如何承擔(dān)翻譯的費(fèi)用呢？

一個(gè)顯而易見的解決方法是采取一種通用的官方語(yǔ)言，就如新加坡所做的那樣。作為殖民地遺產(chǎn)，英語(yǔ)是其官方語(yǔ)言，這對(duì)所有族群似乎是公平的，盡管老一代華人對(duì)此不滿。相比之下，多種族國(guó)家，比如斯里蘭卡，隨著國(guó)家的獨(dú)立，它放棄英語(yǔ)作為其官方語(yǔ)言，文化不平等和緊張關(guān)系卻在不同族群中隨之出現(xiàn)。甚至出現(xiàn)武力抗?fàn)巵?lái)爭(zhēng)取少數(shù)民族的語(yǔ)言權(quán)利。有趣的是，在2002年，馬來(lái)西亞嘗試推廣英文作為教授科學(xué)和數(shù)學(xué)的語(yǔ)言。雖然這似乎看起來(lái)是一種公平合理的語(yǔ)言安排，但給馬來(lái)西亞華人文化群體帶來(lái)了新的問(wèn)題，即華人學(xué)校教授中文的學(xué)時(shí)會(huì)由此被削減。

（二）結(jié)構(gòu)/制度問(wèn)題

文化平等思想被制度化和強(qiáng)制實(shí)施能到達(dá)什么程度？誰(shuí)能夠成為有能力實(shí)施文化權(quán)利和文化平等的行為主體？不平等的國(guó)際體系如何通過(guò)文明來(lái)促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)文化平等？通常的情況是“民族—國(guó)家”在公民社會(huì)中使用公民權(quán)制度來(lái)創(chuàng)造文化趨同性，并因此否認(rèn)少數(shù)民族群體的文化權(quán)利。他們的方法傾向于以犧牲少數(shù)民族文化為代價(jià)來(lái)提升民族文化。

如果國(guó)家提升和保護(hù)一種少數(shù)民族的文化權(quán)利，這種文化群體反過(guò)來(lái)有責(zé)任和義務(wù)來(lái)尊重其他文化及平等原則本身。但是，與實(shí)現(xiàn)文化平等相關(guān)的一個(gè)重要問(wèn)題是，難以確切定義“文化義務(wù)”由什么因素構(gòu)成，沒(méi)有“文化義務(wù)”的話，權(quán)利通常是消極和無(wú)意義的。

此外，還有融合的問(wèn)題。這是關(guān)于個(gè)人是否最終支持為文化平等而設(shè)計(jì)的制度問(wèn)題。很明顯，在為實(shí)現(xiàn)文化平等而設(shè)計(jì)的制度安排下，一些人更勝一籌。這些個(gè)體是如何能相互適應(yīng)，并因此使得文化平等方案上的融合成為可能的呢？

（三）一些方法論問(wèn)題

方法論的不同強(qiáng)化了文化平等考量和評(píng)價(jià)的多樣性。這是一個(gè)對(duì)實(shí)現(xiàn)文化平等及其制度安排來(lái)說(shuō)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。事實(shí)上，這也是所有關(guān)于平等討論的一個(gè)共同問(wèn)題。正如內(nèi)格爾很久以前所指出的，“未解決的問(wèn)題是熟悉的調(diào)和集體與個(gè)人的立場(chǎng)”。（47）換句話說(shuō)，個(gè)人主義者和集體主義者（或社群主義者）從不同的角度來(lái)看待文化，以及如何并通過(guò)什么方式來(lái)發(fā)展文化。

個(gè)人主義者往往視文化為一種基于個(gè)人想法和行為的開放而有活力的生活方式。相反的，社群主義者則視文化為封閉的和排外的。這強(qiáng)調(diào)了文化權(quán)利和公民權(quán)，并且關(guān)注到個(gè)人獲得他們自身文化和公共空間的途徑。社群主義者堅(jiān)稱，文化包括語(yǔ)言是不能還原為個(gè)人的。這里的問(wèn)題是，誰(shuí)來(lái)決定誰(shuí)被視為是集體文化的代表。

因此，當(dāng)個(gè)人主義者堅(jiān)稱文化的源泉是個(gè)人，社群主義者則認(rèn)為文化群體塑造了個(gè)人在其中的自我認(rèn)同，提供他們的自我認(rèn)知。此外，他們提出理由說(shuō)明，通過(guò)文化群體共同的視角和態(tài)度，社會(huì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)得以建立和內(nèi)在化，這就解釋了在特定群體內(nèi)的同質(zhì)化行為。

六、應(yīng)對(duì)文化平等悖論的策略

對(duì)上述各種文化平等引發(fā)的悖論問(wèn)題，確實(shí)需要一些應(yīng)對(duì)策略。這些策略面對(duì)的具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是，一是如何避免烏托邦主義，二是如何為實(shí)現(xiàn)文化平等不懈地尋找切實(shí)措施。下面我們簡(jiǎn)述一些策略的要點(diǎn)。

（一）對(duì)文化平等和差異的協(xié)商

承認(rèn)悖論的存在并非拒絕接受文化平等的思想。我們可以退一步說(shuō)，盡管我們不能解決或消除緊張關(guān)系或相互矛盾，卻能夠協(xié)調(diào)普遍性和特殊性，絕對(duì)性和相對(duì)性之間的關(guān)系。我們能夠就文化平等和文化差異加以協(xié)商，并且達(dá)到某種最低程度的重疊共識(shí)。這種協(xié)商的策略成為一種用于獲得更大程度的文化平等的有用機(jī)制。（48）每種文化，只要認(rèn)識(shí)到自身的不足、局限和弱點(diǎn)，都將會(huì)參與和其他文化的對(duì)話，從其他文化中學(xué)習(xí)，并因此獲得重疊共識(shí)。正如安德魯·林克萊特所提出的，需要的是“一個(gè)跨國(guó)的公共領(lǐng)域，其中不同的且重疊的道德群體能投入到影響他們的決策中去。”（49）

（二）區(qū)分人類和文化

一個(gè)全球公民永遠(yuǎn)不會(huì)在人類平等問(wèn)題上作出妥協(xié)，他（她）只把其他人作為目的而不是手段來(lái)對(duì)待。但這樣的平等尊重不會(huì)阻擋我們批評(píng)其他文化傳統(tǒng)做法中不平等的思想和行為?，F(xiàn)在人權(quán)原則在世界不同地方，被不同文化社會(huì)所廣泛尊重，這給我們提供了最低標(biāo)準(zhǔn)，借此我們能夠參與文化批評(píng)。

（三）文化平等受人權(quán)原則的限制

讓我們考慮一些與實(shí)現(xiàn)文化平等相關(guān)的政治考量：比如，文化平等思想能夠被用來(lái)提升“亞洲價(jià)值”的地位；伊斯蘭文化應(yīng)該在與新形式的新自由“帝國(guó)主義”的斗爭(zhēng)中享有同等地位。因?yàn)槿藱?quán)原則被視作是西方文化的產(chǎn)物，在西方文明和伊斯蘭文明之間要求平等時(shí)可以不考慮人權(quán)的地位和作用。

為反駁上述觀點(diǎn)，我們可以說(shuō)只有尊重人權(quán)的人們才能堅(jiān)持所有的文化被賦予同等價(jià)值，人權(quán)原則要求政府應(yīng)該保護(hù)它們自己的人民，不應(yīng)該殺害無(wú)辜的平民。因此，對(duì)任何一種文化來(lái)說(shuō)，在文化差異的基礎(chǔ)上，為酷刑和殺戮辯解是非法的。盡管我不同意巴里反對(duì)同等尊重文化的言論，但我的確認(rèn)可他的觀點(diǎn)，即在某些情況下，對(duì)人民的同等尊重并不能因此導(dǎo)致對(duì)他們?nèi)课幕恼J(rèn)同，比方說(shuō)，當(dāng)某些文化在體制上給男人的利益優(yōu)于女人時(shí)，這種對(duì)性別的歧視不能以文化平等為理由使之合法化。（50）

人權(quán)原則必須被看作是文化的首要秩序，并且界定了所有文化必須遵守的基本原則。今天我們看到越來(lái)越多的民族－國(guó)家承認(rèn)國(guó)際人權(quán)體制。然而，在如何闡釋人權(quán)以及在多大程度上貫徹人權(quán)原則還有不同理解。羅爾斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題處理得很好，他堅(jiān)持現(xiàn)代公民需要一系列獲得尊重的人權(quán)，包括生存權(quán)、自由權(quán)、人身安全權(quán)、族群免于大屠殺和種族滅絕的安全權(quán)、不被奴役和折磨的權(quán)利、遷徙自由權(quán)、結(jié)婚和組建家庭的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、道德自由權(quán)。這些權(quán)利普遍適用于自由人民和適當(dāng)?shù)牡燃?jí)制人民。另一方面，羅爾斯排除了下述自由和權(quán)利：言論自由、集會(huì)自由、自由參政權(quán)、平等獲得公共服務(wù)的權(quán)利、自由擇業(yè)和平等就業(yè)權(quán)，以及受教育的權(quán)利。（51）

（四）作為文化平等前提的自我批評(píng)

因?yàn)閮煞N文化相互承認(rèn)并尊重對(duì)方，所以每種文化都必須準(zhǔn)備參與相互批評(píng)。正如真正的友誼包含公開和坦誠(chéng)的批評(píng)與建議一樣，多種文化之間的相互批評(píng)是文化平等的關(guān)鍵因素，并且是順利發(fā)展相互關(guān)系的的一種有效方式。重要的是，每種文化都必須接受內(nèi)在和外在的批評(píng)，以幫助克服文化偏見和成見，并改進(jìn)自己的文化實(shí)踐?？傊糠N文化都必須保持一種自我反省和自我批評(píng)的立場(chǎng)，沒(méi)有這一點(diǎn)，其平等地位的主張則缺乏合法性。

（五）跨文化的美德

在不斷相互依賴的世界里，每種文化的結(jié)構(gòu)將越來(lái)越重疊和交叉，因此帶來(lái)受各國(guó)文化影響的思維和行為的混合文化。這樣一種跨文化視角有助于認(rèn)可和支持多元文化的公民身份，因?yàn)閭€(gè)人能夠擁有多種文化的成員資格，并且因此獲得共享的文化和空間。

如果我們不把圣戰(zhàn)和麥當(dāng)勞兩者截然對(duì)立，人們可以探索兩種文化之間某種共存的可能性，這有助于產(chǎn)生一種相互包容而非相互威脅的跨文化美德。自然，這種想法通常會(huì)受到嘲笑和懷疑，因?yàn)槭?zhàn)往往被看作是原教旨主義者和支持恐怖主義的軍事活動(dòng)。然而，圣戰(zhàn)確實(shí)有多重意義。根據(jù)馬萊大學(xué)帕特里夏·馬丁內(nèi)斯博士的觀點(diǎn)，圣戰(zhàn)還可以被理解為一個(gè)人自己與上帝意愿間的內(nèi)心斗爭(zhēng)。適合這種斗爭(zhēng)的方式是禱告、學(xué)習(xí)和各種形式的內(nèi)心苦行主義。（52）換句話說(shuō)，一種更加細(xì)致的理解對(duì)認(rèn)識(shí)到圣戰(zhàn)與麥當(dāng)勞世界的共存是至關(guān)重要的。一個(gè)心懷“圣戰(zhàn)”的教徒可以在麥當(dāng)勞店中用餐。

這里說(shuō)明的是跨文化的美德是實(shí)現(xiàn)文化平等的必要條件。在當(dāng)前環(huán)境下，獲得文化平等的主要障礙在于，為抵抗西方統(tǒng)治的威脅而保存某種文化，這與恐怖主義和反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的惡性循環(huán)聯(lián)系起來(lái)。然而肯定的是，暴力和恐怖主義不是捍衛(wèi)文化存在的文明方式。同樣，反恐的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)往往證明對(duì)竭制恐怖主義是徒勞和無(wú)效的，甚至從長(zhǎng)遠(yuǎn)看很有可能會(huì)挑起更多的恐怖活動(dòng)。

（六）發(fā)展正反感情并存的復(fù)雜心理

因?yàn)橛信c文化平等概念相關(guān)的矛盾沖突，所以很容易出現(xiàn)正反心理并存的情況。人們會(huì)認(rèn)可、贊賞文化平等，同時(shí)對(duì)內(nèi)在的不平等和涉及的多重問(wèn)題保持敏感性。因此，有必要提高與實(shí)現(xiàn)文化平等相關(guān)的處理復(fù)雜性和矛盾的能力。全球公民把“矛盾”看作是發(fā)展文化平等的驅(qū)動(dòng)力。

七、結(jié)論

哈貝馬斯曾經(jīng)對(duì)文化和政治文化加以區(qū)分。在他看來(lái)，前者不需要被所有公民共有，后者則以對(duì)權(quán)利的相互尊重為標(biāo)志。受憲法限制的民主通過(guò)允許少數(shù)民族文化成員“共存的平等權(quán)利”致力于這種區(qū)分。（53）在文化平等的情況下，有必要在國(guó)家與個(gè)人、公共與私人的范圍內(nèi)作出相同的區(qū)分。很明顯，國(guó)家在保持中立和確保文化平等最大化層面發(fā)揮了重要作用，而個(gè)人的作用是次要的。在私人的范圍內(nèi)，個(gè)人可以做出不同的選擇，可以擁有自己的文化觀念，甚至可以因?yàn)樽约旱奈幕a(chǎn)生優(yōu)越感，但在公共場(chǎng)合，那些因?yàn)槲幕砸暩呷艘坏鹊难孕袇s是不能容忍的。

在區(qū)分公共性和私人性的基礎(chǔ)上，巴里提出了一個(gè)反對(duì)把文化假設(shè)為具有平等價(jià)值的重要論據(jù)。他認(rèn)為，一種文化平等的要求改變了當(dāng)前的狀況，即把本應(yīng)是個(gè)人判斷的事務(wù)推到公共控制范圍內(nèi)。（54）在他看來(lái)，國(guó)家沒(méi)有權(quán)力干涉?zhèn)€人判斷。換句話說(shuō)，巴里的立場(chǎng)是將文化平等問(wèn)題留在個(gè)人選擇的權(quán)限內(nèi)，并且拒絕國(guó)家的任何作用。本文持完全相反的觀點(diǎn)，即這樣的個(gè)人選擇是不可接受的。為了獲得重大的文化平等，人們必須在國(guó)家和個(gè)人層面發(fā)動(dòng)反對(duì)所有文化偏見和成見的“戰(zhàn)爭(zhēng)”；文化平等必須成為一項(xiàng)公共事務(wù)。

對(duì)巴里來(lái)說(shuō)，文化平等是一個(gè)個(gè)人選擇的問(wèn)題。然而難道這意味著我們注定無(wú)止境地忍受文化不平等，以及隨之而來(lái)的所有問(wèn)題嗎？在兩者之間，當(dāng)然我們應(yīng)更理性地選擇文化平等而不是文化不平等；我們應(yīng)制定策略來(lái)克服實(shí)現(xiàn)文化平等的障礙。渴望實(shí)現(xiàn)文化平等將成為一個(gè)強(qiáng)大動(dòng)力，重視文化平等應(yīng)該是全球公民的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。

（本文原稿為英文。譯者秦丹，湖南師范大學(xué)、英國(guó)劍橋大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士，武漢大學(xué)國(guó)家文化創(chuàng)新研究中心講師。譯文經(jīng)作者審校。）

注釋

①（11）（12）（42）查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，艾米·古特曼編：《多元文化主義》，普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社，1994年，第42頁(yè)，第66－67頁(yè)，第66頁(yè)，第66－67頁(yè)。（Charles Taylor.“The Politics of Recognition.”In Amy Gutmann，ed.，Multiculturalism.Princeton：Princeton U－niversity Press，1994，42，66－67，66，66－67）

②參見邁克爾·伊格納季耶夫：《抨擊人權(quán)》，《外國(guó)事務(wù)》2001年第80卷，第6期，第115頁(yè)。（See Michael Ignatieff.“The Attack on Human Rights.”Foreign Affairs80，no.6，2001：115.）

③《習(xí)近平在聯(lián)合國(guó)教科文組織總部的演講》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/world/2014－03/28/c＿119982831＿2.htm.

④ （16） （23） （33） （40） （50） （54） 參 見 布 萊 恩 · 巴 里 ：《文 化 與 平 等 》，馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學(xué)出版社，2001年，第266頁(yè)，第264－271頁(yè)，第268頁(yè)，第265頁(yè)，第264－265頁(yè)，第229－271頁(yè)，第127頁(yè)，第229頁(yè)。他明確拒絕接受文化平等概念。（See Brian Barry.Culture and Equality.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2001，266，264－271，268，265，264－265，229，271，127，229.where he explicitly rejects the notion of cultural equality.）

⑤參見大衛(wèi)·米勒、朱迪斯·斯夸爾、奧利佛·施米克在布萊恩·巴里《文化與平等》研討會(huì)上的評(píng)論，《種族》2002年第2卷，第2期。（See a symposium on Brian Barry’s Culture and Equality critically reviewed by David Miller，Judith Squires，Oliver Schmidtke，and James Tully.Ethnicities2，no.2，2002.）

⑥羅伯特·沃克：《國(guó)際關(guān)系中的文化概念》，容蘇科·謝編：《文化與社會(huì)》，紐約：普雷格出版社，1990年，第3－17頁(yè)。（R.B.J.Walker.“The Concept of Culture in the Theory of International Relations.”In Jongsuk Chay，ed.，Culture and International Relations.New York：Praeger，1990，3－17.）

⑦（22）詹姆斯·圖利：《陌生的多樣性：歧異時(shí)代的憲政主義》，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1995年，第30頁(yè)，第189頁(yè)。（James Tully.Strange Multiplicity：Constitutionalism in an Age of Diversity.Cambridge：Cambridge University Press，1995，30，189.）

⑧（25）威爾·金里卡：《自由主義，團(tuán)體與文化》，牛津：克拉倫登出版社，1989年，第162頁(yè)，第162頁(yè)。（Will Kymlicka.Liberalism，Community and Culture.Oxford：Clarendon Press，1989，162，162.）

⑨伯納德·威廉：《平等思想》，雨果·貝道編：《公正與平等》，新澤西：普倫蒂斯霍爾出版社，1971年，第116－137頁(yè)。（Bernard A.O.Willams，“The Idea of Equality.”In Hugo A.Bedau，ed.，Justice and Equality.New Jersey：Prentice－Hall，Inc.，1971，116－137.）

⑩（43）（45）詹姆斯·斯蒂芬：《自由，平等和博愛(ài)》，斯圖爾特·華納編，印第安納波利斯：自由基金，1993年，第124頁(yè)，第124頁(yè)，第163頁(yè)。（James Fitzjames Stephen.“Liberty，Equality and Fraternity.”In Stuart D.Warner，ed.，Indianapolis：Liberty Fund，1993，124，124，163.）

（13）此論據(jù)在主題為“巴厘島事件之后：東南亞恐怖主義威脅”的研討會(huì)上提出，新加坡南洋理工大學(xué)國(guó)防戰(zhàn)略研究所主辦，2003年1月27至28日。（Such an argument was presented at the Workshop on After Bali：the Threat of Terrorism in Southeast Asia，organized by the Institute of Defense and Strategic Studies，Nanyang Technological University，Singapore，27－28January 2003.）

（14）詹姆斯·蔡斯：《世界的明天》，《紐約書評(píng)》，2002年11月 21 日，第 34 頁(yè)。（James Chace.“Tomorrow the World.”New York Book Review，21November 2002，34.）

（15）古特曼編：《多元文化主義》，普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社，1994年，第5頁(yè)。（Amy Gutmann，ed.Multiculturalism.Princeton： Princeton University Press，1994，5.）

（17）巴里·海因茲：《帝國(guó)內(nèi)的束縛》，《社會(huì)認(rèn)同》2001年第7卷，第3期，第363－377頁(yè)。（Barry Hindess.“Not at Home in the Empire.”Social Identities7，no.3，2001：363－77.）

相比之下，德國(guó)的公民身份是由血緣和種族血統(tǒng)界定的。法國(guó)和德國(guó)的公民身份是相互矛盾的。（By contrast，German citizenship was defined in terms of blood and ethnic origin.Both French and German citizenships are expressions of the contradiction of modern citizenship.）

（19）梅雷亞德·克雷斯：《公民權(quán)適應(yīng)文化差異嗎？來(lái)自歐洲的看法》，文化公民權(quán)會(huì)議論文，澳大利亞迪肯大學(xué)，2002年12月5日至8日。（Nic Craith，Mairead.“Can Citizenship Accommodate Cultural Difference？A View from Europe.”Paper presented at Cultural Citizenship conference，Deakin University，Australia，5－8December 2002.）

（20）T.H.馬歇爾：《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》，《處在十字路口的社會(huì)學(xué)》，倫敦：海涅曼出版社，1963年。（T.H.Marshall.“Citizenship and Social Class.”InSociology at the Crossroads，and other Essays.London：Heinemann，1963.）

（21）約翰·羅爾斯：《正義論》，牛津：牛津大學(xué)出版社，1971年。（John Rawls.A Theory of Justice.Oxford：Oxford University Press，1971.）

（24）邁克爾·沃爾澤：《正義的范圍：為多元主義和平等的辯護(hù)》，牛津：布萊克威爾，1983年。（Michael Walzer.Spheres of Justice：A Defence of Pluralism and Equality.Oxford：Blackwell，1983.）

（26）威爾·金里卡：《多元文化公民權(quán)：少數(shù)民族權(quán)利的自由理論》，牛津：克拉倫登出版社，第8頁(yè)。（Will Kymlicka.Multicultural Citizenship：A Liberal Theory of Minority Rights.Oxford：Clarendon Press，1995，8.）

（27）J·沃爾德倫：《少數(shù)民族權(quán)利和國(guó)際性選擇》，威爾·金里卡編，《少數(shù)民族文化的權(quán)利》，牛津：牛津大學(xué)出版社，1995年，第106頁(yè)。（J.Waldron.“Minority rights and the Cosmopolitan Alternative.”In W.Kymlicka，ed.，The Rights of Minority Cultures.Oxford：Oxford University Press，1995，106.）

（28）海庫(kù)·帕瑞克：《高傲的人：自由主義的狹隘，從米爾到羅爾斯》，《時(shí)代文學(xué)增刊》，1994年2月25日，第13頁(yè)。同見海庫(kù)·帕瑞克：《文化多樣性與自由民主》，古佩特·瑪哈詹編，《民主，多樣性和社會(huì)公平》，新德里：牛津大學(xué)出版社，1998年，第206頁(yè)。（Bhikhu Parekh.“Superior People：The Narrowness of Liberalism from Mill to Rawls.”Time Literature Supplement25（Feb 1994）：13.Also see Bhikhu Parekh.“Cultural Diversity and Liberal Democracy.”In Gurpreet Mahajan，ed.，Democracy，Difference and Social Justice.Delhi：Oxford University Press，1998，206.）

（29）海庫(kù)·帕瑞克：《多元文化主義再思考：文化多樣性與政治理論》，貝辛斯托克：麥克米倫出版社，2000年，第14頁(yè)。（Bhikhu Parehk.Rethinking Multiculturalism：Cultural Diversity and Political Theory.Basingstoke：Macmillan，2000，14.）

（30）選自2001年在新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所的講話。（Taken from his talk given at the East Asian Institute，National University of Singapore，2001.）

（31）B·克里克：《為政治辯護(hù)》（第四版），倫敦：韋登費(fèi)爾德＆尼科爾森出版社，1992年第13頁(yè)。（B.Crick.InDefense of Politics（4th ed.）.London：Weidenfeld，Nicolson，1992，13.）

（32）（39）（41）J·盧卡斯：《反對(duì)平等》，雨果·貝道編：《公正與平等》，新澤西：普倫蒂斯霍爾出版社，1971年，第138－139頁(yè)，第147頁(yè)，第150頁(yè)。此文原發(fā)表在《哲學(xué)》第40期，1965年10月，第296－307頁(yè)。（J.R.Lucas.“Against Equality.”In Hugo A.Bedau，ed.，Justice and Equality.New Jersey：Prentice－Hall，Inc.，1971，138－139，147，150.The article was originally published inPhilosophy，XL，October 1965，296－307.）

（34）喬治·格羅爾區(qū)分了無(wú)與倫比、不可計(jì)量的和不可排名之間的差異。參見《自由主義和價(jià)值多元主義》，倫敦：康特紐姆出版社，2002年，第2－3頁(yè)，第49－54頁(yè)。同樣，當(dāng)難以比較、估量和排列總的文化特性時(shí)，比較、估量和排列某種文化特征是可能的。（George Grower distinguishes incomparable，immeasurable，and unrankable.See his Liberalism and Value Pluralism，London：Continumm，2002，2－3，49－54.Also，while it is difficult to compare，measure and rank the total properties of cultures，it is possible to compare，measure and rank certain features of cultures.）

（35）彼得·瓊斯：《政治理論和文化多樣性》，《國(guó)際社會(huì)和政治哲學(xué)述評(píng)》，1998年第1卷，第44頁(yè)。（Peter Jones，“Political Theory and Cultural Diversity.”Critical Reviewof International Social and Political Philosophy，1，1998：28－62，44.）

（37）參見莫勒· 奧金：《多元文化主義對(duì)女性有害嗎？》霍華德·科恩和M·努斯鮑姆編，普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社，1999年，第17頁(yè)。（See S.Moller Okin.Is Multiculturalism Bad for Women？Edited by J.Cohen，M.Howard and M.C.Nussbaum，Princeton，N.J.，Princeton University Press，1999，17.）

（38）（47）托馬斯·內(nèi)格爾：《平等和偏好》，牛津：牛津大學(xué)出版社，1991年，第131頁(yè)，第3頁(yè)。（Thomas Nagel.E－quality and Partiality.Oxford：Oxford University Press，1991，131，3.）

（44）卡爾·施米特：《議會(huì)制度與民主之間的矛盾》，第9頁(yè)。（Carl Schmitt.The Contradiction between Parliamentarism and Democracy.9.）

（46）詹姆斯·羅斯諾：《沿著國(guó)內(nèi)—國(guó)外的邊界》，劍橋：劍 橋 大 學(xué) 出 版 社，1997 年，第 88－89 頁(yè)。 （James N.Rosenau.Along the Domestic－Foreign Frontier.Cambridge：Cambridge University Press，1997，88－89.）

（48）參見雅克·德里達(dá)：《論世界主義和寬恕》，倫敦：勞特利奇出版社，2001年，他主張將協(xié)商策略作為解決世界主義內(nèi)在矛盾的一種方式。（See Jacques Derrida.On Cosmopolitanism and Forgiveness.London：Routledge，2001，who has advocated the negotiation strategy as a way of han－dling the internal contradiction of cosmopolitanism.）

（49）金伯莉·哈欽斯編：《世界公民權(quán)》，貝辛斯托克：麥克米倫出版社，1999年，第3頁(yè)。（Kimberly Hutchings and Dannreuther，Roland，eds.Cosmopolitan Citizenship.Basingstoke：MacMillan Press，1999，3.）

（51）約翰·羅爾斯：《人民的法律》，劍橋：哈佛大學(xué)出版社，第79－80頁(yè)。（John Rawls.The Law of Peoples.Cambridge：Harvard University Press，79－80.）

（52）帕特里夏·馬丁內(nèi)斯：《解構(gòu)圣戰(zhàn)》，主題為“巴厘島事件之后：東南亞恐怖主義威脅”研討會(huì)論文，新加坡南洋理工大學(xué)國(guó)防戰(zhàn)略研究所主辦，2003年1月27至28日。（Patricia Martinez.“Deconstructing Jihad.”Paper presented at the Workshop on After Bali：The Threat of Terrorism in Southeast Asia，organized by Institute of Defense and Strategic Studies，Nanyang Technological University，Singapore，27－28January 2003.）

（53）尤爾根·哈貝馬斯：《爭(zhēng)取民主憲政國(guó)家的承認(rèn)》，艾米·古特曼編：《多元文化主義》，第107－148頁(yè)。（Jurgen Habermas.“Struggle for Recognition in the Democratic Constitutional State.”In Amy Gutmann，ed.，Multiculturalism.107－148.）