賴大仁 許 蔚

（江西師范大學(xué) 文 學(xué)院，江西 南 昌330022）

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，在西方后現(xiàn)代文化和理論觀念不斷引進(jìn)，當(dāng)代文學(xué)隨著大眾文化擴(kuò)張不斷走向泛化的背景下，圍繞當(dāng)代文藝學(xué)的學(xué)科反思和文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型重建問(wèn)題，文學(xué)理論界展開(kāi)了比較廣泛深入的探討。從某種意義上說(shuō)，這一理論探討是由文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題引起的，或者更直接說(shuō)，是對(duì)文學(xué)理論的本質(zhì)主義質(zhì)疑引發(fā)的，在相當(dāng)程度上也是在本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)中展開(kāi)和推進(jìn)的。

這場(chǎng)論爭(zhēng)是由反本質(zhì)主義引發(fā)的，那么究竟什么是本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義？這是首先應(yīng)當(dāng)搞清楚的問(wèn)題。論爭(zhēng)中學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解可謂大相徑庭。因此，有必要先對(duì)關(guān)于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的不同認(rèn)識(shí)作梳理辨析。

一、關(guān)于“本質(zhì)主義”的認(rèn)識(shí)問(wèn)題

什么是本質(zhì)主義？正如有學(xué)者所說(shuō)，本質(zhì)主義并不是一種“有頭有尾”、“有名有姓”的思潮，而是一種后來(lái)被追加的命名。①那么，這種命名是由誰(shuí)提出和追加，又是為什么提出和追加的呢？大致而言，在西方理論界，這一命名的提出和追加者是那些后現(xiàn)代理論家，他們主張所謂“后”理論，其目標(biāo)首先是要顛覆和解構(gòu)此前的“元”理論。正如伊格爾頓在《后現(xiàn)代主義的幻象》一書(shū)中所說(shuō)：“后現(xiàn)代思想的典型特征是小心避開(kāi)絕對(duì)價(jià)值、堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的’概念體系。它是懷疑論的，開(kāi)放的，相對(duì)主義的和多元論的，贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一。它把自我看作是多面的，流動(dòng)的，臨時(shí)的和沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性整一的。后現(xiàn)代主義的倡導(dǎo)者把這一切看作是對(duì)于大一統(tǒng)的政治信條和專制權(quán)力的激進(jìn)批判。”②如果將后現(xiàn)代主義所反對(duì)的這些東西歸結(jié)起來(lái)給予一個(gè)命名，那就叫做“本質(zhì)主義”。他們認(rèn)為，“本質(zhì)主義是一種教條，這種教條把一些固定的特性或本質(zhì)作為普遍的東西歸于一些特定的人群……把任何文化的分類編組加以模式化的基本原則，都是在用本質(zhì)主義的方式進(jìn)行運(yùn)作。”③“后”理論正是想要徹底打破“元”理論的壟斷地位，徹底顛覆和解構(gòu)這種流行的理論觀念和思想方法，從而為“后”理論自身贏得合法性和生長(zhǎng)空間。

無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，都并沒(méi)有一個(gè)所謂本質(zhì)主義的“實(shí)體”存在，它實(shí)質(zhì)上不過(guò)是反本質(zhì)主義者設(shè)置的一個(gè)“他者”概念，用以指稱他們意欲針對(duì)的批判對(duì)象。它有時(shí)候可能是個(gè)“標(biāo)靶”，把所要批判的東西釘在這個(gè)標(biāo)靶上以便瞄準(zhǔn)射擊；它有時(shí)候也可能是一頂“帽子”，可以隨意扣到他們所選定的對(duì)象頭上，使其置于被批判的地位。至于這個(gè)“本質(zhì)主義”的確切含義是什么，似乎難以形成什么權(quán)威的界定，而且也未必能形成什么共識(shí)。

在我國(guó)理論界，隨著“后”理論及其反本質(zhì)主義思潮被引進(jìn)和流行開(kāi)來(lái)，“本質(zhì)主義”這個(gè)概念也就隨之被普遍使用。然而從近一時(shí)期的討論情況來(lái)看，對(duì)這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)理解和態(tài)度更可謂莫衷一是，概而論之，大致有以下幾種情況。

其一，將“本質(zhì)主義”作為貶義詞，當(dāng)作完全錯(cuò)誤的東西，視為僵化、絕對(duì)化、教條化的理論和思維方式的代名詞，從而理所當(dāng)然地將其作為理論批判的對(duì)象和標(biāo)靶。這種認(rèn)識(shí)和態(tài)度實(shí)際上來(lái)源于西方后現(xiàn)代主義對(duì)它的定性，正如伊格爾頓所說(shuō)，所謂本質(zhì)主義，“這是后現(xiàn)代主義著作中提到的最為十惡不赦的罪惡之一，幾乎是首要罪行，或者相當(dāng)于神學(xué)中的反對(duì)圣靈罪?！雹芤虼耍瑢?duì)于本質(zhì)主義，無(wú)論怎樣對(duì)它進(jìn)行貶抑和批判，都完全屬于正義之舉。這種理論預(yù)設(shè)和定性，無(wú)疑也為我國(guó)的反本質(zhì)主義提供了依據(jù)和口實(shí)。

首先是一些在理論姿態(tài)上取攻勢(shì)的學(xué)者，對(duì)本質(zhì)主義給予定性和批判。比如有學(xué)者說(shuō)：“此處我們所說(shuō)的‘本質(zhì)主義’，乃指一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識(shí)生產(chǎn)模式?！雹菀灿袑W(xué)者說(shuō)，“‘本質(zhì)主義’通常是作為貶義詞出現(xiàn)。哪一個(gè)理論家被指認(rèn)為‘本質(zhì)主義’，這至少意味著他還未跨入后現(xiàn)代主義的門(mén)坎……‘本質(zhì)主義’典型癥狀就是思想僵化，知識(shí)陳舊，形而上學(xué)猖獗?！雹奕绱苏f(shuō)來(lái)，本質(zhì)主義顯然一無(wú)是處，對(duì)它怎樣指責(zé)批判都不算過(guò)分。

于是一些在論爭(zhēng)中取守勢(shì)的學(xué)者，也不能不予以招架做出回應(yīng)。他們一方面嚴(yán)正聲明自己并不是本質(zhì)主義者，并列舉一系列理論創(chuàng)新的事實(shí)，來(lái)回?fù)裟切┧^“本質(zhì)主義”的無(wú)端指控；另一方面，則對(duì)反本質(zhì)主義的理論立場(chǎng)表示完全認(rèn)同，并對(duì)本質(zhì)主義表現(xiàn)出同樣的義憤和批判態(tài)度，認(rèn)為本質(zhì)主義是自柏拉圖、亞里士多德開(kāi)始，直至康德、黑格爾的某種西方哲學(xué)思潮，其特點(diǎn)是追求非歷史化的絕對(duì)真理、絕對(duì)理念等。19世紀(jì)以來(lái)，從馬克思到尼采、薩特、海德格爾，都是持反本質(zhì)主義立場(chǎng)，因此，這些論者“不認(rèn)為今天的思想界仍然抱著本質(zhì)主義思維方法，本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)早就已經(jīng)結(jié)束，已經(jīng)沒(méi)有了懸念?！雹吲c上面的理論觀點(diǎn)比較，在認(rèn)定本質(zhì)主義是一種壞東西這一點(diǎn)上是一致的，而區(qū)別只在于，激進(jìn)的反本質(zhì)主義極力要把目標(biāo)引向現(xiàn)實(shí)批判，而后者則更多指向歷史的批判反思。

其二，認(rèn)為“本質(zhì)主義”并不必然是壞的，或者說(shuō)它并無(wú)好壞之分，應(yīng)當(dāng)具體考察某種本質(zhì)主義理論的涵義，以及它在一定理論系統(tǒng)中所起的作用，而不能抽象地判定它的性質(zhì)與好壞。

這一看法首先是來(lái)自英國(guó)學(xué)者伊格爾頓，他對(duì)后現(xiàn)代主義者先驗(yàn)推定本質(zhì)主義的十惡不赦之罪不以為然，乃至為其辯護(hù)。他說(shuō)：“本質(zhì)主義的比較無(wú)傷大雅的形式是這樣一種信念，即認(rèn)為事物是由某些屬性構(gòu)成的，其中某些屬性實(shí)際上是它們的基本構(gòu)成，以至于如果把它們?nèi)コ蛘呒右愿淖兊脑挘@些事物就會(huì)變成某種其他東西，或者就什么也不是。如此說(shuō)來(lái)，本質(zhì)主義的信念是平凡無(wú)奇，不證自明地正確的，很難看出為什么有人要否定它。照這樣看，它沒(méi)有什么特別的直接政治含義，沒(méi)有什么好或者壞?！雹嗨⑶艺J(rèn)為，既不能簡(jiǎn)單地用本質(zhì)主義來(lái)區(qū)分好壞，更不能用它來(lái)劃定政治派別，“本質(zhì)主義并不必然是政治右派的特征，而反本質(zhì)主義也并不必然是左派的一種必不可少的特點(diǎn)?？枴ゑR克思是一個(gè)本質(zhì)主義者，而資產(chǎn)階級(jí)功利主義之父杰里米·邊沁則是一個(gè)狂熱的反本質(zhì)主義者。”⑨聯(lián)系前面有學(xué)者認(rèn)為馬克思是持反本質(zhì)主義立場(chǎng)，伊格爾頓這里的說(shuō)法則又耐人尋味，顯然他們對(duì)本質(zhì)主義的理解是不一樣的。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為本質(zhì)主義作為一種傳統(tǒng)的理論模式，其實(shí)是在不斷演變。就西方而言，本質(zhì)主義從古希臘開(kāi)始，經(jīng)歷了“獨(dú)斷論本質(zhì)主義”、“認(rèn)識(shí)論本質(zhì)主義”、“辯證唯物論本質(zhì)主義”、“現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)主義”、“邏輯實(shí)證主義本質(zhì)主義”等各種形態(tài)，“每一種新的本質(zhì)主義的出現(xiàn)，都是以克服舊的本質(zhì)主義為前提的?！雹膺@就是說(shuō)，即使認(rèn)為那種“獨(dú)斷論本質(zhì)主義”是不好的，也并不等于說(shuō)所有本質(zhì)主義都是不好的和應(yīng)當(dāng)否定的。換言之，不能說(shuō)本質(zhì)主義是絕對(duì)地好或者壞，應(yīng)當(dāng)看它在歷史發(fā)展進(jìn)程中所起的作用，這本身也正是一種歷史主義的態(tài)度。

其三，認(rèn)為對(duì)于“本質(zhì)主義”不能一概而論，似乎好就一概都好，壞就一概都?jí)?，?shí)際上既有壞的本質(zhì)主義，也有好的本質(zhì)主義，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

有學(xué)者明確指出：“不能斷論，凡反本質(zhì)主義均好，凡本質(zhì)主義皆壞。不能籠統(tǒng)地一概而論，把所有的理論、學(xué)理和理性都視為理障，都視為研究對(duì)象所蘊(yùn)含著的真理的掩蓋物和遮蔽物?！贬槍?duì)那種將馬克思、恩格斯歸為反本質(zhì)主義的看法，作者認(rèn)為，“這種說(shuō)法是不正確的，至少是不全面的。馬克思、恩格斯不只是反本質(zhì)主義者，他們首先或同時(shí)是科學(xué)的本質(zhì)主義者。援用當(dāng)代富有時(shí)尚感的學(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，他們既是舊的本質(zhì)理論和思想體系的解構(gòu)主義者，又是新的本質(zhì)理論和思想體系的建構(gòu)主義者。實(shí)際上，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。”這顯然是一種更為辯證的認(rèn)識(shí)。在論者看來(lái)，本質(zhì)主義并不只有一種，而是有不同的形態(tài)。既有壞的本質(zhì)主義，即那種極端的、僵硬的、教條的本質(zhì)主義，對(duì)它進(jìn)行學(xué)理上的清理和批判是完全應(yīng)該的。但也有好的本質(zhì)主義，即科學(xué)的本質(zhì)主義，比如馬克思主義就是這樣一種科學(xué)的本質(zhì)主義，“馬克思、恩格斯為了追求更加合理的思想體系和社會(huì)制度，積極探索歷史的發(fā)展規(guī)律和資本主義社會(huì)的隱秘，從而用新的本質(zhì)主義理論取代舊的本質(zhì)主義理論，為社會(huì)的進(jìn)步和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放提供強(qiáng)大的科學(xué)的思想武器?！北种@樣一種理論信念，作者站在科學(xué)的本質(zhì)主義的立場(chǎng)上，對(duì)文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)不斷的全面系統(tǒng)的探討。

二、關(guān)于“反本質(zhì)主義”的認(rèn)識(shí)問(wèn)題

從邏輯上來(lái)說(shuō)，反本質(zhì)主義就是對(duì)本質(zhì)主義的否定和批判，只要鎖定了本質(zhì)主義這個(gè)對(duì)象標(biāo)靶，這種否定批判的針對(duì)性應(yīng)當(dāng)是不成問(wèn)題的。然而如前所說(shuō)，實(shí)際上并不存在本質(zhì)主義這樣一個(gè)“實(shí)體”，它更像是一個(gè)飄浮不定的“影子”，因此對(duì)它的否定批判就并不那么容易做到目標(biāo)明確和火力集中。更何況，有些人并不認(rèn)為本質(zhì)主義一定就壞，反本質(zhì)主義一定就好，從而在理論立場(chǎng)上便有種種不同。因此，從反本質(zhì)主義這個(gè)方面來(lái)看，也相應(yīng)地顯現(xiàn)出一定的復(fù)雜性，有必要加以辨析。

討論反本質(zhì)主義問(wèn)題，首先需要關(guān)注陶東風(fēng)的觀點(diǎn)，這是因?yàn)樗谖覈?guó)文論界最早提出反本質(zhì)主義的話題，并且也被很多人認(rèn)定為反本質(zhì)主義的代表人物。然而從陶東風(fēng)本人的一些表述來(lái)看，卻顯得頗為復(fù)雜甚至不無(wú)矛盾之處。比如，他有時(shí)承認(rèn)自己是個(gè)反本質(zhì)主義者，并且明白無(wú)誤地表明自己反對(duì)本質(zhì)主義的理論立場(chǎng)。在回應(yīng)學(xué)界的質(zhì)疑時(shí)，他明確說(shuō)自己“是一個(gè)反本質(zhì)主義者，我對(duì)自己的反本質(zhì)主義的文學(xué)觀持有‘確定性’的信念?！倍诹硪恍﹫?chǎng)合，他又聲明自己并不是反本質(zhì)主義者，他說(shuō)，學(xué)界一些人“一致認(rèn)定我是反本質(zhì)主義者，盡管我在文章和教材中反復(fù)且明確表白我不是反本質(zhì)主義者而是建構(gòu)主義者，對(duì)于‘反本質(zhì)主義’我只是‘有條件地吸收’。”在這里，他顯然感到自己的立場(chǎng)觀點(diǎn)被別人誤解了，因此有必要強(qiáng)調(diào)他所堅(jiān)持的反對(duì)本質(zhì)主義立場(chǎng)，并不是人們所普遍認(rèn)為的那樣一種反本質(zhì)主義。

那么陶東風(fēng)對(duì)于反本質(zhì)主義究竟是一種什么態(tài)度呢？從下面一段話我們可以了解他的完整看法：“本質(zhì)主義的文學(xué)理論不是文學(xué)本質(zhì)論的代名詞，不是所有關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論闡釋都是本質(zhì)主義的。本質(zhì)主義只是文學(xué)本質(zhì)論的一種，是一種僵化的、非歷史的、形而上的理解文學(xué)本質(zhì)的理論和方法。”“對(duì)本質(zhì)主義文學(xué)理論的反思和揚(yáng)棄并不必然導(dǎo)致反本質(zhì)主義?；蛘哒f(shuō)，我們可以把反本質(zhì)主義分為‘反本質(zhì)主義’與‘反本質(zhì)的主義’兩種，建構(gòu)主義屬于‘反本質(zhì)主義’，而不是‘反本質(zhì)的主義’?！幢举|(zhì)的主義’以后現(xiàn)代主義為代表，它不是對(duì)本質(zhì)主義的反思，而是徹底否定關(guān)于本質(zhì)的一切言說(shuō)，認(rèn)為本質(zhì)根本不存在?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這段話的意思是清楚明白的，陶東風(fēng)的理論立場(chǎng)也是毫不含糊的。他并不贊成后現(xiàn)代主義那種激進(jìn)的極端的反本質(zhì)主義，即徹底否定關(guān)于本質(zhì)的一切言說(shuō)；他所堅(jiān)持的也許可說(shuō)是一種有限度的反本質(zhì)主義，即既保持對(duì)那種僵化的、非歷史的、形而上的本質(zhì)主義理論的反思和揚(yáng)棄，同時(shí)也不放棄對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的建構(gòu)性探索。因此他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我的反本質(zhì)主義（如果可以這樣稱呼的話）更接近于建構(gòu)主義的反本質(zhì)主義，而不是后現(xiàn)代主義的激進(jìn)的反本質(zhì)主義。”以此觀之便可以明白，當(dāng)他否認(rèn)自己是個(gè)反本質(zhì)主義者的時(shí)候，是從前一種意義而言的；當(dāng)他承認(rèn)自己是個(gè)反本質(zhì)主義者的時(shí)候，是從后一種意義而言的。這樣看來(lái)二者不僅并不矛盾，而且恰恰顯示了論者嚴(yán)肅辯證的理論立場(chǎng)，就這一點(diǎn)而言，學(xué)界對(duì)陶東風(fēng)反本質(zhì)主義理論的質(zhì)疑和批評(píng)，的確多有誤解和不當(dāng)之處。

其實(shí)，在這場(chǎng)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)中，還有人比陶東風(fēng)走得更遠(yuǎn)，秉持更加激進(jìn)的反本質(zhì)主義的理論主張。比如有學(xué)者明確提出“本質(zhì)的懸置”，認(rèn)為長(zhǎng)期以來(lái)，我們把過(guò)多的精力放在了對(duì)“文學(xué)是什么”、“文學(xué)發(fā)展的規(guī)律是什么”等問(wèn)題的研討上，導(dǎo)致了文學(xué)理論的僵化與滯后，“如果把‘規(guī)律’、‘原則’等問(wèn)題抬到不適當(dāng)?shù)母叨龋蜁?huì)出現(xiàn)與文學(xué)理論研究的學(xué)理客觀性不相稱的、不講道理的倫理性評(píng)判，‘文學(xué)’和‘文學(xué)理論’也便成為一個(gè)‘虛構(gòu)的神話’。”“只有暫時(shí)把本質(zhì)‘懸置’起來(lái)，文學(xué)理論才有可能與當(dāng)下已發(fā)生巨大變化的文學(xué)活動(dòng)的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)方式進(jìn)行有效的對(duì)話，才有可能走出‘失語(yǔ)’的困境。”也有學(xué)者主張將后現(xiàn)代思想引入當(dāng)代文藝學(xué)建設(shè)，“這里說(shuō)的后現(xiàn)代是一種懷疑和反對(duì)作為現(xiàn)代觀念的本質(zhì)主義、普遍主義的思想狀態(tài)”，它反對(duì)“簡(jiǎn)約的、虛假的、永恒化的、粗暴的、均質(zhì)化的使用本質(zhì)概念”，提倡將“本質(zhì)語(yǔ)境化、歷史化、相對(duì)化、多元化”，這樣，“對(duì)永恒本質(zhì)的界定的渴求就讓位于對(duì)事物本質(zhì)這種‘知識(shí)’的歷史化和多元化的描述?！睆倪@種觀念的理論邏輯來(lái)看，似乎執(zhí)著于對(duì)“文學(xué)是什么”之類關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)、規(guī)律、原則等問(wèn)題的研討，就勢(shì)必會(huì)走向本質(zhì)主義，只有引入后現(xiàn)代思想，把本質(zhì)問(wèn)題“懸置”起來(lái)，避開(kāi)對(duì)“本質(zhì)”概念的界定和使用，才能走出本質(zhì)主義的理論誤區(qū)，這種看法顯然又容易導(dǎo)向另一種簡(jiǎn)單化和片面性。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在討論過(guò)程中，更多學(xué)者對(duì)于“反本質(zhì)主義”還是持比較審慎的態(tài)度，注意到“反本質(zhì)主義”本身所存在的兩面性，即它有可能帶來(lái)的積極作用與消極影響。比如，前面所引述陸貴山的觀點(diǎn)，認(rèn)為不能簡(jiǎn)單判斷說(shuō)，凡反本質(zhì)主義均好，凡本質(zhì)主義皆壞。反對(duì)教條主義和絕對(duì)主義的本質(zhì)主義是必要的，但一概拒絕本質(zhì)沉思和理論思維的偏向則是必須加以防止的。童慶炳也明確反對(duì)把反本質(zhì)主義擴(kuò)大化，認(rèn)為對(duì)于反本質(zhì)主義要有明智的看法，不能走向極端和偏執(zhí)?！白呦驑O端的反本質(zhì)主義必然要導(dǎo)致不可知論和虛無(wú)主義。我們贊成的是作為思維方式的反本質(zhì)主義，而不是它的某些確定性結(jié)論……我隱隱感到擔(dān)心的是，有些作者在有意無(wú)意間似乎把凡是給事物下定義的，凡是想明確回答問(wèn)題的，凡是把事物分成現(xiàn)象與本質(zhì)二元對(duì)立的，凡是想搞體系化的著作的，都叫做本質(zhì)主義。如果把這四個(gè)‘凡是’作為衡量是否是本質(zhì)主義的模式，那么這種給學(xué)術(shù)設(shè)置禁區(qū)的做法本身，給學(xué)術(shù)立這些規(guī)則的做法本身，就是本質(zhì)主義的。這樣，他們就不是為學(xué)術(shù)研究開(kāi)辟道路，而是設(shè)置障礙了?！币灿袑W(xué)者在謹(jǐn)慎肯定我國(guó)反本質(zhì)主義文藝學(xué)的積極意義的同時(shí)，認(rèn)為“反本質(zhì)主義思維走向極端就是絕對(duì)的相對(duì)主義，文學(xué)在這種相對(duì)主義看來(lái)沒(méi)有任何固定的本質(zhì)，從而文學(xué)也就無(wú)法區(qū)別于原始森林、太陽(yáng)、行星，甚至無(wú)法區(qū)別于音樂(lè)、建筑、雕刻、繪畫(huà)等藝術(shù)。如果一味拆解和反本質(zhì)，文學(xué)理論必然陷于碎片化而無(wú)法成為體系性的理論思考，從而無(wú)法承擔(dān)人文精神提升和文學(xué)現(xiàn)象解說(shuō)的功能?！痹趯W(xué)界的討論中，不少學(xué)者都持類似看法。在筆者看來(lái)，這種理論觀念力求避免論爭(zhēng)中容易出現(xiàn)的情緒化、簡(jiǎn)單化和片面性，體現(xiàn)了一種應(yīng)有的理性反思態(tài)度，是更為值得重視的。

三、反本質(zhì)主義論爭(zhēng)的理論反思

近一時(shí)期文藝學(xué)界出現(xiàn)的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)，也許不是偶然發(fā)生的，而是與傳統(tǒng)文藝學(xué)在“后文學(xué)”時(shí)代遇到的困境和挑戰(zhàn)有關(guān)，與文藝學(xué)界在這種挑戰(zhàn)面前努力尋求突破的理論焦慮有關(guān)，與當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)轉(zhuǎn)型重建的價(jià)值選擇有關(guān)。那么，這種反本質(zhì)主義的理論思潮究竟是怎樣興起的？它究竟是什么與為什么？這場(chǎng)論爭(zhēng)究竟具有什么樣的意義？對(duì)于這些問(wèn)題，也許正是這場(chǎng)論爭(zhēng)歸于相對(duì)平靜之后我們應(yīng)當(dāng)理性反思的。

首先，反本質(zhì)主義的理論思潮興起的原因是什么？理論界或許有各種不同的認(rèn)識(shí)看法，不過(guò)在筆者看來(lái)主要有三個(gè)方面的原因。其一，從外部原因方面來(lái)看，主要是西方后現(xiàn)代主義思想觀念的影響。伊格爾頓在其著作中一再描述后現(xiàn)代思想觀念的特點(diǎn)，除上文引述外，在近年推出的《理論之后》一書(shū)中他又指出，“‘后現(xiàn)代主義’，我認(rèn)為，粗率地說(shuō)，意味著拒絕接受下列觀點(diǎn)的當(dāng)代思想運(yùn)動(dòng)：整體、普遍價(jià)值觀念、宏大的歷史敘述、人類生存的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)以及客觀知識(shí)的可能性。它懷疑真理、一致性和進(jìn)步，反對(duì)它所認(rèn)為的精英主義，傾向于文化相對(duì)主義，贊揚(yáng)多元化、不連續(xù)性以及異質(zhì)性?！边@種后現(xiàn)代主義思想觀念，導(dǎo)致了西方的“后理論”轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向伊格爾頓所說(shuō)的反理論主義，其內(nèi)涵之一便是所謂反本質(zhì)主義。在文學(xué)研究方面，也帶來(lái)了所謂文化研究轉(zhuǎn)向，即從對(duì)文學(xué)本身問(wèn)題的研究，轉(zhuǎn)向開(kāi)放性的文化問(wèn)題的研究。理論上的反本質(zhì)主義，與文化研究轉(zhuǎn)向中對(duì)文學(xué)問(wèn)題的泛化和懸置是恰相呼應(yīng)的。西方后現(xiàn)代主義以及文化研究的一些思想觀念，引起了一些國(guó)內(nèi)學(xué)者的興趣和追捧，并且也成為一些反本質(zhì)主義論者重要的理論資源。實(shí)際上一些持守反本質(zhì)主義立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)此并不諱言，在當(dāng)今更加多元開(kāi)放的文化背景下，這種外來(lái)思想觀念的影響顯然不可低估。其二，從現(xiàn)實(shí)因素方面來(lái)看，也許可以說(shuō)是反映了當(dāng)今“后文學(xué)”時(shí)代的一種理論困境。隨著20世紀(jì)90年代以來(lái)大眾文化興起，文學(xué)不斷走向開(kāi)放性多元化的泛化發(fā)展，面對(duì)這種文學(xué)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)代文論界普遍表現(xiàn)出某種理論焦慮與困惑，沿用以往的理論觀念和模式，已經(jīng)難以對(duì)當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象做出合理的理論闡釋和回答。于是，一些學(xué)者便由此轉(zhuǎn)向?qū)@種理論觀念和模式本身的懷疑，以為一切關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)和規(guī)律性問(wèn)題的探究，都難免陷于本質(zhì)主義的誤區(qū)，因而都是不合時(shí)宜的。而反本質(zhì)主義的思想觀念，正好為這種“后文學(xué)”時(shí)代的理論突圍提供了依據(jù)。其三，再?gòu)漠?dāng)代文藝學(xué)自身方面來(lái)看，正如陶東風(fēng)等學(xué)者在進(jìn)行學(xué)科反思時(shí)所指出的那樣，以往的文藝學(xué)理論建構(gòu)中，的確一定程度上存在比較簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化的傾向。比如過(guò)于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的某種普遍規(guī)律性而忽視其特殊性和多樣性，或者過(guò)于以某種社會(huì)意識(shí)形態(tài)觀念主宰文學(xué)理論話語(yǔ)，缺乏現(xiàn)實(shí)的應(yīng)變闡釋能力，因而表現(xiàn)出比較明顯的理論弊端和局限性，這在有些學(xué)者看來(lái)無(wú)疑就是一種本質(zhì)主義的表現(xiàn)。而反本質(zhì)主義作為對(duì)這種理論弊端的逆反與反撥，甚或還是對(duì)某種意識(shí)形態(tài)威權(quán)力量支配文學(xué)理論話語(yǔ)的一種抵制與抗?fàn)?，它的興起顯然有其內(nèi)在的某種必然性。

其次，反本質(zhì)主義是什么？對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？從討論的情況來(lái)看，有一點(diǎn)大概是可以肯定的，即反本質(zhì)主義并不構(gòu)成為一種理論形態(tài)，因?yàn)樗皇墙?gòu)性的理論，它沒(méi)有自身理論建構(gòu)的基點(diǎn)，因此它不可能形成某種理論形態(tài)。除此之外，它還能是什么呢？從討論情況看，大致有以下三種含義。其一，表現(xiàn)為一種理論立場(chǎng)和態(tài)度，即根源于對(duì)以往文藝學(xué)理論觀念和理論體系的不滿，從而以反本質(zhì)主義的姿態(tài)，表明其對(duì)以往理論的反叛性、批判性、反思性的立場(chǎng)和態(tài)度。對(duì)于多數(shù)主張或者認(rèn)同反本質(zhì)主義的學(xué)者來(lái)說(shuō)，恐怕主要是這樣一種含義。其二，不只是一種立場(chǎng)和態(tài)度，更是一種理論策略，即通過(guò)反本質(zhì)主義的解構(gòu)策略，以求達(dá)到新的理論建構(gòu)的目的。比如陶東風(fēng)有時(shí)否認(rèn)自己是反本質(zhì)主義者，有時(shí)又承認(rèn)自己是反本質(zhì)主義者。其實(shí)他的本意在于，提出反本質(zhì)主義的命題，并不是真的要否定對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的探討，而是試圖以此打破既已形成的某些文藝學(xué)體系的一統(tǒng)格局，徹底解構(gòu)其理論范式，隨之而來(lái)，則是要極力推出他的“建構(gòu)主義”的理論主張取而代之。同樣，南帆等人的反本質(zhì)主義也是這樣一種策略，他曾說(shuō)得明白：“關(guān)系主義只不過(guò)力圖處理本質(zhì)主義遺留的難題而已……在本質(zhì)主義收割過(guò)的田地里再次耕耘?！边@就是說(shuō)，反本質(zhì)主義無(wú)非是要清理文藝學(xué)這塊田地里的本質(zhì)主義遺留物，為推出新的理論清除障礙和開(kāi)辟道路，以利于他所倡導(dǎo)的“關(guān)系主義”理論在這塊田地里重新生長(zhǎng)。這種以反本質(zhì)主義的解構(gòu)開(kāi)道以求實(shí)現(xiàn)新的理論建構(gòu)的策略不言而喻。其三，把反本質(zhì)主義視為一種思維方式或者理論方法。比如，童慶炳就明確提出把“反本質(zhì)主義作為一種開(kāi)放的思維方式”，而不是把它看成一種理論形態(tài)。在他看來(lái)，本質(zhì)主義的根本問(wèn)題是思維方式上的極端化和絕對(duì)化，那么反本質(zhì)主義所針對(duì)的當(dāng)然也是思維方式問(wèn)題，所以他表示，“我們贊成的是反本質(zhì)主義求解問(wèn)題的方式和超越精神，即不能把事物和問(wèn)題看成是僵死的、一成不變的，并且要有不斷進(jìn)取精神，超越現(xiàn)成之論，走創(chuàng)新之路。”也有學(xué)者認(rèn)為：“反本質(zhì)主義只能是方法、手段或過(guò)程，而不是目的，不是結(jié)果?！薄拔覀冎挥邪逊幢举|(zhì)主義提升到方法論的層面并放在整個(gè)人類思想史的脈絡(luò)里來(lái)詳加審視才能真正明白其重大意義?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于反本質(zhì)主義是什么的問(wèn)題，理論界各有不同的認(rèn)識(shí)理解，可能未必那樣容易形成理論共識(shí)，但這也許并不重要，重要的是我們能夠從各種不同角度的認(rèn)識(shí)理解中獲得什么樣的啟示。

再次，對(duì)于這場(chǎng)論爭(zhēng)的意義，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？文藝學(xué)界關(guān)于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)已持續(xù)多時(shí)，現(xiàn)在看來(lái)并沒(méi)有也不太可能形成什么結(jié)論，但這并不意味著這場(chǎng)論爭(zhēng)沒(méi)有意義。在筆者看來(lái)，它的啟示意義主要有以下幾個(gè)方面。一是通過(guò)這種論爭(zhēng)增強(qiáng)了當(dāng)代文藝學(xué)的批判反思性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，批判反思性是理論創(chuàng)造的基本品格之一，如果缺少這種品格就難以有真正的理論創(chuàng)新。有學(xué)者把包括馬克思在內(nèi)的許多理論大師都視為反本質(zhì)主義者，也許正是著眼于他們的這種懷疑和批判反思精神。新時(shí)期以來(lái)文藝學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展，也是在這種懷疑和批判反思中不斷推進(jìn)的。不過(guò)問(wèn)題在于，對(duì)于前人的理論進(jìn)行懷疑批判可能比較容易，而對(duì)于當(dāng)代建構(gòu)的理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行批判反思則可能比較難。與以往主要著眼于某些理論觀念和方法的批判反思有所不同，反本質(zhì)主義者試圖從根本上對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)的理論范式和思維方式進(jìn)行質(zhì)疑，這可能會(huì)讓一些人感到難以接受。但不管怎樣，通過(guò)這場(chǎng)論爭(zhēng)刺激和攪動(dòng)一下，引起當(dāng)今文藝學(xué)界的自覺(jué)反思，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是很有好處的。二是通過(guò)這種論爭(zhēng)引起我們對(duì)于解構(gòu)性理論立場(chǎng)的必要反思。就反本質(zhì)主義的本意和實(shí)質(zhì)而言，它顯然是一種解構(gòu)性的理論指向，在理論創(chuàng)新發(fā)展的過(guò)程中，這種解構(gòu)性無(wú)疑是必要和具有積極意義的，因?yàn)椴黄撇涣?，沒(méi)有解構(gòu)也就沒(méi)有建構(gòu)，這不言而喻。然而問(wèn)題在于，理論解構(gòu)應(yīng)當(dāng)有其自身的限度，它可以是一種策略、一種方法，但解構(gòu)本身并不是目的，它不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致對(duì)一切文學(xué)本質(zhì)理論的懷疑和否定，更不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致對(duì)一切關(guān)于文學(xué)本質(zhì)探討的愿望及其可能性的懷疑和否定。如果把反本質(zhì)主義理解為一種顛覆性的解構(gòu)，那就將從一種極端走向另一種極端，走向絕對(duì)化的懷疑主義、否定主義和虛無(wú)主義，那就任何理論創(chuàng)造都無(wú)從談起。從這場(chǎng)論爭(zhēng)的情況來(lái)看，某些反本質(zhì)主義者一定程度上存在著這樣的偏向，這不能不引起理論界應(yīng)有的關(guān)注和警惕。對(duì)這種解構(gòu)性思維方式的反思本身，也應(yīng)當(dāng)是深化理論認(rèn)識(shí)的必要前提。三是通過(guò)這種論爭(zhēng)也增強(qiáng)和激發(fā)了理論建構(gòu)的自覺(jué)性。如果說(shuō)我們既無(wú)法回避過(guò)去的理論思維中存在著的本質(zhì)主義嫌疑與弊端，又難以接受反本質(zhì)主義對(duì)文學(xué)本質(zhì)論的徹底顛覆，那么，我們所應(yīng)當(dāng)做出的選擇，便是面對(duì)現(xiàn)實(shí)重新尋求理論建構(gòu)，既力求克服本質(zhì)主義的弊端，同時(shí)也回應(yīng)反本質(zhì)主義的挑戰(zhàn)。從建構(gòu)性的理論立場(chǎng)來(lái)看，在經(jīng)過(guò)了這場(chǎng)反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)反思之后，就理應(yīng)更加增強(qiáng)理論的自覺(jué)性，包括理論觀念和思維方式上的自覺(jué)。當(dāng)我們重新思考探索一些文學(xué)問(wèn)題和建構(gòu)某些理論學(xué)說(shuō)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)更加切近對(duì)文學(xué)的合規(guī)律性與合目的性的認(rèn)識(shí)，更加意識(shí)到這種建構(gòu)的歷史性與當(dāng)下性的關(guān)系，更加意識(shí)到這種建構(gòu)的理論限度和適用性（適用對(duì)象與范圍）的問(wèn)題，從而避免像過(guò)去那樣把某些理論觀點(diǎn)隨便說(shuō)成是文學(xué)的“基本原理”或“普遍規(guī)律”，以免重新陷入本質(zhì)主義理論觀念和思維方式的誤區(qū)。倘若如此，這場(chǎng)論爭(zhēng)所帶來(lái)的就不僅僅是一種批判反思性的意義，而是更具有一種促進(jìn)理論建構(gòu)的積極意義。

注釋

②特里·伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》之“致中國(guó)讀者”，華明譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年。

③阿雷恩·鮑爾德溫等：《文化研究導(dǎo)論》，陶東風(fēng)等譯，北京：高等教育出版社，2004年，第142頁(yè)。

④⑧⑨特里·伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第112頁(yè)，第112頁(yè)，第115-116頁(yè)。

⑤陶東風(fēng)主編：《文學(xué)理論基本問(wèn)題》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第3頁(yè)。

⑩湯擁華：《告別與執(zhí)守：有關(guān)文學(xué)理論的論爭(zhēng)——由一篇商榷文章引發(fā)的商榷及感想》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。