【專題導(dǎo)引】近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融在中國的發(fā)展呈方興未艾之勢。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域較低的行業(yè)準(zhǔn)入門檻，加之相對滯后的法律規(guī)范以及金融行政監(jiān)管的無力與不力，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展存在極大風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)有可能損害廣大網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，更沖擊一國金融安全與金融穩(wěn)定，并可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)金融犯罪。由于互聯(lián)網(wǎng)金融是一個(gè)新生事物，我們需要在充分深入了解其原理的基礎(chǔ)上探討互聯(lián)網(wǎng)金融的法律監(jiān)管，并提出防止互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的對策?；诖?，本期特組織五篇文章就“互聯(lián)網(wǎng)金融刑事法律規(guī)制問題”進(jìn)行研究。

毛玲玲的《發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管》一文從對互聯(lián)網(wǎng)金融“是否需要監(jiān)管”和“如何監(jiān)管”兩個(gè)層面探討了行政監(jiān)管介入互聯(lián)網(wǎng)金融的必要性和可行性，并從以信用為核心構(gòu)建行政監(jiān)管、從金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度完善民事責(zé)任、從“反欺詐”的角度配置刑事管制等三個(gè)方面構(gòu)建了互聯(lián)網(wǎng)金融的法律監(jiān)管的路徑。姜濤的《互聯(lián)網(wǎng)金融所涉犯罪的刑事政策分析》一文，在分析互聯(lián)網(wǎng)金融現(xiàn)有三種典型模式屬于民間借貸的網(wǎng)絡(luò)類型的基礎(chǔ)上，認(rèn)為其與刑法中的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等的構(gòu)成要件之間具有契合性。面對互聯(lián)網(wǎng)金融，刑法應(yīng)保持謙抑性。劉憲權(quán)、金華捷的《P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評析》一文，以對當(dāng)前我國P2P網(wǎng)絡(luò)集資無序發(fā)展這一現(xiàn)實(shí)困境的分析為起點(diǎn)，在堅(jiān)持刑法介入P2P網(wǎng)絡(luò)集資具有必要性的前提下，認(rèn)為刑法亦不能過度干預(yù)從而妨害其發(fā)展。文章認(rèn)為，應(yīng)將傳統(tǒng)的“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡(luò)集資排除在犯罪之外，刑法應(yīng)僅將“異化”的網(wǎng)絡(luò)集資行為納入刑法規(guī)制范圍，而在P2P網(wǎng)絡(luò)集資的刑事認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪或非法經(jīng)營罪追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。肖凱的《論眾籌融資的法律屬性及其與非法集資的關(guān)系》主要分析眾籌融資的構(gòu)成條件及是否作為非法集資的政策要求。文章從眾籌之“眾”、眾籌之“資”和眾籌與非法集資的關(guān)系等方面進(jìn)行了細(xì)致的論述，主張?jiān)谶m用非法吸收公眾存款罪時(shí)，應(yīng)以投資人的風(fēng)險(xiǎn)識別能力和承擔(dān)能力為基礎(chǔ)，輔之以人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，衡量其社會性構(gòu)成要件。萬志堯的《對第三方支付平臺的行政監(jiān)管與刑法審視——以支付寶為例》一文，以互聯(lián)網(wǎng)金融模式中的第三方支付平臺為分析對象，主要就第三方支付平臺在我國的發(fā)展以及現(xiàn)有的行政監(jiān)管措施予以介紹，并詳細(xì)分析了互聯(lián)網(wǎng)金融所面臨的刑事法風(fēng)險(xiǎn)。