毛玲玲

2013年至2014年間，以“互聯(lián)網(wǎng)金融”為名的風險防范與監(jiān)管話題引起各方討論。對于“互聯(lián)網(wǎng)金融”是否需要監(jiān)管，各方立場起初并不一致。以“四大”銀行為代表的傳統(tǒng)金融力量力主“嚴加監(jiān)管”;而一些主張“自由市場”的經(jīng)濟學家們則認為，將互聯(lián)網(wǎng)金融納入傳統(tǒng)金融監(jiān)管框架會扼殺新生經(jīng)濟力量。除此之外，對“互聯(lián)網(wǎng)金融”究竟屬于“合法經(jīng)營”還是“非法經(jīng)營”的討論，還引起了關(guān)于“余額寶”、“P2P”等“互聯(lián)網(wǎng)金融”產(chǎn)品(或平臺)合法性的爭辯。在這場爭論中，法律界對于“互聯(lián)網(wǎng)金融”監(jiān)管必要性的意見則基本一致。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融風險控制的難題

雖然各種媒體報道對于互聯(lián)網(wǎng)金融的風險描述有所夸大，但基于金融活動的公共性與負外部性，風險控制難題是否妥善解決的確是互聯(lián)網(wǎng)金融能否得到良性發(fā)展的關(guān)鍵。

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融中投資風險的隱匿性

在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下，資金的供需雙方“面對面”了解的機會更少，投資風險容易被掩蓋或忽略。首先，雖然監(jiān)管規(guī)則對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的“風險提示”有所要求，但風險提示的形式以及完整性、充分性標準并不明確。即使投資合同中明文列舉了“風險提示”條款，如果銷售人員或其他銷售推廣措施中夸大或承諾收益，投資風險也容易被忽略?！盎ヂ?lián)網(wǎng)金融”的魅力在于參與主體的平民化，但分散型的小(微)投資者受限于專業(yè)知識、個人精力及收益激勵，不了解或不關(guān)心投資風險。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品銷售中，最具賣點的是產(chǎn)品收益高于普通金融產(chǎn)品。但類似“預(yù)期年化收益”這樣被廣泛使用的名詞究竟包括哪些內(nèi)容，其收益策略通過什么方式取得，存在什么風險等等，投資者未必知悉?！?〕劉燕:《余額寶每日收益的計算》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》2014年5月(總第3期)，該刊系北京大學金融法研究中心內(nèi)部刊物。該文對余額寶的收益計算進行了會計解讀。假如產(chǎn)品銷售過程中存在顯性或隱性擔保，投資者更有可能將之等同為“銀行存款”。當收益預(yù)期建立在錯誤的風險評估認識上，“高風險高收益，低風險低收益”的投資法則便處于失靈狀態(tài)。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融中社會風險的化解壓力

“互聯(lián)網(wǎng)金融”使得金融活動的可能性邊界拓展到大量不被傳統(tǒng)金融形式覆蓋的人群，金融產(chǎn)品的“公共性”特征成幾何倍率放大。當全民參與互聯(lián)網(wǎng)金融時，“非理性”投資者行為會加劇市場的敏感性、脆弱性。金融市場的信息交叉感染性特征可能與非理性的集體行為迅速結(jié)合，轉(zhuǎn)化并傳導(dǎo)為整體性恐慌。如果沒有類似于存款準備金、證券投資擔保保險這樣的配套保障條件，互聯(lián)網(wǎng)金融商家標示的各種擔保責任就是不可靠的，從民商事責任的角度對投資者設(shè)定“風險自負”機制，也不足以作為風險化解的基礎(chǔ)。只要出現(xiàn)風險承擔能力不足的情形，則必然影響到社會整體秩序。多年來的司法狀況顯示，“經(jīng)濟犯罪案件”一旦具備“涉眾”特征，其妥善處理已成為司法難題。

(三)互聯(lián)網(wǎng)金融中技術(shù)風險的客觀存在

“互聯(lián)網(wǎng)金融”的創(chuàng)新性最突出地體現(xiàn)在利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供的大數(shù)據(jù)，人們不需要面對面的、個性化的溝通與交流就能對彼此的金融信用狀態(tài)進行準確評估，減少信息不對稱性帶來的損耗與偏差?！?〕芮曉武、劉列宏編:《互聯(lián)網(wǎng)金融藍皮書:中國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展報告(2013)》，社會科學文獻出版社2014年版。但是，這種理想狀態(tài)在目前尚未基本實現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)性風險幾乎是所有互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的通病。傳統(tǒng)商業(yè)銀行在推廣網(wǎng)銀等業(yè)務(wù)方式時，對網(wǎng)銀系統(tǒng)設(shè)計、操作環(huán)境監(jiān)測以及外加物理的權(quán)限控制設(shè)備等投入了大量資金，對安全環(huán)境予以嚴格要求，但仍然發(fā)生過客戶賬號被盜等事件。當今以“互聯(lián)網(wǎng)金融”為名的支付或融資活動中，商家未必都有雄厚的資金與技術(shù)條件保障客戶資金安全，那么，就存在客戶資金被盜、交易被篡改等安全隱患。雖然商家可能會先期承諾在客戶資金被盜后履行全額賠付擔保責任，但若由此引發(fā)訴訟，我們可以預(yù)料到，客戶作為資金的實際受損方，其舉證能力處于明顯的弱勢地位。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管路徑

(一)宏觀金融政策與互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)蘊含的法律風險

對于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應(yīng)從“準入”的角度，還是從“通道”的角度予以監(jiān)管，人們一直意見紛呈。對于是否可以認為我國已經(jīng)具備條件放寬金融準入限制，需要進行更為全面的評估并在制度層面采取穩(wěn)妥的推進措施。例如，浙江溫州綜合金融改革實施細則、上海自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新方案等都在探索適度的舉措，但仍同時堅守金融風險防范的最低準則。對于各種無法實現(xiàn)“面對面”交易的金融活動，都要求獲取資金的一方主動披露資金的使用狀況。從宏觀經(jīng)濟政策的角度來說，外部金融力量發(fā)展到一定規(guī)模，終將受到統(tǒng)一財政體系的關(guān)注。例如，即便是銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品，央行尚將之納入監(jiān)管范疇?！蛾P(guān)于影子銀行業(yè)務(wù)若干問題的通知》(107號文)即將新型網(wǎng)絡(luò)金融公司列入銀子銀行的范疇?！?〕蘇鵬飛:《107號文開啟互聯(lián)網(wǎng)金融合理監(jiān)管序幕》，載《中華工商時報》2014年1月15日第5版。2014年《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù)的通知》(127號文)規(guī)定，同業(yè)的資金存入方僅僅是具有吸收存款資格的金融機構(gòu)。這意味著同業(yè)存款有可能被劃入一般性存款，不但要求征收法定存款準備金，而且要受存款利率上限限制。

不可否認，我國刑事司法實踐中，金融刑事違法性的判斷依據(jù)較大程度體現(xiàn)為“后果歸責”。通過對集資犯罪案件的實證研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是早期沈太福長城機電案適用了投機倒把罪、賄賂罪罪名，還是在孫大午事件中適用了非法吸收公眾存款罪罪名，抑或浙江東陽吳英案適用集資詐騙罪罪名，〔4〕毛玲玲:《集資行為的刑事管制》，載《政治與法律》2009年第9期。我國對于集資行為適用的罪名五花八門，但刑事政策的嚴厲懲治態(tài)度沒有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。近幾年備受爭議的“非法吸收公眾存款罪”還曾一度被用于懲治“非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”行動以規(guī)范無序發(fā)債等融資行為?！?〕國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》(國辦發(fā)［2006］99號)。因此，以適度的金融監(jiān)管規(guī)則將各種互聯(lián)網(wǎng)金融活動納入監(jiān)管框架，對于互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品(平臺)的提供者而言，反倒具有避免刑事法律風險的作用。只要符合相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則，即排除了構(gòu)成金融準入性罪名的要件——“非法性”，從而脫離金融準入型罪名的適用。當然，不少學者嘗試從“股權(quán)眾籌與非法集資”、“P2P與非法集資”等角度提出互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)和刑事罪名之間的界限。〔6〕彭冰、李靜:《非法集資與P2P網(wǎng)貸》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》2014年5月(總第3期)。但礙于現(xiàn)行刑事管制框架比較周密，〔7〕劉燕:《發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管的制度邏輯》，載《法學家》2004年第3期。各項司法解釋又擴張了適用條件，可以說“互聯(lián)網(wǎng)金融”幾乎行走在觸及刑事犯罪的高壓線邊緣。雖然監(jiān)管部門也三令五申，互聯(lián)網(wǎng)金融的底線在于“非法吸收公眾存款”和“非法集資”，〔8〕徐科:《劉士余:發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融不能突破兩個底線》，載《證券日報》2013年8月14日第A02版。只是一直沒有能夠明確具體的標準?！胺欠ㄐ浴笔欠裢ㄟ^“準入”管理來界定，決定著互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的功能如何定位。從金融制度演進的角度，各種創(chuàng)新當然可以采用試錯機制。但這種試錯的不利后果如果由個體以刑事責任的方式承擔，不但個體命運令人唏噓，也會反向沖擊金融領(lǐng)域刑事責任機制本身的正當性。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管策略

互聯(lián)網(wǎng)金融名下的各項產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，有的屬于直接融資類型，有的屬于間接融資類型，不同的融資類型需要不同的監(jiān)管策略，要避免混業(yè)經(jīng)營與分業(yè)監(jiān)管的錯配。鑒于當前分業(yè)監(jiān)管模式的弊端，許多觀點認為，應(yīng)實現(xiàn)統(tǒng)一的金融監(jiān)管機制。但是，相比于互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，統(tǒng)一監(jiān)管是個相對長期的目標。而且，即使實現(xiàn)了統(tǒng)一監(jiān)管，各種因人事冗雜產(chǎn)生的行政成本依然會折損監(jiān)管效率。相較于將互聯(lián)網(wǎng)金融中的無序狀態(tài)歸因于金融監(jiān)管機構(gòu)的分合，還不如在當前的監(jiān)管框架下完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制?！?〕巴曙松:《金融監(jiān)管機構(gòu)是分是合:這并不關(guān)鍵——談當前監(jiān)管框架下的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制》，載《西部論叢》2006年第11期。譬如，爭取早日建立數(shù)據(jù)共享的金融信息平臺。此外，可以要求各種互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)歸類于一定的監(jiān)管部門。這種歸類，可以嘗試采用注冊登記的方式:由互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品(或平臺)的提供者主動將自己納入現(xiàn)有監(jiān)管體系。當經(jīng)營過程中發(fā)生違規(guī)糾紛追究或違法責任追究時，以經(jīng)營者是否按照相應(yīng)業(yè)態(tài)的監(jiān)管要求履行了信息披露義務(wù)或風險提示作為責任減免的依據(jù)。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管的框架

(一)以信用為核心完善互聯(lián)網(wǎng)金融法律體系

數(shù)次全球金融危機的原因分析幾乎都顯示，信用缺失是產(chǎn)生各種金融欺詐、造成金融市場失范與崩塌的主要原因。而在互聯(lián)網(wǎng)金融條件下，因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來交易的無邊界性與虛擬性，適用傳統(tǒng)監(jiān)管手段的難度更大。我國互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展初期的運行已經(jīng)暴露出諸多問題，例如:交易缺少認證、客戶備付金及其孳息的所有權(quán)歸屬不明、沉淀資金存在欺詐風險等，因此信用體系是互聯(lián)網(wǎng)金融風險控制的核心?！?0〕易憲容:《當前互聯(lián)網(wǎng)金融最大風險是信用風險》，載《證券日報》2014年3月8日第B02版。

1.完善互聯(lián)網(wǎng)金融征信體系的數(shù)據(jù)監(jiān)測與分析

金融是一種信用經(jīng)濟。信用評估越完善，金融活動的風險指數(shù)越低?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的優(yōu)勢在于通過人們在社會生活中留下的數(shù)據(jù)痕跡利用信息流整合功能創(chuàng)造天然的信用評估平臺。相比較于傳統(tǒng)的信用識別標志，通過數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的信用信息天然具有時效性與客觀性。但由此可知，互聯(lián)網(wǎng)金融的信用風險識別體系要依賴數(shù)據(jù)的多樣性與充分性。例如，英國的無中介的眾融平臺，投資者通過金融產(chǎn)品提供者在社交平臺上的聲譽作為信用評價依據(jù)。通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺的聲譽評價形成有彈性的互動機制，從而保障互聯(lián)網(wǎng)金融活動的良性運行。但是，我們知道，數(shù)據(jù)的占有與使用制度并不天然完善。雖然阿里巴巴、騰訊和百度等互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)通過多年的積累與用戶平臺，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢進行評級與風險控制，但這種數(shù)據(jù)并未實現(xiàn)共享。

無論是隱私保護還是商業(yè)秘密所體現(xiàn)的經(jīng)濟利益，一些從事互聯(lián)網(wǎng)金融活動的企業(yè)(尤其是小企業(yè))既缺乏原始的信息和信用數(shù)據(jù)積累，也沒有建立專業(yè)的風險管理機制。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)只是提供數(shù)據(jù)信息，信息的識別與分析仍須由人完成。在缺少約束機制的情況下，所謂的依據(jù)數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是否真實，有賴數(shù)據(jù)使用者的能力與人品。如果缺少監(jiān)督審查機制，無疑存在偽造或者篡改數(shù)據(jù)的可能性。數(shù)據(jù)的不真實將對金融信用體系造成毀滅性的打擊。2002美國安然事件以及2008年金融危機中，從事信用評級、財務(wù)評估的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)的違法行為加劇了信用危機?！?1〕參見戴瑩:《證券信用評級監(jiān)管法律問題研究》，華東政法大學2012年博士學位論文。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的前提是要完善互聯(lián)網(wǎng)金融征信體系的數(shù)據(jù)監(jiān)測與分析。對于數(shù)據(jù)收集、開放、提供的管理與規(guī)范將成為互聯(lián)網(wǎng)金融后續(xù)健康發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

2.建立對應(yīng)的強制信息披露制度

如前所述，針對互聯(lián)網(wǎng)金融活動中不同的融資方式，要建立相對應(yīng)的風險控制機制。在傳統(tǒng)的金融活動中，直接融資的基礎(chǔ)風險是透明度，主要表現(xiàn)于信息披露是否真實、及時、完整;在間接融資中，傳統(tǒng)的信用風險評估的主要標的除信用記錄外，更多地側(cè)重于土地、房屋等物質(zhì)資產(chǎn)和公司信譽狀況等指標，緩釋信用風險的機制多數(shù)是抵押、質(zhì)押和擔保。人們之所以擔憂各種資金融通活動會陷入龐克騙局式的集資風險，主要是由于人們投入資金后無處了解資金的用途或去向?；ヂ?lián)網(wǎng)金融狀態(tài)下強制性的信息披露制度有利于保障投資者權(quán)益。強制信息披露制度的內(nèi)容，要考慮從金融風險防范的角度明確規(guī)定有關(guān)資金投向和產(chǎn)品標的的信息必須向用戶披露;還要考慮從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的角度實現(xiàn)信息的透明。例如，由于互聯(lián)網(wǎng)支付平臺用戶可以通過簡單地設(shè)置身份證號和登錄密碼進行資金流轉(zhuǎn)，資金往來的透明度被掩蓋，交易的匿名化可能會為“洗錢”提供便利，那么就需要考慮是否實行實名制。

3.加快互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)標準制定

技術(shù)對于互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展具有戰(zhàn)略意義。對于互聯(lián)網(wǎng)金融運營過程中的技術(shù)環(huán)節(jié)，如支付、客戶識別、身份驗證等，應(yīng)制定統(tǒng)一的最低標準。這種最低標準理應(yīng)作為從事互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的準入要件。通過制定互聯(lián)網(wǎng)金融信息安全標準規(guī)范，對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的網(wǎng)絡(luò)安全、應(yīng)用安全、主機安全、數(shù)據(jù)安全、運維安全、業(yè)務(wù)連續(xù)性等進行規(guī)范，指導(dǎo)其安全建設(shè)和安全運營管理，提高互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)平臺信息安全整體防范能力。

(二)以金融消費者權(quán)益保護為基點確立互聯(lián)網(wǎng)金融民事責任體系

與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的民商事糾紛案件今后將明顯增多。金融消費者是支撐互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的最活躍要素。從我國“余額寶”等互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的演變進程可以知道，如果沒有普通民眾的參與，不可能形成當今的變革潮流?；ヂ?lián)網(wǎng)金融通過降低門檻便利了大量小額投資者參與金融活動。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和金融行業(yè)的復(fù)雜性、專業(yè)性，使得多數(shù)普通投資者常常在對風險和相關(guān)投資策略缺乏必要充分了解的情形下作出投資決策。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)交易的“非面對面”交易背景下，業(yè)務(wù)處理機制呈現(xiàn)“后臺化”、“隱性化”的特征，專業(yè)金融機構(gòu)及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在業(yè)務(wù)和技術(shù)方面相對普通客戶具有充分的不對等優(yōu)勢。相對于產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，金融消費者在信息、技術(shù)、資金方面的弱勢地位更加突出。因此，我們要從金融消費者權(quán)益保護的角度確立互聯(lián)網(wǎng)金融民事責任體系。

由于金融消費者處于弱勢地位，確立向之傾斜的證明規(guī)則與賠償依據(jù)有利于保障其權(quán)益、促使產(chǎn)品提供者加強風險防范與合規(guī)審核。一是對互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的信息披露和風險揭示進行強制性要求，對因風險揭示、信息披露方面的違規(guī)操作造成的損失，投資者有權(quán)追償。二是由于證據(jù)收集的難度，在糾紛中由金融產(chǎn)品、金融服務(wù)提供者承擔履行相關(guān)義務(wù)的證明責任。如果金融產(chǎn)品、金融服務(wù)提供者怠于履行產(chǎn)品風險提示義務(wù)，侵害金融消費者的知情權(quán)，致使金融消費者基于錯誤認識購買該金融產(chǎn)品并產(chǎn)生損失的，金融消費者可要求賠償。由金融產(chǎn)品、金融服務(wù)提供者對其履行了風險提示義務(wù)承擔舉證責任，已經(jīng)在相關(guān)金融糾紛案件中得到金融裁判理念的認同?！?2〕詳見《銀行代銷金融產(chǎn)品應(yīng)履行風險提示義務(wù)——吳某訴甲銀行金融委托理財合同糾紛案》，載上海高級人民法院發(fā)布:《2013年度上海法院金融商事審判十大案例》。三是暢通投資者的投訴渠道，如設(shè)立受理投訴的專業(yè)委員會、設(shè)置投訴咨詢熱線和網(wǎng)絡(luò)平臺等。2008年國際金融危機后，世界主要國家金融監(jiān)管模式的創(chuàng)新之舉，可以作為互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管模式的參照。其基本的監(jiān)管職責是區(qū)分宏觀、微觀層面:由中央銀行負責宏觀審慎監(jiān)管職責，由地方、具體的監(jiān)管機構(gòu)負責微觀審慎監(jiān)管，另新設(shè)各種金融消費者權(quán)益保護部門。這種宏觀與微觀結(jié)合的監(jiān)管體制也得到許多國家認同。例如，澳大利亞、加拿大早在2000年就成立了金融消費者權(quán)益保護所。目前，我國已設(shè)立了中國人民銀行金融消費權(quán)益保護局、中國銀監(jiān)會銀行業(yè)消費者權(quán)益保護局、中國證監(jiān)會投資者保護局、中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護局，但對于金融消費者權(quán)益保護的實現(xiàn)機制，仍需予以完善。

(三)從反欺詐的角度防范和懲治互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪

互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管目標包括兩方面:一方面是避免系統(tǒng)性風險的積累與爆發(fā);另一方面，則是避免他人以盜竊、欺詐等方式造成投資者合法利益受損。

在互聯(lián)網(wǎng)金融條件下，可能發(fā)生盜竊形式的犯罪。我們需要健全虛擬財產(chǎn)的刑事保護體系。傳統(tǒng)觀點認為，“盜竊罪”等傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪罪名的對象不包括虛擬財產(chǎn)，其理由在于:在《刑法修正案(八)》之前，盜竊罪的司法適用以財物的數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)。虛擬財產(chǎn)不具有財產(chǎn)的經(jīng)濟屬性，不具有普遍的交換價值。但是，在互聯(lián)網(wǎng)金融條件下，虛擬財產(chǎn)的存在將越來越具有普遍性，虛擬財產(chǎn)的法律保護體系應(yīng)該隨之健全。以虛擬財產(chǎn)為內(nèi)容的法律關(guān)系，不但可能涉及民事賠償問題，也會涉及刑事責任的邊界。我們可能通過將刑法的防線提前實現(xiàn)保護，例如:新設(shè)罪名或者司法解釋、降低實行行為的標準、降低既遂認定的標準、放寬共同犯罪的成立標準等。

立法者和司法者應(yīng)重視從反欺詐的角度防范和懲治互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪。當前，“非法經(jīng)營罪”、“非法吸收公眾存款罪”等“金融準入型”罪名的適用存在許多爭議。人們認為，由于司法實踐與相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則中對于該罪的構(gòu)成標準進行了泛化解釋，“金融準入型”罪名的包容性過分擴大，以至于罪與非罪的界限不清。在此背景下，一方面不少觀點主張要廢除“非法吸收公眾存款罪”罪名，或者對適用這些罪名的個案通過司法進行非罪化;但另一方面，“金融準入型”罪名之所以在司法適用中受到“歡迎”，正是由于其構(gòu)成要件的延展性、包容性所具備的“堵截功能”。一些案件中行為人“欺詐”的故意、“非法占有”的目的存在證明困難，無法認定金融詐騙類罪名，而以“金融準入型”罪名作為證明困難時的兜底罪名使司法面對具有客觀危害因素的案件時得以“用足法律”。但是，這種適用掩蓋了行為的欺詐本質(zhì)，而且使人們誤認為金融刑事司法中大量適用“口袋罪”，刑法背負扼殺金融創(chuàng)新的“惡名”。因此，從“反欺詐”的角度防范互聯(lián)網(wǎng)金融刑事犯罪，應(yīng)使構(gòu)成要件的設(shè)置對應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)金融”的金融本質(zhì)。在互聯(lián)網(wǎng)金融的刑事司法活動中，對于金融活動中“欺詐”的實體含義與證明標準應(yīng)予以放寬。例如，從常見、多發(fā)案件的事實特征中總結(jié)、提煉可能推定“欺詐”、“非法占有目的”存在的依據(jù)，以案例指導(dǎo)、裁判指南，甚至司法解釋的方式形成司法邏輯，降低“欺詐”認定的難度。