厲兵

摘 要：目前，國際上解決民商事爭議的方式主要有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等四種。仲裁的優(yōu)越性在于其靈活簡便、快速權(quán)威等特性，但目前我國仲裁制度尚不能適應全面市場化的新需求，仲裁與司法監(jiān)督不協(xié)調(diào)、仲裁機構(gòu)行政化、制度性空白等不足嚴重影響仲裁作用發(fā)揮，仲裁制度急需加以完善。

關(guān)鍵詞：仲裁；優(yōu)越性；不足；完善

中圖分類號：D915.7 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0081-02

目前，國際上解決民商事爭議的方式主要有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等四種。仲裁制度始建于19世紀末西方社會，20世紀30年代逐步發(fā)展。所謂仲裁，指糾紛當事人根據(jù)糾紛前或者糾紛后達成的仲裁協(xié)議或合同中的仲裁條款向仲裁機構(gòu)提出申請，由仲裁機構(gòu)依法審理，做出裁決，并通過當事人對裁決的自覺履行或由一方向人民法院申請強制執(zhí)行而使糾紛得以解決仲裁較之其他方式更具優(yōu)越性，為國際社會所普遍認同與使用。我國市場經(jīng)濟發(fā)育程度越來越高，仲裁必將成為解決經(jīng)濟糾紛的重要方式。

一、仲裁的優(yōu)越性

仲裁較之訴訟等其他解決爭議的方式的優(yōu)越性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.仲裁具有自愿性。仲裁協(xié)議的存在是提起仲裁的前提，仲裁協(xié)議是雙方當事的合意，需雙方自愿，意思自治原則在仲裁中得到充分體現(xiàn)，同時仲裁員和仲裁庭的產(chǎn)生和組成上，當事人享有充分的自主決定權(quán)。

2.仲裁具有快速靈活性。仲裁無嚴格的程序，法律只原則規(guī)定一些最低限度的規(guī)則以保證仲裁程序正常進行，具體程序則委托仲裁人自行決定，使得仲裁程序更加靈活和簡便，且為一裁終局，有利于提高效率。

3.仲裁具有保密性。仲裁庭不許別人旁聽，仲裁裁決的內(nèi)容可不公開，裁決書可只寫結(jié)果不寫經(jīng)過和理由，仲裁的不公開性，最大限度地保護了當事人的商業(yè)信譽與商業(yè)秘密，也有利于雙方當事人在感情上彼此接受與日后繼續(xù)生意上的繼續(xù)往來。

4.仲裁結(jié)果更具有權(quán)威性。仲裁人員具有較強專業(yè)性，比法官更具有專業(yè)優(yōu)勢，在一些特殊類型的案件中，采用專家仲裁，更有利于查明糾紛事實，保證做出正確的判斷和裁決。

二、我國仲裁制度的不足

仲裁作為解決民商事糾紛的一種方式，現(xiàn)已被我國立法所確認，我國從1995年9月1日實施《仲裁法》以來，仲裁事業(yè)得到很大發(fā)展。但由于當初我國社會法律意識不強，市場經(jīng)濟剛剛起步，與國外交流較少，對仲裁制度本質(zhì)屬性認識不足，使得《仲裁法》不盡完善，隨著我國社會高速發(fā)展，市場經(jīng)濟進一步完善，《仲裁法》不足與弊端日益突現(xiàn)，已不能適應新的需要，與國際通行做法存在相當?shù)木嚯x[1]。

1.仲裁的選擇與程序的死板化。仲裁優(yōu)越性的一個重要方面，就是其充分尊重體現(xiàn)當事人意思自治原則，而我國《仲裁法》未能充分體現(xiàn)這一原則。一是對仲裁范圍的規(guī)定過窄。國際公約和西方一些國家的規(guī)定的仲裁范圍很是寬泛，不僅契約性糾紛可仲裁，非契約性糾紛也規(guī)定為可仲裁事項，但我國將可仲裁的事項范圍相對要小得多，只規(guī)定合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可提起仲裁，將生活中許多與財產(chǎn)無直接關(guān)系的侵權(quán)爭議排除在仲裁范圍之外。二是對仲裁協(xié)議的要件要求過高，將選定仲裁機構(gòu)作為必備條件，并將仲裁機構(gòu)的名稱限定為“仲裁委員會”，如在仲裁協(xié)議中沒有明確寫明全稱，只寫明“如發(fā)生爭議在某某地區(qū)仲裁”、“某某地區(qū)或某某地區(qū)仲裁”或“某某地區(qū)的仲裁委仲裁”，將會被認定為指定不明視為沒有指定，導致協(xié)議無效而無法仲裁，違背的當事人的真實意思[2]。三是沒有賦予仲裁庭和當事人靈活進行仲裁活動的權(quán)利，當事人無選擇仲裁規(guī)則和仲裁所適用的實體規(guī)范的權(quán)利。在證據(jù)出示時間與質(zhì)證上也規(guī)定得過于單一，只能在開庭時出示當事人才可質(zhì)證。如上規(guī)定就過于死板，無法體現(xiàn)仲裁的靈活、快速的特點。

2.仲裁機構(gòu)的行政化。我國仲裁委員會的組建就有背仲裁的根本屬性，根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，各地的仲裁委員會是由政府商會組建，但商會只是次要與從屬作用，仲裁委員會組建基本上是由政府的行政行為，這就必然導致政府對仲裁機構(gòu)的控制與管理，干預仲裁活動獨立正常開展。實際中在我國多數(shù)的仲裁機構(gòu)處于官辦或半官半民的狀態(tài)，仲裁委員會變成了政府的下屬職能部門，確定其主管部門，為仲裁機構(gòu)提供經(jīng)費等辦公條件，其工作人員亦按行政模式定編定級，仲裁委員會的主要成員大多數(shù)是政府部門的官員。所有這些做法，使仲裁等同于行政裁決或行政調(diào)解行為，違背了仲裁為“私力救濟”的本質(zhì)屬性，也不能充分彰顯仲裁的優(yōu)越性。

3.司法對仲裁的監(jiān)督的非合理化。仲裁是一裁終局，但如當事人對仲裁裁決不服，可向人民法院申請撤銷仲裁裁決或申請不予執(zhí)行，可見在我國是法院對仲裁實行司法監(jiān)督，這也是國際的通行做法。但我國法院對仲裁司法監(jiān)督制度設計不盡合理。一是事人向法院申請撤銷仲裁裁決最長期限為6個月，法院對申請的裁決最長期限為兩個月，如一方當事人故意利用期限而拖延，就會使裁決在長達8個月的效力處于不確定的狀態(tài)。并且當一方撤銷仲裁裁決的申請被駁回后，被執(zhí)行時其還可以再申請不予執(zhí)行，法院需審查甚至再次進入審理程序，更使仲裁裁決效力長期處于不確定的狀態(tài)，有悖仲裁的快速高效的特點。二是我國仲裁法對如何重新仲裁未作說明與詳細制度設計，缺乏可操作性。三是我國法院對國內(nèi)仲裁裁決的審查范圍是全面審查，但對涉外仲裁只是程序性審查，審查內(nèi)容不同，導致我國仲裁制度同國際脫軌，影響我國仲裁裁決的權(quán)威性。

4.仲裁機構(gòu)內(nèi)部職權(quán)劃分混亂化

仲裁委員會與仲裁庭是兩個完全不同性質(zhì)的組織部門，其各自的職權(quán)應當合理劃分，才能確保仲裁正常高效運作。但我國仲裁法對仲裁委員會與仲裁庭職權(quán)劃分與國際上的做法相去甚遠，不盡合理，一是仲裁管轄的確認是仲裁的重要事項之一，應當由仲裁庭行使，但我國仲裁法卻將此權(quán)賦予仲裁委員會。二仲裁庭的獨立性不強，仲裁案件一般要經(jīng)過案件受理、案件審理和案件裁決、調(diào)解等過程，為體現(xiàn)仲裁庭的獨立性，在仲裁庭組成之后，仲裁庭應當獨立享有案件審理權(quán)、案件裁決權(quán)、案件的調(diào)解權(quán)。仲裁委員會只應享有在仲裁庭組成之前的案件受理權(quán)。但在我國的實踐中，仲裁委員會常常越俎代庖，在許多程序上替代了仲裁庭，甚至仲裁庭在某些重要的程序性事項上還要請示仲裁委員會，嚴重侵害了仲裁庭的專業(yè)性與權(quán)威性。

5.仲裁部分制度性空白化

目前我國《仲裁法》條文存在許多制度性空白，仲裁制度不盡全面。臨時仲裁具有很大的靈活性，且更節(jié)約、快速，與機構(gòu)仲裁相輔相成，而我國現(xiàn)行的仲裁立法，除了我國政府與其他一些國家在雙邊投資協(xié)定中有關(guān)于通過臨時仲裁機構(gòu)組成的仲裁庭解決有關(guān)爭議的規(guī)定外，我國法律實際上是將臨時仲裁排除在仲裁制度之外[3]。國際公約和別國都對簡易仲裁程序作了詳盡的規(guī)定，而我國仲裁法對此沒有涉及，嚴重影響了仲裁制度的完整性與仲裁功能的全面發(fā)揮。

三、對完善我國仲裁制度的建議

我國現(xiàn)行仲裁制度存在的上述諸多問題，是歷史、對仲裁的認識等多種因素的結(jié)果，需進行全面檢討而加以修改完善。

1.充分尊重當事人的選擇權(quán)

為使仲裁充分體現(xiàn)當事人意思自治這一原則，應擴大可仲裁事項，放寬對仲裁協(xié)議要件的要求。關(guān)于可仲裁事項，引進仲裁的國際公約和別國的做法，尊重當事人的意愿，擴大可仲裁事項，規(guī)定“當事人有權(quán)和解的任何財產(chǎn)性糾紛”均可仲裁；仲裁協(xié)議的存在已表明當事人把爭議提交仲裁的意愿。在今天法院支持國際仲裁的大氣候下，去攻擊一條寫有“仲裁”兩字的條款，說它這里不妥，那里不妥，都是徒勞無功的?！盵4]仲裁法對仲裁協(xié)議的形式應作更為寬松靈活的規(guī)定，修改仲裁協(xié)議形式要件中對仲裁委選擇過于苛刻的規(guī)定，只要協(xié)議中對仲裁委可以確定或可選擇其一，就該認定其有效；在仲裁過程中，只要當事人雙方形成合意，就應給予當事人更多選擇仲裁規(guī)則和選擇適用的實體規(guī)范的權(quán)利；要取消諸如“證據(jù)應當在開庭時出示”的單一規(guī)定，而應采取靈活多樣的證據(jù)出示時間與質(zhì)證方式，以體現(xiàn)仲裁的靈活、便捷的特點。

2.去仲裁的行政化，恢復仲裁的民間性

為保證仲裁機構(gòu)的獨立、公正和權(quán)威性，不可由政府為主導來組建仲裁委員會，仲裁機構(gòu)的運行經(jīng)費不可由政府提供，更不能不可由政府行政化管理、指導工作，而應當對仲裁實行行業(yè)管理，獨立核算，自我生存與發(fā)展；仲裁委員會的主任或者副主任不可由政府官員兼任，應當讓專家充分發(fā)揮作用，體現(xiàn)權(quán)威性。

3.重構(gòu)仲裁司法監(jiān)督制度

法院對仲裁的司法監(jiān)督可過多與嚴苛，尊重仲裁的裁決，我國仲裁事業(yè)才能健康發(fā)展。為實現(xiàn)仲裁的高效快捷性，首先應取消不予執(zhí)行仲裁裁決的制度，將其合理的內(nèi)容吸收到撤銷仲裁裁決的制度之中。二是要縮小撤銷仲裁裁決的法定事由，將撤銷仲裁裁決的法定事由嚴格限制在違反仲裁程序和違背社會公共利益的范圍之內(nèi)，體現(xiàn)司法監(jiān)督的有限性和形式性。三是對重新仲裁的條件、范圍、期限、仲裁組織作出明確而詳細的規(guī)定，避免隨意性，增強可操作性，以提高效率。

4.賦予仲裁庭獨立的仲裁權(quán)，增強仲裁權(quán)威性

充分認識仲裁委員會與仲裁庭性質(zhì)，參照國際上的通行做法，使各自的職權(quán)合理劃分。首先將由仲裁委員會行使的仲裁管轄的確認權(quán)改由仲裁庭行使；其次要增強仲裁庭的獨立性，為此，要明確規(guī)定在仲裁庭組成之后，由仲裁庭獨立享有案件審理權(quán)、案件裁決權(quán)、案件的調(diào)解權(quán)，以改變由仲裁庭與仲裁委員會共同行使裁決權(quán)和調(diào)解權(quán)的現(xiàn)狀，仲裁委員會只有案件受理權(quán)，摒棄仲裁庭在某些程序性事項上請示仲裁委員會的做法，裁決書和調(diào)解書只由仲裁員簽名即可。

5.增設程序性制度，完善仲裁程序

由于國際仲裁立法普遍承認臨時仲裁，因其更能體現(xiàn)仲裁的自愿性，為當事人提供了一種更加快捷高效解決糾紛方式，節(jié)省仲裁成本。但賦予臨時仲裁庭行駛仲裁機構(gòu)權(quán)力的同時，也要完善對仲裁員職業(yè)道德的約束和對仲裁庭的監(jiān)督，這一工作可由仲裁協(xié)會來行使[5]；增設仲裁的簡易程序，以充分體現(xiàn)出仲裁程序簡便、靈活、快捷的特點，但應對簡易程序的適用范圍、審理方式、仲裁組織和具體程序等內(nèi)容，做出詳盡的規(guī)定。

6.當盡快組建中國仲裁協(xié)會

仲裁法明確規(guī)定仲裁協(xié)會為社會團體法人，是獨立的民間性組織，仲裁委員會是中國仲裁協(xié)會的會員。中國仲裁協(xié)會是仲裁委員會的自律性組織，對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀行為進行監(jiān)督。仲裁協(xié)會依照相關(guān)法律制定仲裁規(guī)則。早在1994年，國務院要求籌建中國仲裁協(xié)會，但我國仲裁協(xié)會至今仍未成立，目前我國對仲裁委員會和仲裁員的違紀行為進行監(jiān)督基本由政府替代，這也是我國仲裁制度行政化的主要原因之一。為此，我國應當盡快成立中國仲裁協(xié)會，讓仲裁委員會有真正意義上的自律性組織，使仲裁彰顯民間性的本質(zhì)屬性。

綜上所述，只有認真思考仲裁制度存在的問題并采取完善措施，才能更好地保障仲裁的自愿、快速和權(quán)威，以分體現(xiàn)仲裁的優(yōu)越性。相信我國的仲裁制度定會在全面深化改革中得以進一步的完善。

參考文獻：

[1]宋連斌，黃進.中華人民共和國仲裁法（建議修改稿）[J].法學評論，2003（4）.

[2]韓健.仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁機構(gòu)的約定[J].仲裁與法律通訊，1997（2）.

[3]楊良宜.國際商務仲裁[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[4]任桂芬.國際商事仲裁與訴訟的區(qū)別[J].經(jīng)濟論壇，2003（21）.

[5]康明.臨時仲裁及在我國的現(xiàn)狀和發(fā)展[J].仲裁與法律，2001（4）.