方 銘

(北京語言大學(xué) 中華文化研究所，北京 100083)

容閎(1828—1912)是中國近代著名的教育家和外交家，因為是第一個畢業(yè)于美國耶魯大學(xué)的中國留學(xué)生而被中國人所熟悉。他對中國近代第一家現(xiàn)代化工廠上海江南機器制造局的建成居功甚偉，同時，又促成了第一批官費赴美留學(xué)幼童成行。容閎的英文自傳原書名為My Life in China and America，即“我在美國和中國的生活”，或者用現(xiàn)在流行的語言習(xí)慣，可以翻譯為“生活在中國與美國”，但1915年由上海商務(wù)印書館出版的最早的中譯本卻取名《西學(xué)東漸記》［1］，以表彰他在中國近代西學(xué)東漸過程中的重要意義。

西學(xué)東漸的歷史可以從明朝末年算起，指明末清初及晚清及民國初期近代的西方學(xué)術(shù)思想向中國傳播的歷史過程。特別是晚清和民國初期，經(jīng)香港和中國沿海及日本這些重要窗口，西方的文化大量傳入中國，對中國的政治、思想、學(xué)術(shù)、技術(shù)、經(jīng)濟都產(chǎn)生了重大影響。而20 世紀的中國古代文學(xué)史研究，也深深印有西學(xué)東漸的影子。

毫無疑問，西學(xué)東漸對中國社會的影響是巨大的，20 世紀的中國人選擇向西方學(xué)習(xí)，無疑也是一個理智的選擇。但是，自辛亥革命以后，由于中國社會的政治制度來自于西方，而中國社會的政治傾向又左右著學(xué)術(shù)和思想的發(fā)展，所以，中國學(xué)術(shù)和思想的主導(dǎo)價值觀和評價體系也是來自于西方。經(jīng)過了20 世紀中國的多次社會動蕩和劇變，越來越多的有識之士認識到了西學(xué)東漸并沒有帶來中國學(xué)術(shù)的繁榮，令人遺憾的是中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系卻已經(jīng)被破壞。這就促使我們思考西學(xué)東漸中我們應(yīng)該學(xué)習(xí)什么樣的西學(xué)，應(yīng)該如何學(xué)習(xí)西學(xué)，是否有必要在西學(xué)東漸的過程中表現(xiàn)中國的本位立場等問題。而在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域和中國古代文學(xué)史的書寫過程中，這些問題尤其需要我們關(guān)注。

一 20 世紀中國文學(xué)本位立場的丟失

西洋文學(xué)觀念傳入中國，是從京師大學(xué)堂開設(shè)中國文學(xué)史課程開始的。京師大學(xué)堂的設(shè)立，以及京師大學(xué)堂開設(shè)中國文學(xué)史課程，都是中國向西方學(xué)習(xí)的重要舉措。

1898年6 月11 日，清光緒皇帝載湉頒布《明定國是詔》宣布變法，7 月3 日，批準設(shè)立京師大學(xué)堂，孫家鼐為管學(xué)大臣，許景澄為中學(xué)總教習(xí)，美國傳教士丁韙良(W.A.P.Martin)為西學(xué)總教習(xí)，并批準了梁啟超草擬的《奏擬京師大學(xué)堂章程》。在《奏擬京師大學(xué)堂章程》中，梁啟超提出了“夫中學(xué)，體也，西學(xué)，用也”的辦學(xué)方針，認為“二者相需，缺一不可，體用不備，安能成才”。［2］41910年，京師大學(xué)堂開始開辦分科大學(xué)，共分經(jīng)學(xué)科、法政科、文科、格致科、農(nóng)科、工科、商科七科，其中經(jīng)學(xué)科有詩經(jīng)、周禮、春秋左傳學(xué)門;文科有中國文學(xué)、中國史學(xué)學(xué)門。并把經(jīng)學(xué)、理學(xué)、掌故、諸子、初等算學(xué)、格致、政治、地理、文學(xué)、體操十科設(shè)為公共課程，也叫普通學(xué)科，是所有學(xué)生都必須選修的課程。嗣后，大學(xué)專門分科將原來七科改為八科，經(jīng)學(xué)科下分周易、尚書、毛詩、春秋左傳、春秋三傳、周禮、儀禮、禮記、論語、孟子、理學(xué)十一門課程。

在京師大學(xué)堂設(shè)立中國文學(xué)門以后，中國文學(xué)史課程的開設(shè)也就提上了學(xué)科建設(shè)的日程。1904年京師大學(xué)堂文科教授林傳甲在開設(shè)中國文學(xué)史課程的時候，就編寫了《中國文學(xué)史》講義。

林傳甲在編寫《中國文學(xué)史》講義的時候，是有意識地模仿和參考了日本人的中國文學(xué)史著作的。林傳甲在《中國文學(xué)史》講義目錄前有段說明文字，告訴我們他是遵照《京師大學(xué)堂章程》，按照日本人的學(xué)科建設(shè)方式開設(shè)中國文學(xué)史課程的。他說:“《大學(xué)堂章程》曰:‘日本有《中國文學(xué)史》，可仿其意，自行編撰講授?！慈毡驹绲咎锎髮W(xué)講義，尚有《中國文學(xué)史》一帙，我中國文學(xué)為國民教育之根本，昔京師大學(xué)堂未列文學(xué)于教科，今公共科亦缺此課。傳甲于優(yōu)級師范生分類后，始講歷代文章源流，實為公共科之補習(xí)課也。然公共科文學(xué)，每星期三小時，分類科文學(xué)，每星期六小時，此半年之程度，實足與公共科全年程度相符。”又說:“或曰《中國文學(xué)史》義取簡約，古今一律，然國朝文學(xué)昌明，尤宜詳備甄采。當別撰《國朝文學(xué)史》，以資考證。傳甲不才，今置身著述之林，任事半年，所成止此?！倍吨袊膶W(xué)史》講義開篇說:“傳甲學(xué)問淺陋，僭登大學(xué)講席，與諸君子以中國文學(xué)相切磋?！瓌t傳甲斯編，將仿日本笹川種郎《中國文學(xué)史》之意，以成書焉?！保?］1-2

大約1905年前后，黃人在東吳大學(xué)開設(shè)中國文學(xué)史課程，也編有中國文學(xué)史講義。

民國以后，20 世紀20年代，曾經(jīng)出現(xiàn)了一個書寫中國文學(xué)史的高峰，中國文學(xué)史著作多達數(shù)十部，作者有胡適、謝無量、曾毅、顧實、葛遵禮、王夢曾、張之純、游國恩、胡云翼、汪劍如、歐陽溥存、蔣鑒章、譚正璧、胡懷琛、凌獨見、周群玉、劉鱗生、鄭振鐸、穆濟波、胡小石等人。

事實上，中國文學(xué)史的書寫早在19 世紀后期就開始了。根據(jù)有關(guān)研究中國文學(xué)史寫作歷史的學(xué)者所介紹的信息，在1904年林傳甲開設(shè)中國文學(xué)史課程之前，歐洲和日本已經(jīng)有大量中國文學(xué)史的著作，比如1880年俄羅斯?jié)h學(xué)家瓦西里耶夫出版的《中國文學(xué)史綱要》，1882年日本人末松謙澄出版的《支那古文學(xué)略史》，1891年日本人兒島獻吉郎出版的《支那文學(xué)史》，1895年日本人藤田豐八出版的《支那文學(xué)史(先秦文學(xué))》，1897年日本人古城貞吉出版的《支那文學(xué)史》，1898年日本人笹川種郎出版的《支那歷朝文學(xué)史》，1901年英國人翟里斯出版的《中國文學(xué)史》，1902年德國人顧路柏出版的《中國文學(xué)史》，1903年日本人久保天隨出版的《支那文學(xué)史》。［4］

林傳甲之所以選擇笹川種郎的《支那歷朝文學(xué)史》作為他參考的范本，是因為上海中西書局1903年出版了笹川種郎的《支那歷朝文學(xué)史》，只是書名改為《歷朝文學(xué)史》了。

既然中國文學(xué)史的書寫開始于歐洲人和日本人，中國人動手寫中國文學(xué)史已經(jīng)是20 世紀后才發(fā)生的事情，在林傳甲動手寫《中國文學(xué)史》講義的時候，歐洲人和日本人已經(jīng)寫成了中國文學(xué)史著作。林傳甲之前的中國文學(xué)史著作的書寫者既然來自于西洋和深受西洋文化體系影響的日本，因此，帶有西方的視角和價值特征，就不足為奇了。

林傳甲的《中國文學(xué)史》講義寫成后，為了教學(xué)的需要，曾多次印刷，而《江南官報》《四川教育報》都曾轉(zhuǎn)載，這說明中國文學(xué)史這門學(xué)問已經(jīng)引起多方關(guān)注，它的讀者有可能已經(jīng)遍布整個社會，決不限于京師大學(xué)堂。到了民國初年，上海科學(xué)書局等出版社十余次翻印這部講義，無疑說明了這部在西洋視野影響下所撰寫的中國文學(xué)史，非常受當時的文化人的重視。這樣的盛況，正反映了20 世紀初期否定中國傳統(tǒng)文化的時代氛圍。

近代中國廢除科舉開辦新學(xué)，大學(xué)體制既取西方之用，也取西方之體。中國自覺地以西洋或者日本學(xué)者的視角來書寫中國文學(xué)史，也是完全可以理解的。因此可以說，20 世紀中國人書寫中國文學(xué)史的時候，就把西洋的文學(xué)觀念深深地滲入中國文學(xué)史研究之中，這是不足為奇的。當然，在20 世紀50年代以前，中國文學(xué)史教育并沒有像后來那樣成為一個影響廣大的必修課程，也沒有統(tǒng)一的文學(xué)史理論和文學(xué)史教材，西洋文學(xué)觀念對中國傳統(tǒng)的文學(xué)觀念并沒有取得壓倒性優(yōu)勢，因此，學(xué)習(xí)國文的學(xué)生并沒有拋棄中國傳統(tǒng)文學(xué)的框架。從俄羅斯?jié)h學(xué)家瓦西里耶夫的《中國文學(xué)史綱要》，再到林傳甲的《中國文學(xué)史》，乃至20 世紀以后的中國文學(xué)史教材，其內(nèi)容雖然受西方文學(xué)觀念的影響，卻更重視不被西方19 世紀文學(xué)觀念所包含的中國古代重要的經(jīng)、史、諸子文獻。

如果說20 世紀50年代以前中國文學(xué)史教材西洋化還是實習(xí)階段的話，到了20 世紀50年代以后，中國文學(xué)史西洋化就成了一股不可阻擋的潮流，其影響一直延續(xù)到今天。

1954 -1955年，為了普及西洋文學(xué)觀念，北京大學(xué)中文系舉辦了由蘇聯(lián)文學(xué)理論家畢達科夫主持的“文藝學(xué)引論”課程培訓(xùn)，又稱“畢達科夫班”，這個培訓(xùn)班集結(jié)了當時國內(nèi)許多著名大學(xué)的古代文學(xué)專家，此后，中國各個大學(xué)的古代文學(xué)研究的理論支撐就完全西方化和蘇聯(lián)化了。西方化的標志是以詩歌、小說、戲劇為基本文學(xué)形態(tài)，以形象性、想象性、虛構(gòu)性、抒情性和形象思維為文學(xué)的基本創(chuàng)作特征;蘇聯(lián)化最主要的特征是強調(diào)階級性、典型化，以及革命的現(xiàn)實主義和革命的浪漫主義創(chuàng)作方法。

毫無疑問，在中國傳播西洋文學(xué)觀念，對于中國人了解西洋文學(xué)觀念，以及中國文學(xué)和世界文學(xué)建立密切交往，具有非常重要的意義。也正因此，20世紀50年代以后，中國當代文學(xué)的創(chuàng)作基本上西洋化了。就連中國現(xiàn)代文學(xué)史的撰寫者也都不再關(guān)注在1949年以前實際還存在的中國傳統(tǒng)文學(xué)樣式。

但是，中國古代文學(xué)歷來是以經(jīng)學(xué)為典范，以原道、載道為價值追求，以簡潔典雅的文字，表現(xiàn)對社會人生的思考，記敘現(xiàn)實中發(fā)生的人與事，以期引導(dǎo)社會向善。中國古代文學(xué)有數(shù)千年的歷史，在20 世紀之前一直獨立存在著自己的寫作和閱讀傳統(tǒng)，并且在沒有接觸西方文學(xué)理念之前，一直良好地發(fā)展著;并按照自己的運行方式，為中國的讀者提供著文學(xué)消費;還有著作者和讀者共同認可的社會價值，承擔著作者和讀者所認同的社會責任。如果局限在19 世紀以來的西方文學(xué)概念的中國文學(xué)史撰寫視角，就很難全面正確地了解中國古代文人的寫作狀態(tài)和文學(xué)發(fā)展的全景，中國文學(xué)的研究就會走上歧途。

中國古代文學(xué)傳統(tǒng)的相對獨立存在和演變，決定了西洋文學(xué)觀念和中國文學(xué)實際的隔膜，當然，這種隔膜決不意味著互相對立。作為中國古代文學(xué)研究者，既要按照我們今天所認可的現(xiàn)代性的原則去闡釋中國古代文學(xué)，更有責任努力去認識中國古代文學(xué)作為一個現(xiàn)實的存在的事實，如實評價中國古代文學(xué)的寫作和閱讀軌跡，辨析西方當代文學(xué)觀念對中國古代文學(xué)闡釋的有效性問題。

二 中國“文學(xué)”原初的學(xué)科概念指六經(jīng)

現(xiàn)代漢語中作為一個學(xué)科存在的“文學(xué)”，不是一個外來詞匯，而是中國固有的學(xué)科，其最初歷史，可以上推至春秋時代。春秋時孔子開辦私學(xué)，設(shè)立德行、言語、政事、文學(xué)四科，《論語·先進》曰:“德行:顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語:宰我、子貢。政事:冉有、季路。文學(xué):子游、子夏?！保?］卷11:2498

關(guān)于文學(xué)等四科的專業(yè)區(qū)分，以及孔子弟子十人為什么有四科的區(qū)分，過去的學(xué)者已經(jīng)做了很多研究，皇侃《論語集解義疏》云:

云徳行云云者，孔子門徒三千，而唯有此以下十人名為四科。四科者，徳行也，言語也，政事也，文學(xué)也。徳行為人生之本，故為第一，以冠初也，而顏閔及二冉合其名矣。王弼曰此四科者各舉其才長也，顏淵徳行之俊，尤兼之矣。范寧曰徳行謂百行之美也，四子俱雖在徳行之目，而顏子為其冠。云言語，宰我、子貢者，第二科也，宰我及端木二人合其目也。范寧曰言語謂賓主相對之辭也。云政事，冉有、季路者，第三科也，冉仲二人合其目也。范寧曰政事謂治國之政也。云文學(xué)，子游、子夏者，第四科也，言偃及卜商二人合其目也。范寧曰文學(xué)謂善先王典文。王弼曰弟子才不徒十，蓋舉其美者以表業(yè)分名，其余則各以所長從四科之品也。侃案四科次第，立徳行為首乃為可解;而言語為次者，言語君子樞機，為徳行之急，故次徳行也;而政事是人事之別，比言語為緩，故次言語也;文學(xué)指博學(xué)古文，故比三事為泰，故最后也。［6］卷6

王弼云“此四科者各舉其才長”，“弟子才不徒十，蓋舉其美者以表業(yè)分名，其余則各以所長從四科之品”，范寧曰“徳行謂百行之美”，“言語謂賓主相對之辭”，“政事謂治國之政”，“文學(xué)謂善先王典文”，都是切中肯綮的論點。

邢昺《論語注疏》亦曰:“言若任用德行，則有顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓四人。若用其言語辨說，以為行人，使適四方，則有宰我、子貢二人。若治理政事，決斷不疑，則有冉有、季路二人。若文章博學(xué)，則有子游、子夏二人也。然夫子門徒三千，達者七十有二，而此四科唯舉十人者，但言其翹楚者耳?；驎r在陳言之，唯舉從者。其不從者，雖有才德，亦言不及也?！保?］卷11:2498邢昺認為德行即任用德行，言語即言語辯說，政事即治理政事、決斷不疑，文學(xué)則為文章博學(xué)，而七十二弟子之中，十人為其翹楚，此與皇侃等人的意思相近。孔子言此，正居陳邦，所以邢昺提及有人認為此言十人，為舉從陳弟子。

《論語》在這里提到了孔子高足弟子十人，分屬不同學(xué)科，其中文學(xué)在孔子這里，即作為一個獨立學(xué)科存在，以子游、子夏為其中杰出代表。子游即言偃，子夏即卜商?？鬃拥茏尤?，《史記·仲尼弟子列傳》云:“孔子曰:‘受業(yè)身通者七十有七人?！援惸苤恳?。”司馬貞《史記索隱》曰:“《孔子家語》亦有七十七人，唯文翁《孔廟圖》作七十二人?！保?］卷67:2185孔門高足，無論為七十七人，抑或是七十二人，皆具異能，而子游、子夏在七十余異能之士中，又可以跨入前十人之列，而孔門四科，也是有充足的學(xué)科分野的根據(jù)的。

子游、子夏的異能，主要表現(xiàn)為一種博學(xué)六藝的修養(yǎng)，司馬貞《史記索隱》論及子夏時云:“子夏文學(xué)著于四科，序《詩》，傳《易》。又孔子以《春秋》屬商。又傳《禮》，著在《禮志》?！保?］卷67:2203《史記·仲尼弟子列傳》并記:“孔子既沒，子夏居西河，教授，為魏文侯師?！保?］卷67:2203而《漢書·儒林傳》則概括孔子治學(xué)，及整理傳播六經(jīng)之后，特別強調(diào)子夏教授之功績，曰:

古之儒者，博學(xué)乎六藝之文。六藝者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也。周道既衰，壞于幽、厲，禮樂征伐自諸侯出，陵夷二百余年而孔子興，以圣德遭季世，知言之不用而道不行，乃嘆曰：“鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫!”“文王既沒，文不在茲乎?”于是應(yīng)聘諸侯，以答禮行誼。西入周，南至楚，畏匡厄陳，奸七十余君。適齊聞《韶》，三月不知肉味;自衛(wèi)反魯，然后《樂》正，《雅》、《頌》各得其所。究觀古今之篇籍，乃稱曰：“大哉，堯之為君也! 唯天為大，唯堯則之。巍巍乎其有成功也，煥乎其有文章也!”又曰：“周監(jiān)于二世，郁郁乎文哉! 吾從周?！庇谑菙ⅰ稌穭t斷《堯典》，稱《樂》則法《韶舞》，論《詩》則首《周南》，綴周之《禮》，因魯《春秋》，舉十二公行事，繩之以文武之道，成一王法，至獲麟而止。蓋晩而好《易》，讀之韋編三絕，而為之傳，皆因近圣之事，以立先王之教，故曰：“述而不作，信而好古”，“下學(xué)而上達，知我者其天乎”!仲尼既沒，七十子之徒散游諸侯，大者為卿相師傅，小者友教士大夫，或隱而不見。故子張居陳，澹臺子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊，如田子方、段干木、吳起、禽滑厘之屬，皆受業(yè)于子夏之倫，為王者師。是時，獨魏文侯好學(xué)。天下并爭于戰(zhàn)國，儒術(shù)既黜焉，然齊魯之間學(xué)者猶弗廢，至于威、宣之際，孟子、孫卿之列咸遵夫子之業(yè)而潤色之，以學(xué)顯于當世。［8］卷88：3589-3591

孔子一生所學(xué)所傳，以六藝之文為首，而子夏等人所繼承，正是孔子所傳之六藝。

子夏于六藝之《詩》《易》《春秋》《禮》的傳播皆具功績，《論語·八佾》載孔子稱贊子夏擅長《詩》三百之事，子夏問孔子曰:“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”所指何事?孔子曰:“繪事后素”，子夏聯(lián)類及立身，曰:“禮后乎?”孔子曰:“起予者商也，始可與言《詩》已矣?！保?］卷3:2466子夏讀詩，舉一反三，正符合孔子“興于詩，立于禮，成于樂”［5］卷8:2487的學(xué)習(xí)目的。

《論語·陽貨》曰:“子之武城，聞弦歌之聲。夫子莞爾而笑曰:‘割雞焉用牛刀?！佑螌υ?‘昔者偃也聞諸夫子曰:君子學(xué)道則愛人，小人學(xué)道則易使也?！釉?‘二三子，偃之言是也。前言戲之耳?！保?］卷17:2524子游小孔子四十五歲，小子夏一歲?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌份d曰:“孔子以為子游習(xí)于文學(xué)。”［7］卷67:2202子游任武城宰，而教民以弦歌之聲，其重詩樂，于此可窺見一斑。而《論語正義》論子游之文學(xué)曰:“沈氏德潛《吳公祠堂記》曰:子游之文學(xué)，以習(xí)禮自見。今讀《檀弓》上下二篇，當時公卿大夫士庶，凡議禮弗決者，必得子游之言，以為重輕。”［9］238

子游、子夏明習(xí)《詩》《書》《易》《禮》《樂》《春秋》等，故被稱為文學(xué)，所以，孔門四科之文學(xué)概念，范寧注曰:“文學(xué)，謂善先王典文”，邢昺曰:“文章博學(xué)”，都是明習(xí)經(jīng)典，吳林伯先生《論語發(fā)微》則說得更明確，曰:“按文，六藝;文學(xué)，六藝之學(xué)，后世所謂經(jīng)學(xué)?！保?0］136

就六經(jīng)的文體而言，《詩經(jīng)》在詩的框架中，有國風、小雅、大雅、頌諸類;《尚書》有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命六種文體，內(nèi)容則涵蓋典章制度、治國方略、君臣言談、各種文告等;《周易》的文體形式可以歸結(jié)為詩、文兩類;《禮》屬于典章制度之文，《樂》無存，《春秋》則屬于敘事之文。

毫無疑問，如果說今天所謂經(jīng)學(xué)，或者《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，就是文學(xué)的全部，顯然是荒謬的，但是，如果說《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)不是文學(xué)，那同樣是荒謬的。

20 世紀以來，許多研究文學(xué)的人都認為文學(xué)學(xué)科是一個外來概念，因此，常常認為中國古代的“文學(xué)”概念與我們今天所說的“文學(xué)”不是一個概念，也就是說，中國古代的“文學(xué)”不是科學(xué)的概念，或者說不是一個“學(xué)科”概念。所以，他們努力建設(shè)中國的文學(xué)史體系的時候，往往以西方19 世紀的文學(xué)概念為線索，然后重構(gòu)中國古代文學(xué)史。這樣的觀點，實際上是在思想意識深層有“西洋文化優(yōu)越性”的影子，是“西方中心論”的產(chǎn)物。雖然說西洋文化在許多方面有重要價值，但就“文學(xué)”而言，中國固有的學(xué)科概念界限清晰，內(nèi)涵豐富，傳承久遠。如果拋棄中國固有的“文學(xué)”學(xué)科概念，重建中國文學(xué)史體系，就難免在“去中國化”的道路上漸行漸遠了。

三 經(jīng)學(xué)、諸子、辭賦構(gòu)成戰(zhàn)國文學(xué)主體

羅根澤《戰(zhàn)國前無私家著作說》曰:“遍考周、秦古書，參以后人議論，知離事言理之私家著作始于戰(zhàn)國，前此無有也”。［11］13其實證有四:一曰戰(zhàn)國著錄書無戰(zhàn)國前私家著作;二曰《漢書·藝文志》所載戰(zhàn)國前私家著述皆偽托;三曰《左傳》《國語》《公羊傳》《谷梁傳》及其他戰(zhàn)國初年書不引戰(zhàn)國前私家著作;四曰春秋時所用教學(xué)者無私家著作。

羅根澤所謂“離事而言理”之概念，出于章學(xué)誠《文史通義》，其《易教》上云:“古人不著書，古人未嘗離事而言理。六經(jīng)皆先王政典也。”［12］卷1:1六經(jīng)因事而發(fā)，不離事言理，即不空言著述。羅根澤正是以“離事言理”作為定義私人著述的根據(jù)。

戰(zhàn)國著錄書，包括《莊子·天下》，《尸子·廣澤》，《荀子》中的《非十二子》《天論》《解蔽》，《韓非子·顯學(xué)》，《呂氏春秋·不二》諸篇。《漢書·藝文志》之私家著作，主要指《諸子略》《兵書略》及《辭賦略》等標明作者之辭賦。而《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》為政典，即有具體與“事”相關(guān)的實用目的?！墩撜Z》《孝經(jīng)》成于孔子再傳弟子之手。而《國語·楚語上》載申叔時曰:

教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心;教之世，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動;教之《詩》，而為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志;教之《禮》，使知上下之則;教之《樂》，以疏其穢，而鎮(zhèn)其浮;教之令，使訪物官;教之語，使明其德，而知先王之務(wù)用明德于民也;教之故志，使知廢興者而戒懼焉;教之訓(xùn)典，使知族類，行比義焉。［13］499

這里申叔時提到了文獻，除了屬實踐與應(yīng)用課程的先王世系、法令、語言、故志、訓(xùn)典等外，就是《春秋》《詩》《禮》《樂》等教科書。而《論語》所載孔子之教弟子，也僅止于《詩》《書》《禮》《樂》《易》。

又《孟子·滕文公下》言及孔子作《春秋》，曰:“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討郑鳌洞呵铩??！洞呵铩罚熳又乱?。是故孔子曰:‘知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!’”［14］266-267而《史記·孔子世家》云:“孔子……至于為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。弟子受《春秋》，孔子曰:‘后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》。’”［7］卷47:1944如此，《春秋》也是孔子教育學(xué)生的教科之一。

洪邁《容齋隨筆》卷十四《子夏經(jīng)學(xué)》曰:

孔子弟子惟子夏于諸經(jīng)獨有書，雖傳記雜言未可盡信，然要為與他人不同矣。于《易》則有《傳》，于《詩》則有《序》。而《毛詩》之學(xué)，一云子夏授高行子，四傳而至小毛公，一云子夏傳曾申，五傳而至大毛公。于《禮》則有《儀禮·喪服》一篇，馬融、王肅諸儒多為之訓(xùn)說。于《春秋》，所云“不能贊一辭”，蓋亦嘗從事于斯矣。公羊高實受之于子夏，谷梁赤者，《風俗通》亦云子夏門人。于《論語》，則鄭康成以為仲弓、子夏等所撰定也。后漢徐防上疏曰：“《詩》《書》《禮》《樂》定自孔子，發(fā)明章句始于子夏?！彼蛊渥C云。［15］397-398

子夏在孔門弟子中，以文學(xué)著名，他之所傳，正是《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》，所謂六藝之學(xué)。

《史記·孔子世家》曰:

孔子之時，周室微而禮樂廢，《詩》《書》缺。追跡三代之禮，序《書傳》，上紀唐虞之際，下至秦繆，編次其事。曰：“夏禮吾能言之，杞不足征也。殷禮吾能言之，宋不足征也。足，則吾能征之矣?！庇^殷夏所損益，曰：“后雖百世可知也，以一文一質(zhì)。周監(jiān)二代，郁郁乎文哉。吾從周?！惫省稌鴤鳌贰抖Y記》自孔氏?？鬃诱Z魯大師：“樂其可知也。始作翕如，縱之純?nèi)纾瑫萑?，繹如也，以成?！薄拔嶙孕l(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所?！惫耪摺对姟啡в嗥爸量鬃?，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰：“《關(guān)雎》之亂以為《風》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始?！比傥迤鬃咏韵腋柚郧蠛稀渡亍贰段洹贰堆拧贰俄灐分?。

禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?？鬃油矶病兑住?，序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》。讀《易》，韋編三絕，曰：“假我數(shù)年，若 是，我 于 《易》 則彬彬矣?！保?］卷47：1935-1937

盡管后代學(xué)者對孔子與六經(jīng)的關(guān)系問題有各種揣測，但起碼有一點是清楚的，即在孔子之前，傳世的著作主要是《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，而六經(jīng)在春秋及戰(zhàn)國時代的流傳，也主要得益于孔子的教學(xué)活動所培養(yǎng)的大批學(xué)者。

《漢書·藝文志》中尚記錄一些戰(zhàn)國前人著作，包括《太公》《文子》《黃帝君臣》《雜黃帝》《力牧》《孫子》《黃帝泰素》、孔甲《盤盂》、禹《大禹》《神農(nóng)》《野老》《伊尹說》《鬻子說》《師曠》《務(wù)成子》《天乙》《黃帝說》《封胡》《風后》等，其中部分著作后注釋中已經(jīng)標明為偽托，但這些著作在戰(zhàn)國前未見著錄或者征引，所以，作為早于六經(jīng)而存在的可能性是沒有的。劉勰《文心雕龍·諸子》曰:“昔風后、力牧、伊尹，咸其流也。篇述者，蓋上古遺語，而戰(zhàn)代所記者也?！保?6］196言《風后》《力牧》《伊尹》諸篇，為戰(zhàn)國時代人根據(jù)三人傳下來的資料寫成的。這個觀點，對于我們了解以上著作，有方法論意義。

《諸子略》及《兵書略》所載托名戰(zhàn)國前人的著述，都不得成書于戰(zhàn)國前。羅根澤辨《漢書·藝文志》所載戰(zhàn)國前私家著作皆屬偽托，自《諸子略》而至《兵書略》，言儒家五十二家，道家三十七家，陰陽家二十一家，法家十家，名家七家，墨家六家，縱模家十二家，雜家二十家，農(nóng)家九家，小說家十五家，兵權(quán)謀十三家，兵形勢十一家，兵陰陽十六家，兵技巧十六家。一一辨析，所論甚詳，并解釋托古風氣盛行原因云:

蓋托古之風既開，甲托之文武周公，乙思駕而上之，則必托之堯舜禹湯，丙又思駕而上之，則必托之神農(nóng)黃帝。如積薪耳，后來居上，勢必偽造古帝，虛構(gòu)三皇;猶以為未足，不得不離塵寰而上天入地，于是太一(泰壹) 天一(天乙)，皆有著作矣。至《數(shù)術(shù)》《方技》兩略，更烏煙瘴氣，不可究詰(神書更多)，堪注意者，班氏于《諸子略》偽托之書，概標明于注，而《兵書略》《太壹》《天一》諸書之顯為依偽者反闕焉，《數(shù)術(shù)》《方技》尤不著一字。蓋注以辨疑，不疑何注? 此等書贗偽荒謬，已為人所共知，無庸再辯。［17］32

羅根澤站在近代疑古主義學(xué)風的立場上來考察戰(zhàn)國時代的托名前代人的著作，所以，對這些托名的著作用“烏煙瘴氣”來形容，這顯然有偏激的地方。而且，客觀地說，這些杜撰，未必出于故意的作偽，而且，這些著作中，也未必沒有或多或少地保留了一些托名者的言語。但是，羅根澤關(guān)于戰(zhàn)國前沒有私家著述的結(jié)論，無疑是符合歷史實際的。因為孔子之前，學(xué)在官府，凡需要文字表達的，都存于官府之中，也只有官府才有可以使用文字的知識分子存在。

在孔子的時代，六經(jīng)也就意味著是一切先王典文，而善先王典文也就意味著明習(xí)六經(jīng)，因此，我們就有理由相信這個“文學(xué)”學(xué)科所包容的內(nèi)容充滿了開放性特征。當我們進入戰(zhàn)國時期，考察戰(zhàn)國時期的“文學(xué)”概念時，我們就更加明確了這個學(xué)科分野的真正內(nèi)涵和外延了。

戰(zhàn)國諸子著作中經(jīng)常出現(xiàn)“文學(xué)”一詞，如《墨子》之《天志》《非命》，《商君書·外內(nèi)》，《荀子》之《非相》《王制》《性惡》《大略》，《呂氏春秋·去宥》，《韓非子》之《難言》《外儲說左上》《問辯》《八說》《五蠹》《顯學(xué)》等?？v觀這些著作中所言之“文學(xué)”，一指從事文學(xué)之人，所以也稱為文學(xué)之士，此以《韓非子·六反》所說最具代表性，曰:“學(xué)道立方，離法之民也，而世尊之曰文學(xué)之士。”［18］318另外，“文學(xué)”一詞更多的是指文學(xué)之士所明習(xí)的人文經(jīng)典，此以《荀子·王制》的說法為代表，曰:“雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！保?9］94

戰(zhàn)國諸子著作，以從事文學(xué)職業(yè)者為“文學(xué)之士”，這說明“文學(xué)”一詞，更多的是指人文經(jīng)典，而非文學(xué)之士。當然，也有以“文學(xué)”指文學(xué)之士的例子，《商君書·外內(nèi)》曰:“奚謂淫道，為辯智者貴，游宦者任，文學(xué)私名顯之謂也?！保?0］37在這里，文學(xué)即指文學(xué)之士。

戰(zhàn)國之時，文學(xué)指人文經(jīng)典時，不僅僅限于明習(xí)六藝，而指一切文章博學(xué)活動，如《墨子·天志中》云:“下將以量天下之萬民，為文學(xué)出言談也?！保?1］129《墨子·非命中》云:“凡出言談由文學(xué)之為道也，則不可而不先立義法?！保?1］169《墨子·非命下》云:“今天下之君子之為文學(xué)出言談也?！保?1］175《荀子·非相》云:“從者將論志意比類文學(xué)邪!”［19］48《荀子·性惡》云:“今之人化師法，積文學(xué)，道禮義者為君子;縱性情，安恣睢，而違禮義者為小人?！保?9］290《荀子·大略》云:“人之于文學(xué)也，猶玉之于琢磨也?！于M、季路，故鄙人也，被文學(xué)，服禮義，為天下列士?！保?9］334《呂氏春秋·去宥》云:“一言而令威王不聞先王之術(shù)，文學(xué)之士不得進?！保?2］195《韓非子·難言》云:“殊釋文學(xué)，以質(zhì)性言，則見以為鄙?！保?8］14《韓非子·外儲說左上》云:“棄田圃而隨文學(xué)者，邑之半。”《韓非子·問辯》曰:“主上有令，而民以文學(xué)非之。……人主顧漸其法令，而尊學(xué)者之智行，此世之所以多文學(xué)也?！保?8］301《韓非子·八說》云:“博習(xí)辯智如孔墨，孔墨不耕耨，則國何得焉?修孝寡欲如曾史，曾史不戰(zhàn)攻，則國何利焉?匹夫有私便，人主有公利。不作而養(yǎng)足，不仕而名顯，此私便也。息文學(xué)而明法度，塞私便而一功勞，此公利也。錯法以道民也，而又貴文學(xué)，則民之所師法也疑;賞功以勸民也，而又尊行修，則民之產(chǎn)利也惰。大貴文學(xué)以疑法，尊行修以貳功，索國之富強。不可得也?！保?8］326《韓非子·五蠹》云:“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所以亂也。夫離法者罪，而諸先生以文學(xué)取;犯禁者誅，而群俠以私劍養(yǎng)。……故行仁義者非所譽，譽之則害功;工文學(xué)者非所用，用之則亂法?！粍t為匹夫計者，莫如修行義而習(xí)文學(xué):行義修則見信，見信則受事;文學(xué)習(xí)則為明師，為明師則顯榮。此匹夫之美也?！F文學(xué)之士，廢敬上畏法之民，而養(yǎng)游俠私劍之屬。……今修文學(xué)，習(xí)言談，則無耕之勞，而有富之實;無戰(zhàn)之危，而有貴之尊?！保?8］344-347《韓非子·顯學(xué)》云:“藏書策，習(xí)談?wù)?，聚徒役，服文學(xué)而議說?！保?8］353

凡此種種，“文學(xué)”一詞所包含的內(nèi)容，已遠非六藝所能包容?？梢哉f，文學(xué)之士所學(xué)習(xí)的一切人文內(nèi)容，以及他們的著述、言談，都可以歸結(jié)為文學(xué)活動。

劉勰《文心雕龍·時序》云:

春秋以后，角戰(zhàn)英雄，六經(jīng)泥蟠，百家飆駭。方是時也，韓魏力政，燕趙任權(quán)，五蠹六虱，嚴于秦令。唯齊楚兩國，頗有文學(xué)：齊開莊衢之第，楚廣蘭臺之宮，孟軻賓館，荀卿宰邑。故稷下扇其清風，蘭陵郁其茂俗;鄒子以談天飛譽，騶奭以雕龍馳響;屈平聯(lián)藻于日月，宋玉交彩于風云。［16］

吳林伯先生《文心雕龍字義疏證》認為，劉勰此言戰(zhàn)國“文學(xué)”，其義有三:一指經(jīng)學(xué)，二指哲學(xué)，三指辭賦。孟軻受業(yè)于子思門人，子思傳曾子之學(xué)，《孟子》書中，引證、論述涉及《詩》《書》《禮》《春秋》中的內(nèi)容。荀子傳子夏之學(xué)，是戰(zhàn)國大儒，傳《詩》《禮》《易》《春秋》，即從虞卿受《左氏春秋》，從谷梁赤受《谷梁春秋》;從根牟子受《詩》，傳毛亨，為《毛詩》，傳浮丘伯，伯傳申公，為《魯詩》;而對《禮》最為專長，《荀子》言禮最多，孟軻、荀子首先是經(jīng)學(xué)家。鄒衍、騶奭，屬諸子之學(xué)。屈原、宋玉是辭賦家。［16］63-64經(jīng)學(xué)、諸子、辭賦，基本上代表了戰(zhàn)國文學(xué)之士所從事的文學(xué)活動的主要內(nèi)容，而經(jīng)學(xué)、諸子著作，即使在我們今天看來，也應(yīng)該是文學(xué)研究的對象。

四 秦漢以后中國文學(xué)學(xué)科內(nèi)涵的演變

中國古代文人稱為“儒”，也稱為“文學(xué)”，他們從事的學(xué)科可以稱為“文學(xué)”，他們的著作也可以稱為“文學(xué)”。中國古代的文學(xué)起源于六經(jīng)，六經(jīng)體現(xiàn)了孔子的仁義之道，因此，中國古代文學(xué)在原道、征圣、宗經(jīng)的旗幟下，不斷發(fā)展壯大，其學(xué)科范圍也不斷拓展，幾乎涵蓋了文人的一切創(chuàng)作，大凡用簡潔明了美麗優(yōu)雅的文字記錄作者的思考、認識、見聞、思想，無論是敘事、抒情還是議論，都屬于文學(xué)范疇。而西方近代文學(xué)觀念則強調(diào)只有小說、戲劇、詩歌是文學(xué)，文學(xué)寫作必須是虛構(gòu)的、想象的、形象的、抒情的寫作。顯然，西方近代文學(xué)觀念比之中國古代文學(xué)觀念要狹窄，西方文學(xué)之士在社會中的影響力也較中國文學(xué)之士薄弱得多。

秦漢以后，“文學(xué)”的概念仍然繼承戰(zhàn)國時期的傳統(tǒng)。如西漢桓寬《鹽鐵論》的論辯雙方，一為丞相、御史，一為賢良、文學(xué)，《鹽鐵論·本議》曰:“惟始元六年，有詔書使丞相、御史與所舉賢良、文學(xué)語，問民間所疾苦?！保?3］1此處文學(xué)，意味著由從事的學(xué)科決定的職業(yè)身份。

六朝以后，文學(xué)作為學(xué)科和職業(yè)的概念，仍然包容了文人的一切為謀道而進行的寫作。

南朝劉勰所作的《文心雕龍》，涉及的文體包括詩、樂府、賦、頌、贊、祝、盟、銘、箴、誄、碑、哀、吊、雜文、對問、七、連珠、諧、讔、史、傳、諸子、論、說、詔、策、誓、誥、令、制、戒、敕、教、命、檄、移、封禪、章、表、奏、啟、讜言、封事、便宜、議、對、書、記、箋、譜、簿、錄、方、術(shù)、占、試、律、令、法、制、符、契、券、疏、關(guān)、刺、解、牒、狀、列、辭、諺等七十余種;和劉勰同時的蕭統(tǒng)《昭明文選》則列有賦、詩、騷、七、詔、冊、令、教、文、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、檄、難、對問、設(shè)論、辭、序、頌、贊、符命、史論、史述贊、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、吊文、祭文等文體近四十類。這些文體，都是當時的文學(xué)之士所從事的寫作活動的主要內(nèi)容，也是被作為當時的文學(xué)來看待的。當時的文學(xué)之士如果就其中的某些文體創(chuàng)作出了銜華佩實的經(jīng)典文本，毫無例外都會贏得文名，被社會所推崇。

《舊唐書·太宗本紀》載，四年十月，“于時海內(nèi)漸平，太宗乃銳意經(jīng)籍，開文學(xué)館以待四方之士”。［24］卷2:28《舊唐書·則天皇后本紀》載:“太后嘗召文學(xué)之士周思茂、范履冰、衛(wèi)敬業(yè)，令撰《玄覽》及《古今內(nèi)范》各百卷，《青宮紀要》《少陽政范》各三十卷，《維城典訓(xùn)》《鳳樓新誡》《孝子列女傳》各二十卷，《內(nèi)范要略》《樂書要錄》各十卷，《百僚新誡》《兆人本業(yè)》各五卷，《臣軌》兩卷，《垂拱格》四卷，并文集一百二十卷，藏于秘閣?！保?4］卷6:133《舊唐書·穆宗本紀》載:詔:

國家設(shè)文學(xué)之科，本求才實，茍容僥幸，則異至公。訪聞近日浮薄之徒，扇為朋黨，謂之關(guān)節(jié)，干擾主司，每歲策名，無不先定。永言敗俗，深用興懷。鄭朗等昨令重試，意在精覆藝能，不于異常之中，固求深僻題目，貴令所試成就，以觀學(xué)藝淺深。孤竹管是祭天之樂，出于《周禮》正經(jīng)，閱其呈試之文，都不知其本事。辭律鄙淺，蕪累何多。亦令宣示錢徵，庶其深自懷愧。誠宜盡棄，以警將來。但以四海無虞，人心方泰，用弘寬假，式示殊恩。孔溫業(yè)、趙存約、竇洵直所試粗通，與及第;盧公亮等十一人可落下。自今后禮部舉人，宜準開元二十五年敕，及第人所試雜文并策，送中書門下詳覆。［24］卷16：488

《宋史·太祖本紀三》載，六年十一月癸丑，“詔常參官進士及第者各舉文學(xué)一人”。［25］卷3:49《宋史·地理志五》曰:“漢中、巴東，俗尚頗同，淪于偏方，殆將百年。孟氏既平，聲教攸暨，文學(xué)之士，彬彬輩出焉?！保?5］卷89:2230

《明史·太祖本紀二》載，十三年二月壬戌朔，“詔舉聰明正直、孝弟力田、賢良方正、文學(xué)術(shù)數(shù)之士”。［26］卷2:34《明史·選舉志二》載，洪武三年詔曰:

漢、唐及宋，取士各有定制，然但貴文學(xué)而不求德藝之全。前元待士甚優(yōu)，而權(quán)豪勢要，每納奔競之人，夤緣阿附，輒竊仕祿。其懷材抱道者，恥與并進，甘隱山林而不出。風俗之弊，一至于此。自今年八月始，特設(shè)科舉，務(wù)取經(jīng)明行修、博通古今、名實相稱者。朕將親策于廷，第其高下而任之以官。使中外文臣皆由科舉而進，非科舉者毋得與官。［26］卷70：1695-1696

《清史稿·圣祖本紀二》載，三十三年秋七月丁亥，“上求文學(xué)之臣。大學(xué)士舉徐乾學(xué)、王鴻緒、高士奇及韓菼、唐孫華以對”。［27］卷7:240

現(xiàn)在有一種流行的說法，認為中國古代文史哲不分，但這種不分不是三者共存，而是今日的歷史學(xué)科、哲學(xué)學(xué)科都包容在文學(xué)學(xué)科之中。

從漢至清，文學(xué)學(xué)科不斷變化。學(xué)術(shù)與文章分列，《儒林傳》《文苑傳》則分別代表學(xué)術(shù)家和文學(xué)家，但學(xué)術(shù)家也有詩文辭賦等文章，這也屬于文學(xué)。清康熙時陳夢雷編《古今圖書集成》，在六編之一的理學(xué)編有文學(xué)典，包括文體、詩賦、文學(xué)家列傳等。易經(jīng)、史書、地志、諸子則入經(jīng)籍典，理數(shù)、義利、廉恥、學(xué)問、讀書則入學(xué)行典。無疑，這里的文學(xué)已狹義化了。

文學(xué)的概念是一個歷史的范疇，同時也是一個具有民族文化特征的范疇。在區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的界限時，不能用今天的文學(xué)概念去解構(gòu)歷史上存在過的文學(xué)概念，也不能用非中國的文學(xué)概念來解構(gòu)中國的文學(xué)概念。同樣，用歷史上存在過的文學(xué)概念規(guī)定現(xiàn)在或以后將要出現(xiàn)的文學(xué)，用中國的文學(xué)概念規(guī)定其他民族的文學(xué)概念，從而區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)，也是非常危險的。

五 正確認識和尋繹文學(xué)觀念的變化軌跡

我們強調(diào)文學(xué)概念的歷史性內(nèi)容和民族性內(nèi)容，并不是要否定文學(xué)之為文學(xué)在不同歷史時期、不同地域的不同民族觀念中應(yīng)存在的共性，而是要在強調(diào)共性之時關(guān)注個性，在一般中發(fā)現(xiàn)特殊，從而全面把握文學(xué)概念。

我們今天所認可的19 世紀的西方文學(xué)觀念，也有一個逐漸形成的過程。近代西方著名的文學(xué)理論家韋勒克與沃倫博士指出:“什么是文學(xué)?什么不是文學(xué)?什么是文學(xué)的本質(zhì)?這些問題看似簡單，可是難得有明晰的解答?！奔闯姓J截至今日，文學(xué)概念還相當模糊，考慮到文學(xué)在以后的不斷發(fā)展，我們更不敢貿(mào)然給文學(xué)一個武斷的定義。韋勒克與沃倫博士反對“認為凡是印刷品都可稱為文學(xué)”，或者“將文學(xué)局限于‘名著’的范圍之內(nèi)，只注意其‘出色的文字表達形式’，不問其題材如何”。韋勒克與沃倫博士指出:“我們承認‘虛構(gòu)性’(fictionality)、‘創(chuàng)造性’(invention)或‘想象性’(imagination)”是文學(xué)的突出特征”，同時，“我們還必須承認有些文學(xué)，諸如雜文、傳記等類過渡的形式和某些更多運用修辭手段的文字也是文學(xué)。在不同的歷史時期，美感作用的領(lǐng)域并不一樣;它有時擴展了，有時則緊縮起來”，我們肯定“文學(xué)藝術(shù)的中心顯然是在抒情詩、史詩和戲劇等傳統(tǒng)的文學(xué)類型上。它們處理的都是一個虛構(gòu)的世界、想象的世界。小說、詩歌或戲劇中所陳述的，從字面上說都不是真實的;它們不是邏輯上的命題。小說中的陳述，即使是一本歷史小說，或者一本巴爾扎克的似乎記錄真事的小說，與歷史書或社會學(xué)書所載的同一事實之間仍有重大差別。甚至在主觀性的抒情詩中，詩中的‘我’還是虛構(gòu)的、戲劇性的‘我’。小說中的人物，不同于歷史人物或現(xiàn)實生活中的人物。小說人物不過是由作者描寫他的句子和讓他發(fā)表的言辭所塑造的。他沒有過去，沒有將來，有時也沒有生命的連續(xù)性”［28］7-14，即文學(xué)既包括想象豐富的虛構(gòu)文學(xué)，如詩、小說、戲劇，也應(yīng)包括雜文、傳記等運用修辭手段而具有美感形式的文字。

韋勒克、沃倫在強調(diào)文學(xué)虛構(gòu)性特征時，同時也肯定非虛構(gòu)性的雜文、傳記等同樣具有文學(xué)品格，也應(yīng)視為文學(xué)，這種觀點，照顧到了歷史的文學(xué)概念的復(fù)雜性。文學(xué)作品以語言文字為媒介和手段，是語言的藝術(shù)，但是，它又不僅僅是藝術(shù)，而是有意味的。沃爾夫?qū)P塞爾指出:“正如我們所見，文學(xué)作品需要通過一種語言的特別力量來表現(xiàn)，所以對文學(xué)作品的研究就變成了語言科學(xué)的一部分?！保?9］11“文學(xué)史家就算只想研究他祖國語言的作品，也必須具有一種基本的、語言學(xué)的訓(xùn)練，同時語言學(xué)家也只有在語言生活得最強烈的地方，就是在文學(xué)作品中進行觀察，才能夠有所收獲?！保?9］11-12文學(xué)是文學(xué)史家和語言學(xué)家共同的研究對象，說明運用語言藝術(shù)表現(xiàn)的文學(xué)形式與其他以語言為手段的學(xué)術(shù)的親緣關(guān)系。由于文學(xué)為了更吸引人，往往寫得像現(xiàn)實一樣，正像賀拉斯所說:“一首詩僅僅具有美是不夠的，還必須有魅力，必須能按作者愿望左右讀者的心靈。你自己先要笑，才能引起別人臉上的笑;同樣，你自己得哭，才能在別人臉上引起哭的反應(yīng)。”［30］142

文學(xué)有時要模仿現(xiàn)實存在，所以與歷史、傳記有接近之處，而有些不是虛構(gòu)的作品，為了表現(xiàn)得更有魅力，同樣需要文學(xué)修辭。在這種情況下，文學(xué)顯然難以用虛構(gòu)、想象、創(chuàng)造等特點來描述。在文學(xué)與歷史、哲學(xué)等其他學(xué)術(shù)尚未有分別的時代，這種區(qū)別的艱難便更加明顯。

英國理論家特里·伊格爾頓曾經(jīng)指出過以虛構(gòu)或想象劃分文學(xué)與非文學(xué)之缺陷，他說:

例如，你可以在虛構(gòu)的意義上把它解釋為“想象的”寫作——寫的不是真實的東西。但是，甚至稍微回想一下人們一般列入文學(xué)名下的東西，也會表明這樣的解釋不能成立。十七世紀的英國文學(xué)包括莎士比亞、韋伯斯特、馬韋爾和密爾頓;但它也延伸到弗朗西斯·培根的論文，約翰·多恩的布道文章，班揚的宗教自傳，以及托馬斯·布朗爵士所寫的一切。必要時甚至可以認為它包括霍布斯的《絕對權(quán)力》或克拉瑞頓的《反抗的歷史》。法國十七世紀文學(xué)不僅包括高乃依和拉辛，還包括拉羅什富科的箴言，博敘埃的悼詞，布瓦洛關(guān)于詩的論文，塞維尼夫人致女兒的信，以及笛卡爾和帕斯卡的哲學(xué)。十九世紀英國文學(xué)一般包括蘭姆(雖然不包括邊沁)、麥考萊(但不包括馬克思) 和密爾(但不包括達爾文和赫伯特·斯賓塞) 。［31］14-15

他又說:

在十八世紀的英國，文學(xué)的概念并不像今天那樣有時只限于‘創(chuàng)造的’或‘想象的’寫作，它指的是全部受社會重視的寫作：不僅詩，而且還有哲學(xué)、歷史、論文和書信。一部原文是不是‘文學(xué)的’并不在于它是不是虛構(gòu)的——十八世紀對新興的小說形式究竟是不是文學(xué)十分懷疑——而在于它是否符合某些“純文學(xué)”的標準。用另外的話說，這種看作文學(xué)的標準顯然是思想意識上的：體現(xiàn)某個特定社會階級的價值和趣味的寫作可以算作文學(xué);而街頭民謠，流行傳奇，甚至也許還有戲劇，都不可以算作文學(xué)。［31］35

特里·伊格爾頓關(guān)于歐洲文學(xué)觀念的演變歷史，對我們認識中國古代文學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵和外延有非常大的意義，他的研究使我們有理由相信，我們在研究過去的文學(xué)之時，既要立足于今日對文學(xué)概念的認識來發(fā)掘過去的文學(xué)作品的現(xiàn)代意義，同時，又要照顧到文學(xué)概念的歷史內(nèi)涵，注意一定地域、一定民族在特定時期文學(xué)的特殊性，從而全面地把握該時期的文學(xué)全貌。

中國文學(xué)的發(fā)展，雖也曾受到外來異己文學(xué)的沖擊，但對文學(xué)概念的認識，卻具有相對獨立的觀念。像英國18 世紀的狀況一樣，小說、戲劇等具有市民特征的世俗文學(xué)，其作為文學(xué)的權(quán)力也曾受到過懷疑，一方面，創(chuàng)作小說、戲曲的文學(xué)家社會地位低下，處境艱難;一方面，小說、戲曲的作品表現(xiàn)出的虛構(gòu)等特征為文學(xué)之士所鄙視，司馬遷曰:“《禹本紀》言‘河出昆侖。昆侖其高二千五百余里，日月所相避隱為光明也，其上有醴泉、瑤池’。今自張騫使大夏之后也，窮河源，惡睹本紀所謂昆侖者乎?故言九州山川，《尚書》近之矣。至《禹本紀》《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也?！保?］卷123:3179在這里，司馬遷顯然是委婉地批評了《禹本紀》《山海經(jīng)》的荒誕。《世說新語·輕詆》注引《續(xù)晉陽秋》曰:“晉隆和中，河?xùn)|裴啟撰漢魏以來迄今時言語應(yīng)對之可稱者，謂之《語林》。時人多好其事，文遂流行。后說太傅事不實，而有人于謝坐敘其黃公酒壚，司徒王珣為之賦，謝公加以與王不平，乃云:‘君遂復(fù)作裴郎學(xué)?！允潜娤瘫善涫乱??！保?2］439《語林》因一事失實而受人鄙視，足見虛構(gòu)的小說手法在晉人尚不能被認同。又明人蔣大器在《三國志通俗演義序》中批評通俗小說之鄙俗，曰:“前代嘗以野史作為評話，令瞽者演說，其間言辭鄙謬又失之于野，士君子多厭之?！保?3］則說明在明代，通俗文學(xué)的地位，仍然還沒有得到社會認同。

中國傳統(tǒng)文學(xué)理論建立在原道、明道的基礎(chǔ)上，注重文學(xué)的存在意義，文學(xué)是實現(xiàn)社會正義的重要手段，學(xué)習(xí)文學(xué)，或者創(chuàng)作文學(xué)著作，必須落實到有利于人生與社會環(huán)境的改善，而過去的學(xué)者認為某些小說、戲曲把娛樂性放在了第一位，因此不但不能實現(xiàn)這種實用目的，反而有害于人倫道德，元代學(xué)者夏伯和說:“院本大率不過謔浪調(diào)笑?！保?4］7清初湯來賀說:“自元人王實甫、關(guān)漢卿作俑，為《西廂》，其字句音節(jié)足以動人，而后世淫詞紛紛繼作。”［35］清余治《得一錄·翼化堂條約》曰:“《西廂記》《玉簪記》《紅樓夢》等戲，近人每以為才子佳人風流韻事，與淫戲有別，不知調(diào)情博趣，是何意態(tài)，跡其眉來眼去之狀，已足使少年人蕩魂失魄，暗動春心，是誨淫之最甚者?！保?6］張九鉞甚至認為，“自院本、雜劇出，多至百余種，歌紅拍綠，變?yōu)榕９砩呱?，淫哇俚俗，遂為大雅所憎”?7］。

中國古代戲曲、小說等今天的主流文學(xué)形式在剛產(chǎn)生的時候被主流文學(xué)家所輕視的現(xiàn)象，與歐洲文學(xué)的歷史發(fā)展若合符節(jié)，這種東西方的吻合，說明人類對文學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵的認識，經(jīng)過了一個曲折、漫長的過程。所以特里·伊格爾頓指出:

事實上，我們關(guān)于文學(xué)的解釋正是隨著我們現(xiàn)在所說的“浪漫主義時期”而開始發(fā)展的。關(guān)于“文學(xué)”這個詞的現(xiàn)代看法只有在十九世紀才真正流行。就這個詞的這種意義而言，文學(xué)是歷史上最近的現(xiàn)象：它是在大約十八世紀末某個時間發(fā)明的，喬叟或者甚至蒲柏很可能認為它極其奇怪。最初出現(xiàn)的是把文學(xué)范疇縮小到所謂的“創(chuàng)造性的”或者“想象性的”作品。［31］36

東西方文學(xué)的演變規(guī)律，讓我們明白這樣一個道理，就是雖然今天的文學(xué)概念不包括過去曾經(jīng)作為文學(xué)存在的某些文學(xué)形式，但是，對于我們研究者來說，特別是著眼于建立文學(xué)理論體系的學(xué)者來說，我們應(yīng)該把那些歷史上存在過的文學(xué)形式看作是今天文學(xué)的歷史，而今天的文學(xué)觀念，正是在歷史的演變中逐漸形成的。同時，我們也要認識到，今天我們所建立的以想象、虛構(gòu)為特征的文學(xué)形式，必將有被淘汰的危險，今日虛構(gòu)文學(xué)的衰落，而紀實文學(xué)及傳記文學(xué)的廣闊市場和前景，使我們有理由相信，文學(xué)拋棄虛構(gòu)的歷史，重新回到過去存在過的寫作和閱讀的歷史中去，未嘗不是可能的。

六 中國文學(xué)史應(yīng)該是中國文學(xué)歷史的復(fù)原

韋勒克和沃倫在他們合作寫成的文學(xué)理論著作《文學(xué)理論》中曾經(jīng)對英國文學(xué)編史歷史進行回顧，指出:“應(yīng)當承認，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史，要么只是寫下對那些多少按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評價”，因而“只是把文學(xué)視為圖解民族史或社會史的文獻;而另外有一派人則認為文學(xué)首先是藝術(shù)，但他們卻似乎寫不了文學(xué)史。他們寫了一系列互不連接的討論個別作家的文章，試圖探索這些作家之間的‘互相影響’，但是卻缺乏任何真正的歷史進化的概念”。所以，他們質(zhì)疑說:“寫一部文學(xué)史，即寫一部既是文學(xué)的又是歷史的書，是可能的嗎?”［28］290這說明文學(xué)史的寫作，不是一件容易的事情。

文學(xué)史研究是對文學(xué)歷史的研究，所以文學(xué)史研究就應(yīng)該屬于歷史研究范疇。當然，我們這樣說，并不是排斥文學(xué)的特殊性，因為它仍然是具有具體規(guī)定性研究對象的歷史研究，是對歷史的文學(xué)這一專門領(lǐng)域的研究，而不是對整個歷史的研究。

文學(xué)史作為歷史研究，首先就應(yīng)該遵從歷史研究的規(guī)律，就像文學(xué)研究不是文學(xué)創(chuàng)作一樣，文學(xué)史也不是文學(xué)理論或者文學(xué)批評。按照貝特森(F·W·Bateson)的說法，文學(xué)史是考察源流問題的，認為“文學(xué)史旨在展示甲源于乙，而文學(xué)批評則在宣示甲優(yōu)于乙”［28］32，就是甲乙誰前誰后的問題，而文學(xué)批評和文學(xué)理論則是要宣示甲乙誰優(yōu)的問題。這個區(qū)分無疑是有價值的。

從這個區(qū)別上，我們必須承認，文學(xué)史的研究目的，首要是復(fù)原文學(xué)的歷史，這個復(fù)原，包括對文學(xué)觀念的復(fù)原和文學(xué)活動的復(fù)原，所以，為歐洲文學(xué)史家所廣泛接受的建立在歷史主義基礎(chǔ)上的文學(xué)重建論，主張:“文學(xué)史家必須設(shè)身處地地體察古人的內(nèi)心世界并接受他們的標準，竭力排斥我們的先入之見”［28］33，應(yīng)該是最有歷史主義的科學(xué)的文學(xué)歷史研究態(tài)度。

按照這個原則，我們的文學(xué)史的寫作，就首先應(yīng)該按照一定的時代人們的文學(xué)觀念，來努力勾勒出一個時代文學(xué)發(fā)展的全貌——這個全貌當然包括勾勒出每一個作家的每一部作品所要實現(xiàn)的創(chuàng)作意圖，這也是斯托爾(E·E·Stoll)等文學(xué)史家實踐過的，他“在研究伊麗莎白時期的舞臺藝術(shù)傳統(tǒng)與觀眾的要求時，就堅持主張文學(xué)史的重要目的在于重新探索出作者的創(chuàng)作意圖”［28］33。同時，應(yīng)該勾勒出這個時代文學(xué)的流傳和文人的心態(tài)面貌等問題。也就是說，文學(xué)史研究的目的，首先不是對某個時代的文學(xué)蓋棺定論，而是還原歷史。因此，中國文學(xué)史的寫作，首先應(yīng)該是對中國文學(xué)歷史的復(fù)原。

文學(xué)史研究，實際就是文學(xué)的考古工作。對于研究文學(xué)史的學(xué)者來說，研究文學(xué)史首先是復(fù)原文學(xué)歷史，了解文學(xué)的歷史變遷，其次才是評價這種歷史面貌和歷史變遷。這兩個方面，共同構(gòu)成文學(xué)史的寫作目的，而這兩個目的，復(fù)原的任務(wù)遠比評價的任務(wù)重要，而我們的數(shù)以百計的文學(xué)史，忙于總結(jié)文學(xué)發(fā)展規(guī)律和問題變遷史，復(fù)原的工作就有了欠缺。特別是50年代提倡俗文學(xué)的口號提出后，文學(xué)研究就往往變成了今日文學(xué)觀念指導(dǎo)下的文學(xué)觀念形成史和文學(xué)文體的發(fā)生演變史，而文學(xué)史大量講解詞曲小說，使我們誤以為宋以后的文學(xué)史就是詞曲小說的世界，文壇的盟主不是羅貫中、施耐庵，就是曹雪芹，這樣一來，一個階段的文學(xué)歷史就被篡改了，而那個階段的文人心態(tài)、文壇面貌，就被顛覆了。

在中國古代文學(xué)的歷史上，即使到了清末，處于文人上層，并受到民間文人普遍尊敬的，仍然是那些以美刺傳統(tǒng)發(fā)揮文學(xué)光華的詩文作者，羅貫中、施耐庵、曹雪芹之流的作品，盡管很偉大，但作為作家個人，他們?nèi)匀皇悄莻€時代文學(xué)界的邊緣人。

復(fù)原文學(xué)歷史，應(yīng)該建立在個體的復(fù)原的基礎(chǔ)上，從個案研究走向綜合研究。這個宏觀的綜合研究，其體現(xiàn)形式，就是文學(xué)史的寫作。文學(xué)史當然可以是斷代史的寫作，也可以是通史的寫作。就像斷代史建立在個案的研究之上一樣，通史是建立在斷代史研究的基礎(chǔ)之上的，通過文學(xué)通史的寫作，最終完成了對文學(xué)的總體把握。

每一個個案應(yīng)該包含無限個可以肢解的個案，每一個斷代，又可以分解為無限個斷代，黃仁宇先生的《萬歷十五年》如果只著眼于文學(xué)在萬歷十五年的作為的話，也當然是斷代文學(xué)史的研究。

嚴格意義的中國文學(xué)通史，則所指應(yīng)該包括研究者對自中國文學(xué)產(chǎn)生起到研究者書寫文學(xué)通史著作之前的文學(xué)的總結(jié)。由于今天中國文學(xué)的研究，有所謂古代、近代、現(xiàn)代、當代的區(qū)分，這樣，我們就完全有理由把通史定義為古代文學(xué)這個斷代意義的通史。由此可知，所謂文學(xué)通史，對于中國文學(xué)研究者來說，本來也是一個相對的和不確定的概念，只是在今天我們給它加進了一個規(guī)定性的時段而已。

如果我們承認文學(xué)史是文學(xué)的歷史研究，按照這個定義，中國文學(xué)史的寫作，就不是從近代開始，在中國古代歷史著作體系中，特別是以《史記》《漢書》為代表的正史系統(tǒng)，其《藝文志》《經(jīng)籍志》，以及《儒林傳》《文苑傳》，還有大量的列傳，如《史記·孔子世家》《史記·屈原賈生列傳》《漢書·司馬相如傳》《漢書·揚雄傳》，無不是有關(guān)文學(xué)史的著作。而這些文學(xué)史著作，雖然也對文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)家進行了綜合評價，但是，它們又是以“實錄”精神來寫作的，所以，它們的功績首先在復(fù)原歷史。這個優(yōu)良傳統(tǒng)，應(yīng)該是我們今天所應(yīng)繼承的。

如果我們考察最早的幾種中國文學(xué)史著作，著作者在寫作之初，也是秉承了復(fù)原歷史的文學(xué)史本意的，如林傳甲《中國文學(xué)史》在寫作方法上借鑒史書體例，結(jié)合紀事本末體和通鑒綱目體，在文學(xué)對象的選擇上，則包括經(jīng)子辭賦史傳，體現(xiàn)了文學(xué)觀念的歷史性內(nèi)容和民族性特征。謝無量的《中國大文學(xué)史》則強調(diào)他所謂文學(xué)，不是今天意義的純文學(xué)史，而是包括了純文學(xué)，以及今天所謂學(xué)術(shù)，以及與文學(xué)相關(guān)的文章，認為治文學(xué)史不能僅從今日之純文學(xué)出發(fā)，必須聯(lián)系當時的學(xué)術(shù)文化。［38］胡小石《中國文學(xué)史講稿》，則提出文學(xué)是由于生活之環(huán)境受到刺激而引起情感的反應(yīng)，即藝術(shù)化的語言來做具體表現(xiàn)。文學(xué)史的研究對象是歷代各種文體，研究目的則是說明文學(xué)史的演變，而特別關(guān)注文學(xué)之間的因果聯(lián)系，并且強調(diào)治史與學(xué)文的區(qū)別，認為文學(xué)史屬于科學(xué)，其特點是冷靜、客觀、求信，注重事實的變遷，不注重價值的評估。［39］

值得注意的是，如果我們用這種與西方歷史主義的文學(xué)史研究方法一致的尺度來衡量古代文學(xué)史著作，古代學(xué)者的成功范例也可以說比比皆是，一部《文心雕龍》，不但《時序》是文學(xué)史，其他各篇，與其說是文學(xué)理論著作，倒不如說是劉勰之前的一部中國文學(xué)史。其文體論和創(chuàng)作論中復(fù)原歷史的痕跡，是不難尋繹的。后代學(xué)者指摘劉勰對陶淵明的漠視，實際這是與陶淵明當時在文壇的地位聯(lián)系在一起的。陶淵明退出官場，回歸田園，就意味著他的邊緣化境遇。復(fù)原歷史的時候，邊緣化的角色，總是容易被忽略。

鐘嶸《詩品》之探討五言詩流變，曰:“故知陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔;陸機為太康之英，安仁、景陽為輔;謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。斯皆五言之冠冕，文辭之命世也?！保?0］2其關(guān)于建安、太康、元嘉詩壇領(lǐng)袖的論述，立足點正是當時的歷史狀況。就是說，文學(xué)歷史的研究，擺脫不了歷史的現(xiàn)實面貌，在魏晉六朝之際，天下動亂，氏族勢力強盛，非曹植、陸機、謝靈運這樣的貴介公子，不足以在世族社會執(zhí)文壇之牛耳，而陶淵明、左思這樣的人才，由于沒有天時地利人和，所以只能空留無奈。

既然如此，我們可以說，20 世紀初期的文學(xué)史家，以及古代的文學(xué)史學(xué)者的觀點，實際都是以他們的實踐肯定文學(xué)史復(fù)原歷史的責任的重要性。這個原則，無疑是放之四海而皆準的，那么，我們對文學(xué)史的評價體系，首先就不一定是它有怎樣的嘩眾取寵的觀點，而是首先必須考察它對歷史面貌的復(fù)原的努力程度，然后再考慮通過縱橫比較，給予科學(xué)的價值判斷。

七 重建立足于中國文學(xué)本位的中國文學(xué)史體系

20 世紀50年代后期，自從北京大學(xué)中文系1955 級學(xué)生為響應(yīng)“學(xué)術(shù)大躍進”的號召而編寫了一部《中國文學(xué)史》以來，各個大學(xué)為了中國文學(xué)史的教學(xué)，編寫了眾多中國文學(xué)史教材。這些教材為中國文學(xué)史教學(xué)做出了重要貢獻，但是，卻也有一個共同的不足，就是這些教材在不同程度上都以西方或者蘇聯(lián)的文學(xué)理論觀念來對中國古代文學(xué)進行取舍和評價，對中國古代文學(xué)全貌的復(fù)原和詮釋難免不周全，甚至歪曲。這樣做的后果，使我們今天的中國文學(xué)史成為西方話語下的中國文學(xué)史，中國文學(xué)史教材基本上沒有能力完整復(fù)原中國古代文學(xué)史的全貌，所以，公允評價中國古代文學(xué)的成績，也就成了遙遠的事情。隨著中國文學(xué)研究的深入，以及中國文化立場的自覺，立足于中國文學(xué)史本位重寫中國文學(xué)史，就應(yīng)該是當代中國古代文學(xué)史研究學(xué)者當然的責任。

中國古代文學(xué)是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化最重要的組成部分。研究中國古代文學(xué)，既是為了了解歷史，同時，也是為了把中國古代文學(xué)家及其作品所表現(xiàn)出的人文關(guān)懷和人文精神貫徹到我們今天的社會活動之中。因此，建立立足于中國文學(xué)本位的文學(xué)史書寫體系，就是必要的。編寫中國文學(xué)史教材，就是希望通過我們的努力，構(gòu)建一個以中國固有文學(xué)觀念為指導(dǎo)的中國古代文學(xué)史體系，發(fā)掘民族傳統(tǒng)文學(xué)的人文訴求和發(fā)展脈絡(luò)及價值。這是一項艱巨而復(fù)雜的任務(wù)，卻也是中華民族文化自覺和文化復(fù)興的迫切要求。在編寫立足于中國文學(xué)史本位的中國文學(xué)史體系時，應(yīng)力求實現(xiàn)以下目標:

第一，體現(xiàn)中國立場。我們所編寫的中國文學(xué)史，應(yīng)是建立在中國固有文學(xué)觀念范疇內(nèi)的文學(xué)發(fā)展史，不是建立在西洋19 世紀文學(xué)觀念下的中國古代文學(xué)史。我們要通過對中國固有文學(xué)學(xué)科演變歷程的梳理，發(fā)現(xiàn)中國古代文學(xué)存在和發(fā)展的規(guī)律，以此來改變在西洋文學(xué)觀念中發(fā)展起來的中國現(xiàn)代文學(xué)和當代文學(xué)所面臨的困境。

第二，體現(xiàn)中國視角。作為中國固有的文學(xué)觀念范疇下建立的文學(xué)史體系，就意味著必須涵蓋中國古代文人寫作的主要部分，我們要努力還原一個時代文學(xué)的全貌和一個作家的全貌，而不是依賴于西洋文學(xué)的三分法、四分法選擇研究對象。凡是中國古代被歸入“文學(xué)”的文學(xué)之士的文學(xué)活動，都應(yīng)是我們研究的對象。我們要實事求是地探討中國古代各種文體的產(chǎn)生、發(fā)展、變化過程。通過我們重建中國文學(xué)傳統(tǒng)的努力，豐富世界文學(xué)的視角，尋找最終融入世界文學(xué)潮流的路徑。

第三，體現(xiàn)中國價值。中國古代文學(xué)以六經(jīng)為典范，以簡潔明了的語言，記敘歷史，表達思想，抒寫情志，中國古代文學(xué)有明確的原道、載道、明道的人文訴求，是把引導(dǎo)社會向善放在首要位置的，因此，中國文學(xué)體現(xiàn)了對社會發(fā)展的積極關(guān)切。

第四，體現(xiàn)中國方法。中國傳統(tǒng)方法，在文學(xué)研究領(lǐng)域，主要體現(xiàn)為漢代學(xué)者所倡導(dǎo)的實事求是的歷史觀。比如西方文學(xué)史起源于神話，而現(xiàn)存中國文學(xué)史以六經(jīng)為源頭，20 世紀50年代的學(xué)者構(gòu)筑中國文學(xué)的神話源頭，雖然工作做得多，卻總難以找到實證的基礎(chǔ)。因此，繼承中國方法，在實證的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)史與論的結(jié)合，注重文學(xué)理論發(fā)展史、作者思想發(fā)展史、作品寫作史、文體發(fā)展史、文學(xué)批評史的結(jié)合，注重對作品和作家的定性分析，也注重對定性過程的透明化的詮釋，是復(fù)原中國古代文學(xué)史所不可或缺的途徑。

第五，體現(xiàn)學(xué)術(shù)性。大學(xué)生要掌握文學(xué)史基本常識，更要具有學(xué)術(shù)素養(yǎng)。近些年，隨著學(xué)科調(diào)整和大學(xué)教育普及化，中國文學(xué)史教育有去學(xué)術(shù)化的傾向，我們認為這不是方向。因此在教材編寫中，應(yīng)該把學(xué)術(shù)界最前沿的成果系統(tǒng)而提綱挈領(lǐng)地告訴讀者，給讀者提供一個很快進入學(xué)術(shù)前沿的路徑，是非常必要的。

第六，體現(xiàn)多元性。我們編寫的是中國文學(xué)史，所以，我們應(yīng)該把中華各民族文明的成果盡可能網(wǎng)入其中，應(yīng)該對現(xiàn)今中國版圖中曾經(jīng)存在過的區(qū)域政權(quán)，以及歷史上屬于中國版圖中的行政區(qū)域的文學(xué)同樣給予關(guān)注，如西夏文學(xué)、大理文學(xué)、吐蕃文學(xué)等，過去很少在文學(xué)史中體現(xiàn)，新編的文學(xué)史應(yīng)該填補這部分空白。

由于近年國務(wù)院學(xué)位委員會調(diào)整學(xué)科門類，藝術(shù)學(xué)已經(jīng)脫離文學(xué)門，成為獨立的學(xué)科門。因此，中國古代戲劇戲曲理應(yīng)歸入藝術(shù)學(xué)門類的戲劇戲曲學(xué)，不應(yīng)再是中國古代文學(xué)的研究對象。雖然可以考慮到學(xué)科慣性，仍然可以暫時把中國古代戲劇戲曲容納在論述范圍中，但從長遠看，文學(xué)與藝術(shù)學(xué)的結(jié)合，會降低文學(xué)本身的價值追求。

20 世紀開始的中國文學(xué)史寫作本來起始于洋人的啟發(fā)，因此清理20 世紀西化文學(xué)體系的影響，建立中國本位的文學(xué)史價值體系，是一個艱巨而漫長的工作。在中國古代文學(xué)史研究和書寫時體現(xiàn)中國立場、中國視角、中國價值、中國方法，并在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)中國文學(xué)史的多元性和學(xué)術(shù)性，更是需要長期探索的。也只有建立了體現(xiàn)中國立場、中國視角、中國價值、中國方法的中國文學(xué)史觀，才能構(gòu)建一個以中國固有的文學(xué)觀念為指導(dǎo)的中國古代文學(xué)史體系，才能深入發(fā)掘中國傳統(tǒng)文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)及人文價值。

［1］容 閎.西學(xué)東漸記［M］.鄭州:中州古籍出版社，1998.

［2］張國有.大學(xué)章程:第一卷［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［3］林傳甲.中國文學(xué)史［M］.上海:上?？茖W(xué)書局，民國三年第六版.

［4］黃 霖.日本早期的中國文學(xué)史著作［J］.古典文學(xué)知識，1999(5):96 -100.

［5］邢 昺.論語注疏［M］∥十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

［6］皇 侃.論語集解義疏［M］.臺北:藝文印書館，1996.

［7］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［8］班 固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［9］劉寶楠.論語正義［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［10］吳林伯.論語發(fā)微［M］.北京:文化藝術(shù)出版社，1989.

［11］羅根澤.諸子考索［M］.北京:人民出版社，1958.

［12］章學(xué)誠.文史通義［M］.北京:中華書局，1985.

［13］國語譯注［M］.鄔國義，胡果文，李曉路，譯注.上海:上海古籍出版社，1994.

［14］焦 循.孟子正義［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［15］洪 邁.容齋隨筆［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［16］吳林伯.文心雕龍義疏［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

［17］羅根澤.戰(zhàn)國前無私家著作說［M］∥諸子考索.北京:人民出版社，1958.

［18］王先慎.韓非子集解［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［19］王先謙.荀子集解［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［20］嚴萬里.商君書［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［21］孫詒讓.墨子閑詁［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［22］高 誘.呂氏春秋［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［23］桓 寬.鹽鐵論［M］∥諸子集成.北京:中華書局，1954.

［24］劉 昫，等.舊唐書［M］.北京:中華書局，2011.

［25］脫 脫，等.宋史［M］.北京:中華書局，1977.

［26］張廷玉，等.明史［M］.北京:中華書局，1977.

［27］趙爾巽，等.清史稿［M］.北京:中華書局，1977.

［28］［美］雷·韋勒克，奧·沃倫.文學(xué)理論［M］.劉象愚，等譯.北京:三聯(lián)書店，1934.

［29］［瑞士］沃爾夫?qū)P塞爾.語言的藝術(shù)作品［M］.上海:上海譯文出版社，1984.

［30］［古羅馬］賀拉斯.詩藝［M］.楊周翰，譯.北京:人民文學(xué)出版社，1962.

［31］［英］特里·伊格爾頓.當代西方文學(xué)理論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988.

［32］劉義慶.世說新語［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［33］羅貫中.三國志通俗演義［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1975.

［34］夏庭芝.青樓集志［M］∥中國戲劇研究院.中國古典戲曲論著集成:二.北京:中國戲劇出版社，1959.

［35］湯來賀.內(nèi)省齋文集［M］∥北京圖書館古籍出版編輯組.北京圖書館古籍珍本叢刊.北京:書目文獻出版社，1998.

［36］余 治.得一錄［M］.上海:上海人文印書館，1934.

［37］楊恩壽.詞余叢話［M］∥中國戲劇研究院.中國古典戲曲論著集成:九.北京:中國戲劇出版社，1959.

［38］謝無量.中國大文學(xué)史［M］.鄭州:中州古籍出版社，1992.

［39］周勛初.胡小石文史論叢［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2008.

［40］鐘 嶸.詩品［M］.上海:上海世紀出版集團，2007.