【美】伯特·霍普金斯(Burt Hopkins)，著;朱光亞，譯

(西雅圖大學(xué) 哲學(xué)系Seattle WA98122 -1090 USA)

近日，加里·古廷(Gary Gutting)②加里·古廷(Gary Gutting)，美國(guó)圣母大學(xué)哲學(xué)系教授，《圣母大學(xué)哲學(xué)評(píng)論》編輯，主要研究當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)以及宗教哲學(xué)(譯者)。在《紐約時(shí)報(bào)》③Gary Gutting，“Bridging the Analytic-Continental Divide，”The New York Times，Opinionator，F(xiàn)eb.19，2012，5:00PM.上挑戰(zhàn)了布萊恩·萊特(Brain Leiter)④布萊恩·萊特是哲學(xué)評(píng)論網(wǎng)站(PhilosophicalGourmet.com)的創(chuàng)始人，這個(gè)網(wǎng)站在美國(guó)以撰寫(xiě)大學(xué)哲學(xué)排行榜而出名(譯者)。一個(gè)論斷的真實(shí)性，即分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)之間的差異實(shí)際上已經(jīng)不再是哲學(xué)上的，而是風(fēng)格上的，即使有時(shí)候哲學(xué)上的差異也很重要。古廷之所以這樣做是基于他的一個(gè)信念，即分析哲學(xué)多年來(lái)通過(guò)克服其創(chuàng)始人的哲學(xué)缺陷不斷進(jìn)行自我修正，而歐陸哲學(xué)卻沒(méi)有做到這一點(diǎn)。因此分析哲學(xué)現(xiàn)在運(yùn)用其必不可少并且強(qiáng)大的專業(yè)工具——主要是連同一般感官(common sense)和科學(xué)經(jīng)驗(yàn)一起的語(yǔ)言分析和概念分析——頗有成效地發(fā)展了形而上學(xué)、倫理學(xué)、宗教信仰以及曾被它的創(chuàng)始人視作毫無(wú)意義而被拒斥的哲學(xué)史。與此相反，對(duì)于古廷來(lái)說(shuō)，因?yàn)橐恍安槐匾睦щy”，這種自我修正在歐陸哲學(xué)中表現(xiàn)的非常不明顯，因?yàn)闅W陸哲學(xué)的創(chuàng)始人未能對(duì)其原始文本進(jìn)行清楚描述，并且在隨之而后的主要?dú)W陸哲學(xué)家的作品那里，這種狀況從未得到糾正。古廷從假設(shè)的這些前提事實(shí)中得出了三個(gè)驚人的結(jié)論:第一，“分析哲學(xué)方面的訓(xùn)練將會(huì)極大地改進(jìn)大部分歐陸哲學(xué)家的寫(xiě)作”;第二，“在對(duì)于海德格爾、德里達(dá)以及其他人清楚分明的分析性評(píng)論中，很難看出有什么重要的哲學(xué)價(jià)值被遺漏”;第三，“只有當(dāng)具有開(kāi)創(chuàng)性的歐陸思想家開(kāi)始更清楚的表達(dá)時(shí)，分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)之間的鴻溝才有可能會(huì)貫通。”

盡管存在風(fēng)格上的不對(duì)稱，然而，古廷顯然能夠充分洞察“許多歐陸作品的晦澀”，從而辨別出分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)之間真正的差異，這些差異“關(guān)注的是他們作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的‘經(jīng)驗(yàn)’概念和‘理性’概念的理解”。面對(duì)這些實(shí)質(zhì)性的差異，古廷斷言:“很明顯，分析哲學(xué)家和歐陸哲學(xué)家能夠通過(guò)在相當(dāng)大程度上熟悉彼此的作品而獲益，并且對(duì)(分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)之間的)鴻溝進(jìn)行溝通的討論也有助于形成一個(gè)更好的哲學(xué)世界?！背饲懊嫣岬竭^(guò)的，歐陸哲學(xué)家的寫(xiě)作可以通過(guò)分析性訓(xùn)練得到提高，古廷還新提出了另外一個(gè)論斷:分析哲學(xué)家能夠從“對(duì)歐陸哲學(xué)觀念的接觸”中學(xué)習(xí)并且從他們的“歷史性反思”中獲益。但是古廷沒(méi)有提到的是，對(duì)于鴻溝任何一邊的哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，在相互熟悉彼此工作的過(guò)程中，付出的代價(jià)會(huì)是什么，以及在什么方式上，跨越鴻溝的討論將會(huì)使我們的哲學(xué)世界得到改善。鑒于古廷對(duì)在這里起作用的差異之實(shí)質(zhì)屬性的框架設(shè)計(jì)，歐陸哲學(xué)家們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)增加對(duì)分析哲學(xué)家工作的了解而“哲學(xué)性地”獲益這一點(diǎn)，對(duì)我來(lái)講一點(diǎn)都不明顯;同樣對(duì)我而言不明顯的是，哲學(xué)世界和可能的哲學(xué)本身如何從它們?nèi)諠u增加的熟悉程度，以及這種熟悉程度的進(jìn)一步發(fā)展所引發(fā)的討論中獲益?

就上述第一點(diǎn)而言，古廷依據(jù)歐陸哲學(xué)“宣稱要達(dá)到一種能夠洞穿一般感官和科學(xué)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵的具有優(yōu)先權(quán)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域”，解析了在兩種傳統(tǒng)中對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。在這里顯然沒(méi)有明說(shuō)的前提是，在分析哲學(xué)訴諸“一般的感性直觀”(以及科學(xué)對(duì)它們的發(fā)展和改造)中，沒(méi)有什么哲學(xué)上的優(yōu)先性在起作用。在這一無(wú)聲前提的基礎(chǔ)之上，古廷給出了他那膚淺而無(wú)價(jià)值的論斷——現(xiàn)象學(xué)家們“從一般生活經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)經(jīng)驗(yàn)中試圖去描繪”那種具有優(yōu)先性的“具體生活經(jīng)驗(yàn)……只是一個(gè)蒼白而歪曲的抽象”，并將其作為胡塞爾、早期海德格爾以及梅洛-龐蒂的作品在哲學(xué)上中立的證據(jù)。至于作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同“理性”概念，古廷做了一個(gè)對(duì)比，即分析哲學(xué)訴諸“作為邏輯推理的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的理性”，而法國(guó)歐陸哲學(xué)的觀點(diǎn)是，它看待“理性的本質(zhì)活動(dòng)不是思維的邏輯系統(tǒng)，而是智性想象力的創(chuàng)造性運(yùn)用”。然而，不言而喻，古廷所設(shè)想的東西刻畫(huà)出了“理性”的概念，這個(gè)概念被他聲稱的“經(jīng)驗(yàn)的歐陸哲學(xué)(continental philosophies of experience)”所采用，同時(shí)他指出了在歐陸哲學(xué)自身內(nèi)部“經(jīng)驗(yàn)的歐陸哲學(xué)”和“想象的歐陸哲學(xué)(continental philosophies of imagination)”之間存在的張力。按照古廷的話說(shuō)，前者試圖“去思考我們概念的可能性條件”，而后者“盡力去思考超出這些概念以外的——在某種意義上——不可能的條件”。很有可能對(duì)于古廷來(lái)說(shuō)，在這兩類歐陸哲學(xué)中，“理性”都只是作為邏輯推理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的變異來(lái)理解的。

跨越分析哲學(xué)家和歐陸哲學(xué)家之間“鴻溝”的討論會(huì)如何發(fā)展?如果以古廷對(duì)它進(jìn)行界定的理由去設(shè)定基調(diào)，我們大概并不需要實(shí)施一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)來(lái)想象。但是下面這個(gè)實(shí)驗(yàn)所產(chǎn)生的結(jié)果，我認(rèn)為能夠很好地告訴我們這一類討論所擁有的哲學(xué)價(jià)值:讓我們?cè)O(shè)想一個(gè)與美國(guó)的哲學(xué)世界平行的另外一個(gè)哲學(xué)世界，在我們這個(gè)世界里分析哲學(xué)家們所津津樂(lè)道的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)在那里恰好反過(guò)來(lái)，為他們的歐陸哲學(xué)家所津津樂(lè)道，同樣地，在我們這個(gè)世界里歐陸哲學(xué)方面所有數(shù)量上的劣勢(shì)在那個(gè)世界由他們的分析哲學(xué)家來(lái)承擔(dān)。因此，在我們的思想實(shí)驗(yàn)中，那個(gè)另外的與我們相對(duì)的平行世界里，數(shù)量上占優(yōu)勢(shì)的眾多哲學(xué)家們(歐陸哲學(xué)家)將知道:我們的自然態(tài)度顯示出了基本的認(rèn)識(shí)論和本體論方面的局限性;生活世界的視域表明了一個(gè)本質(zhì)上不能被對(duì)象化的現(xiàn)象;生活時(shí)間不能用計(jì)時(shí)器測(cè)量;“解釋學(xué)的(hermeneutical as)”比“命題式的(apophantic as)”更為根本;存在主義的“罪”在根本上是一個(gè)有限的結(jié)構(gòu)而不是本體-神學(xué)論上的概念;“他者”的存在不是一個(gè)推理的問(wèn)題;“鮮活的身體(lived body)”不能被還原到肉體，并且身體意向性因此對(duì)應(yīng)于笛卡爾哲學(xué)的“身心”二元論;歷史性是人類存在不可還原的屬性，而不是一個(gè)邏輯或者形而上學(xué)主體的概念謂述;希臘的邏各斯與比率、推理或者推理規(guī)則的邏輯標(biāo)準(zhǔn)等等既非同義的也非分析性等同的……接下來(lái)讓我們?cè)O(shè)想在這個(gè)與我們相對(duì)的平行哲學(xué)世界里，有一場(chǎng)跨越分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)鴻溝的對(duì)話，就是說(shuō)，在那個(gè)世界里，少數(shù)非常幸運(yùn)地在哲學(xué)系中獲得教席職位的分析哲學(xué)家中的一位，與人數(shù)眾多的歐陸哲學(xué)家中的一位，他們兩者之間進(jìn)行的對(duì)話。那么很顯然，為這場(chǎng)對(duì)話奠定基調(diào)的將不會(huì)是這樣一位歐陸哲學(xué)家——他不得不對(duì)主觀經(jīng)驗(yàn)對(duì)于一般感官和科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的特權(quán)，或者以思維的理性嚴(yán)格性為代價(jià)的智性想象力的創(chuàng)造性運(yùn)用進(jìn)行辯護(hù)。此外，對(duì)于分析哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，他的收益也不在于應(yīng)對(duì)了歐陸哲學(xué)家們認(rèn)識(shí)論和本體論上的觀念，并從他們關(guān)于歷史的反思中學(xué)習(xí)。在我們的思想實(shí)驗(yàn)中，對(duì)立的可能世界里對(duì)觀念的“接觸”在哲學(xué)上是沒(méi)有多大意義的，而“從他人的歷史反思中學(xué)習(xí)”只會(huì)被看作是“從自身的歷史反思中學(xué)習(xí)”的蹩腳替代品。

然而，或許是我太過(guò)于關(guān)注古廷的哲學(xué)新聞工作(philosophical journalism)以及與新聞工作密不可分的新聞媒體規(guī)范所引入的漫畫(huà)式的危險(xiǎn)?；蛟S他只是想以新聞工作者的身份來(lái)簡(jiǎn)化圍繞著分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)之間鴻溝的問(wèn)題，而不一定是歪曲它們。但是正如我想我已經(jīng)展示的那樣，在隨之發(fā)生的對(duì)這種思維的信仰上，很不幸他的想法是錯(cuò)誤的。為了考察這個(gè)論點(diǎn)，在這個(gè)問(wèn)題上現(xiàn)在我將轉(zhuǎn)向某種視角，這個(gè)視角是被最近一本叫《分析哲學(xué)Vs 歐陸哲學(xué):有關(guān)哲學(xué)的方法和價(jià)值的爭(zhēng)議(2010)》①James Chase and Jack Reynolds，Analytic versus Continental:Arguments on the Methods and Value of Philosophy (Durham UK:Acumen Publishing Limited，2010).，由分析哲學(xué)家詹姆斯·蔡斯(James Chase)和歐陸哲學(xué)家杰克·雷諾茲(Jack Reynolds)合寫(xiě)的書(shū)所提供的。與古廷一樣，蔡斯和雷諾茲認(rèn)為分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)之間的鴻溝正如這兩種傳統(tǒng)本身一樣“是真實(shí)的”②作者在引用Analytic versus Continental:Arguments on the Methods and Value of Philosophy(《分析哲學(xué)Vs 歐陸哲學(xué):有關(guān)哲學(xué)的方法和價(jià)值的爭(zhēng)議(2010》)時(shí)，在文中直接標(biāo)注了頁(yè)碼。下同(譯者)。(254)。然而與古廷不同的是，蔡斯和雷諾茲并不認(rèn)為他們“足夠了解這種鴻溝”(253)從而為哲學(xué)的未來(lái)開(kāi)出任何藥方，超出他們認(rèn)知的是對(duì)“對(duì)話(dialogue)”相對(duì)溫和的訴求，這種訴求具有“有效的影響，憑借在每個(gè)傳統(tǒng)中高度突出的基礎(chǔ)方法論承諾使對(duì)話成為可能”。

正如我們所看到的，雖然古廷將分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)之間鴻溝的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)定位于每個(gè)傳統(tǒng)的不同經(jīng)驗(yàn)概念和理性概念，但是與古廷不同的是，蔡斯和雷諾茲關(guān)注于“兩個(gè)傳統(tǒng)中使跨越鴻溝困難的方法論規(guī)范”(253)。他們這樣做是為了越過(guò)斯庫(kù)拉巨巖和卡律布狄斯漩渦③斯庫(kù)拉巨巖(Scylla)是位于墨西拿海峽一側(cè)的一塊非常危險(xiǎn)的巨型巖石，它的對(duì)面是著名的卡律布狄斯大漩渦(Charybdis)，這句話的意思是身處二者之中，進(jìn)退兩難。，前者淡化其存在或者重要性，被他們稱為“通貨緊縮的(deflationary)”游移;后者則就這種鴻溝背后的問(wèn)題給出一個(gè)明確的解釋，被他們稱為“本質(zhì)主義(essentialist)的”游移。除了兩個(gè)小小的特例之外，蔡斯和雷諾茲發(fā)現(xiàn)這些方法論的規(guī)范在運(yùn)用于“分析-歐陸交叉工作”(254)時(shí)總是走向死角，因?yàn)榉治稣軐W(xué)所致力的基于直觀和一般感官的方法經(jīng)常地與歐陸哲學(xué)所運(yùn)用的歷史性和譜系學(xué)發(fā)生沖突，而歐陸哲學(xué)關(guān)于先驗(yàn)的研究也總是與分析哲學(xué)基于邏輯的顧慮和經(jīng)驗(yàn)主義的知識(shí)相沖撞。這兩個(gè)例外——與被認(rèn)知科學(xué)所吸收的現(xiàn)象學(xué)成果之間的分析性對(duì)話以及隨之而來(lái)的“分析哲學(xué)對(duì)科學(xué)研究的順從態(tài)度”，和“關(guān)注于實(shí)踐的倫理文學(xué)的一部分局部重疊(最明顯的，德性倫理)——的影響很小”，因?yàn)椤斑@樣的和解(迄今為止)通常只在各個(gè)領(lǐng)域的邊緣部位發(fā)生，或者被極大地限制”。

盡管為克服哲學(xué)鴻溝而對(duì)面臨障礙所做的評(píng)估是黯淡的，蔡斯和雷諾茲堅(jiān)持這些障礙“并不是完全不能克服”，盡管他們把自己對(duì)當(dāng)前情形所做的描述性解釋刻畫(huà)為“一種溫和的元哲學(xué)不可知論”。他們這樣做意味著其含義類似于宗教哲學(xué)中的溫和不可知論，按照這些溫和不可知論者的觀點(diǎn)，“考慮到當(dāng)前論證的情形，沒(méi)有很好的理由使一個(gè)非有神論者成為有神論者，或者使一個(gè)非無(wú)神論者成為無(wú)神論者”(254)。因此蔡斯和雷諾茲“認(rèn)為歐陸哲學(xué)對(duì)分析哲學(xué)的工作及其方法論的關(guān)心(按照分析哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn))很難被看作是終極的，反過(guò)來(lái)分析哲學(xué)對(duì)歐陸哲學(xué)工作及方法論的關(guān)注(按照歐陸哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn))也只是暫時(shí)性的”。這場(chǎng)鴻溝并非必然不可克服，這一點(diǎn)奇怪地被蔡斯和雷諾茲從過(guò)去引出，因?yàn)椤霸谀抢飳?duì)于鴻溝的討論已經(jīng)存在著更多潛在的、歷史性的東西”(254 -5)。由于對(duì)各個(gè)傳統(tǒng)中大佬之間有名沖突——例如弗雷格和胡塞爾關(guān)于算術(shù)基礎(chǔ)的爭(zhēng)論——的辯論性利用，這種克服鴻溝的可能性已經(jīng)被分裂雙方所承認(rèn)。但是，蔡斯和雷諾茲并沒(méi)有給這些過(guò)去“錯(cuò)過(guò)的機(jī)會(huì)”貼上造成這一鴻溝決定性因素的標(biāo)簽(與之一致的是他們所宣稱的并非必然的不可克服性)，很可能因?yàn)楫?dāng)代哲學(xué)家們能夠重新抓住這些曾經(jīng)為分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)創(chuàng)始人所錯(cuò)過(guò)的機(jī)會(huì)(在鴻溝兩邊的哲學(xué)家將不會(huì)再次錯(cuò)過(guò)它們)，蔡斯和雷諾茲堅(jiān)持他們的溫和不可知論。這樣做的原因在于他們對(duì)其元哲學(xué)價(jià)值的信心，因?yàn)樗蜻@樣一個(gè)信念:“人們先存在的哲學(xué)信念和個(gè)人承諾或許能理性地阻止他們以同樣的方式看待哲學(xué)，以及在謬誤主義的精神下承認(rèn)同一事物在相反方向中同樣行得通?！?255)如果不是恰好訴諸哲學(xué)史去支持這種信心，對(duì)于它們的溫和元哲學(xué)不可知論而言，他們不過(guò)訴諸他們所展現(xiàn)的東西，就像他們的歷史前輩:如蘇格拉底，他們聲稱他“曾說(shuō)，讓我們自知我們一無(wú)所知?！?/p>

因此，與古廷的不真誠(chéng)相反——他在這場(chǎng)分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)的分歧中明明有所偏袒卻又假裝沒(méi)有，蔡斯和雷諾茲具有不偏袒的美德，并且也用不著假裝。但是這一美德卻要付出過(guò)高的代價(jià)，盡管不是在分析哲學(xué)或者歐陸哲學(xué)的傳統(tǒng)方面，而是他們?cè)谄涿x下辛苦工作的哲學(xué)方面。因此我們也不得不以哲學(xué)的名義追問(wèn):蔡斯和雷諾茲所談?wù)摰摹霸軐W(xué)”是什么意思;我們也可以進(jìn)一步追問(wèn)，它從何種視角可以被應(yīng)用于有關(guān)相互競(jìng)爭(zhēng)哲學(xué)主張的討論;并且最后我們還要追問(wèn)，它與柏拉圖的蘇格拉底所說(shuō)的知識(shí)和無(wú)知又有什么關(guān)系?

首先并且最重要的是最后一點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論柏拉圖的蘇格拉底關(guān)于“最可怕的問(wèn)題”(《西阿提塔斯篇》，165b)及其回答的討論還意味著什么，很明顯，在這樣的談話中最緊要的無(wú)疑是哲學(xué)的可能性問(wèn)題。確切地說(shuō)，是蘇格拉底的問(wèn)題——“對(duì)于同一個(gè)人，是否可能在已知的同時(shí)卻不知其所知?”以及他的問(wèn)答——的確有可能未知之物被當(dāng)作已知之物。換句話說(shuō)，無(wú)論人們?cè)鯓咏忉屗^的蘇格拉底式的無(wú)知，在這里很明顯是哲學(xué)而不是元哲學(xué)處于危險(xiǎn)之中。

第二點(diǎn)并非與上述第一點(diǎn)無(wú)關(guān)，即明確地回答“什么是哲學(xué)”的能力，以及更直接地，判斷“所給出的主張是否符合用來(lái)區(qū)別諸多哲學(xué)騙子與真正哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”的能力，正是分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)鴻溝兩邊的“哲學(xué)家們”所缺少甚至必然缺少的能力。這是因?yàn)檫@種必然既非邏輯的也非先驗(yàn)的，而是完全康德哲學(xué)意義上“分析的”:具體說(shuō)來(lái)，“哲學(xué)”這個(gè)概念所標(biāo)志的東西［由“愛(ài)”和“智慧”兩部分組成，正如愛(ài)神(Eros)由“愛(ài)”這個(gè)概念所標(biāo)識(shí)一樣］，一旦由“智慧”這個(gè)概念標(biāo)志的對(duì)象占據(jù)，就是不可能的。換句話說(shuō)，哲學(xué)的可能性和因此成為一個(gè)哲學(xué)家的可能性與哲學(xué)和哲學(xué)家所缺少的那種對(duì)智慧的渴望是不可分的。因此，無(wú)論哪個(gè)擁有智慧的人能夠獲得什么好處，成為哲學(xué)家將不會(huì)是其中之一。

由于尚未擁有智慧，分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)鴻溝兩邊的哲學(xué)家們必然地缺少那種完美的觀點(diǎn)，無(wú)論是認(rèn)知的(觀點(diǎn))或者其他的(觀點(diǎn))。依據(jù)那種完美的觀點(diǎn)，分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)家們的方法和論斷可以分別地被理解為一個(gè)意義單位，放在一起即兩個(gè)意義單位，而真正哲學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)騙子的標(biāo)準(zhǔn)則構(gòu)成第三個(gè)意義單位，前兩者依據(jù)它們與第三者的親近關(guān)系而被比較和評(píng)估。也就是說(shuō)，在哲學(xué)談?wù)摰姆秶鷥?nèi)，不可能有諸如此類的“元哲學(xué)的”意義單位。

現(xiàn)在讓我們回到第一點(diǎn)，如何理解“那未知之物被我們當(dāng)作已知之物”?為此有并且只有兩個(gè)條件:第一，未知之物是我們已知之物的一部分，只不過(guò)處于隱藏的狀態(tài);第二，認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)論題的真實(shí)性，即必然有一些知識(shí)我們還未曾擁有。我們對(duì)“分析性”的認(rèn)識(shí)滿足這兩個(gè)條件，我將通過(guò)為下述論點(diǎn)提供論證的方式來(lái)說(shuō)明。第一，“分析性”這個(gè)概念所具有的哲學(xué)意義與弗朗索瓦·韋達(dá)(Fran?ois Viète of Fonenay)在1591年為美露西娜公主(Princess Melusine，Catherine of Parthenay，1554 -1631)所著的《分析方法》(Analytic Art)①Francisci Vietae，In Artem Analyticem(sic)Isagoge，Seorsim excussa ab opere restituate Mathematicae Analyseo，seu，Algebra Nova(Introduction to the Analytical Art，excerpted as a separate piece from the opus of the restored Mathematical Analysis，or The New Algebra［Tours，1591］).English trans.J.Winfree Smith，Introduction to the Analytic Art，appendix to Jacob Klein，Greek Mathematical Thought and the Origin of Algebra，trans.Eva Brann (Cambridge，MA:The M.I.T Press，1968).以下引用作“Analtyic Art.”是不可分的。第二，直到今天，這一方法被作為形式化的必要條件，正是這種形式化構(gòu)成現(xiàn)代數(shù)學(xué)和現(xiàn)代符號(hào)邏輯的基礎(chǔ)，從而使它們成為可能。第三，在形式化中發(fā)生效用的部分韋達(dá)的方法，不僅僅在形式科學(xué)中，而且在數(shù)學(xué)物理中，以及在試圖從總體上形式化所有知識(shí)的現(xiàn)代事業(yè)中所起到的激進(jìn)哲學(xué)意義，分析哲學(xué)家和歐陸哲學(xué)家們卻都顯現(xiàn)出無(wú)知。第四，分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)所共有的對(duì)“分析方法”的哲學(xué)上的無(wú)知，非常明顯地表現(xiàn)在下述根本錯(cuò)誤的信念上，即哲學(xué)現(xiàn)代性以及它引起的普遍科學(xué)事業(yè)以理性判斷作為根基，由此使自己屈從于理論性的表達(dá)。

韋達(dá)將自己的分析方法呈現(xiàn)為“新代數(shù)”，并且以古代的數(shù)學(xué)方法“分析”為之命名，他認(rèn)為這種方法首先由柏拉圖發(fā)現(xiàn)，并且由士麥那的席恩(Theon of Smyrna)命名。從幾何學(xué)中發(fā)現(xiàn)未知的方法，古代的分析只是這個(gè)方法中“一般”的一半，另一個(gè)“特殊”的一半是“綜合”。席恩對(duì)這一方法給出這樣的定義:分析是“將被尋求的東西當(dāng)作被給予的，進(jìn)而推演達(dá)到一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的真理”②Analytic Art，320.;反過(guò)來(lái)，綜合是“通過(guò)那被給予的東西獲得有關(guān)被尋求事物的結(jié)論或者理解”①Ibid.。從分析向綜合的轉(zhuǎn)變(transition)被叫作“轉(zhuǎn)換(conversion)”，并且依據(jù)對(duì)幾何定理正確性的發(fā)現(xiàn)和對(duì)幾何問(wèn)題解決(解釋)的區(qū)分，分析分別可以被稱為“理論的(分析)”或者“問(wèn)題的(分析)”。

韋達(dá)的創(chuàng)新包含了對(duì)一種新的算術(shù)分析形式的理解，這一形式出現(xiàn)在公元3 世紀(jì)時(shí)丟番圖(Diophantus of Alexandria)——最近剛剛被發(fā)現(xiàn)——的一個(gè)文本里(標(biāo)題是《算術(shù)》)，其程序與幾何分析完全平行。它允許韋達(dá)將被尋求的因而未知的數(shù)——被理解為一定量的單位的集合(unities of multitudes of units)——作為在其類別上被確定的。依據(jù)數(shù)的類別，他采用了丟番圖在其《算術(shù)》中的命名，例如平方、立方、平方倍立方，以及立方倍立方。對(duì)每一個(gè)未知的因而不確定的量的種類以及每一個(gè)已知的量的種類，他使用從字母中取來(lái)的被稱為“永久并且極為簡(jiǎn)潔的符號(hào)”(元音被用于已知數(shù)而輔音用于未知數(shù))。這使得被給予的確定量的單位(就是說(shuō)，一個(gè)在前現(xiàn)代、未形式化的意義上的數(shù))以一種似乎實(shí)際被給予的方式得到理解，并且它也使已知數(shù)能夠通過(guò)它們的種類被表示。借此，算術(shù)對(duì)那種幾何分析方法中第二部分——向綜合的理論性的或者問(wèn)題性的轉(zhuǎn)換，以證明一個(gè)特殊的原理或者解決一個(gè)特殊的問(wèn)題——的類似物的需要，被韋達(dá)免除了，并且第一次使對(duì)算術(shù)問(wèn)題分析的——亦即，不確定的，因而一般的——解決方式成為可能。從韋達(dá)的創(chuàng)新中我們可以獲得三個(gè)意義重大的結(jié)果:第一，在一個(gè)原理和一個(gè)問(wèn)題中呈現(xiàn)的對(duì)象種類的幾何學(xué)差別被消除了，以至于在分析方法中原理可以和問(wèn)題相等同，由此“理論性”和“問(wèn)題性”的綜合差別也消解了。第二，韋達(dá)的分析法使之可能的那種依據(jù)已知數(shù)和未知數(shù)種類的排他性計(jì)算——被他命名為“類運(yùn)算(logistice speciosa)”——被運(yùn)用于“純代數(shù)”，因而被無(wú)差別地運(yùn)用于發(fā)現(xiàn)未知數(shù)和幾何學(xué)的未知量(由數(shù)來(lái)衡量)。第三，由于這種類運(yùn)算對(duì)其運(yùn)算——被韋達(dá)稱為“數(shù)運(yùn)算”——的確定結(jié)果沒(méi)有多大興趣，韋達(dá)分析方法的巧妙步驟被看作一種一般性輔助方法，其目的不單單在于解決問(wèn)題，而是解決我們處理問(wèn)題的一般能力。被韋達(dá)描述為“發(fā)現(xiàn)的方法，或者說(shuō)對(duì)發(fā)現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)”的一般分析方法是數(shù)學(xué)領(lǐng)域的工具，類于亞里士多德在《前分析和后分析篇》中作為所有可能知識(shí)領(lǐng)域的工具論。就此而言，韋達(dá)對(duì)其《分析方法》所做的結(jié)論是:“分析方法正當(dāng)?shù)貫樽约黑A得這個(gè)值得自豪的關(guān)于問(wèn)題的問(wèn)題，即不留下任何未被解決的問(wèn)題②原作者在此為英文大寫(xiě)，本譯本處理為加黑體，以表著重強(qiáng)調(diào)(譯者)?！薄＂跧bid，353.

數(shù)學(xué)史家們發(fā)現(xiàn)，韋達(dá)的方法與數(shù)學(xué)公式以及第一個(gè)現(xiàn)代公理系統(tǒng)的發(fā)明是一致的，憑借它們，數(shù)學(xué)分析的句法規(guī)則“規(guī)定”運(yùn)用于其上的對(duì)象。但是這種方法還與一些數(shù)學(xué)史家、分析哲學(xué)家以及歐陸哲學(xué)家至今不知道的東西相一致:算術(shù)中最根本概念——數(shù)——存在模式的轉(zhuǎn)變，與此同時(shí)一般數(shù)學(xué)對(duì)象存在模式的轉(zhuǎn)變，以及抽象過(guò)程(一般而言在知識(shí)系統(tǒng)中產(chǎn)生了能夠有效運(yùn)用的形式概念)的轉(zhuǎn)變。

在詳述最后一點(diǎn)之前，我們必須要強(qiáng)調(diào)，康德對(duì)“分析”和“綜合”這兩個(gè)詞匯的新用法與其經(jīng)典科學(xué)表達(dá)的“舊”④Immanuel Kant，Prolegomena to Any Future Metaphysics，4:277.含義做了明確區(qū)分，也就是說(shuō)，和“與綜合相對(duì)的分析方法”做了明確區(qū)分。康德對(duì)這種方法的解釋，即“僅僅意味著將被尋求的作為被給予的，并且從之出發(fā)，上升到唯一使之成為可能的條件”，表明他不僅知道這種分析方法的傳統(tǒng)意義，而且清楚自己對(duì)“分析”和“綜合”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)偏離傳統(tǒng)的用法。因此他說(shuō)，“在這種(分析)方法中(傳統(tǒng)意義上)，人們通常只使用了綜合命題(康德新的意義上的‘綜合’)，正如數(shù)學(xué)分析所例示的那樣。”然而上述論斷并不是從這樣一個(gè)事實(shí)中推論出來(lái)的，即康德知道“分析”的經(jīng)典含義，并且因此從這個(gè)含義中區(qū)分了對(duì)“分析”這個(gè)詞匯的批判性應(yīng)用，他把握了數(shù)字存在模式的轉(zhuǎn)換，并且把握了數(shù)的對(duì)象存在模式的轉(zhuǎn)換，這種數(shù)的對(duì)象一般而言是由組成了韋達(dá)分析方法的類運(yùn)算所帶來(lái)的。只要我們確切地考慮韋達(dá)創(chuàng)新的哲學(xué)意義，以及隨之而來(lái)并且一直被留到今天的突出問(wèn)題，這一點(diǎn)就會(huì)很清楚。

韋達(dá)的創(chuàng)新包括了三個(gè)相互關(guān)聯(lián)并且相互依賴的方面。第一是方法上的創(chuàng)新:使已知數(shù)與未知的不確定的(因而“一般的”)數(shù)的運(yùn)算都成為可能。第二是認(rèn)識(shí)上的創(chuàng)新:以這樣一種通用模式解決數(shù)學(xué)問(wèn)題，它不確定的解決方案能夠允許諸多建立在任意假定數(shù)上的確定解決方案。第三是分析上的創(chuàng)新:能夠被無(wú)差別地運(yùn)用于傳統(tǒng)算術(shù)中的數(shù)和傳統(tǒng)幾何學(xué)中的量。

上述第一個(gè)方面創(chuàng)新的哲學(xué)意義在于數(shù)及其概念的形式化，由此數(shù)不再像在希臘數(shù)學(xué)以及韋達(dá)創(chuàng)新之前的數(shù)學(xué)中那樣，表示“一個(gè)由單位組成的量”(《歐幾里得幾何學(xué)》，第七卷，定義2)，而是意味著在已知數(shù)的情況中這樣的量的概念，以及在未知數(shù)的情況中那樣的(或者一般的)量的概念。數(shù)和它概念的形式化既不能通過(guò)亞里士多德的抽象來(lái)把握，也不能通過(guò)柏拉圖式的辯證法來(lái)把握。因?yàn)樾问交臄?shù)既不是抽象的產(chǎn)物——就像在亞里士多德那里那樣，產(chǎn)生了用于確定大量事物的單位，也不是柏拉圖那種量的種(generic)統(tǒng)一——一旦數(shù)學(xué)的合理假設(shè)被做出，它將辯證地被把握為對(duì)于事物來(lái)講無(wú)法約分的。相反，對(duì)于韋達(dá)來(lái)說(shuō)，數(shù)意味著這樣一個(gè)上升概念過(guò)程的結(jié)果，即從理智無(wú)中介的，并因此對(duì)于事物的量來(lái)講直接的關(guān)系，上升到對(duì)這一無(wú)中介和直接關(guān)系的自身理解，與此同時(shí)確認(rèn)這兩種關(guān)系模式。對(duì)上述兩種異質(zhì)“關(guān)系”——(1)與事物量的本體論關(guān)系;(2)與這個(gè)量概念的認(rèn)識(shí)論關(guān)系——的同時(shí)識(shí)別，被由韋達(dá)同時(shí)分配給普通數(shù)字符號(hào)和它代數(shù)字母的意義所展示出來(lái)。每次只要一個(gè)可通過(guò)感官察覺(jué)的字母被直觀為——不僅僅意指(signifying)為——我們所討論的那種一般概念(無(wú)論這個(gè)或者那個(gè)數(shù)的概念，例如任何一般“2”的概念或者任何一般“數(shù)”的概念)，這一點(diǎn)對(duì)于韋達(dá)來(lái)說(shuō)正如對(duì)我們一樣都是清楚明白的。在這個(gè)直觀中同步的感覺(jué)標(biāo)志和一般概念所顯明的正是韋達(dá)的發(fā)明——數(shù)學(xué)符號(hào)。

由韋達(dá)方法論意義上的創(chuàng)新引起的數(shù)及其概念存在模式的轉(zhuǎn)變有兩個(gè)最突出的哲學(xué)問(wèn)題，即形式化數(shù)學(xué)的根本危機(jī)和一般概念形成中無(wú)意識(shí)的數(shù)學(xué)化。就第一個(gè)問(wèn)題而言，“普遍算術(shù)”(韋達(dá)的純粹代數(shù)在其發(fā)展中被給予的名字)最終被數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家們確定為缺少并且亟須一種根基。這是因?yàn)椋紫?，在符?hào)數(shù)中顯明的數(shù)的形式化概念，被韋達(dá)以及現(xiàn)在的人一般地理解為同時(shí)是量的概念和這個(gè)量本身。換句話說(shuō)，韋達(dá)的創(chuàng)新通過(guò)引入“一般數(shù)”的觀念形式化了數(shù)及其概念，與此同時(shí)卻保留了它與那個(gè)現(xiàn)在(追隨著韋達(dá)的形式化)被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸于其觀念之下的事物的聯(lián)系，即其存在模式按照事實(shí)是非概念性的確定單位組成的量。因此并不出人意料，例如，分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)的兩位大佬弗雷格和胡塞爾都寫(xiě)了關(guān)于算術(shù)基礎(chǔ)的書(shū)。至于第二點(diǎn)，韋達(dá)發(fā)明的概念形成的符號(hào)模式已經(jīng)使自己屈從于一種普遍化的擴(kuò)張，借此不僅由單位組成的量通過(guò)它們的概念以一種將其特有的或者正確的存在模式等同于其概念性領(lǐng)會(huì)方式被領(lǐng)會(huì)，此外構(gòu)成任何真實(shí)的或者想象的存在領(lǐng)域的存在者的量現(xiàn)在也被這樣領(lǐng)會(huì)。在它的數(shù)學(xué)文本之外，事物真正存在模式的理解模式屬于一個(gè)叫作“理論”的給定領(lǐng)域。盡管和概念形成的數(shù)學(xué)符號(hào)模式有著質(zhì)料上的不同，“理論”在這種意義上和概念形成模式對(duì)于兩種關(guān)系——(1)理智與一般某物的概念的關(guān)系;(2)理智與被歸入這個(gè)概念之下的事物的關(guān)系——的本體論假定都缺乏根本的澄清。

由韋達(dá)認(rèn)識(shí)論意義上的創(chuàng)新所引起的兩個(gè)最突出問(wèn)題，關(guān)乎分析方法解決一般性問(wèn)題能力的特定范圍，以及它與古代最高學(xué)科——柏拉圖辯證法和亞里士多德第一哲學(xué)——的特定關(guān)系。就第一點(diǎn)而言，韋達(dá)將這種分析理解為研究數(shù)學(xué)傳統(tǒng)對(duì)象(由單位組成的不連續(xù)的量以及連續(xù)的量)的方法，實(shí)際上是把它的角色降低為服務(wù)于古代認(rèn)知學(xué)科的工具。與此相反，笛卡爾將“一般分析”作為一種普遍科學(xué)的正確方法，實(shí)際上竊取了古代最高學(xué)科的位置，承擔(dān)起現(xiàn)代(知識(shí))體系中一般知識(shí)的角色。在17 世紀(jì)，這兩種構(gòu)想世界真實(shí)框架的方式讓位于亞里士多德演繹分析和數(shù)學(xué)分析的支持者之間的斗爭(zhēng)，而到了今天，很顯然，形式邏輯和數(shù)理邏輯之間為了認(rèn)識(shí)論首席的榮耀在進(jìn)行爭(zhēng)奪。

最后，由韋達(dá)方法在分析論方面的創(chuàng)新所帶來(lái)的兩個(gè)最突出哲學(xué)問(wèn)題，關(guān)乎它所引入的新的數(shù)學(xué)存在單元——即“一般的量”——的本體論地位，以及與之伴隨的，將“一般的量”這個(gè)概念向“一般對(duì)象”或者其他任何事物的本體論擴(kuò)張的哲學(xué)意義及其認(rèn)知價(jià)值。經(jīng)典數(shù)學(xué)“分析”的一般性并不包含對(duì)象的本體論一般性，后者僅僅在對(duì)其理論和問(wèn)題的解決方案之“綜合”闡釋中被認(rèn)識(shí)，而韋達(dá)的分析法包含了本體論的一般性和數(shù)學(xué)認(rèn)識(shí)中對(duì)象的不確定性。

由上述引出的第一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題關(guān)乎句法規(guī)則的變異，這種句法規(guī)則支配公理系統(tǒng)并且建立用來(lái)定義被運(yùn)用于其上的不確定對(duì)象的系統(tǒng)內(nèi)容。韋達(dá)在“數(shù)運(yùn)算”基礎(chǔ)上建立起這些規(guī)則，因此可以與確定量的單元即非符號(hào)類型的數(shù)進(jìn)行運(yùn)算。這使得不具有數(shù)特性的字母符號(hào)在類運(yùn)算中以及以它為根基的新代數(shù)中具有數(shù)的含義。韋達(dá)從符號(hào)性呈現(xiàn)的角度概念化了這些由單位組成的量。對(duì)此，一個(gè)重要的后果是數(shù)及其一般概念在數(shù)學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中都占據(jù)了一個(gè)模棱兩可的位置，搖擺于它不確定的因而普遍的作為“一般數(shù)”的符號(hào)意義和它作為由單位構(gòu)成的量的前形式化意義之間。這種模糊性大概沒(méi)有比在康德批判哲學(xué)的圖式論中表現(xiàn)更加明顯的了:圖式被理解為“想象力為一個(gè)概念提供其圖像的一般過(guò)程”(A140/B179/180)，而“數(shù)”被作為說(shuō)明這種圖式的第一個(gè)例子。因此對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，數(shù)的經(jīng)驗(yàn)性圖像，例如排成一行的點(diǎn)——在數(shù)字5 的情況下就是五個(gè)點(diǎn)(......)——不同于人們?cè)谒伎肌耙粋€(gè)可能是5 或者100 的一般的數(shù)”時(shí)所使用的它的圖式。這種數(shù)的模棱兩可性，沒(méi)有比在康德說(shuō)法中更加清楚的了:后一種“(關(guān)于一般的數(shù)的)思考更多的是一種方法的表象，即依據(jù)一個(gè)特定概念來(lái)表象一個(gè)形象中的量(例如1 000)，而不是圖像本身”。具有諷刺意味的是，康德訴諸不能被形式化，更不要說(shuō)被量化的內(nèi)含量(intensive magnitude)的例子——它由“或多或少”的浮動(dòng)刻度來(lái)確定——去描繪確切的量變化的先驗(yàn)存在模式——quantitas，但無(wú)論如何，康德的認(rèn)識(shí)是非常真實(shí)和深刻的。

正是這種時(shí)間性的因而受制于歷史的數(shù)的模糊性，以及與這個(gè)算術(shù)和一般數(shù)學(xué)中最基本概念不可分離的先天受制于歷史的模糊性，胡塞爾試圖在他的第一部主要作品《算術(shù)哲學(xué)》中去解決。他試圖在產(chǎn)生非形式化數(shù)(即在前現(xiàn)代數(shù)學(xué)中定義數(shù)的確定單位的量)的心理活動(dòng)的理想化擴(kuò)展中，尋找到形式化的一般數(shù)概念的邏輯客觀性之起源。

眾所周知，胡塞爾企圖去奠基數(shù)概念的邏輯客觀性，這種邏輯客觀性被應(yīng)用于“共同結(jié)合(collective combination)”的心理現(xiàn)象普遍分析的符號(hào)運(yùn)算中，但他最后承認(rèn)，自己的嘗試失敗了。然而，鮮為人知的一個(gè)事實(shí)是，胡塞爾從未試圖解決《算術(shù)哲學(xué)》未能從心理主義方面解決的兩個(gè)數(shù)學(xué)問(wèn)題中的任何一個(gè)，它們分別是確定數(shù)和一般數(shù)兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)本質(zhì)以及它們之間數(shù)學(xué)關(guān)系的基礎(chǔ)本質(zhì)①Burt C.Hopkins，“Husserl’s Psychologism，and Critique of Psychologism，Revisited，”Husserl Studies，22 (2006):91 -119.。一般認(rèn)為，胡塞爾在《邏輯研究》中發(fā)展的純粹邏輯，尤其是在范疇直觀中這種邏輯的描述性現(xiàn)象學(xué)根基，能夠?yàn)檫@些數(shù)學(xué)關(guān)系中的任何一個(gè)提供邏輯基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。在前形式化數(shù)“共同統(tǒng)一”(collective unity)的基礎(chǔ)情況中，“邏輯類”與它們“具體例子”之間的范疇區(qū)別僅僅是用一種哲學(xué)上并不合適的解決方案——心理主義——代替另一種解決方案——邏輯主義。情況就是這樣，因?yàn)橹灰獔?jiān)持一個(gè)量的“共同統(tǒng)一”應(yīng)當(dāng)在這個(gè)量的“類”概念中找到根基，那么一個(gè)非概念性雜多的統(tǒng)一問(wèn)題就不可能被解決，而只是被轉(zhuǎn)移到一個(gè)更高層面，即被轉(zhuǎn)移到為雜多的概念統(tǒng)一提供一個(gè)根基，而這種情況預(yù)設(shè)了，在“類”概念的外延中恐怕已經(jīng)提供了原型之影像統(tǒng)一的基礎(chǔ)。因此就這個(gè)問(wèn)題而言，說(shuō)再多現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中依據(jù)胡塞爾《邏輯研究》已經(jīng)說(shuō)過(guò)的話，并且認(rèn)為他解決了這個(gè)問(wèn)題——“數(shù)5 并不是我數(shù)到5，不是任何其他人數(shù)到5，也不是我或者其他人對(duì)5 的概念化;它是一個(gè)類，一個(gè)一般性，一個(gè)在5 位成員組成的群體這一個(gè)別例子中被意識(shí)到或被給予的理念，”②Jan Paˇtocka，“The Philosophy of Arithmetic，”in An Introduction to Husserl’s Phenomenology.Trans.Erazim Kohák，ed.James Dodd (Chicago:Open Court，1996)，35.這并不解決任何問(wèn)題。并且，我再次強(qiáng)調(diào)，它沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題是因?yàn)?，? 位成員組成的群體”所構(gòu)成的雜多統(tǒng)一的根基并沒(méi)有被提供出來(lái)，而只是被預(yù)設(shè)為毫無(wú)疑問(wèn)地被給予。③See Hopkins，The Origin of the Logic of Symbolic Mathematics.Edmund Husserl and Jacob Klein，op.cit，ch.32.

在韋達(dá)對(duì)于分析方法的根本創(chuàng)新中，數(shù)及其概念模糊性的第二個(gè)重要結(jié)果出現(xiàn)了。它出現(xiàn)在戈特利布·弗雷格試著解決數(shù)的模糊性呈現(xiàn)給算數(shù)的根本問(wèn)題的時(shí)候，他是通過(guò)在算術(shù)邏輯的重構(gòu)中徹底去除非形式化數(shù)的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題的。借此，數(shù)和數(shù)的概念變成等同的，正如數(shù)本身現(xiàn)在被定義為有關(guān)概念的一個(gè)斷言，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，它依據(jù)某些概念關(guān)系的結(jié)構(gòu)被定義，即句法定義。但弗雷格消解數(shù)的做法所帶來(lái)的真正的問(wèn)題是，這兩者之間被他作為數(shù)定義的基礎(chǔ)，并且被叫作“等量”(equinumerosity)的一對(duì)一關(guān)系，如何能夠解釋數(shù)之間真實(shí)的差別?

將數(shù)字定義為一個(gè)概念謂述，例如，將“9”定義為太陽(yáng)系中行星概念的數(shù)目，這樣的“數(shù)的性質(zhì)”被理解為例示了“9”次的性質(zhì)。因?yàn)椴坏行堑母拍顡碛羞@種屬性，而且棒球運(yùn)動(dòng)中一局的概念，三桿高爾夫球賽中的洞的概念等等(也擁有這種屬性)，數(shù)字“9”被定義為例示了“9”次的具有“等勢(shì)”性質(zhì)的概念集合。但是對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在各種集合中構(gòu)成不同數(shù)之間區(qū)別的元素間不同的一對(duì)一關(guān)系是什么?即，當(dāng)僅僅具有，例如，被劃入概念之中的6 種或者10 種東西的量的性質(zhì)存在問(wèn)題時(shí)，決定了“6”和“10”這兩種數(shù)的性質(zhì)之間區(qū)別的被等勢(shì)的概念性質(zhì)是什么?數(shù)的概念性定義并不能給出答案。這是因?yàn)?，在手頭的情況中，這種定義了等勢(shì)的一對(duì)一對(duì)應(yīng)關(guān)系預(yù)設(shè)了而不是建立了這樣一種被示例6 次或者9 次的性質(zhì)。

很遺憾，我從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)這樣一位分析哲學(xué)家，他要么熟悉這段歷史，要么熟悉這種屬于分析方法基本概念和操作的分析性的歷史性。遠(yuǎn)非如此，當(dāng)我與一位分析哲學(xué)家被困在同一座電梯里時(shí)，或者在飛機(jī)上與他們中的一位比鄰而坐時(shí)，我出于禮貌與其分享自己關(guān)于形式化所引起的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的哲學(xué)興趣，所得到的回應(yīng)通常都是:“這里有問(wèn)題嗎?”——正如這樣的回應(yīng):沒(méi)有諸如此類的問(wèn)題，因?yàn)樾问交瘞?lái)的方法以對(duì)所有問(wèn)題解決方案發(fā)現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)作為自己的問(wèn)題。但我也不得不說(shuō)，就形式化所呈現(xiàn)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題而言，即便遇到歐陸哲學(xué)家，我所得到的回應(yīng)也是一樣的。不存在什么問(wèn)題，因?yàn)楹麪柡秃５赂駹枙?huì)來(lái)處理它們，胡塞爾用對(duì)“總體化”和“形式化”之間區(qū)別的規(guī)范澄清去處理，而海德格爾按照“現(xiàn)象”概念的“去形式化”，在拋棄了“形式指引”(很偶然地建立在胡塞爾規(guī)范澄清的基礎(chǔ)上)的方法并且徹底改動(dòng)了作為現(xiàn)象學(xué)本體論的可能性之后，進(jìn)行了處理。充其量我會(huì)得到一些善意的建議，去閱讀德勒茲關(guān)于微積分或者巴迪烏關(guān)于情境和多樣性、一和數(shù)，以及集合論的公理等方面的書(shū)。

現(xiàn)在我要得出我的結(jié)論，只要分析哲學(xué)家和歐陸哲學(xué)家們共享這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即在現(xiàn)代數(shù)學(xué)、自然科學(xué)和符號(hào)邏輯的形式化概念之基礎(chǔ)所特有的“分析性”的哲學(xué)性預(yù)設(shè)背后，數(shù)的模糊性呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)在分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)中被解決了，那么分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)的鴻溝將先天地保持其不可貫通性。這就是說(shuō)，盡管分析哲學(xué)家和歐陸哲學(xué)家們對(duì)這個(gè)共同結(jié)論——“形式化不是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題”——的解釋各不相同，兩種傳統(tǒng)卻都不能夠意識(shí)到他們身上共同的問(wèn)題，即他們自以為知道的東西究竟是什么，他們采取盲目不質(zhì)疑的態(tài)度。這也是“宣稱知道”永遠(yuǎn)面臨的危險(xiǎn)，并且只要各個(gè)傳統(tǒng)繼續(xù)屈從于它，那么從“形式化”的哲學(xué)問(wèn)題中引出的現(xiàn)代性困境將會(huì)繼續(xù)不為人知，更不要說(shuō)被解決了。

尾聲

關(guān)于分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)鴻溝起源的理論現(xiàn)在非常豐富，如果我的結(jié)論被理解為應(yīng)當(dāng)歸入這些理論中，那么是我沒(méi)有解釋清楚。用另一種方式來(lái)表達(dá)，我的觀點(diǎn)并不是與明尼蘇達(dá)胖子(杰基·格利森)的完全不同，在那部經(jīng)典電影《江湖浪子》(The Hustler，1961)中，他在桌球比賽時(shí)被快手艾迪·菲爾遜(保羅·紐曼)踢了25 個(gè)小時(shí)的屁股(輸了18 000美元)之后，重新振作自己并且對(duì)艾迪·菲爾遜說(shuō):“快手艾迪，讓我們玩會(huì)兒桌球……”