賈宸浩 相煥偉

憲法上的文化權利：我國文化政策法治化的根基

賈宸浩 相煥偉

文化政策法治化是當前我國文化法制建設的重要面向，應當以憲法上文化權利的實現(xiàn)為依歸。我國憲法上的文化權利可以概括為文化表現(xiàn)權、文化保障權、文化平等權、文化參與權，它們之間相輔相成，從不同的路徑引領著文化政策法治化的過程。文化政策法治化應以文化表現(xiàn)權的踐行為前提，以文化保障權的滿足為內(nèi)容，以文化參與權的落實為手段，以文化平等權的維護為追求，最終確保憲法上文化權利的完滿實現(xiàn)。

憲法； 文化權利； 文化政策； 法治化

一、引言：文化政策法治化根源于憲法上的文化權利

改革開放以來，我國對文化建設重要性的認識日漸深化，十八大報告更是將文化建設上升到國家戰(zhàn)略的高度，文化建設與經(jīng)濟建設、政治建設、社會建設、生態(tài)文明建設共同構成國家建設的“五位一體”。與此同時，我國對文化建設規(guī)律性的把握逐步科學，如十五屆五中全會提出“繁榮發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)”*《中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會第五次全體會議公報》，載《學理論》2000年第12期。、十八屆三中全會提出“深化文化體制改革，加快完善文化管理體制和文化生產(chǎn)經(jīng)營機制，建立健全現(xiàn)代公共文化服務和文化市場體系，推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮”*《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，載《求是》2013年第22期。等。而早在1999年，文化部在頒布的《文化立法綱要》中已指出“要在2010年形成以專項文化法律和行政法規(guī)為骨干，以部門規(guī)章和地方性文化法規(guī)為配套的有中國特色社會主義文化法律框架”。在這種立法規(guī)劃的促動下，我國文化法制建設取得了長足的進步，在調整文化社會關系和文化管理的重要領域，初步做到了有“法”可依。但不可否認，我國文化法制建設尚處于起步階段，還遠不能滿足文化建設的現(xiàn)實需要，在調整國家文化生活的規(guī)范體系中，政策還占據(jù)主導地位，在文化執(zhí)法實踐中，依“法”行政的意味還不充分。2006年中共中央、國務院頒布的《關于深化文化體制改革的若干意見》要求“健全文化法律法規(guī)和政策體系，加強文化立法，通過法定程序將黨的文化政策逐步上升為法律法規(guī)”，十七屆六中全會通過的《中共中央關于深化文化體制改革 推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》更是明確提出, 加強文化法制建設，提高文化建設法制化水平。因此以法學的視角和法治的思維來審視文化政策，實現(xiàn)文化政策法治化便成為文化法制建設的實踐課題?！爸匾曃幕聵I(yè)和產(chǎn)業(yè)政策的法治化，強化政策的程序性和正當性，應當成為文化法治建設的重要內(nèi)容”*肖金明：《文化法的定位、原則與體系》，《法學論壇》2012年第1期。。

毫無疑問，實現(xiàn)文化政策法治化具有形式和實質兩個面向。就形式面向而言，文化政策法治化包括制定主體法治化、權限法治化、程序法治化、責任法治化等方面；就實質面向而言，文化政策法治化就是要確保文化政策體系與文化法律體系的內(nèi)在協(xié)調與統(tǒng)一，從終極意義上來說，就是要從根本上

“實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好”憲法上的文化權利。以“文化”為關鍵詞檢索我國憲法全文，結果如下：“文化”一詞共出現(xiàn)25次，除第四章“國旗、國歌、國徽、首都”沒有涉及外，其余各章均有涉及，共涉及15個條款*這15個條款分別是《憲法》第2條、第4條、第14條、第19條、第22條、第24條、第47條、第48條、第70條、第89條、第99條、第107條、第116條、第119條、第122條。，在序言中出現(xiàn)三次。概括起來，憲法中涉及文化的權利可以分為文化表現(xiàn)權、文化保障權、文化平等權、文化參與權，它們的完滿實現(xiàn)構成文化政策法治化的根基。

二、文化表現(xiàn)權是文化政策法治化的核心訴求

文化表現(xiàn)權是指民眾進行文化創(chuàng)造的權利，它是國家文化發(fā)展和人民文化生活的“源頭活水”。沒有文化表現(xiàn)權的充分實現(xiàn)就不可能有文化的創(chuàng)造性發(fā)展，也就不可能有國家文化軟實力的提升和人們文化需求的有效滿足。從法學的視角來看，文化產(chǎn)品和服務的創(chuàng)造過程實際上就是公民文化表現(xiàn)權的實現(xiàn)過程。我國《憲法》第47條規(guī)定，中華人民共和國公民有進行文化創(chuàng)作的自由。我們可以從以下三方面理解文化表現(xiàn)權，并思考文化表現(xiàn)權如何在文化政策法治化過程中得到體現(xiàn)。

其次，從文化的國家性上來說，文化又是多元屬性的統(tǒng)一體，它不僅僅具有個體屬性，還具有社會屬性；不僅具有自由權利的屬性，還具有政治效應和意識形態(tài)功能。因此，“政府通過文化政策對文化實行有效的管理和指導，是現(xiàn)代國際社會的普遍政治行為”*胡惠林：《文化政策學》，上海：上海文藝出版社，2003年，第1頁。。即便是在對文化采取最不嚴格態(tài)度的美國，其對文化的措施也不是放任發(fā)展、絕對自由的。毫無疑問，對文化表現(xiàn)權的“干預”是必要的。這是因為，忽視文化的國家功能，對文化表現(xiàn)權干預不到位，有可能導致文化建設偏離“先進性”的方向；但對文化表現(xiàn)權干預過多，又會窒息文化創(chuàng)新的活力。將文化表現(xiàn)權“干預”到怎樣的程度才是合理的？衡量的標準就是看該種“干預”是否最大限度地激活了人們的文化創(chuàng)造力。因此，文化政策作為國家對文化自由進行“干預”的重要方式，必須是為了每個個體文化創(chuàng)造力的充分展現(xiàn)和國家文化軟實力的提升為核心訴求。也即，文化政策應當首先尊重憲法上的文化表現(xiàn)權，使它能夠在最大程度上得以實現(xiàn)。當然為了維護國家整體利益， 在某種情況下對作為基本權利的文化表現(xiàn)權進行限制也是必要的；唯這種“限制或剝奪”應該有助于人類社會整體的“善”，否則它就是多余的。

最后，任何主體在享有充分的權利同時，必須承擔相應的責任。德國基本法第18條規(guī)定：“凡濫用言論自由，尤其是出版自由、講學自由、集會自由、結社自由、書信、郵件與電訊秘密、財產(chǎn)權、或庇護權，以攻擊自由、民主之基本秩序者，應剝奪此等基本權利?！蔽覈鴳椃ǖ?1條也規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！蔽幕憩F(xiàn)權尤其是不能逾越一個社會共同遵守的人倫秩序的底線。我國國家廣電總局對電影、電視事業(yè)的審查和審批就是基于這種考慮。雖然開發(fā)網(wǎng)絡游戲實為人們文化表現(xiàn)權的行使，但網(wǎng)絡游戲開發(fā)商對青少年的“游戲人生”甚至“走火入魔”也應該負有一定的責任。2010年3月，巴西法院作出了對谷歌處以罰款的決定，原因是谷歌旗下社交網(wǎng)絡網(wǎng)站Orkut沒有封鎖骯臟的網(wǎng)頁。谷歌對這種網(wǎng)頁每保留一天法院將對其處以2700美元的罰款，同時谷歌被命令停止發(fā)布類似內(nèi)容。法官認為Orkut網(wǎng)頁上的內(nèi)容已經(jīng)侵犯了未成年人的權益*參見賽迪網(wǎng)新聞中心：《谷歌因未監(jiān)管網(wǎng)頁骯臟笑話遭巴西法院處罰》，載http://news.ccidnet.com/art/1032/20100324/2019293_1.html。最后訪問時間為2013年10月9日。。因此，文化政策的制定不僅要關注公民文化表現(xiàn)權的實現(xiàn)，也應關注與之相對應的責任。

三、文化保障權是文化政策法治化的關鍵所在

文化保障權是指公民所具有的享受國家基本文化產(chǎn)品和服務的權利。與文化表現(xiàn)權屬于傳統(tǒng)自由權不同，文化保障權屬于社會權的范疇，它以積極權利屬性為先、為主，以消極權利屬性為后、為輔*上官丕亮：《論憲法上的社會權》，《江蘇社會科學》2010年第2期。，依賴于國家的積極行動。我國《憲法》第14條規(guī)定：“……國家合理安排積累和消費，兼顧國家、集體和個人的利益，在發(fā)展生產(chǎn)的基礎上，逐步改善人民的物質生活和文化生活……”，第19條規(guī)定：“國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)，提高全國人民的科學文化水平……”，第22條規(guī)定：“國家發(fā)展為人民服務、為社會主義服務的文學藝術事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動……”，等等。這些規(guī)定雖然沒有直接提及“文化保障權”，但國家改善人民的文化生活、提高人民的文化水平、發(fā)展文化事業(yè)的基本文化政策無疑是以公民的文化保障權為邏輯起點的。

文化保障權包括“質”和“量”兩個方面的要求。在質上，國家應保障文化的先進性；在量上，國家應提供多元化的文化產(chǎn)品。針對不同的文化類型，文化保障權的實現(xiàn)對于文化政策法治化的要求是不同的*一般來講，根據(jù)公共文化的屬性不同，可以將文化建設分為文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)以產(chǎn)品與市場為導向，追求多樣化、個性化發(fā)展；文化事業(yè)以公共價值觀為導向，是傳承民族優(yōu)秀文化、鞏固意識形態(tài)陣地、培育民族認同感、發(fā)展先進文化的重要載體。相應地，文化政策可以分為 “文化產(chǎn)業(yè)政策”和“文化事業(yè)政策”。。具體可從如下兩個層面來理解：

首先，文化產(chǎn)業(yè)政策應以鼓勵文化的多元性為側重。文化產(chǎn)業(yè)旨在追求多樣化、個性化發(fā)展，滿足不同人的不同需要。文化產(chǎn)業(yè)的多元性發(fā)展客觀要求它具有開放性。唯此，才有利于文化產(chǎn)業(yè)的更新與發(fā)展。文化產(chǎn)業(yè)的開放性要求它以市場為導向，只有以市場為導向的文化產(chǎn)業(yè)才能實現(xiàn)文化的多元化發(fā)展。因此，文化產(chǎn)業(yè)政策應鼓勵文化的多元性和開放性以“保證后繼的創(chuàng)新者們不管過去的束縛，盡可能自由地發(fā)揮”*[澳]Terry Flew：《“統(tǒng)一化”與“軟實力”——全球創(chuàng)新經(jīng)濟大潮下對文化政策的反思》，趙介芾譯，《文化藝術研究》2009年第2期。。多元化和開放性的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展離不開市場經(jīng)濟環(huán)境，文化產(chǎn)業(yè)政策的有效實施需要與市場因素相結合。這就決定了國家在文化產(chǎn)業(yè)領域的“輔助性地位”，即在文化產(chǎn)業(yè)領域，國家與市場應當劃分明確界限，市場具有主導地位，國家處于補充地位，國家的作用應保持在必要的限度內(nèi)。初樞昊先生認為：“藝術創(chuàng)作，既受到文化政策顯性一面的調控，又受到政府隱性一面的控制。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，藝術的發(fā)展日益走上民主化的進程，政府將更多由文化政策顯性一面走向隱性的方式”*轉引自汪秀霞《“文化政策與中國現(xiàn)代藝術的發(fā)展”學術研討會綜述》，《南京美術學院學報》2005年第3期。。這是因為，國家的文化產(chǎn)業(yè)政策對促進國家投資的文化活動影響有限，卻在很大程度上忽視甚至排斥市場的力量，而“市場上的工業(yè)產(chǎn)品在文化的民主化與分散化方面起的作用遠遠大于官方機構資助的‘產(chǎn)品’”*[澳]Terry Flew：《“統(tǒng)一化”與“軟實力”——全球創(chuàng)新經(jīng)濟大潮下對文化政策的反思》，趙介芾譯，《文化藝術研究》2009年第2期。。 當然，文化產(chǎn)業(yè)政策鼓勵文化的多元性并不意味著放任多元性。文化產(chǎn)業(yè)雖然以追求經(jīng)濟效益為側重，但也不能忽視文化本身所具有的政治效應和社會效益。因此，在文化產(chǎn)業(yè)領域，應當堅持市場主導、政府監(jiān)督的政策范式。

其次，文化事業(yè)政策應以文化的先進性為側重，以維護國家和社會的整體利益為基本目標。就我國而言，文化事業(yè)作為一個社會主流思想和核心價值體系的反應，對社會共同的價值追求和利益訴求起到重要作用。保障文化事業(yè)的先進性就是要保障文化事業(yè)政策貫徹并落實社會主義核心價值觀。我國社會主義核心價值體系是社會主義性質的，其根本宗旨是為我國廣大人民群眾的利益服務，其實現(xiàn)路徑是通過“引領社會思潮，尊重差異，包容多樣，最大限度地形成社會思想共識”*中共中央文獻研究室：《十六大以來重要文獻選編(下)》，北京：中央文獻出版社，2008年，第661頁。?！吧鐣髁x核心價值體系與人民對真善美文化追求是一致的”*芮鴻巖：《論文化利益視野下社會主義核心價值體系的理論魅力》，《南京師大學報(社會科學版)》2010年第6期。，其所提出的價值理念是對社會成員各種價值取向的提煉和升華，代表著當代中國社會主義先進文化的前進方向。因此，在文化事業(yè)政策制定中堅持社會主義核心價值體系也就能夠實現(xiàn)公共文化的先進性。

為保證文化事業(yè)的先進性，文化事業(yè)政策應該堅持政府主導的政策范式。文化事業(yè)為什么不能選擇以市場化為導向的道路？眾所周知，市場以資本運作為前提、以追求利益最大化為導向，市場化道路的缺陷是非常明顯的，它會導致文化事業(yè)“屈就”市場需求，極有可能使文化事業(yè)“低俗化”，消解文化事業(yè)所應秉持的先進性。因此，文化事業(yè)政策法治化首先應當明確文化事業(yè)究竟應當走一條什么樣的道路，在國家主導與市場主導之間，應選擇前者還是后者抑或二者的結合？國外針對這一問題形成了以美國為代表的“新自由主義文化范式”和以德國為代表的“民族認同文化范式”兩種不同的文化范式*參見馬湘臨：《扶持還是放任——歐美公共文化政策比較》，《社會觀察》2004年第7期。。20世紀70年代，“有限稅收”和“自由市場”的理念受到許多社會精英的贊賞，形成了“新自由主義”流派，主張“公共物品”和“集體”等概念已然成為逝去的傳統(tǒng)，取而代之的是強調“個人權利”和“個人責任”的價值觀?！靶伦杂芍髁x”不提倡公共財政支持文化事業(yè)發(fā)展，認為不能適應市場的文化表達壓根不屬于這個社會。與此相反，在歐洲人混合經(jīng)濟的精神里，他們認為許多的藝術表達形式不能放進大眾市場里，否則就會中毒?？梢姡瑲W洲人利用公共資助為文化表達提供了市場之外的選擇。這種資助加強了藝術表達的自由，大大地豐富了他們的文化生活。而美國嚴重地依賴市場，把市場作為文化的仲裁者有時限制了選擇。因此，文化事業(yè)建設應以政府和公共財政為主導。當然，主張政府主導并不意味對文化事業(yè)實行行政壟斷。筆者認為，在文化事業(yè)領域應堅持以政府為主導、以公益性文化單位為骨干、鼓勵全社會積極參與的政策范式。

四、文化平等權是文化政策法治化的基本目標

文化平等權是指每個個體或每個群體，特別是處于弱勢的個體或群體都有平等表現(xiàn)自己、享受文化產(chǎn)品和服務、參與國家文化生活的權利。人在很多情況下正如孔夫子所言“不患寡而患不均”，天性使然，在文化權利的實現(xiàn)上也是這樣。法律面前人人平等是現(xiàn)代民主法治國家的普遍共識。然而，政策面前是否意味著人人平等？毫無疑問，政策與法律作為社會治理的兩種工具，雖然在規(guī)范淵源、制定程序、程序化要求等方面存在差別，但在功能上并無二致，它們均應追求“平等”。當然，“平等”之于法律和政策的意義和價值是不同的。法律具有普適性，政策具有針對性；法律以追求平等作為其“合法性”的前提，政策以社會目的為導向，追求政策對象之間的平等。我國《憲法》第48條規(guī)定，中華人民共和國婦女在文化生活方面享有同男子平等的權利，第4條規(guī)定，國家根據(jù)各少數(shù)民族的特點和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展，第122條同時規(guī)定，國家從財政、物資、技術等方面幫助各少數(shù)民族加速發(fā)展文化建設事業(yè)，等等，共同構成文化平等權的憲法依據(jù)。當然，文化產(chǎn)業(yè)政策與文化事業(yè)政策所要求的平等的意涵不同。

首先，文化產(chǎn)業(yè)政策在保障國家文化產(chǎn)業(yè)效益最大化這一目的的前提下，應力求實現(xiàn)政策對象之間的平等。例如，為解決文化企業(yè)融資難的問題，2010年3月26日，文化部、廣電總局、新聞出版總署等九部委聯(lián)合發(fā)布了《關于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導意見》，這是我們國家第一個金融全面支持文化產(chǎn)業(yè)的指導性文件。為貫徹《意見》，文化部與銀行之間簽訂了數(shù)項文化產(chǎn)業(yè)合作協(xié)議，確實解決了大中型文化企業(yè)融資難的問題，但卻使得更多的中小文化企業(yè)的融資變得更加困難?！安啃小眳f(xié)議作為文化部干預文化產(chǎn)業(yè)的重要政策措施，但由于很多中小民營文化企業(yè)進入不了國家文化部所列的“名單數(shù)據(jù)庫”，導致文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展融資政策不能惠及廣大的中小企業(yè)，喪失了應有的公平性和公正性。因此，文化產(chǎn)業(yè)政策在注重差異性的同時，應保障其基本的平等性。當然，文化產(chǎn)業(yè)政策以目的為導向，可以做出針對部分文化企業(yè)的傾斜，我們并不能苛求其像法律那樣追求“人人平等”。

其次，文化事業(yè)政策應當尤其關注不同區(qū)域、不同群體之間在文化權益方面的平等。改革開放以來，隨著國家對文化事業(yè)重視程度的提高，文化事業(yè)政策內(nèi)容越來越豐富，國家出臺了與人民文化生活密切相關的重大公共文化工程的政策，使文化事業(yè)建設形成了規(guī)?；?、組織化、系統(tǒng)化的發(fā)展模式*在公共文化政策的引導下，截止2008年，全國共建有各級中心和基層信息服務點61.4萬個，輻射人群上億；送書下鄉(xiāng)工程為國家級扶貧開發(fā)重點縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)配送圖書787萬冊；截至2009年6月，全國已建成農(nóng)家書屋9.2萬余個。參見李少惠、張紅娟：《建國以來我國公共文化政策的發(fā)展》，載《社會主義研究》2010年第2期。。但是，我國目前的文化事業(yè)建設存在嚴重的不公平問題，對弱勢群體、西部欠發(fā)達地區(qū)以及少數(shù)民族的文化事業(yè)政策還存在比較嚴重的政策缺位現(xiàn)象，尤其是，城鄉(xiāng)之間的公共文化服務存在嚴重的失衡。因此，從國家層面出臺導向性政策，加大財政投入，使公共文化服務資源更多的向弱勢群體、少數(shù)民族，尤其是西部、農(nóng)村傾斜，是實現(xiàn)公共文化產(chǎn)品和服務均等化的必然要求，也是“共享改革發(fā)展成果”的應有之義。

五、文化參與權是文化政策法治化的重要方向

參與國家文化生活是任何民主社會形態(tài)下公民的一項基本權利。我國《憲法》第2條規(guī)定，人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理文化事業(yè)。這明顯規(guī)定了公民在文化領域的參與權。不論在文化產(chǎn)業(yè)領域還是在文化事業(yè)領域，文化政策均應保障公民的文化參與權。這是因為，不論是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是文化事業(yè)發(fā)展均依賴于公民的文化需求，其最終消費者和享受者均是公眾。因此，必須將文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)的“決策過程”置還于公眾，尊重公眾的文化參與權。

首先，文化產(chǎn)業(yè)政策應以市場為導向，在政策制定過程中吸收公眾的意志是其內(nèi)在需求。一般來講，政策要么執(zhí)行法律的規(guī)定，如《文化部關于貫徹實施〈公共文化體育設施條例〉的通知》、《文化部關于貫徹落實國務院〈全面推進依法行政實施綱要〉的通知》；要么規(guī)定法律尚未規(guī)定的內(nèi)容，如《文化部、信息產(chǎn)業(yè)部關于網(wǎng)絡游戲發(fā)展和管理的若干意見》、《關于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡游戲管理工作的通知》。對于前者，政策即是將法律體現(xiàn)的民意付諸實踐，往往發(fā)生在法律規(guī)定比較模糊的情況下。在這種情況，執(zhí)行民意的方式往往多于一種，在多種方式中究竟選擇哪一種便成為政策主體需要認真考慮的問題。雖然法律是民意的體現(xiàn)，但是政策在將民意具體化的過程中應當充分聽取利益相對人、相關人以及公眾的意見。對于重大文化決策還應經(jīng)過專家論證、公開聽證、征求意見等程序。對于后者，由于政策是規(guī)定法律尚未規(guī)定或因條件不成熟而不宜由法律調整的內(nèi)容，因此政策的制定者要尤為謹慎，尤其是要注重“由民做主”，實現(xiàn)決策過程的民主化。

其次，盡管在文化事業(yè)領域應堅持政府主導的政策范式，但公眾需要什么樣的公共文化，政府應該舉辦哪些公共文化活動？均要求在公共文化決策過程中吸收公眾意見。國家開展文化事業(yè)的最終目的是為了實現(xiàn)公眾的文化需求，文化事業(yè)政策應保障并實現(xiàn)公共文化需求表達。而公共文化需求表達是一個世界性的難題，在我國體現(xiàn)的尤為明顯。在計劃經(jīng)濟時期，人們的公共文化需求取決于國家的計劃和安排。盡管在市場經(jīng)濟比較發(fā)達的當下，以文化事業(yè)得由政府主導為由，文化主管部門忽視公眾文化參與權、通過“拍腦袋”進行文化決策的現(xiàn)象仍然非常普遍，導致文化事業(yè)政策與人們實際的公共文化需求嚴重脫節(jié)。因此，在文化事業(yè)政策的制定過程中，也應當注重公眾文化參與權的實現(xiàn)。

六、結語：文化權利的內(nèi)生邏輯與政策法治的終極意義

文化政策法治化應以認識文化和政策的各自規(guī)律為基礎，以文化政策的類型化為前提，從文化政策的內(nèi)容和制定程序著手，以我國憲法規(guī)定的文化表現(xiàn)權、文化保障權、文化平等權和文化參與權的實現(xiàn)為最終目的。本質上說，我國憲法上的文化權利之間并非截然分開的，而是相輔相成的關系。文化多樣性以文化表現(xiàn)權的實現(xiàn)為前提，文化表現(xiàn)權的充分實現(xiàn)必然能夠達到文化多元化發(fā)展的目的，從而滿足公眾多樣化的文化需求；而對文化表現(xiàn)權的規(guī)范又是文化先進性的必要條件。因此，文化表現(xiàn)權的充分實現(xiàn)有助于文化保障權的滿足。而文化保障權這一實體權利的落實也離不開文化參與權這一程序權利，文化參與權是文化保障權的程序保障。文化表現(xiàn)權和文化保障權是將“文化”做大，文化參與權有助于將“文化”做強，從而實現(xiàn)文化保障權基礎上的文化平等權。而文化平等權的實現(xiàn)也有助于激發(fā)文化的表達及創(chuàng)新，從而豐富文化保障權。文化政策法治化應以文化表現(xiàn)權的踐行為前提，以文化保障權的滿足為內(nèi)容，以文化參與權的落實為手段，以文化平等權的維護為追求，最終確保憲法上文化權利的完滿實現(xiàn)。

[責任編輯：林 舒]

The Constitutional Culture Rights —The Ultimate Pursuit of the Legalization of Culture Policies in China

JIA Chen-hao XIANG Huan-wei

(Law School， Shandong University, Jinan 250100, P.R.China; Shandong Institute of Politics and Law, Jinan 250014, P.R.China)

The constitutional culture rights should be the purpose of the legalization of culture policies which is the important aspect of the legal construction of culture in China’s current situation. The constitutional culture rights contain cultural performance rights, cultural guarantee?rights, cultural equality rights and cultural participation rights which supplement each other and lead the process of the legalization of culture policies in various paths. In order to finally achieve the realization of the constitutional culture rights, the legalization of culture policies should be on the premise of practicing cultural performance rights, for the content of satisfying cultural guarantee?rights, by means of the implement of cultural equality rights and for the pursuit of the protection of cultural participation rights.

constituion; culture rights; culture policies; legalization

2013-12-15

賈宸浩，山東大學法學院博士研究生(濟南 250100)；相煥偉，山東政法學院法學院講師(濟南 250014)。