王 雷

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的證據(jù)規(guī)范

王 雷

民法中的證據(jù)規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型，民事證明責(zé)任規(guī)范是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官進(jìn)行裁判的方法論?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的證據(jù)規(guī)范既包括根據(jù)法律要件分類說得出的侵權(quán)證明責(zé)任一般標(biāo)準(zhǔn)，也包括為法律所明確規(guī)范的侵權(quán)要件事實(shí)推定規(guī)范和侵權(quán)要件事實(shí)證明責(zé)任倒置規(guī)范。對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中證據(jù)規(guī)范的梳理，有助于將被侵權(quán)人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任落到實(shí)處。

證據(jù)規(guī)范； 法律要件分類說； 證明責(zé)任配置； 侵權(quán)責(zé)任法

一、民法證據(jù)規(guī)范論的研究意義

民事證據(jù)規(guī)范包括證據(jù)實(shí)體規(guī)范和證據(jù)程序規(guī)范，民法中的證據(jù)規(guī)范主要涉及對(duì)當(dāng)事人之間證明責(zé)任(也被稱為“舉證責(zé)任”)的分配，涉及到對(duì)當(dāng)事人之間利益關(guān)系的安排，屬于證據(jù)實(shí)體規(guī)范*參見王雷：《案件事實(shí)形成與民法學(xué)方法論體系的完善》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年12月10日，第11版。。證明責(zé)任規(guī)范也成為溝通民事實(shí)體法和民事程序法的橋梁，民法和民事訴訟法在證明責(zé)任問題上存在很多交叉，證明責(zé)任制度無法完全交由民事訴訟法規(guī)定，民法不可避免地需要作出一些相應(yīng)的規(guī)定*有學(xué)者指出：“某些法律規(guī)范除了含有實(shí)體法上的行為規(guī)范(‘初級(jí)規(guī)范’)以外，還包含此種程序法上的因素，比如說一些通過特定的措辭方式對(duì)舉證責(zé)任的分配作出規(guī)定的民法規(guī)范即屬于此類?！盵德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009年，第139頁。?！白C明責(zé)任分配屬于實(shí)體法問題。證明責(zé)任分配，實(shí)際上是分配事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，盡管這一問題發(fā)生在訴訟過程中，但它本質(zhì)上仍然是一個(gè)實(shí)體法問題而非程序法問題”*李浩：《民事訴訟法學(xué)》，北京：法律出版社，2011年，第216頁。。

可見，研究民法中證據(jù)規(guī)范能夠推動(dòng)民事實(shí)體法和民事程序法的溝通，使得實(shí)體法中的權(quán)利規(guī)范得到更好地實(shí)現(xiàn)，民法中證據(jù)規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型配置，還使得法官在經(jīng)由民事司法三段論裁判案件的過程中眼光更好地在規(guī)范和事實(shí)之間能夠往返流轉(zhuǎn)*參見[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2004年，第285頁。。我國學(xué)界對(duì)民法部門法中證據(jù)規(guī)范的系統(tǒng)研究成果較少*代表性成果參見肖建國：《論合同法上的證據(jù)規(guī)范》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第5期。邵明：《侵權(quán)證明責(zé)任分配釋論》，《人民司法·應(yīng)用》2010年第19期。，本文以《侵權(quán)責(zé)任法》為分析對(duì)象，系統(tǒng)討論其中蘊(yùn)含的證據(jù)規(guī)范及其法律適用問題。

二、侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)證明責(zé)任的類型化

侵權(quán)責(zé)任法上的證據(jù)規(guī)范主要解決侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件(對(duì)應(yīng)“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”)的證明責(zé)任分配問題。有學(xué)者指出，《侵權(quán)責(zé)任法》是我國民事立法中“對(duì)舉證責(zé)任規(guī)定的最為具體的法律，也是舉證責(zé)任條文規(guī)定得最多的法律，這說明立法者在制定這部法律時(shí)是高度重視舉證責(zé)任分配問題的”*李浩：《〈民事訴訟法〉修訂中的舉證責(zé)任問題》，《清華法學(xué)》2011年第3期。。略過證明責(zé)任問題的侵權(quán)責(zé)任法也是不完整的*Vgl.Gert Brüggemeier,Haftungsrecht.Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2006.S.611.。

通常來看，采取過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)損害賠償糾紛案件，主要圍繞如下構(gòu)成要件事實(shí)分配證明責(zé)任：侵權(quán)行為的存在、侵權(quán)行為侵害的民事權(quán)益及其具體損害的存在、侵權(quán)行為和損害之間的因果關(guān)系、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、抗辯事由(減責(zé)或免責(zé)事由)是否存在等。針對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生規(guī)范的證明責(zé)任，上海市高級(jí)人民法院民一庭《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》(滬高法民一[2005]1號(hào))第3條規(guī)定：“請(qǐng)求方請(qǐng)求人民法院判令相對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任的，一般應(yīng)舉證證明：(一)合法權(quán)益受侵害；(二)相對(duì)方存在侵權(quán)行為；(三)侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；(四)請(qǐng)求方主張的責(zé)任承擔(dān)方式所應(yīng)具備的事由。”這些就構(gòu)成了一般侵權(quán)責(zé)任訴訟的證明責(zé)任配置標(biāo)準(zhǔn)，或稱侵權(quán)證明責(zé)任配置的一般標(biāo)準(zhǔn)。

三、侵權(quán)抗辯事由的證明責(zé)任配置

對(duì)侵權(quán)證明責(zé)任配置的一般標(biāo)準(zhǔn)而言，針對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)做否定、妨礙和消滅抗辯的證明責(zé)任，我國民法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)范性文件存在大量分散規(guī)定，需要通過體系解釋、目的解釋等方法對(duì)這些抗辯事由的證明責(zé)任配置進(jìn)行系統(tǒng)整理。

《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》(滬高法民一[2005]1號(hào))第4條規(guī)定：“相對(duì)方否認(rèn)請(qǐng)求方侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的抗辯事由，舉證證明該請(qǐng)求權(quán)受限制、受阻礙或已消滅的要件事實(shí)?！鼻謾?quán)人對(duì)侵權(quán)責(zé)任抗辯事由舉證，實(shí)際上仍是對(duì)有利于己的事實(shí)(抗辯事實(shí))承擔(dān)證明責(zé)任，不是證明責(zé)任倒置，而屬于證明責(zé)任配置的一般標(biāo)準(zhǔn)*司法實(shí)踐中常常將侵權(quán)人對(duì)此類不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任情形的證明誤認(rèn)為證明責(zé)任倒置，參見馬小新：《產(chǎn)品質(zhì)量糾紛舉證責(zé)任的分配與承擔(dān)》，載《人民法院報(bào)》2012年10月25日。。我國現(xiàn)行民事立法中很多證據(jù)規(guī)范所規(guī)定的恰恰是本應(yīng)由該當(dāng)事人舉證的對(duì)自己有利的要件事實(shí)，最高人民法院法釋[2001]33號(hào)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)和《侵權(quán)責(zé)任法》在特殊侵權(quán)行為證明責(zé)任配置問題上，需要做如下體系解釋而以確定：

還需要特別指出的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條出于保護(hù)民事主體合法權(quán)益、充分救濟(jì)被侵權(quán)人損害的目的，在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中未像《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(五)項(xiàng)那樣，將第三人有過錯(cuò)作為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的免責(zé)事由，而是在此種情形下規(guī)定其與第三人向被侵權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條僅將被侵權(quán)人的故意或者重大過失，作為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)或者減輕承擔(dān)責(zé)任的一般事由。

綜上，對(duì)侵權(quán)抗辯事由的規(guī)定均屬于民事權(quán)利(侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán))妨礙、消滅或者受制規(guī)范對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)，是對(duì)侵權(quán)人有利的事實(shí)，由其舉證符合證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)。

四、侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)推定規(guī)范

侵權(quán)證明責(zé)任配置的法定具體特別標(biāo)準(zhǔn)主要涉及侵權(quán)責(zé)任要件事實(shí)推定規(guī)范、侵權(quán)責(zé)任要件事實(shí)的證明責(zé)任倒置規(guī)范等，這些也往往對(duì)應(yīng)過錯(cuò)推定責(zé)任原則或者無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)類型。

一方面，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，第57條將醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)界定為“盡到與當(dāng)時(shí)的診療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，第58條則規(guī)定了不可反證推翻的得據(jù)以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的幾種醫(yī)療倫理行為*參見王軒昊：《信陽一孕婦剖腹產(chǎn)后紗布留腹內(nèi) 曾被懷疑得癌》，《河南商報(bào)》2010年9月28日。，以合理減輕患者證明醫(yī)療過錯(cuò)的難度，這是對(duì)過錯(cuò)這一侵權(quán)責(zé)任要件事實(shí)通過法律擬制以減輕患者證明責(zé)任的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，而非所謂的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第58條就構(gòu)成了民事法律事實(shí)推定規(guī)范。該規(guī)定類似于《合同法》第78條對(duì)合同未變更的推定規(guī)范和《婚姻法司法解釋三》第2條有關(guān)親子關(guān)系的推定規(guī)范，均屬于“視為”的推定性事實(shí)擬制，均不得為當(dāng)事人舉證推翻。“這里所說的不可推翻，是指不得推翻推定事實(shí)，而不是說不能對(duì)前提事實(shí)提出異議，所以對(duì)受到不利推定的一方當(dāng)事人來說，如果想要阻止推定，可以對(duì)前提事實(shí)進(jìn)行爭議，并提出前提事實(shí)不存在的證據(jù)”*李浩主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2009年，第271頁。。此外，在存在事實(shí)自證*參見許傳璽：《侵權(quán)法事實(shí)自證制度研究》，《法學(xué)研究》2003年第4期。情形的侵權(quán)糾紛案件中，可以從涉案間接事實(shí)中直接推出相應(yīng)的構(gòu)成要件事實(shí)，如啤酒瓶爆炸、為活躍氣氛而謊稱飛機(jī)上有炸彈、手術(shù)遺留紗布在患者體內(nèi)等，對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的事實(shí)自證也屬于不可反駁的事實(shí)推定。

另一方面，就可以反駁的事實(shí)推定而言，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款即為適例。此外，我國《侵權(quán)責(zé)任法》上適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的條文還有第38條、第81條、第85條、第88條、第90條、第91條等，這些條文中所規(guī)定的過錯(cuò)事實(shí)推定均屬于可以反駁推翻的推定。在過錯(cuò)推定責(zé)任原則中，侵權(quán)人具有過錯(cuò)這一要件事實(shí)，采取事實(shí)推定的方式證明，被侵權(quán)人對(duì)此不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。實(shí)際上，過錯(cuò)推定歸責(zé)原則起到了證明責(zé)任倒置的功能。在這些類型的侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人在證明了侵權(quán)行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系之后，則推定侵權(quán)人具有過錯(cuò)，對(duì)此推定，侵權(quán)人有權(quán)運(yùn)用反證予以推翻，若推翻(即侵權(quán)人沒有過錯(cuò))則侵權(quán)不成立，若沒有推翻(即有過錯(cuò))則侵權(quán)成立。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條還規(guī)定高空拋物案中的事實(shí)推定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”該條采取了侵權(quán)行為(侵權(quán)行為人)推定的做法，成就了一項(xiàng)“法學(xué)上的創(chuàng)造”。此處對(duì)侵權(quán)行為人的推定也屬于可推翻的推定，被推定之人可以舉證證明自己不是“可能加害的建筑物使用人”，如被推定之人舉證證明自己是一樓住戶或地下一樓住戶、損害發(fā)生時(shí)家中無人、自己房間窗戶朝向與損害發(fā)生地點(diǎn)相反等等。由此，在該類案件立法和裁判對(duì)證明責(zé)任配置的過程中，法律要件分類說的一般標(biāo)準(zhǔn)不再發(fā)揮作用，立法者和司法者對(duì)被侵權(quán)人的充分救濟(jì)之法律政策就成為最重要的利益衡量因素。此種將不幸損害在業(yè)主和受害人之間公平分配的做法，“實(shí)質(zhì)上即是一個(gè)利益衡量的問題”*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第721頁。另參見李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟(jì)——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條為中心》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。。

五、侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)證明責(zé)任倒置規(guī)范

(一)侵權(quán)證明責(zé)任倒置規(guī)范舉要

為矯正侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間證明責(zé)任分配的不平衡，現(xiàn)代侵權(quán)法還引入 “證明責(zé)任倒置”規(guī)則，將部分侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人。在證明責(zé)任倒置的情形下，主張對(duì)自己有利事實(shí)之當(dāng)事人無須就該全部要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而只須承擔(dān)部分要件事實(shí)的證明責(zé)任，其他的要件事實(shí)則由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證偽的責(zé)任。證明責(zé)任倒置規(guī)范并非將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件事實(shí)全部倒置，需要區(qū)分其倒置的是何種要件事實(shí)，而即使對(duì)被倒置的要件事實(shí)而言，基于當(dāng)事人之間的利益平衡，也存在對(duì)方當(dāng)事人的初步證明責(zé)任的問題*如最高人民法院法釋〔2013〕28號(hào)《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：“消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。”。

如我國民法實(shí)務(wù)中一直對(duì)共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)責(zé)任堅(jiān)持證明責(zé)任倒置的規(guī)范配置。在共同危險(xiǎn)行為致人損害責(zé)任中，如數(shù)人在山上往某處丟棄廢石、數(shù)人在河岸邊打水漂、數(shù)名獵人同時(shí)朝同一目標(biāo)射擊、數(shù)兒童持向日葵桿互相亂打致迸起葵桿碎刺等*參見“尚景偉訴劉龍龍等三人玩耍中突然發(fā)生的損害共同侵權(quán)賠償糾紛案”，《人民法院案例選》1996年第1輯，北京：人民法院出版社，1996年。，存在誰是具體加害人的事實(shí)認(rèn)定難題。《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(七)項(xiàng)規(guī)定：“由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄度松頁p害賠償司法解釋》第4條規(guī)定：“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第10條則規(guī)定：“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第10條在共同危險(xiǎn)行為致害責(zé)任中采取了數(shù)個(gè)共同危險(xiǎn)行為與特定損害之間因果關(guān)系的推定，并通過證明責(zé)任倒置的方式，要求共同危險(xiǎn)行為人舉證確定具體侵權(quán)人作為自己的免責(zé)事由，以此降低受害人的舉證難度，避免其因不能指認(rèn)真正侵權(quán)人而無法行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

值得注意的是，在醫(yī)療損害責(zé)任中，《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆捏w系解釋的角度看，這就修正了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，在醫(yī)患法律關(guān)系上實(shí)現(xiàn)更加公平的利益配置?；颊咴卺t(yī)療損害責(zé)任訴訟中就須舉證證明就診的事實(shí)、遭受的實(shí)際損害、醫(yī)療行為和損害后果之間存在因果關(guān)系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第54條一改醫(yī)療損害責(zé)任中的證明責(zé)任倒置規(guī)范，就因果關(guān)系要件和醫(yī)療過錯(cuò)要件轉(zhuǎn)由患者舉證。醫(yī)療損害責(zé)任也成為適用一般侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)類型。立法論上看，將醫(yī)療損害責(zé)任要件事實(shí)交由患者承擔(dān)證明責(zé)任，也存在矯枉過正之嫌，應(yīng)當(dāng)借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，采取因果關(guān)系推定等措施緩和患者的舉證困難*參見楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任的因果證明及舉證責(zé)任》，《法學(xué)》2009年第1期。周翠：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉體系下的證明責(zé)任倒置與減輕規(guī)范——與德國法的比較》，《中外法學(xué)》2010年第5期。胡學(xué)軍：《解讀無人領(lǐng)會(huì)的語言——醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則評(píng)析》，《法律科學(xué)》2011年第3期。洪冬英：《論醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任》，《政治與法律》2012年第11期。。由“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組組織起草的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉司法解釋建議稿》第120條也規(guī)定：“患者的損害有可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者人身損害之間存在因果關(guān)系?！?/p>

(二)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中證明責(zé)任的細(xì)化

有學(xué)者曾指出：“對(duì)健康的侵害及因果關(guān)系較難證明，尤其是在公害及職業(yè)病常須專家鑒定始能判斷，如何減輕被害人的舉證責(zé)任亦屬重要”*王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第103頁。。以我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定為例，環(huán)境污染損害嚴(yán)格責(zé)任的減責(zé)、免責(zé)事由及因果關(guān)系的不存在由污染者承擔(dān)證明責(zé)任，這就更大程度上降低了污染受害者的證明負(fù)擔(dān)，更有利于污染受害者保護(hù)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睋?jù)此，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第65條有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，被侵權(quán)人無需對(duì)污染者的主觀過錯(cuò)進(jìn)行證明，污染者也不得以自己沒有過錯(cuò)進(jìn)行抗辯。只要具備污染環(huán)境行為、損害、侵害行為與損害之間有因果關(guān)系即應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)損害。在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任訴訟中，被侵權(quán)人不需就污染者的行為與損害之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，但被侵權(quán)人尚須就污染者的污染行為和損害結(jié)果本身承擔(dān)證明責(zé)任*參見“陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期。。

由“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組組織起草的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉司法解釋建議稿》第131條規(guī)定：“依照侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定由污染者承擔(dān)舉證責(zé)任的因果關(guān)系要件的，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)因果關(guān)系具有可能性的初步證明，未證明具有存在因果關(guān)系可能性的，不得進(jìn)行因果關(guān)系推定?！惫P者認(rèn)為，被侵權(quán)人此種初步因果關(guān)系的證明責(zé)任實(shí)際上也是對(duì)因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，從高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)(事實(shí)極有可能或者非常可能如此)降低到較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)(事實(shí)可能如此)。“如果法官從證據(jù)中獲得的心證為事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性，該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求”*李浩：《民事訴訟法學(xué)》，第231頁。。至于究竟從因果關(guān)系證明責(zé)任減輕的角度將之界定為初步因果關(guān)系的證明責(zé)任，還是從因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)的角度將之界定為較高程度的因果關(guān)系蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，這屬于純粹民法學(xué)問題中的解釋選擇問題，對(duì)案件的裁判結(jié)論并無影響。

被侵權(quán)人在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任訴訟中，常常借助農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、環(huán)保等行政部門就污染行為和損害結(jié)果之間存在基本因果關(guān)聯(lián)的鑒定意見承擔(dān)證明責(zé)任。法院在審理中常會(huì)就鑒定意見做出主體是否有法定職權(quán)、鑒定程序是否合法等問題進(jìn)行查證，若不存在問題，則認(rèn)定鑒定意見具有證明力?！胺梢?guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系”等要件事實(shí)方轉(zhuǎn)由污染者承擔(dān)證明責(zé)任*參見“武鳴縣苞橋林化廠與梁淑珍大氣污染侵權(quán)糾紛上訴案”，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院(2011)南市民二終字第276號(hào)民事判決書。。被侵權(quán)人和污染者也常常舉證證明同樣處于被污染可能的第三人存在或者不存在類似的損害事實(shí)，以證明污染行為與損害之間因果關(guān)系的存在與否*參見“朱某訴上海市松江縣某化工廠環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案”，上海市松江區(qū)人民法院(2009)松民一(民)初字第2911號(hào)民事判決書。。

六、結(jié)語：侵權(quán)證據(jù)規(guī)范作為民法證據(jù)規(guī)范論的一個(gè)序曲

研究民法中證據(jù)規(guī)范能夠推動(dòng)民事實(shí)體法和民事程序法的溝通，使得實(shí)體法中的權(quán)利規(guī)范得到更好地實(shí)現(xiàn)，民法中證據(jù)規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型配置，其既能指導(dǎo)使人如何對(duì)侵權(quán)要件事實(shí)進(jìn)行舉證，也能在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗聻榉ü偬峁┎门幸?guī)范。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的證據(jù)規(guī)范類型多樣，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中的證據(jù)規(guī)范的梳理，有助于將被侵權(quán)人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任落到實(shí)處。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的證據(jù)規(guī)范，既包括根據(jù)法律要件分類說得出的侵權(quán)證明責(zé)任一般標(biāo)準(zhǔn)，也包括為法律所明確規(guī)范的侵權(quán)要件事實(shí)推定規(guī)范和侵權(quán)要件事實(shí)舉證責(zé)任倒置規(guī)范等法定具體特別標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)證明責(zé)任一般標(biāo)準(zhǔn)包括侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及其對(duì)應(yīng)的證據(jù)規(guī)范，這屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范派生的證明責(zé)任規(guī)范；侵權(quán)證明責(zé)任一般標(biāo)準(zhǔn)還包括侵權(quán)抗辯事由對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利(侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán))妨礙、消滅或者受制規(guī)范，此屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)立規(guī)范。侵權(quán)證明責(zé)任配置的法定具體特別標(biāo)準(zhǔn),主要涉及侵權(quán)責(zé)任要件事實(shí)推定規(guī)范、侵權(quán)責(zé)任要件事實(shí)的證明責(zé)任倒置規(guī)范等，這些也往往對(duì)應(yīng)過錯(cuò)推定責(zé)任原則或者無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)類型，體現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人作為弱勢一方的傾斜保護(hù)。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中證據(jù)規(guī)范的類型化梳理，能夠?yàn)檠芯棵穹ㄆ渌块T法中證據(jù)規(guī)范提供有益的參考樣本。

[責(zé)任編輯：林 舒]

Norms of Evidence in Tort Liability Law of China

WANG Lei

(Law School, China Youth University for Political Sciences, Beijing 100089, P.R.China)

s: Norms of evidence in civil law enriches the types of civil law norms. Norms of burden of proof are methodology for judges when the facts are non liquet. In tort liability law of China, norms of evidence include standard burden of proof of torts according to the classification of legal requirements, the legal tort facts’ presumptions and norms of reversion of burden of proof. Settling the norms of evidence in tort liability law helps to put the claims of victims and tort liability of the infringers into practice.

norms of evidence; classification of legal requirements; burden of proof; tort liability law

2014-02-20

中國法學(xué)會(huì)2013年度部級(jí)法學(xué)研究課題“民事證據(jù)思維與司法公正保障”(CLS(2013)D136)的階段性成果、中國青年政治學(xué)院2012年青年教師科研專項(xiàng)項(xiàng)目“侵權(quán)責(zé)任法中的證據(jù)規(guī)則”(182050305)的課題成果。

王雷，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院講師(北京 100089)。