梅傳強(qiáng) ，秦宗川

海峽兩岸危害食品安全犯罪刑法規(guī)制比較研究

梅傳強(qiáng) ，秦宗川

海峽兩岸有關(guān)食品安全的刑法規(guī)制在規(guī)制的嚴(yán)厲化、立法的專門化和司法的多樣化等方面呈現(xiàn)相同的特征；但是我國臺灣地區(qū)有關(guān)食品安全犯罪刑法規(guī)制的歷史整體上較大陸地區(qū)更為悠久，二者在法律淵源（立法模式）、規(guī)制主體、規(guī)制行為和法定刑配置等方面均存在差異；今后，大陸應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣地區(qū)相應(yīng)立法，實(shí)現(xiàn)立法模式的多元化，廢除食品安全犯罪的死刑并推進(jìn)司法定罪的專門化。

海峽兩岸；食品安全；刑法規(guī)制；比較研究

古語有云：“民以食為天”，足見食品對于人的重要性。如今，人們關(guān)乎的不僅是吃飽、吃好，更要吃健康。但事實(shí)是，問題食品頻現(xiàn)，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)、甚至是有毒有害之食品大量潛伏于公眾身邊，危害食品安全犯罪形勢嚴(yán)峻。海峽兩岸均面臨較為突出的食品安全問題，嚴(yán)重沖擊著海峽兩岸公眾“吃健康”的愿景。這也正成為海峽兩岸著力于食品安全犯罪刑法規(guī)制的重要原因。隨著海峽兩岸交流面的拓展與深入，危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制無疑成為共同的議題與重要的合作領(lǐng)域。基于社會背景、法制環(huán)境等方面的不同，海峽兩岸在危害食品安全犯罪刑法規(guī)制方面各具特色，呈現(xiàn)不少差異；但隨著兩岸聯(lián)系交流的日趨緊密，以及公眾意識和需求的趨近，海峽兩岸在危害食品安全犯罪刑法規(guī)制方面無疑將進(jìn)一步融合、趨同。基于此，本文對海峽兩岸食品安全犯罪刑法規(guī)制的歷史沿革、具體規(guī)范、發(fā)展趨勢進(jìn)行總結(jié)、歸納和分析。主要通過比較研究，以迎合海峽兩岸刑事法律交流不斷深化的趨勢，更期望對海峽兩岸食品安全犯罪刑法規(guī)制共同進(jìn)步和完善有所裨益。

一、海峽兩岸食品安全犯罪刑法規(guī)制的歷史沿革

（一）大陸地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)制的歷史沿革

我國大陸地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)制的歷史較短，不過三十多年的時間。我國大陸地區(qū)1949年后至1979年才正式頒行了首部刑法典，而之前時間段中并無刑法可言。所以，我國大陸地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)制最早也只能溯源至1979年。但事實(shí)上，1979年《刑法》中并無有關(guān)食品安全犯罪的具體規(guī)范，也即1979年《刑法》中不包含規(guī)制食品安全犯罪的內(nèi)容。我國大陸地區(qū)出現(xiàn)食品安全犯罪刑法規(guī)制內(nèi)容的最早時間應(yīng)當(dāng)是1982年。1982年11月19日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議通過了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法（試行）》，該法明確了食品生產(chǎn)經(jīng)營的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并對違反相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求的行為設(shè)定了罰則，其中便包括刑罰。該法第41條規(guī)定：“違反本法，造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，致人死亡或者致人殘疾因而喪失勞動能力的，根據(jù)不同情節(jié)，對直接責(zé)任人員分別依照中華人民共和國刑法第187條、第114條或者第164條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任。情節(jié)輕微、依照中華人民共和國刑法規(guī)定可以免予刑事處分的，由主管部門酌情給予行政處分?！倍?dāng)時《刑法》（1979年《刑法》）的第187條、第114條和第164條分別為玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪、制造、販賣假藥罪，盡管這些犯罪都非明確的食品安全犯罪，但畢竟嚴(yán)重失范的食品生產(chǎn)經(jīng)營行為受到了刑罰制裁，故而也屬食品安全犯罪刑法規(guī)制的內(nèi)容。1982年《中華人民共和國食品衛(wèi)生法（試行）》以附屬刑法方式規(guī)定了名非但實(shí)為食品安全的犯罪，這是我國大陸地區(qū)食品安全犯罪最早的刑法規(guī)制表現(xiàn)。隨后的1985年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題解答 ( 試行) 》的司法解釋，其中規(guī)定：“在生產(chǎn)、流通中，以次頂好、以少頂多、以假充真、摻雜使假，情節(jié)嚴(yán)重的，按投機(jī)倒把罪定罪處罰”。盡管定罪罪名有別，但食品安全犯罪刑法規(guī)制的實(shí)質(zhì)卻無異。

第八屆全國人大常委會第二次會議于1993年7月2日通過了《關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）應(yīng)當(dāng)是我國大陸地區(qū)食品安全犯罪專門性刑法規(guī)制的最早淵源。該《決定》明確規(guī)定了“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”。至此，立法機(jī)關(guān)以特別刑法的方式正式規(guī)定了專門的食品安全犯罪，標(biāo)志著我國大陸地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)制的專門化。《決定》規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”的犯罪主體僅為生產(chǎn)者和銷售者，但《決定》事實(shí)上也把相應(yīng)的國家工作人員納入了食品安全犯罪的刑法規(guī)制范圍，只是以其他罪名予以體現(xiàn)?！稕Q定》的第10條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)，對明知是有本決定所列犯罪行為的企業(yè)事業(yè)單位或者個人故意包庇使其不受追訴的，比照刑法第188條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的國家工作人員對有本決定所列犯罪行為的企業(yè)事業(yè)單位或者個人，不履行法律規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)的，根據(jù)不同情況依照刑法第187條或者比照刑法第188條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。國家工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對檢舉、揭發(fā)本決定所列犯罪行為的舉報人實(shí)行報復(fù)陷害的，依照刑法第146條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！笨梢?，國家工作人員作為徇私舞弊罪、玩忽職守罪或報復(fù)陷害罪的主體“變相”地成為食品安全犯罪的刑法規(guī)制對象。①1995年10月30日由第八屆全國人大常委會第十六次會議通過的《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第52條規(guī)定：“食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、營私舞弊，造成重大事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分。”盡管該規(guī)定與上述《決定》第10條規(guī)定的內(nèi)容有所變化，但國家工作人員在相應(yīng)食品安全犯罪中被刑法規(guī)制呈現(xiàn)的具體罪名都基本一致。也即國家工作人員未被作為專門食品安全犯罪的主體，而被以其他類似犯罪予以考察。

至1997年大修后的刑法正式頒布，專門的食品安全犯罪表現(xiàn)為第143條和第144條，即“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒有害的食品罪”。②此時的兩種犯罪盡管在罪名上與1993年《決定》規(guī)定的罪名一致，但構(gòu)成要件以及法定刑卻有顯著變化，在此不予詳述。食品安全犯罪的刑法規(guī)制專門指向的仍然為食品的生產(chǎn)者和銷售者，而并無專門罪名涉及對食品安全生產(chǎn)和銷售負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的國家工作人員的相關(guān)犯罪行為，國家工作人員的相關(guān)犯罪仍就只能被融入其他非專門性的食品安全犯罪中。至此，刑法中既有有關(guān)食品安全犯罪的專有罪名、也包含罪名雖非專有但實(shí)際能涵蓋相關(guān)食品安全犯罪的“通用”罪名，食品安全犯罪的刑法規(guī)制在形式和內(nèi)容上均有較好體現(xiàn)。2011年5月1日正式施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》對食品安全犯罪予以了重大修改和補(bǔ)充，將“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”更改為“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，拓寬了“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”以及“生產(chǎn)、銷售有毒有害的食品罪”的處罰范圍并加重了法定刑，同時，增設(shè)了新的專有罪名即“食品監(jiān)管瀆職罪”。至此，食品安全犯罪的刑法規(guī)制內(nèi)容具體表現(xiàn)為三個專門性罪名，即第143條的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”、第144條的“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”：第408條之一的“食品監(jiān)管瀆職罪”。這也是目前我國大陸地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)制的本體內(nèi)容。①食品安全犯罪刑法規(guī)制的完整內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括食品安全犯罪的本罪（如大陸地區(qū)刑法第143條、144條、408條之一）以及其他關(guān)聯(lián)性犯罪（如貪污賄賂、瀆職犯罪、危害公共安全罪、商標(biāo)、專利犯罪、妨害公務(wù)罪、非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等）。但本罪是食品安全犯罪的主體內(nèi)容，也是專有性內(nèi)容，對其展開研究才能使食品安全犯罪的研究具有專屬意義。同時鑒于篇幅，本文也僅探討食品安全犯罪的本罪。

（二）臺灣地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)制的歷史沿革

我國臺灣地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)制的歷史整體上較大陸地區(qū)要更為悠久。我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“刑法”是1935年頒行的，雖然迄今已經(jīng)過近三十次的修改，但歷次修改都建立在1935年頒行條文的基礎(chǔ)上。而有關(guān)食品安全的犯罪在1935年該“刑法”頒行之初便存在。該“刑法”第191條規(guī)定：“制造、販賣或意圖販賣而陳列妨害衛(wèi)生之飲食物品或其他物品者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罰金?！倍以摋l規(guī)定至今保持原樣、未被作任何修改。該條規(guī)定的犯罪被稱為“制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪”。而飲食物品即食品，制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生的食品是該罪的主要規(guī)制對象，所以該罪是食品安全犯罪刑法規(guī)制的明確體現(xiàn)。由此可見，我國臺灣地區(qū)對食品安全犯罪予以專門性刑法規(guī)制的最早時間可追溯至1935年，大大早于我國大陸地區(qū)。

1935年“刑法”雖規(guī)定了專門性的食品安全犯罪，但“制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪”的法定刑顯然過輕，對嚴(yán)重?fù)p害人體健康或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的食品安全犯罪若仍舊以該罪論處則無法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。因而，該罪規(guī)制的行為范圍應(yīng)當(dāng)較為有限，司法實(shí)踐則廣泛運(yùn)用其他“通用”罪名對相應(yīng)食品安全犯罪予以定罪量刑。1999年臺灣地區(qū)“刑法”新增了第191條之一的“公開陳列販賣物品下毒罪”，豐富了食品安全犯罪刑法規(guī)制的本體內(nèi)容。2000年修訂的“食品衛(wèi)生管理法”新增一條作為第34條，規(guī)定對相應(yīng)食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為予以刑罰處罰。②2000年第34條的內(nèi)容為：“有第31條至前條行為，致危害人體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣十八萬元以上九十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業(yè)人員，因執(zhí)行業(yè)務(wù)犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以前項之罰金。 因過失犯第一項之罪者，處六個月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣十萬元以下罰金?！?011年修訂的“食品衛(wèi)生管理法”對第34條作了進(jìn)一步修正，提高了致危害人體健康的食品生產(chǎn)經(jīng)營失范行為的刑度和罰金。③2011年修改后的34條的內(nèi)容為：“有第31條至前條行為，致危害人體健康者，處七年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣一千萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業(yè)人員，因執(zhí)行業(yè)務(wù)犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以前項之罰金。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金?！?013年“食品衛(wèi)生管理法”再次修改，進(jìn)一步細(xì)化了食品生產(chǎn)經(jīng)營的相關(guān)規(guī)范，并在新增的第49條中規(guī)定了相應(yīng)行為的刑罰罰則。④在此期間，“畜牧法”于1998年頒行，其第38條規(guī)定了刑罰罰則，并在隨后的幾年間進(jìn)行了多次修正。如此，臺灣地區(qū)形成了以“刑法典”為統(tǒng)領(lǐng)、附屬刑法為主體的食品安全犯罪立法規(guī)范體系，已使食品安全犯罪刑法規(guī)制的主體內(nèi)容相對豐富和完備。犯前項之罪，因而致人于死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得并科新臺幣二千萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺幣一千五百萬元以下罰金。因過失犯第1項、第2項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業(yè)人員，因執(zhí)行業(yè)務(wù)犯第1項至第3項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項之罰金?！爆F(xiàn)行“食品衛(wèi)生管理法”第49條的內(nèi)容為：“有第15條第1項第7款、第10款行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣八百萬元以下罰金。有第44條至前條行為，致危害人體健康者，處七年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣一千萬元以下罰金。

二、海峽兩岸食品安全犯罪刑法規(guī)制的不同表現(xiàn)

（一）法律淵源（立法模式）不同

我國大陸地區(qū)現(xiàn)行食品安全犯罪全部出自于刑法典，表現(xiàn)為刑法分則的條文。法律淵源為刑法典，此外別無他源。而我國臺灣地區(qū)部分的食品安全犯罪出自于刑法典，另一部分罪名則出自于相關(guān)行政性法律（“食品衛(wèi)生管理法”、“畜牧法”），因而屬于附屬刑法?？梢?，我國臺灣地區(qū)食品安全犯罪的淵源有刑法典和附屬刑法，其法律淵源較為多樣。如此，海峽兩岸食品安全犯罪刑法規(guī)制的規(guī)范淵源存有差異。相應(yīng)地，表明海峽兩岸在食品安全犯罪的立法模式上存有顯著差異。大陸地區(qū)是“大一統(tǒng)”單一式的立法模式，臺灣地區(qū)是分散多元化的立法模式。后文對此將作進(jìn)一步分析。

（二）規(guī)制主體有所不同

我國大陸地區(qū)現(xiàn)有的食品安全犯罪的三個罪名所規(guī)制的主體包括食品業(yè)從業(yè)者、對食品業(yè)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員以及相應(yīng)的廣告經(jīng)營者。就食品從業(yè)者而言，盡管刑法明文規(guī)定的是“生產(chǎn)、銷售”行為，但規(guī)制的主體卻并非僅指“生產(chǎn)、銷售”者。事實(shí)上，整個食品生產(chǎn)、銷售鏈條中的從業(yè)者都是刑法規(guī)制的主體。根據(jù)《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“食品犯罪解釋”）的規(guī)定，食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存者或者食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存者等人員實(shí)施刑法規(guī)定的相應(yīng)行為的，都構(gòu)成相應(yīng)的犯罪?？梢?，典型意義的食品生產(chǎn)、銷售者是刑法規(guī)制的主體，食品運(yùn)輸、貯存等方面的從業(yè)者亦是刑法規(guī)制的主體。①詳見“食品犯罪解釋”第8、9條。所以，全體食品業(yè)從業(yè)者都是刑法規(guī)制的主體。此外，“食品監(jiān)管瀆職罪”專門規(guī)制對食品安全生產(chǎn)、銷售整個環(huán)節(jié)瀆職懈怠、疏于監(jiān)管的國家機(jī)關(guān)工作人員。所以，相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)工作人員也是刑法在食品安全方面的專門規(guī)制對象。就廣告經(jīng)營者而言，同樣可能構(gòu)成相應(yīng)的食品安全犯罪。“食品犯罪解釋”第14條第4款規(guī)定，明知他人生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品，而提供廣告等宣傳的，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處?？梢姡瑥V告經(jīng)營者同樣是食品安全犯罪的規(guī)制對象。

臺灣地區(qū)食品安全犯罪的主體除了食品從業(yè)者和相應(yīng)的廣告經(jīng)營者，還包括其他一般人員，但不包括相應(yīng)的國家工作人員。臺灣地區(qū)“刑法”第191條規(guī)定的“制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪”的文字表述表明其犯罪主體為食品制造、販賣和陳列者，上述三類人員都屬于特定的食品從業(yè)者。而“刑法”第191條之一的“公開陳列販賣物品下毒罪”的文字表述及其法定刑都表明其犯罪主體為包括食品從業(yè)者在內(nèi)的社會一般人員。一方面，該罪的罪狀中并無主體的限制，而且罪狀的前一部分“對他人陳列、販賣之飲食物品或其他物品滲入、添加或涂抹……者”的表述無疑指向的是非陳列、販賣飲食物品或其他物品的其他社會主體。另一方面，該罪的基本刑為七年以下有期徒刑，致人死亡的，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。該罪的法定刑與“刑法”第190條之一的“投放毒物罪”②臺灣地區(qū)“刑法”第190條之一的內(nèi)容為：“投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險者，處五年以下有期徒刑。廠商、事業(yè)場所負(fù)責(zé)人或監(jiān)督策劃人員，因事業(yè)活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑。 因而致人于死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。”的法定刑幾乎完全一致，只是后罪對廠商、事業(yè)場所負(fù)責(zé)人或監(jiān)督策劃人員和其他一般人員的法定刑予以了區(qū)分。可見，對非食品從業(yè)者的一般人員實(shí)施的在他人生產(chǎn)、銷售、陳列的食品中下毒的行為，按照“公開陳列販賣物品下毒罪”定罪處罰，并不會較“投放毒物罪”定罪處罰更輕，反而會更重。①因?yàn)?，“公開陳列販賣物品下毒罪”并未因主體不同而設(shè)定不同法定刑。所以，就非食品從業(yè)人員而言，“公開陳列販賣物品下毒罪”的基本刑為七年以下有期徒刑，而“投入毒物罪”的基本刑僅為五年以下有期徒刑。前者顯然重于后者。所以，非食品從業(yè)者的一般人員作為“公開陳列販賣物品下毒罪”的主體可以實(shí)現(xiàn)罪行均衡。這正是筆者認(rèn)為該罪的主體包括了食品從業(yè)者之外的其他一般主體的原因所在。而這一點(diǎn)明顯與我國大陸地區(qū)的刑法規(guī)定有別。大陸地區(qū)食品安全犯罪的主體盡管也是一般主體，但局限于食品從業(yè)者，非食品從業(yè)者實(shí)施相應(yīng)行為的也構(gòu)成犯罪，但并不構(gòu)成專門的食品安全犯罪。②非食品從業(yè)者若實(shí)施“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的”行為，涉嫌構(gòu)成投放危險物質(zhì)、以危險方法危害公共安全等罪。同時，臺灣地區(qū)“食品衛(wèi)生管理法”第49條第2項所規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的主體除了食品從業(yè)者之外，還包括相應(yīng)的廣告經(jīng)營者。“食品衛(wèi)生管理法”第49條第二項所規(guī)定的罪狀為指示罪狀，有該法第44條至48條之行為，只要達(dá)到“致危害人體健康”之程度，便構(gòu)成犯罪。而該法第46條所列行為針對的主體正是“接受委托刊播之傳播業(yè)者”③“食品衛(wèi)生管理法”第46條的內(nèi)容為：“接受委托刊播之傳播業(yè)者，應(yīng)自廣告之日起六個月，保存委托刊播廣告者之姓名或名稱、國民身份證統(tǒng)一編號、公司、商號、法人或團(tuán)體之設(shè)立登記文件號碼、住居所或事務(wù)所、營業(yè)所及電話等資料，且于主管機(jī)關(guān)要求提供時，不得規(guī)避、妨礙或拒絕?！奔磸V告經(jīng)營者。可見，廣告經(jīng)營者亦是臺灣地區(qū)專門食品安全犯罪的規(guī)制對象。不過，應(yīng)當(dāng)說明的是，大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)廣告經(jīng)營者構(gòu)成相應(yīng)食品安全犯罪的條件有所差異，后文將予以詳述。此外，不同于大陸地區(qū)，臺灣地區(qū)并未將國家工作人員在食品安全監(jiān)管中實(shí)施的瀆職行為設(shè)定為專門的食品監(jiān)管瀆職犯罪。因此，國家工作人員可能構(gòu)成一般性瀆職犯罪，但不會構(gòu)成專門性的食品安全犯罪。也就表明，臺灣地區(qū)并未將國家工作人員作為專門性食品安全犯罪的規(guī)制對象。

（三）規(guī)制行為有所差異

大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)都設(shè)定了專門性的食品安全犯罪，使常見的有損食品安全的行為都受到了刑法規(guī)制。但海峽兩岸專門性食品安全犯罪所指向的行為卻并非完全一致，也即具體哪些行為會構(gòu)成專門性的食品安全犯罪存在一定差異。至少表現(xiàn)在以下幾方面：

1. 非法屠宰行為的刑法定性不同

非法屠宰，是指殺死家畜、家禽，產(chǎn)出供人食用的肉類的行為不經(jīng)合法批準(zhǔn)或不符法定規(guī)程。屠宰行為，直接產(chǎn)出的是供人食用的肉類，屬于食品生產(chǎn)、加工行為。所以，屠宰行為應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)食品安全規(guī)范。④嚴(yán)格而言，家畜禽屬于農(nóng)產(chǎn)品，《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條已對此已予以明確。屠宰行為因此應(yīng)當(dāng)符合《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。但《中華人民共和國食品安全法》第2條明確規(guī)定：“制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定。”可見，食品安全標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范同樣適用于提供人適用肉類的屠宰活動。而對于非法屠宰行為，海峽兩岸在刑法規(guī)制方面不盡相同，主要表現(xiàn)為非法屠宰行為的刑法定性存有差異。大陸地區(qū)無疑將嚴(yán)重的非法屠宰行為認(rèn)定為犯罪，但刑法針對不同的家畜禽而對非法屠宰行為予以了不同定性，也即規(guī)定為不同犯罪。一方面，根據(jù)不同情形，將非法屠宰生豬的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪或?qū)ｉT的食品犯罪?！笆称贩缸锝忉尅钡?2條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰廠（場），從事生豬屠宰、銷售等經(jīng)營活動，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第225條的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰。實(shí)施前款行為，同時又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”可見，生豬的非法屠宰行為，原則上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，只有當(dāng)同時構(gòu)成專門性食品安全犯罪并且依食品安全犯罪定罪處罰更重時，才以相應(yīng)的食品安全犯罪定罪處罰。⑤一方面，該條司法解釋第1款和第2款之間是原則和例外關(guān)系，第1款為常態(tài)的處理方式，第2款為例外的處理方式。另一方面，在生豬肉品未造成人死亡或其他特別嚴(yán)重后果的情形下，非法經(jīng)營罪的法定刑要較相應(yīng)食品安全犯罪的法定刑重。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，非法?jīng)營罪的最高法定刑為十年有期徒刑，而兩個食品安全犯罪的最高法定刑一個為七年有期徒刑、一個為十年有期徒刑。可見，即使按照從一重處罰原則，一般情況下也會認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。另一方面，除生豬以外的其他家畜禽的非法屠宰行為，只要違反食品安全規(guī)范且達(dá)到相應(yīng)程度，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相應(yīng)的食品安全犯罪，即構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因?yàn)椤笆称贩缸锝忉尅敝粚ιi非法屠宰的行為予以了例外性規(guī)定，而生豬之外的其他家畜禽的屠宰同樣是生產(chǎn)、銷售供人食用的肉類，無疑屬于食品的生產(chǎn)和銷售。所以，只要違反食品安全規(guī)范且達(dá)到相應(yīng)程度，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相應(yīng)的食品安全犯罪。

臺灣地區(qū)將非法屠宰行為一律認(rèn)定為相應(yīng)的食品安全犯罪，只是根據(jù)家畜和家禽而設(shè)定不同罪名并處以不同刑罰。臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第3項將擅自推廣、利用未經(jīng)法定評估或檢驗(yàn)的種畜禽或種源、非法屠宰、加工、運(yùn)輸、儲存、販賣家畜以及制造、輸入不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的乳制品同時達(dá)到嚴(yán)重?fù)p及人體健康或者再犯的行為，認(rèn)定為犯罪（筆者將該項規(guī)定的犯罪分別稱為“擅自推廣、利用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的種畜禽、種原罪”和“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的畜產(chǎn)品、乳制品罪”）并給予同等力度的刑罰處罰。該條第4項將非法屠宰、加工、運(yùn)輸、儲存或銷售家禽且嚴(yán)重有損人體健康或者再犯的行為認(rèn)定為犯罪（筆者稱其為“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的禽產(chǎn)品罪”）?？梢姡_灣地區(qū)并未根據(jù)畜禽的種類而將非法屠宰行為定性為不同的犯罪，只是根據(jù)家畜和家禽的不同，而將非法屠宰家畜和家禽的行為定性為不同犯罪并給予不同力度的刑罰處罰。

2. 食品類廣告經(jīng)營者的行為定性不同

海峽兩岸對食品類廣告經(jīng)營者的不法行為都予以了刑法規(guī)制，但在定性上卻有差異。大陸地區(qū)依據(jù)食品類廣告本身的內(nèi)容以及廣告經(jīng)營者主觀認(rèn)識的不同情況，分別將食品類廣告經(jīng)營者的非法行為納入相應(yīng)食品安全犯罪和虛假廣告罪的規(guī)制范圍中。按照“食品犯罪解釋”第14條和第15條的規(guī)定，廣告經(jīng)營者明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害的食品而予以廣告宣傳的，構(gòu)成相應(yīng)食品安全犯罪的共犯。廣告經(jīng)營者為符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品作虛假宣傳或者在不明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)情形下而為之作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成虛假廣告罪。

臺灣地區(qū)不區(qū)分食品類廣告的內(nèi)容以及廣告經(jīng)營者的主觀認(rèn)知因素，只要廣告經(jīng)營者違反相關(guān)規(guī)定，并且相應(yīng)的食品達(dá)到“致危害人體健康”之程度，都構(gòu)成與相應(yīng)食品經(jīng)營者所能構(gòu)成的相同之罪（筆者稱其為“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”）?？梢?，海峽兩岸就食品類廣告經(jīng)營者不法行為的刑法定性存有差異。

3. 食品安全違法再犯的定性不同

此處的食品安全違法再犯（以下簡稱食品再犯），是指曾因危害食品安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰而在一定時間段內(nèi)再次實(shí)施危害食品安全違法犯罪的行為。食品安全再犯在海峽兩岸相應(yīng)的刑法規(guī)范中都有所體現(xiàn)，但具體的定性卻有所不同。

大陸地區(qū)，食品再犯并不成為相應(yīng)食品安全犯罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，而是成為相應(yīng)食品安全犯罪的加重處罰情節(jié)?！笆称钒踩忉尅钡?條規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的，屬于刑法第143條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’”；第5條規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品，生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的，屬于刑法第144條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’”。而刑法第143條和第144條是將“有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為加重處罰情節(jié)。所以，相關(guān)主體只要實(shí)施過食品安全違法犯罪行為，即使是僅受到過行政處罰，只要在一年內(nèi)再次實(shí)施食品安全犯罪①在此應(yīng)當(dāng)明確，再次實(shí)施的食品安全違法行為只有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，同時滿足生產(chǎn)、銷售金額要求的，才能作為加重處罰情節(jié)。如若屬于僅構(gòu)成行政違法的再犯，其行為本身并不構(gòu)成犯罪，因此更不可能構(gòu)成相應(yīng)食品犯罪的加重處罰情節(jié)。與此同時值得注意的一點(diǎn)是，若前次食品安全違法行為已構(gòu)成犯罪，一年內(nèi)再次實(shí)施相應(yīng)食品安全犯罪的，便構(gòu)成累犯。而累犯是法定從重處罰情節(jié)，但司法解釋卻將其作為加重處罰情節(jié)，該司法解釋似乎與刑法有悖。筆者以為，該司法解釋并非單純根據(jù)再犯情節(jié)而予以加重處罰，而是附加了生產(chǎn)、銷售金額條件，也即再犯只是加重處罰的必要條件而非充分條件。所以，僅具備再犯情節(jié)而不同時滿足金額條件的，仍認(rèn)定為累犯，在相應(yīng)檔次的法定刑幅度內(nèi)從重處罰；只有同時具備再犯條件和金額條件，才予以加重處罰。，同時達(dá)到相應(yīng)生產(chǎn)、銷售金額的，便構(gòu)成相應(yīng)食品安全犯罪的加重情節(jié)，應(yīng)以相應(yīng)食品安全犯罪的第二檔法定刑論處。

臺灣地區(qū)的食品再犯是作為犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容，而不是作為加重處罰情節(jié)。當(dāng)然，這里的再犯僅指前后兩次行為均只構(gòu)成行政違法而未構(gòu)成刑事犯罪的情形。臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第3、4項均將“致?lián)p壞人體健康而情節(jié)重大或者再犯”作為相應(yīng)犯罪的成立條件。而“畜牧法”作為行政性法律，除了第38條第3、4項屬于行政刑法，其余條文均屬于行政法規(guī)范，相應(yīng)的罰則也屬于行政處罰。所以，第38條第3、4項中的“再犯”應(yīng)當(dāng)是就對該條指向的“畜牧法”相應(yīng)條款的再次違反情形而言的，再犯的性質(zhì)無疑也應(yīng)當(dāng)屬于行政違法。只是出于對相應(yīng)食品安全違法行為的震懾與從嚴(yán)懲治目的，而特意將有過食品安全行政違法行為而再次實(shí)施食品安全行政違法的行為作為犯罪處理。如此，只要有相應(yīng)食品安全的行政違法的再犯情形，無論是否達(dá)到“致?lián)p壞人體健康而情節(jié)重大”程度，均構(gòu)成相應(yīng)的食品安全犯罪。食品安全行政違法再犯的，事實(shí)上有了質(zhì)的轉(zhuǎn)變，由行政違法上升為刑事犯罪，這正是食品再犯作為犯罪構(gòu)成要件的體現(xiàn)。

綜上，大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)食品安全再犯的刑法定性的區(qū)別在于：大陸地區(qū)的食品再犯是作為加重處罰情節(jié)，并且食品再犯是指前次行為屬于行政違法或者犯罪同時后行為本身構(gòu)成犯罪的情形，同時前后行為有一年時間限制；臺灣地區(qū)的食品再犯是作為犯罪成立條件，同時食品再犯是指前后兩次行為均只構(gòu)成行政違法的情形，且前后行為間無時間限制。

4. 是否處罰過失犯罪的規(guī)定不同

專門的食品安全犯罪是否包含過失行為，大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)存在差異。大陸地區(qū)專門的食品安全犯罪主要是故意犯罪，只有“食品監(jiān)管瀆職罪”才存在過失犯罪。按照刑法第15條的規(guī)定，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。也即，只要刑法分則沒有明確規(guī)定過失犯罪的，相應(yīng)的過失行為便不構(gòu)成犯罪。如此，《刑法》第143條和第144因并未規(guī)定過失行為，所以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”只能由故意構(gòu)成而不能由過失構(gòu)成。①因過失在食品中投入有毒、有害物質(zhì)或者因過失導(dǎo)致食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，而導(dǎo)致他人重傷、死亡或其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，涉嫌構(gòu)成過失投放危險物質(zhì)、過失致人死亡或過失致人重傷等罪。刑法第408條之一的“食品監(jiān)管瀆職罪”所列罪狀同時包括“濫用職權(quán)和玩忽職守”，并且兩種行為“共享”相同的法定刑。而通說認(rèn)為，濫用職權(quán)屬于故意，玩忽職守屬于過失。所以，故意和過失兩種主觀罪過均可構(gòu)成“食品監(jiān)管瀆職罪”，而且故意犯和過失犯的法定刑相同。由此可見，“食品監(jiān)管瀆職罪”既處罰故意行為，也處罰過失行為。如此，除國家機(jī)關(guān)工作人員以外的其他人員包括食品從業(yè)者過失性的食品安全違法行為均不構(gòu)成專門性的食品安全犯罪。

臺灣地區(qū)部分專門性食品安全犯罪的規(guī)制對象包括相關(guān)人員的過失行為。臺灣地區(qū)“食品衛(wèi)生管理法”第49條第1項和第2項所規(guī)定之罪均包含過失犯罪。也即，過失可以構(gòu)成“攙偽、假冒、添加食品罪”和“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”。而這兩種犯罪的主體事實(shí)上雖然主要為食品從業(yè)者，但兩罪的主體仍為一般主體。這也就表明，一般性主體的相應(yīng)過失性食品安全違法行為均可以構(gòu)成專門的食品安全犯罪。

5. 法定加重情節(jié)不同

大陸地區(qū)全部的食品安全犯罪均有法定加重情節(jié)，臺灣地區(qū)部分食品安全犯罪具有法定加重情節(jié)。而海峽兩岸就法定加重情節(jié)具體內(nèi)容的規(guī)定存有明顯差異。大陸地區(qū)食品安全犯罪法定加重情節(jié)的具體內(nèi)容為“對人體健康造成嚴(yán)重危害或其他（特別）嚴(yán)重情節(jié)”。依照“食品犯罪解釋”的規(guī)定，即使未對人體健康造成嚴(yán)重危害，只要生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害食品達(dá)到一定金額標(biāo)準(zhǔn)或者屬于特定行為類型的，同樣屬于法定加重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)加重的法定刑論處。可見，大陸地區(qū)食品安全犯罪法定加重情節(jié)較為多樣，包括人體健康的實(shí)際損害、一定的生產(chǎn)銷售金額、特定的行為類型等。臺灣地區(qū)相應(yīng)食品安全犯罪的法定加重情節(jié)局限為“致人重傷、死亡”，除人身健康實(shí)害后果之外并不包括其他情節(jié)。所以，就食品安全犯罪法定加重情節(jié)而言，大陸地區(qū)要廣于臺灣地區(qū)，進(jìn)而表明在相應(yīng)食品安全犯罪從嚴(yán)規(guī)制方面，前者較后者的力度更大。

（四）法定刑差異明顯

海峽兩岸相關(guān)食品安全犯罪的法定刑有著較大差異，其刑種和刑度的不同都甚為明顯。主要差異表現(xiàn)在以下幾方面：

1. 刑種范圍具有差異

大陸地區(qū)三個專門食品安全犯罪的法定刑總共涉及的刑種包括主刑的拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，以及附加刑的罰金和沒收財產(chǎn)。刑種范圍較廣。臺灣地區(qū)“刑法典”以及“行政刑法”規(guī)定的全部專門性食品安全犯罪總共涉及的刑種包括罰金、拘役、有期徒刑和無期徒刑?？梢?，相比大陸地區(qū)，臺灣地區(qū)食品安全犯罪的法定刑刑種范圍更小，不包括死刑和沒收財產(chǎn)。同時，罰金在臺灣地區(qū)被作為主刑存在，所以臺灣地區(qū)食品安全犯罪的法定刑刑種只有主刑而無附加刑。

2. 法定刑檔次不同

大陸地區(qū)的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”均具有三檔法定刑，只有食品監(jiān)管瀆職罪僅具有兩檔法定刑。而臺灣地區(qū)的“制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪”、“攙偽、假冒、添加食品罪”、“擅自推廣、利用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的種畜禽、種原罪”；“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的畜產(chǎn)品、乳制品罪”以及“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的禽產(chǎn)品罪”都只有一檔法定刑，唯有“公開陳列販賣物品下毒罪”和“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”具有兩檔法定刑?？梢?，臺灣地區(qū)的食品安全犯罪多數(shù)都只有一檔法定刑，少部分具有兩檔法定刑，沒有三檔法定刑的。在食品安全犯罪法定刑檔次設(shè)置上，大陸地區(qū)較臺灣地區(qū)更為多樣和細(xì)致。

3. 刑罰嚴(yán)厲程度有別

對大致相同的食品安全犯罪，海峽兩岸法定刑設(shè)置反映出的刑罰嚴(yán)厲程度有所差別，整體上大陸地區(qū)要重于臺灣地區(qū)。

一方面，大陸地區(qū)的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”大致能分別與臺灣地區(qū)“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“公開陳列販賣物品下毒罪”相對應(yīng)，而通過對比可知，在基本刑范圍內(nèi)，臺灣地區(qū)相應(yīng)犯罪的法定刑較大陸地區(qū)要高；在加重刑范圍內(nèi)，則大體相反，大陸地區(qū)相應(yīng)犯罪的法定刑整體上高于臺灣地區(qū)。大陸地區(qū)“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”基本犯的法定刑為“三年以下有期徒刑且并處罰金”，適用范圍僅限于產(chǎn)生相應(yīng)具體危險但并無任何實(shí)害結(jié)果。相應(yīng)地，此種情形在臺灣地區(qū)也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，法定刑幅度應(yīng)當(dāng)為“七年以下有期徒刑”?？梢?，盡管大陸地區(qū)此種情形有并處無限額罰金的規(guī)定，但三年以下有期徒刑加罰金的刑罰幅度較七年以下有期徒刑的刑罰幅度在懲罰力度上仍顯輕。而若生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品造成少數(shù)人輕傷害后果，在大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的加重刑即第二檔法定刑（三年以上七年以下有期徒刑并處罰金）論處①“食品犯罪解釋”第2條規(guī)定，造成輕傷以上傷害的，屬于刑法第143條“對人體健康造成嚴(yán)重危害”的情形之一。，而在臺灣地區(qū)仍應(yīng)當(dāng)以基本刑（七年以下有期徒刑）論處。②臺灣地區(qū)“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”只將致人死亡或重傷作為加重處罰事由，可見其基本罪狀應(yīng)當(dāng)包含致人輕傷害的損壞后果。這符合刑法規(guī)范邏輯并符合罪行均衡原則?！叭暌陨掀吣暌韵掠衅谕叫滩⑻幜P金”的法定刑較“七年以下有期徒刑”的法定刑顯然要重?？梢姡p傷這一加重情節(jié)的法定刑的嚴(yán)厲程度，大陸地區(qū)高于臺灣地區(qū)。而若造成他人重傷在三人以下的，在大陸地區(qū)仍應(yīng)以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的第二檔法定刑論處，在臺灣地區(qū)應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的加重刑（三年以上十年以下有期徒刑且并科新臺幣一千五百萬元以下罰金）論處，此時后罪的法定刑重于前罪；若造成他人重傷在三人以上的，在大陸地區(qū)應(yīng)以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的第三檔法定刑（七年以上有期徒刑或者無期徒刑并處罰金或者沒收財產(chǎn)）論處，而在臺灣地區(qū)仍應(yīng)以“三年以上十年以下有期徒刑且并科新臺幣一千五百萬元以下罰金”的法定刑論處，前者顯然重于后者。③“食品犯罪解釋”第4條規(guī)定，造成三人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的，屬于刑法第143條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。若致人死亡的，在大陸地區(qū)，應(yīng)以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的第三檔刑論處，而在臺灣地區(qū)，應(yīng)以“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的加重刑即“處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得并科新臺幣二千萬元以下罰金”論處。此時，二者的嚴(yán)厲程度基本相當(dāng)。此外，大陸地區(qū)的“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”與臺灣地區(qū)的“公開陳列販賣物品下毒罪”的法定刑的對比情形與上述分析結(jié)果基本一致，同時，前罪的法定加重刑最高為死刑，后罪最高法定刑加重刑僅為無期徒刑。綜合觀之，就大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)大致對等犯罪的法定刑而言，基本刑前者輕于后者，加重刑前者整體上重于后者。

另一方面，一些食品安全違法行為在大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)分別被以法定刑輕重不同的罪名論處，直接反映出刑罰嚴(yán)厲程度有別。典型的表現(xiàn)是臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第3項、第4項所規(guī)定犯罪的法定刑明顯有別于大陸地區(qū)對應(yīng)犯罪的法定刑。臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第3項和第4項規(guī)定，擅自推廣、利用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的種畜禽、種原，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的畜產(chǎn)品、乳制品，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的禽產(chǎn)品，達(dá)到致危害人體健康而情節(jié)重大的，便構(gòu)成犯罪，法定刑分別為“三年以下有期徒刑或并科新臺幣三十萬元以下罰金”和“一年以下有期徒刑或并科新臺幣十萬元以下罰金”。而上述行為在大陸地區(qū)應(yīng)一律按照“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”論處，法定刑應(yīng)為“三年以下有期徒刑并處罰金”。④臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第3項和第4項的規(guī)定與“食品衛(wèi)生管理法”第49條第2項規(guī)定的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于特別法條和一般法條的關(guān)系，前者規(guī)定的犯罪為特別犯，后罪規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”為一般犯。而且前者規(guī)定的犯罪應(yīng)當(dāng)局限于危險犯，而不應(yīng)造成實(shí)害后果。符合“畜牧法”第38條規(guī)定并造成他人輕傷、重傷、死亡等實(shí)害后果的，應(yīng)當(dāng)以“食品衛(wèi)生管理法”第49條第2項規(guī)定之罪定罪處罰。否則便嚴(yán)重有違罪行均衡原則。相應(yīng)地，此類行為在大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的第一檔法定刑論處。兩相比較，臺灣地區(qū)此般犯罪的法定刑顯然較大陸地區(qū)要輕。⑤還需注意的是，臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第3項、第4項所規(guī)定之罪，對受雇直接實(shí)施相應(yīng)行為者和作為雇主的法人或自然人所配置的法定刑是不同的，雇主較受雇者的法定刑更輕。依據(jù)“畜牧法”38條第3項第2款、第4項第2款的規(guī)定，僅對雇主只科處等同額度的罰金，而不再配置有期徒刑。這一針對雇主的特殊規(guī)定無不讓人產(chǎn)生理解上的困惑。如果此處針對的是雇主對受雇者相應(yīng)違法行為完全不知情的情形，那么對雇主仍定罪量刑，無疑有團(tuán)體責(zé)任甚至株連之嫌；而若雇主授意、指示受雇者實(shí)施相應(yīng)違法行為，雇主便應(yīng)屬于相應(yīng)犯罪的共犯，而對很可能屬于主犯的雇主只配以等同于受雇者面臨的罰金刑，導(dǎo)致主犯的法定刑輕于從犯，這顯然違背罪行均衡原則。而大陸地區(qū)的相關(guān)規(guī)定則不存在此般理解困惑，因?yàn)榘凑占扔幸?guī)定，雇主要么無罪，要么與受雇者構(gòu)成相應(yīng)犯罪的共犯，“分享”相同的法定刑。

三、海峽兩岸食品安全犯罪刑法規(guī)制的共同特征

海峽兩岸盡管在食品安全犯罪刑法規(guī)制的微觀面中具有不少差異，但宏觀面上也呈現(xiàn)出諸多共同點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）規(guī)制的嚴(yán)厲化

從食品安全犯罪的相關(guān)立法沿革中可知，海峽兩岸在食品安全犯罪犯罪圈的設(shè)定上不斷擴(kuò)展、刑法介入時間不斷提前、懲罰力度不斷強(qiáng)化，刑法規(guī)制整體呈現(xiàn)出“又嚴(yán)又厲”的特征。

大陸地區(qū)1982年由附屬刑法對相應(yīng)的食品安全犯罪予以了規(guī)制，但入罪門檻很高，刑罰力度也較弱。1982年的《食品衛(wèi)生法（試行）》規(guī)定，違反本法、造成嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾患并致人死亡或者致人殘疾而喪失勞動能力的行為，視情形，分別以玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪、制造、販賣假藥罪論處。可見，食品安全違法行為的入罪門檻相當(dāng)高，必須有造成嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾患并致人死亡或致人殘疾而喪失勞動能力的實(shí)害后果，才能構(gòu)成犯罪。如此導(dǎo)致食品安全犯罪的犯罪圈十分狹小。同時，上述犯罪的法定刑都偏低，最高法定刑僅為七年有期徒刑并處罰金，表明懲罰力度較弱。而至1993年《決定》頒行，食品安全犯罪的犯罪圈明顯擴(kuò)大，懲罰力度明顯加強(qiáng)?！稕Q定》將相應(yīng)的實(shí)害犯和抽象危險犯均規(guī)定為犯罪，而且實(shí)害犯即生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的成立不再需要造成他人死亡或嚴(yán)重殘疾，而只需造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患即可。而作為抽象危險犯的生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品罪更是無需任何實(shí)害后果便可成立?？梢?，刑法介入的時間明顯提前，相應(yīng)地，食品安全犯罪的犯罪圈也明顯擴(kuò)大。此外，《決定》規(guī)定的兩個食品安全犯罪的法定最高刑分別為無期徒刑并處罰金或沒收財產(chǎn)以及死刑并處罰金或沒收財產(chǎn)，懲處力度顯著加強(qiáng)。至1997年刑法修正時，又對食品安全犯罪作了修改，再次拓寬了犯罪圈。主要表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的入罪門檻降低，其由實(shí)害犯變?yōu)榫唧w危險犯；生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品罪增加一行為類型即銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。而至《刑法修正案（八）》通過時，食品安全犯罪規(guī)制力度再次提升。主要表現(xiàn)為：生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪修正為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，食品對象范圍明顯擴(kuò)大，同時拓寬了加重處罰情節(jié)的范圍；增加了生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品罪的加重處罰情節(jié)；將上述兩罪的罰金刑一律設(shè)定為并罰制，并將比率罰金制修正為無限額罰金制；增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪，并加重國家機(jī)關(guān)工作人員相應(yīng)瀆職行為的懲處力度。

臺灣地區(qū)現(xiàn)行“刑法”于1935年頒行之時，僅規(guī)定了“制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪”，最高法定刑僅為六個月有期徒刑并處一千元以下罰金。正如前文所分析，因該罪的法定刑過低，按照罪行均衡原則，該罪只能是行為犯、最多也只能為危險犯，而不能是結(jié)果犯，同時該罪為故意犯。表明食品安全犯罪的犯罪圈很窄。1999年“刑法”修正之時，增設(shè)191條之一的“公開陳列販賣物品下毒罪”，擴(kuò)大了食品安全犯罪的刑法規(guī)制范圍?！笆称沸l(wèi)生管理法”于1975年頒行，但當(dāng)時并未有刑罰罰則的條款，直至2000年第三次修正時該“法”才增設(shè)了刑罰罰則條款。其第34條規(guī)定，故意違反本“法”相應(yīng)條款，并造成致人損害的具體危險的，最高可處以三年以下有期徒并處八十萬以上九十萬以下罰金；過失犯者，最高可處六個月有期徒刑。至此，只要違反“食品衛(wèi)生法”相應(yīng)規(guī)范（明顯不局限于制造、販賣、陳列行為）并造成致人損害之具體危險的便構(gòu)成犯罪，而且成立過失犯，如此，食品安全犯罪的犯罪圈明顯擴(kuò)大，同時法定刑也有明顯加重。隨后至2011年該“法”再次修正時，再次強(qiáng)化了刑罰力度，主要表現(xiàn)為法定刑的提高。至2013年，“食品衛(wèi)生管理法”又一次修正，刑罰罰則力度再度提升，主要體現(xiàn)為犯罪圈的擴(kuò)大、最高法定刑的提高以及增設(shè)加重處罰情節(jié)。

（二）立法的專門化

海峽兩岸對食品安全犯罪的刑法規(guī)制共同表現(xiàn)出了立法專門化特征，即將有違食品安全的行為從其他罪名中剝離出來，歸入專門的食品安全犯罪之中。食品安全犯罪刑法規(guī)制的專門化既突出了刑法打擊食品安全犯罪的決心和力度，又使定罪量刑更為準(zhǔn)確、合理，此舉值得肯定。

大陸地區(qū)1979年《刑法》并未有食品安全犯罪的條款，對于個別具有嚴(yán)重社會危害性的食品經(jīng)營行為如勾兌毒酒之類的行為，當(dāng)時的司法實(shí)踐中往往按照性質(zhì)相似的“以其他危險方法危害公共安全罪”來定罪量刑。①劉仁文：《中國食品安全的刑法規(guī)制》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2012年第4期，第110頁。1982年《食品衛(wèi)生法（試行）》以附屬刑法的方式對相應(yīng)的食品安全違法行為予以刑法規(guī)制，但規(guī)制的罪名并非專門的食品安全犯罪，而是玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪、制造、販賣假藥罪之類的“通用”罪名。至1993年《決定》頒行，食品安全犯罪有了專門罪名，至此，食品安全犯罪實(shí)現(xiàn)了刑法規(guī)制的專門化。1997年《刑法》修訂之時，延續(xù)了食品安全犯罪專門化的作法，并對兩犯罪予以了補(bǔ)充、完善。2011年《刑法修正案（八）》再次強(qiáng)化了食品安全犯罪刑法規(guī)制的專門性，將國家機(jī)關(guān)工作人員食品監(jiān)管瀆職行為從“通用”的瀆職罪中分列出來，作為“食品監(jiān)管瀆職罪”的專有規(guī)制對象。

臺灣地區(qū)相應(yīng)食品安全犯罪的刑法規(guī)范大致也呈現(xiàn)出專門化趨勢。1935年“刑法”頒行之時便有“制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪”，盡管其適用范圍較為有限，但無疑實(shí)現(xiàn)了部分食品安全犯罪刑法規(guī)制的專門化。此后至1975年“食品衛(wèi)生管理法”頒行之前這段時期內(nèi)，有關(guān)的食品安全犯罪可能甚少但無疑客觀存在，但由于缺乏專門性刑法規(guī)范，對相應(yīng)食品安全犯罪無疑只能依照較為相近的傷害罪、投放毒物等“通用”的罪名定罪量刑。至1975年“食品衛(wèi)生管理法”頒行（包括此后一系列修正），相應(yīng)食品安全違法行為的刑法罰則得以確立，盡管罪名不甚明確，但罪狀和法定刑明確，也可謂實(shí)現(xiàn)了食品安全犯罪刑法規(guī)制的專門化。1999年“刑法”增設(shè)了作為191條之一的“公開陳列販賣物品下毒罪”，將相應(yīng)行為從其他“通用”罪名中分列出來，進(jìn)一步強(qiáng)化了食品安全犯罪刑法規(guī)制的專門化程度。

（三）司法的多樣化

司法的多樣化主要是就司法機(jī)關(guān)以多種不同罪名對食品安全犯罪予以判罰這一現(xiàn)象而言的。食品安全犯罪在立法上呈現(xiàn)專門化特征，但在司法定罪上卻不盡統(tǒng)一和規(guī)范，形成與立法專門化不相協(xié)調(diào)的司法定罪的多樣化。司法實(shí)踐中諸多食品安全犯罪最終都不是以專門的食品安全犯罪論處的，而是以其他“通用”性質(zhì)的罪名定罪量刑的，因而司法的多樣化也可稱作司法的通用化。海峽兩岸都呈現(xiàn)出這一特征，大陸地區(qū)尤為明顯。

大陸地區(qū)的大量食品安全犯罪最終都并未以專門的食品安全犯罪論處，而是以諸如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、以危險方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪等罪名定罪量刑的。如曾轟動一時的“三鹿毒奶粉”事件中，作為三鹿集團(tuán)董事長的田文華以及其他高管人員被以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑?！笆萑饩笔录?，河南省8個市的法院審判的58起案件中，以以危險方法危害公共安全罪判處1案5人，以非法經(jīng)營罪判處18案39人，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處33案52人，以玩忽職守罪判處4案13人，以濫用職權(quán)罪判處2案4人；②佚名：《河南‘瘦肉精’事件59起案件全部審結(jié) 113人獲刑》，http://legal.people.com.cn/GB/16397149.html，下載日期：2013年8月15日。最高人民法院2011年公布的4起“食品安全犯罪典型案例”中，其中3起案件都是以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處的，1起案件以玩忽職守罪論處；還有學(xué)者僅通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫抽樣檢索的方式，就發(fā)現(xiàn)食品安全犯罪判處的罪名中，約68%的案件判處罪名為“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，約11%的案件判處罪名為“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，“非法經(jīng)營罪”的案件比例約為8%，“生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪”的案件比例約為6%，“以危險方法危害公共安全罪”的案件比例約有1%。③全世文、曾寅初：《我國食品安全犯罪的懲處強(qiáng)度及其相關(guān)因素分析——基于160例食品安全犯罪案件的分析》，載《中國刑事法雜志》2013年第4期，第89頁。由于屬于抽樣統(tǒng)計，加之諸多司法判決并未上網(wǎng)，所以該學(xué)者的統(tǒng)計結(jié)果并不一定準(zhǔn)確，但仍有15%的食品安全犯罪并不以專門的食品安全犯罪罪名論處，仍可反映出食品安全犯罪司法的多樣化。所以，大陸地區(qū)食品安全犯罪司法定罪多樣化的特點(diǎn)是十分明顯的。

臺灣地區(qū)“刑法”“食品衛(wèi)生管理法”“畜牧法”所規(guī)定的相應(yīng)犯罪構(gòu)成了專門性食品安全犯罪，但司法實(shí)踐卻出現(xiàn)不依上述罪名而依其他罪名對相應(yīng)食品安全犯罪論處的作法，表明仍存在食品安全犯罪司法多樣化的現(xiàn)象。有關(guān)學(xué)者對臺灣地區(qū)病死豬案件（主要涉及代替混雜正常豬肉販?zhǔn)郏┎楂@判刑情況的統(tǒng)計為：2000年查獲1人，處罰法條依據(jù)為“廢棄物清理法”；2001年查獲19人，處罰法條依據(jù)為“食品衛(wèi)生管理法、畜牧法、廢棄物清理法、刑法偽造私文書罪”；2002年查獲2人，處罰法條依據(jù)為“畜牧法”；2003年查獲3人，處罰法條依據(jù)為“畜牧法”；2004年查獲21人，處罰法條依據(jù)為“畜牧法、廢棄物清理法、刑法偽造私文書罪”；2005年查獲5人，處罰法條依據(jù)為“食品衛(wèi)生管理法、刑法詐欺罪”。①陳政位、范宇平、李天裕：《臺灣豬肉安全制度管理探討——以?。〝溃┧镭i犯罪防治為例》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)半年刊》（臺灣）第83期（2008），第103頁。以病死豬代替混雜正常豬肉販賣構(gòu)成犯罪的無疑可依專門的食品安全犯罪論處，而事實(shí)上臺灣地區(qū)司法實(shí)踐卻不斷援引其他“通用”罪名論處，可見，臺灣地區(qū)仍存在食品安全犯罪司法多樣化現(xiàn)象。

出現(xiàn)食品安全犯罪司法定罪的多樣化，可能與法條競合、想象競合、牽連犯、專門食品安全犯罪立法漏洞等立法客觀因素有關(guān)，但也可能與司法者存有思維定勢、未能有效理解立法專門化意圖、過度看重社會效果等主觀因素有關(guān)。食品安全犯罪司法的多樣化與立法的專門化是存有矛盾的趨向，如何消解還需進(jìn)一步研討。

四、海峽兩岸食品安全犯罪刑法規(guī)制的融合方向

海峽兩岸在食品安全犯罪刑法規(guī)制方面各有特色，反映出各自的法制環(huán)境與現(xiàn)實(shí)需要。隨著兩岸各方面日益頻繁、廣泛和深入地交往，海峽兩岸在各方面取長補(bǔ)短、相互融合、共同繁榮進(jìn)步無疑是時代潮流，更是大勢所趨。食品安全犯罪刑法規(guī)制亦是如此，兩岸在此方面相互合作、彼此借鑒、共同完善成為必然。筆者以為，海峽兩岸至少應(yīng)在以下幾方面予以相互學(xué)習(xí)、借鑒和融合。

（一）實(shí)現(xiàn)立法模式的多元化

筆者以為，海峽兩岸在食品安全犯罪刑法規(guī)制方面最顯著的差異應(yīng)當(dāng)是立法模式的差異。大陸地區(qū)全部的食品安全犯罪均規(guī)定于刑法典中，立法模式較為單一，而臺灣地區(qū)用“刑法典”和“附屬刑法”共同形成了食品安全犯罪的規(guī)范體系，立法模式具有多元性。單一“大一統(tǒng)”式的立法模式，以一部刑法典規(guī)定所有的犯罪及其刑罰，有著自身的優(yōu)點(diǎn)。它能使刑法具有強(qiáng)大的威懾力，從消極的一般預(yù)防角度而言，有利于預(yù)防犯罪；同時由于刑法淵源集中、統(tǒng)一，從形式上看有利于司法機(jī)關(guān)適用。②張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國法學(xué)》2006年第4期，第19頁。但這樣的模式存在諸多弊病。一是使其政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)規(guī)定的犯罪過于籠統(tǒng)，不能為此設(shè)置細(xì)致的罪狀和法定刑，從而行政、經(jīng)濟(jì)犯罪的法益保護(hù)較為粗糙，立法缺乏精細(xì)化。二是有關(guān)行政、經(jīng)濟(jì)犯罪的修訂，必須統(tǒng)一在刑法典修訂之中，而行政、經(jīng)濟(jì)犯罪屬于立法靈活性需求更大的犯罪，立法的滯后性不能很好滿足法益保護(hù)的實(shí)際需要。③左袖陽：《食品安全刑法立法的回顧與展望》，載《湖北社會科學(xué)》2012年第5期，第149頁。三是隨著社會生活日益復(fù)雜、犯罪類型日益多樣，一部刑法典事實(shí)上不可能囊括所有的犯罪。④張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國法學(xué)》2006年第4期，第19頁。四是有關(guān)行政犯、經(jīng)濟(jì)犯大量空白罪狀的存在也不利于刑法的準(zhǔn)確、有效適用。五是使刑法典長期處于不斷修正、膨脹的狀態(tài)中，不利于保持刑法規(guī)范的簡明和穩(wěn)定。而多元分散化的立法模式（即以刑法典、附屬刑法、單行刑法等多種方式進(jìn)行犯罪立法）卻可以消除上述弊病，促進(jìn)刑事法治的良性發(fā)展。作為行政犯和經(jīng)濟(jì)犯的食品安全犯罪應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)立法模式的分散多元化，以刑法典為統(tǒng)帥、附屬刑法為主體、特別刑法為補(bǔ)充①2011年，全國“兩會”期間，多名代表聯(lián)名提議制定《中華人民共和國食品藥品犯罪法》。盡管在當(dāng)前制定這一特別刑法的時機(jī)還不夠成熟，但隨著食品藥品犯罪的日益嚴(yán)重和泛濫以及法制體系的日益完善，制定此類特別刑法不是不可能。，擺脫“大一統(tǒng)”立法模式的不足。臺灣地區(qū)當(dāng)前食品安全犯罪多元的立法模式整體上要優(yōu)越于大陸地區(qū)的“大一統(tǒng)”模式，大陸地區(qū)在此方面應(yīng)當(dāng)借鑒、學(xué)習(xí)臺灣地區(qū)的作法，實(shí)現(xiàn)食品安全犯罪的立法多元化。

（二）廢除食品安全犯罪的死刑

大陸地區(qū)刑法第一百四十四條的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪還保留了死刑，而臺灣地區(qū)所有食品安全犯罪均無死刑，差異懸殊值得深思。筆者認(rèn)為，大陸地區(qū)向臺灣地區(qū)學(xué)習(xí)、廢除食品安全犯罪的死刑是應(yīng)然之舉。死刑存廢已成為國際社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題，而廢除死刑是各國刑法發(fā)展的整體趨勢。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法，在保留死刑的國家和地區(qū)也只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。我國目前實(shí)行的是嚴(yán)格控制并逐步廢除死刑的刑事政策。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，對其適用死刑既不符合現(xiàn)代社會的價值觀念，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。并且，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑已成為世界各國的通例。②參見：唐福齊：《論經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的立法完善——兼論經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑廢止》，載《政治與法律》2008年第3期；袁彬、孫道萃：《食品安全犯罪的刑法治理》，載《人民法院報》2012年10月17日第6 版。大陸地區(qū)食品安全犯罪有日趨嚴(yán)峻之勢，并且生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品有可能造成重大人員傷亡，這可能成為立法保留死刑的重要原因。但食品安全犯罪畢竟出于經(jīng)營目的，出自獲取經(jīng)濟(jì)利益最大化的動機(jī)，并不直接追求對他人生命健康的損害。③如直接追求對他人生命健康的損害，則應(yīng)當(dāng)屬于以危險方法危害公共安全罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪規(guī)范目的范圍，而不屬于食品安全犯罪的規(guī)范目的范圍。因此若放入整個刑事犯罪中進(jìn)行考察，其犯罪的主觀惡性應(yīng)當(dāng)還不算“惡極”。同時，如果以食品安全犯罪日益嚴(yán)峻而引起公眾“群情激憤”之由保留死刑，則無疑使刑法徒增過多非理性的情緒化色彩。因此，基于理性思維和刑法發(fā)展視角，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為廢除食品安全犯罪的死刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）推進(jìn)司法定罪的專門化

如前所述，大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)食品安全犯罪司法定罪多樣化的現(xiàn)象較為普遍。定罪多樣化表明司法機(jī)關(guān)對食品安全犯罪的定性不夠明確和統(tǒng)一，更與食品安全犯罪立法專門化的趨勢不符。無論運(yùn)用何種立法模式，只要實(shí)現(xiàn)了食品安全犯罪立法的專門化，便意味著立法欲強(qiáng)調(diào)對相應(yīng)食品安全犯罪實(shí)行重點(diǎn)或特別規(guī)制。否則，既然已有“通用”罪名可以規(guī)制，何必大費(fèi)周章去另行立法。所以，無論從突出對犯罪的懲罰或震懾、還是強(qiáng)化犯罪的一般預(yù)防亦或是實(shí)現(xiàn)立法與司法相協(xié)調(diào)的角度，在食品安全犯罪已然實(shí)現(xiàn)立法專門化的背景下，都應(yīng)當(dāng)最大限度地實(shí)現(xiàn)司法定罪的專門化。大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)的司法機(jī)關(guān)在今后辦理食品安全犯罪的過程中，只要對相應(yīng)犯罪以專門的食品安全犯罪論處不違背罪行法定和罪行均衡原則，便應(yīng)一律以專門的食品安全犯罪定罪量刑，進(jìn)而推進(jìn)司法定罪的專門化。

（責(zé)任編輯：林貴文）

D924.32；D927.584.3

A

1674-8557（2014）02-0003-13

2013-11-15

梅傳強(qiáng)（1965-），男，四川鄰水人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。秦宗川（1986-），男，重慶豐都人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。