吳國平

海峽兩岸繼承權喪失制度比較研究

吳國平

我國《繼承法》規(guī)定了喪失繼承權的四種法定情形，但現(xiàn)行規(guī)定對繼承權相對喪失法定事由的范圍規(guī)定得過于狹窄，某些規(guī)定明顯不合理，對一些重要的法定情形還沒有做出規(guī)定，顯然不能適應社會發(fā)展的要求。建議借鑒我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗，盡快從立法上進一步完善喪失繼承權法定事由的規(guī)定，重新劃分繼承權絕對和相對喪失的法定情形，嚴格區(qū)分故意殺害被繼承人而喪失繼承權與其他相關行為的界限，明確被繼承人寬恕的表現(xiàn)形式及其效力，完善繼承人喪失繼承權后其應繼份額的處理規(guī)定，細化人民法院確認繼承權喪失的相關規(guī)定，以進一步完善我國《繼承法》。

兩岸；繼承權喪失；制度；比較

繼承權的喪失，又稱繼承權的剝奪，是指依照法律規(guī)定在發(fā)生法定事由時取消繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的權利。繼承權的喪失是繼承權的依法剝奪。因違法犯罪而被剝奪（喪失）繼承權的問題，是一個刑法與民法交叉的問題。除構成犯罪者應追究刑事責任外，在民法上還要受到剝奪繼承權的民事制裁。目前我國大陸和臺灣地區(qū)繼承法均規(guī)定了喪失繼承權制度，但兩岸法律的相關規(guī)定存在一定的差異。我國大陸地區(qū)的相關規(guī)定相對于臺灣地區(qū)較完善的規(guī)定而言，還略顯粗略，需要取長補短，相互借鑒，以進一步完善我國大陸地區(qū)的繼承立法。

一、問題的提出

近年來，因故意殺害被繼承人、為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人、遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重等法定情形而被依法追究刑事責任并被依法剝奪繼承權的案件時有出現(xiàn)，一些案件雖經(jīng)人民法院審理并已判決生效，但其中有一些問題的認定還存在爭議和需商榷之處。

案例一：魏某與鄭某為夫妻關系。一日，雙方因家庭瑣事而發(fā)生爭執(zhí)，鄭某持水果刀將魏某殺死。法院以故意殺人罪判處鄭某死緩。魏某死后留下三筆財產(chǎn)：（1）其名下存款及利息共計2.5萬余元；（2）公積金2.1萬余元；（3）存款1.1萬余元及若干利息。遺產(chǎn)如何分割引發(fā)了爭議。其中第一筆財產(chǎn)即2.5萬余元的存款及利息在案發(fā)前經(jīng)鄭某同意，已被第三人（鄭某的父母）取走。鄭某父母從中拿出9000余元給鄭某交納了兩年的養(yǎng)老保險，其余用于鄭某服刑期間的生活費。后魏某之父和魏某之女一同起訴要求繼承上述遺產(chǎn)，鄭某也要求依照繼承法規(guī)定進行繼承。法院經(jīng)審理認為，兩原告及第三人高某（魏某之母）為死者的第一順序法定繼承人，依法享有繼承遺產(chǎn)的權利，被告鄭某雖也為第一順序繼承人，但因其殺害被繼承人的犯罪行為，依法已喪失了繼承權。同時認定被繼承人魏某死亡時遺留的存款及公積金（合計5.8萬元）系婚姻關系存續(xù)期間所得，視為夫妻的共同存款，應以先析產(chǎn)后繼承的原則進行分割。遂判決扣除遺產(chǎn)總額一半的份額（即2.9萬余元，包括鄭某父母取走的2.5萬余元）歸被告鄭某所有，作為其分得的夫妻共同財產(chǎn)的份額。其余財產(chǎn)作為魏某的遺產(chǎn)，分別歸兩原告和第三人高某依法繼承；并對年幼的魏某之女在遺產(chǎn)份額分配上進行照顧。①孫啟明、王剛楠：《刺死丈夫，女子喪失繼承權》，http://news.sina.com.cn/o/2013-04-09/143926774004.shtml. 下載日期：2013年4月9日。

案例二：2007年10月，管女士經(jīng)人介紹與黃某登記結婚。黃某婚前與父母共同擁有某市滬太路4099弄一套住房的產(chǎn)權?；楹蠖?、三個月，因黃某生病，管女士拋下病中丈夫不管，回江蘇老家而與丈夫分居，從此再無來往。后黃某及其父母均因病去世。當管女士得知丈夫病故后，向法院起訴要求繼承丈夫房產(chǎn)。法院審理后判決管女士構成遺棄被繼承人行為，喪失繼承權；該房屋歸黃某的四個兄弟按份共有，每人各享有1/4產(chǎn)權。②江躍中、欣慰：《女子婚后棄患病丈夫，欲繼承遺產(chǎn)被判喪失繼承權》，http://news.xinhuanet.com/legal/2013-03/28/c_115198539.htm. 下載日期：2013年3月29日。

上述第一起是因故意殺害被繼承人而被剝奪繼承權的案例，第二起是因遺棄被繼承人而被剝奪繼承權的案例，均屬典型的案例，人民法院的處理也公正。但是，這兩個案件之外所引發(fā)的一些問題，仍可以反映出目前我國《繼承法》存在一些漏洞和問題，需要我們進一步研究和思考。例如：哪些人有權向人民法院提起訴訟主張確認繼承人喪失繼承權？在當事人沒有向法院申請確認喪失繼承權時，人民法院是否可以依法做出喪失繼承權的判決？此外，除了我國《繼承法》第7條規(guī)定的四種喪失繼承權的法定情形之外，在現(xiàn)實生活中還發(fā)生了一些比較復雜的情況，或者說屬于非典型情形，是否應當作為喪失繼承權的法定原因，人們對此的看法不一，在司法實踐中往往因法無明文規(guī)定而無法界定與處理。例如，繼承人對被繼承人實施了危害其人身安全的不法行為，但該行為不以剝奪被繼承人的生命為目的，是否構成殺人行為而應喪失繼承權？在發(fā)生家庭暴力時，正當防衛(wèi)是否應當排除在法定情形之外？繼承人故意傷害其他繼承人致死是否構成繼承權喪失的法定原因？這些問題都需要盡快在法律上做出明確規(guī)定。

二、我國大陸地區(qū)《繼承法》和司法解釋關于繼承權喪失的有關規(guī)定

（一）喪失繼承權的法定事由

我國《繼承法》第7條對喪失繼承權的法定事由做出了規(guī)定，“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的?！?/p>

根據(jù)審判經(jīng)驗，最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法若干問題意見》）第9條至第14條以及第28條中對《繼承法》中繼承權喪失制度的具體問題做出了補充規(guī)定。③最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》有關繼承權喪失制度的內(nèi)容是：第一，“在遺產(chǎn)繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據(jù)繼承法第七條的規(guī)定，判決確認其是否喪失繼承權。”（第9條）第二，“繼承人虐待被繼承人情節(jié)是否嚴重，可以從實施虐待行為的時間、手段、后果和社會影響等方面認定。”“虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，不論是否追究刑事責任，均可確認其喪失繼承權?！保ǖ?0條）第三，“繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應確認其喪失繼承權?！保ǖ?1條）第四，“繼承人有繼承法第七條第（一）項或第（二）項所列之行為，而被繼承人以遺囑將遺產(chǎn)指定由該繼承人繼承的，可確認遺囑無效，并按繼承法第七條的規(guī)定處理?！保ǖ?2條）第五，“繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認其喪失繼承權。”（第13條）第六，“繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應認定其行為情節(jié)嚴重?！保ǖ?4條）第七，“繼承人喪失繼承權的，其晚輩直系血親不得代位繼承。如該代位繼承人缺乏勞動能力又沒有生活來源，或對被繼承人盡贍養(yǎng)義務較多的，可適當分給遺產(chǎn)?！保ǖ?8條）主要是明確和強調了以下幾個問題：第一，喪失繼承權的確認機關為人民法院；第二，明確了虐待被繼承人情節(jié)嚴重的認定依據(jù)；第三，強調殺害被繼承人的不論既遂與未遂均喪失繼承權；第四，明確了繼承人有故意殺害被繼承人或者為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的行為，而被繼承人立遺囑將遺產(chǎn)指定歸該繼承人繼承的，該遺囑無效；第五，補充規(guī)定了被繼承人的寬恕權及其效力；第六，明確了有關繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的認定依據(jù)；第七，強調了繼承人喪失繼承權的，其晚輩直系血親不得代位繼承。

（二）喪失繼承權的確認及其效力

喪失繼承權是國家依法剝奪自然人繼承權的強制性法律措施。根據(jù)《繼承法若干問題意見》第9條規(guī)定，如果繼承人之間因是否喪失繼承權發(fā)生糾紛并訴訟到人民法院的，由人民法院根據(jù)《繼承法》第7條的規(guī)定，判決確認其是否喪失繼承權。故而，有權確認公民喪失繼承權的國家機關，只能是人民法院。

繼承權喪失的法律效力溯及于繼承開始之時。繼承權被確認喪失前遺產(chǎn)已被分割或者占有的，則繼承權喪失者所得遺產(chǎn)應當交給享有繼承權的繼承人繼承。

三、我國臺灣地區(qū)繼承權喪失制度的主要內(nèi)容

我國臺灣地區(qū)“民法”第1145條對喪失繼承權的5種法定原因和被繼承人的宥恕問題做出了規(guī)定。第1145條第1項規(guī)定：“（1）故意致使被繼承人或應繼承人于死或雖未致死因而受刑之宣告者。（2）以詐欺或脅迫使被繼承人為關于繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。（3）以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關于繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。（4）偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關于繼承之遺囑者。（5）對于被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經(jīng)被繼承人表示其不得繼承者?！钡?145條第2項規(guī)定“前項第2款至第4款之規(guī)定，如經(jīng)被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失?！?/p>

關于喪失繼承權的原因，臺灣地區(qū)具體分為繼承權的當然喪失和兼須經(jīng)被繼承人意思表示的喪失。

（一）繼承權的當然喪失

繼承權的當然喪失是指繼承人因犯有法律規(guī)定的違法行為而自動喪失繼承權。它又分為絕對的喪失與相對的喪失兩種。

1. 絕對的喪失是指因法定原因而喪失繼承權，且以后不能因被繼承人的寬恕而恢復。①胡大展著：《臺灣民法研究（下）》，廈門大學出版社1993年版，第484頁。臺灣地區(qū)“民法”第1145條第1項第1款規(guī)定：“故意致使被繼承人或應繼承人于死或雖未致死因而受刑之宣告者”，喪失繼承權。絕對喪失繼承權須符合以下構成要件：第一，繼承人主觀上必須是故意的。至于其動機是否為了謀奪遺產(chǎn)，則在所不問。如系出于過失或傷害致死，則非喪失繼承權的原因。②陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著：《民法繼承新論（修訂7版）》，三民書局2011年版，第69頁。至于繼承人故意殺人不論既遂還是未遂，均喪失繼承權。第二，被殺害的人須為被繼承人或應繼承人。第三，繼承人須因故意殺人而受刑之宣告，即受到刑罰處罰，且判決須為終審判決。如果繼承人因正當防衛(wèi)、緊急避險、無刑事責任能力或超過訴訟時效或赦免而不受或未受到刑罰處罰的，則不喪失繼承權。至于繼承人受到的刑罰執(zhí)行與否，均可發(fā)生喪失繼承權的后果。第四，須繼承人本人實施上述殺人行為。如果是繼承人的配偶或其他親屬實施的，該繼承人繼承權并不因此而喪失。③胡大展著：《臺灣民法研究（下）》，廈門大學出版社1993年版，第484～485頁。

2.1兩組患者在治療前進行比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05);治療后觀察組患者的各項觀察指標均明顯較治療前改善,且改善幅度較對照組大,P<0.05,見表1。

2. 相對的喪失是指繼承人因其某種違法行為而被依法取消繼承權，后因得到被繼承人的寬恕而得以恢復。④同上。臺灣地區(qū)“民法”第1145條第1項第2款至第4款對此做了如下規(guī)定：第一，以詐欺或脅迫使被繼承人訂立、變更或撤回有關繼承事項的遺囑的行為。被繼承人進行上述行為，是因為受到繼承人的詐欺或脅迫。第二，偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關于繼承之遺囑行為。這四種行為必須是繼承人故意所為。只要繼承人故意實施這四種行為之一的，即構成喪失繼承權的法定原因，而不問繼承人實施這四種行為的動機。對于繼承人犯有臺灣地區(qū)“民法”第1145條第1項第2款至第4款所列違法行為，但被繼承人表示寬恕的，則其繼承權不喪失。①胡大展著：《臺灣民法研究（下）》，廈門大學出版社1993年版，第485頁。當繼承人犯有臺灣地區(qū)“民法”第1145條第1項所規(guī)定的五種喪失繼承權的原因時，即當然喪失繼承權而無須經(jīng)法院以裁判宣告之。②陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論（修訂7版）》，三民書局2011年版，第73頁。

（二）兼須經(jīng)被繼承人意思表示的喪失

根據(jù)臺灣地區(qū)“民法” 第1145條第1項第5款的規(guī)定，當繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱行為，而被繼承人表示為該行為的繼承人不得繼承遺產(chǎn)時，則該繼承人也喪失繼承權。構成此種繼承權喪失的條件是：第一，繼承人對被繼承人實施的虐待或侮辱行為須為故意而且重大；第二，被繼承人須有明確的事實，足以證明其生前曾作出表示對為重大虐待或侮辱行為的繼承人不得繼承遺產(chǎn)的意思表示。被繼承人的此種意思表示不以遺囑方式為限，其他可為他人所知的方式均可。③胡大展著：《臺灣民法研究（下）》，廈門大學出版社1993年版，第486頁。

關于繼承權喪失的效力，根據(jù)臺灣地區(qū)的規(guī)定，當繼承人具有法律所規(guī)定的違法行為時，不論發(fā)生在繼承開始之前還是繼承開始之后，都產(chǎn)生喪失繼承權的法律后果，其應繼份額歸與其同一順序的其他繼承人繼承。如果發(fā)生在繼承開始之后，喪失繼承權的效力可以追溯到繼承開始之時。如果該繼承人已實際占有遺產(chǎn)，則應當返還該遺產(chǎn)。根據(jù)臺灣地區(qū)“民法”第958條的規(guī)定，④臺灣地區(qū)“民法”第958條規(guī)定：“惡意占有人，負返還孳息之義務。其孳息如已消費，或因其過失而毀損，或怠于收取者，負償還其孳息價金之義務?！比绻^承人明知自己無繼承權而占有遺產(chǎn)的，則除應返還所占有的遺產(chǎn)外，還應返還自繼承開始時起所占有的遺產(chǎn)之孳息。⑤胡大展著：《臺灣民法研究（下）》，廈門大學出版社1993年版，第486頁。

繼承人因法定原因喪失繼承權，僅僅是對受其侵害的被繼承人而言的，繼承人對于其他被繼承人的遺產(chǎn)仍然享有繼承權，并不受此影響。繼承權喪失的效力僅限于失權人本人，對于其直系血親卑親屬或者配偶的繼承權不發(fā)生任何影響。⑥胡大展著：《臺灣民法研究（下）》，廈門大學出版社1993年版，第486頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論（修訂7版）》，三民書局2011年版，第73頁。根據(jù)臺灣地區(qū)“民法”第1140條的規(guī)定，因繼承人喪失繼承權的，可發(fā)生代位繼承或由后順序的繼承人繼承。這是與大陸《繼承法》明顯不同的一個地方。此外，繼承人繼承權的喪失，對于第三人也發(fā)生效力。該繼承人如對于第三人以繼承人的資格所為讓與繼承財產(chǎn)的所有處分行為，均屬于無權處分行為。

四、我國大陸與臺灣地區(qū)繼承權喪失制度的主要區(qū)別與經(jīng)驗借鑒

通過比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸關于繼承權喪失原因的規(guī)定有共同點，但也存在著比較大的差異。共同點體現(xiàn)在：第一，都嚴格采用列舉性規(guī)定而非例示性規(guī)定的方式，明確了喪失繼承權的法定原因，且這些法定原因不能作類推適用。第二，都規(guī)定了被繼承人可以行使寬恕權。第三，在效力上都規(guī)定當發(fā)生法定原因時，繼承人當然喪失繼承權而無須經(jīng)法院以裁判宣告之。差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1. 繼承權喪失的法定原因不同。大陸地區(qū)《繼承法》第7條規(guī)定了四種原因，臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定了五種原因。對于因受脅迫、欺騙所立的遺囑、偽造和被篡改的遺囑，大陸地區(qū)《繼承法》第22條只是規(guī)定產(chǎn)生遺囑無效的后果，繼承人并不因此而喪失繼承權。而在臺灣地區(qū)，繼承人以詐欺或脅迫使被繼承人或者妨害被繼承人訂立遺囑或撤回或變更有關遺產(chǎn)繼承的遺囑的，均構成喪失繼承權的法定事由。此外，臺灣地區(qū)還規(guī)定了隱匿遺囑構成喪失繼承權的法定事由，而大陸《繼承法》無此規(guī)定。

2. 喪失繼承權的前提不同。大陸地區(qū)《繼承法》規(guī)定繼承人只要有故意殺害被繼承人或者為了爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，不論其是否受到刑事處罰，均當然喪失繼承權。而臺灣地區(qū)“民法”則規(guī)定該繼承人須受到刑罰之宣告才喪失繼承權。如果繼承人因無刑事責任能力或超過追訴時效或赦免而未受到刑事處罰的，就不喪失繼承權。

3. 主觀要件、動機限制和遭受侵害的繼承人的范圍不同。具體差異體現(xiàn)在三個方面：一是大陸地區(qū)規(guī)定繼承人殺害其他繼承人須以爭奪遺產(chǎn)為目的；臺灣地區(qū)“繼承法”對繼承人殺害其他繼承人則無動機上的限制，即不以謀奪遺產(chǎn)為限。①陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著：《民法繼承新論（修訂7版）》，三民書局2011年版，第69頁。二是大陸地區(qū)規(guī)定不論繼承人殺人在主觀上是出于故意或者過失，均構成喪失繼承權的原因；臺灣地區(qū)對犯罪主體的主觀過錯則有明確限制，即必須是故意殺人，否則不喪失繼承權。三是對于繼承人侵害的對象，大陸地區(qū)規(guī)定為“其他繼承人”；臺灣地區(qū)“繼承法”限定為“應繼承人”，即指其繼承順序在故意殺人的繼承人之前或者與其同一順序的繼承人。如果繼承人殺害的是位于后順序的繼承人，則不發(fā)生喪失繼承權的法律后果。

4. 因偽造、篡改或銷毀遺囑而喪失繼承權的構成條件不同。大陸地區(qū)要求必須是情節(jié)嚴重，如“侵害了缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的利益，并造成生活困難的”（《繼承法若干問題意見》第14條規(guī)定），才構成喪失繼承權的原因。而臺灣地區(qū)“繼承法”并不要求情節(jié)嚴重，只要有偽造、變造或湮滅遺囑的行為，即構成喪失繼承權的原因。

5. 因遺棄、虐待被繼承人而喪失繼承權的條件不同。根據(jù)大陸地區(qū)《繼承法》規(guī)定，繼承人遺棄被繼承人、繼承人虐待或侮辱被繼承人情節(jié)嚴重的，才構成喪失繼承權的原因。臺灣地區(qū)“繼承法”規(guī)定還須被繼承人表示該繼承人不得繼承，才能構成喪失繼承權。其意思表示，既可以是明示形式，也可以是默示形式。

6. 對于經(jīng)被繼承人寬恕而不喪失繼承權的條件不同。根據(jù)臺灣地區(qū)“民法”第1145條第2項的規(guī)定，在該條第1項所列的五種喪失繼承權的法定原因中，在第2至第4種情形下，經(jīng)被繼承人表示寬恕的，繼承人不喪失繼承權。而大陸地區(qū)《繼承法》對此沒有作出明確規(guī)定。最高人民法院《繼承法若干問題意見》第13條規(guī)定：“繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認其喪失繼承權?！贝箨懸岳^承人有悔改表現(xiàn)為條件，在標準上掌握得比較嚴格。

7. 喪失繼承權后的應繼份額的處理規(guī)定不同。大陸地區(qū)規(guī)定，繼承人喪失繼承權時，其應繼份額歸其他同一順序繼承人，同一順序繼承人均喪失繼承權的，遺產(chǎn)由后一順序繼承人繼承，不能發(fā)生代位繼承，也不能由被繼承人的孫子女、外孫子女平均繼承。而臺灣地區(qū)規(guī)定，繼承人喪失繼承權的，其應繼份額歸其他同一順序的繼承人繼承。如果同一順序繼承人均喪失繼承權的，則該遺產(chǎn)份額歸下一順序繼承人繼承。被繼承人的子女喪失繼承權的，晚輩直系血親可以代位繼承。但如果同一親等的晚輩直系血親均喪失繼承權時，遺產(chǎn)由下一親等的晚輩直系血親（即孫子女、外孫子女）平均繼承，不發(fā)生代位繼承。②柳經(jīng)緯、薛景元、施信貴著：《海峽兩岸法律制度比較·民法》，廈門大學出版社1993年版，第346～348頁。

從兩岸繼承權喪失制度的比較中，我們可以發(fā)現(xiàn)兩岸法律制度的差異較大，對喪失繼承權條件的把握寬嚴不一，各具特色。其中，臺灣地區(qū)對喪失繼承權的法定原因規(guī)定得比較全面，部分條件比大陸規(guī)定得更嚴格，主要體現(xiàn)在：第一，對繼承人殺害其他繼承人無動機上的限制。第二，對犯罪主體的主觀過錯限定為故意殺人。第三，對于繼承人侵害的對象，限定為“應繼承人”。第四，對于偽造、變造或湮滅遺囑的行為不要求情節(jié)嚴重。而有些問題規(guī)定得比較寬，如：因遺棄、虐待被繼承人而喪失繼承權的，還須被繼承人表示該繼承人不得繼承，才能構成喪失繼承權。被繼承人的子女喪失繼承權的，晚輩直系血親可以代位繼承，等等。而相形之下，大陸在有些方面規(guī)定得更為嚴格：第一，大陸地區(qū)對于繼承人因故意殺害被繼承人或者為了爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人而喪失繼承權的，不以其受到刑事處罰為前提條件，而殺害其他繼承人而喪失繼承權的，須以爭奪遺產(chǎn)為目的。第二，對于繼承人虐待、遺棄被繼承人，而被繼承人生前又表示寬恕的，要求以繼承人有悔改表現(xiàn)為條件。第三，大陸規(guī)定繼承人殺人在主觀上不論是故意還是過失，均構成喪失繼承權的原因。第四，大陸規(guī)定繼承人喪失繼承權時，其子女不能代位繼承。對于臺灣地區(qū)立法的一些有益經(jīng)驗（例如侵害對象限于應繼承人；繼承人喪失繼承權時，其晚輩直系血親仍可以代位繼承等等），我們可以根據(jù)大陸的實際情況和發(fā)展需要，進行借鑒與吸收，同時，保留大陸《繼承法》中的先進內(nèi)容，使大陸的《繼承法》與時俱進，更加完善和現(xiàn)代化。

從總體上看，我國大陸地區(qū)《繼承法》有關繼承權喪失制度設計上的不足主要表現(xiàn)在：（1）現(xiàn)行規(guī)定對繼承權相對喪失法定事由的范圍規(guī)定得過于狹窄；①郭明瑞、房紹坤、關濤：《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版，第30頁。（2）現(xiàn)行的某些規(guī)定明顯不合理（如《繼承法若干問題意見》第13條的規(guī)定）；②最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第13條規(guī)定：“繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認其喪失繼承權?！保?）一些重要問題還沒有做出規(guī)定。例如繼承人對被繼承人實施了危害其人身安全的不法行為，但不以剝奪被繼承人的生命為目的，是否構成殺人行為而應喪失繼承權？在發(fā)生家庭暴力時，正當防衛(wèi)是否應當排除在法定情形之外？繼承人故意傷害其他繼承人致死是否構成繼承權的喪失？對于以欺詐或者脅迫手段，迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤銷遺囑，情節(jié)嚴重的，是否應當剝奪或者取消其繼承權等等，這些問題都需要通過完善立法來加以解決。

目前，國家立法機關已經(jīng)將《繼承法》的修訂工作列入立法規(guī)劃，這是一個難得的歷史機遇。對于喪失繼承權制度的立法完善問題，筆者建議從以下幾個方面進行：一是將成熟的司法解釋通過立法程序上升到立法層面。即將最高人民法院《繼承法若干問題意見》）第9條至第14條和第28條中對繼承權喪失制度所做出的補充規(guī)定進行整理、完善，并在國家立法機關修訂《繼承法》時通過法定程序寫入《繼承法》中。二是進一步完善關于喪失繼承權法定原因的規(guī)定。三是重新劃分繼承權絕對喪失和相對喪失的法定情形。四是嚴格區(qū)分故意殺害被繼承人而喪失繼承權與其他相關行為的界限。五是對被繼承人的寬恕的表現(xiàn)形式及其效力作出明確規(guī)定。六是完善繼承人喪失繼承權后其應繼份額的處理規(guī)定。七是細化人民法院確認繼承權喪失的相關規(guī)定。具體立法構想筆者已有專文對此進行論述，③吳國平、吳錕：《論我國繼承權喪失制度的立法完善》，載《福建江夏學院學報》2014年第1期，第41~46頁。在此不再贅述。

（責任編輯：蘇 婷）

D923.5; D927.583.5

A

1674-8557（2014）02-0016-06

2013-11-18

吳國平（1962-），男，福建泉州人，福建江夏學院法學院教授，廈門大學、福州大學和福建師范大學碩士生導師。