于阜民，任魯娜

（中國海洋大學(xué)，山東青島 266100）

論公眾輿論對刑事審判的影響

于阜民，任魯娜

（中國海洋大學(xué)，山東青島 266100）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展、成熟，社會熱點刑事案件在公眾面前曝光的幾率越來越大，公眾希望通過對定罪量刑的影響實現(xiàn)其"正義"的渴望也越來越強烈。然而，倚借媒體而日益聲勢浩大的公眾輿論對熱點案件定罪量刑的影響力超乎想象，甚至產(chǎn)生了不合法理的結(jié)果，引起刑法學(xué)者的關(guān)注。為減少由公眾輿論特點導(dǎo)致的對刑事審判的負面影響，頒布《量刑指南》、建立專門的公眾輿論調(diào)查咨詢機構(gòu)、加強裁判文書的說理可以說是較為有效和恰當?shù)拇胧?/p>

公眾輿論；媒體導(dǎo)向；法制觀念；量刑指南

公眾輿論在資訊泛濫、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)愈加發(fā)達的今天成為影響量刑不可忽視的因素之一。民主的發(fā)展和公民意識的增強使得越來越多的公眾愿意、甚至希望參加到司法實踐中，期望定罪量刑、刑事政策等刑事司法的方方面面能夠回應(yīng)他們的訴求，實現(xiàn)其追尋“正義”的愿望。“許霆案”、“鄧玉嬌案”、“邱興華案”以及最近的“李某某案”都在一定程度上受到了公眾輿論的影響，被認為是公眾輿論勝利的里程碑。公眾歡喜地慶祝他們實現(xiàn)了內(nèi)心的“正義”、他們的聲音左右了司法機關(guān)的判決，而這看似皆大歡喜的結(jié)局背后埋藏著的巨大隱患卻引起了刑法學(xué)界學(xué)者們的深深憂慮。

公眾輿論有何特點，是怎樣形成的？公眾輿論對定罪量刑究竟產(chǎn)生了怎樣的影響？定罪量刑是否應(yīng)當考慮公眾輿論因素？本文將對這些問題進行探討。

一、公眾輿論之界定

（一）公眾輿論之本質(zhì)

公眾輿論，亦稱“輿論”、“社會輿論”，是一個新聞學(xué)上的概念。何光先教授在《現(xiàn)代新聞學(xué)》一書中將輿論定義為“社會一定范圍內(nèi)的多數(shù)人對某種事態(tài)所公開表達出來的大體一致的帶傾向性的意見?！盵1]劉建明教授則認為公眾輿論是在社會一定范圍內(nèi)，針對某一事件或現(xiàn)象而形成的反映“社會知覺和集合意識”的多數(shù)人的共同意見，強調(diào)公眾輿論應(yīng)是“消除個人意見差異”后形成的相對一致的意見[2]。這是目前得到普遍認可的兩種觀點。

雖然兩者的側(cè)重點各有不同，但都指明了公眾輿論的必備要素，即必須是在社會一定范圍內(nèi)，以社會上某一事件、觀點、現(xiàn)象為對象，有達到相當數(shù)量的多數(shù)人公開表達意見和看法，從而形成的較為一致的意見。從公眾輿論定義的必備要素中可以看出，公眾輿論的本質(zhì)是公民意識的覺醒，是公眾要求參與并對社會生活的方方面面產(chǎn)生影響的反映。而針對刑事案件形成的公眾輿論則是公眾“當家作主”意識在刑事審判領(lǐng)域的表現(xiàn)，代表了公眾參與、監(jiān)督刑事司法的迫切要求。公眾希望通過輿論的方式，對刑事審判活動產(chǎn)生影響，實現(xiàn)其心中的“公平正義”。而此處的“公平正義”并不是法律意義上的公平正義，而是公眾根據(jù)自身經(jīng)驗、知識、道德等形成的“正義觀”，其與法律上的公平正義存在共通之處，亦有很多矛盾：公眾的“正義觀”其內(nèi)容是模糊和不確定的，道德成分所占的比例很大，且易受感情因素的左右；法律上的公平正義要求的不僅僅是結(jié)果的公平正義，更要求程序上的公平正義，由邏輯嚴謹、程序嚴格的法律制度作為保障。兩種“正義”之間的矛盾與融合導(dǎo)致了公眾輿論與刑事審判之間復(fù)雜糾葛的關(guān)系。

（二）公眾輿論與媒體

一直以來，媒體以“平民代言人”的身份自詡，而公眾輿論的表達也以媒體作為最重要的媒介，以至于很多人將媒體的聲音與公眾輿論等同視之。實際上，媒體的觀點并不能與公眾輿論劃等號。

從中國媒體的現(xiàn)狀來看，媒體可以分為兩類：一種是公立媒體。這種媒體作為政府、行政部門的附屬機構(gòu)，其新聞選材和報道立場均受到較大的限制，沒有獨立的話語權(quán)，其存在的主要作用是為行政部門服務(wù)，是行政部門的代言人；另一種是私立媒體。私立媒體是個人或組織建立的媒體，這種媒體雖然不能完全擺脫行政機構(gòu)的束縛，但其相對于公立媒體而言，享有更大的報道自由，因而更能代表公眾的聲音。那么私立媒體的觀點就可以完全代表公眾輿論了嗎？現(xiàn)實并不是這樣。媒體與公眾輿論之間的關(guān)系并不是誰代表誰這樣簡單。

首先，媒體是公眾獲得有關(guān)定罪量刑等司法活動信息的主要途徑。公、檢、法等司法機關(guān)作為處理糾紛、打擊犯罪、維護治安的機構(gòu)，公眾能夠直接接觸到的機會較少，公眾也并不希望接觸到這些機關(guān)，因為這意味著麻煩、糾紛的到來。因此，公眾對刑事司法實踐的直接經(jīng)驗可以說是很少的，其對刑事案件和刑事審判活動的認知大部分來源于媒體的報道。例如“許霆案”正是在媒體的大肆報道下才走進了公眾的視野，進而引起了全國范圍內(nèi)強勢的公眾輿論浪潮。而其后被翻出來的“廣州版許霆”、“南京版許霆”卻因當時沒有報道或報道較少而并沒有被公眾所認知。

其次，媒體對公眾輿論的議題設(shè)定起到舉足輕重的作用。伯納德·科恩曾說過，媒體在使人們怎么想這點上很難奏效，但在使人們想什么這點上卻十分有效[3]。媒體通常通過在一段時間內(nèi)發(fā)布大量的同質(zhì)信息，或從不同角度對同一事件進行連篇累牘的報道，盡可能擴大信息傳播的范圍，對公眾形成強烈的視覺、聽覺刺激，達到其設(shè)定議題的目的。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，微博等網(wǎng)絡(luò)媒體為公眾提供了一個自由表達的平臺，每位民眾都可以發(fā)出自己的聲音。因而有人認為網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展對傳統(tǒng)媒體“議題設(shè)定”功能造成沖擊。其實不然。傳統(tǒng)媒體早已搶占互聯(lián)網(wǎng)的高地，利用粉絲數(shù)、加V、認證、公共主頁等方式在虛擬網(wǎng)絡(luò)中獲得了比一般民眾更大的話語權(quán)，其發(fā)布的信息能夠獲得更多的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，從而成為網(wǎng)絡(luò)熱議話題。而普通公眾在網(wǎng)絡(luò)中雖然可以自主發(fā)布信息，卻因缺乏關(guān)注度和可信度湮沒在海量信息之中，不被人們所知悉，其所能做的僅局限于就媒體設(shè)定好的熱議話題發(fā)表自己的見解?！霸S霆案”一審判決結(jié)果出來以后，立即被《新快報》進行了報道，隨后相關(guān)報道在網(wǎng)絡(luò)上先后被95個網(wǎng)站轉(zhuǎn)載[4]，公眾輿論沸騰，從普通民眾到法學(xué)專家都參與到對一審結(jié)果的討論之中，形成了全民熱議的局面，由此媒體的議題設(shè)定功能可見一斑。

第三，媒體對公眾輿論的傾向性起到導(dǎo)向作用。為了引起轟動效應(yīng)，獲得更多的關(guān)注，媒體在報道刑事案件時往往會帶有一定的傾向性，并試圖通過煽情的語言、細節(jié)的描述、案件信息的選擇性披露對公眾輿論的傾向性進行引導(dǎo)，從而形成與媒體觀點較為一致的公眾輿論。這種公眾輿論一旦達到一定的規(guī)模就會成為強勢輿論，對法院的定罪量刑工作施加壓力。“鄧玉嬌案”中媒體大幅報道被害人從政以來的斑斑劣跡，將其塑造成一名“大貪官”，凸顯鄧玉嬌的弱勢地位，給公眾種下一種鄧玉嬌反抗將被害人刺死是不得不為且“大貪官”死不足惜的印象。一時之間，鄧玉嬌被塑造成斬惡鋤奸的“俠女”，其自身賣淫女的身份及防衛(wèi)過當?shù)氖聦崊s因媒體有意或無意的隱瞞，被公眾所忽視。

總的來說，媒體與公眾輿論兩者之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，互相影響、不可分割。媒體既是公眾輿論的信息來源，也是公眾輿論的傳播的主要方式，媒體不僅僅對公眾輿論的主要觀點和矛盾分歧進行概括總結(jié)，甚至可以說能夠決定公眾輿論的焦點并左右公眾輿論的走向。而媒體與公眾輿論的這種關(guān)系，也使得公眾輿論呈現(xiàn)出很多突出的特點。

二、公眾輿論之特征

公眾輿論以道德為準繩，其內(nèi)容和傾向性極易受到外界的影響，刑事案件信息的了解程度、媒體的引導(dǎo)、權(quán)威人士的觀點等都是影響公眾輿論的重要因素，甚至某些因素對公眾輿論的走向能夠起到?jīng)Q定性作用，也正因如此，公眾輿論具備了以下特點：

（一）以道德、人性為基準

這是公眾輿論最為突出的特點。公眾之間在文化素養(yǎng)、分析問題的能力、對法律尤其是刑事法律的了解程度等方面存在相當大的差異，但是針對某個熱點刑事案件卻常常能夠形成較為一致的公眾輿論。造成這種現(xiàn)象的原因是大部分公眾對刑事案件是非對錯的評判標準是長久以來內(nèi)心確信的社會道德，其追求的是樸素正義的實現(xiàn)。這種樸素正義反映在刑事司法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為“殺人償命”、“一報還一報”的報應(yīng)主義思想，與刑事法律的目的存在較大的差距。刑事法律強調(diào)的是充分的證據(jù)和邏輯嚴密、合法的法律程序，實現(xiàn)的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目的。兩者的這種矛盾經(jīng)常會導(dǎo)致公眾輿論與刑事案件判決結(jié)果之間出現(xiàn)分歧或差距。

在2009年“孫偉銘醉駕案”中，案件進入審理程序前，社會喊殺聲一片，二審撤銷死刑改為無期徒刑的判決結(jié)果一出，公眾更是紛紛提出質(zhì)疑。此案判決結(jié)果是否公正、合適暫且不論，僅就公眾對判決結(jié)果的反應(yīng)就可以看出：公眾關(guān)心的并不是判決結(jié)果到底是不是符合法律規(guī)定、在法律允許的范圍之內(nèi)，而是判決結(jié)果與其心理預(yù)期是否相符。孫偉銘醉駕造成多人死傷，后果嚴重，“殺人償命天經(jīng)地義”是公眾輿論要求判處其死刑的主要論據(jù)。

（二）以數(shù)量模糊的人群為基礎(chǔ)

從前面已論述的公眾輿論概念可以看出，必須是達到一定數(shù)量的公眾形成的相對一致的意見才能被稱為公眾輿論。但是，在這里的“一定數(shù)量”到底是多少人卻沒有具體的標準，其界限是相當模糊的，這就給公眾輿論的確定帶來了相當大的困難。

（三）不理性

公眾對熱點刑事案件的見解往往不是遵照刑事法律規(guī)則，經(jīng)過邏輯分析后得出的，而是根據(jù)其現(xiàn)有的信息經(jīng)過不斷的補白、演繹、重組和推測形成的一種較為直觀的感覺、印象，甚至有人只是盲目跟風(fēng)不假思索地附和媒體或他人的觀點。這樣的公眾輿論并不是建立在法律嚴密邏輯基礎(chǔ)之上，而是孕育于憤怒、悲憫等感性感覺之中，缺乏理性根據(jù)和客觀分析。公眾輿論的不理性使得小部分別有居心者有機可乘，他們通過控制媒體言論鼓動公眾情緒，形成對自己有利的公眾輿論，最終達到在刑事審判中獲得優(yōu)勢或某種利益的目的。

（四）不穩(wěn)定性

公眾對某一熱點刑事案件的觀點并不是一成不變的，司法實踐告訴我們，隨著獲取的案件信息的逐漸全面，公眾輿論的內(nèi)容會不斷進行修正，甚至有時會出現(xiàn)與之前公眾輿論完全相反的新輿論。2006年美國學(xué)者進行的抽樣調(diào)查中就出現(xiàn)了這種現(xiàn)象：被隨意分成的兩組被調(diào)查者中，只是簡單介紹謀殺案件情況的一組有80%的人認為判處的刑罰過于輕緩；而經(jīng)過對案件的過程、被告人的性格、成長背景等詳細情況進行詳細介紹的另一組卻只有15%的人認為所判刑罰過于輕緩，45%的人甚至認為所判刑罰過重[5]。在中國，“趙作海案”也呈現(xiàn)出了同樣的戲劇效果——真相沒有被揭露前，公眾認為趙作海是罪不可赦的殺人犯，真相大白于天下之后，公眾認為趙作海是個被冤枉坐牢、平白無故受苦的可憐人，前后反差正是公眾輿論不穩(wěn)定性的真實寫照。

三、公眾輿論對刑事審判的影響

公眾輿論以道德為依據(jù)、不穩(wěn)定、不理性、界限模糊的特點，使得其與定罪量刑之間存在矛盾，常常會出現(xiàn)沖突，帶來負面影響。但是，公眾對熱點刑事案件進行評價的初衷是好的，其對定罪量刑乃至整個司法領(lǐng)域的正面作用同樣不容小視。

（一）正面影響

1.預(yù)防司法腐敗，防止錯案、冤案的發(fā)生

輿論監(jiān)督作為一種強有力的社會監(jiān)督方式，在預(yù)防司法腐敗方面扮演著不可替代的角色。群眾的眼睛是雪亮的，很多貪污腐敗案件最初被曝光是在權(quán)力機關(guān)沒有察覺的情況下，由公眾發(fā)現(xiàn)并揭露的。一張會議照片里陜西省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長、黨組書記楊達才的手表看似普通，卻被網(wǎng)友的鼻子嗅出了腐敗的氣息，隨便扒一扒，原來他擁有多塊價值不菲的名貴手表，“名表門”過后又被網(wǎng)友揭出眼鏡、皮帶價格昂貴，原來這廝腰纏萬貫、“全身是寶”！公眾輿論一片嘩然，引起了相關(guān)部門的重視，最終懲治了一個大貪官。而這只是輿論監(jiān)督取得的豐功偉績中不值一提的一件小事。公眾越來越多地參與到定罪量刑活動中，一雙雙眼睛注視著定罪量刑的每一步，使得司法工作人員必須嚴格謹慎地適用法律，使得妄想“暗箱操作”獲取不正當利益的人如芒在背、不敢造次，防止或減少了司法腐敗現(xiàn)象和冤假錯案的發(fā)生。

另外，公眾輿論能夠幫助弱勢群體發(fā)聲，給弱勢群體提供一種制度外的救濟方式。當司法蠻橫、司法腐敗堵住了司法制度內(nèi)弱勢群體維護自身利益的所有道路時，公眾輿論可以為孤獨無助的弱勢群體“撐腰”，發(fā)揮其輿論監(jiān)督的功能，通過報紙、雜志、新聞節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)等媒體揭露不公現(xiàn)象，形成一定規(guī)模的公眾輿論，引起相關(guān)部門的注意，為弱勢群體打通獲得公平、維護自身利益的通道。

2.增強社會的道德確信，提高公眾法律水平

公眾對熱點刑事案件的起承轉(zhuǎn)合、案件處理的刑事訴訟過程及案件處理結(jié)果等問題進行討論，頌揚其中符合社會道德的先進人物事跡，貶斥敗壞道德、欺詐虛偽的社會毒瘤，反思社會出現(xiàn)違背道德、法律現(xiàn)象的原因，有利于提高公眾整體的道德水平，修復(fù)金錢主義、利己主義對社會道德的腐蝕。同時，熱點刑事案件定罪量刑過程本身就是活生生的法律教科書，通過現(xiàn)實的案例讓公眾了解相關(guān)的法律規(guī)定和刑事法律程序，增強了公眾的法制觀念，提高了公眾的法律水平。近段時間，由一樁好心扶不小心摔倒的老人卻反遭老人誣陷開摩托車撞人的刑事案件引發(fā)了“扶不扶”的疑問，春節(jié)聯(lián)歡晚會更是將這一時下的熱門爭議以小品的形式呈現(xiàn)出來，再次引起全民大討論。在討論中，“壞人變老了”、“社會道德下降”、“司法迫使人們不敢做好事”等觀點的提出和博弈，促進公眾反思社會道德現(xiàn)狀，重新宣揚和確立了樂于助人這一傳統(tǒng)美德的重要性和必要性。

3.促進法律的完善和刑事司法的進步

法律具有滯后性，隨著時代的發(fā)展，很多以前適用的法律法規(guī)變得不符合實際。繼續(xù)適用這樣的法律法規(guī)不僅會阻礙社會的發(fā)展，嚴重的還可能導(dǎo)致侵犯公民合法權(quán)益、侵犯人權(quán)的可怕后果。怎樣衡量法律法規(guī)是否與時俱進呢？除了立法機關(guān)、司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)根據(jù)司法實踐進行判斷以外，公眾輿論也是一個重要的標桿。規(guī)定模糊或者過時的法律法規(guī)的適用往往會導(dǎo)致案件處理結(jié)果與公眾輿論的預(yù)期相差甚遠，從而進一步引起公眾的關(guān)注和對案件適用法律法規(guī)的解釋、修改、存廢問題的探討?！皩O志剛案”就是公眾輿論這一功能的典型代表，由此案引出對收容遣送制度存廢問題的反思，并于2003年6月由《城市生活無著落流浪乞討人員救助管理辦法》取代了之前的收容遣送制度，促進了流浪乞討人員相關(guān)法律制度的進步和完善。

（二）負面影響

1.影響?yīng)毩徟?，破壞司法秩?/p>

這是公眾輿論在司法領(lǐng)域飽受詬病的主要原因之一。司法獨立要求法院在定罪量刑的過程中應(yīng)當排除其他權(quán)力機關(guān)或個人的影響，根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照法律的規(guī)定判處刑罰。公眾輿論不屬于以上定罪量刑過程中應(yīng)當考慮的任何事實或情節(jié)，因此，從理論上來說，定罪量刑不應(yīng)當考慮公眾輿論因素。公眾要求法院在定罪量刑中回應(yīng)公眾輿論的期望，用道德綁架法官、法院，形成一種牽制力量，撼動甚至剝奪了法官在案件定罪量刑中的獨立性。更為嚴重的是，媒體并不是完全自由和獨立的，其可能被黨政機關(guān)控制或影響，制造利己輿論，企圖借此影響定罪量刑，即行政權(quán)力超越權(quán)限干預(yù)司法，這是民主國家不容許存在的異化現(xiàn)象。

同時，公眾輿論對定罪量刑的刑事訴訟程序也有影響，其主要表現(xiàn)為案件審理“從快”。一個普通的刑事案件按照法定的刑事訴訟程序規(guī)定，在沒有復(fù)雜情況下，從立案到判決一般需要3～6個月。而在全省、全國范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注的熱點刑事案件所需要的時間卻大大縮短。“邱興華案”從2006年7月14日案發(fā)到安康中級法院做出一審判決僅用了3個月的時間，2006年12月28日9時陜西省高級人民法院作出終審判決維持原判，判處邱興華死刑，并于同日押赴刑場執(zhí)行死刑。從二審宣判到死刑執(zhí)行僅用了不到1小時！由此可見，公眾輿論下法院承受巨大壓力，“從快”成為其無奈之選。“從快”之后的結(jié)果可能大快人心，但是這“從快”之舉卻隱患重重。就“邱興華案”來看，陜西省高級人民法院一手包辦了二審、宣判、死刑復(fù)核程序、判決執(zhí)行這一系列程序，難免被人捉住痛腳。高級人民法院判處死刑的二審案件由本院進行死刑復(fù)核本身就有違死刑復(fù)核程序慎重對待死刑的初衷，是鉆了當時死刑復(fù)核程序規(guī)定不明確的空子，雖不能說是違反法律規(guī)定，卻與死刑復(fù)核制度設(shè)計的理論邏輯相沖突。再加上其駁回邱興華進行精神病鑒定的要求，罔顧邱興華作為被告人的基本權(quán)利，其順應(yīng)公眾輿論之心昭然若揭。此時公眾輿論針對的是一個確實犯有嚴重罪行的邱興華，彼時可能就是一個被冤枉的普通人，如果法院盲目屈從公眾輿論，一味“從快”，置刑事訴訟程序的嚴肅性于不顧，就可能使無辜的人遭受毀滅之災(zāi)。

2.侵犯相關(guān)人員的合法權(quán)益

公眾輿論對定罪量刑的態(tài)度主要表現(xiàn)為要求“重刑”。重刑主義自商鞅變法以來，歷經(jīng)千年，在公眾的刑罰觀中占據(jù)著相當重要的位置。“殺一儆百”、“行罰，重其輕者，輕者不至，重者不來”的名言俗語成為公眾呼喚重刑時的口頭禪。放眼近年發(fā)生引起廣泛公眾輿論的刑事案件，絕大部分的定罪量刑都比沒有引起公眾輿論的同性質(zhì)案件更重。公正輿論導(dǎo)致的量刑畸重，使得被公眾輿論關(guān)注的被告人很難得到相對公平的待遇，承受超過自身刑事責(zé)任所應(yīng)承受的刑罰，其合法權(quán)益受到不同程度的損害?，F(xiàn)下微博中經(jīng)常就某一熱點刑事案件簡單介紹，就慷慨激昂地號召大家一起推進死刑、無期徒刑等結(jié)果的實現(xiàn)?！巴馀兴佬痰霓D(zhuǎn)起來”這一句話帶來的結(jié)果可能就是被告人不該死的死了，該減輕刑罰的沒有減輕，該行使的權(quán)利無法行使，這樣的可怕現(xiàn)象是建設(shè)法制國家所不應(yīng)出現(xiàn)的。

3.撼動法治觀念，削弱司法權(quán)威

目前的中國社會，可以說官民沖突達到了一個波峰的位置。而媒體一貫報憂不報喜的報道方式也使得司法機關(guān)在個案中的疏漏、瑕疵暴露在公眾的視野中的頻率極高又經(jīng)媒體和公眾的無限放大，由此公眾對司法機關(guān)“暗藏貓膩”、“草菅人命”的印象進一步深化，導(dǎo)致現(xiàn)在一旦出現(xiàn)所謂的“內(nèi)幕”、“爆料”，只要與官方說法不相符即被相當一部分公眾所信奉，內(nèi)心竊喜窺探到了“體制內(nèi)的黑幕”。公眾對司法機關(guān)的信任度逐漸跌入低谷，出了事情，人們往往不愿意走司法程序，因為公眾不相信司法能夠給沒錢沒權(quán)的平民百姓一個公平、正義的結(jié)果。大部分公眾首先想到的是通過關(guān)系私了，第二就是找媒體幫忙。公眾認為“法院不如電視臺管用，找法官不如找記者”，甚至將“焦點訪談”節(jié)目奉為“青天”。[6]司法權(quán)威作為司法機關(guān)賴以行動和實現(xiàn)預(yù)防、打擊犯罪目的的基礎(chǔ)，受到前所未有的挑戰(zhàn)。公眾不信任，司法工作就無法開展，沒有人提供線索和證據(jù)，沒有人作證，作出判決無法執(zhí)行或被質(zhì)疑，就無法打擊犯罪，更無法實現(xiàn)一般預(yù)防的目的?！懊襟w審判”、“網(wǎng)絡(luò)審判”的現(xiàn)象屢見不鮮，不斷腐蝕我國多年努力在公眾心中建立起來的法制觀念的大樹，將司法審判推向“媒體審判”的深淵。

四、減少公眾輿論負面影響的建議

公眾輿論對定罪量刑具有不可忽視的影響力這一點相信沒有人反對，但是，定罪量刑過程中是否應(yīng)當將公眾輿論納入考慮范圍？各個學(xué)者的觀點不盡相同。有學(xué)者對公眾輿論避之如猛虎，認為要保證定罪量刑的科學(xué)性和準確性就必須完全排除公眾輿論的干擾。亦有的學(xué)者認為，公眾輿論在一定程度上反應(yīng)了犯罪行為的社會危害程度，在定罪量刑時可以進行適度的參考，這樣也有利于社會效果和一般預(yù)防更好的實現(xiàn)。本文認為，在定罪量刑的過程中，考慮公眾輿論因素是必要的。作為人民當家作主的社會主義國家，人民是國家的主人，司法工作的成敗自然也應(yīng)以人民群眾是否滿意作為最終的評判標準。定罪量刑結(jié)果只有滿足公眾對正義的要求和心理預(yù)期，才能增強公眾對司法機關(guān)的信任，增強司法權(quán)威，從而使得公眾自覺守法、護法。

但是，公眾輿論帶給定罪量刑工作的負面影響不可置之不理，需要通過努力減少其負面影響，實現(xiàn)定罪量刑工作法律效果和社會效果的統(tǒng)一。本文有以下幾點建議：

（一）頒布《量刑指南》

為了使量刑政策能夠更好地反映公眾輿論的需要，美國量刑委員會就公眾對聯(lián)邦量刑指南的態(tài)度進行了深入調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上，制定、頒布了《2004年量刑改革法》，明確規(guī)定在確定犯罪行為的社會危害性時，必須考慮公眾態(tài)度[5]P34。英國、加拿大等國也先后根據(jù)公眾態(tài)度修改了量刑指南。而我國現(xiàn)階段定罪量刑過程的透明度還很不夠，一般公眾無法了解定罪量刑的原則和標準，這就容易導(dǎo)致公眾認為其中大有暗箱操作的余地，進而質(zhì)疑判決結(jié)果的合法性、合理性。因此，對現(xiàn)行指導(dǎo)定罪量刑工作的司法解釋進行整理、細化和補充，形成中國自己的簡明易懂、可操作性強的《量刑指南》是化解公眾對司法機關(guān)誤解，提高司法機關(guān)的社會信任度，避免公眾盲目跟風(fēng)影響公正量刑的長遠之計。

（二）建立公眾輿論調(diào)查咨詢機構(gòu)

公眾輿論有時會出現(xiàn)不理性、不穩(wěn)定現(xiàn)象的主要原因是其獲取的信息不夠全面、客觀，對此前面已經(jīng)論述。要減少乃至消除由此帶來的負面影響，就應(yīng)在獲取公眾輿論的途徑上做到科學(xué)合理。趙秉志教授提倡“建立一個作為連接公眾和量刑政策制定機關(guān)的專門和獨立的量刑咨詢機構(gòu)”[5]P37，不失為一個獲得準確的公眾輿論的好方法。但是這一機構(gòu)的制度設(shè)計仍然存在很多未解的難題，比如如何保證該機構(gòu)的獨立性？其調(diào)查得出的公眾態(tài)度對司法機關(guān)的影響是什么性質(zhì)的？應(yīng)在何種程度上采納其結(jié)論？等等。還需要進一步的研究和探討。

（三）提高法院判案水平和透明度

法院作為定罪量刑的專門機構(gòu)，必須有保持其獨立性的能力。這就要求法官有較高的業(yè)務(wù)水平，處理案件時能夠熟練運用法律法規(guī)和法理進行定罪量刑。更重要的是，隨著判決書在網(wǎng)絡(luò)的公開，深入淺出、有理有據(jù)的判決理由是法院平息偏激公眾輿論的法寶。如果定罪量刑有理有據(jù)，公眾自然不會受到別有居心者的蠱惑質(zhì)疑判決結(jié)果。雖然中國目前尚未形成針對公眾輿論較為系統(tǒng)的處理辦法，但是就近期發(fā)生的熱點刑事案件的處理可以看出，隨著公眾輿論對司法影響的逐漸增多，司法系統(tǒng)處理這類問題從開始“許霆案”時的慌張無措、一味順應(yīng)輿論到現(xiàn)在能夠較為冷靜地面對公眾輿論壓力，其處理方式有了很大的提高。這一方面是因為經(jīng)驗的累計和總結(jié)，另一方面也是法院、法官業(yè)務(wù)水平提高的結(jié)果。法院既要通過學(xué)習(xí)、培訓(xùn)等提高現(xiàn)有法官的業(yè)務(wù)水平，重視判決書中判決理由的說理，加強定罪量刑的公開化；又要提高法院任職門檻，讓真正有水平、懂法的人進來，提高法院整體水平。

對于能夠公開的案件，一律進行公開審判。同時，在案件判決以后，對案件的詳細信息、證據(jù)和判決書一起在網(wǎng)絡(luò)公布，防止公眾偏聽偏信。只有將定罪量刑曝露在公眾的眼中，每一步都有公眾的監(jiān)督也經(jīng)得起公眾的監(jiān)督，才能增強法院的權(quán)威，抑制片面公眾輿論對定罪量刑的不良影響。

[1]何光先.現(xiàn)代新聞學(xué)[M].昆明:云南教育出版社,1988.494.

[2]劉建明.輿論學(xué)大辭典[M].北京:北京經(jīng)濟日報出版社, 1993.343.

[3]李彬.傳播學(xué)引論[M].北京:新華出版社,1993.142.

[4]汪明亮.許霆惡意取款案的一個理論解讀——定罪量刑模式視角[J].中國刑事法雜志,2008，(4):13.

[5]趙秉志，趙書鴻.公眾輿論與量刑政策：影響模式和參與機制[J].法制與社會發(fā)展.2008，(6):33.

[6]苗有水，劉樹德.大案要案的背后[M].南京:江蘇人民出版社,2005.5.

The Public Opinion’s Impact on Criminal Trial

YUFu-min,RENLu-na
(Ocean University of China,Qingdao,Shandong,266100)

With the development of internet technology,the possibility that criminal cases are exposed is rising up.The public wants to achieve the“justice”by affecting the criminal trial.However,with the help of the media,the impact of the public opinion is beyond of imagination,and it even leads to unjustified results.To reduce the adverse effects of the public opinion,enacting sentencing guidelines,establishing a inquiry agency and strengthening the reasoning of the court decision are the more effective and the more appropriate measures.

public opinion;influence of the media;legal concept;sentencing guidelines

D915.18

A

2095-1140（2014）04-0049-07

（責(zé)任編輯：左小絢）

2014-03-22

于阜民（1954-），男，吉林四平人，中國海洋大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事中國刑法學(xué)基本理論研究；任魯娜（1989-），女，山東平度人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生，主要從事中國刑法學(xué)研究。