梁成意，賴喆

（華東交通大學(xué),江西南昌 330013）

論憲法政治哲學(xué)的基本問(wèn)題

梁成意，賴喆

（華東交通大學(xué),江西南昌 330013）

憲法政治哲學(xué)以憲法與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系為研究對(duì)象。一個(gè)完整、科學(xué)的憲法政治哲學(xué)理論，必須在邏輯上回答“憲法的起點(diǎn)是什么”，在本體論上回答“憲法究竟是什么”，在認(rèn)識(shí)論上回答“憲法表現(xiàn)為哪些形態(tài)”，在方法論回答“如何認(rèn)識(shí)憲法”。只有憲法政治哲學(xué)與憲法解釋學(xué)相得益彰，才能搭建完整、科學(xué)的憲法學(xué)理論體系。

憲法；政治哲學(xué)；邏輯起點(diǎn)；本體論；認(rèn)識(shí)論；方法論

近年來(lái)，以憲法規(guī)范為研究對(duì)象的憲法解釋學(xué)基本成型。然而，除憲法規(guī)范外，憲法學(xué)還必須研究憲法規(guī)范與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，建立憲法政治哲學(xué)理論。盡管憲法學(xué)界對(duì)憲法政治理論有所涉獵，但對(duì)其所涉的基本問(wèn)題缺乏明確的認(rèn)識(shí)和科學(xué)的回答。這不利于以憲法解釋學(xué)、憲法政治哲學(xué)為組成部分，構(gòu)建完整、科學(xué)的憲法學(xué)理論體系。

一、何為憲法政治哲學(xué)

憲法作為一個(gè)系統(tǒng)具有系統(tǒng)的一般特性。首先，在特定的歷史時(shí)空條件下，由于共同體具有相對(duì)的自足性，作為組織共同體規(guī)則的憲法也具有相對(duì)的自足性。具有自足性的憲法是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，在特定時(shí)空條件下具有封閉性。其次，隨著人的生存與發(fā)展的歷史演進(jìn)，共同體總會(huì)通過(guò)自身的調(diào)節(jié)（對(duì)于特定的共同體而言，這只是暫時(shí)的）或在外部尋求新的資源（這是永恒的傾向），打破原有的自足性，從而在新的歷史條件下形成新的自足的共同體。歷史證明，這一歷史過(guò)程從來(lái)都沒(méi)有停止過(guò)。在這一意義上，共同體永遠(yuǎn)是開(kāi)放的，是變化的，永遠(yuǎn)是不自足的，因此作為憲法自足性與封閉性是相對(duì)的，不自足性與開(kāi)放性是絕對(duì)的。

在結(jié)構(gòu)主義看來(lái)，憲法的開(kāi)放性要求我們把憲法這個(gè)系統(tǒng)視為更大系統(tǒng)的基本構(gòu)成單元，進(jìn)而研究憲法與共同體中的其他社會(huì)現(xiàn)象如政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、歷史、哲學(xué)等之間的相互關(guān)系，進(jìn)而形成憲法政治學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法歷史學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。在古典政治哲學(xué)的意義上，我們將這些學(xué)科所構(gòu)成的理論體系稱(chēng)之為“憲法的政治哲學(xué)”。①在此必須說(shuō)明的是文中的“憲法政治學(xué)”中的政治是現(xiàn)代意義上的“政治”，在內(nèi)涵上具有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：（1）它特指與經(jīng)濟(jì)、文化、道德、宗教等相對(duì)應(yīng)的社會(huì)生活領(lǐng)域，因此具有部分關(guān)涉性；（2）它是一種觀念，屬于上層建筑。憲法的政治哲學(xué)的“政治”一詞是在古典意義上使用的，與現(xiàn)代政治相對(duì)應(yīng)也具有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：（1）它特指整個(gè)共同體中的整個(gè)生活狀態(tài)，而不是特定的社會(huì)領(lǐng)域，因此具有整體關(guān)涉性。（2）它特指一種物質(zhì)生活條件，與哲學(xué)（觀念上的整體關(guān)涉性）相對(duì)立，二者具有緊張關(guān)系。正是基于這兩個(gè)“政治”具有上述不同的內(nèi)涵，為了避免混淆劉茂林教授使用了“憲法的社會(huì)哲學(xué)理論”來(lái)指稱(chēng)本文的“憲法的社會(huì)哲學(xué)理論”。由于本文運(yùn)用了古典政治哲學(xué)來(lái)審視現(xiàn)代憲法，為保持學(xué)術(shù)的歷史脈絡(luò)和話語(yǔ)系統(tǒng)的齊一性，本文使用了“憲法的政治哲學(xué)”，而沒(méi)有沿襲劉茂林教授的“憲法的社會(huì)哲學(xué)”。但必須說(shuō)明的是，由于共同體的復(fù)雜性與無(wú)限性，各種社會(huì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，一個(gè)人不可能認(rèn)識(shí)所有社會(huì)現(xiàn)象并精通所有社會(huì)科學(xué)，并把所有他們所涉的憲法知識(shí)通過(guò)一個(gè)完整的知識(shí)體系全部予以表達(dá)。因此，憲法的政治哲學(xué)并無(wú)明確、完整地表現(xiàn)形態(tài)，總是與歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類(lèi)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)雜糅在一起。即便如此，特定科學(xué)共同體對(duì)憲法、對(duì)憲法所組織的共同體的基本共識(shí)，足以表明“憲法政治哲學(xué)”的特定維度確實(shí)呈現(xiàn)在不同的社會(huì)科學(xué)中。

就其科學(xué)的價(jià)值、任務(wù)和功能而言，憲法政治哲學(xué)理論解決的是“在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中憲法學(xué)的根本問(wèn)題，諸如憲法產(chǎn)生、發(fā)展的邏輯必然性、歷史規(guī)律性、社會(huì)正當(dāng)性（尤其是政治上的正當(dāng)性），憲法與其他社會(huì)現(xiàn)象的差異性、同一性和關(guān)聯(lián)性以及憲法對(duì)人類(lèi)社會(huì)、人類(lèi)共同體（特別是國(guó)家）和作為個(gè)體的人（如主權(quán)國(guó)家中的公民）的作用、價(jià)值與意義”。[1]實(shí)際上，憲法學(xué)界近年來(lái)對(duì)“憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)”、[2]“憲法究竟是什么”、[3]“憲法的元理論”、[4]35-37“憲法的形而上之學(xué)”[5]1-2。等問(wèn)題的研究，已涉及到憲法政治哲學(xué)中的部分問(wèn)題。只不過(guò)這些研究既沒(méi)有形成一定的知識(shí)體系，憲法學(xué)界也沒(méi)有自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到這些研究對(duì)于憲法學(xué)的意義。

完善的憲法政治哲學(xué)理論必須在本源上回答“憲法的邏輯起點(diǎn)是什么”，在本體論上回答“憲法究竟是什么”，在認(rèn)識(shí)論上明確“憲法展現(xiàn)為哪些形態(tài)”，在方法論回答“如何認(rèn)識(shí)憲法”。

二、憲法政治哲學(xué)必須在本源上回答“憲法的邏輯起點(diǎn)是什么”

所謂的邏輯起點(diǎn)就是指“科學(xué)應(yīng)該從何開(kāi)始”，“從最簡(jiǎn)單的基本的東西出發(fā)……，在這些基本東西那里，‘全部發(fā)展就在萌芽之中’”。[6]92因此，邏輯起點(diǎn)是一門(mén)科學(xué)的起始范疇，以它為基礎(chǔ)可以推演出整個(gè)科學(xué)的體系。黑格爾認(rèn)為邏輯起點(diǎn)具有如下規(guī)定性：

（1）邏輯起點(diǎn)是特定科學(xué)體系得以建立與展開(kāi)的唯一客觀根據(jù)?！白畛醯臇|西又同樣是根據(jù)，而最后的東西又同樣是演繹出來(lái)的東西；因?yàn)閺淖畛醯臇|西出發(fā)，經(jīng)過(guò)正確的推論，而到最后的東西，即根據(jù)，所以根據(jù)就是結(jié)果。離開(kāi)開(kāi)端而前進(jìn)，應(yīng)當(dāng)看作只不過(guò)是開(kāi)端的進(jìn)一步規(guī)定，所以開(kāi)端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)，并不因后繼者而消滅”。[7]54可見(jiàn)，其他一切范疇都是邏輯起點(diǎn)的具體展開(kāi)和進(jìn)一步的延伸，因而邏輯起點(diǎn)具有唯一性，即一個(gè)科學(xué)體系只有一個(gè)邏輯起點(diǎn)。

（2）邏輯起點(diǎn)是一個(gè)最初的、最直接的和最簡(jiǎn)單的規(guī)定。邏輯起點(diǎn)“不可以任何東西為前提……，不以任何東西為中介，也沒(méi)有根據(jù)；不如說(shuō)它本身就應(yīng)當(dāng)是全部科學(xué)的根據(jù)”，[7]54因而也“是無(wú)規(guī)定性的單純的直接性，而最初的開(kāi)端不能是任何間接性的東西”。[8]189“它必須直截了當(dāng)?shù)厥且粋€(gè)直接的東西，或者不如說(shuō)，只是直接的東西本身。正如它不能對(duì)它物有所規(guī)定那樣，它本身也不能包含任何內(nèi)容，因?yàn)閮?nèi)容之類(lèi)的東西是與不同之物的區(qū)別和聯(lián)系，從而是一種中介。所以開(kāi)端就是絕有?！盵7]56

（3）邏輯起點(diǎn)必須是絕對(duì)的，抽象的，無(wú)需證明的。“開(kāi)端既然是哲學(xué)的開(kāi)端，從那里，便可以說(shuō)根本不能對(duì)開(kāi)端采用任何更詳密的規(guī)定或肯定的內(nèi)容……。開(kāi)端應(yīng)當(dāng)是抽象的開(kāi)端”。[7]54并且“必須造成開(kāi)端的東西，不能是一個(gè)具體物。”[7]58

（4）邏輯起點(diǎn)與歷史起點(diǎn)相一致。邏輯起點(diǎn)是一種客觀、抽象的存在物。因此，在邏輯上作為開(kāi)端的東西，也應(yīng)該是歷史上最初的東西，即“那在科學(xué)上最初的東西，必定會(huì)表明在歷史上也是最初的東西”。[7]59這樣，特定科學(xué)的邏輯起點(diǎn)也應(yīng)該是該科學(xué)的歷史起點(diǎn)。

（5）邏輯起點(diǎn)既是科學(xué)體系的起點(diǎn)，也是科學(xué)的終極追求（即終點(diǎn)）?！皩?duì)于科學(xué)來(lái)說(shuō)，重要的東西倒并不在乎有一個(gè)純粹的直接物作開(kāi)端，而在乎科學(xué)的整體本身是一個(gè)圓圈，在這個(gè)圓圈中，最初的也將是最后的東西，最后的也將是最初的東西。”[7]60-61

任何特定學(xué)科的邏輯起點(diǎn)必須符合上述關(guān)于邏輯起點(diǎn)的一般規(guī)定性，凡不具備上述任何其中之一的范疇都不可能成為特定學(xué)科的邏輯起點(diǎn)。

憲法邏輯起點(diǎn)既是整個(gè)憲法學(xué)知識(shí)體系的基石，也是憲法政治哲學(xué)理論的核心。就科學(xué)功能與價(jià)值而言，它闡釋了憲法的必然性（人類(lèi)為什么需要憲法）與正當(dāng)性（人類(lèi)需要什么樣的憲法）。因此，憲法的邏輯起點(diǎn)是憲法學(xué)不可回避的議題?？v觀近二十年的發(fā)展，中國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法邏輯起點(diǎn)的探討并不是基于認(rèn)識(shí)其科學(xué)功能與價(jià)值的需要而展開(kāi)的，而是隨著對(duì)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間關(guān)系探討的深入而逐漸展開(kāi)的。

改革開(kāi)放以后，中國(guó)憲法學(xué)很快認(rèn)識(shí)到公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系是憲法學(xué)的根本問(wèn)題，有學(xué)者甚至認(rèn)為這一關(guān)系是“憲法學(xué)的全部?jī)?nèi)容”。[9]但研究伊始人們僅僅非常淺顯地認(rèn)識(shí)到二者之間的對(duì)立關(guān)系。實(shí)際上，“國(guó)家權(quán)力以公民權(quán)利為范圍和界限”，“憲法保障公民權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力”等觀點(diǎn)都存在將二者對(duì)立起來(lái)的嫌疑。后來(lái)（主要是1995年之后）的研究逐漸改變了將二者對(duì)立起來(lái)的現(xiàn)狀，很多學(xué)者認(rèn)為二者是一對(duì)（哲學(xué)意義上的）矛盾體，對(duì)立與統(tǒng)一是這對(duì)矛盾體同時(shí)存在的兩個(gè)方面。

童之偉教授在這方面做出了較大貢獻(xiàn)①筆者認(rèn)為童之偉教授的《法權(quán)與憲政》（童之偉.法權(quán)與憲政[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.）是中國(guó)迄今為止最為全面、集中、深入地探討憲法邏輯起點(diǎn)的著作，并卓有成效地闡釋法權(quán)、國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)力三者之間的關(guān)系。。他認(rèn)為：“公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的本源是社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富”，“法權(quán)概念是對(duì)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一體的適當(dāng)理論概括。”②童教授還認(rèn)為：“公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力對(duì)立的深刻根源是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的稀缺性。”童之偉.法權(quán)與憲政[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2001.295.之所以可以用“法權(quán)”概括這一矛盾體，因?yàn)檫@個(gè)概念表明：“其一，各種各樣的權(quán)利與權(quán)力在一定社會(huì)的整體利益的面前完全是無(wú)差別的存在，它們只不過(guò)是同一種利益的不同表現(xiàn)形式，就像使用價(jià)值各不相同的商品在價(jià)值面前失去了質(zhì)的差別、是價(jià)值這一同一內(nèi)在因素的不同體現(xiàn)一樣。其二，法權(quán)這個(gè)憲法學(xué)范疇的提出，將社會(huì)整體利益作為一個(gè)分析單位納入了憲法學(xué)領(lǐng)域，與個(gè)體利益、公共利益相對(duì)應(yīng)，擴(kuò)大了憲法學(xué)的視野，同時(shí)給憲法提供了一個(gè)方便的表達(dá)工具?！盵10]295

繼童之偉教授之后，莫紀(jì)宏教授認(rèn)為：“‘不自由是憲法價(jià)值的邏輯起點(diǎn)”，“以不自由作為憲法價(jià)值的起始范疇，采取認(rèn)識(shí)論的實(shí)踐方法，將‘自由’價(jià)值的內(nèi)涵定位在‘對(duì)不自由的解除’上，并將這種‘自由’在價(jià)值屬性上與主體性結(jié)合起來(lái)，指出‘對(duì)不自由的解除’就是對(duì)人有意義的‘利益’?！盵4]150周葉中、周佑勇教授認(rèn)為：“憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是人民主權(quán)。這是因?yàn)?，人民主?quán)不僅是人權(quán)與主權(quán)邏輯與歷史的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也是公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系這一基本憲法現(xiàn)象的高度抽象。它充分體現(xiàn)在各種具體的憲政制度和憲政機(jī)制之中，因此以之為邏輯起點(diǎn)展開(kāi)憲法學(xué)的理論體系，體現(xiàn)了‘從抽象上升到具體、邏輯與歷史相統(tǒng)一’這一馬克思主義辯證邏輯方法論的觀點(diǎn)?！盵2]

筆者認(rèn)為中國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法邏輯起點(diǎn)的研究存在以下問(wèn)題：第一，既沒(méi)有自覺(jué)認(rèn)識(shí)到憲法邏輯起點(diǎn)應(yīng)該具備的一般規(guī)定性（即上述關(guān)于邏輯起點(diǎn)的五條規(guī)定性），從而確立一套檢驗(yàn)特定范疇能否成為憲法學(xué)邏輯起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，更沒(méi)有明確憲法邏輯起點(diǎn)的科學(xué)功能與價(jià)值。因此，可以說(shuō)中國(guó)憲法學(xué)關(guān)于憲法邏輯起點(diǎn)的研究具有一定的盲目性。

第二，“法權(quán)”作為憲法邏輯起點(diǎn)值得商榷。法權(quán)是“一定社會(huì)或國(guó)家中法律承認(rèn)和保護(hù)的全部利益，歸根到底是歸屬已定的全部財(cái)產(chǎn)”，[10]207因此將法權(quán)作為憲法的基礎(chǔ)實(shí)際上是將“歸屬已定的全部財(cái)產(chǎn)”作為憲法基礎(chǔ)。人類(lèi)歷史表明，人類(lèi)社會(huì)生活既有物質(zhì)生活，也有非物質(zhì)的生活，而恰恰是被童之偉教授所忽視的非物質(zhì)生活使人區(qū)別于其他動(dòng)物；憲法既關(guān)涉財(cái)產(chǎn)利益，也關(guān)涉非財(cái)產(chǎn)利益（如言論自由、遷徙自由等）?？梢?jiàn)，將法權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)既不符合人類(lèi)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，也不能全面地反映憲法所關(guān)涉的對(duì)象。在這一意義上，法權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)不能實(shí)現(xiàn)邏輯與歷史的統(tǒng)一。另外，按照馬克思的“人的自由而全面的發(fā)展”之思想，即使是“全部的物質(zhì)財(cái)富”可以作為憲法的邏輯起點(diǎn)，但它并不能作為人類(lèi)的終極追求即終點(diǎn)。這不符合邏輯起點(diǎn)關(guān)于“起點(diǎn)即是終點(diǎn)”的一般規(guī)定性。

第三，“不自由”不能作為憲法的邏輯起點(diǎn)。首先，憲法的邏輯起點(diǎn)首先是一種客觀存在，是一種“肯定物”，只有在終極追求的意義上它才可能成為一種價(jià)值。而“自由”或“不自由”首先是一種價(jià)值（特別是“不自由”還是一種否定的價(jià)值），不是一種客觀實(shí)在。因此，將“不自由”作為憲法的邏輯起點(diǎn)既不符合客觀性，也不符合歷史與邏輯相統(tǒng)一的規(guī)定性。其次，自由、民主、法治、人權(quán)是現(xiàn)代憲法的幾大支柱性價(jià)值，而且往往會(huì)出現(xiàn)一定的沖突。因此，任何一種價(jià)值都不可能統(tǒng)攝其他價(jià)值而構(gòu)建一個(gè)價(jià)值體系。這不符合邏輯起點(diǎn)必然是特定體系之基石的一般規(guī)定性。最后，“不自由”不能作為憲法的終極追求，不符合邏輯起點(diǎn)即是終極追求的一般規(guī)定性。

第四，“人民主權(quán)”也不能作為憲法的邏輯起點(diǎn)。首先，人民主權(quán)作為現(xiàn)代憲法的一個(gè)原則，表明國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民?？梢?jiàn)，人民主權(quán)主要關(guān)注的是國(guó)家權(quán)力。而在邏輯上，憲法的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，是二者所具有的共性或同一性，不會(huì)僅存在于二者中的某一方面。[11]297因此，將人民主權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)不符合人們的認(rèn)識(shí)邏輯。其次，人民主權(quán)作為憲法基本原則之一，僅僅是調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，其他社會(huì)關(guān)系如經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、法律關(guān)系等都由其他原則予以調(diào)整。因此，人民主權(quán)不是調(diào)整所有憲法關(guān)系的基本準(zhǔn)則，不可能成為憲法知識(shí)體系的基點(diǎn)。再次，在人類(lèi)歷史上，人民主權(quán)并不是調(diào)整政治關(guān)系的最早準(zhǔn)則。即使到了現(xiàn)代，人民主權(quán)也不是所有國(guó)家都遵循的政治準(zhǔn)則。因此，將人民主權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)既不符合憲法的歷史起點(diǎn)，也不完全符合社會(huì)生活的事實(shí)。最后，按照馬克思的“人的全面而自由的發(fā)展”之理論，人民主權(quán)作為調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，只可能是一種權(quán)宜之計(jì)，不可能成為普世的準(zhǔn)則而成為憲法的終極關(guān)懷。

憲法的發(fā)展既是一個(gè)歷史的過(guò)程，也是一個(gè)邏輯的過(guò)程，并與人和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史與邏輯緊密相連。這要求憲法政治哲學(xué)理論從人、共同體、憲法的歷史互動(dòng)和邏輯關(guān)聯(lián)中找尋憲法的歷史源頭與憲法的邏輯起點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)兩者的真正結(jié)合[1]?；谶@一認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為“人的生存和發(fā)展”是任何憲法都面對(duì)的客觀存在，它既是憲法的歷史起點(diǎn)，也是憲法的邏輯起點(diǎn)；它既是憲法所賴以存在的物質(zhì)生活條件（客觀基礎(chǔ)），也是憲法要予以改造的對(duì)象，因此是存在基礎(chǔ)（起點(diǎn)）與改造對(duì)象（目的）的統(tǒng)一。在憲法的政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來(lái)，也為認(rèn)識(shí)憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)[1]。人的生存和發(fā)展作為憲法的邏輯起點(diǎn)，我們可用“人權(quán)”概念予以指稱(chēng)，它承載了人、共同體和憲法的邏輯關(guān)系①筆者曾在《論社會(huì)哲學(xué)視野中的人、社會(huì)共同體與憲法——兼評(píng)〈歐盟憲法〉》一文中，深入闡述了人、共同體與憲法之間的邏輯關(guān)系。，即人必須生活在共同體中，而共同體的存在依賴于一定的組織規(guī)則（憲法），因此人既離不開(kāi)共同體，也離不開(kāi)組織共同體的規(guī)則，憲法組織共同體的目的在于更好地滿足人的生存與發(fā)展。這就解釋了憲法的必然性（人離不開(kāi)憲法）以及憲法的正當(dāng)性（憲法必須服務(wù)于人的生存與發(fā)展）。由此可見(jiàn)，人的生存與發(fā)展即“人權(quán)”總是表現(xiàn)為個(gè)體與共同體同時(shí)存在的一體兩面，個(gè)人（公民）權(quán)利標(biāo)識(shí)著個(gè)體的存在，國(guó)家權(quán)力標(biāo)識(shí)著共同體的存在。因此，人權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)，是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利都是人權(quán)的具體表現(xiàn)。

三、憲法政治哲學(xué)必須在本體論上回答“憲法究竟是什么”

憲法學(xué)是以憲法為研究對(duì)象的學(xué)科，對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是以各種可感知的“憲法現(xiàn)象”為媒介的。這些“憲法現(xiàn)象”是我們?cè)谑聦?shí)世界中所遇到的具體事物，不可能有兩個(gè)完全相同的“憲法現(xiàn)象”，任何一個(gè)憲法現(xiàn)象也不可能有確定不變的意義，它們總是模棱兩可地“游移”在生成變化的領(lǐng)域之中，它們是純粹的“意見(jiàn)”的對(duì)象。[12]23例如中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等不同國(guó)度的成文憲法在具體內(nèi)容上不一樣，即使是同一國(guó)家在不同的歷史時(shí)期成文憲法的內(nèi)容也存在差異。盡管這些現(xiàn)象存在差異，但它們都是與“憲法”有關(guān)的現(xiàn)象，統(tǒng)稱(chēng)為“憲法”現(xiàn)象。這充分說(shuō)明這些憲法現(xiàn)象存在“共性”，這種共性是各種憲法現(xiàn)象“所是的東西”、“本質(zhì)”、“實(shí)質(zhì)”。

各種不同的憲法現(xiàn)象與它們“所是的東西”（即共性）就是柏拉圖的“理念”或“形式”?！胺彩侨舾蓚€(gè)體有著一個(gè)共同的名字的，它們就有一個(gè)共同的‘理念’或‘形式’?！盵13]164據(jù)此，中國(guó)憲法、美國(guó)憲法、德國(guó)憲法、古典憲法、現(xiàn)代憲法等，也必然有一個(gè)共同的‘理念’或‘形式’，這個(gè)‘理念’或‘形式’就是憲法的本質(zhì)，各種憲法現(xiàn)象是“憲法”（理念或形式）的“存在方式”、“此在”或“生存”。[12]23

時(shí)至今日，中國(guó)憲法學(xué)仍然尾隨現(xiàn)代憲法學(xué)，僅以中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)現(xiàn)代成文憲法（實(shí)在法）為抽象對(duì)象，得出了現(xiàn)代立憲主義的憲法概念。這種立憲主義的憲法概念可以說(shuō)是現(xiàn)代人的憲法概念，具有倫理、歷史、文化的危機(jī)或局限性，根本不能體現(xiàn)各種憲法現(xiàn)象（古代憲法與現(xiàn)代憲法、西方憲法與非西方憲法）所共有的“理念”與“形式”，進(jìn)而回答“憲法究竟是什么”。在這一意義上，中國(guó)憲法學(xué)關(guān)于憲法本質(zhì)的界定充其量是憲法在特定歷史時(shí)空條件下的表現(xiàn)，它仍然屬于憲法的部分外延，而非憲法的內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為探討“憲法究竟是什么”具有重要的憲法學(xué)意義：首先，憲法概念是研究憲法學(xué)基本理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，可以說(shuō)憲法學(xué)說(shuō)史是從對(duì)憲法概念的認(rèn)識(shí)與爭(zhēng)論中開(kāi)始的?？v觀世界各國(guó)的憲法史，在憲法學(xué)發(fā)展的不同歷史時(shí)期，憲法概念本身的價(jià)值一直得到政治家和學(xué)者的普遍關(guān)注。[14]1對(duì)于“憲法是什么”的不同態(tài)度，是各憲法流派的根本性的差異，或者說(shuō)“憲法是什么”的回答決定了特定憲法流派的根本性特征①筆者認(rèn)為，一個(gè)法學(xué)流派區(qū)別于其他法學(xué)流派的根本性標(biāo)志在于對(duì)如下三個(gè)問(wèn)題的不同回答：一是法是什么？二是法表現(xiàn)為什么？三是運(yùn)用什么方式來(lái)研究這些法現(xiàn)象？可以說(shuō)，不同的法學(xué)流派都在以不同的方式解答這三個(gè)問(wèn)題。而對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答對(duì)后兩個(gè)問(wèn)題的回答具有決定性的影響。。在這一意義上，中國(guó)憲法學(xué)要形成百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的憲法學(xué)流派，必須認(rèn)真對(duì)待“憲法究竟是什么”這一問(wèn)題。如果對(duì)于“憲法究竟是什么”沒(méi)有明確的理論定見(jiàn)，就根本不可能形成旗幟鮮明的憲法學(xué)流派?；诖朔N認(rèn)識(shí)，對(duì)于“憲法究竟是什么”的冷漠，決定了中國(guó)憲法學(xué)不可能形成自己的流派。

其次，在哲學(xué)的層面上，事物的“本質(zhì)”或“實(shí)質(zhì)”（即柏拉圖的“理念”或“形式”）決定了事物的存在方式、表現(xiàn)形式、產(chǎn)生與發(fā)展等各種現(xiàn)象，前者處于主導(dǎo)地位，后者處于從屬地位。因此，對(duì)于“憲法究竟是什么”的不同回答最終也決定了人們對(duì)各種憲法現(xiàn)象的判斷（如特定的現(xiàn)象是不是憲法現(xiàn)象，憲法以何種形式表現(xiàn)出來(lái)，憲法的運(yùn)行狀態(tài)等認(rèn)識(shí)論問(wèn)題）以及對(duì)各種憲法現(xiàn)象所采取的認(rèn)識(shí)方法（這涉及到方法論問(wèn)題）。

最后，為了突破現(xiàn)代憲法學(xué)的歷史、文化、倫理等局限性，本文認(rèn)為憲法是人為了自己的生存和發(fā)展，有目的地建立和組織共同體的規(guī)則。人的生存和發(fā)展不僅是憲法的歷史起點(diǎn)，也是憲法的邏輯起點(diǎn)，而且是憲法的追求和目的。在憲法政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種憲法觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來(lái)，也為認(rèn)識(shí)憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)[1]。

四、憲法政治哲學(xué)必須在認(rèn)識(shí)論上明確“憲法展現(xiàn)為哪些形態(tài)”

人們對(duì)憲法的感知總是以特定的憲法現(xiàn)象為媒介，諸多的憲法現(xiàn)象（或者說(shuō)諸多不同層次的范疇）構(gòu)成了憲法學(xué)的研究對(duì)象。由于憲法現(xiàn)象的紛繁復(fù)雜，人們不可能通過(guò)列舉的方式窮盡不同層次的憲法現(xiàn)象，因此不可能精準(zhǔn)地說(shuō)明憲法學(xué)的研究對(duì)象。但人們可以確立一個(gè)邏輯周延的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，把這些憲法現(xiàn)象分為不同的類(lèi)型，每一個(gè)具體的憲法現(xiàn)象都有自己所屬的類(lèi)。這些不同類(lèi)型的憲法現(xiàn)象構(gòu)成了憲法學(xué)的研究范圍。筆者認(rèn)為認(rèn)識(shí)可感知憲法現(xiàn)象的一般理論屬于憲法學(xué)認(rèn)識(shí)論范疇，其核心問(wèn)題是構(gòu)建邏輯周延的憲法現(xiàn)象類(lèi)型以及厘清各種不同類(lèi)型的憲法現(xiàn)象之間的相互關(guān)系。中國(guó)憲法學(xué)由于缺乏認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象的一般理論，沒(méi)有區(qū)分憲法學(xué)的研究對(duì)象與研究范圍（實(shí)際上經(jīng)常將二者混淆），更不可能厘清各類(lèi)憲法現(xiàn)象的相互關(guān)系。

筆者認(rèn)為根據(jù)憲法的存在形態(tài)（方式），可以將憲法分為成文憲法、觀念憲法和現(xiàn)實(shí)憲法①馬克思認(rèn)為世界可以分為客觀世界與精神世界，波普爾認(rèn)為世界分為客觀世界、精神世界和客觀精神（參見(jiàn)，以后者為哲學(xué)方法論基礎(chǔ)筆者認(rèn)為憲法可以分為現(xiàn)實(shí)憲法（屬于客觀世界的范疇）、觀念憲法（屬于精神世界的范疇）、成文憲法（屬于客觀精神世界，是理想與現(xiàn)實(shí)的折中）。實(shí)際上，關(guān)于世界的三分法早在蘇格拉底、柏拉圖式的古典政治哲學(xué)中就已經(jīng)萌芽，柏拉圖認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界（即古典意義上的政治）是不完善的，并徹底拋棄、“背叛”政治的生活而投向了哲學(xué)的生活（觀念的世界），但蘇格拉底的死充分說(shuō)明徹底脫離、背叛“政治”而投向“哲學(xué)”的懷抱是行不通的，柏拉圖明確意識(shí)到自己老師的局限性。最后通過(guò)“隱喻的洞穴”預(yù)示著人必須超越政治的生活，投向哲學(xué)的生活，并最終回到政治的生活，從而在最高的意義上實(shí)現(xiàn)政治與哲學(xué)的妥協(xié)，尋求第三個(gè)世界。簡(jiǎn)單地說(shuō)，古典政治哲學(xué)預(yù)示著人既不能像蘇格拉底一樣脫離現(xiàn)實(shí)生活在理想之中，也不能像豬狗一樣沒(méi)有理想地沉浸于物質(zhì)的滿足上，人總是會(huì)尋求一種既是現(xiàn)實(shí)的也是理想的生活。成文憲法的出現(xiàn)標(biāo)志著人類(lèi)在第三條道路的探索上取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，但遺憾的是，人們卻忘記了決定第三條道路兩個(gè)基質(zhì)即憲法實(shí)現(xiàn)與觀念憲法，這是現(xiàn)代憲法學(xué)的認(rèn)識(shí)論困境。。成文憲法是指通過(guò)特定的符號(hào)（如文字）表現(xiàn)出來(lái)的憲法規(guī)范，現(xiàn)代立憲主義標(biāo)志著成文憲法的繁榮；現(xiàn)實(shí)憲法是指存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中的憲法規(guī)范（如憲法慣例），并伴隨著人類(lèi)共同體的始終，是一種客觀存在；觀念憲法是以觀念形態(tài)存在的憲法（如憲法要求、憲法評(píng)價(jià)），它伴隨著人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并隨著人類(lèi)智識(shí)的提高而逐漸成熟。憲法的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)憲法、觀念憲法、成文憲法三者之間的耦合，主要呈現(xiàn)出兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是成文憲法反映現(xiàn)實(shí)憲法的過(guò)程，它要求成文憲法必須立基于現(xiàn)實(shí)憲法，以保證二者在一定時(shí)期的適應(yīng)性，從這個(gè)環(huán)節(jié)上看，憲法實(shí)現(xiàn)要求具有一部在某種程度上體現(xiàn)本國(guó)政治傳統(tǒng)，符合民族文化特色的成文憲法。在這個(gè)環(huán)節(jié)上，憲法實(shí)現(xiàn)的任務(wù)是建構(gòu)能夠吸收各種憲法要求的成文憲法立法（制憲）機(jī)制，或者通過(guò)修改成文憲法吸收憲法要求，或者通過(guò)對(duì)成文憲法的有權(quán)解釋來(lái)完成這種吸收，從而保證成文憲法與現(xiàn)實(shí)憲法的適應(yīng)。二是成文憲法規(guī)范和調(diào)節(jié)現(xiàn)實(shí)憲法的過(guò)程，其核心是現(xiàn)實(shí)憲法對(duì)成文憲法的適應(yīng)。在這個(gè)環(huán)節(jié)上，憲法實(shí)現(xiàn)的任務(wù)在于如何形成統(tǒng)一的憲法價(jià)值觀，在對(duì)成文憲法進(jìn)行認(rèn)同評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，使全體社會(huì)成員的行為與成文憲法規(guī)范相一致，從而保證現(xiàn)實(shí)憲法與成文憲法相協(xié)調(diào)，完成憲法實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，形成特定社會(huì)的憲法秩序[11]54-55。

反觀中國(guó)憲法學(xué)，僅僅以成文憲法為研究范圍②關(guān)于這一點(diǎn)我們可以從經(jīng)典的憲法分類(lèi)看出，無(wú)論是將憲法分為成文憲法（不是筆者所說(shuō)的符號(hào)化的憲法）與不成文憲法，還是剛性憲法與柔性憲法，抑或是民定憲法、欽定憲法、協(xié)定憲法，都是以成文憲法（筆者所說(shuō)的符號(hào)化的憲法）為分類(lèi)對(duì)象，觀念憲法與現(xiàn)實(shí)憲法根本沒(méi)有進(jìn)入正統(tǒng)的憲法學(xué)視野，充其量把二者作為影響憲法的因素予以對(duì)待。，忽視了觀念憲法與現(xiàn)實(shí)憲法在憲法學(xué)中應(yīng)有的地位，直接導(dǎo)致了如下問(wèn)題：（1）以現(xiàn)代立憲主義憲法為唯一的研究范圍，既否定了古典憲法（主要表現(xiàn)為觀念憲法與現(xiàn)實(shí)憲法）的存在，也排除了現(xiàn)代社會(huì)中非西方文化圈中的憲法。這限制了憲法學(xué)的視野。（2）以成文憲法為研究范圍，必將堅(jiān)持靜態(tài)的穩(wěn)定觀，否定動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定觀①靜態(tài)的穩(wěn)定觀認(rèn)為法律不修改就是穩(wěn)定的，修改得越頻繁越不穩(wěn)定；動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定觀認(rèn)為法的穩(wěn)定性并不取決于法律是不是修改，而是取決于法對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性，即法如果適應(yīng)社會(huì)就是穩(wěn)定的，不適應(yīng)社會(huì)就是不穩(wěn)定的。因此，為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，修改法律不僅沒(méi)有破壞法的穩(wěn)定性，反而是法的穩(wěn)定性的要求。參見(jiàn)劉茂林.《轉(zhuǎn)型社會(huì)的憲法穩(wěn)定觀》，《法商研究》2004年第3期。，這不能解釋?xiě)椃ǖ臍v史變遷，更無(wú)法回應(yīng)中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的憲法發(fā)展②當(dāng)下中國(guó)正處于急劇的轉(zhuǎn)型階段，為了反映社會(huì)的發(fā)展變化，憲法也做了少見(jiàn)的頻繁修改。如果以靜態(tài)的穩(wěn)定觀作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)否定頻繁修憲的正當(dāng)性，這也是部分學(xué)者對(duì)頻繁修憲持否定態(tài)度的根本原因。參見(jiàn)劉茂林.《轉(zhuǎn)型社會(huì)的憲法穩(wěn)定觀》，《法商研究》2004年第3期。。（3）忽視現(xiàn)實(shí)憲法，將使人們看不到特定共同體的歷史、文化、傳統(tǒng)、習(xí)慣對(duì)成文憲法的影響，從而看不到特定憲法的地域性；忽視觀念憲法，必將無(wú)視人們對(duì)成文憲法、現(xiàn)實(shí)憲法的要求與評(píng)價(jià)，而人們的憲法要求與評(píng)價(jià)是憲法實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。（4）僅以成文憲法為研究范圍，無(wú)法準(zhǔn)確地描述憲法運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)以及這些環(huán)節(jié)所依賴的憲法程序。

五、憲法政治哲學(xué)必須在方法論回答“如何認(rèn)識(shí)憲法”

中國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法學(xué)的研究方法是有所關(guān)注的，并提出了諸多個(gè)別的研究方法，諸如階級(jí)分析法、歷史的方法、經(jīng)濟(jì)分析的方法、規(guī)范分析的方法、比較的方法、理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法等。這些方法無(wú)疑在一定的程度上具有合理性。但縱觀近二十年的憲法學(xué)發(fā)展，關(guān)于方法的認(rèn)識(shí)與研究呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，在某一階段總有一個(gè)方法占主導(dǎo)地位，如在上世紀(jì)八十年代，階級(jí)分析的方法占據(jù)主導(dǎo)地位，九十年代以童之偉的法權(quán)分析為代表的邏輯的方法占據(jù)主導(dǎo)地位（這一時(shí)期還有莫紀(jì)宏教授的憲法邏輯學(xué)），本世紀(jì)規(guī)范分析的方法又處于主導(dǎo)地位。

第二，在提倡某一方法時(shí)，根本沒(méi)有考慮該種方法的適用范圍、研究對(duì)象，不能明確此種方法的適用界限，結(jié)果是無(wú)限夸大、甚至是神化某種方法。因此，處于主導(dǎo)地位的方法總是忽視、否定其他某些方法，如階級(jí)分析的方法否定規(guī)范分析的方法，邏輯的方法、規(guī)范分析的方法全盤(pán)否定階級(jí)分析的方法。因此，可以說(shuō)近二十年的憲法學(xué)研究，在任何時(shí)候都沒(méi)有形成一套和諧共存的方法體系。

第三，對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題，使用不同的研究方法會(huì)有不同的結(jié)論，甚至不同的學(xué)者使用同一研究方法，也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論，這充分說(shuō)明我們對(duì)特定的方法缺乏一套大體一致的使用準(zhǔn)則。

之所以會(huì)呈現(xiàn)出上述問(wèn)題，根本原因在于中國(guó)憲法學(xué)只有具體的方法，而沒(méi)有一套關(guān)于方法的一般理論即方法論。關(guān)于憲法的方法論，筆者認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持以下幾個(gè)基本的立場(chǎng)：

首先，問(wèn)題決定研究方法。特定的問(wèn)題決定了解決問(wèn)題的具體的方法，不同類(lèi)型的問(wèn)題有不同的解決方法，根本不可能有放之四海而皆準(zhǔn)的方法。因此，明確研究對(duì)象的屬性是方法論的核心問(wèn)題。這充分說(shuō)明對(duì)方法的構(gòu)建，依賴于我們對(duì)憲法問(wèn)題的理解，具體而言就是要對(duì)憲法的研究范圍（類(lèi)型化的問(wèn)題）有清楚的認(rèn)識(shí)。在這一意義上，憲法學(xué)的本體論、特別是認(rèn)識(shí)論直接決定了方法論的構(gòu)建。

其次，每一種方法都有自己的適用界限。每一種方法都只能解決一類(lèi)問(wèn)題，而不可能解決所有的問(wèn)題，因此任何一種方法都有自己的適用領(lǐng)域與界限，例如規(guī)范分析法是解決成文憲法中的法律規(guī)范的獨(dú)門(mén)利器，社會(huì)學(xué)方法是探尋、解釋現(xiàn)實(shí)憲法的有力方法，邏輯演繹的方法是研究觀念憲法的核心方法，比較法是尋找不同法律制度之間的差異性與同一性的必要方法，運(yùn)用歷史的方法可以研究一國(guó)或者是特定法律制度的歷史演進(jìn)。

最后，構(gòu)建和諧的方法體系。盡管各類(lèi)型的憲法現(xiàn)象具有差異性，但它們?cè)诒举|(zhì)上卻具有同一性與關(guān)聯(lián)性，都是共同體的整體秩序和人的整體生活的組成部分，因此基于各類(lèi)憲法問(wèn)題所產(chǎn)生的方法也具有關(guān)聯(lián)性，各種方法基于這種關(guān)聯(lián)性組成了一個(gè)方法體系。在這個(gè)體系中，各種方法各得其所、各盡所能。綜合上述三點(diǎn)可見(jiàn)，由于沒(méi)有關(guān)注方法所要解決的問(wèn)題，更沒(méi)有看到問(wèn)題間的邏輯關(guān)聯(lián)，中國(guó)憲法學(xué)在近二十年的發(fā)展中只有個(gè)別方法，根本不存在方法體系。有時(shí)甚至“盲人摸象”式的把某一憲法現(xiàn)象視為憲法的全部，從而認(rèn)為解決這一問(wèn)題的方法就是憲法學(xué)的唯一方法。例如，如果把憲法視為政治法甚至是政治學(xué)的分支學(xué)科，階級(jí)分析法就成為憲法學(xué)中的至高無(wú)上的方法；如果把成文憲法視為憲法自身（或者說(shuō)成文憲法是憲法的唯一外延），規(guī)范分析的方法就成為至高無(wú)上的方法；如果把社會(huì)生活（規(guī)則）本身視為憲法，就會(huì)重視社會(huì)學(xué)的方法和歷史的方法。

六、結(jié)語(yǔ)

如果把憲法比作一棵樹(shù)，憲法解釋學(xué)描繪樹(shù)，憲法政治哲學(xué)關(guān)注樹(shù)與環(huán)境的關(guān)系，而正是環(huán)境決定了樹(shù)的生長(zhǎng)，進(jìn)而決定了描繪對(duì)象是否存在以及存在的狀況。在這一意義上，憲法政治哲學(xué)不僅不應(yīng)受到忽視或否定，而且要正視、重視其科學(xué)功能，并與憲法解釋學(xué)相得益彰，從而搭建完整、科學(xué)的憲法學(xué)理論體系。

[1]劉茂林.中國(guó)憲法學(xué)的困境與出路[J].法商研究,2006,(1): 3-7.

[2]周葉中,周佑勇.憲法學(xué)理論體系的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2001,(4):19-31.

[3]劉茂林.憲法究竟是什么[J].中國(guó)法學(xué),2002,(6):22-24.

[4]莫紀(jì)宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京:法律出版社,2001.

[5]江國(guó)華.憲法的形而上之學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2004.

[6][俄]列寧.列寧全集（第38卷）[M].北京:人民出版社,1986.

[7][德]黑格爾.邏輯學(xué)（上卷）[M].楊一之,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1966.

[8][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.

[9]劉驚海.公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào),1990,(6): 21-26.

[10]童之偉.法權(quán)與憲政[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001.

[11]劉茂林.中國(guó)憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社. 2005.

[12]劉小楓.《王制》要義[M].張映偉,譯.北京:華夏出版社, 2006.

[13][英]羅素.西方哲學(xué)史（上卷）[M].何兆武,李約瑟,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.

[14]韓大元,徐秀義主編.現(xiàn)代憲法原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001.

Fundamental Problems of Constitutional Political Philosophy

LIANGCheng-yi，LAI Zhe
(East China Jiaotong University，Nanchang，Jiangxi，330013)

The researching object of constitutional political philosophy is the relationship between constitution and other social phenomenon.An integrated and scientific theory of the constitutional political philosophy should answer the following questions:What is the logical starting point of the constitution;what is the constitution on ontology;what is the formation of constitution on epistemology;how to cognize the constitution on methodology?Only constitutional political philosophy and constitutional hermeneutic can complement each other,and construct an integrated and scientific theory.

constitution;political philosophy;logical starting point;ontology;epistemology;methodology

D921

A

2095-1140（2014）04-0079-08

（責(zé)任編輯：天下溪）

2014-04-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)青年課題《法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程中的學(xué)生公民教育研究》（CEA100126）

梁成意（1978-），男，湖北十堰人，法學(xué)博士（后），華東交通大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)；賴喆（1988-），男，江西萍鄉(xiāng)人，華東交通大學(xué)大學(xué)人文學(xué)院憲法與行政法專(zhuān)業(yè)研究生。