李見順

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

一、歷史語境主義方法論的基本內(nèi)容

斯金納以語言哲學(xué)為思想原則，把言語行動(dòng)理論與歷史研究方法結(jié)合起來，創(chuàng)立了以言語行動(dòng)為視角，以歷史語境和政治修辭為核心的歷史語境主義方法論。斯金納指出：我將“捍衛(wèi)我對(duì)閱讀和解釋歷史文本的一個(gè)特定的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，如果我們希望以合適的歷史方法來寫觀念史的話，我們需要將我們所要研究的文本放在一種思想的語境和話語的框架中，以便于我們識(shí)別那些文本的作者在寫這些文本時(shí)想做什么。用較為流行的話來說，我強(qiáng)調(diào)文本的語言行動(dòng)并將之放在語境中來考察。我的意圖當(dāng)然不是去完成進(jìn)入考察已經(jīng)逝去久遠(yuǎn)的思想家的思想這樣一個(gè)不可能的任務(wù)；我只是運(yùn)用歷史研究最為通常的技術(shù)去理解概念，追溯他們的差異，恢復(fù)他們的信仰以及盡可能地以思想家自己的方式來理解他們”[1]Ⅶ。

1.歷史語境是斯金納研究政治思想的邏輯起點(diǎn)

政治思想家的方法論立場(chǎng)總是與其關(guān)于政治現(xiàn)象的發(fā)生原因、一般起源的本體論預(yù)設(shè)緊密相關(guān)的。這種預(yù)設(shè)形成了政治思想家解釋政治現(xiàn)象的邏輯起點(diǎn)。由于理論預(yù)設(shè)不同，政治思想家對(duì)于政治現(xiàn)象的發(fā)生學(xué)解釋形成了不同的模式。對(duì)于同一個(gè)政治現(xiàn)象，有的偏重于從經(jīng)濟(jì)方面理解(比如馬克思)，有的偏重于從文化上闡釋(比如阿爾蒙德)。出現(xiàn)這種情況，一般來說是由于政治思想家相信，經(jīng)濟(jì)因素抑或文化因素是造成某種政治現(xiàn)象發(fā)生的根本原因，或是導(dǎo)致某種政治現(xiàn)象發(fā)生的主要原因或變量。既然如此，當(dāng)政治思想家遇到類似政治現(xiàn)象的時(shí)候，自然地就會(huì)偏重于從這個(gè)角度、抓住這個(gè)主要變量去對(duì)這種政治現(xiàn)象作出解釋。斯金納對(duì)政治思想的解釋也是如此。斯金納對(duì)“政治思想”這一現(xiàn)象的基本解釋模式主要承襲了歷史主義的方法論原則。他傾向于相信，一定思想家的思想總是特定歷史條件、歷史環(huán)境的產(chǎn)物，而不是或者主要不是如施特勞斯所說是由觀念自身產(chǎn)生的。因此，對(duì)于政治思想發(fā)生的根本原因，應(yīng)該到政治思想家所處的具體歷史條件中去尋找(盡管這種“歷史條件”不是馬克思主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系意義上的)。因而研究政治思想的根本方法就是，從作者當(dāng)時(shí)所處的歷史條件出發(fā)，以合適的歷史方法來寫觀念史。

與以往的歷史主義方法有所不同的是，斯金納的“歷史方法”既非馬克思主義的歷史唯物主義，也非一般的背景主義，而是把文本放在一種思想的語境和話語的框架中去解讀。所謂“思想的語境和話語的框架”主要是指思想的歷史語境，即思想賴以產(chǎn)生的比較一般的社會(huì)和知識(shí)語境。語境的范圍非常廣泛，萬事萬物均可納入語境。斯金納認(rèn)為語境主要是指政治思想家參與政治論辯所遵循的政治意識(shí)形態(tài)慣例，而意識(shí)形態(tài)是政治行動(dòng)者為描述政治行動(dòng)而采用的政治話語，慣例則是指支配行為的那些先驗(yàn)存在的、相互認(rèn)可的語言類型[2]133。對(duì)斯金納而言，政治思想的歷史語境主要指的是那些支配政治行為的政治語言。因此，研究政治思想“合適的歷史方法”就是把政治思想置于其賴以產(chǎn)生的支配當(dāng)時(shí)政治行為的政治語言的論述框架之中，對(duì)政治思想予以定位，從而準(zhǔn)確地理解政治思想。在這一方法之中，政治意識(shí)形態(tài)慣例是一個(gè)非常重要的因素，斯金納不僅把它看成是歷史語境的主要成分，而且是聯(lián)系語境與政治思想意涵的有效手段[3]284。

很顯然，斯金納的歷史語境主義本質(zhì)上是一種語言分析方法，影響政治思想的主要?dú)v史因素是支配政治行為的政治意識(shí)形態(tài)慣例，它通常表現(xiàn)為支配政治行為的政治話語。這實(shí)際上是把對(duì)政治思想的歷史分析轉(zhuǎn)變成了對(duì)政治語言的歷史分析，也就是把政治思想史轉(zhuǎn)變成了政治意識(shí)形態(tài)史。這就把語言分析與歷史分析密切結(jié)合在一起，彼此難以分離。這是歷史語境主義方法論的重要特色。它既區(qū)別于馬克思主義的歷史唯物主義，也區(qū)別于一般的背景主義。這種區(qū)別主要有兩個(gè)方面：一是從歷史分析的知識(shí)論基礎(chǔ)看，歷史語境主義是語言分析方法，而馬克思主義的歷史唯物主義和背景主義都屬于傳統(tǒng)的意識(shí)分析方法。作為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的產(chǎn)物，語言分析方法借助于現(xiàn)代語言學(xué)與語言哲學(xué)的分析工具，可以克服意識(shí)分析內(nèi)在的模糊性，使歷史分析借助語言分析工具達(dá)致歷史學(xué)的準(zhǔn)確性?？梢姡Z言分析方法與歷史方法的結(jié)合，使傳統(tǒng)的歷史方法具有了更強(qiáng)的說服力與解釋力，從而獲得了新的生機(jī)與活力。二是從歷史分析的內(nèi)容看，歷史語境主義主要分析表現(xiàn)為政治意識(shí)形態(tài)慣例的政治話語，這就把不屬于政治話語論述框架的其它內(nèi)容排除在歷史分析的范圍之外，使歷史分析有了明確的范圍和清晰的邊界。同時(shí)，斯金納把政治意識(shí)形態(tài)慣例看成是把握政治思想意涵的重要?dú)v史因素，這與馬克思的歷史唯物主義把經(jīng)濟(jì)因素當(dāng)作支配政治思想的決定性因素的觀點(diǎn)不同，與背景主義把具體的社會(huì)政治背景(道德、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、法律等)作為影響政治思想的主要?dú)v史因素的看法也有差異。此外，歷史語境主義藉由語義的歧義性、多樣性，語言意義的流動(dòng)性，能充分體現(xiàn)政治思想的歷史特性，更有利于展示政治思想的多元性，從而盡可能避免政治思想史研究中的獨(dú)斷論。

2.言語行動(dòng)是斯金納研究政治思想的實(shí)踐維度

以往的思想史家常常把思想家的“思想”當(dāng)作孤立、靜止的對(duì)象看待。而斯金納借鑒科林武德和維特根斯坦、奧斯汀的方法論，主張不再把思想家的“思想”加以靜態(tài)地、孤立地理解，不再局限于靜態(tài)地理解思想家所表達(dá)出來的、保留在文本上的“觀念”，不再純粹地研究思想家的思想成品，而是從“以言行事”的視角，考察思想家進(jìn)行政治思考的“意圖”，把思想家“思想的過程”理解為一種具有特定意圖的政治實(shí)踐行為。也就是說，他強(qiáng)調(diào)不僅要從文本，而且更要從思想家的意圖去了解思想，這就提出了一個(gè)理解政治思想的新方法。傳統(tǒng)的觀念史方法僅僅靜態(tài)地研究政治思想經(jīng)典文本。斯金納則認(rèn)為僅僅研究文本是不夠的，還必須把握作者寫作文本的意圖。而且作者寫作文本的意圖對(duì)于理解政治思想的意涵更為重要和關(guān)鍵，它是理解文本意涵的最高標(biāo)準(zhǔn)。斯金納的文本詮釋方法緊緊圍繞如何把握作者寫作文本的意圖這個(gè)核心展開，因此，言語行動(dòng)視角是歷史語境主義方法的內(nèi)在靈魂。

3.政治修辭是斯金納研究政治思想的分析模式

修辭并非外在于語言，而是語言的固有屬性。從這一意義上說，任何語言都具有在特定語言環(huán)境中使語言表達(dá)方式恰切語境的修辭特性。因此，分析政治語言，就不能漠視政治語言的修辭特征。從古希臘開始，思想家就開始關(guān)注修辭。但是，思想家對(duì)修辭作用的認(rèn)識(shí)始終存在分歧。在西方，自柏拉圖以降的大多數(shù)政治思想家把修辭與理性、修辭與真理對(duì)立起來，把修辭看成是發(fā)現(xiàn)真理的障礙，主張?zhí)蕹Z言中的修辭成分以揭示真理。以至于到了近代，修辭陷入衰落，基本上沒有進(jìn)入政治思想家的視野。而斯金納則重新評(píng)價(jià)修辭的作用，不僅不再把修辭與理性相對(duì)立，而且還承認(rèn)修辭具有發(fā)揮和昭彰理性的作用。這樣，斯金納就一改政治思想家忽視甚至拒斥修辭的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而關(guān)注政治思想的修辭特色。這就為斯金納理解政治思想提供了一個(gè)全新的視角。在斯金納看來，政治思想是特定時(shí)代修辭文化的產(chǎn)物，它充滿“修辭密碼”。政治思想的語言表達(dá)方式、論證方式都是其修辭特性的表現(xiàn)。要真正準(zhǔn)確地理解政治思想，那就必須把政治思想置于其所處的修辭文化的傳統(tǒng)之中，揭示政治思想的修辭學(xué)特征。如果忽略政治思想的修辭視角，就可能導(dǎo)致對(duì)政治思想的“過分簡單化的解釋”[4]15。對(duì)修辭視角的關(guān)注使斯金納對(duì)政治思想的分析從語言層面深入到了修辭層面，這實(shí)際上是對(duì)語言分析方法的進(jìn)一步拓展，是對(duì)語境分析方法的一種深化，有助于揭示政治思想容易被忽視的意涵。

總之，斯金納基于自己對(duì)政治思想的理解，采用歷史語境、言語行動(dòng)、政治修辭三個(gè)視角來解釋政治思想，形成了歷史語境主義方法。在三個(gè)視角中，言語行動(dòng)滲透在歷史語境和修辭視角之中，同它們結(jié)合在一起。因此，斯金納在研究政治思想時(shí)，主要是從歷史語境和政治修辭兩個(gè)視角展開的。

二、歷史語境主義方法論的貢獻(xiàn)

歷史語境主義方法的貢獻(xiàn)是多方面的，也是十分重大的。其中最值得關(guān)注的貢獻(xiàn)有兩個(gè)：

(一)政治思想史研究視角的重大轉(zhuǎn)換：從政治思想到政治行動(dòng)。

斯金納從言語行動(dòng)的角度研究政治思想，把政治思想看成是政治行動(dòng)，把政治思想家看作是政治行動(dòng)者，從而實(shí)現(xiàn)了政治思想史研究視角的根本性轉(zhuǎn)換，帕羅內(nèi)稱之為“政治思想研究中的‘斯金納式革命’”[5]3。

斯金納認(rèn)為，政治思想史的研究方法必須回答以下兩個(gè)問題：一是政治思想史研究是否應(yīng)該主要關(guān)注所謂“經(jīng)典文本”中的傳統(tǒng)正典，政治分析的主要傳統(tǒng)，或者既定時(shí)代的全部政治語言；另外一個(gè)很關(guān)鍵的問題是如何分析政治思想與政治生活實(shí)踐之間的關(guān)系[3]278。

傳統(tǒng)的政治思想史研究方法主要關(guān)注經(jīng)典文本，把政治思想史看成是經(jīng)典文本史。這種研究方法有兩個(gè)主要假定：一是文本可理解性的源泉在于它自身之內(nèi)，它的理解不需要考慮語境；另一個(gè)是滿意的歷史能夠從這類文本所包含的“單元觀念”之中或從聯(lián)結(jié)這類文本的所謂“影響之鏈”中建構(gòu)起來[3]279。斯金納認(rèn)為，經(jīng)典文本本身值得研究，它們是歷史研究的起點(diǎn)，理解經(jīng)典文本是政治思想史研究的主要目標(biāo)。但是，對(duì)理解文本而言，僅僅對(duì)經(jīng)典文本進(jìn)行內(nèi)在分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。首先，這種方法不考慮語境，割裂了文本與語境之間的內(nèi)在聯(lián)系，而欠缺關(guān)于文本語境的歷史信息，要完整地理解文本是不可能的；其次，這種方法主要關(guān)注經(jīng)典文本所包含的觀念的連續(xù)性，從而給文本強(qiáng)加了一個(gè)主觀、扭曲的視角；最后，這種方法把主要注意力集中在經(jīng)典文本所包含的觀念上，忽視了文本作者的作用。

與注重邏輯分析的政治思想史家不同，斯金納從言語行動(dòng)的角度出發(fā)對(duì)經(jīng)典文本進(jìn)行語言分析，使政治思想獲得了一種政治行動(dòng)的維度，從而把政治思想史轉(zhuǎn)變成為意識(shí)形態(tài)史。

斯金納認(rèn)為，文本作者“以寫行事”，“文本就是行動(dòng)”[6]157。政治行動(dòng)是在現(xiàn)存的政治共同體中為分享權(quán)力，維護(hù)或改變權(quán)力格局的活動(dòng)。在斯金納看來，文本作者運(yùn)用政治語言，通過參與意識(shí)形態(tài)的政治論辯去爭(zhēng)取權(quán)力。文本作者的言語行動(dòng)是一種特殊類型的政治行動(dòng)，它是一種分享基于理論的意識(shí)形態(tài)權(quán)力而斗爭(zhēng)的政治行動(dòng)，而不是分享基于支持者人數(shù)的政治權(quán)力而斗爭(zhēng)的政治行動(dòng)[5]67。政治論辯成為爭(zhēng)取意識(shí)形態(tài)權(quán)力的一種手段，文本作者對(duì)語言細(xì)微差別的、想象性的、多維的使用，可以為政治斗爭(zhēng)提供政治資源，特別對(duì)于那些缺少其它權(quán)力資源的人而言，更是如此。在政治論辯中，一種文本構(gòu)成了對(duì)某種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的維護(hù)，對(duì)另一種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的攻擊，對(duì)第三種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的修正等等。文本作者主要關(guān)注的并不是去維護(hù)既存的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，而是力圖重構(gòu)面前的政治論辯格局，說服論辯對(duì)手放棄自己的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，認(rèn)同文本作者的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，從而改變現(xiàn)存的權(quán)力格局。文本作者通過挑戰(zhàn)現(xiàn)存的政治意識(shí)形態(tài)，既改變現(xiàn)存的權(quán)力份額的分配，又形成新的權(quán)力份額。顯然，文本作者的政治思想具有政治特性，是作為行動(dòng)的政治的內(nèi)在組成部分[5]49。

斯金納把政治思想當(dāng)作政治活動(dòng)的一部分，就把政治思想與政治生活的關(guān)系顛倒過來了，向我們提供了一個(gè)從“思想即為行動(dòng)”的角度來研究政治思想的典范。與傳統(tǒng)的政治思想史研究方法相比，斯金納改變了研究的視角，從沉思的生活轉(zhuǎn)到了行動(dòng)的生活，將政治思想從以前對(duì)內(nèi)容的研究轉(zhuǎn)移到對(duì)政治論辯的研究，從關(guān)于政治的思想轉(zhuǎn)移到從政治的角度進(jìn)行思考。這種轉(zhuǎn)換意味著，斯金納改變了把政治思想作為政治行動(dòng)指導(dǎo)原則的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，把政治思想看成是政治活動(dòng)的內(nèi)在組成部分。同時(shí)，政治思想家被視為政治意識(shí)形態(tài)家，他們參與政治論辯，追求政治權(quán)力，為回應(yīng)時(shí)代的政治挑戰(zhàn)而思考。這樣，斯金納就創(chuàng)立了一個(gè)如何研究政治思想史的新模式，即從言語行動(dòng)的視角研究各種理論、概念及其作用，把意識(shí)形態(tài)慣例當(dāng)作理解歷史語境的輔助性工具。顯然，這樣一種研究視角的轉(zhuǎn)換和對(duì)思想家的重新定位超越了傳統(tǒng)的政治思想史研究方法，成為一場(chǎng)政治思想史研究方法的革命。

(二)政治思想史研究類型的根本轉(zhuǎn)變：從觀念史到概念史。

與觀念史家把觀念作為政治思想史的研究對(duì)象不同，斯金納把政治概念作為政治思想史基本的分析單元，實(shí)現(xiàn)了政治思想史研究對(duì)象的根本性轉(zhuǎn)換，從而創(chuàng)立了一種新的研究類型，使政治思想史從觀念史轉(zhuǎn)向了概念史。

在斯金納看來，在政治思想史研究中，要解釋文本的關(guān)鍵點(diǎn)及其修辭特征，僅從宏觀上研究文本是不充分的。受語言分析哲學(xué)的影響，斯金納把文本分解成概念，把概念作為政治思想史研究的基本單元。概念是文本作者表達(dá)政治思想的媒介，文本作者使用概念來描述和評(píng)價(jià)政治世界和道德世界。而概念有其歷史，它們產(chǎn)生、衰退，在一些情況下甚至最終從視野中消失[1]180。一是概念跨時(shí)代運(yùn)用的變化。當(dāng)一種行為類型失去其所具有的社會(huì)意義時(shí)，評(píng)價(jià)行為的概念就會(huì)萎縮，而當(dāng)一種新的行為方式獲得社會(huì)認(rèn)同后，就會(huì)出現(xiàn)新的概念對(duì)行為進(jìn)行描述和評(píng)價(jià)。同時(shí)，當(dāng)社會(huì)對(duì)其既有觀念和信仰進(jìn)行調(diào)整，改變它對(duì)一些根本性價(jià)值的態(tài)度時(shí)，社會(huì)就會(huì)相應(yīng)地改變它的規(guī)范性詞匯，相關(guān)的概念就會(huì)萎縮或者減少。二是文本作者對(duì)概念的修辭運(yùn)用所導(dǎo)致的概念的差異與變化。從修辭的角度來看，概念存在語義上的多元性，概念的運(yùn)用及其意義總是隨機(jī)的和偶然的。這就使概念并不存在確定的內(nèi)涵和外延，其內(nèi)涵和外延依語境的不同而變化。在政治情景中，不同政治主體總是處于相互競(jìng)爭(zhēng)，在某些方面為權(quán)力的分享而斗爭(zhēng)的狀態(tài)。在政治論辯中，政治行動(dòng)者訴諸修辭策略，采用各種修辭技巧去維護(hù)或挑戰(zhàn)慣常的政治信仰以達(dá)致政治目的，因而論辯者對(duì)政治語言的運(yùn)用方式是多樣化的、競(jìng)爭(zhēng)性的，甚至是沖突的。因此，在不同的語境和不同的歷史時(shí)期，概念的變化構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)的論爭(zhēng)素材，是理解政治思想發(fā)展變化的關(guān)鍵性語言因素。

概念是政治思想的基本單元，概念的變化是政治思想變化的表征。政治思想的變化積淀在概念的產(chǎn)生、改變與消亡的過程之中，因而政治概念的變化顯示出政治思想史發(fā)展的斷裂和不連續(xù)的特點(diǎn)。通過對(duì)概念歷史的梳理和語義的分析，我們就會(huì)獲得一種對(duì)政治思想的歷史視野，從而糾正觀念史研究方法所產(chǎn)生的弊端，避免理解的隨意和武斷，這正是概念史的意義所在。

三、歷史語境主義方法論的局限

歷史語境主義把政治思想語境化，忽視政治思想的相對(duì)獨(dú)立性和內(nèi)在連續(xù)性，從而否定了探詢政治思想內(nèi)在的一致性和永恒政治智慧的可能性。

(一)歷史語境主義方法論忽視政治思想本身的相對(duì)獨(dú)立性，過分強(qiáng)調(diào)歷史語境的作用。

斯金納把政治思想高度語境化，不僅把政治思想看成是具體歷史語境的產(chǎn)物，而且政治思想本身也是歷史語境的組成部分。政治思想及其賴以產(chǎn)生的歷史條件是互為語境的，經(jīng)典文本由語言構(gòu)成，是語言語境，而文本的歷史因素是非語言語境，它們彼此融為一體。因此，經(jīng)典文本本身并不是一個(gè)自足的研究對(duì)象，它所包含的任何言說“必然是特定時(shí)刻特定意圖的反映，它旨在回應(yīng)特定的問題，是特定語境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語境的做法都必然是天真的”[7]77。這決定了經(jīng)典文本對(duì)語境的高度依賴，文本本身不是確定其意涵的獨(dú)立因素。斯金納正是以此為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為文本的歷史語境是確定文本意涵和作者意圖的判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，文本可理解性的源泉主要在于文本的歷史語境，歷史語境成為理解文本意涵最主要的決定性因素。

實(shí)際上，思想的發(fā)展有其相對(duì)獨(dú)立性，它在反映現(xiàn)實(shí)的同時(shí)還具有其自身的能動(dòng)性和獨(dú)特的發(fā)展規(guī)律，它的發(fā)展同現(xiàn)實(shí)的發(fā)展并不總是一致和平衡。恩格斯認(rèn)為思想、理論的發(fā)展有其相對(duì)獨(dú)立的歷史，一切思維領(lǐng)域“從現(xiàn)實(shí)世界抽象出來的規(guī)律，在一定的發(fā)展階段上就和現(xiàn)實(shí)世界脫離，并且作為某種獨(dú)立的東西，作為世界必須適應(yīng)的外來的規(guī)律而與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)立。社會(huì)和國家方面的情形是這樣，純數(shù)學(xué)也正是這樣，它在以后被應(yīng)用于世界，雖然它是從這個(gè)世界得出來的，并且只是表現(xiàn)世界的聯(lián)系形式的一部分——正是僅僅因?yàn)檫@樣，它才是可以應(yīng)用的”[8]78。由此可見，觀念是從現(xiàn)實(shí)世界抽象出來的，但一旦形成就有自身的發(fā)展規(guī)律，從而能夠應(yīng)用于世界。一種觀念無論受何種因素的制約，但它一旦產(chǎn)生出來就會(huì)作為社會(huì)中一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域，具有自身的特點(diǎn)，“任何意識(shí)形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，就同現(xiàn)有的觀念材料相結(jié)合而發(fā)展起來，并對(duì)這些材料作進(jìn)一步的加工；不然，它就不是意識(shí)形態(tài)了，就是說，它就不是把思想當(dāng)作獨(dú)立地發(fā)展的、僅僅服從自身規(guī)律的獨(dú)立本質(zhì)來處理了”[9]250。在恩格斯看來，如果意識(shí)形態(tài)沒有自己的獨(dú)立性和運(yùn)動(dòng)規(guī)律，它就不會(huì)作為一種單獨(dú)的社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)和存在。恩格斯指出：“一個(gè)事物的概念和它的現(xiàn)實(shí)，就象兩條漸近線一樣，一齊向前延伸，彼此不斷接近，但是永遠(yuǎn)不會(huì)相交。兩者的差別正好是這樣一種差別，這種差別使得概念并不無條件地直接就是現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)也不直接就是它自己的概念。由于概念都有概念的基本特性，因而它并不是直接地、明顯地符合于它必須從中抽象出來的現(xiàn)實(shí)?！盵9]515在這里，恩格斯把概念與它從中抽象出來的現(xiàn)實(shí)比喻為兩條一齊向前延伸、不斷接近但永不相交的線。概念這條線除了受現(xiàn)實(shí)這條線的制約外，還具有自己的特性，具有它自己發(fā)展的規(guī)律。概念尚且如比，由概念而形成的思想觀念更是如此。

斯金納通過把經(jīng)典文本在歷史語境中定位來重建歷史語境和解釋文本，強(qiáng)調(diào)歷史語境對(duì)理解政治思想的重要作用，這無疑是詮釋政治思想的一種有效方法。但斯金納卻忽視了政治思想所具有的相對(duì)獨(dú)立性，這就否定了從政治思想本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)去詮釋政治思想的可能性，也就否定了產(chǎn)生新的洞察力和新的認(rèn)識(shí)的可能性。

(二)歷史語境主義方法忽視政治思想本身內(nèi)在的一致性與連續(xù)性，過分強(qiáng)調(diào)政治思想的斷裂與變化。

在斯金納看來，雖然西方道德、社會(huì)以及政治哲學(xué)長期使用許多關(guān)鍵概念和論證模式，某些表述具有連續(xù)性，但這些表述所回應(yīng)的問題并不具有連續(xù)性，而且作者在使用這些表述時(shí)的意圖也不一致，因此，并不存在具有連續(xù)性的觀念的歷史。但是，政治思想的歷史連續(xù)性是無可辯駁的。政治思想史的連續(xù)性建立在人類政治生活連續(xù)性的基礎(chǔ)之上。人類自產(chǎn)生以來，政治生活就是人類最基本的生存處境，是伴隨人類始終的生存結(jié)構(gòu)。相應(yīng)地，政治語言和政治思想就產(chǎn)生和發(fā)展起來，人們運(yùn)用它們?nèi)セ貞?yīng)由政治實(shí)踐提出的問題。當(dāng)政治生活的連續(xù)性被抽象化、理論化為政治思想時(shí)，政治生活的連續(xù)性就表現(xiàn)為政治思想的歷史繼承性。政治思想的連續(xù)性是政治思想發(fā)展的起點(diǎn)和動(dòng)力，它使得人們能以以前的政治思考為基礎(chǔ)累積政治智慧。雖然每一位政治思想家都是特定社會(huì)的一個(gè)成員，正是這個(gè)社會(huì)的特定關(guān)注和問題可能對(duì)他而言要比其它社會(huì)和時(shí)代的關(guān)注更為重要，構(gòu)成交流媒介的詞語、概念、語言習(xí)慣一般也來自于他的社會(huì)。但是，人類政治生活根本處境的相似性使政治思想家并不會(huì)受制于他所處的時(shí)代，問題往往是普遍性的，并不專屬于哪一個(gè)特定的社會(huì)。那些問題都來自于人性的困境，永遠(yuǎn)與人類所面臨的每個(gè)處境相關(guān)。政治思想家討論的是普遍問題，他把讀者看作是人類社會(huì)這個(gè)整體，從而超越于自己的歷史特殊性、自己所處的時(shí)代可能性和生存處境之上，向呈現(xiàn)在他面前的普遍人性困境發(fā)言。政治思想史家必須知道“歷史社會(huì)語境不是孤立的防水隔間。盡管有根本的變化和分離，但是在現(xiàn)在的過去余韻中，在持續(xù)不斷的社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度安排和人類行為里經(jīng)常存在連續(xù)性”[10]348。

斯金納對(duì)歷史特殊性的強(qiáng)調(diào)，暗示了歷史“原子論”的危險(xiǎn)：每一位個(gè)體作者或一個(gè)個(gè)體文本應(yīng)該與其它作者和文本分開分析和解釋。斯金納“把歷史本身看作是一系列原子化的歷史單元，其延伸的范圍有限，彼此之間沒有跨越時(shí)間的相互聯(lián)系。斯金納的歷史是插曲般的，由獨(dú)立的事件和沖突構(gòu)成，按編年尺度增加和連接”[10]343。這使政治思想史成為由一系列彼此沒有聯(lián)系的觀念事件構(gòu)成的歷史。但是，“如果每種歷史言說和行動(dòng)是獨(dú)一無二的事件，那歷史研究本身將變得不可能。……如果事件都有其獨(dú)特的基因，那我們就不能書寫歷史；我們僅能堆砌文獻(xiàn)”[10]343。實(shí)際上，“永恒智慧的屬性并不是一個(gè)假定，而是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的，有充分考慮的判斷”[11]179，政治思想史家從連續(xù)性的角度來闡釋其主旨是完全合理的。而原子化的歷史則至少否定了一種可能的歷史探詢：研究多樣性中的同一性。

參考文獻(xiàn)：

[1] Quentin Skinner． Vision of Politics[M]． Vol.Ⅰ.London： Cambridge University Press，2002．

[2] Quentin Skinner． Conventions and the Understanding of Speech-acts[J]． Blackwell Publishing for The Philosophical Quarterly，1970，20．

[3] Quentin Skinner． Some Problems in the Analysis of Political Thought and Action[J]． Political Theory, 1974，2(3)．

[4] 昆廷·斯金納．霍布斯哲學(xué)思想中的理性與修辭[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005．

[5] 凱瑞·帕羅內(nèi)．昆廷·斯金納思想研究[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005．

[6] 昆廷·斯金納．言語行動(dòng)的詮釋與理解·什么是思想史[M]．上海：上海人民出版社，2006．

[7] 昆廷·斯金納．言語行動(dòng)的詮釋與理解·思想史的元問題[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．

[8] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1965．

[9] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第4卷[M]．北京：人民出版社，1965．

[10] Cary J.Nederman． Quentin Skinner’s State：Historical Method and Traditions of Discourse[J]． Canadian Journal Political Science, 1985，18(2)．

[11] Bhikhu Parekh， R.N.Berki． The History Political Ideas：A Critique of Q.Skinners's Methodology[J]． Journal of the History of Ideas, 1973，34(2)．