熊道宏

摘 要： 斯金納試圖再現(xiàn)一種歷史上曾經(jīng)占有重要地位而后卻逐漸衰落的自由譜系，即共和主義式的自由傳統(tǒng)，這尤其體現(xiàn)在他所稱之為“新羅馬”理論家的思想中。新羅馬自由理論從自然身體與政治體之間的類比出發(fā)，認為當政治體不能依據(jù)自身意志追求目的之時就應當被看作是一種非自由狀態(tài)，而個體公民只有生活在自由政治體之中才能獲得自由。這種承接了古代共和主義傳統(tǒng)的自由理論對個體權(quán)利有著明確的關(guān)切，表現(xiàn)出了伯林意義上積極自由與消極自由的雙重特性，尤其在消極自由方面，它以依附而不自由取代了干涉而不自由作為自由與否的評判標準，在依附通往不自由的過程中有著獨特的邏輯內(nèi)涵。在這個過程中可以窺見新羅馬自由理論由于內(nèi)含未完全展現(xiàn)的契約主義而導致的內(nèi)在張力。

關(guān)鍵詞： 昆廷·斯金納； 新羅馬自由； 共和主義； 以賽亞·伯林； 消極自由

中圖分類號： D081 文獻標識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.04.014

對自由概念的重新思考是昆廷·斯金納政治思想史研究中重要的組成部分。對于這一充滿爭議的概念而言，歷史性的梳理應當是理解它的前提，斯金納則被認為是英語世界中最早開始進行這項工作的人之一。[1]95以上世紀末出版的《自由主義之前的自由》為代表的一系列作品集中體現(xiàn)了他對自由概念史的研究。斯金納對自由概念的追溯集中于文藝復興時期、馬基雅維利尤其是霍布斯與英國內(nèi)戰(zhàn)時期的“新羅馬”理論家之上。在此之中，斯金納試圖再現(xiàn)一種歷史上曾經(jīng)占有重要地位而后卻逐漸衰落的自由譜系，即共和主義式的自由傳統(tǒng)。其源自古羅馬，尤其在意大利城市共和國、馬基雅維利及新羅馬理論家身上得以體現(xiàn)。再現(xiàn)這一自由概念代表了斯金納欲打破自由主義意識形態(tài)籠罩下對自由的褊狹理解的意圖，同時也展現(xiàn)了他通過理解歷史語境之下的思想意圖來考察政治思想史的研究路徑。對于自由概念本身而言，斯金納的新羅馬自由理論針對的是自由主義興盛以來逐漸占據(jù)主導且僵固的自由內(nèi)涵，尤其體現(xiàn)為：在以賽亞·伯林兩種自由[2]劃分的基礎(chǔ)之上，消極自由已然成為最為普遍而正統(tǒng)的自由類型。針對伯林意義上的自由劃分，斯金納意在探索積極自由與消極自由二分之下第三種自由類型的可能，以歷史的方式豐富自由的內(nèi)涵，從而反思束縛人們的主導性價值觀念。斯金納的新羅馬自由理論，不僅是對自由概念本身的重新思考，更是對概念理解背后的思想意圖進行反思，因而有著重要意義。

一、新羅馬自由觀

可以認為，斯金納的自由思想追溯一開始便處于論辯場景中。17世紀英國內(nèi)戰(zhàn)時期的思想家們是他論述的主要對象。而在大多數(shù)時候，以霍布斯為代表的自由主義式理解則是這些思想家們的論辯對手。作為斯金納敘述近代政治思想史的關(guān)鍵支點，霍布斯是自由主義式消極自由理論的典型體現(xiàn)。在對待自由內(nèi)涵上，霍布斯實現(xiàn)了與古典觀念的決裂，后者認為公民自由與國家自由（civitas libera或free state）緊密相關(guān)。這一古典觀念尤其體現(xiàn)在羅馬法、古羅馬道德學家中，而在意大利文藝復興時期尤其是馬基雅維利那里得以復興，并為17世紀英國議會與王權(quán)斗爭中的眾多議會支持者所繼承。某種意義上，17世紀的這些思想家在近代早期政治思想中復興了古典的羅馬元素，因而他們被稱作“新羅馬理論家”。這些人包括亨利·帕克、西德尼、尼維爾、尼德漢姆、喬治·威瑟、約翰·霍爾、弗朗西斯·奧斯本、約翰·斯特雷特、彌爾頓等等。

這一批理論家共享的首要理論前提是：“任何有關(guān)個體公民擁有或失去自由的理解都應當放入有關(guān)公民聯(lián)合是否自由的考量之中?！?[3]23他們首先關(guān)注于共同體的自由與否，認為這是考量個體自由的核心要素。在斯金納看來，這一前提的關(guān)鍵在于政治體（body politic）與自然身體之類比，對于新羅馬理論家而言，政治體與自然個體同樣有著自由與不自由兩種狀態(tài)，兩者都可以從意志與行為導向上來判斷所處的狀態(tài)，正如人類個體一樣，有且只有在其能夠不受限制地依據(jù)自身意志來追求目的的情況下，政治體或者國家才能說是自由的。要實現(xiàn)政治體的自由狀態(tài)，關(guān)鍵在于統(tǒng)治政體的法律應當由全體公民同意而來。某種程度上說，法律代表了政治體行動的狀態(tài)，而作為整體的全體公民同意則代表了政治體自身的意志，依據(jù)自身意志而行為才是自由狀態(tài)的實現(xiàn)。值得注意的是，相較于洛克把人民的同意作為政府合法性的來源，斯金納筆下的新羅馬理論家更傾向于每一條法律都來自于在它統(tǒng)治之下的人們的同意，[3]27這也許正是政治體觀念影響下的結(jié)果——法律乃每一次意志推動之下的行動。自由政治體的進一步結(jié)果為，每一個個體公民都能夠擁有平等參與制定法律的權(quán)利。也就是說，在新羅馬理論家那里，政治體中“每一位成員的明確同意都應當充分反映在所有的立法行為之中”。[3]30作為整體的政治體意志并不總是導向個體意志，以同意為基礎(chǔ)的法律并不必然推出個體權(quán)利，而在這里，個體得到了突出的強調(diào)，這正是新羅馬理論在復興古典之外的內(nèi)涵所在。

因而，猶如自然身體一般，當政治體不能依據(jù)自身意志追求目的之時就被認為是一種非自由狀態(tài)，這種對意志的限制可以來自于政治體的外部力量，即限制作為整體的政治體，也可以來自政治體內(nèi)部，即個人或部分意志僭越了作為整體的公民意志，這種不自由的狀態(tài)被新羅馬理論家們稱之為奴役，對個人而言，失去自由意味著成為了奴隸，而政治體也可以陷入奴役狀態(tài)。在斯金納看來，新羅馬理論家以政治體或國家自由為理論出發(fā)點，其中包含了他們對個體自由的關(guān)切?！氨M可能直白而言，他們的論點在于只有在自由國家中才有可能獲得自由”。[3]60相比于霍布斯所認為相對顯而易見的干涉，新羅馬理論中的個體自由與一種生存狀態(tài)息息相關(guān)，對于個體而言，當處于某種公然的強制性權(quán)力主導之下的政治境況時，無論是否實際上受到了權(quán)力的干涉，這種狀態(tài)本身就是不自由的。當處于某種特權(quán)或者法律之外的任意權(quán)力之下，不需要遭受強制（coercion），而僅僅是這種會被侵犯的可能就會使得人們處于一種依附狀態(tài)（dependence），正是這種依附狀態(tài)導致了奴役。

新羅馬理論關(guān)注于政治體的狀態(tài)——自由國家的重要性，并且從中引出了個體自由與自由國家之間的關(guān)系。為了實現(xiàn)國家意志的自由，需要公民積極履行自身義務，公民自由與政治義務互相輔助而存在，因而新羅馬理論家提倡代議制政府之下的積極參政，尤其重視培養(yǎng)公民德性，只有實現(xiàn)了自由的政治體，才能使其中的公民擺脫依附得到自由。

二、第三種自由

（一）在消極自由與積極自由之間

新羅馬理論繼承了古羅馬以來的共和主義傳統(tǒng)。如前所述，其對自由國家的強調(diào)要求公民積極履行政治義務，培養(yǎng)公民德性，在某種政體形式之下使個體公民的意志順利上升為作為整體的政治體意志，這尤其體現(xiàn)在法律的制定過程中。然而，斯金納筆下的理論家們在復興古代共和傳統(tǒng)之外，也表現(xiàn)出了對于自由及個體權(quán)利異乎尋常的關(guān)照。斯金納認為，他們在以一種相當政治性的范疇中考慮自由問題時，使用了一種古羅馬及意大利文藝復興時期從來不曾有過的表達方式，這種表達與自然權(quán)利觀念聯(lián)系起來：“（他們）普遍假設(shè)，他們描述的自由可以等同于——或更確切地說，清楚地表達為——不受限制地享有一些特定公民權(quán)利?！?[3]18這種權(quán)利被認為來自于自然狀態(tài)，并且應當成為政府的終極目的。這種對自由的強調(diào)以及訴諸自然權(quán)利的方式，使得新羅馬理論盡管仍在共和傳統(tǒng)的框架內(nèi)解決政治問題，但已經(jīng)獲得了近代政治思想的獨特內(nèi)涵，而其中的自由理論便顯得與眾不同。在斯金納看來，不是共和主義，而是自由理論才是新羅馬思想的核心：“非是他們時而顯現(xiàn)模糊的共和主義，非是他們毫無疑問對一種德性政治的承諾，而是對公民自由的分析使得他們凸顯出來成為一種獨特思想的主角，甚至是成為一種單獨思想流派的成員?！?[3]23這也在某種程度上解釋了為何斯金納棄“共和主義者”而代之以“新羅馬”來稱呼這一批理論家。

斯金納正是以這種新羅馬自由理論介入當代有關(guān)自由概念的爭論?？傮w而言，在斯金納看來，在近代思想史的演變過程中，對自由概念的理解日趨集中單一化，以伯林兩種自由劃分為基礎(chǔ)的自由概念逐漸成為人們理解自由的主要視角，而其中的消極自由獲得了強有力的正當性。伯林對自由的劃分方式已廣為流傳，他提出了消極自由與積極自由兩種概念，前者是要回答“在什么樣的限度以內(nèi)，某個主體——一個人或一群人——被容許或者應該被容許做他能做的事，或成為他成為的角色，而不受到別人的干涉？”后者是要回答“什么東西或什么人，有權(quán)控制或者干涉，從而決定某人去做這件事、成為這種人，而不是去做那件事、成為那樣的人？” [2] 斯金納認為，自由主義興起以來，消極自由已占據(jù)主導，回到新羅馬理論家們與霍布斯的辯論之中也可以看出，霍布斯把自由理解為外部干涉的免除表現(xiàn)出了消極自由的核心內(nèi)涵。在斯金納看來，霍布斯對自由的理解壓倒了他的對手們而成為主流?！拔覀儙缀醪荒懿怀姓J，他（霍布斯）贏得了這場戰(zhàn)爭。” [4]216斯金納復興霍布斯的論辯對手們所提倡的自由思想，而伯林的兩種自由尤其是消極自由則重新成為了他的論述對象。

新羅馬自由理論復興了共和傳統(tǒng)，強調(diào)以公民的積極義務來實現(xiàn)自由的政治體，包括以不同形式平等地參與法律制定，使個體意志凝結(jié)為作為整體的政治體意志。新羅馬理論家們尤其注重公民德性的培養(yǎng)，在斯金納看來，他們認為“只有當其公民培養(yǎng)出一種關(guān)鍵性的品質(zhì)之后，一個自治的共和國才能得以存在，” [5] 這種關(guān)鍵性的品質(zhì)與勇氣、決心、審慎相關(guān)，只有當這些美德具備時，一種自由的政治體才能得以實現(xiàn)。在這個意義上講，共和主義傳統(tǒng)范圍內(nèi)的新羅馬自由理論具有相當?shù)姆e極自由特征。

然而相比之下，新羅馬自由理論卻更靠近消極自由這一邊。如前所述，其對自由國家的追求包含了對于個體自由的關(guān)切，表達了自然權(quán)利的觀念，“和霍布斯一樣都使用著自然自由和自然權(quán)利這樣的契約式語言?！?[1]115概括說來，新羅馬自由理論的核心內(nèi)涵在于個體自由只有在國家自由之中才可以實現(xiàn)，當個體處于一種對于他人意志的依附狀態(tài)時，個人就處于非自由狀態(tài)。伯林的消極自由強調(diào)的是免于（from）什么的自由，在他看來，是免于干涉（interference），而新羅馬自由理論同樣也關(guān)注免于什么，只不過免除的對象換成了依附（dependence）。

（二）消極性的自由

在這個意義上說，斯金納挖掘出的新羅馬自由理論獲得了不同于積極自由與消極自由之外的第三種意涵。然而，斯金納賦予這種自由理論的獨立意義遭受了很多質(zhì)疑。關(guān)鍵問題在于，它與消極自由的區(qū)分卻沒有那么顯而易見——這種免于依附的自由是否能夠在本質(zhì)上從免于干涉的概念中獨立出來，仍存在相當?shù)囊蓡?。事實上，按照斯金納的理解，伯林在作出消極自由的定義之時，不可能沒有注意到把消極自由理解為依附的缺失而非干涉的缺失的傳統(tǒng)，“考慮到他（伯林）是在關(guān)于去殖民化的爭論高潮時期寫作，他不可能沒有意識到國家就如同個人一般，當其被迫處于社會或政治上的依附地位，就常常聲稱自己是不自由的。” [6]256但在斯金納看來，伯林在意識到這一點之后，明確認為這種自由概念是無法融貫地被接受的，因為這會使得自由與其他概念發(fā)生混淆。伯林的判斷依據(jù)是自由只能是一種干涉的缺失，當我們在談論缺少自由時，我們必須能夠明確指出某種干涉，而認為依附侵犯了自由，只不過僅僅是在談論依附使得自由更加易于被侵犯，也即是在談論自由被侵犯的程度上的可能性。斯金納在《自由主義之前的自由》中提到的威廉·佩利的批評非常具有代表性。佩利認為新羅馬理論家們并未討論自由的程度是與限制的程度相關(guān)，而只是“探討作出某種行為也許能或者也許不能免于被強制的可能性危險”，因而把自由與“享有自由的保障以及運用權(quán)利的觀念相混淆”，[3]80對于自由而言，問題不在于誰來制定法律，而是法律被制定了多少以及實施上行動受到了多少強制。按照這種批評理路，自由即免于依附的新羅馬自由觀被認為混淆了自由與與之不相關(guān)的概念，并且從根本上說，它與伯林的消極自由是一致的。斯金納所展現(xiàn)的消極性自由理論被認為僅僅表達了一種“有彈性的無干涉” （resilient non-interference），而對這種彈性的探討僅僅是“談論某種制度性防御，這種防御用來確保‘能維存一段時間的高度無干涉的超高概率，” [6]262因而，斯金納僅僅是提供了關(guān)于干涉缺失這一意義上的自由如何才能最好最大化的一種經(jīng)驗假設(shè)，而并不是一種具有獨立意義的自由觀。

斯金納對此提出的反駁為，如果自由被理解為干涉的缺失，那么一種認為自由能夠在沒有任何干涉的情況下也會受到侵犯的觀點為何不是另一種自由自由觀呢？他認為這些所謂的批評體現(xiàn)了某種關(guān)于概念定義之上的“霸權(quán)”，正是出于對自由即是非干涉的偏執(zhí)，導致了他們無視新羅馬理論對它的挑戰(zhàn)。在斯金納看來，代表古典自由主義對自由的理解的消極自由認為暴力或強制威脅成為侵犯個人自由的唯一限制形式，而新羅馬自由理論則堅持，生活在依附狀態(tài)下本身就是對自由的限制，兩者的不同關(guān)鍵在于對限制的理解。斯金納所考察的哈靈頓對于霍布斯批評的回應非常生動地呈現(xiàn)了這種區(qū)別?；舨妓拐J為，盧卡自治共和國的公民還不如從前生活在君士坦丁堡的蘇丹之下有更多的自由，而哈靈頓則認為這非?；闹嚕骸霸诰刻苟”ぃ闼碛械暮艽蟪潭鹊淖杂蓪⑼耆蕾囉谔K丹的好意?！?[3]86這種對蘇丹意志的依賴將使得人們遭受未知形式的限制，具體表現(xiàn)在言行舉止將會自覺受到蘇丹意志的影響，對于個體而言，此時這種受其影響的意志與法律的效果是相同的，也就是說依賴于某一意志的情況即表明自由受到了限制。

斯金納在作為羅馬理論家常用的思想源泉的古典作家們?nèi)缢_魯斯特、塔西佗中找到的文字非常清晰地展示出了從依附到不自由之間的論證過程。當人們意識到依附于專制君主的好意之時，將會發(fā)現(xiàn)自身被兩種方式所限制：人們首先會發(fā)現(xiàn)，有很多事情不能夠自由地言說或去做，如薩魯斯特、塔西佗所強調(diào)的那樣，個人將首先確定避免說或做任何也許會被統(tǒng)治者認為競爭或譴責行為的事；另一種被限制的方式為，人們將發(fā)現(xiàn)自身缺少放棄言說或做某些事情的自由，當面臨絕對統(tǒng)治者時，人們將不得不同意他所說的任何事情并且去完成他所想要推行的任何政策。[6]258-259在斯金納看來，依附狀態(tài)將造成一種自我限制，處于依附狀態(tài)的人們將會反思自身的處境，從而選擇一種非處在如此情景中就不會選擇的行動方案。從形式上看，這是一種外部力量通過自身轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的間接影響，但從效果上來，這種外部力量——也就是依附狀態(tài)的確帶來了限制，這種限制與干涉帶來的限制在結(jié)果上是一樣的，因而不自由狀態(tài)產(chǎn)生，而不自由的根源卻有所區(qū)別。

如同斯金納所言，古典作家們所展現(xiàn)的從依附到不自由之間的過程，是一種對“陷入對專斷權(quán)力屈從狀態(tài)的心理影響的病理學分析?！?[6]257然而這種分析的理路卻有著特定的關(guān)照。依附狀態(tài)造成的自我限制，并不僅僅關(guān)系到個體的私人生活，而是影響到對公民義務的實現(xiàn)。依附之下，人們的言行無論是受到擠壓還是強迫，都會影響到其作為公民與統(tǒng)治權(quán)力的互動。換言之，新羅馬作家們所關(guān)注的是依附狀態(tài)下公民能否自主地實現(xiàn)政治參與，能否以完全的姿態(tài)實現(xiàn)權(quán)力分享。如前所述，作為公民自由的首要條件，政治體自由的實現(xiàn)需要積極公民義務的履行。一旦處于某種意志的依附之下，公民不能通過言行來實現(xiàn)自身意志的完全表達，而由于奴性的日益增長，其無法培養(yǎng)政治體所需要的政治美德，政治體的自由無法實現(xiàn)。因而，斯金納認為哈靈頓、西德尼等人對依附狀態(tài)下不自由的討論，是集中于“那些應該獲得最為古典意義上之公民的杰出稱號的那些人所處的困境”，以及“那些通過對近代歐洲政府及統(tǒng)治者建言獻策來投身于公共事業(yè)的人們，” [3]87當他們不能為公共目的自由言說與行為之時，他們就無法履行作為有德性公民的職責，因而也就不利于城邦的自由，最后導致自身的奴役?？傮w而言，要理解斯金納所言的依附于不自由之間的關(guān)聯(lián)，若回到新羅馬理論家的語境之中，仍然必須以一種充分的政治維度來進行探討，即依附產(chǎn)生的不自由要通過政治體的狀態(tài)進行傳遞，在這里積極意涵的自由風格凸顯。某種程度上說，新羅馬理論免于依附狀態(tài)的自由自然就包括了作為整體的政治體自由的意涵，個體自由與政治體自由相互關(guān)聯(lián)互為保障，必須在二者的相互關(guān)系中討論個體自由的實現(xiàn)。在這種雙重關(guān)系中，個體自由與政治體自由相互統(tǒng)一，新羅馬自由理論表達了一種類似盧梭在其理想政治共同體建構(gòu)過程中體現(xiàn)的政治自由觀念，即個體公民自由需要以一種整體共同意志的方式來實現(xiàn)。然而相較于盧梭較為明確地把個人作為政治理論的最終關(guān)切，新羅馬理論家在個人與政治共同體之間的切換并沒有十分明晰，他們時刻提醒著人們兩者之間的緊密關(guān)系。在這種積極與消極自由的混合體中，斯金納的第三種自由概念內(nèi)涵得以彰顯。

三、新羅馬自由理論的內(nèi)在張力——未完全展現(xiàn)的契約主義

如前所述，新羅馬理論是從“相當政治意義”的角度來理解自由的，個人與政治共同體之間相互統(tǒng)一。但從另一個角度來說，這同時也可以表達為二者關(guān)系模糊，新羅馬理論家們一方面論述個體履行積極的公民義務投身于共和事業(yè)之中，才能達到政治體自由意志的實現(xiàn)；另一方面，則強調(diào)在政治體的自由狀態(tài)中才可以實現(xiàn)公民自由，在這種情況下，個體與政治體之間的地位高低仍然需要辨明。

某種程度上可以認為，繼承了古典共和主義的新羅馬理論之所以會面臨這種新型的困境，關(guān)鍵在于其內(nèi)在所包含的未完全展現(xiàn)的契約主義思想。前文提到，正是因為內(nèi)含對于自然狀態(tài)、天賦權(quán)利的關(guān)切使得新羅馬自由理論呈現(xiàn)出一種消極特性，因為它在對政治體自由的追求中包含了對于使得個體權(quán)利免受某種形式之強制的強調(diào)，可以說，就個體這一極而言，新羅馬理論本質(zhì)上屬于一種消極性的自由觀念。這種具有強烈個體性的權(quán)利觀念表現(xiàn)出了前所未有的現(xiàn)代性特征，這是古典思想傳統(tǒng)中所沒有的東西?！白匀粻顟B(tài)的觀念，及認為這種境況下是一種自由的完美狀態(tài)的斷言，對于古羅馬以及文藝復興的語境來說是完全陌生的，” [3]19只有在彌爾頓、尼德漢姆等人手上才把個體自由理解為某種自然權(quán)利，甚至當成政府的目的所在。[3]19-20然而這種契約主義傳統(tǒng)式的觀念卻沒有在新羅馬理論家們這里完全展現(xiàn)出來，個體權(quán)利在多數(shù)時候并沒有成為政治體的最終目的，而一個自由獨立的共和國才是他們關(guān)注的重心。對共和事業(yè)的優(yōu)先強調(diào)，典型體現(xiàn)在理論家們對共和國制度構(gòu)建的討論上。在他們看來，要保證共和國的自由狀態(tài)需要每一個公民都平等地參與法律制定。換言之，國家的所有立法行為都應當體現(xiàn)每一個公民的意志。個體意志匯集為整體意志的過程總會遭遇各種形式的困難，這種困難的解決在理論層面依賴于某種邏輯必然性，例如霍布斯、盧梭等人的政治社會構(gòu)建，而在實踐層面上則需要合理可行的制度設(shè)計，以保障個體意見的表達。值得注意的是，新羅馬理論家“基本上贊成，正確的解決方式在于用一個由人民選擇來代表他們、更加具有德性且更慎思之人組成的國家會議來代表大眾人群”，[3]32在談論具體機構(gòu)設(shè)置上，不少新羅馬理論家們無疑表現(xiàn)出了對于民眾的不信任。在斯金納看來，在新羅馬理論所繼承的思想傳統(tǒng)中，可以看出共和事業(yè)對于公民德性的要求，然而公民卻并不天然趨向于德性，這尤其體現(xiàn)在文藝復興時期作品中。在某些時候，不得不需要以法律來強制公民擺脫其走向腐敗墮落的自然趨向。[7]當這種共和主義傳統(tǒng)被放置在具有些許現(xiàn)代性意味的語境之下探討時，個體自由權(quán)利、民主這樣的價值是否得以存續(xù)就將受到質(zhì)疑。在《新羅馬自由的局限》一文中，馬德克斯是以民主的視角來批評佩蒂特、斯金納等的新羅馬自由，其中帶有現(xiàn)代性的視角。在他看來，“任何以羅馬共和國為真正自由思想之源頭的做法都有著諷刺意味，因為羅馬共和主義者——即羅馬寡頭們——所建立的政治體系從來沒有對民眾的訴求保持足夠的彈性。” [8] 從民主意義上來說，他認為新羅馬自由仍是一種精英主義與保守主義，表現(xiàn)出強烈的貴族意涵，對任何形式的權(quán)力分享充滿敵對。馬德克斯的批評某種程度上可以看出身處現(xiàn)代性語境中新羅馬自由理論所面臨的困境。

總體而言，新羅馬自由理論并沒有給個體自由以符合現(xiàn)代性預期的重要性，斯金納筆下的新羅馬理論家們在個人與政治體之間的切換并不十分明確，而共和事業(yè)往往成為他們關(guān)注的重心。如前所述，正是因為有著契約主義特征的自然觀念，新羅馬自由理論在繼承了共和主義傳統(tǒng)之后偏離了軌道，成為一種從個體權(quán)利角度而言本質(zhì)上消極性的自由特征，而正是因為這種契約主義觀念未能完全展現(xiàn)，它有著內(nèi)在的限制與模糊。斯金納把這種自由稱之為“自由主義之前的自由”，然而自由主義已經(jīng)以某種形式在其中生根發(fā)芽，因而有著混合性特征。

對于斯金納來說，抒寫新羅馬自由史是為了重啟一種反思，這種反思不僅有利于人們重新理解自由主義之后占據(jù)主導的自由概念，同時也展現(xiàn)出重構(gòu)歷史語境中概念的路徑與意義。[9] 對于自由概念本身而言，斯金納反對自由主義全面建立之后消極自由所擁有的“霸權(quán)式”地位，在這種對自由的單一理解下，人們停止了思考與之相關(guān)的自由的多種可能性。因而，斯金納追溯新羅馬自由理論正是為探索消極性自由的其他可能，試圖使概念回歸其本身的歷史性，從而把人們從主導型價值觀念中解放出來。新羅馬自由同時具有消極自由與積極自由的雙重特質(zhì)，表現(xiàn)出了與二者不同的獨立內(nèi)涵，這已經(jīng)使得關(guān)于其是否可以作為一種體系性全新自由類型的爭論變得毫無意義，而這也正是斯金納所反對的，具有獨立內(nèi)涵的新羅馬自由已經(jīng)足夠?qū)崿F(xiàn)他的意圖。

參考文獻：

[1]K. Palonen， Quentin Skinner. History，Politics， Rhetoric [M]. Cambridge： Polity Press， 2003.

[2]I. Berlin.Four Essays on Liberty[M].New York： Oxford University Press，1970.

[3]Q. Skinner.Liberty before Liberalism[M].Cambridge： Cambridge University Press，

1998.

[4]Q. Skinner.Hobbes and Republican Lib-erty[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2008.

[5]Q. Skinner. The Paradoxes of Political Liberty[J].The Tanner Lectures on Hu-man Values， 1986，（7）：225-250.

[6]Q. Skinner.A Third Concept of Liberty[J]. Proceedings of the British Academy，2002，（ 117）.

[7]P. A. Rache.Quentin Skinners “ThirdWay”[J]. The Review of Politics， 2000，（2）：398.

[8]G. Maddox.The Limits of Neo-Roman Liberty[J].History of Political Thought，2002，（3）：425.

[9]M. Goodhart.Theory in Practice： Quentin Skinners Hobbes， Reconsidered[J].The Review of Politics， 2000，62，（3）：531-561.

[責任編輯、校對：葉慧娟]