屈舒陽

（云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，云南昆明 650000）

刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的若干問題研究

屈舒陽

（云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，云南昆明 650000）

網(wǎng)絡(luò)謠言之危害顯而易見，并隨著網(wǎng)絡(luò)的普及而逐漸擴(kuò)大。刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的過程中存在諸多缺陷，致使其不足以遏制網(wǎng)絡(luò)謠言蔓延之趨勢。因此在明確網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)涵之基礎(chǔ)上，提出合法合理之建議以求得根治網(wǎng)絡(luò)謠言之成效。

網(wǎng)絡(luò)謠言；網(wǎng)絡(luò)誹謗；謙抑性；言論自由；刑法規(guī)制

為了更好地打擊和治理網(wǎng)絡(luò)謠言，最高人民法院和最高人民檢察院共同發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，公安機(jī)關(guān)也加強(qiáng)了對于網(wǎng)絡(luò)謠言案件的偵破力度。然而在運(yùn)用刑事手段處理網(wǎng)絡(luò)謠言案件的過程中，卻出現(xiàn)了這樣或那樣的問題：有些受害人無法通過正常的法律途徑進(jìn)行維權(quán)；有些網(wǎng)絡(luò)謠言性質(zhì)惡劣、影響極壞卻不能受到應(yīng)有之懲罰等等。這些現(xiàn)象的產(chǎn)生與刑法治理網(wǎng)絡(luò)謠言的過程中所存在的問題密不可分。因此，要通過相應(yīng)的刑事立法之設(shè)計(jì)，以求得根治網(wǎng)絡(luò)謠言之目的。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的基本內(nèi)涵

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言概念的厘清

對于網(wǎng)絡(luò)謠言的概念至今還沒有一個(gè)明確的法律上的界定，在探討網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制問題之前，應(yīng)當(dāng)首先厘清網(wǎng)絡(luò)謠言的概念。有人指出網(wǎng)絡(luò)謠言是“通過網(wǎng)絡(luò)途徑散布傳播的謠言?！盵1]也有人指出網(wǎng)絡(luò)謠言是“在網(wǎng)絡(luò)上生成或發(fā)布并傳播的，沒有事實(shí)根據(jù)或捏造的虛假信息?！盵2]還有人指出網(wǎng)絡(luò)謠言是“利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)媒介所傳播的對公眾感興趣的事物、事件或問題未經(jīng)證實(shí)的闡述或詮釋?！盵3]等等。以上幾位學(xué)者對于網(wǎng)絡(luò)謠言的界定并沒能較為全面和細(xì)致的概括網(wǎng)絡(luò)謠言的基本概念。我個(gè)人認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)謠言概念的中心在于“謠言”二字。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)在謠言的傳播過程中僅僅起到了媒介的作用，因此在界定網(wǎng)絡(luò)謠言的概念時(shí)，最為重要的是明確“謠言”在法律上的概念與界限?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中對于謠言的解釋是：“沒有事實(shí)根據(jù)的消息?！蔽覈缎谭ā分兴浮爸{言”有“捏造事實(shí)”之意。我國《治安管理處罰法》中所指“謠言”作“散布”之解。綜上，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)謠言的概念歸納為：沒有相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)而被故意捏造出來并通過網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行傳播的言論。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的基本特征的界定

在界定一個(gè)行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)謠言的三點(diǎn)特征入手：

第一，網(wǎng)絡(luò)謠言是被故意憑空捏造或明知捏造并故意傳播而產(chǎn)生的。此特征包含兩種行為：1.行為人故意捏造并傳播的。2.行為人明知言論是被捏造而故意傳播擴(kuò)散的。故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度[4]。網(wǎng)絡(luò)謠言之制造者的心理態(tài)度應(yīng)當(dāng)與故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素相符。如果當(dāng)事人的心理態(tài)度為過失，并在此主觀因素的支配下制造或傳播了網(wǎng)絡(luò)謠言，其言論不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言。例如：行為人不知言論是被捏造而進(jìn)行傳播擴(kuò)散的就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者。

第二，通過網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行傳播。謠言的傳播途徑多種多樣，只有通過網(wǎng)絡(luò)傳播的方式才構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言。網(wǎng)絡(luò)具有隱蔽強(qiáng)、成本低、范圍廣、速度快等的特點(diǎn)。一般來說，謠言通過網(wǎng)絡(luò)傳播的危害性較之于謠言通過其他媒介進(jìn)行傳播的方式要大很多。

第三，應(yīng)當(dāng)被相應(yīng)數(shù)量的公眾所知曉。網(wǎng)絡(luò)謠言在形成后倘若未被相應(yīng)數(shù)量的公眾所知曉，其就不具有相應(yīng)的危害性。一般來說，公眾知曉數(shù)量與網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性是成正比例關(guān)系的，知曉數(shù)量越多，危害性越大。然而現(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)出現(xiàn)各種各樣的情形，需要從實(shí)際出發(fā)并且通過對行為人的實(shí)際行為進(jìn)行分析與考量。例如：行為人通過制造謠言的方式誹謗他人，將其捏造的事實(shí)發(fā)布在僅能自己登陸觀看的網(wǎng)絡(luò)空間之上，任何第三人無法知曉，此時(shí)其行為并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言也不具有相應(yīng)的社會(huì)危害性。若行為人將相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布于受害人所在單位的論壇之上，雖知曉者不多，但會(huì)對當(dāng)事人造成極大的損害，危害性較大。若其將網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布于與謠言內(nèi)容毫無關(guān)聯(lián)的寵物飼養(yǎng)論壇之上，雖知曉群眾較多，但不一定會(huì)產(chǎn)生較壞影響，也可能不會(huì)對受害人的個(gè)人生活產(chǎn)生影響，甚至受害人都無從知曉，其危害性較小。所以，公眾知曉的數(shù)量是成立網(wǎng)絡(luò)謠言的基本條件之一，但行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，則需要對該行為的實(shí)際情況來進(jìn)行分析與衡量。

二、刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的現(xiàn)狀與分類

（一）我國刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的現(xiàn)狀

雖然目前我國刑法還沒有制定專門針對網(wǎng)絡(luò)謠言行為構(gòu)成刑事犯罪的法律條文。但在我國現(xiàn)有刑法體系中存在著與其相關(guān)的法律條文來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的行為。主要包括并表現(xiàn)為以下幾種罪名：第一百零三條第二款煽動(dòng)分裂國家罪；第一百零五條第二款規(guī)定的煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪；第一百八十一條第一款規(guī)定的編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪；第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪；第二百四十六條規(guī)定的誹謗罪；第二百九十一條規(guī)定的編造、傳播虛假恐怖信息罪；第三百七十八條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪；第四百三十三條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。

此種立法現(xiàn)狀雖可以對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪起到一定的規(guī)制作用，但還不夠完善并且還存在著許多的缺陷與不足，不能達(dá)到合理規(guī)制的目的。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的基本分類

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播途徑、網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)謠言的危害后果等標(biāo)準(zhǔn)都可以將網(wǎng)絡(luò)謠言劃分為不同的種類。然而以上幾種分類方式卻不具有刑事法律上的意義。所以，應(yīng)采取具有刑事法律意義的分類方式。由于不同的網(wǎng)絡(luò)謠言所侵害的客體不同，根據(jù)我國《刑法》的現(xiàn)有規(guī)定以及最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》可以將網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪類型歸納為以下幾類：

1.危害國家安全類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪。主要包括：煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪，煽動(dòng)分裂國家罪。

2.破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪。主要包括：編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。

3.侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪。主要包括誹謗罪。

4.妨害社會(huì)管理秩序類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪。主要包括：編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪，組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪，組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪。

5.危害國防利益類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪。主要包括戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪。

6.侵犯國家的軍事利益類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，主要包括戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。

以上罪名基本上包含了我國現(xiàn)行《刑法》中通過網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行犯罪的所有形式。這樣的分類有利于我們對于通過網(wǎng)絡(luò)謠言類型的犯罪進(jìn)行更加深層次地分析和理解，能夠更好地去解決刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的過程中所產(chǎn)生的諸多問題。

三、刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言過程中所存在的問題

在我國現(xiàn)有的法律體系中包含有刑事、民事、行政等多方面針對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行懲治與處理的法律法規(guī)。然而隨著網(wǎng)絡(luò)謠言危害性的擴(kuò)大與提升，民事與行政方面的法律法規(guī)已不足以威懾網(wǎng)絡(luò)謠言之蔓延趨勢，勢必通過刑法來對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行約束與懲治。然而，目前我國刑法還沒有制定專門針對網(wǎng)絡(luò)謠言行為構(gòu)成刑事犯罪的法律條文。許多相關(guān)刑事法律條文雖起到了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言之作用但仍不夠完善。致使很多網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者不能受到應(yīng)有的懲罰。在我國刑罰體系中，刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言所存在的問題主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）刑法中未對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)行法律規(guī)制的情形：刑法對于侵害不特定對象的非“虛假恐怖信息”類網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的缺位

在2008年，網(wǎng)絡(luò)上流傳著這樣一條消息：“告訴家人、同學(xué)、朋友暫時(shí)別吃橘子！今年廣元的橘子在剝了皮后的白須上發(fā)現(xiàn)小蛆狀的病蟲。四川埋了一大批，還撒了石灰……”。此消息一出導(dǎo)致了僅次于蘋果的中國第二大水果柑橘——嚴(yán)重滯銷。在湖北省，大約七成柑橘無人問津，損失或達(dá)15億元。在北京最大的新發(fā)地批發(fā)市場，某日還賣每斤0.8元—1元，次日價(jià)格只剩一半。在2011年2月17日，一篇名為《內(nèi)地“皮革奶粉”死灰復(fù)燃長期食用可致癌》的文章在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)后立即被各商業(yè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載并直接導(dǎo)致蒙牛、伊利、光明和三元的股價(jià)下跌，跌幅最高的蒙牛高達(dá)3.3%[5]。根據(jù)我國《刑法》第二百九十一條之規(guī)定：編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。然而此類網(wǎng)絡(luò)謠言之內(nèi)容并不屬于“虛假恐怖信息”的范疇，因此不能適用編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。由于此類網(wǎng)絡(luò)謠言所針對的是不特定的對象，故誹謗罪與損害商業(yè)信譽(yù)罪亦不能規(guī)制此類網(wǎng)絡(luò)謠言，因?yàn)樵搩煽钭锩?guī)定了，必須有損害他人的名譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)之情節(jié)。而此處的“他人”，必須是特定的、具體的人[4]741。此類網(wǎng)絡(luò)謠言針對不特定之對象并且謠言之內(nèi)容也無關(guān)于恐怖信息，故無法受到相應(yīng)的法律規(guī)制。然而此類網(wǎng)絡(luò)謠言卻存在著極大的社會(huì)危害性，其不僅使得相關(guān)利益群體遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，更加會(huì)影響到正常的社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)秩序。有如此之危害，卻無法納入到刑法的打擊半徑之下，不得不說是我國刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言中所存在的一大缺陷。

（二）刑法中已對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)行法律規(guī)制但存有缺陷的情形

1.刑法對于誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的缺陷

當(dāng)今信息時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)不再限于單純的信息媒介，而是已經(jīng)成為人們?nèi)粘；顒?dòng)的“第二空間”?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正逐步地走向交叉融合，“雙層社會(huì)”逐步形成[6]?！半p層社會(huì)”的形成客觀上為誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言的違法犯罪行為提供了新的平臺(tái)。而此平臺(tái)的出現(xiàn)對處理與懲罰誹謗罪造成了以下幾個(gè)新的問題：

第一，未達(dá)公訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誹謗型網(wǎng)絡(luò)謠言案件中受害人的維權(quán)困境。我國《刑法》第二百四十六條規(guī)定：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。并且根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第一條就規(guī)定了誹謗罪屬自訴案件。由此可見，誹謗罪屬親告罪類型之一。大陸法系國家設(shè)置親告罪的主要理由是，對于有些侵犯個(gè)人權(quán)利的輕微犯罪處理時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮到被害人的隱私、意愿等，以更好的保護(hù)被害人的權(quán)利[7]。然而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。這就意味著被害人在受到誹謗行為侵害時(shí)，需要通過刑事自訴的方式來懲治相應(yīng)的行為人從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。在刑事自訴程序開始以前，受害人必須掌握相應(yīng)證據(jù)已達(dá)到法院受理自訴案件之基本條件。然而，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件存在隱蔽性之特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)上分布廣泛的世界各地成為一個(gè)個(gè)可以即時(shí)通信的網(wǎng)絡(luò)站點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶也被虛擬成可以游動(dòng)在數(shù)以億計(jì)的站點(diǎn)上的用戶名，同一個(gè)還可以有多個(gè)用戶名，憑借網(wǎng)絡(luò)上的用戶名，難以確定行為人的真實(shí)身份[8]。而且許多網(wǎng)絡(luò)社交、聊天、傳輸?shù)裙ぞ叩氖褂门c運(yùn)行并未采用實(shí)名制注冊方式，若沒有公安機(jī)關(guān)通過技偵手段進(jìn)行協(xié)助，普通公民基本無法確認(rèn)行為人的真實(shí)身份。如果連被告人都無法確定，那么刑事自訴程序又如何開始呢？若公權(quán)力主動(dòng)介入調(diào)查，又會(huì)出現(xiàn)濫用公權(quán)力以限制公民表達(dá)自由之癥結(jié)。有時(shí)公安機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入，可能會(huì)使誹謗信息的傳播范圍更廣、速度更快，有“亂作為”之嫌[9]。由此就產(chǎn)生了一種被害人“有權(quán)利而無能力”，國家司法機(jī)關(guān)卻是“有能力而無權(quán)力”的尷尬現(xiàn)狀[8]。因此，從法律實(shí)踐的角度來看，在受害人受到網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的侵害之后，很難通過自訴的方式來懲治相應(yīng)的行為人，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。沒有救濟(jì)的權(quán)利等于無權(quán)利，刑法在此處之缺陷著實(shí)導(dǎo)致了受害人無法通過合法合理之途徑維護(hù)其名譽(yù)權(quán)，這也明顯與設(shè)立親告罪的立法本意想違背。

2.誹謗型網(wǎng)絡(luò)謠言案件中對于成立犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存有缺陷

誹謗罪，是指捏造并散布某種事實(shí)，足以敗壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為[4]823。在兩高發(fā)布司法解釋以前，我國《刑法》中誹謗罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“情節(jié)嚴(yán)重”，但該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無論在內(nèi)涵上還是外延上都具有一定的模糊性。法官在辦理該類案件的過程中只能通過自己對于案情的分析與判斷來進(jìn)行裁決，其具有較大的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)過大造成了在認(rèn)定犯罪與否以及衡量量刑幅度的過程中產(chǎn)生了諸多問題。

2013年9月5日，兩高發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱為《解釋》），其對于誹謗罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述?！督忉尅分械诙l第一款規(guī)定：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的應(yīng)被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。本應(yīng)進(jìn)行主觀判斷的“情節(jié)嚴(yán)重”卻可以通過簡單的客觀數(shù)據(jù)來認(rèn)定犯罪與否，如此量化的認(rèn)定方式存在以下幾點(diǎn)問題：1.瀏覽受眾人群對誹謗信息缺乏認(rèn)知。若行為人將其所捏造的誹謗他人的言論發(fā)布于某小學(xué)生交通安全學(xué)習(xí)論壇之上，即使瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，但作為主要瀏覽人群的小學(xué)生根本無法理解該誹謗信息的基本內(nèi)容，則此時(shí)行為人的行為雖具有一定危害性但并不足以敗壞他人名譽(yù)，不能被認(rèn)定為誹謗罪。2.瀏覽受眾人群對誹謗信息缺乏興趣。若行為人將其所捏造的誹謗他人的言論發(fā)布于與被誹謗人或誹謗內(nèi)容毫無關(guān)聯(lián)的寵物飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)交流網(wǎng)站之上，并冠以寵物飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)之名吸引他人觀看，具有特定目的性的瀏覽受眾在瀏覽該網(wǎng)頁時(shí)發(fā)現(xiàn)其題目與內(nèi)容并不相符隨即停止瀏覽，雖然網(wǎng)頁記錄瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，但是信息受眾人群缺乏對該誹謗謠言的基礎(chǔ)性興趣，亦不存在敗壞了他人名譽(yù)的危害性，此時(shí)也不可認(rèn)定行為人構(gòu)成誹謗罪。由以上兩點(diǎn)可以看出，通過具體量化之方式較為機(jī)械與僵化，通過此種方式來認(rèn)定是否構(gòu)成誹謗罪是不可取的。因此，該條解釋所存在的問題體現(xiàn)了刑法對于誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的缺陷。

四、刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的進(jìn)一步完善

檢視我國《刑法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系，不難發(fā)現(xiàn)，該體系不僅無法全面覆蓋網(wǎng)絡(luò)謠言所造成的種種弊端，并且無法合理解決網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的所有問題。由此導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言在司法實(shí)踐過程面臨了諸多法律適用上的困境。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)謠言的基本特征和發(fā)展趨勢，著力思考網(wǎng)絡(luò)謠言行為的刑事治理策略。

（一）刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的前提——保證言論自由的正常行使

網(wǎng)絡(luò)謠言固然可憎，但并非所有形式的網(wǎng)絡(luò)謠言都要受到刑法的打擊與懲處。如果網(wǎng)絡(luò)上所產(chǎn)生的各種謠言都要由刑法來進(jìn)行規(guī)制，可能會(huì)導(dǎo)致公民的表達(dá)自由受限。我國《憲法》第三十五條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論的自由。從言論自由的定義、范圍和限制來看，言論自由應(yīng)該是符合國情、有益于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的表達(dá)自由，與造謠傳謠有著根本的區(qū)別[1]48。美國國會(huì)在建國初期所制定的《反煽動(dòng)法案》就被用來對公民的言論進(jìn)行限制，該法案之目的在于打擊造謠中傷政府與總統(tǒng)的行為。該法案的出臺(tái)嚴(yán)重的限制了公民的言論自由，在美國歷史上可謂是臭名昭著，導(dǎo)致了美國民主與法治的倒退。由此可見，對于言論的過分管制可能會(huì)造成放任網(wǎng)絡(luò)謠言更為嚴(yán)重的后果。所以，任由網(wǎng)絡(luò)謠言之?dāng)U散，結(jié)果將會(huì)三人成虎、謬種流傳；眾口鑠金、積毀銷骨。對言論進(jìn)行過分管制，結(jié)果可能道路以目、緘口不言；萬馬齊喑、噤若寒蟬。

刑法對于網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制應(yīng)當(dāng)保持在一個(gè)合理的限度之內(nèi)。在1919年，美國大法官霍姆斯（J.Holmes）曾經(jīng)在一個(gè)案件中指出：“即使對自由言論最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)保護(hù)一人在劇院謊報(bào)火災(zāi)而造成一場恐慌。它甚至不保護(hù)一人被禁止言論，以避免可能具有的暴力效果。每一個(gè)案例的問題是：言論是否被用在如此場合，以致將造成清楚與現(xiàn)存的危險(xiǎn)（Clear and Present Danger），并帶來國會(huì)有權(quán)禁止的實(shí)際危害?！盵10]因此，只有當(dāng)言論會(huì)造成“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”時(shí)才能對其進(jìn)行相應(yīng)的限制與懲罰。

“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在我國的司法實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)行兩個(gè)方面的考量：

第一，“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，行為人之言論的客觀危險(xiǎn)性。行為人所發(fā)表之言論必須具備一定的危險(xiǎn)性，即行為人之言論在客觀上可能會(huì)造成社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等方面的損害。其次，行為人之言論的時(shí)間緊迫性。行為人之言論可能會(huì)引起“迫在眉睫”的客觀損害，以至于具有利害關(guān)系的組織或個(gè)人無法在合理的期限之內(nèi)消除此種危險(xiǎn)。再次，行為人之言論的主觀明晰性。行為人之言論在主觀上是出于故意而為之，并且其言論在內(nèi)容上清楚明晰與當(dāng)事人的主觀意圖相契合。只有滿足以上三點(diǎn)要求才能夠動(dòng)用法律手段對相關(guān)言論進(jìn)行限制或懲罰。

第二，當(dāng)言論造成“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”時(shí)所應(yīng)受到的懲罰并不是當(dāng)然指刑事法律方面的懲罰，只有在該行為達(dá)到一定程度的社會(huì)危害性時(shí)，才可動(dòng)用刑罰。言論在造成“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”之時(shí)，僅僅是觸及了法律干涉公民言論的“紅線”，對于觸及“紅線”的言論可以通過行政法律、法規(guī)或其他法律、法規(guī)來進(jìn)行規(guī)制。只有當(dāng)制造言論的主體及其主觀方面對于其所侵害的客體與客觀方面達(dá)到構(gòu)成犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，才可以動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制與懲罰。因此，言論未超出此界限就不應(yīng)當(dāng)受到法律的限制，尤其是刑事法律的限制。

（二）遵守刑法的謙抑性原則，保證刑法適度、合理的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪

刑法對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制應(yīng)保持在一個(gè)適度合理的限度之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的社會(huì)危害性大小，受害人受損的嚴(yán)重程度以及是否具有補(bǔ)救措施等情形的綜合考慮作為利用刑法打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗的依據(jù)。不能動(dòng)輒就運(yùn)用刑事司法手段來進(jìn)行打擊與懲處。刑法具有謙抑性，刑罰是一個(gè)最強(qiáng)的物理強(qiáng)制力，因此就應(yīng)該盡可能減少它的使用，只有在真正必需的情況下才可以使用[11]。

2013年9月14日中午，楊某在微博上發(fā)布消息稱，張家川9·12殺人案發(fā)生后警方不作為，且多次與群眾發(fā)生爭執(zhí)甚至毆打死者家屬。當(dāng)晚，他再發(fā)微博，稱警方強(qiáng)行拘留死者家屬，與群眾發(fā)生沖突。9月15日晚，楊某又發(fā)微博稱，鉆石國際KTV(案發(fā)地)的法人代表是張家川縣人民法院的副院長蘇建。張家川縣警方對楊某涉嫌尋釁滋事案立案偵查，并于9月17日將楊某依法刑事拘留。楊某之行為確實(shí)造成了一定的社會(huì)影響，影響到了張家川縣有關(guān)部門的形象與權(quán)威。但此種行為是否需要刑法來進(jìn)行打擊與處理呢？民眾敢于“誹謗”父母官，在某種意義上是我國社會(huì)主義民主與法制進(jìn)步的一種折射，是新時(shí)代權(quán)利觀的一種覺醒[12]。在面對危機(jī)事件時(shí)，政府官員往往傾向于不公開信息，在澄清網(wǎng)絡(luò)謠言方面顯得猶豫不決，吞吞吐吐，錯(cuò)過應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言的最佳時(shí)機(jī)，損害了政府的公信力[2]。其實(shí)，相關(guān)部門只需及時(shí)辟謠并將準(zhǔn)確信息公之于眾，耐心解答社會(huì)公眾的疑問，謠言便會(huì)不攻自破，而不是將其納入到刑事司法調(diào)整體系之內(nèi)，這與刑法的謙抑性原則不相符。

所以，對于那些不具有社會(huì)危害性或危害性較小、被害人受損程度不大以及可以及時(shí)補(bǔ)救的誹謗型網(wǎng)絡(luò)謠言就無需動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制，可以利用相應(yīng)的行政法律法規(guī)或者民事法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)節(jié)與調(diào)整。

（三）拓寬誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的追訴途徑

誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言所面臨的司法困境主要表現(xiàn)在當(dāng)事人的取證能力上。公權(quán)力是否介入、介入的時(shí)機(jī)以及介入的方式都將成為認(rèn)定和懲罰誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的關(guān)鍵，而現(xiàn)行法律的實(shí)施卻無法避免當(dāng)事人的尷尬處境，因此要通過立法的方式拓寬受害人的追訴途徑。

有學(xué)者建議刪除誹謗行為的刑事責(zé)任，改由民事責(zé)任對誹謗行為進(jìn)行調(diào)整與規(guī)制。在美國，現(xiàn)行法律的規(guī)定多已刪除誹謗行為的刑事責(zé)任，而轉(zhuǎn)由民事侵權(quán)行為進(jìn)行求償。在法國，上世紀(jì)60年代就從刑法中刪去了誹謗條款。在日本，其學(xué)界與實(shí)務(wù)界對誹謗行為的普遍態(tài)度是逐步縮小處罰范圍，刑罰權(quán)已經(jīng)逐漸減少對該領(lǐng)域的干涉[13]。然而，針對目前我國貧富差距較大以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境較為復(fù)雜之現(xiàn)狀，此種立法舉措可能會(huì)縱容富人的誹謗行為并且不利于我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展。因此，不適于在我國開展實(shí)行。

允許自訴程序的存在，實(shí)質(zhì)上意味著從兼顧國家利益和被害人的個(gè)人利益出發(fā)，對那些比較輕微的屬于侵犯公民個(gè)人權(quán)益方面的犯罪，將是否追究犯罪人刑事責(zé)任的決定權(quán)交由被害人行使[14]。因此，在受害人受到誹謗型網(wǎng)絡(luò)謠言行為的侵害時(shí)，若其不想通過刑事司法途徑追究行為人責(zé)任時(shí)，公權(quán)力就無需干涉；若其想要通過刑事司法途徑來追究行為人責(zé)任并且需要公權(quán)力予以協(xié)助時(shí)，公權(quán)力就應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助（此種協(xié)助應(yīng)停留在追查行為人與搜集證據(jù)的界限范圍內(nèi)）。公權(quán)力的協(xié)助表現(xiàn)為在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立依托技偵部門技術(shù)設(shè)備的追查機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事人向法院提起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的自訴時(shí)，由當(dāng)事人可申請法院調(diào)查取證，法院可將其權(quán)力委托給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證。通過此種形式的協(xié)助，被害人的合法權(quán)益即得到了應(yīng)有之救濟(jì)。

（四）修改《解釋》中相關(guān)條文，規(guī)范誹謗型網(wǎng)絡(luò)謠言成立條件

兩高《解釋》中第二條明確規(guī)定了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗行為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將原本抽象化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體化，導(dǎo)致該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了前文所述之問題。因此，應(yīng)當(dāng)對《解釋》中第二條第一款的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改與完善，在司法實(shí)踐中對于其他款項(xiàng)的規(guī)定也要進(jìn)行具體的衡量與考察。

誹謗罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅要包含數(shù)量上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)包含情節(jié)上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問題。因此要在情節(jié)上加以限制，情節(jié)上的限制包括瀏覽群體的實(shí)際情況，對受害人所造成的實(shí)際影響以及網(wǎng)絡(luò)傳播的有效性等等。所以，應(yīng)將《解釋》中第二條第一款修改為：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上并造成嚴(yán)重影響的應(yīng)被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。通過對情節(jié)上的限制，可以將客觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)同主觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更好結(jié)合，從而克服目前認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械、僵化的問題。

（五）增設(shè)“編造、故意傳播虛假信息擾亂社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序罪”

通過上文所述可知，刑法對于侵害不特定對象的非“虛假恐怖信息”類網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制存在不足。所以針對此種現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)在刑法條文中增設(shè)“編造、故意傳播虛假信息擾亂社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序罪”。該罪名的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以《刑法》第二百九十一條編造、故意傳播虛假恐怖信息罪為基礎(chǔ)而設(shè)定。本罪在客觀方面表現(xiàn)為編造虛假信息或明知虛假信息而故意傳播，誤導(dǎo)社會(huì)公眾，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序或經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本罪的主觀方面只能是出于故意。本罪的成立，以發(fā)生“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序”的結(jié)果（誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致正常的社會(huì)出現(xiàn)混亂以及對不特定的主體造成巨大的經(jīng)濟(jì)利益損失）為要件。若未出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果則不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。本罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的區(qū)別在于，其所編造、傳播的言論以擾亂社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)閮?nèi)容，而非恐怖信息。

網(wǎng)絡(luò)謠言已非一日之疾，它把謊言包裝成“事實(shí)”，將猜測翻轉(zhuǎn)成“存在”，在網(wǎng)上興風(fēng)作浪，擾亂人心。刑法的介入恰恰可以很好的遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延與擴(kuò)散，營造一個(gè)純凈、健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。然而刑法的過多介入又會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)世界的自由發(fā)展。刑法在治理網(wǎng)絡(luò)謠言的過程中如何能夠做到既不缺位也不越位才是今后處理網(wǎng)絡(luò)謠言行為的核心所在。

[1]黃培光.防范網(wǎng)絡(luò)謠言及其社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的法律思考[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4):47.

[2]謝永江,黃方.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(1):86.

[3]王銳園.網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法分析及其立法完善[D].北京:中國政法大學(xué),2012.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2012.232.

[5]黃慶暢,張洋.網(wǎng)絡(luò)謠言害人害己社會(huì)公眾勿信勿傳——近年來在社會(huì)上產(chǎn)生嚴(yán)重后果的十起網(wǎng)絡(luò)謠言案例[N].人民日報(bào),2011-04-16(01).

[6]于沖.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實(shí)質(zhì)分析與刑法對應(yīng)[J].法學(xué),2013, (7):143.

[7]于志剛.親告罪的司法困境及其解決[J].法學(xué),2008,(5):63.

[8]徐秀忠.網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪[M].北京:中信出版社,2003.366.

[9]李艷騰.淺議網(wǎng)絡(luò)誹謗罪[J].學(xué)理論,2013,(2):117.

[10]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2011.530.

[11]【日】關(guān)哲夫.刑法謙抑在中國[J].王充，譯.當(dāng)代法學(xué), 2007,(1):4.

[12]金澤剛.媒體誹謗與權(quán)力造罪[J].法學(xué)論壇,2009,(2):74.

[13]邱靈.韓興昌誹謗罪案及宋祖德、劉信達(dá)民事侵權(quán)案——網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的定性分析[J].中國檢察官,2011,(1):62.

[14]房保國.被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京:法律出版社, 2007.262.

The Research on Several Issues of Criminal Law Regulation of Internet Rumors

QUShu-yang
(Yunnan University of Finance and Economics,Kunming,Yunnan,650000)

The disadvantages of internet rumors are obvious,and expand widely with the internet spreading. So many defects have been appeared during the proceeding of Criminal Law making regulations on the internet rumors because it is not enough to curb the spread of the internet rumors.So based on the confirmation of the internet rumors,the legal and reasonable advice should be put forward to cure the problem of internet rumors.

internet rumors;internet slander;principles of criminal law;freedom of expression;criminal law regulation

D924.1

A

2095-1140（2014）03-0053-07

（責(zé)任編輯：左小絢）

2013－11－18

屈舒陽（1989-），男，山西長治人，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)2012級(jí)法律碩士研究生。