陳金釗，邱成梁

（山東大學(xué)，山東威海 264209）

法治方式的公信力研究

陳金釗，邱成梁

（山東大學(xué)，山東威海 264209）

法治方式的公信力視角，首先是作為治道方式的法治所具有的公信力，其次是具體法治方式的優(yōu)化能有效提升法治公信力。法治公信力內(nèi)涵著合法性與合理性的價(jià)值理念，其要義是通過各種層次的體系化信號(hào)傳遞，法律權(quán)威得到公眾的信任，從而實(shí)現(xiàn)博弈的均衡。具體法治方式的整體優(yōu)化，一是通過立法博弈來實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威的系統(tǒng)化塑造，二是以信息公開為切入點(diǎn)來疏通信號(hào)傳遞，三是間接性地促進(jìn)社會(huì)信任機(jī)制的系統(tǒng)建構(gòu)。

法治方式；公信力；立法博弈；信息公開；信任機(jī)制

從黨的十五大確立依法治國方略以來，國家法治建設(shè)不斷呈現(xiàn)新局面。黨的十八大報(bào)告更加重視與凸顯法治問題，在報(bào)告中“法治”、“依法”是出現(xiàn)頻率較高的主題詞。明確提出“治國理政要依據(jù)法治方式、遵循法治思維”，“法治思維和法治方式”也成為當(dāng)前研究的熱點(diǎn)話題。治國理政要依據(jù)法治方式、遵循法治思維，中國道路就能充分體現(xiàn)法治智慧；要維護(hù)憲法法律權(quán)威，用憲法和法律保障社會(huì)公眾的權(quán)利與利益。黨的十八屆三中全會(huì)，提出了“法治中國”這一重要概念?！胺ㄖ沃袊笔侵腥A民族復(fù)興夢想的內(nèi)在要求，法治是實(shí)現(xiàn)中國夢的基礎(chǔ)，能在根本上保證中國夢的凝聚力。“法治中國”是一個(gè)具有時(shí)空維度的概念:在時(shí)間的維度上，“法治中國”作為一個(gè)目標(biāo)，意味著當(dāng)下的中國社會(huì)正處于從人治走向法治的歷史轉(zhuǎn)型過程之中；在空間的維度上，理性地回答中國法治的全球視野問題和全球環(huán)境下的中國法治問題，把法治共同規(guī)律和中國特殊問題有機(jī)地統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來[1]。在現(xiàn)代社會(huì)，神治、德治和人治都逐漸失去了治道基礎(chǔ)與根基，法治成為主要治道?！艾F(xiàn)代文明區(qū)別于已往文明形態(tài)的一個(gè)重要標(biāo)志，就在于法治原則獲得了社會(huì)的普遍認(rèn)同并成為一條不證自明的文化公理,而法律至上、權(quán)利平等與社會(huì)自治則是法治理念的核心之點(diǎn)。[2]”法治思維與法治方式構(gòu)成了“法治中國”系統(tǒng)化的基礎(chǔ)，其中法治方式更具有實(shí)踐導(dǎo)向。法治方式的公信力視角，涵蓋著宏觀與微觀兩個(gè)層面。法治方式的公信力視角，從更深層次上對法治方式予以闡釋，特別是法治方式的系統(tǒng)性優(yōu)化以提升法治公信力。具體法治方式的整體優(yōu)化，能在不同層次上有效提升法治公信力。

一、法治方式的公信力價(jià)值

（一）法治與法治方式

在現(xiàn)代社會(huì)，神治、德治和人治都逐漸失去了治道基礎(chǔ)與根基，法治成為主要治道。在消解社會(huì)糾紛沖突與整合社會(huì)秩序方面，現(xiàn)代法治無疑發(fā)揮了重要作用，法治的功能相對于其它治道方式更適合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。特別處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期以及面對復(fù)雜國際環(huán)境的中國，法治的重要價(jià)值更加凸顯。然而何為法治，正如法律是什么一樣，是一個(gè)爭論不休的問題。我們既能夠大體體會(huì)其所涵蓋的意義，但又無法明確描述?！霸诜梢?guī)束住了國家權(quán)力和政府后而使權(quán)利在人和人之間得到合理配置的社會(huì)狀態(tài)，這種社會(huì)狀態(tài)即我們所追求之法治社會(huì)。[3]”顯然，這一對法治的定義，不局限在單純的法律領(lǐng)域，提升到整個(gè)國家層面。在很大程度上，法治本身就是政治國家不可或缺的一部分。在一定意義上，法治這一概念具有很強(qiáng)的政治色彩?！艾F(xiàn)代法治自身卻存在以下五種困境:封閉與開放、內(nèi)信與外迫、確定與無常、普適與特惠以及規(guī)則與事實(shí)。[4]”法治的內(nèi)在矛盾，需要我們同時(shí)深刻地認(rèn)識(shí)到法治是一個(gè)社會(huì)的、實(shí)踐的概念。作為治道方式的法治，要實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能與價(jià)值，需要其更加地系統(tǒng)化。我國在法治化進(jìn)程中取得了令人矚目的成就，但從公信力的角度來觀察，我們離法治國家還有很大的差距。判斷一個(gè)國家是不是成熟的法治國家會(huì)有多種標(biāo)準(zhǔn)，法治能否贏得社會(huì)公眾足夠的信任和信賴，應(yīng)是一個(gè)不可或缺的重要標(biāo)準(zhǔn)。

法治所面臨的困境及其產(chǎn)生的可能性問題，需要我們重新審視我們的法治思維和法治方式，特別是更具有實(shí)踐導(dǎo)向的法治方式。法治的系統(tǒng)化，法治思維與法治方式無疑構(gòu)成了兩個(gè)相輔相成的方面，其中法治方式具有更強(qiáng)的實(shí)踐導(dǎo)向。法治思維指在法律實(shí)施的過程中，法律及其基本原則對人思想的影響，源于各種因素法治思維在社會(huì)主體個(gè)體上呈現(xiàn)出多樣性。對法治思維的特征作出如下四個(gè)方面的詮釋:“法治思維是受規(guī)范和程序約束、指引的思維；法治思維在現(xiàn)階段主要是指限制、約束權(quán)力任意行使的思維；法治思維在價(jià)值追求上是一種趨于實(shí)現(xiàn)公平、正義，保護(hù)權(quán)利、自由的思維；法治思維是理性思維，是講究邏輯推理、修辭論辯和解釋技術(shù)的思維方式”[5]。法治思維是實(shí)施法治方式的思想基礎(chǔ)，法治思維主要是指思考的過程，而法治方式主要是以行為的方式表現(xiàn)法治思維的決策。“法治方式是基于法律思維所衍生的行為方式,是平和、理性地解決糾紛、處理問題的方式。[6]”法治方式具有以下幾個(gè)風(fēng)格:法治方式仍然具有保守性；邏輯在法治方式中具有基礎(chǔ)性；法治方式須具有修辭論辯風(fēng)格；法治方式的整體性以及融貫風(fēng)格。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，各種矛盾、糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，亟須通過法治方式來凝聚共識(shí)?！耙苑ㄖ畏绞侥鄹母锕沧R(shí)，進(jìn)而推進(jìn)改革的命題，是對法治與改革關(guān)系的重新定位。這既可提升法治在政治、經(jīng)濟(jì)生活中的地位，也是下一步改革的指導(dǎo)思想。[7]”法治方式所具有的更強(qiáng)實(shí)踐導(dǎo)向，需要深刻認(rèn)識(shí)其社會(huì)性，即以公信力的視角來重新闡釋法治方式。

（二）法治方式公信力的兩個(gè)層次

“公信力是指公共權(quán)力領(lǐng)域與公民社會(huì)領(lǐng)域中以組織形態(tài)存在的行動(dòng)者(公共機(jī)構(gòu))及具有公共性的抽象存在物(主要包括語言、制度、權(quán)力、貨幣、真理等)因贏得公民的普遍信任而擁有的權(quán)威性資源。[8]”這一定義揭示了公信力涵義的重要關(guān)鍵詞即“權(quán)威”，但存在諸多漏洞。“公信力”作為一個(gè)具有多學(xué)科背景的復(fù)雜性概念，對其定義整體上很強(qiáng)的邏輯性。同時(shí)要強(qiáng)調(diào)其主體屬性，以及主體與相對方的互動(dòng)性。對于公信力，更恰當(dāng)?shù)亩x指在公共權(quán)力領(lǐng)域與公民社會(huì)領(lǐng)域中以組織形態(tài)存在的行動(dòng)者(公共機(jī)構(gòu))憑借權(quán)威性資源而贏得公民的普遍信而形成的無形公眾影響力。權(quán)威性資源的獲得，無形中會(huì)導(dǎo)致公共行為獲得公眾信任，從而使公眾的對策行為符合公共預(yù)期，從而保證公共機(jī)制與社會(huì)機(jī)制的有序運(yùn)行。“公信力”的概念，內(nèi)涵著很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)分析的邏輯?；谛湃蔚纳鐣?huì)認(rèn)可，權(quán)威可被賦予聲望，而這種聲望的賦予對于被賦予者來說可以是成本為零的，由于聲望是可傳遞的，所以被賦予者能獲得不菲的收益。行為人可以通過賦予或不賦予聲望來在一定程度上影響其它人的行為。進(jìn)而，權(quán)威得以確立并不斷加強(qiáng)，同時(shí)也影響著其他主體對于某一權(quán)威的信任。在權(quán)威與信任建立過程中的互動(dòng)可視為兩方在進(jìn)行無限次數(shù)的重復(fù)博弈，當(dāng)存在著合理可期待的聲譽(yù)利益，重復(fù)博弈促進(jìn)了聲譽(yù)機(jī)制的建立和保持。

法治方式的公信力視角，涵蓋著宏觀與微觀兩個(gè)層面。宏觀上，作為治道方式的法治所具有的公信力，即法治公信力；微觀上，具體法治方式的優(yōu)化能有效提升法治公信力。法治的公信力理念，深刻反映了法律理念由工具主義向法治主義轉(zhuǎn)變的質(zhì)的飛躍。“法治話語的流行反映的是對秩序的渴求。然而,秩序的真正形成是整個(gè)民族的事業(yè),必須從人們的社會(huì)生活中通過反復(fù)博弈而發(fā)生的合作(廣義的)中發(fā)生，因此它必定是一個(gè)歷史的演進(jìn)過程。[9]”作為治道方式的法治，仍然是相互博弈的機(jī)制，需要從公信力的角度予以省察。法治方式是解決糾紛、處理問題的行為方式，從國家整體治理的角度，法治方式可以大體劃分為立法的方式、司法的方式與執(zhí)法的方式。法治公信力的提升，亟須法治方式的優(yōu)化。處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，法治方式的優(yōu)化路徑，應(yīng)以提升信息能力為切入點(diǎn)，從而進(jìn)一步解決博弈均衡的問題。“信息是決策的基礎(chǔ)。決策者常常發(fā)現(xiàn),一方面,與決策相關(guān)的支持性信息不足；另一方面,又面臨無關(guān)信息干擾的超載局面,其必然要在信息能力與信息搜索、甄別費(fèi)用之間進(jìn)行調(diào)適。決策者不會(huì)無限制地展開信息搜尋,他們會(huì)在對信息投資的預(yù)期邊際收益等于預(yù)期邊際成本這一點(diǎn)停下來。[10]”法律是一種主要由國家作為第三方進(jìn)行實(shí)施的社會(huì)控制方式、激勵(lì)機(jī)制，法治方式的優(yōu)化應(yīng)注重信息不對稱問題的解決。同時(shí)，關(guān)于人的因素，法治方式的優(yōu)化又亟須法律人職業(yè)素質(zhì)與道德素質(zhì)的提高。

二、治道方式與法治公信力

改革開放以來，數(shù)十年漸進(jìn)的市場化改革與建設(shè)法治國家的努力，在很大程度上改變了社會(huì)公眾的生活方式和整個(gè)政治國家的存在生態(tài)。同時(shí)，在國民社會(huì)心理層面，逐漸塑造了一種法治主義的社會(huì)想象抑或是理想，社會(huì)公眾對法治作為治道方式更加期待和信任。在這數(shù)十年真正意義上法治進(jìn)程中，我們看到了整個(gè)國家與社會(huì)的法治探索，在其中理念層面便是法治模式的探索。例如蘇力所界定的“變法模式”及其所倡導(dǎo)的“本土資源說”，季衛(wèi)東所堅(jiān)持的程序法治論抑或規(guī)范法治論。當(dāng)然，在不同的分析框架下，關(guān)于法治的探討又內(nèi)涵著諸多共性。在黨的十八大報(bào)告中，將法治提升到新的高度，同時(shí)整體上也內(nèi)涵著一個(gè)新的范疇，即法治公信力。當(dāng)前，對于法治，有大致兩種本質(zhì)上相反的理解。一種是把法治看作限制國家權(quán)力的方式，法治的核心內(nèi)容是保障個(gè)人自由和權(quán)利；另一種觀點(diǎn)是把法治作為治理國家、構(gòu)建秩序的治道方式。在這種理解下，法治是具有國家功能和社會(huì)功能的矛盾性治道方式。法治公信力這一范疇顯然更有利于整合這兩種相反理解，將法治納入一個(gè)統(tǒng)一的邏輯體系，從而更好的發(fā)揮其治道的功能。當(dāng)然在不同時(shí)期和領(lǐng)域內(nèi)，會(huì)有不同程度的側(cè)重。例如季衛(wèi)東認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)通過法治國家的建構(gòu)來改造現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)威體系。作為治道方式的法治所具有的公信力，即法治公信力，內(nèi)涵著合理性與合法性的價(jià)值理念，具有公信力的權(quán)威、信號(hào)傳遞與信任三元結(jié)構(gòu)屬性。

（一）法治公信力的內(nèi)涵

法治，在基礎(chǔ)意義上是作為治道的方式，法治公信力無疑描述的是整個(gè)社會(huì)對這一治道方式的信任。在公信力內(nèi)涵探討的基礎(chǔ)上，開始對法治公信力的框架予以分析。首先，涉及的是國家公信力與法治公信力的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，國家公信力的生成、發(fā)展在很大程度上是通過法治的方式實(shí)現(xiàn)的,在某種意義上國家公信力即是法治公信力。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩者的差別，國家公信力的范疇整體上涵蓋了法治公信力，法治公信力自身所具有的特性又超越國家公信力的一般范疇。法治公信力，這一術(shù)語，又應(yīng)該如何界定呢？法治，在基礎(chǔ)意義上是作為治道的方式。法治公信力無疑描述的是整個(gè)社會(huì)對這一治道方式的信任，這種信任的源頭是法律的權(quán)威。法治公信力所強(qiáng)調(diào)的核心點(diǎn)是法律，而國家公信力所強(qiáng)調(diào)的核心是權(quán)力。在公信力的權(quán)威、信任與信號(hào)傳遞的三元結(jié)構(gòu)中，法治公信力的權(quán)威實(shí)質(zhì)上即是法律的權(quán)威，公眾的信任實(shí)際上是對法律的信任，而信號(hào)傳遞所涉及的也是法律及相關(guān)信息的傳遞?！胺ㄖ蔚墓帕χ饕Q于兩個(gè)方面:一是社會(huì)公眾是否相信法律本身是公平正義的，二是他們是否相信法律有足夠的力量按它自己的邏輯發(fā)生作用。[11]”鄭成良對法治公信力內(nèi)涵的解讀，具有整體解釋力。根據(jù)上文所論述的公信力模式，鄭成良所論述的第一個(gè)方面實(shí)質(zhì)上是法律的權(quán)威，第二個(gè)方面在某種意義上是法律信息的信號(hào)傳遞機(jī)制，貫穿始終的社會(huì)公眾的信任構(gòu)成了另一個(gè)方面。法治公信力所涉及的外在形式，仍然是以公共機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)的，即法治公信力仍然是以法律適用機(jī)構(gòu)為載體的，另一方面法治公信力的塑造也是通過立法、司法、執(zhí)法等途徑實(shí)現(xiàn)的，即通過具體化的法治形式實(shí)現(xiàn),同時(shí)不應(yīng)忽視的是政黨對法治公信力也有重要的影響。

從經(jīng)濟(jì)分析的角度，法治公信力的要義是通過各種層次的體系化信號(hào)傳遞，法律權(quán)威得到公眾的信任，從而實(shí)現(xiàn)主體間法律信息的共享，最終實(shí)現(xiàn)法律主體博弈的均衡。在法治公信力的雙向機(jī)制中，首先關(guān)注的是法律的權(quán)威性。權(quán)威是植根于人類內(nèi)在心理的一種普遍現(xiàn)象，對公共機(jī)制來說,政治權(quán)威更是其存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，公民對公共機(jī)構(gòu)的信任最高的層次是權(quán)威崇拜[12]。在此強(qiáng)調(diào)的是，在任何一個(gè)國家、任何狀態(tài)下，法治均是公共機(jī)制的形態(tài)，包括自由主義盛行時(shí)期的國家狀態(tài)。權(quán)威的類型及其核心影響因素，對公信力產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。基于對資源整合的基礎(chǔ)上，權(quán)威可劃分為傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威、法理型權(quán)威。顯然，對于法治公信力，法理型權(quán)威更具有長期影響力。因此，亦需要關(guān)注權(quán)威的理性化，即實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的人治權(quán)威向現(xiàn)代的法理型權(quán)威的轉(zhuǎn)變。關(guān)于公眾一方，更重要涉及的是公民對法律、法治的信任。若只有法律的權(quán)威，而未獲得信任，則法律權(quán)威本身及其轉(zhuǎn)化機(jī)制均存在問題。公共信任與公眾之間的信任屬于不同的范疇，但在其機(jī)制方面是相同的。顯然，法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)與公眾均有可能成為博弈過程中擁有優(yōu)勢信息的一方，而且不對稱信息的狀態(tài)是普遍存在的。因此，從權(quán)威到信任、信任到權(quán)威，其轉(zhuǎn)化機(jī)制必須依靠于信號(hào)傳遞來完成。在整體視域下，法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)與公眾之間的信息交流也需要通過信號(hào)傳遞來完成。

（二）法治公信力的價(jià)值理念

合法性概念是20世紀(jì)政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心概念，它的影響涉及了各個(gè)學(xué)科的多層次領(lǐng)域。在合法性問題研究上，逐漸形成了韋伯和哈貝馬斯兩種不同的研究分析路徑。韋伯及其繼承人在合法性問題上所持的是一種事實(shí)判斷，哈貝馬斯則要求對一種政治統(tǒng)治是否具有合法性作出價(jià)值提問。哈貝馬斯在合法性問題上的一個(gè)著名論斷:“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”[13]。合法性的理念在兩個(gè)層次上深刻影響了法治公信力的理念。法治公信力與法律的合法性是緊密聯(lián)系的，法律的合法性在很大程度上決定了法律的權(quán)威。韋伯眼中有三種理想類型的合法性，都會(huì)產(chǎn)生公信力，但最持久的當(dāng)屬法理型統(tǒng)治。顯然在這種視角下，關(guān)于法律的合法性堅(jiān)持的是一種事實(shí)判斷。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于法律的合法性必須做出價(jià)值判斷。在當(dāng)下的中國，要在倫理與道德、情理與法理之間尋求均衡，才能更有效地提升法治公信力。在第二個(gè)層次上，即整體視角下，即法治作為一種治道方式的合法性問題。在這樣一個(gè)分析框架下，實(shí)際上將法治提升到國家合法性的層面。法治公信力的喪失，在第一個(gè)層次上是法律的合法性遭到質(zhì)疑。在第二個(gè)層次上是，法治能否有效解決國家的合法性危機(jī)，整體上解決合法性危機(jī)，也意味著重塑法治公信力。

合理性概念是西方在理性時(shí)代高度肯定和推崇理性的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展出來的一個(gè)概念。其中，黑格爾、韋伯、麥考密克均做出過深入研究。法治公信力與合理性的關(guān)聯(lián)分析，同樣是在兩個(gè)層面展開的。法的合理性對法律權(quán)威具有重要影響，從而對法治公信力具有重要作用。法的合理性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，主要包含形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性兩類。法律權(quán)威的塑造，應(yīng)當(dāng)以形式合理性為主、實(shí)質(zhì)合理性為輔。對于法治公信力作為治道方式，在深一層內(nèi)涵上探討，民族國家與國家理性的構(gòu)建具有涵蓋性。對于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國而言，民族國家的建構(gòu)并未過時(shí)而具有深遠(yuǎn)的意義。民族國家的構(gòu)建，意在改進(jìn)傳統(tǒng)的政制體制并提煉國家理性?！皣依硇跃哂型怀龅亩蕴卣?，即在國家理性中存在著權(quán)力與倫理、自然與精神、政治與道德之間永恒的張力，國家理性一面總是趨于向價(jià)值領(lǐng)域自我提升，一面又循環(huán)往復(fù)地墮落為純粹的權(quán)力沖動(dòng)。這種二元性使國家絕無可能轉(zhuǎn)化成一個(gè)完全道德的建制。[14]”但關(guān)于國家理性，對于以下品性，我們?nèi)匀还餐J(rèn)知。依照法治維護(hù)正義和人權(quán)的國家行為，而非僅僅出于必需的國家行為，才是真正理性的；不僅需要訴諸普世價(jià)值確立國家理性的限度，更應(yīng)以憲政和法治的方式約束“國家理性”。因此，法治作為治道方式的合理性，對于民族國家與國家理性的構(gòu)建具有重要意義。

三、法治方式優(yōu)化與法治公信力的提升

（一）立法博弈與權(quán)威塑造

中國近現(xiàn)代史是在中外沖突中從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程，是追尋法治價(jià)值的過程，中國的現(xiàn)代化離不開法治觀念的浸染和法治價(jià)值的構(gòu)建。在很大程度上，中國社會(huì)的現(xiàn)代化實(shí)質(zhì)上也是法治對傳統(tǒng)中國進(jìn)行改造的過程。法律必須具有權(quán)威性，只有這樣才能向人們提供有效的行動(dòng)理由?！胺蓹?quán)威，是法津的內(nèi)在說服力和外在強(qiáng)制力得到普遍的支持和服從。它意味著法津成為任何組織和個(gè)人都必須遵守的不可侵犯的力量，取得高于其他成文規(guī)范的效力和支配地位。[15]”在西方法理學(xué)界，法律權(quán)威問題作為一個(gè)潛在話題存在于法律實(shí)證主義與自然法學(xué)關(guān)于法律與道德問題的爭議中。當(dāng)代著名法理學(xué)家約瑟夫·拉茲提出了著名的“服從性”權(quán)威觀，并闡釋了服從權(quán)威的條件。季衛(wèi)東提出了實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威的三種模式，即約定俗成的權(quán)威、有理有據(jù)的權(quán)威、定分止?fàn)幍臋?quán)威，并主張通過程序獲得權(quán)威?！巴ㄟ^程序樹立的權(quán)威，必然不斷接受正當(dāng)化論證過程的檢驗(yàn)，這也意味著采取制約權(quán)力的方式來維護(hù)權(quán)威。[16]”對于當(dāng)前中國法律權(quán)威塑造問題，主要涉及的是整個(gè)法律體系的權(quán)威問題。法律權(quán)威的塑造，基礎(chǔ)性的法治方式便是立法問題。

關(guān)于法律的權(quán)威，我們更加強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)法律體系的權(quán)威?！皩?shí)際上，百年中國存在兩種法律體系:即六法體系與中國特色社會(huì)主義法律體系，應(yīng)看到兩種法律體系之間的斷裂同時(shí)注意到它們之間的繼替關(guān)系。[17]”2011年3月10日，在第十一屆全國人大四次會(huì)議上，吳邦國委員長宣告:中國特色社會(huì)主義法律體系如期形成！法律體系的形成對法治的觀念、法治的基礎(chǔ)、法治的模式均產(chǎn)生了積極的影響，其中的焦點(diǎn)是對法律權(quán)威塑造的體系化創(chuàng)造了前提條件。同時(shí)應(yīng)注意的是，應(yīng)通過法律體系的進(jìn)一步完善來進(jìn)一步塑造整個(gè)法律體系的權(quán)威。轉(zhuǎn)型期中國法律體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)共識(shí)性，包含著邏輯性共識(shí)與倫理性共識(shí)。共識(shí)無疑有助于降低相互交流的成本，以及提高了在一定時(shí)期內(nèi)維護(hù)現(xiàn)狀的可能性從而保證法律體系的穩(wěn)定性，進(jìn)一步提高法律的權(quán)威性。在我國法律體系基本形成后，通過立法的完善仍然具有宏觀性，而通過司法的完善則更具有針對性、微觀性。相對完善的開放性法律體系，在一定程度上能夠緩解社會(huì)各方信息不對稱的狀況，利于社會(huì)主體之間形成均衡的博弈狀態(tài)，從而降低整個(gè)社會(huì)的交易成本與管理成本。也正以此來形成適應(yīng)法治秩序的穩(wěn)定市民社會(huì)，從而緩解國家與社會(huì)的矛盾。這實(shí)際上也內(nèi)涵了整個(gè)法律體系權(quán)威所內(nèi)涵的產(chǎn)生基礎(chǔ)與運(yùn)作邏輯。

顯然，立法是法律權(quán)威塑造的基礎(chǔ)，具有本源性。正如上文所論述的，法治的公信力取決于一個(gè)重要方面是社會(huì)公眾是否相信法律本身是公平正義的。公眾對立法的信任是在兩個(gè)層次上展現(xiàn)的，一是對立法過程的信任，二是對立法結(jié)果的信任。立法過程，實(shí)質(zhì)上利益博弈的過程，而立法結(jié)果則是利益博弈的結(jié)果?！敖陙?，多元利益和多元主體的形成，逐漸造成了由利益博弈來擔(dān)當(dāng)正義分配的機(jī)制之勢，表現(xiàn)為從政策博弈向立法博弈的轉(zhuǎn)型，其實(shí)質(zhì)是利益博弈的法制化。[18]”從政策博弈轉(zhuǎn)向立法博弈，是權(quán)益分配轉(zhuǎn)向制度性的重大變革，是處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的系統(tǒng)需要。從這個(gè)視角切入，公眾對立法的不信任，實(shí)質(zhì)上源于立法過程并未是博弈均衡的過程，而立法結(jié)果并未是博弈均衡的結(jié)果。當(dāng)前優(yōu)勢利益集團(tuán)在信息不對稱狀態(tài)下對國家立法及公共決策的影響，這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)型期的中國日益顯現(xiàn)。例如，近幾年日益增多的立法腐敗現(xiàn)象，特別是行政立法腐敗問題?！八^行政立法腐敗，一般表現(xiàn)為立法者在行政法律法規(guī)規(guī)章起草、制定、修改或解釋過程中未能忠實(shí)地履行職責(zé)，而是利用立法權(quán)力謀取私利，使公共利益或他人利益受到損害的行為。[19]”中國立法腐敗問題的解讀，內(nèi)涵著不完全信息的假設(shè)前提，也揭示了不完全信息的博弈具有更多的復(fù)雜性。總而言之，應(yīng)通過對立法博弈過程的規(guī)制，特別是解決信息不對稱的問題，達(dá)到利益博弈的均衡。

（二）司法信息公開與信號(hào)傳遞

在法治公信力的框架下，信號(hào)傳遞的中間紐帶作用是毋容置疑的。信號(hào)傳遞要實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的功能和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)保障傳遞信號(hào)的真實(shí)性和全面性。在法律權(quán)威塑造的基礎(chǔ)上，法治方式中的司法方式、執(zhí)法方式在信號(hào)傳遞中的重要地位日益凸顯，特別是司法作為法律正義的最后一道防線。法治權(quán)威的真正樹立，信號(hào)傳遞機(jī)制起著至關(guān)重要的作用，法律權(quán)威在這個(gè)過程中既有可能得到持續(xù)性增強(qiáng)也有可能得到削弱。傳遞渠道應(yīng)當(dāng)能保障法律權(quán)威的全面、真實(shí)傳遞，同時(shí)為實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律權(quán)威應(yīng)構(gòu)建應(yīng)對機(jī)制?！胺傻目稍V性，是指法律作為一種規(guī)范人們外部行為的規(guī)則，可以被任何人在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中通過爭議解決程序加以運(yùn)用的可能性。[20]”在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，由于急速的社會(huì)變革所導(dǎo)致社會(huì)主體的利益高度分化，造成各種矛盾不斷集中沖突、社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，糾紛和訴訟數(shù)量快速增加。而與之前社會(huì)相適應(yīng)的糾紛防范和解決機(jī)制可能部分失效，這種失效源于機(jī)制功能、效率與社會(huì)事實(shí)的結(jié)構(gòu)性失衡。由此導(dǎo)致人們更多訴諸司法來解決糾紛，但對于這一現(xiàn)狀，司法的應(yīng)對是相當(dāng)局限的。實(shí)際上當(dāng)前有很多糾紛無法通過司法的途徑解決，即其門檻性條件已經(jīng)不符合社會(huì)的發(fā)展。由于司法對社會(huì)主體權(quán)益保護(hù)存在著局限性，這間接地催化了法律權(quán)威的日趨衰落。盡管，當(dāng)前通過司法權(quán)的擴(kuò)張一定程度上緩解了這種危機(jī)，但并未從根本上解決問題。當(dāng)前司法無法有效全面地解決糾紛、緩解矛盾，導(dǎo)致在一定程度上法律權(quán)威無法通過司法途徑傳遞。

盡管門檻性的條件顯然已經(jīng)高于當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展程度，但進(jìn)入司法領(lǐng)域的糾紛案件仍然是相當(dāng)多的，同時(shí)，盡管司法機(jī)關(guān)的人員不斷增加，但整體上相對于案件數(shù)量的增多仍然是緩慢的，因此造成了目前“案多人少”的局面。并且由于司法人員的素質(zhì)并未在很大程度上提升，再加上訴訟制度本身存在的問題，這樣極易致使訴訟效率降低。當(dāng)然，訴訟效率降低是相對于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀而言的?！鞍付嗳松佟本置娴臒o法有效應(yīng)，同樣在一定程度上降低訴訟質(zhì)量，從而無法滿足社會(huì)主體的接受性，降低了法律權(quán)威。由于當(dāng)前對進(jìn)入其領(lǐng)域的糾紛，司法并未有效率有質(zhì)量地解決，無疑會(huì)在很大程度上削弱法律權(quán)威。特別是提及的是對于訴訟質(zhì)量，從司法過程和司法結(jié)果視角，司法不公正則在另一層面導(dǎo)致法律權(quán)威的喪失。司法當(dāng)前所遭遇的危機(jī)，源于其基本職能解決糾紛的范圍是相當(dāng)有限的，以及解決糾紛的質(zhì)量與效率同樣不高?？偠灾痉ㄔ诮鉀Q糾紛方面所應(yīng)有的功能受到削弱。在這種情況下，在一定程度上法律權(quán)威無法通過司法途徑傳遞，通過司法途徑傳遞的法律權(quán)威受到了不同程度的化解。當(dāng)然，也不應(yīng)當(dāng)全面否定當(dāng)前司法體制的功能與價(jià)值，但應(yīng)對當(dāng)前司法所遇到的危機(jī)與困境應(yīng)予以足夠的重視。

實(shí)際上，前一段時(shí)期所倡導(dǎo)的和諧司法理念在整體上回應(yīng)了司法所遭遇的效率危機(jī)。和諧司法實(shí)際上內(nèi)含著這樣一個(gè)邏輯，能夠有效降低社會(huì)主體利益表達(dá)與救濟(jì)的成本，從而提高司法解決糾紛的效率，而成本的降低更主要的是通過信息共享以降低信息費(fèi)用來實(shí)現(xiàn)的。在具體司法領(lǐng)域的貫徹便是效果統(tǒng)一論的遵守與能動(dòng)司法的展開，這些舉措在一定程度上能保證信息共享，并以此解決信息不平等的問題，司法機(jī)關(guān)的信息能力也得到提升。盡管和諧司法在一定程度上提升了法律權(quán)威，但長遠(yuǎn)看會(huì)引起并加劇法律權(quán)威的危機(jī)。權(quán)威主體與公眾之間的信號(hào)傳遞具有天然的不對等，因?yàn)檫@是權(quán)威主體自身的特性所決定的。和諧司法理念的實(shí)質(zhì)是用行政思維取代司法思維，從而在整體上加劇了信號(hào)傳遞的不對等性。同時(shí)，對效果統(tǒng)一論的過度強(qiáng)調(diào)以及能動(dòng)司法的無限展開，也在一定程度上降低了辦案質(zhì)量。而不斷推進(jìn)真正意義上司法獨(dú)立的進(jìn)程無疑有助于解決難題。首先要保證一個(gè)良好的信號(hào)傳遞渠道，因此需要加強(qiáng)信息能力建設(shè)，司法信息的公開也應(yīng)盡快制度化。“司法信息公開是言論自由與新聞自由所衍生的知情權(quán)的嬗變，而知情權(quán)的充分行使，又將表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)置于其延展線上。[21]”通過信息公開，一方面公眾降低獲得了信息的成本、信號(hào)得到更暢通地傳遞，另一方為法院與公眾的信息交流提供了條件。在這個(gè)過程中，司法機(jī)關(guān)的信息能力會(huì)得到潛移默化的提升。

四、法治方式與信任機(jī)制的建構(gòu)

（一）法治方式的價(jià)值導(dǎo)向

法治方式的價(jià)值導(dǎo)向，即法治方式運(yùn)用過程中所堅(jiān)持的價(jià)值理念。法治方式的正確價(jià)值導(dǎo)向，在建構(gòu)信任機(jī)制方面起到至關(guān)重要的作用。在法治公信力的結(jié)構(gòu)中，信任占據(jù)著重要的一極。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是在此需要一種理智的信任。社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型、原有民族信仰的日趨衰落、利益主體的多元化、利己主義的盛行等等，各種因素的集聚引發(fā)了社會(huì)信任的危機(jī)，更主要的是信仰的空洞。當(dāng)原有的信仰逝去時(shí)，我們勢必會(huì)追尋一種替代的信仰，以重新獲得公眾的信任，甚至爭取將這種信任轉(zhuǎn)化為信仰。在諸多情況下，信仰無疑會(huì)彌補(bǔ)錯(cuò)誤所帶來的損失，即不因其局部錯(cuò)誤而徹底喪失公信力。顯然，信仰起到了緩沖作用，或者是延遲作用。在經(jīng)歷了宗教、道德等規(guī)制之后，人類愈加傾向于法律或規(guī)則之治。但不可否認(rèn)的是，信仰源于初始的信任，這是逐漸演化的過程。沒有基本的法律信任是不可能奢望法律信仰的。信仰是信任得以強(qiáng)化的必然結(jié)果，在人們對一事物毫不懷疑相信的情況下信仰才能得以形成。但事實(shí)上法律并不具有被信仰的內(nèi)在品質(zhì)，而僅僅是信任。即信任的是規(guī)則，而信仰則是法律背后的理性。唯有對應(yīng)有理性的信仰，才能更加合理地信任。當(dāng)然，在整體上所描述的便是，對法治作為治道方式的普遍信仰。在一定程度上，信仰是法治公信力的最高理念層次?！胺ㄖ蔚木褚馓N(yùn)在于信仰,一種宗教般虔誠而真摯的對法的信仰。[22]”

當(dāng)前的法治方式具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性，因此強(qiáng)調(diào)法治方式的社會(huì)性價(jià)值無疑是至關(guān)重要的。在很大程度上，法治要獲得公眾足夠信任重要著力點(diǎn)是為社會(huì)公眾利益表達(dá)、權(quán)利救濟(jì)提供合法的、合理的、穩(wěn)定的機(jī)制，即在于利益表達(dá)機(jī)制與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的法治化。“利益表達(dá)就是人們向各級公共權(quán)力機(jī)構(gòu)或其組成人員反映，提出自己的愿望和利益訴求，并希望得到有力保護(hù)和促進(jìn)的過程。[23]”利益表達(dá)的制度化，能在很大程度上保證表達(dá)渠道的暢通，從而有利于將訴求人的情緒控制在合理范圍內(nèi)。而非制度化的利益表達(dá)，則往往會(huì)演變成暴力的私力救濟(jì)。在利益表達(dá)機(jī)制日趨制度化的情況下，公眾愈加對國家信任，這也有利于社會(huì)穩(wěn)定。利益表達(dá)與權(quán)利救濟(jì)是緊密相連的，在利益表達(dá)之后便是權(quán)利救濟(jì)，權(quán)利救濟(jì)的失效極有可能引起再次利益表達(dá)。公力救濟(jì)與私力救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的兩種重要表現(xiàn)形式。時(shí)至當(dāng)下，公力救濟(jì)有弱化的傾向，或者開始重視私力救濟(jì)，但公力救濟(jì)仍具有整體信任的優(yōu)勢?！熬葷?jì)權(quán)作為權(quán)利的一個(gè)質(zhì)的規(guī)定從權(quán)利的總要素中分離出來而成為國家的權(quán)力或職責(zé)。在這個(gè)意義上,國家履行救濟(jì)的義務(wù)不是消極的而是積極的,國家應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件履行該義務(wù)。[24]”當(dāng)前利益表達(dá)機(jī)制、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的法治化無疑有助于諸多問題的解決，從而獲得公眾對法治的信任。

（二）信任機(jī)制的建構(gòu)

法治社會(huì)下的社會(huì)生活方式以基本的信任為前提，信任降低了社會(huì)主體相互交流的成本與達(dá)成契約的成本，也提高了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的效率，從而提高了整個(gè)社會(huì)的效益。在法治公信力的分析框架內(nèi)，權(quán)威塑造、信號(hào)傳遞的最終目標(biāo)是獲得公眾的信任。如果把鴉片戰(zhàn)爭作為中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)，中國社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的信任機(jī)制則呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)。盡管形態(tài)具有復(fù)雜性，但基本沿著隸屬性信任機(jī)制向平等性信任機(jī)制轉(zhuǎn)型、平等性信任機(jī)制向社會(huì)性信任機(jī)制轉(zhuǎn)型。建國至改革開放以前的信任機(jī)制具有極強(qiáng)的社會(huì)共同體性。顯然，這種信任機(jī)制在一段時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了信任所具有的機(jī)制功能。但改革開放以來，對社會(huì)個(gè)體的強(qiáng)調(diào)、個(gè)體本位日益凸顯，社會(huì)矛盾糾紛日益復(fù)雜。在這種情況下，原有的信任機(jī)制在很大程度上失效，而當(dāng)前的信任機(jī)制并未合理塑造、存在諸多問題，導(dǎo)致信任所具有價(jià)值并未得到真正實(shí)現(xiàn)。處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，我們亟須建構(gòu)新的信任機(jī)制。法治公信力的框架，最終導(dǎo)向便是獲得公眾的信任，其建構(gòu)也需要新的信任機(jī)制。在法治公信力視角下，關(guān)于信任機(jī)制的建構(gòu)主要從形式與限度兩個(gè)方面展開。

在產(chǎn)生信任的基本社會(huì)條件下，法治為信任鋪平道路之后，形式上的信任機(jī)制亦需要轉(zhuǎn)變。在建構(gòu)秩序的過程中，法律具有務(wù)實(shí)性，信任具有務(wù)虛性。因此在關(guān)于法治與信任討論中，信任的制度條件更加凸顯，同時(shí)特別注意系統(tǒng)信任、普遍信任的視角。“信任本身的可操作性取決于制度設(shè)計(jì)，主要是信任的要素和變化與法律組件之間的因果系列以及適當(dāng)?shù)拇钆浞绞?；法治能夠達(dá)成的信任度則取決于有關(guān)的實(shí)踐過程。[25]”在法治秩序與信任的相互機(jī)制中，關(guān)于信任機(jī)制的建構(gòu)內(nèi)涵著人格信任與制度信任的轉(zhuǎn)化，也意味著特殊信任與普遍信任的轉(zhuǎn)化。社會(huì)公眾對法治的信任，無疑有助于現(xiàn)代法治秩序的建構(gòu)?！拌b于傳統(tǒng)秩序原理的特征，法制改革的基本方向是在交涉、議論等相互作用的固有動(dòng)態(tài)中，通過程序和論證來形成合理的定向化公共選擇機(jī)制。[26]”這種法制改革的模式意在互動(dòng)、交涉中是實(shí)現(xiàn)法治，也在法治秩序建構(gòu)中為信任機(jī)制留下充分的發(fā)揮空間。法治視野下信任機(jī)制的建構(gòu)，同樣需要互動(dòng)、交涉，在其中程序性具有重要意義。

在信任機(jī)制的建構(gòu)中，信任的限度亦是不可回避的問題。實(shí)際上，公信力意在公共機(jī)構(gòu)與公眾達(dá)成契約之前減少相互交流的成本，亦即減少了達(dá)成契約的成本。法治公信力，則是在法律權(quán)威基本存在的情況下，降低了理想法治運(yùn)行的成本。但我們應(yīng)當(dāng)對法治公信力作出合理的界定，形成正確的認(rèn)識(shí)。法治公信力并非永遠(yuǎn)有益的，法治公信力的強(qiáng)弱需要理性的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)追求最求法治公信力的最佳限度。超強(qiáng)的法治公信力意味著，在互博弈過程中的結(jié)局便是公眾不做出任何判斷只是盲目地服從法律。這種體制一直是一種服從模式，從而也使法治失去了改進(jìn)的機(jī)會(huì)與空間。而超弱的法治公信力意味著，在相互博弈過程中的結(jié)局便是公眾對法律往往做出抵制的判斷，易導(dǎo)致國家機(jī)制與社會(huì)機(jī)制的混亂，即無法形成法治化的狀態(tài)。法治公信力在何種限度上最優(yōu)便是一個(gè)重要的問題，法治公信力的塑造便是向這個(gè)最優(yōu)點(diǎn)不斷靠近。處在轉(zhuǎn)型期的中國，由于原有信任機(jī)制失效導(dǎo)致的信任問題凸顯。在這種情況下需要一種強(qiáng)化的公信力，但應(yīng)當(dāng)在這個(gè)進(jìn)程中不斷化解、消除其負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成良.法治中國的時(shí)空維度[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013, (5):6.

[2]鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2000,(4):3.

[3]徐顯明.論法治構(gòu)成要件—兼及法治的某些原則及觀念[J].法學(xué)研究,1996,(3):37.

[4]高鴻鈞.現(xiàn)代法治的困境及其出路[J].法學(xué)研究,2003,(2): 3.

[5]陳金釗.對“法治思維和法治方式”的詮釋[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(2):77.

[6]陳金釗.詮釋“法治方式”[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,(2):5.

[7]陳金釗.對“以法治方式推進(jìn)改革”的解讀[J].河北法學(xué), 2014,(2):16.

[8]周治偉.公信力的概念辨析[J].攀登,2007,(1):76.

[9]蘇力.二十世紀(jì)中國的現(xiàn)代化和法治[J].法學(xué)研究,1998, (1):3.

[10]吳元元.信息能力與壓力型立法[J].中國社會(huì)科學(xué),2010, (1):147.

[11]鄭成良.法治公信力與司法公信力[J].法學(xué)研究,2007,(4): 155.

[12]張靜.政治社會(huì)學(xué)及其主要研究方向[J].社會(huì)學(xué)研究,1998, (3):15.

[13]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶:重慶出版社,1989.2.

[14]裴自余.國家與理性:關(guān)于“國家理性”的思考[J].開放時(shí)代,2011,(6):83.

[15]謝鵬程.論當(dāng)代中國的法律權(quán)威——對新中國法治進(jìn)程的反思和探索[J].中國法學(xué),1995,(6):3.

[16]季衛(wèi)東.論法制的權(quán)威[J].中國法學(xué),2013,(1):21.

[17]喻中.百年中國的兩種法律體系[N].法制日報(bào),2012-6-27,(10).

[18]許章潤.從政策博弈到立法博弈——關(guān)于當(dāng)代中國立法民主化進(jìn)程的省察[J].政治與法律,2008,(3):2.

[19]馮英.政府過程視角下的行政立法腐敗問題分析[J].中國行政管理,2012,(10):60.

[20]王晨光.法律的可訴性:現(xiàn)代法治國家中法律的特征之一[J].法學(xué),1998,(8):18.

[21]劉愛良.我國司法信息公開制度的重構(gòu)、檢討與展望[J].時(shí)代法學(xué),2012,(1):58.

[22]姚建宗.信仰:法治的精神意蘊(yùn)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1997,(2):1.

[23]王中汝.利益表達(dá)與當(dāng)代中國的政治發(fā)展[J].科學(xué)社會(huì)主義,2004,(5):39.

[24]賀海仁.從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)權(quán)——利救濟(jì)的現(xiàn)代性話語[J].法商研究,2004,(1):33.

[25]季衛(wèi)東.法治與普遍信任——關(guān)于中國秩序原理重構(gòu)的法社會(huì)學(xué)視角[J].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢,2006,(1):9.

[26]季衛(wèi)東.法治中國的可能性——兼論對中國文化傳統(tǒng)的解讀和反思[J].戰(zhàn)略與管理,2001,(5):1.

The Public Credibility Research of the Nomocracy’s Mode

CHENJin-zhao,QIUCheng-liang
(Shandong University,Weihai,Shandong,264209)

The mode of nomocracy in the perspective of public credibility covers two aspects.Firstly,the credibility of nomocracy is the credibility of the nomocracy as a governance way.Secondly,the optimization of specific way can directly and indirectly enhance the public credibility of nomocracy.The public credibility of nomocracy contains value concepts of legitimacy and rationality.Its essence is that legal authority gradually gets the public’s trust in the way of signal transmission system,and then it contributes to the game equilibrium.The whole optimization of the nomocracy’s mode can directlyenhance the nomocracy credibility on three levels. Firstly,the systematic legal authority can be shaped by legislative game.Secondly,we should dredge the signal transmission in terms of information disclosure.Finally，it can indirectly contribute to promote the construction of social trust mechanism.

mode of nomocracy;public credibility;game legislation;information disclosure;trust mechanism

D920.0

A

2095-1140（2014）03-0074-09

（責(zé)任編輯：李語湘）

2013-12-14

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“法律方法理論研究”(10JJDB820008)

陳金釗（1963-），男，山東莘縣人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事法治理論、法律解釋學(xué)研究；邱成梁（1990-），男，山東沂水人，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院法理學(xué)碩士研究生，主要從事法理學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律方法論研究。