李國(guó)輝

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004）

關(guān)于“證據(jù)定義與種類”條款修改的研究

李國(guó)輝

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004）

新刑事訴訟法對(duì)“證據(jù)定義及種類”條款做了較明顯的修改：分立物證與書證、增加電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)種類、鑒定意見替換鑒定結(jié)論、補(bǔ)充了可作為證據(jù)的筆錄種類，這些修改體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)步性。但也應(yīng)當(dāng)看到，在電子數(shù)據(jù)與視聽資料的關(guān)系、證據(jù)分類等方面，還存在一些問題，應(yīng)完善立法，以更好地服務(wù)于刑事訴訟。

刑事訴訟法；電子數(shù)據(jù)；證據(jù)種類

2012年新刑事訴訟法對(duì)“證據(jù)定義及種類”條款做了較明顯的修改，主要體現(xiàn)在4個(gè)方面：（1）擴(kuò)大了證據(jù)的種類，即把原來(lái)并列的書證與物證分列出來(lái)，分別獨(dú)立為一種證據(jù)種類，同時(shí)正式規(guī)定了電子數(shù)據(jù)，將其與視聽資料并列為第八種類的證據(jù)；（2）用鑒定意見替換原來(lái)規(guī)定中的鑒定結(jié)論；（3）對(duì)可作證據(jù)的筆錄種類做了較大的補(bǔ)充，即將原條款中的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”修改為“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”；（4）將“以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”這一規(guī)定中的“以上”二字刪掉了，改為“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。這些修改體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)步性，值得總結(jié)；但也存在一些不足之處，有待于解決。

一、“證據(jù)定義與種類”條款修改的進(jìn)步性

（一）分立“物證”和“書證”

物證是指以外部特征、物質(zhì)屬性與狀態(tài)等證明案件真實(shí)情況的一切物質(zhì)和痕跡。書證是指以文字、符號(hào)、圖案、圖表等通過記載與表達(dá)的內(nèi)容來(lái)證明有關(guān)案件事實(shí)的書面材料或其他物品。物證與書證各有其內(nèi)涵與特點(diǎn)，二者的本質(zhì)區(qū)別在于它們?cè)谠V訟活動(dòng)中所起證明作用的方式不同。物證的證明作用依靠其物質(zhì)特性，書證的證明作用則依賴于其所記載或者表達(dá)的內(nèi)容。一個(gè)物品即使記載有文字、符號(hào)等，但其起證明作用的方式并不是依賴于其文字、符號(hào)等記載或者表達(dá)的內(nèi)容，而是依靠其物質(zhì)特性來(lái)證明案件事實(shí)情況，它便不是書證，而應(yīng)當(dāng)是物證。很顯然，物證與書證是完全不同的兩種證據(jù)種類，應(yīng)當(dāng)把它們分列并獨(dú)立出來(lái)。這樣可以避免證據(jù)歸類的紊亂，使證據(jù)種類的規(guī)定更具科學(xué)性與系統(tǒng)性，更有利于司法實(shí)踐的順利進(jìn)行。

（二）增加“電子數(shù)據(jù)”這一證據(jù)種類

談到電子數(shù)據(jù)很多人會(huì)聯(lián)想到通常所說(shuō)的電子證據(jù)。國(guó)外一些國(guó)家很早就有電子證據(jù)的法律規(guī)定，如美國(guó)1995年的《數(shù)字簽名法》、加拿大1999年的《統(tǒng)一電子商務(wù)法》等。我國(guó)對(duì)電子證據(jù)的法律規(guī)定相對(duì)落后，只有零零散散的規(guī)定。我國(guó)2005年實(shí)施的《電子簽名法》規(guī)定了電子證據(jù)，肯定其證據(jù)資格。2010年施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》也對(duì)電子證據(jù)有所規(guī)定。2012年新刑事訴訟法未沿用“電子證據(jù)”，而是采用“電子數(shù)據(jù)”一詞。對(duì)于采用“電子數(shù)據(jù)”的法律規(guī)定，我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，這與我國(guó)國(guó)情和社會(huì)發(fā)展情況是相適應(yīng)的。1979年《刑事訴訟法》制定時(shí)，信息技術(shù)還不成熟，計(jì)算機(jī)普及率低，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件很少或者幾乎沒有，因此沒有催生出電子數(shù)據(jù)這一類證據(jù)。隨著技術(shù)的進(jìn)步，我國(guó)出現(xiàn)了越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)犯罪，原來(lái)的傳統(tǒng)犯罪也出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊等。在《刑事訴訟法》修訂之前，我國(guó)相關(guān)法律的證據(jù)規(guī)定中并沒有“電子數(shù)據(jù)”這一種類，而且我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)種類的規(guī)定采取的是“封閉性”的限定性列舉的方式。因此，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，將偵查和調(diào)查后獲得的電子數(shù)據(jù)歸入其它合法的證據(jù)種類之中，如有的被視為物證、有的被視為書證等，這給司法機(jī)關(guān)的定罪量刑造成了一定的困難。由于法律規(guī)定的空白，學(xué)術(shù)界展開了激烈的討論，以確定電子證據(jù)的最終歸屬，如物證說(shuō)、書證說(shuō)、混合證據(jù)說(shuō)等。

電子數(shù)據(jù)作為合法證據(jù)，其重要性與必要性不言而喻。新刑事訴訟法增加了電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)種類，不僅完善了相關(guān)法律，而且也極大地促進(jìn)了司法實(shí)踐與相關(guān)法律理論的發(fā)展。電子數(shù)據(jù)是基于電子、光學(xué)、磁性或與之相類似等手段產(chǎn)生、存儲(chǔ)、傳遞、交換的信息，其本質(zhì)、特征、存在形式、鑒定方法及其認(rèn)定規(guī)則等與傳統(tǒng)的證據(jù)種類有著明顯的區(qū)別。物證說(shuō)、書證說(shuō)、混合證據(jù)說(shuō)等都有一定的片面性，犯了一個(gè)同樣的錯(cuò)誤，即都只看到電子數(shù)據(jù)與某一種證據(jù)有一定的共同點(diǎn)而片面地將電子數(shù)據(jù)歸入與之有共同點(diǎn)的那一種證據(jù)種類中。因此，采取“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”，否定這些片面性的學(xué)說(shuō)，將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為一種新的獨(dú)立的證據(jù)種類，具有進(jìn)步意義。

（三）“鑒定意見”替換“鑒定結(jié)論”

鑒定是指讓具有專業(yè)技能與知識(shí)能力的人解決案件中的專業(yè)性問題，并對(duì)案件中的專業(yè)性問題進(jìn)行鑒別與判斷之后做出陳述的行為。對(duì)專業(yè)問題的鑒定在很大程度上彌補(bǔ)了法官法律之外專業(yè)知識(shí)的欠缺，增強(qiáng)了他們的判斷能力，使最終判決更合理、更科學(xué)。鑒定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，因而鑒定意見在我國(guó)的可信度較高，權(quán)威性較大。鑒定結(jié)論這一詞語(yǔ)的使用并不科學(xué)。雖然鑒定具有較強(qiáng)的專業(yè)性與權(quán)威性，但是使用“結(jié)論”二字很容易讓法官或者當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺，誤以為“結(jié)論”就是鑒定做出的總結(jié)性判斷，是絕對(duì)科學(xué)、絕對(duì)正確的陳述，因而不能對(duì)其有任何質(zhì)疑。這在一定程度上會(huì)影響判案的質(zhì)量與判決的科學(xué)合理性。因?yàn)椤拌b定”雖然是由專業(yè)人員進(jìn)行的，但是鑒定的結(jié)果很容易受到主客觀因素的影響，如鑒定的材料、設(shè)備等客觀條件的限制、人的專業(yè)知識(shí)與技能的差別等。因而，將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見是值得肯定的?！耙庖姟辈煌凇敖Y(jié)論”。立法中采用“鑒定意見”表明我們需要以理性的態(tài)度看待鑒定結(jié)果，應(yīng)該對(duì)其合理質(zhì)疑，勇于批判。法官則應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查與認(rèn)定。

（四）補(bǔ)充了可作為證據(jù)的筆錄種類

新刑事訴訟法補(bǔ)充了“辨認(rèn)”、“偵查實(shí)驗(yàn)”等可作為證據(jù)的筆錄種類。該條款還用無(wú)窮列舉的方式對(duì)可作證據(jù)的筆錄種類進(jìn)行了開放性的概述。新刑事訴訟法肯定了各種筆錄種類的同等證據(jù)效力，其開放性的規(guī)定有利于囊括目前并未羅列的其它的及以后新出現(xiàn)的可作證據(jù)的筆錄種類。這既充實(shí)了法律的內(nèi)容，也加強(qiáng)了法律規(guī)定的準(zhǔn)確性與科學(xué)性，體現(xiàn)了立法的前瞻性，對(duì)司法實(shí)踐有很大的幫助。

（五）將“以上證據(jù)”改為“證據(jù)”

將“以上”二字刪掉，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行審查的必要性，使法條的語(yǔ)言表述更加嚴(yán)謹(jǐn)，并且還具有立法前瞻性。因?yàn)閯h掉“以上”之后，此條款強(qiáng)調(diào)的是“所有”證據(jù)都必須經(jīng)過查證屬實(shí)，而不僅僅是“以上證據(jù)”。法律規(guī)定總歸是落后于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展的，對(duì)證據(jù)種類的規(guī)定也是需要不斷發(fā)展的。隨著社會(huì)的發(fā)展，今后可能出現(xiàn)更多的證據(jù)種類。因而“以上”二字的去除，顯示了立法的前瞻性，表明不僅包含上述羅列的現(xiàn)行法律規(guī)定的證據(jù)種類需要進(jìn)行審查，而且也包含未來(lái)新出現(xiàn)的證據(jù)種類。

二、“證據(jù)定義與種類”條款修改后仍存在的問題及建議

（一）電子數(shù)據(jù)與視聽資料的關(guān)系問題及建議

聯(lián)合國(guó)1998年的《電子商務(wù)示范法》與2005年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約》都認(rèn)為：電子數(shù)據(jù)是通過電子、光學(xué)或者相類似等手段生成、存儲(chǔ)、傳遞的信息，它包括電子數(shù)據(jù)交換、電報(bào)、電子郵件、電話或傳真等。美國(guó)1999年《統(tǒng)一電子交易法》規(guī)定電子是指有關(guān)電子、數(shù)字、磁、電磁、光學(xué)、無(wú)線或相關(guān)手段的技術(shù)。由此可見，國(guó)際上是從廣義上理解電子數(shù)據(jù)的，即它是由電子、光學(xué)、磁等類似的技術(shù)手段產(chǎn)生、存儲(chǔ)、傳遞、交換的各種數(shù)據(jù)信息。人類無(wú)法對(duì)其進(jìn)行直接感知，必須通過一定的方法轉(zhuǎn)換成人類可以識(shí)別、認(rèn)知的形式。

視聽資料是證明案件事實(shí)的磁帶、錄像帶、電影膠片或電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存信息等，其內(nèi)容多表現(xiàn)為聲音、活動(dòng)影像、圖形和電子計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料等形式。在立法上，我國(guó)早已將其列為獨(dú)立的證據(jù)種類，如1996年《檢察機(jī)關(guān)貫徹刑事訴訟法若干問題的意見》規(guī)定：“視聽資料是指以圖像和聲音形式證明案件真實(shí)情況的證據(jù)。包括與案件事實(shí)、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實(shí)施反偵察行為有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、托盤、電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存信息資料等?！庇捎诋?dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的限制，人們對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)程度較低，了解有限。因而不管在學(xué)界還是在立法上都把電子數(shù)據(jù)歸入視聽資料中。這在當(dāng)時(shí)有其合理之處，可以為大家所接受。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，電子計(jì)算機(jī)等高科技的迅速發(fā)展，大家認(rèn)識(shí)到了電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)種類的重要性。由于電子數(shù)據(jù)存在形式、本質(zhì)及其在認(rèn)定、提取方法上的特殊性，原來(lái)將電子數(shù)據(jù)歸入視聽資料的做法顯得越來(lái)越不合理。這就促使我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了法律上的確定，規(guī)定其與視聽資料為第八類證據(jù)種類。但是，我們也應(yīng)該看到這樣規(guī)定的不合理性。新刑事訴訟法雖然將電子數(shù)據(jù)從視聽資料中分離出來(lái)，但是并沒有對(duì)視聽資料與電子數(shù)據(jù)的界限進(jìn)行說(shuō)明，這使得電子數(shù)據(jù)缺乏完全獨(dú)立的法律地位，并且未對(duì)其認(rèn)定規(guī)則做出詳細(xì)規(guī)定。

由于相關(guān)技術(shù)的不斷發(fā)展，許多視聽資料以數(shù)據(jù)形式存在，電子數(shù)據(jù)與視聽資料的關(guān)系越來(lái)越密切，存在許多交叉重合的現(xiàn)象，二者的界限不容易確立。因此，在我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)分類體系中，應(yīng)當(dāng)與國(guó)外一樣，采取廣義上的電子數(shù)據(jù)的定義，把視聽資料包含在電子數(shù)據(jù)之中，以電子數(shù)據(jù)一詞概括此類證據(jù)。這樣既避免視聽資料與電子數(shù)據(jù)不易進(jìn)行界限確定的窘境，又使法律表述更加準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔，而且還具有法律前瞻性。因?yàn)樗舶嗽S多未來(lái)新的類似電磁、光學(xué)、電子等技術(shù)手段出現(xiàn)的證據(jù)。

（二）證據(jù)分類的問題及建議

我國(guó)是成文的大陸法系國(guó)家，訴訟模式上奉行職權(quán)主義。在證據(jù)類型的規(guī)定上，我國(guó)采取的是有限列舉的方式，并且在證據(jù)種類的劃分上采用了不同的方法。這導(dǎo)致我國(guó)證據(jù)體系過于封閉，證據(jù)種類的分類混亂，不同證據(jù)種類之間存在著交叉重合的現(xiàn)象，如物證與書證是根據(jù)起證明作用的方式來(lái)劃分，勘驗(yàn)筆錄與物證則是根據(jù)證據(jù)的調(diào)查方式來(lái)劃分，如此等等。

法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)合理與科學(xué)，并且還需要具有前瞻性、預(yù)見性。有限列舉證據(jù)種類的方式必定不能迅速適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，今后也會(huì)導(dǎo)致諸如電子數(shù)據(jù)類似情況的發(fā)生，即由于法律沒有將它作為證據(jù)種類進(jìn)行規(guī)定而不能作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)的種類采取不同方法、不同層面的劃分必然會(huì)導(dǎo)致證據(jù)分類體系的內(nèi)部混亂，證據(jù)之間不同種類的大量交叉，極大地影響司法實(shí)踐的進(jìn)行。

要解決上述問題，可以根據(jù)國(guó)情，借鑒國(guó)外的證據(jù)分類方式，對(duì)證據(jù)進(jìn)行概括性的劃分，即以“四分法”的方式進(jìn)行分類：人證、物證、書證、電子數(shù)據(jù)。原規(guī)定中的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解屬于人證；鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄屬于書證。由于電子數(shù)據(jù)性質(zhì)、存在形式、認(rèn)定方式、提取辦法等的特殊性而將之作為第四種證據(jù)。這樣不僅能合理劃清各證據(jù)種類的界限，避免不同證據(jù)種類的交叉與重合，而且還能把新型證據(jù)包含在內(nèi)，增強(qiáng)了證據(jù)種類規(guī)定對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)性。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《刑事訴訟法》經(jīng)過修改之后顯得更為科學(xué)、合理，在一定程度上有效地適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展，有很大的進(jìn)步意義。但是，我們也應(yīng)當(dāng)持有“懷疑”的態(tài)度，理性客觀地看待其存在的缺點(diǎn)，并積極地提出修改建議，以完善立法，更好地服務(wù)于刑事訴訟。

[1]董曉菲.電子數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵及法律歸屬研究[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化,2 012(30):113.

[2]劉素霞.對(duì)電子數(shù)據(jù)之獨(dú)立證據(jù)地位的幾點(diǎn)思考——以刑事訴訟法修正案為視角[J].理論導(dǎo)刊,2012(7):105-106.

[3]張朝霞,張?jiān)浇?陳明.電子證據(jù)在新修《刑事訴訟法》中的法律定位[J].法學(xué)雜志,2005(1):21-24.

[4]戴瑩.電子證據(jù)及其相關(guān)概念辨析[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(3): 73-77.

[5]孟昭武.論我國(guó)刑事證據(jù)定義、種類和形式的新變化[J].法治研究,2012(5):13-20.

[6]張雷.電子數(shù)據(jù)及其適用規(guī)則研究[D].南京:南京大學(xué),2013.

D915.3

A

1673―2391(2014)10―0148―03

2014-04-28 責(zé)任編校：陶范