蔣力

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073）

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中相關(guān)證明問(wèn)題的細(xì)化

蔣力

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073）

新修訂的刑事訴訟法增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療這一特別程序，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的制度化、司法化。強(qiáng)制醫(yī)療制度可以使有暴力行為的精神病人得到妥善醫(yī)治，有效地減小其社會(huì)危險(xiǎn)性。新刑訴法實(shí)行一年多來(lái)，強(qiáng)制醫(yī)療程序還存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：證明對(duì)象范圍太過(guò)狹窄、證明責(zé)任主體不夠明晰、證明程序問(wèn)題存在不足、精神病鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定方式尚不完善，這些問(wèn)題亟待解決。

刑訴法修正案；強(qiáng)制醫(yī)療程序；證明程序；精神病鑒定

2013年1月1日正式實(shí)施的刑訴法修正案增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療程序，規(guī)定對(duì)于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。這一規(guī)定將強(qiáng)制醫(yī)療程序制度化、法定化，使實(shí)施暴力行為的精神病人可以得到妥善醫(yī)治，同時(shí)也阻卻其繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，既保障了精神病人的相關(guān)權(quán)益，同時(shí)也維護(hù)了法律的公平公正。對(duì)此，大部分學(xué)者持贊同態(tài)度，但也有學(xué)者在肯定強(qiáng)制醫(yī)療程序正當(dāng)性的同時(shí)，對(duì)該制度的實(shí)施情況表示擔(dān)憂。刑訴法修正案對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定雖然較為全面，但是過(guò)于簡(jiǎn)單，一些細(xì)節(jié)上的問(wèn)題需要細(xì)化。良好的立法目的需要有配套的制度，否則就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用而背離立法的初衷。最高人民法院于2012年11月5日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序做出了更加細(xì)致的規(guī)定，但是在強(qiáng)制醫(yī)療的證明問(wèn)題上仍然存在一些疑問(wèn)和不足。若想讓這一制度在實(shí)踐中更加有效地運(yùn)行，相關(guān)法律法規(guī)還需要進(jìn)一步細(xì)化和解釋?，F(xiàn)行的相關(guān)法律和司法解釋太過(guò)簡(jiǎn)單，實(shí)行起來(lái)存在很多問(wèn)題，諸如證明對(duì)象范圍太過(guò)狹窄、證明責(zé)任主體不夠明晰、證明程序問(wèn)題存在不足、精神病鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定方式尚不完善、缺少解除之后的安置方案等等。這些問(wèn)題亟待解決，本文擬就此提出改進(jìn)意見(jiàn)。

一、證明對(duì)象問(wèn)題

根據(jù)刑訴法修正案第284條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件：一是實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，并且社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪的程度；二是行為人為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；三是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。在這一規(guī)定中，適用強(qiáng)制醫(yī)療的主體范圍是比較狹窄的，僅限于已經(jīng)實(shí)施危害社會(huì)行為達(dá)到犯罪程度，并具有繼續(xù)危害社會(huì)可能的不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。這樣的限定存在以下問(wèn)題：一是對(duì)于限制刑事責(zé)任能力的精神病人的處理問(wèn)題；二是對(duì)犯罪時(shí)未患精神病，但審判或服刑期間出現(xiàn)精神失常情況的處理問(wèn)題；三是對(duì)行為未達(dá)到犯罪程度的精神病人的處理問(wèn)題；四是如何判斷其是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性問(wèn)題。

（一）將限制刑事責(zé)任能力的精神病人納入強(qiáng)制醫(yī)療的范疇

根據(jù)刑法規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。刑訴法修正案將此種限制刑事責(zé)任能力的精神病人排除在強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象之外，是缺乏正當(dāng)性和合理性的。首先，并不能排除此類精神病人的犯罪行為與其精神狀態(tài)之間存在聯(lián)系，若不進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，無(wú)法保證其出獄后不繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為；其次，將限制刑事責(zé)任能力的精神病人判處徒刑之后會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題，如是否應(yīng)將其與其他罪犯分開(kāi)關(guān)押、監(jiān)獄環(huán)境是否會(huì)使其精神狀態(tài)惡化、是否可以對(duì)其適用保外就醫(yī)等等，這些問(wèn)題都是不容忽視的。因此，限制刑事責(zé)任能力的精神病人也應(yīng)該適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。但是，由于限制刑事責(zé)任能力的精神病人具有一定的辨認(rèn)和控制能力，對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)有別于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，可以在依照普通程序繼續(xù)審理對(duì)其判處相應(yīng)刑罰之后，在服刑期間將其單獨(dú)關(guān)押并進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

（二）對(duì)犯罪時(shí)未患精神病但審判或服刑期間出現(xiàn)精神失常情況的處理

對(duì)于在實(shí)施犯罪行為時(shí)未患有精神病但審判期間出現(xiàn)精神失常的犯罪嫌疑人，由于其是在正常清醒的狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，因此，在審判期間患上精神病，不影響其定罪量刑。但是，由于被告人在訴訟過(guò)程中精神出現(xiàn)異常，其應(yīng)有的訴訟權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)審理有失公平。因此，在這種情況下應(yīng)當(dāng)中止審理，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，待精神狀態(tài)適合參加庭審之后再繼續(xù)審理案件。對(duì)于犯罪時(shí)未患精神病，服刑期間出現(xiàn)精神失常的犯罪分子，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，保證其獲得治療。

（三）將刑事強(qiáng)制醫(yī)療與非自愿治療相銜接

刑事強(qiáng)制醫(yī)療僅僅針對(duì)犯罪分子，也就是說(shuō)，如果行為人實(shí)施了危害社會(huì)的行為，但沒(méi)有達(dá)到犯罪的程度，則不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。那么，對(duì)于那些暴力行為沒(méi)有達(dá)到犯罪程度，但是做出傷害他人或自己的行為，或者具有傷害他人或自己危險(xiǎn)性的精神病人應(yīng)當(dāng)如何處理呢？2013年5月1日實(shí)施的《精神衛(wèi)生法》對(duì)此種情形進(jìn)行了明確規(guī)定：對(duì)于普通的精神障礙患者實(shí)施自愿的住院治療；對(duì)于嚴(yán)重精神障礙患者并有危害自己或他人的行為或危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施非自愿的住院治療。相較于強(qiáng)制醫(yī)療，這種“非自愿治療”的對(duì)象范圍更為廣泛，并不要求行為人實(shí)施了具體的暴力行為，也不要求暴力行為達(dá)到犯罪的程度。

刑訴法修正案所規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療和《精神衛(wèi)生法》所規(guī)定的非自愿治療可以互為補(bǔ)充，對(duì)患有精神病并對(duì)社會(huì)具有危害性的違法犯罪分子進(jìn)行醫(yī)治。但是，非自愿治療的條件較為寬松，僅以單一的“嚴(yán)重精神障礙”的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為具有危害行為或危險(xiǎn)的精神病人非自愿住院治療的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不需要從法學(xué)角度要求對(duì)其刑事責(zé)任能力進(jìn)行鑒定，這有可能成為“被精神病”現(xiàn)象存活的空間。[1]為了防止上訪者或輕微違法者被當(dāng)做精神病人而強(qiáng)制其住院治療等類似“被精神病”現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)的法律程序、鑒定制度以及救濟(jì)措施。

（四）如何判斷是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能

實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，要求行為人具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。那么，如何判斷其是否具有危害社會(huì)的可能呢？對(duì)于精神病患者來(lái)說(shuō)，這一判斷較為復(fù)雜，無(wú)法根據(jù)其主觀惡性、犯罪手段殘忍程度、悔罪態(tài)度等來(lái)判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性?；诰癫』颊叩奶厥庑?，“是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立的證明，根據(jù)行為人精神病的類型、嚴(yán)重程度、監(jiān)護(hù)情況等各方面進(jìn)行綜合判斷，而不能僅僅根據(jù)其已經(jīng)實(shí)施的暴力行為和精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行推斷。[2]如果行為人仍然具有暴力傾向，病情十分不穩(wěn)定，且缺乏良好的監(jiān)護(hù)條件，那么可以綜合法醫(yī)鑒定意見(jiàn)和相關(guān)調(diào)查，認(rèn)定其存在繼續(xù)危害社會(huì)的可能。

二、證明責(zé)任主體問(wèn)題

強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)需要有三方面的證據(jù)支持：一是行為人實(shí)施了達(dá)到犯罪程度的暴力行為；二是其屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；三是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。那么，強(qiáng)制醫(yī)療的舉證責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)呢？根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，在職權(quán)主義的訴訟模式之下，檢察機(jī)關(guān)和法院都有注意案件客觀事實(shí)的義務(wù)。無(wú)論檢察官是否盡證明義務(wù)，法官都有依職權(quán)調(diào)查真相的義務(wù)，不受檢察官主張或聲明的約束。[3]在我國(guó)的刑事審判過(guò)程中，法官也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。因此，存在舉證責(zé)任如何分配的問(wèn)題，對(duì)此，可以分情況予以討論。

若檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)行為人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，那么行為人的精神狀態(tài)以及犯罪行為的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。人民法院在正式審理前，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查，審查內(nèi)容包括證據(jù)材料是否齊全、是否能夠證明相關(guān)事實(shí)。對(duì)于不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，法院應(yīng)當(dāng)做出駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定。

若人民檢察院未申請(qǐng)，而法官在審理案件的過(guò)程中認(rèn)為被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，此時(shí)證明責(zé)任不應(yīng)完全由控方承擔(dān)。因?yàn)榇藭r(shí)控方并未提出強(qiáng)制醫(yī)療的訴訟主張，其目標(biāo)在于使被告人被定罪處罰，所以控方一般不會(huì)主動(dòng)證明被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件。在這種情形之下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人實(shí)施了暴力行為并且達(dá)到犯罪程度的舉證責(zé)任。被告人的精神狀況是否屬于不具有刑事責(zé)任能力的情況，則由法院委托法醫(yī)精神病鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

在司法實(shí)踐中，還可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有申請(qǐng)，法官也沒(méi)有依職權(quán)決定進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，但當(dāng)事人認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情形。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由主張進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的當(dāng)事人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。但是，由于當(dāng)事人并沒(méi)有鑒定權(quán)，其舉證能力極為有限。因此，當(dāng)事人只需要出具能夠證明被告人患有精神病可能性的證據(jù)即可。當(dāng)事人出具證據(jù)后，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人所出具的證據(jù)材料，委托法醫(yī)精神病鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的精神狀況進(jìn)行鑒定。

三、證明程序問(wèn)題

根據(jù)刑訴法修正案第285條，強(qiáng)制醫(yī)療的證明程序可由兩種方式啟動(dòng)：第一種方式是人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或在審查起訴中發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，向人民法院提出對(duì)行為人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；第二種方式是人民法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。刑訴法修正案對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的證明程序進(jìn)行了框架性的規(guī)定，但是其中很多細(xì)節(jié)問(wèn)題還需要細(xì)化。

（一）審前保護(hù)性約束措施

對(duì)于一般的刑事案件，案件宣判之前，被告人會(huì)被關(guān)押于看守所中，但患有精神病的被告人具有特殊性，不能和普通犯人一起關(guān)押。對(duì)于審判前精神病患者的安置問(wèn)題，刑訴法修正案規(guī)定在人民法院尚未做出是否對(duì)行為人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定前，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)被申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。然而，刑訴法修正案并沒(méi)有對(duì)何為“保護(hù)性約束措施”進(jìn)行具體闡釋。筆者認(rèn)為，此處的“保護(hù)性約束措施”類似于對(duì)一般犯罪嫌疑人所采取的強(qiáng)制措施，如監(jiān)視居住、拘留等，意在限制其人身自由，保障其人身安全，以確保強(qiáng)制醫(yī)療審理活動(dòng)的正常進(jìn)行。但是，由于精神病人相較于普通犯罪嫌疑人有其特殊性，對(duì)于保護(hù)和約束實(shí)施暴力行為的精神病人的具體地點(diǎn)和方式應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定，在防止其做出更多危害自身和他人的行為的同時(shí)，也要保護(hù)其人身安全。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)“保護(hù)性約束措施”進(jìn)行具體而細(xì)致的規(guī)定，明確精神病人被安置的特殊場(chǎng)所、約束方式等等。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療鑒定的啟動(dòng)程序

強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序是強(qiáng)制醫(yī)療程序的開(kāi)端，從刑訴法修正案的相關(guān)規(guī)定可以看出，有兩種啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的方式：一是檢察院向法院申請(qǐng)，二是法官依職權(quán)啟動(dòng)，最后由人民法院決定是否對(duì)行為人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)享有委托鑒定權(quán)、補(bǔ)充鑒定權(quán)和重新鑒定權(quán)，人民法院也可以依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)由公檢法三機(jī)關(guān)“壟斷”，當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人都沒(méi)有啟動(dòng)鑒定權(quán)，只有補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。在職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，這一規(guī)定從程序法上來(lái)說(shuō)具有正當(dāng)性。因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療并提供鑒定意見(jiàn)，很容易出現(xiàn)重復(fù)鑒定的情況，甚至可能導(dǎo)致相互矛盾的鑒定意見(jiàn)。但是，鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)掌握在公檢法三機(jī)關(guān)手中，當(dāng)事人無(wú)權(quán)啟動(dòng)，這使得公權(quán)力機(jī)關(guān)自由裁量的空間比較大，容易出現(xiàn)“被精神病”或“阻卻免責(zé)事由”現(xiàn)象?！氨痪癫　奔磳?duì)于罪輕的犯罪分子，為了限制其人身自由而判定其患有精神病，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)過(guò)類似將上訪者、輕微違法犯罪者認(rèn)定為精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情況?！白鑵s免責(zé)事由”現(xiàn)象是指對(duì)于精神狀況符合免責(zé)條件的精神病人，除非其在案件審理過(guò)程中精神異常表現(xiàn)得非常明顯，控方很容易推定其精神狀況正常。在此種情況下，由于辯方?jīng)]有鑒定權(quán)，自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的能力有限，很難提供可以證明被告人精神狀況的證據(jù)。[4]

基于以上分析，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)必須配套一定的權(quán)力制約和救濟(jì)機(jī)制。同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)和法院以強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)權(quán)，這實(shí)際上就是一種制約和監(jiān)督措施。檢察機(jī)關(guān)和法院分別在審查起訴和審判階段享有啟動(dòng)權(quán)，這就在一定程度上防止了檢察機(jī)關(guān)一味追求將行為人定罪處罰而不愿申請(qǐng)對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療的情況。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審判階段發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，而法官?zèng)]有啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的，盡管法律沒(méi)有明確規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)建議法官對(duì)其進(jìn)行鑒定并做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

由于當(dāng)事人在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)上處于弱勢(shì)地位，法律應(yīng)明確當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)的途徑。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有申請(qǐng)而法院也沒(méi)有依職權(quán)決定進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情況，當(dāng)事人如果認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，只要可以提出足以讓人懷疑其患有精神病的證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定。此外，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，并在重新鑒定的過(guò)程中允許律師參與監(jiān)督，以形成制約和監(jiān)督機(jī)制。

四、精神病鑒定相關(guān)問(wèn)題

（一）建立精神病鑒定機(jī)構(gòu)分層管理體系

精神病的鑒定意見(jiàn)是決定是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療非常關(guān)鍵的證據(jù)，因此，鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性至關(guān)重要。目前，我國(guó)具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)有四類：一是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在政法院校和科研機(jī)構(gòu)中設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)；三是非司法機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如醫(yī)療衛(wèi)生委員會(huì)下設(shè)的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)等；四是政法部門指定的相關(guān)醫(yī)院。[5]如此多的鑒定機(jī)構(gòu)，加之精神病鑒定本身的復(fù)雜性與不確定性，必然導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一、鑒定水平參差不齊，極有可能出現(xiàn)不同鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生截然不同鑒定結(jié)果的情況。若當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果不服，要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，而重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的結(jié)果與原結(jié)果不一致，采用哪一種鑒定意見(jiàn)往往難以抉擇。因此，對(duì)精神病鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一的分層管理是非常有必要的。精神病鑒定機(jī)構(gòu)的分層，可以參照公安機(jī)關(guān)的分級(jí)方式，將其分為國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)、省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)、市縣級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)。根據(jù)案件級(jí)別大小，分別選擇相應(yīng)級(jí)別的精神病鑒定機(jī)構(gòu)。如果當(dāng)事人不服鑒定結(jié)果，可以申請(qǐng)本級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定，或申請(qǐng)上一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，重新鑒定的結(jié)果以上一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。另外，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是中立的，不應(yīng)該下屬于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，這樣才能保證鑒定結(jié)果的公正客觀。

（二）適用“無(wú)病推定”的鑒定原則

精神病鑒定非常復(fù)雜，由于精神疾病難以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果不確定性極高。同時(shí)，精神病鑒定是一種回溯性評(píng)價(jià)，意在鑒定精神病人實(shí)施暴力行為時(shí)的辨認(rèn)和控制能力。因此，鑒定人往往會(huì)以行為人的病史資料、被害人陳述以及證人證言為基礎(chǔ)材料，結(jié)合臨床表現(xiàn)來(lái)判斷其精神狀態(tài)，主觀性較大。針對(duì)這一特點(diǎn)，很多國(guó)家都確立了“無(wú)病推定”的精神病鑒定原則，即在進(jìn)行精神病鑒定的過(guò)程中，有確實(shí)充分的證據(jù)表明被鑒定人精神狀況異常，且因此影響其對(duì)自己行為的辨認(rèn)或控制能力，才能認(rèn)定其患有精神病，否則應(yīng)推定其精神狀況正常?！盁o(wú)病推定”原則可以有效抑制以精神狀況為由主張不負(fù)刑事責(zé)任的情況，同時(shí)也可以減少精神疾病的誤判率。我國(guó)的司法精神病鑒定還沒(méi)有確立“無(wú)病推定”原則。在司法實(shí)踐中，鑒定人員存在著“有病推定”和“泛精神病人論”的思維方式，當(dāng)不能充分肯定被鑒定人患有精神病時(shí)，鑒定人員往往會(huì)遵循“有病推定”原則認(rèn)定其患有精神病。[6]鑒定水平有限，鑒定主觀性強(qiáng)，加上“有病推定”的鑒定原則，使得精神病鑒定的準(zhǔn)確性較低。因此，基于精神病鑒定的特點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立“無(wú)病推定”原則，以防止辯方以行為人患有嚴(yán)重的精神疾病為由逃避法律制裁。

（三）將醫(yī)學(xué)上的精神病鑒定結(jié)論與法律上的刑事責(zé)任能力判斷相分離

在我國(guó)的刑事訴訟中，醫(yī)學(xué)上精神狀況如何與法律上是否負(fù)刑事責(zé)任存在著必然聯(lián)系。換句話說(shuō)，只要鑒定人員出具的鑒定意見(jiàn)能夠證明被鑒定人的精神狀況屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，那么在法律上就可以認(rèn)定其不負(fù)刑事責(zé)任。在這樣的制度之下，鑒定人員的權(quán)利是極大的，其鑒定結(jié)果可以直接左右案件的判決。這就讓我們不得不反思，醫(yī)學(xué)上的精神病是否必然導(dǎo)致行為人在法律上不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法，鑒定意見(jiàn)只是證據(jù)的一種形式，法官在判斷行為人是否具有刑事責(zé)任能力的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將鑒定意見(jiàn)和當(dāng)庭質(zhì)證相結(jié)合，而不應(yīng)直接將鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定行為人是否具有刑事責(zé)任能力的決定性證據(jù)。

所謂的無(wú)刑事責(zé)任能力是指行為人完全沒(méi)有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，這是一個(gè)法律上的概念。如果僅僅依據(jù)鑒定人員的鑒定意見(jiàn)就認(rèn)定行為人不負(fù)刑事責(zé)任，這就導(dǎo)致鑒定人員成了“支配裁判的穿白衣的法官”。[7]因此，應(yīng)當(dāng)將醫(yī)學(xué)上的精神病鑒定意見(jiàn)與法律上的刑事責(zé)任能力判斷相分離。首先，由專業(yè)鑒定人來(lái)鑒定行為人是否患有精神病、精神病的種類、嚴(yán)重程度，并對(duì)行為人的辨認(rèn)能力和控制能力進(jìn)行鑒定和分析。然后，在法庭審判過(guò)程中，由法官結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，通過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，來(lái)判斷被告人對(duì)自己行為的辨認(rèn)、控制能力和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

五、強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序

強(qiáng)制醫(yī)療的解除既可以由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出，也可以由被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬申請(qǐng)解除。其中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除的，應(yīng)提供對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者的診斷評(píng)估報(bào)告；被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬申請(qǐng)解除的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取診斷評(píng)估報(bào)告。這其中有兩個(gè)問(wèn)題需要細(xì)化：一是達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)可以解除強(qiáng)制醫(yī)療；二是解除醫(yī)療強(qiáng)制后被強(qiáng)制醫(yī)療者的安置問(wèn)題。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的解除標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑訴法修正案的規(guī)定，被強(qiáng)制醫(yī)療者通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療已不具有人身危險(xiǎn)性，法院便可以決定解除強(qiáng)制醫(yī)療。所謂不具有人身危險(xiǎn)性，并不要求被強(qiáng)制醫(yī)療者的精神疾病痊愈，只需要其不具有暴力傾向，不會(huì)做出傷害自己或他人的行為，或者不具有傷害自己或他人的危險(xiǎn)。必要時(shí)，應(yīng)委托原鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定。為了保證公平與一致，應(yīng)當(dāng)由原法院做出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定。解除強(qiáng)制醫(yī)療后，被強(qiáng)制醫(yī)療者的家屬應(yīng)對(duì)其嚴(yán)加看管和醫(yī)療。

（二）解除醫(yī)療強(qiáng)制后被強(qiáng)制醫(yī)療者的安置

解除強(qiáng)制醫(yī)療只需要被強(qiáng)制醫(yī)療者不具有人身危險(xiǎn)性，并不要求其精神疾病痊愈，這就涉及到解除后被強(qiáng)制醫(yī)療者的安置問(wèn)題。首先，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人，因其不負(fù)刑事責(zé)任，不用接受刑罰處罰，解除強(qiáng)制醫(yī)療后應(yīng)由家屬對(duì)其看管。對(duì)于沒(méi)有家屬的被強(qiáng)制醫(yī)療者，法院應(yīng)當(dāng)指定監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)和看管。其次，如果限制刑事責(zé)任能力人也被納入強(qiáng)制醫(yī)療的范疇，那么強(qiáng)制醫(yī)療程序解除后，應(yīng)當(dāng)將其移交監(jiān)獄接受刑罰。

六、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療后又實(shí)施暴力行為的處置

隨著強(qiáng)制醫(yī)療案件的增多，可能會(huì)出現(xiàn)曾被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者精神狀況再度惡化，又實(shí)施暴力行為的情況。對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)如何處理呢？很顯然，這種復(fù)發(fā)后又實(shí)施暴力行為的精神病患者具有更大的社會(huì)危害性，對(duì)于這種有復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的精神病患者，在第二次治療時(shí)應(yīng)加大治療力度，提高強(qiáng)制醫(yī)療的解除條件。解除強(qiáng)制醫(yī)療后法院應(yīng)責(zé)令監(jiān)護(hù)人對(duì)其嚴(yán)加看管，并定期派專人進(jìn)行走訪、檢查，以防止其再次產(chǎn)生危害社會(huì)的行為。

[1]張品澤.強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思[J].中國(guó)司法鑒定,2014(1): 35-41.

[2]縱博,陳盛.強(qiáng)制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問(wèn)題解析[J].中國(guó)刑事法雜志,2013(7):89-95.

[3]林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].法律出版社,2008:178.

[4]陳海鋒.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的鑒定問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定,2013 (6):94-98.

[5]田圣斌.強(qiáng)制醫(yī)療程序初論[J].政法論壇,2014,32(1):62-72.

[6]孫東東.論司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的無(wú)病推定原則[J].中外法學(xué),1997 (4):81-82.

[7]吳紀(jì)奎.刑事責(zé)任能力鑒定啟動(dòng)難的成因分析[J].中國(guó)司法鑒定, 2009(2):11-15.

D915.3

A

1673―2391(2014)08―0136―04

2014-03-25責(zé)任編校：陶范