張少容

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

引言

作為近代出現(xiàn)的法現(xiàn)象，反壟斷法獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，已然成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家內(nèi)生的法制現(xiàn)象，發(fā)揮著“經(jīng)濟(jì)憲法”的作用。2007年8月30日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)通過(guò)了《反壟斷法》。其頒布與實(shí)施不僅代表著我國(guó)擁有了自己的反壟斷法律依據(jù)，也標(biāo)志著我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律制度基本框架的形成。

然而，《反壟斷法》的頒布與實(shí)施并不意味著我國(guó)已經(jīng)建立了一個(gè)公正、自由、有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。法律的生命在于它的實(shí)行。一個(gè)公正和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的形成有賴于《反壟斷法》的良好施行。而我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任制度卻存在諸多亟待完善之處，嚴(yán)重影響了我國(guó)《反壟斷法》的有效實(shí)施。[1]有鑒于此，本文在對(duì)我國(guó)《反壟斷法》第50條進(jìn)行解讀的基礎(chǔ)上，闡釋我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷，并通過(guò)考察西方發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任制度提出具體的完善建議。

一、我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國(guó)關(guān)于反壟斷法民事責(zé)任制度的原則性規(guī)定，但該條文極具抽象性和不可操作性。與域外相關(guān)規(guī)定相比，我國(guó)《反壟斷法》第50條至少存在以下幾個(gè)方面的缺陷：

（一）缺少歸責(zé)原則

反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則在很大程度上決定了證明責(zé)任的承擔(dān)。由于壟斷侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為存在相當(dāng)大的區(qū)別，如未能在立法中明確反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則，則證明被告主觀上有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任將依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則由原告承擔(dān)。這不僅會(huì)使違法壟斷行為的受害人維權(quán)困難，影響《反壟斷法》的實(shí)施進(jìn)程及效果，而且也有悖于反壟斷法追求的實(shí)質(zhì)公平。鑒于此，域外反壟斷立法中將反壟斷法侵權(quán)行為區(qū)別于一般侵權(quán)行為，其民事責(zé)任的構(gòu)成要件不包含過(guò)錯(cuò)要件，且采用嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定，弊端有二：第一，造成反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)適用法律困難。第二，不利于反壟斷民事訴訟的當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)和維護(hù)自身合法權(quán)益。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)特殊侵權(quán)行為進(jìn)行了列舉式規(guī)定，但未能涵蓋壟斷侵權(quán)行為。因此，在反壟斷法中也無(wú)法適用這一特別規(guī)定。歸責(zé)原則的缺失既給反壟斷司法實(shí)踐帶來(lái)了困難，也無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的救濟(jì)。[2]

（二）缺少懲罰性賠償制度

鑒于壟斷侵權(quán)行為對(duì)受害者造成的直接損害巨大和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞作用明顯，很多國(guó)家和地區(qū)在反壟斷立法中都規(guī)定了懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是指由法庭認(rèn)定的賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償。[1]其立法目的有二：第一，填補(bǔ)壟斷行為造成的受害者的損失；第二，對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行懲罰，以達(dá)到遏制和約束違法行為者的目的。懲罰性賠償不僅要給予原告超過(guò)其所受到損害的賠償金額，更要通過(guò)處罰來(lái)遏制被告和有類似想法的人，從而有效遏制壟斷行為的發(fā)生。因此，明確規(guī)定懲罰性賠償不僅可以充分調(diào)動(dòng)和激勵(lì)私人反壟斷的積極性，培育和強(qiáng)化公平競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)，而且能夠緩解執(zhí)法機(jī)構(gòu)的壓力，節(jié)約執(zhí)法成本。

我國(guó)《反壟斷法》第50條在立法理念上并未明確壟斷損害與傳統(tǒng)侵權(quán)損害的區(qū)別，也就無(wú)法針對(duì)這些差異將反壟斷法損害賠償制度與一般民事賠償制度進(jìn)行區(qū)分。而事實(shí)卻是必須基于二者的制度相異引入懲罰性賠償。鑒于危害者實(shí)施的非法壟斷行為的嚴(yán)重危害性和懲罰性賠償具有“懲罰過(guò)去”與“締造未來(lái)”的雙重作用，在后續(xù)反壟斷立法中，應(yīng)當(dāng)選擇恰當(dāng)?shù)牧⒎〞r(shí)機(jī)引入懲罰性賠償制度，以調(diào)動(dòng)私權(quán)主體維權(quán)的積極性，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有力監(jiān)督，更有效地遏制和威懾反競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（三）民事責(zé)任方式過(guò)于單一

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第50條，違法行為者承擔(dān)反壟斷法民事責(zé)任的前提之一是“給他人造成損失”。在民法理論中，適用排除侵害這一責(zé)任承擔(dān)形式的情形既可以是受害者已遭受損失，也可以是正在或者將要遭受損失。從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》并不認(rèn)可排除侵害的方式。合理完備的責(zé)任形式是保障我國(guó)反壟斷法良好踐行的應(yīng)有之義。其可以從根源上對(duì)非法壟斷行為進(jìn)行有效遏制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公平有效競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。正因?yàn)閾p害賠償與排除妨害的側(cè)重點(diǎn)不一樣，二者的作用亦有所不同，才有必要加以規(guī)定。縱觀世界各國(guó)及地區(qū)，反壟斷立法中受害者的權(quán)利救濟(jì)方式大多包括了停止侵害行為和對(duì)受害者進(jìn)行賠償。因此，我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任承擔(dān)方式過(guò)于單一，有待完善。

二、各國(guó)及地區(qū)反壟斷法民事責(zé)任制度

（一）歸責(zé)原則

對(duì)于反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則，域外立法存在不同規(guī)定。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析可知，向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展的趨勢(shì)日漸明顯，而這顯然也是反壟斷立法功能的體現(xiàn)?，F(xiàn)有的三種歸責(zé)原則模式如下：

在耳鼻喉科中,較為常見(jiàn)的一種急診是食管異物,如果處理不及時(shí),將會(huì)引發(fā)多種并發(fā)癥,甚至對(duì)患者的生命安全造成嚴(yán)重威脅。在以往的檢查過(guò)程中,通常采用電子胃鏡、胸片、碘水造影或者食管吞鋇[1]。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的背景下,胸部CT三維重建技術(shù)得到廣泛使用,其可以從客觀方面判斷食管并發(fā)癥[2]。本次研究主要針對(duì)食管異物患者采用胸部CT三維重建與食管吞鋇診治效果進(jìn)行分析,現(xiàn)將探究?jī)?nèi)容以如下報(bào)告形式呈現(xiàn)。

1．日本模式

日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第25條第2款明確將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為反壟斷法歸責(zé)原則。換言之，在日本反壟斷法司法實(shí)踐中，非法壟斷行為者即便有證據(jù)證明其主觀上并非故意或過(guò)失，也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，除歷史原因外，更多的是出于加重違法者的民事責(zé)任，保障公平有效競(jìng)爭(zhēng)的考慮。

2．美國(guó)模式

美國(guó)《謝爾曼法》或《克萊頓法》在構(gòu)架反壟斷民事責(zé)任制度時(shí)并未明確規(guī)定歸責(zé)原則。然而，在美國(guó)的反壟斷立法者看來(lái)，將非法壟斷行為認(rèn)定為過(guò)失狀態(tài)下所為的行為有背離產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論和實(shí)踐的嫌疑。質(zhì)言之，美國(guó)反托拉斯法實(shí)踐認(rèn)為，違法者在從事反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，其主觀狀態(tài)基本上是故意。因此，關(guān)于反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則，美國(guó)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

3．中國(guó)臺(tái)灣模式

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)反壟斷法民事責(zé)任歸責(zé)原則是基于反壟斷實(shí)踐的需要，從自身實(shí)際情況出發(fā)而設(shè)立的，與美國(guó)和日本的規(guī)定存在較大區(qū)別。從其“公平交易法”可以看出，反壟斷法民事責(zé)任歸責(zé)原則的具體內(nèi)容為：“事業(yè)者違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第30條。；“法院因前條被害人之請(qǐng)求，如為事業(yè)者之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過(guò)已證明損害額之三倍?！雹谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第32條。一般認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，但如果非法行為人是出于主觀故意，則應(yīng)當(dāng)適用酌定的三倍賠償。

（二）損害賠償額

目前，很多國(guó)家及地區(qū)都在反壟斷立法中規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。雖然各制度的具體構(gòu)建不盡一致，仍可依受害者實(shí)際損失額和違法者賠償數(shù)額之倍數(shù)關(guān)系，對(duì)反壟斷法損害賠償制度大致作以下分類：

1．絕對(duì)的三倍損害賠償

美國(guó)采取的是絕對(duì)三倍損害賠償，這可以從其反托拉斯立法中得到具體印證。③此處的“絕對(duì)”是指不論行為者造成的損害多少，都給予受害者損害額的三倍賠償?！吨x爾曼法》第7條規(guī)定：“不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！睂?shí)施絕對(duì)的三倍損害賠償既可以極大激發(fā)受害者提起訴訟的積極性，也是出于督促民眾廣泛參與監(jiān)督和共同維護(hù)市場(chǎng)秩序的考慮。然而，該規(guī)定也存在不足，在反壟斷實(shí)踐中可能引發(fā)濫訴，不利于反壟斷法執(zhí)法工作的開(kāi)展，也將影響經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)。為避免承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)厲的懲罰，企業(yè)可能會(huì)采用過(guò)度防范措施，不利于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。[3]

2．酌定的三倍損害賠償

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“公平交易法”中引入了酌定三倍損害賠償。違法者如果并非出于主觀故意而實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)行為，只需對(duì)受害者承擔(dān)單倍損害賠償責(zé)任即可。但如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定其實(shí)施違法行為是出于主觀故意，則會(huì)對(duì)違法者處以三倍以內(nèi)的酌情加倍賠償，至于具體數(shù)額則需要考慮案件的具體情況。該制度既可以避免矯枉過(guò)正，又能夠達(dá)到適當(dāng)處罰違法者的實(shí)施效果。然而，在實(shí)踐中，該制度作用的發(fā)揮有賴于高素質(zhì)、具有相當(dāng)專業(yè)水準(zhǔn)的執(zhí)法者。申言之，只有法治觀念深入人心、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序良好，酌定的三倍損害賠償才能發(fā)揮積極作用。

3．單倍的損害賠償

美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷損害賠償規(guī)定較為特殊。實(shí)際上，大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)采用的都是單倍損害賠償，如日本、德國(guó)、法國(guó)及韓國(guó)等。單倍的損害賠償制度與反壟斷法的初始目標(biāo)相悖，不僅會(huì)使私人反壟斷訴訟制度形同虛設(shè)，還會(huì)增加反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)。反壟斷法之立法目的在于通過(guò)懲戒違法者，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者之救濟(jì)，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)恢復(fù)原有秩序，維護(hù)經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)自由，從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。鑒于單倍損害賠償在調(diào)動(dòng)民眾參與反壟斷訴訟積極性上的局限性明顯，本文認(rèn)為其無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的。

（三）民事責(zé)任形式

各個(gè)國(guó)家及地區(qū)的反壟斷法基本上都規(guī)定了壟斷行為民事責(zé)任承擔(dān)方式。行之有效的責(zé)任承擔(dān)方式是全面追究違法者法律責(zé)任的保障，也是充分實(shí)現(xiàn)反壟斷法價(jià)值和功能的需要。對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的民事責(zé)任形式，不同國(guó)家及地區(qū)的反壟斷法規(guī)定存在一定的區(qū)別。根據(jù)美國(guó)《謝爾曼法》的規(guī)定，違法壟斷行為者一律對(duì)受害者承擔(dān)其損害額的三倍賠償，另外還應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。①美國(guó)《謝爾曼法》第7條A。這是關(guān)于反壟斷法民事責(zé)任損害賠償承擔(dān)方式的規(guī)定?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》還規(guī)定了受害人可以采取返還財(cái)產(chǎn)等救濟(jì)手段。②另外，美國(guó)反壟斷法規(guī)定受害者可以采取停止侵害的救濟(jì)方式。③

無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”同樣規(guī)定了停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損害等責(zé)任承擔(dān)方式。這是出于對(duì)受害者全面充分救濟(jì)之考量。日本《禁止私人壟斷與確保公正交易的法律》第25條則規(guī)定，非法壟斷行為實(shí)施者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

通過(guò)考察域外立法可知，反壟斷法民事責(zé)任最重要的承擔(dān)方式是對(duì)受害者進(jìn)行合理賠償，這也是各國(guó)及地區(qū)反壟斷法的一般規(guī)定。當(dāng)然，在此基礎(chǔ)上，各國(guó)及地區(qū)還立足于反壟斷法立法目的，選擇其他責(zé)任方式作為必要補(bǔ)充，包括停止侵害、排除危險(xiǎn)等民事責(zé)任承擔(dān)方式。

三、完善我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任制度的建議

（一）確立過(guò)錯(cuò)推定原則為歸責(zé)原則

筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不符合反壟斷法民事責(zé)任制度的基本目標(biāo)。實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，非法壟斷行為受害人將承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。這加大了他的維權(quán)成本，降低了他維權(quán)的積極性。行為人在實(shí)施壟斷行為時(shí)，一般處于主觀故意狀態(tài)下，通常只要依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就可以對(duì)其進(jìn)行處罰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的救濟(jì)。但這也要求受害者對(duì)非法行為者的主觀狀態(tài)進(jìn)行舉證。而受害者在舉證能力方面大都處于弱勢(shì)地位，在證據(jù)的收集上存在較大的困難。[4]釆用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確實(shí)可以在一定程度上減輕受害者的舉證責(zé)任，卻也有可能使雙方當(dāng)事人訴訟地位不平等，最終無(wú)法體現(xiàn)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的反壟斷立法價(jià)值。

對(duì)壟斷案件的分析應(yīng)主要圍繞案件事實(shí)展開(kāi)，而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定則體現(xiàn)出高度的專業(yè)性。雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任之分配、證明標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定及證明方法之列舉對(duì)于案件結(jié)果都有重大影響。違法者為追求巨額壟斷利潤(rùn)，實(shí)施了限制和排除市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的行為，侵害了市場(chǎng)個(gè)體利益，損害了社會(huì)公共利益。因此，非法壟斷行為本身具有違法性。為達(dá)到合理設(shè)定受害者舉證責(zé)任之目的，筆者認(rèn)為可以將過(guò)錯(cuò)推定原則作為反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

在反壟斷法案件中適用過(guò)錯(cuò)推定原則，當(dāng)非法行為受害者向侵害人主張其權(quán)利時(shí)，其并不需要對(duì)非法壟斷行為的違法性進(jìn)行舉證，而只要證明侵害行為的存在且對(duì)自身造成侵害即可，侵害人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體的舉證責(zé)任。侵害人如果無(wú)法證明是受害者主動(dòng)實(shí)施該行為的，那么就要承擔(dān)舉證不利的后果。此外，鑒于非法壟斷行為造成的損害存在計(jì)算上的困難，如原告一方能夠證明損害的存在，則可以放寬損失程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。[1]

（二）采用雙倍懲罰性賠償制度

前文已詳述懲罰性賠償制度之重要性，我國(guó)多數(shù)反壟斷法學(xué)者對(duì)引入該項(xiàng)制度亦有一定的共識(shí)，但在采用何種懲罰性賠償制度的問(wèn)題上卻無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，有必要立足于我國(guó)反壟斷法的司法實(shí)踐上，吸收借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以建立健全該項(xiàng)制度。

絕對(duì)的三倍損害賠償忽視了因過(guò)度威懾給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的消極影響，無(wú)法達(dá)到最優(yōu)威懾的目標(biāo)，而酌定的三倍損害賠償適用的必要條件是完善的法律制度和有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但我國(guó)法律制度仍不健全，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也沒(méi)有達(dá)到充分、自由和有效的程度，故這兩種模式在我國(guó)都無(wú)法得到良好適用。我國(guó)素有厭訴傳統(tǒng)，單倍的損害賠償制度不足以有效調(diào)動(dòng)廣大民眾提起訴訟的積極性，難以實(shí)現(xiàn)反壟斷法立法目的，因而也不合乎我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。

根據(jù)以上對(duì)這三種模式的利弊分析，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，本文認(rèn)為我國(guó)可以采用雙倍損害賠償制度，理由如下：首先，雙倍損害賠償有助于將壟斷違法行為的負(fù)外部性內(nèi)部化，有效補(bǔ)償受害人之損失；其次，雙倍損害賠償與構(gòu)建反壟斷法法律制度的最優(yōu)威懾目標(biāo)相契合；最后，引入該項(xiàng)制度亦有立法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐也已證明其具有“懲罰過(guò)去”和“締造未來(lái)”的雙重作用。

（三）完善反壟斷法民事責(zé)任承擔(dān)方式

對(duì)于反壟斷法民事責(zé)任承擔(dān)方式的完善，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定。應(yīng)在反壟斷法中設(shè)定基本的責(zé)任承擔(dān)方式——損害賠償，但僅設(shè)定這一方式仍存在以下不足：第一，損害賠償?shù)木葷?jì)途徑可以在一定程度上彌補(bǔ)受害者的物質(zhì)損害。然而，限制競(jìng)爭(zhēng)行為妨害了良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，損害了社會(huì)公共利益，但損害賠償方式在解決此類問(wèn)題上顯得束手無(wú)策。第二，非法壟斷行為破壞性極廣，受害者很難有直接證據(jù)證明其所受損害。因此，一般民事賠償責(zé)任方式難以有效維護(hù)受害者的合法權(quán)益。[5]

除設(shè)定損害賠償責(zé)任方式外，還應(yīng)引入停止侵害行為和消除危險(xiǎn)兩種責(zé)任承擔(dān)形式，理由如下：第一，引入停止侵害、消除危險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)形式，不僅是為了對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制，更重要的是為了預(yù)防侵害行為的發(fā)生。第二，根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，物權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑主要有返還原物、恢復(fù)原狀及修理、重作和更換，而人格權(quán)和人身權(quán)的保護(hù)方法則有排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。不同于一般的民事違法行為，限制競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的是同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者福利和社會(huì)整體利益，只有停止侵害和消除危險(xiǎn)適合作為壟斷行為的民事責(zé)任形式。[6]

結(jié)語(yǔ)

確立完善、合理的反壟斷法民事責(zé)任制度，對(duì)于補(bǔ)償壟斷違法行為給受害人造成的損失和制裁壟斷違法者都具有重要意義。應(yīng)從構(gòu)建該制度的立法目的出發(fā)，對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，適當(dāng)借鑒域外先進(jìn)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐和具體國(guó)情，對(duì)相關(guān)立法不斷予以完善。

[1]李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2006.

[2]劉迎霜.淺析我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué),2009(1).

[3]董新凱,俞佳.論反壟斷法中的民事責(zé)任[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(6).

[4]董沛.反壟斷法民事責(zé)任研究——兼論《反壟斷法》第五十條[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2).

[5]陳洪玲,李萬(wàn)濤,邢延齡.論國(guó)外反壟斷法的法律責(zé)任制度[J].當(dāng)代法學(xué),2001(9).

[6]李國(guó)海.反壟斷法損害賠償制度比較研究[J].法商研究,2004(6):24.