天津海事法院 張國軍

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸運(yùn)力不斷提升，在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的糾紛也呈逐年增長的趨勢。但是，由于學(xué)界關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的法律地位、責(zé)任形式及承擔(dān)連帶責(zé)任的前提等問題的理解不盡一致，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)相同類型案件的判決還存在一定的差異。據(jù)此，以水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐和海事司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，對(duì)水路貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任展開深入調(diào)研，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、維護(hù)水路貨物運(yùn)輸市場秩序顯得尤為迫切和重要。

一、從一個(gè)典型案例談起

(一)案情簡介

上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人浙江某公司、被上訴人某航運(yùn)公司通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案。

2011年6月25日，案外人某麥芽公司委托浙江某公司承運(yùn)一批麥芽從南通運(yùn)至重慶，該浙江某公司接受委托后安排“恒某”號(hào)船實(shí)際承運(yùn)該批貨物并簽發(fā)運(yùn)單，“恒某”號(hào)船的登記所有權(quán)人為方某，租賃給某航運(yùn)公司經(jīng)營。2011年6月24日，麥芽公司為涉案貨物向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司為此簽發(fā)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。2011年7月23日，“恒某”號(hào)船在重慶卸貨期間，受暴雨影響船艙進(jìn)水，導(dǎo)致部分麥芽受損。2012年2月20日，保險(xiǎn)公司賠付麥芽公司損失后獲得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

(二)法院判決

一審法院認(rèn)為，麥芽公司與浙江某公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同真實(shí)合法，應(yīng)確認(rèn)有效。浙江某公司接受麥芽公司委托承運(yùn)涉案貨物，系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，某航運(yùn)公司安排其租賃的“恒某”號(hào)船實(shí)際承運(yùn)涉案貨物，系實(shí)際承運(yùn)人。浙江某公司、某航運(yùn)公司依約應(yīng)將涉案貨物安全及時(shí)運(yùn)抵目的地，涉案貨物在目的港碼頭因暴雨遭受損失，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡稱《水規(guī)》）第四十六條的規(guī)定，浙江某公司和某航運(yùn)公司作為涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)麥芽公司遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在其賠付被保險(xiǎn)人麥芽公司貨損后，有權(quán)就涉案貨損向浙江某公司和某航運(yùn)公司進(jìn)行追償。一審法院遂判決，浙江某公司向保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，某航運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，麥芽公司與浙江某公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同系雙方真實(shí)意思表示，浙江某公司、某航運(yùn)公司作為涉案貨物的承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)妥善地運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物?，F(xiàn)涉案貨物在目的港卸貨過程中因承運(yùn)人的過失而部分毀損，浙江某公司、某航運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，二審法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

(三)問題的提出

從前述案例可以看出，兩審法院均認(rèn)為，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)違約責(zé)任，其才能與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，司法實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。事實(shí)上，由于我國《海商法》第四章明確規(guī)定不適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，而《水規(guī)》的法律位階又比較低，不能作為法院判決的依據(jù)，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）中關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定又比較抽象概括，不能應(yīng)對(duì)水路貨物運(yùn)輸領(lǐng)域紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)需要，因此，長期以來，在水路貨物運(yùn)輸領(lǐng)域由于法律適用的缺失引發(fā)了一系列法律難題，困擾著海事司法實(shí)踐。前述承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提及責(zé)任基礎(chǔ)問題便是其中最為突出的一個(gè)，其他還有諸如實(shí)際承運(yùn)人在水路貨物運(yùn)輸中扮演什么“角色”，具有什么法律地位，其與托運(yùn)人、收貨人存在什么法律關(guān)系；一旦發(fā)生貨損貨差或者遲延交付，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)什么責(zé)任，對(duì)收貨人承擔(dān)什么責(zé)任，其責(zé)任的基礎(chǔ)又分別是什么等等。

二、實(shí)際承運(yùn)人概述

(一)實(shí)際承運(yùn)人概念及認(rèn)定

根據(jù)《水規(guī)》第三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，水路貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜?。由此，?shí)際承運(yùn)人至少具備兩個(gè)條件：一是接受承運(yùn)人的委托或者轉(zhuǎn)委托；二是要實(shí)際從事水路貨物運(yùn)輸。而實(shí)踐中由于委托或轉(zhuǎn)委托的形式各異，因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的運(yùn)輸形式對(duì)實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行認(rèn)定。首先在班輪運(yùn)輸形式下，如果班輪公司使用自有船舶從事運(yùn)輸，則承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人合一；如果班輪公司使用租用的船舶從事運(yùn)輸，則作為出租人的船公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人①需要說明的是，也有觀點(diǎn)從國內(nèi)班輪運(yùn)輸?shù)墓嫘猿霭l(fā)，認(rèn)為即使班輪公司承租他人船舶從事運(yùn)輸，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為班輪公司為實(shí)際承運(yùn)人，筆者對(duì)此持保留態(tài)度。。同理，在班輪公司之間互換艙位運(yùn)輸?shù)那闆r下，被更換艙位的班輪公司是實(shí)際承運(yùn)人。其次，在租船運(yùn)輸?shù)那闆r下，若承租人運(yùn)輸自己的貨物時(shí)，則承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人合一，而當(dāng)其運(yùn)輸他人貨物時(shí)，則承租人是承運(yùn)人，出租人是實(shí)際承運(yùn)人。

(二)實(shí)際承運(yùn)人的法律地位

在水路貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，實(shí)際承運(yùn)人的法律地位如何，將關(guān)系到其相關(guān)當(dāng)事方承擔(dān)何種責(zé)任。

1.承運(yùn)人的代理人

如前所述，實(shí)際承運(yùn)人從事相關(guān)運(yùn)輸是接受承運(yùn)人的委托或轉(zhuǎn)委托，承運(yùn)人將與托運(yùn)人或收貨人簽訂的運(yùn)輸合同項(xiàng)下的運(yùn)輸義務(wù)委托實(shí)際承運(yùn)人完成，因此從這一角度而言，實(shí)際承運(yùn)人是承運(yùn)人的代理人。也許有人認(rèn)為，我國民法代理制度規(guī)定，代理人需以被代理人的名義行事，并由被代理人承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，而航運(yùn)實(shí)踐中，實(shí)際承運(yùn)人卻并非以承運(yùn)人的名義而是以自己的名義從事運(yùn)輸。即使是從我國《合同法》關(guān)于代理制度的規(guī)定而言，受托人轉(zhuǎn)委托需要委托人同意，而事實(shí)上，實(shí)際承運(yùn)人轉(zhuǎn)委托其他人履行運(yùn)輸義務(wù)并不需要得到承運(yùn)人的同意。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國《合同法》關(guān)于代理制度的規(guī)定，不僅突破了大陸法系關(guān)于委任合同的框架，也突破了我國民法關(guān)于代理制度的規(guī)定。我國《合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。該規(guī)定的言外之意即受托人處理委托事務(wù)不必以委托人的名義，這也是對(duì)我民法代理制度的一種突破。此外，我國合同法的確規(guī)定，受托人轉(zhuǎn)委托需經(jīng)委托人同意，但是未經(jīng)委托人同意的轉(zhuǎn)委托并非無效，而僅是受托人對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，中間承運(yùn)人②中間承運(yùn)人即位于連環(huán)租船合同中間一環(huán)且沒有實(shí)際履行運(yùn)輸義務(wù)的承運(yùn)人。轉(zhuǎn)委托實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)象比較普遍，且這種轉(zhuǎn)委托不會(huì)得到承運(yùn)人的同意，但是這并不會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)委托行為的無效，即不會(huì)導(dǎo)致實(shí)際承運(yùn)人地位受到影響。

2．債務(wù)履行輔助人

債務(wù)履行輔助人是大陸法系國家民法中的概念，是指根據(jù)債務(wù)人的意思而事實(shí)上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人。實(shí)踐中，實(shí)際承運(yùn)人接受承運(yùn)人委托，即根據(jù)承運(yùn)人的意思而事實(shí)上從事運(yùn)輸，因此從這一角度講，實(shí)際承運(yùn)人是承運(yùn)人的債務(wù)履行輔助人。但是有觀點(diǎn)認(rèn)為，履行輔助人必須是幫助債務(wù)人履行債務(wù)，而不是為自己履行債務(wù)，而實(shí)際承運(yùn)人卻是為自己履行與承運(yùn)人之間的合同義務(wù)，因此實(shí)際承運(yùn)人不是履行輔助人。對(duì)此筆者認(rèn)為，首先實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人之間的合同關(guān)系獨(dú)立于承運(yùn)人與貨方之間的合同關(guān)系，即貨方是從與承運(yùn)人之間的合同關(guān)系角度，了解實(shí)際承運(yùn)人的法律地位。對(duì)于貨方而言，其所關(guān)注的是貨物是否能夠安全及時(shí)地運(yùn)抵目的港，至于是由承運(yùn)人完成運(yùn)輸抑或其他人運(yùn)輸其在所不問。換句話講，實(shí)際承運(yùn)人完成了交貨義務(wù)，承運(yùn)人對(duì)于貨方的義務(wù)也即完成，因此實(shí)際承運(yùn)人不是履行對(duì)承運(yùn)人的義務(wù)，而是代替承運(yùn)人履行其對(duì)貨方的義務(wù)。其次，《水規(guī)》第四十五條規(guī)定，承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，這與大陸法系國家“為債務(wù)履行輔助人行為負(fù)責(zé)”原則一脈相承?！皬某羞\(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為向貨主負(fù)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定來看，實(shí)際承運(yùn)人是承運(yùn)人的債務(wù)履行輔助人?！盵1]

三、實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的責(zé)任

從民法角度進(jìn)行分析，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人可能承擔(dān)的責(zé)任無外乎三種，即違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和法定責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所指的托運(yùn)人是與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的人即簽約托運(yùn)人。下面筆者結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)以上三種責(zé)任進(jìn)行逐項(xiàng)分析。

(一)違約責(zé)任

違約責(zé)任產(chǎn)生的前提是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同。而如前所述，實(shí)際承運(yùn)人是承運(yùn)人的代理人和債務(wù)履行輔助人，其與托運(yùn)人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。因此實(shí)際承運(yùn)人不會(huì)向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。即使在《水規(guī)》第四十五條第二款規(guī)定的情況下，實(shí)際承運(yùn)人向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，也并非對(duì)前述實(shí)際承運(yùn)人法律地位的突破，而是事實(shí)上實(shí)際承運(yùn)人已經(jīng)成為托運(yùn)人的合同相對(duì)方，因此從嚴(yán)格意義上講，此時(shí)的實(shí)際承運(yùn)人其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是承運(yùn)人。

(二)侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中一旦造成貨損貨差，其行為通常符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?！坝捎趯?shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人并沒有直接的內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，但其在實(shí)際承運(yùn)過程中，因過失導(dǎo)致承運(yùn)貨物損壞、滅失或遲延交付，這一結(jié)果直接損害了托運(yùn)人或者收貨人的合法權(quán)益，因而應(yīng)該對(duì)托運(yùn)人或者收貨人的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！盵2]這一觀點(diǎn)在最高人民法院關(guān)于“呂洪斌與浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案有關(guān)適用法律問題的請(qǐng)示”的復(fù)函（[2005]民四他字第48 號(hào)）中也有所體現(xiàn)，該復(fù)函認(rèn)為，“榮寧公司對(duì)貨物發(fā)生損失無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故要求實(shí)際承運(yùn)人榮寧公司對(duì)呂洪斌的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)”。顯然，最高人民法院認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。

(三)法定責(zé)任

從嚴(yán)格意義上講，法定責(zé)任并非典型的民事責(zé)任形式。所謂法定責(zé)任，就是當(dāng)事人違反法律規(guī)定的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。我國現(xiàn)行法律對(duì)實(shí)際承運(yùn)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最低法律義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，如果違反這些義務(wù)，實(shí)際承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此，筆者認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的責(zé)任也是一種法定責(zé)任?！皩?shí)際承運(yùn)人的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，抑或其他。承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人是‘委托與被委托關(guān)系’，但對(duì)第三者是法定關(guān)系?！盵3]

水運(yùn)實(shí)踐中，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任通常受《合同法》和《水規(guī)》這兩部法律規(guī)范調(diào)整?！逗贤ā逢P(guān)于貨運(yùn)合同的規(guī)定，比較籠統(tǒng)概括，適用于貨物運(yùn)輸?shù)母鱾€(gè)領(lǐng)域，因此該章節(jié)中沒有水運(yùn)實(shí)踐中所特有的實(shí)際承運(yùn)人概念，但是各界普遍認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人也是承運(yùn)人的一種，其應(yīng)當(dāng)享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)?！皩?shí)際承運(yùn)人，歸根結(jié)底也是一種承運(yùn)人……”[4]從這一角度講，我國合同法關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于實(shí)際承運(yùn)人。這一點(diǎn)在海事司法實(shí)踐中也得到了印證?！霸谟埞咀鳛橥羞\(yùn)人與海粵公司所成立的運(yùn)輸合同中，?；浌臼浅羞\(yùn)人，振海公司、鄧某某、常某作為‘振某’號(hào)船的船舶經(jīng)營人和所有人，實(shí)際履行了貨物運(yùn)輸，是實(shí)際承運(yùn)人……涉案貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生了損失，根據(jù)《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，鄧某某未能舉證證明存在法律所規(guī)定的免責(zé)情形，其作為承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹賲⒁姀V東省高級(jí)人民法院（2009）粵高法民四終字第272號(hào)民事判決書。

《水規(guī)》是調(diào)整水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的另一法律規(guī)范，盡管《水規(guī)》的法律位階比較低，不能作為法院判決的依據(jù)，但是卻可以成為判決書中論理的依據(jù)。《水規(guī)》第七十三條規(guī)定，“本規(guī)則第三十條和第三十三條的規(guī)定，適用于航次租船的出租人?！薄端?guī)》第三十條和第三十三條是關(guān)于承運(yùn)人船舶適航以及不得不合理繞航的義務(wù)。而實(shí)踐中，航次租船的出租人包括實(shí)際承運(yùn)人。據(jù)此，實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，至少應(yīng)當(dāng)遵守使船舶適航以及不得不合理繞航兩項(xiàng)法定義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、實(shí)際承運(yùn)人對(duì)收貨人的責(zé)任

從民法角度進(jìn)行分析，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)收貨人同樣可能承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或法定責(zé)任。需要說明的是，本節(jié)所述的收貨人系指未與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的收貨人。

(一)違約責(zé)任

收貨人未與承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人簽訂任何運(yùn)輸合同，但是收貨人卻從托運(yùn)人處受讓實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)單。根據(jù)《水規(guī)》第五十八條規(guī)定，運(yùn)單是運(yùn)輸合同的證明。此外，《水規(guī)》第七十八條規(guī)定，“航次租船運(yùn)輸形式下，……收貨人不是承租人的，承運(yùn)人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)單的內(nèi)容確定?！睂?duì)此筆者認(rèn)為，在收貨人不是承租人的情況下，收貨人拒以要求交付貨物的，應(yīng)當(dāng)是出租人即實(shí)際承運(yùn)人所簽發(fā)的運(yùn)單，因此該條中所稱“承運(yùn)人”應(yīng)當(dāng)是指實(shí)際承運(yùn)人。據(jù)此，收貨人與實(shí)際承運(yùn)人之間存在以運(yùn)單所證明的運(yùn)輸合同關(guān)系，一旦實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中造成貨損貨差或遲延交付，則可能向收貨人承擔(dān)違約責(zé)任?！氨桓媾_(tái)州公司以其登記經(jīng)營的某輪實(shí)際從事涉案貨物的運(yùn)輸，雖非涉案航次租船合同締約當(dāng)事方，但在運(yùn)單上承運(yùn)人處加蓋了承運(yùn)船舶章，說明其業(yè)已承運(yùn)人身份與作為運(yùn)單載明的收貨人(也即原告)間成立并存在貨物運(yùn)輸關(guān)系……故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告臺(tái)州公司為涉案運(yùn)單項(xiàng)下承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任?！雹賲⒁姀B門海事法院（2013）廈海法商初字第278號(hào)民事判決書。

(二)侵權(quán)責(zé)任與法定責(zé)任

根據(jù)前述理論，實(shí)際承運(yùn)人也有可能向收貨人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或法定責(zé)任，但前提是收貨人已經(jīng)根據(jù)法律規(guī)定或合同約定，取得了相關(guān)貨物的所有權(quán)，即實(shí)際承運(yùn)人只能向托運(yùn)人或收貨人一方承擔(dān)侵權(quán)或法定責(zé)任，具體向哪一方承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是看發(fā)生侵權(quán)行為或?qū)嶋H承運(yùn)人違反法定義務(wù)時(shí)，相關(guān)貨物的所有權(quán)歸屬哪一方所有。根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果托運(yùn)人與收貨人即貿(mào)易合同的買賣雙方對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移沒有約定，而貨物又需要運(yùn)輸，則賣方（托運(yùn)人）在將貨物交付第一承運(yùn)人運(yùn)輸時(shí)，其所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給買方（收貨人）。那么一旦實(shí)際承運(yùn)人的行為符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件或違反法定義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向收貨人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或法定責(zé)任。當(dāng)然，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)收貨人的侵權(quán)責(zé)任或法定責(zé)任僅是一種理論上的探討。在實(shí)踐中，如果實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中造成貨損貨差，收貨人出于舉證責(zé)任等訴訟技巧方面的考量，通常會(huì)首先選擇通過運(yùn)單要求實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。

五、實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任

連帶責(zé)任是我國民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，所謂連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。

(一)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)

從以上連帶責(zé)任的概念不難看出，連帶責(zé)任成立的基礎(chǔ)在于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，這一點(diǎn)在我國《民法通則》第八十七條的規(guī)定中也進(jìn)一步得到了印證。但是《水規(guī)》第四十六條僅明確承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而至于連帶責(zé)任成立的基礎(chǔ)，該條規(guī)定及《水規(guī)》卻并沒有明確。

1.約定

如果承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間成立連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于雙方約定，則前提是承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人與貨方之間存在合同關(guān)系，且在合同中三方當(dāng)事人要事先約定，如果承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人違約，則向貨方承擔(dān)連帶責(zé)任。而實(shí)踐中，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人與貨方之間并不存在直接的合同關(guān)系。即使在《水規(guī)》第四十五條第二款所規(guī)定的情況下，即承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人與貨方出現(xiàn)在同一運(yùn)輸合同中，但是如前所述此時(shí)的實(shí)際承運(yùn)人其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是承運(yùn)人，即在特定部分的運(yùn)輸中，實(shí)際承運(yùn)人概括承擔(dān)承運(yùn)人的法律地位，享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)。換句話說，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人就特定部分運(yùn)輸分別向運(yùn)輸合同相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，二者不可能同時(shí)承擔(dān)責(zé)任，更不可能承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人與貨方之間不存在合同關(guān)系，因此承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間成立連帶責(zé)任的基礎(chǔ)不是當(dāng)事人之間的約定。

2.法定

對(duì)于債務(wù)人而言，連帶責(zé)任是一種比較嚴(yán)重的民事責(zé)任，因此實(shí)踐中當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況比較少見，連帶責(zé)任的成立多數(shù)情況下由法律直接規(guī)定?！端?guī)》第四十六條為承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任提供了法律依據(jù)。據(jù)此可以確定承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間成立連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是法律規(guī)定。論述至此，該問題本已有了明確的結(jié)論，但是詳讀《水規(guī)》第四十六條規(guī)定，迫使筆者不得不就該問題繼續(xù)進(jìn)行深入探討。該條規(guī)定為承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任設(shè)定了一個(gè)前提，即承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任，而至于二者怎樣承擔(dān)責(zé)任，該條中沒有明確規(guī)定。關(guān)于這一問題，司法實(shí)踐中還不盡統(tǒng)一，且焦點(diǎn)主要集中在實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任形式上。前述最高人民法院[2005]民四他字第48 號(hào)復(fù)函認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。此外，其他法院也有類似觀點(diǎn)。“根據(jù)《水規(guī)》的相關(guān)規(guī)定，長江公司作為承運(yùn)人，雖然將貨物運(yùn)輸交由實(shí)際承運(yùn)人履行，但承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)全程負(fù)責(zé)?！ü咀鳛閷?shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！雹賲⒁娚虾Ｊ懈呒?jí)人民法院（2010）滬高民四（海）終字第141號(hào)民事判決書。然而依據(jù)題述案例中一審法院的觀點(diǎn)，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人單獨(dú)對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，對(duì)收貨人承擔(dān)的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但是作為與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是法定責(zé)任。主要理由在于：其一，實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)法定責(zé)任有利于減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，提高司法效率。如果實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任形式是侵權(quán)責(zé)任，則托運(yùn)人或收貨人在無法舉證證明實(shí)際承運(yùn)人的過錯(cuò)時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任就不能成立，近而導(dǎo)致其與承運(yùn)人的連帶責(zé)任也不能成立。此時(shí)，托運(yùn)人或收貨人只能通過運(yùn)輸合同向承運(yùn)人主張違約責(zé)任，承運(yùn)人再通過相關(guān)合同向?qū)嶋H承運(yùn)人主張違約責(zé)任，即還是實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)了最終責(zé)任。如果實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任形式是法定責(zé)任，托運(yùn)人或收貨人就可以比較容易地主張承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，近而使實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)最終責(zé)任，從而有效減少了當(dāng)事人的訴累。這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)[2012]28 號(hào))第6條的規(guī)定中也得到了體現(xiàn)。

其二，實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)法定責(zé)任并不違反相關(guān)法律規(guī)定。如前所述，實(shí)際承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同時(shí)，同樣要遵守《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，即實(shí)際承運(yùn)人對(duì)在履行運(yùn)輸合同義務(wù)時(shí)，造成的貨損貨差應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其能夠證明存在法定免責(zé)事由。此外，盡管我國現(xiàn)行法律沒有對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間作出規(guī)定，但是《漢堡規(guī)則》第十一條第二款卻規(guī)定，“實(shí)際承運(yùn)人須對(duì)貨物在他掌管期間因發(fā)生事故而造成的滅失、損壞或延遲交付負(fù)責(zé)?！倍端?guī)》和我國《海商法》在制定過程中，充分借鑒了《漢堡規(guī)則》的精神和理念，因此從體系解釋的角度出發(fā)，實(shí)際承運(yùn)人在其責(zé)任期間內(nèi)造成貨損貨差或遲延交付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

(二)連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)

典型連帶責(zé)任的顯著特征是各債務(wù)人之間可以相互追償。而就承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的連帶責(zé)任而言，其追償卻是單向的，即只能承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人追償，而實(shí)際承運(yùn)人不能向承運(yùn)人追償。換句話說承運(yùn)人不是責(zé)任的最終承擔(dān)者，只有實(shí)際承運(yùn)人一方才是責(zé)任的最終承擔(dān)者。據(jù)此，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的連帶責(zé)任不是典型的連帶責(zé)任，究其實(shí)質(zhì)而言，其應(yīng)當(dāng)屬于不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時(shí)數(shù)個(gè)債務(wù)人之間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任制度的設(shè)計(jì)初衷往往側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益，在空間范圍上設(shè)定一個(gè)離債權(quán)人較近的責(zé)任人，即前述連帶責(zé)任中的承運(yùn)人，在責(zé)任分擔(dān)上又設(shè)定一個(gè)最終的責(zé)任承擔(dān)者，即前述連帶責(zé)任中的實(shí)際承運(yùn)人，這樣的設(shè)計(jì)使債權(quán)人既可以在程序上方便起訴，又可以在實(shí)體上保障債權(quán)能夠獲得最終賠償。立法者之所以將承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的責(zé)任作上述設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為主要是因?yàn)榫瓦\(yùn)輸過程中的貨損貨差而言，不管是托運(yùn)人還是收貨人都距離證據(jù)較遠(yuǎn)，依靠其自身能力較難獲得貨損貨差及其原因的第一手證據(jù)，相反，貨損貨差通常是由于承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人的疏忽或過失所致，因此其更容易獲取相關(guān)證據(jù)。此外這種設(shè)計(jì)又可以更加有效地敦促承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人妥善履行運(yùn)輸合同義務(wù)。因此，從這一角度講，此種制度設(shè)計(jì)是科學(xué)、合理、公平、公正的。

六、結(jié)語

國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人是承運(yùn)人的代理人，是債務(wù)履行輔助人，其對(duì)托運(yùn)人不可能承擔(dān)違約責(zé)任，但卻能夠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和法定責(zé)任，對(duì)收貨人可能承擔(dān)違約責(zé)任，也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和法定責(zé)任。承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人或收貨人承擔(dān)法定責(zé)任，而這種連帶責(zé)任究其實(shí)質(zhì)是不真正連帶責(zé)任，這樣的制度設(shè)計(jì)主要是為了平衡托運(yùn)人或收貨人與承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間的利益關(guān)系，防止托運(yùn)人或收貨人處于不利地位。

[1]馬立志.論實(shí)際承運(yùn)人的法律地位[J].中國海商法年刊,2008(18):132.

[2]潘紹龍,王建瑞,肖東升.內(nèi)河海商法律實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社,2011:203.

[3]馬得懿.談實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的雙重屬性［EB/OL].豆丁網(wǎng),http://www.docin.com/p-393772727.html,2014-6-3.

[4]傅廷忠.實(shí)際承運(yùn)人的法律地位及其與承運(yùn)人的責(zé)任劃分[J].世界海運(yùn),1996(6):47.