廈門市湖里區(qū)人民檢察院 林劍銘

廈門市海事法院 鄧金剛

在航運(yùn)市場(chǎng)多年低迷的背景下，船舶進(jìn)廠維修后，因?yàn)榇瑬|無力支付修船款或者因?yàn)榇瑬|的其他債務(wù)、船舶遭受扣押等，導(dǎo)致船舶非正常滯留船廠的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用計(jì)算問題，是海事司法實(shí)踐亟須解決的問題，也是需設(shè)立統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的新課題。筆者結(jié)合案例和法律的規(guī)定，闡述對(duì)于滯留費(fèi)用認(rèn)定的觀點(diǎn)。

一、案例情況及其引發(fā)的思考

1.案例情況

原告上海某船舶工程公司①案號(hào)：2014廈海法確字第2號(hào)。訴稱，2011年10月，被告廈門某船運(yùn)公司所屬A 船因與B 船碰撞受損到原告船廠進(jìn)行修理。就修理費(fèi)問題，原告與被告及其保險(xiǎn)公司三方于2012年4月20日簽署了《A 船修理協(xié)議書》，約定因碰撞事故造成的損壞修理費(fèi)為770 萬元人民幣（下同），對(duì)因碰撞事故造成的損壞以外的加賬工程修理項(xiàng)目，被告另行承擔(dān)修理費(fèi)。隨著A 船的修理，截至目前，包括加賬工程在內(nèi)的全部修理費(fèi)已達(dá)9460546元，扣除被告通過保險(xiǎn)人支付的修理費(fèi)690 萬元，尚欠2560546元。此外，在法院扣押船舶之前，船舶長(zhǎng)期停泊占用船廠碼頭產(chǎn)生的靠泊費(fèi)為4371865.8元（該費(fèi)用包括碼頭費(fèi)每天4900元、安保費(fèi)每天2000元、系解纜費(fèi)一次230元、搭拆扶梯費(fèi)用每次315元、拖船配合每次15840元，臺(tái)風(fēng)期間的安全值班費(fèi)用每天4800元、拖船配合安全值班每艘63360元，計(jì)算期間為2012年7月3日起至2013年7月17日止）。法院于2013年7月17日簽發(fā)《扣押船舶命令》，扣押期間產(chǎn)生碼頭費(fèi)、安保費(fèi)、臺(tái)風(fēng)期間的安全值班費(fèi)，拖船配合安全值班費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用2552820元（計(jì)算期間為2013年7月18日至2014年3月31日）。綜上，截止2014年3月31日，原告對(duì)被告的債權(quán)共計(jì)9485231.8元。請(qǐng)求法院判令：確認(rèn)原告對(duì)被告享有債權(quán)9485231.8元，該債權(quán)作為留置權(quán)，可以在A 船拍賣款中優(yōu)先受償。

被告廈門某船運(yùn)公司辯稱:一、原告關(guān)于船舶修理費(fèi)的主張缺乏依據(jù)。根據(jù)雙方修理合同的約定，維修費(fèi)用總計(jì)為770 萬元，扣除保險(xiǎn)人已經(jīng)支付的690 萬元，在原告按約完成修理的前提下，答辯人欠付的修理費(fèi)為80 萬元。原告所稱的加賬工程缺乏依據(jù)，未經(jīng)答辯人書面授權(quán)，任何人簽署確認(rèn)的加賬工程單據(jù)均為無效。原告存在虛增、虛構(gòu)修理費(fèi)或與相關(guān)人員惡意串通，虛增、虛構(gòu)修理費(fèi)的情形。原告沒有根據(jù)修理合同的約定完成修理義務(wù)，因此無權(quán)要求全額支付修理費(fèi)用。答辯人保留就原告未履行修理義務(wù)向原告提出索賠的權(quán)利。二、原告關(guān)于船舶扣押前停泊費(fèi)用的主張缺乏依據(jù)。船舶之所以未能及時(shí)離廠，根本的原因在于原告未能按時(shí)完成對(duì)船舶的修理，因此所產(chǎn)生的損失和費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)，與答辯人無關(guān)。此外，靠泊費(fèi)用本身屬于修理合同項(xiàng)下的一部分，原告無權(quán)另行要求答辯人支付，原告也無權(quán)單方制定靠泊費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。三、船舶扣押期間的費(fèi)用不屬于訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)。法院扣押船舶以后，答辯人已經(jīng)喪失對(duì)船舶的任何處分權(quán)利。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》及司法解釋的規(guī)定，船舶扣押期間的費(fèi)用應(yīng)直接從船舶的拍賣款中優(yōu)先受償，不存在向船東提出主張的問題。并且，船舶扣押期間的費(fèi)用應(yīng)以法院認(rèn)定的結(jié)果為準(zhǔn)，不由原告單方?jīng)Q定。據(jù)此，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

該案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，原被告雙方自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：被告廈門某船運(yùn)公司確認(rèn)原告上海某船舶工程公司在該案中的債權(quán)數(shù)額為311 萬元，并同意該款從A 船拍賣款中予以分配；原告上海某船舶工程公司同意該案?jìng)鶛?quán)確定為311 萬元，并從A 船拍賣款中予以分配。

2.引發(fā)的思考

該案涉及的爭(zhēng)議問題主要有：

其一，船舶未能及時(shí)離廠的原因何在？

其二，滯留期間的費(fèi)用應(yīng)如何結(jié)算？

其三、，扣押之后的停泊看管費(fèi)用應(yīng)如何主張和認(rèn)定？

正是在法院對(duì)這些爭(zhēng)議問題進(jìn)行分析，并與雙方進(jìn)行充分溝通后，雙方才達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。下文中，筆者結(jié)合該案例對(duì)滯留費(fèi)用的認(rèn)定問題進(jìn)行分析。

二、滯留費(fèi)用的認(rèn)定

1.關(guān)于滯留費(fèi)用的不同觀點(diǎn)

如果修船合同正常履行，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)來支付款項(xiàng)，符合雙方的期待和法律的規(guī)定；但是，如果船舶出現(xiàn)前述的非正常滯留情況時(shí)，產(chǎn)生了額外的款項(xiàng)，原合同的約定是否仍能約束合同相對(duì)人則存在不同的看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，滯留費(fèi)用的計(jì)算，原合同有約定的，一律按約定計(jì)算，沒有約定的，才按照市場(chǎng)的行情進(jìn)行計(jì)算；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，滯留情況的出現(xiàn)，表明了原合同已經(jīng)中止，甚至如果是船廠的原因引起，再按原合同的價(jià)格計(jì)算不合理，因此應(yīng)一律按市場(chǎng)價(jià)格，或者優(yōu)惠價(jià)格計(jì)算；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，滯留費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)根據(jù)不同的情況進(jìn)行判斷，即根據(jù)雙方的過錯(cuò)情況來認(rèn)定和判斷。如果是船東的單方過錯(cuò)，合同有約定的，應(yīng)依照合同約定來計(jì)算，合同未約定的按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算；如果是船廠的單方過錯(cuò)，那么因此產(chǎn)生的費(fèi)用不能由船東承擔(dān)。如果是雙方的混合過錯(cuò)，那么應(yīng)依照一個(gè)與雙方過錯(cuò)程度相適應(yīng)的方法來計(jì)算。

筆者贊同第三種看法。具體而言，如果修船委托方與船廠就滯留的費(fèi)用達(dá)成了協(xié)議，那么只要協(xié)議不損害第三方利益、社會(huì)公共利益，費(fèi)用的計(jì)算就以該協(xié)議為準(zhǔn)。如果雙方無法達(dá)成一致意見，那么應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任的情況作為前提來進(jìn)行判斷。

2.案例問題的分析

首先，就船舶未能按時(shí)離廠的原因分析。導(dǎo)致修船工期延誤的可能原因從雙方的陳述中可知：船舶未按期完工、委托方未及時(shí)付款、未及時(shí)提供船級(jí)社審定的圖紙等。該案中船舶未按期完工的主要原因在于委托方未及時(shí)提供船級(jí)社審定的圖紙，以致修理工程無法繼續(xù)進(jìn)行，而更深層次的根源在于作為委托方的船東財(cái)務(wù)上限于困境，無法正常運(yùn)作。因此該案中，委托方的過錯(cuò)構(gòu)成船舶滯留的主要原因。但是船廠在長(zhǎng)達(dá)二年的時(shí)間內(nèi)，沒有及時(shí)行使索賠權(quán)，也沒能及時(shí)采取相應(yīng)的減損措施，也是造成船舶滯留費(fèi)用不斷擴(kuò)大的原因之一。此外船廠在已收到絕大部分修船款的情況下，仍未完成不需要等待船級(jí)社圖紙確認(rèn)的部分修理作業(yè)，也存在一定的過錯(cuò)。故該案中，滯留費(fèi)用產(chǎn)生的原因委托方過錯(cuò)占主要因素，船廠的原因占次要因素。

第二，就滯留期間的費(fèi)用應(yīng)如何結(jié)算的分析。該案的滯留費(fèi)用種類包括碼頭靠泊費(fèi)、防臺(tái)抗臺(tái)費(fèi)用、消防費(fèi)、安保費(fèi)、系解纜費(fèi)等。除防臺(tái)抗臺(tái)費(fèi)用，雙方的修理合同未約定外，其余費(fèi)用合同中都進(jìn)行了約定。船廠主張，對(duì)于碼頭靠泊費(fèi)外的其他費(fèi)用依照合同約定進(jìn)行計(jì)算，防臺(tái)抗臺(tái)費(fèi)用則按市場(chǎng)行情和實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。委托方主張，合同約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)系在合同期間才有效，在合同已經(jīng)實(shí)際中止履行的情況下，適當(dāng)補(bǔ)償船廠損失即可。法院在調(diào)解過程中，對(duì)占費(fèi)用大部分的碼頭費(fèi)、安保費(fèi)、防臺(tái)抗臺(tái)費(fèi)用應(yīng)如何認(rèn)定，與雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的釋法析理和溝通。

其中，對(duì)于碼頭費(fèi)用，船廠主張不能按合同約定的每天650元的價(jià)格計(jì)算，而應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)的一定折扣即每天4900元計(jì)算，為此還提供了之前某海事法院按市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定碼頭費(fèi)的判決書①（2012）滬海法商初字第9號(hào)民事判決。作為依據(jù)；而船東則認(rèn)為，船廠的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，應(yīng)按優(yōu)惠價(jià)格計(jì)算，或者因滯留的碼頭費(fèi)系船廠引起不能由船東承擔(dān)。筆者認(rèn)為，船廠所提供的判決，沒有附已生效證明，無法被認(rèn)定為系生效的裁判；況且該判決也非最高人民法院公布的案例，而中國(guó)也無依據(jù)判例裁判的法律依據(jù)，因此，不能簡(jiǎn)單以該判決認(rèn)定的碼頭費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定該案的碼頭費(fèi)。該案碼頭費(fèi)用的計(jì)算，應(yīng)綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度、合同的約定、實(shí)踐中已有的作法等進(jìn)行判斷。該案合同對(duì)碼頭費(fèi)、安保費(fèi)等都進(jìn)行了約定，宜以該約定為基礎(chǔ)，參考船廠的正常收益水平，確定一個(gè)合理的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。之后，考慮到船廠對(duì)于滯留費(fèi)用的擴(kuò)大也有過錯(cuò)，以及實(shí)踐中滯留費(fèi)用一般都按優(yōu)惠價(jià)計(jì)算的情況，對(duì)船東應(yīng)支付的滯留費(fèi)用宜按一定的折扣比例進(jìn)行計(jì)算。

對(duì)于安保費(fèi)用，船廠主張按合同約定的每天2000元計(jì)算費(fèi)用；船東認(rèn)為，船舶并非在正常維修，無須支出正常維修的安保費(fèi)用，因此不應(yīng)按合同約定計(jì)算。筆者認(rèn)為，安保費(fèi)用的支出，不管是在正常維修期間還是滯留期間都需要保證船舶安全，因此只要船廠履行了對(duì)船舶的安全保障義務(wù)，就可以收取相應(yīng)的費(fèi)用。滯留期間的安保費(fèi)用，可以依合同約定的標(biāo)準(zhǔn)為參照，結(jié)合船廠實(shí)際履行的安保措施以及相應(yīng)的成本支出情況，確定一個(gè)合理的數(shù)額。如果船廠并未實(shí)際額外采取安保措施，則無權(quán)收取安保費(fèi)用。對(duì)于是否采取安保措施及其成本的支出，應(yīng)由船廠進(jìn)行舉證。

對(duì)于防臺(tái)抗臺(tái)費(fèi)用，筆者認(rèn)為，該費(fèi)用性質(zhì)應(yīng)是特殊的安保費(fèi)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際支出的成本情況來進(jìn)行認(rèn)定。成本的支出情況，應(yīng)由船廠承擔(dān)舉證責(zé)任。

正是在權(quán)衡了法律對(duì)于費(fèi)用的可能認(rèn)定結(jié)果以及船廠對(duì)于費(fèi)用支出的舉證完成情況的基礎(chǔ)上，船廠同意對(duì)其主張的費(fèi)用數(shù)額大幅折讓。

第三，扣押之后的停泊看管費(fèi)用應(yīng)如何主張和認(rèn)定？船廠在該案中，針對(duì)法院扣押之后的費(fèi)用一并提出訴請(qǐng)，要求確認(rèn)。但船東主張，船舶被扣押之后，其已實(shí)際喪失對(duì)船舶的控制和指揮權(quán)，扣押之后所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由船東直接向扣船法院申請(qǐng)支付，不應(yīng)再向其主張。筆者認(rèn)為，船舶被法院實(shí)際扣押后，控制權(quán)和指揮權(quán)都在法院，因此所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，船廠可以直接向法院提出申請(qǐng)要求支付，法院會(huì)根據(jù)船舶最終的處理情況進(jìn)行安排。如船舶釋放，則會(huì)責(zé)令船東直接將有關(guān)的費(fèi)用支付船廠；如船舶被拍賣或變賣，則會(huì)從拍賣或變賣款中支付該費(fèi)用。船廠也可以就該費(fèi)用向船東主張，畢竟船舶的所有人對(duì)于其所有物產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且法院扣押后船舶所產(chǎn)生的費(fèi)用，除非扣押錯(cuò)誤，否則所產(chǎn)生的費(fèi)用實(shí)質(zhì)也是由船東承擔(dān)，法院所支付的款項(xiàng)來自于船東或者船舶拍賣或變賣款。因此，主張途徑的選擇權(quán)在于船廠。

由此，該案中作為修船委托方的船東因其過錯(cuò)導(dǎo)致船舶滯留，應(yīng)承擔(dān)船舶滯留所產(chǎn)生的費(fèi)用，而船廠沒有采取減損措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，也應(yīng)自擔(dān)一定的費(fèi)用。此外，船廠所主張的安保費(fèi)用和防臺(tái)抗臺(tái)費(fèi)用的支出，沒有提供充分的證據(jù)證明，也影響到訴訟的結(jié)果。因此，雙方握手言和，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

三、小結(jié)

綜上而言，為避免船舶滯留費(fèi)用的爭(zhēng)議，雙方可在修船合同中預(yù)先進(jìn)行約定，一旦發(fā)生滯留，所產(chǎn)生費(fèi)用的承擔(dān)自然容易分配。但是，如果雙方?jīng)]有約定，那么船廠就需特別注意保留費(fèi)用發(fā)生的憑據(jù)，特別是安保費(fèi)用、防臺(tái)抗臺(tái)費(fèi)用等支出的依據(jù)，并及時(shí)行使索賠權(quán)，以及采取其他減損措施，以便有理有據(jù)地主張相關(guān)的滯留費(fèi)用，否則船廠可能對(duì)因其過錯(cuò)導(dǎo)致的費(fèi)用擴(kuò)大部分無權(quán)主張。如果是船廠的過錯(cuò)導(dǎo)致修理工期延期，船舶所產(chǎn)生的滯留費(fèi)用則應(yīng)由船廠自擔(dān)。