孫 超，葉天嬌

（中國政法大學(xué)，北京100088）

芻議正當持票人的認定標準
——以英美法為中心

孫 超，葉天嬌

（中國政法大學(xué)，北京100088）

正當持票人制度的誕生和發(fā)展是商事需求發(fā)展的需要。這種優(yōu)先于一般持票人權(quán)利的特權(quán)需要通過嚴格而明確的標準予以確定，這些嚴格要求包含：對價、善意以及不知情。對于這些條件的正確理解，是確定正當持票人身份的關(guān)鍵所在。

正當持票人；對價；善意；不知情

正當持票人為英美票據(jù)法中的獨特概念。正當持票人在普通法中表示為支付了對價并且不知情的善意持票人。在普通法中，正當持票人規(guī)則可以簡述為“通過流通方式取得流通票據(jù)的善意持票人免受前手的抗辯和權(quán)利主張”①49 Nw.U.L.Rev.417。。英國1882年《票據(jù)法》以成文法的形式，正式納入正當持票人制度，在該法第29條之中詳細規(guī)定了正當持票人的條件。美國的1920年《美國統(tǒng)一商法典》（簡稱U.C.C）繼承了該制度。同1882年《票據(jù)法》相比，U.C.C中的正當持票人制度更加細致和完善。從英國1882年《票據(jù)法》第29條以及U.C.C 3—302條的規(guī)定來看，我們可以將正當持票人的定義為：符合法律規(guī)定的特定條件從而享有以切斷抗辯為核心的而優(yōu)先于一般持票人權(quán)利的票據(jù)持票人。法律規(guī)定的條件是認定正當持票人的關(guān)鍵所在。這些條件通常包含善意、對價以及對特定瑕疵的不知情，但英國1882年《票據(jù)法》和U.C.C所規(guī)定的條件并不完全一致。持票人是否滿足這些條件通常是案件爭議的焦點。對于這些條件的正確理解，是確定正當持票人身份的關(guān)鍵所在。

一、標準確定的理論依據(jù)

票據(jù)通常只提供私人信用，因而如何保證票據(jù)所提供的信用，是票據(jù)法所要解決的核心問題。票據(jù)所承載的票據(jù)權(quán)利安全是人們愿意接受票據(jù)作為金錢之替代的前提。此外，票據(jù)法以便捷作為其價值。鼓勵票據(jù)流通是正當持票人制度的主要理論依據(jù)。美國票據(jù)法學(xué)者Gregory E.Maggs將正當持票人制度的理論基礎(chǔ)區(qū)分為傳統(tǒng)政策理論和替代性經(jīng)濟論證理論，并提出用后一種理論解釋正當持票人制度的設(shè)想[1]。傳統(tǒng)政策理論多基于該制度的社會功用出發(fā)，而替代性經(jīng)濟分析理論則從正當持票制度本身出發(fā)。筆者認為，替代性經(jīng)濟理論從某種意義上來講可以將其認定為科斯定理的“票據(jù)法”版本。票據(jù)規(guī)則是當事人基于交易成本和費用“選出”，而非認為立法者設(shè)計的結(jié)果。

無論是將正當持票制度作何種理論解釋，有一點毋庸置疑：商業(yè)需要是該制度確立的基礎(chǔ)。正當持票人制度通過切斷抗辯保護了善意持票人，但卻犧牲了票據(jù)上所承載著票據(jù)流通和交易活動的安全因素。這種優(yōu)先于一般持票人權(quán)利的特權(quán)無疑需要通過嚴格而明確的標準予以確定?！耙驗檫@種保護通常是以犧牲無辜當事方的利益為代價的，所以法典確立了嚴格的獲得正當持票人地位的要求，這些要求試圖將值得保護的購買者與那些不值得保護的購買者區(qū)分開來。”[2]這種作為例外和優(yōu)先保護的權(quán)利需要明確的標準，如果這種標準不明確具體，當事人將無法預(yù)期其行為之結(jié)果。標準確定的基點是將風險分配給不值得保護之人，阻止非法獲利行為。法律優(yōu)先保護那些誠實生活之人。在存在多個無辜的誠實之人時，票據(jù)法選擇保護滿足其嚴格要求之正當持票人。

二、正當持票人之構(gòu)成要件

正當持票人必須首先是一個持票人，這是其構(gòu)成之基本要件，本文不多做贅述。在滿足一般持票人的標準的前提下，法律應(yīng)設(shè)置嚴格要求，滿足正當持票人構(gòu)成要件標準，通常包含：對價，善意以及不知情。

（一）對價

對價（consideration)，又稱作約因，是英美合同法中的一個常見而重要概念。在票據(jù)法中，支付“對價”（for value)是成為正當持票人的要件。支付了對價的持票人通常被稱為給值持票人。所有的正當持票人都必須是給值持票人。合同法中的對價和票據(jù)法中的對價這種區(qū)分主要反映在對待“可執(zhí)行允諾”和在先請求權(quán)的不同態(tài)度上。一項可執(zhí)行的允諾無疑可以構(gòu)成合同的有效對價，卻不能構(gòu)成正當持票人制度中的對價。如果一個持票人打算過一段時間或者在未來的某一天才支付票據(jù)的對價，那么他不符合票據(jù)中“給值”的定義，也就不可能成為正當持票人。與合同法中的對價相似的一點是，正當持票制度中的對價并非等同于票面額。對價是雙方當事人經(jīng)過磋商認為公平的價格。對價要求真實但并不要求充足、相等。如果部分履行在持票人得知抗辯或者請求之后發(fā)生，則持票人通常不能成為正當持票人，但他可以成為給值持票人。

一項可執(zhí)行的允諾通常不能成為正當持票人所支付的對價，但存在兩項例外。U.U.C 3-303（a)（5）確定了第一項例外，即如果持票人是以取得票據(jù)是以一項持票人對第三人不可撤銷的義務(wù)作為交換的。這種不可撤銷的的義務(wù)被認為是有價值的。類似的例外是“持票人開出或者轉(zhuǎn)讓一張流通票據(jù)作為取得票據(jù)的對價”。流通票據(jù)被認為是無條件的支付允諾，它有向正當持票人流通的可能性。票據(jù)在發(fā)行后就被認定具有價值,而不用等到票據(jù)項下的潛在義務(wù)被履行。正當持票制度中的“對價”與合同法中“對價”的另一項區(qū)分反映在對于既存?zhèn)鶆?wù)或者在先請求權(quán)的態(tài)度上。在合同法中，“已存的義務(wù)不能作為約因（對價）”是一條基本的規(guī)則。在正當持票人制度中，如果持票人獲得票據(jù)是為了清償既存的債務(wù)或者是為了給既存?zhèn)鶆?wù)提供擔保，無論既存?zhèn)鶆?wù)是否到期，持票人通常被認為滿足了正當持票人的“對價”要求。

（二）善意

無論是在英國還是美國，“善意”均是構(gòu)成正當持票人必不可少的要件。這里的善意是指持票人的善意，而非指其直接前手的善意。前手的善意與否不影響持票人成為正當持票人。善意標準反映了法律只保護無辜的人的原則?！吧埔狻笔桥c“不知情”極易混淆的概念。盡管持票人不滿足其中一項條件通常會在證據(jù)上支持他不滿足另外一項要求。然而善意不等同于不知情。在Millerv.Race案開創(chuàng)正當持票人制度以來，有關(guān)“善意”標準的爭議就一直沒有停息過。立法和司法都曾試圖對善意進行界定。但這些界定并沒有獲得普遍認同。爭論主要集中在善意標準主要是“客觀的”還是“主觀的”的問題上。主觀的善意標準主要涉及持票心理意圖。而客觀的標準則涉及除持票人主觀意圖外的其他情況，如行為時的情勢。

英國1882年《票據(jù)法》第90條規(guī)定：“如事實上某人是誠實地辦理某事，則根據(jù)本法含義，不論其是否有疏忽，應(yīng)認為是善意地辦理該事?！睆脑撘?guī)定來看，英國似乎堅持了善意的“主觀”標準。事實上，在1882年《票據(jù)法》頒行之前，英國多數(shù)法院在認定善意時也多從當事人的主觀心理意圖出發(fā)。在美國，U.C.C3-101（a）（6）將善意界定為：“事實上誠實并遵守合理的公平交易的商業(yè)標準?！痹撘?guī)定反映了U.C.C在善意認定上主客觀相結(jié)合的態(tài)度。實際上，U.C.C并沒有試圖給“善意”做一個詳細的界定。這種界定似乎也不可能獲得普遍的認定。U.C.C將認定善意的問題交給了法官。在美國，多數(shù)法院是通過“善意”的對立面“惡意”來認定持票人是否滿足善意標準的。惡意的概念沒有出現(xiàn)在U.C.C之中，但卻出現(xiàn)在N.I.L之中，N.I.L第56節(jié)將惡意界定為“在持票人受讓票據(jù)實際上知道存在諸如票據(jù)瑕疵和抗辯以及類似情況”。法院發(fā)展出一些否認持票人的善意的判例原則，比如具有較大影響里的“過分親密原則”。根據(jù)該原則，當有充足的事實表明作為受讓人的持票人與轉(zhuǎn)讓人之間有親密關(guān)系而有理由知道或者應(yīng)當知道作為票據(jù)起源的基礎(chǔ)性交易商的瑕疵時，持票人就不能滿足善意要件，繼而不能成為正當持票人。①SeeWebite&Summers,Uniform Commercial Code 481(1972).Casese.g.:Vitols v.Citizens Banking Co.,10 F.3d 1227,1963; Amercican Plan v.Woods,240N.E.2d，1968;Arcanum National Bank v.Hessler,433 N.E.2d,204,1982。事實上，根據(jù)客觀標準，法院并非在任何情況要求持票人在受讓票據(jù)之前進行調(diào)查，只有當情況可疑時，法院才會認定持票人負有這種義務(wù)。

（三）不知情

相對于“善意”標準的模糊，不知情標準顯得具體和清晰。知情的持票人難謂法律上的無辜者。明知抗辯或者瑕疵而接受票據(jù)者，法律自無賦予其特別權(quán)利之理由，持票人應(yīng)當自甘風險。在U.C.C和1882年《票據(jù)法》中，不知情均是正當持票人的必備條件。知悉并不僅限于實際知道某項內(nèi)容，還包含應(yīng)當知道的情形。根據(jù)UCC 1-201（a）的規(guī)定，某人知道某種事實通常包含三種情形：（1）已經(jīng)實際上知道；（2）已經(jīng)接收到某項通知或者告知書；（3）從當時已知的事實和條件中某人有理由知道事實的存在。在UCC中，四個詞通常表示實際知道，它們分別是：Knowledge、Knows、Discover、Learn②UCC 1-201（b）and(c)。。第2項情形不知情應(yīng)當理解為只有當事人實際閱讀或者理解通知時，通知才構(gòu)成知悉。只要“通知”到達當事人的注意范圍或者獲利地放置于雙方合同約定商業(yè)場所抑或由當事人控制的用來專門接收此類信息的場所，那么就可以認定當事人對“通知”的事項知情。如果“通知”是送達到公司或者組織中的個人，“通知”應(yīng)當自進入該個人注意范圍內(nèi)生效或者從組織盡到注意義務(wù)時生效?！皯?yīng)當知悉”被界定為根據(jù)行為當時的情勢，一個人有理由知道某項事實。UCC3-302（a）(1)的規(guī)定即為典型的“應(yīng)當知道”情形。如果票據(jù)上存在明顯的偽造和變造痕跡，當事人應(yīng)當知道票據(jù)上存在的瑕疵。某些推定的通知不能納入“知情”的范圍。一份公共財產(chǎn)記錄或者文件自身并不構(gòu)成對票據(jù)的任何抗辯、扣除請求權(quán)或者票據(jù)請求權(quán)的通知。UCC中的“知情”概念似乎顯得寬泛。部分學(xué)者對此提出了批評。Beutel教授就認為：“UCC中的知情概念顯得冗長和復(fù)雜，既包含了實際通知也包含了英國普通法中過時的解釋性通知（推定的通知）③推定的通知是一個在普通法和大陸法系均存在的概念，意指某人雖然實際上不知道某事，但法律推定他知悉此事。。就這種可推斷的通知影響流通票據(jù)的持票人的程度而言，UCC的規(guī)定實際上打開了一個潘多拉盒子。”[3]多數(shù)學(xué)者認為UCC創(chuàng)造了一個全新概念。這種全新的概念試圖取代已經(jīng)被N.I.L所牢固樹立，并被盎格魯——美利堅法系所普遍接受的知情概念[4]。事實上，N.I.L中知情的概念的確只包含實際知道。但N. I.L中存在“惡意”的概念。“惡意”的概念覆蓋持票人可能知道的情形。是否科加持票人調(diào)查義務(wù)，實際上也不構(gòu)成“實際知道”和“應(yīng)當知道”的區(qū)分?！笆沟美硇匀嗽谀承r候負有調(diào)查義務(wù)的概念是實際知道而非推定的通知?！盵5]筆者認為,持票人獲得正當持票人地位，從而獲得優(yōu)先的保護無疑需要滿足嚴格的標準。在不知情的標準上，UCC雖然顯得比較細致嚴格，但仍在合理的范圍內(nèi)。雖然嚴格細致的標準一定程度上損害了票據(jù)的流通性，但更大程度上避免了票據(jù)中存在的欺詐，保護了真實的權(quán)利人。

從不知情的內(nèi)容上來看，1882年《票據(jù)法》包含以下幾項內(nèi)容：票據(jù)不完整、不規(guī)則；票據(jù)已經(jīng)過期；票據(jù)曾被拒絕（承兌或者付款）；受讓票據(jù)時，前手權(quán)利上的任何瑕疵①Bills of Exchanges Act，29。。某人權(quán)利上的瑕疵是指以欺詐、強迫、武力、恫嚇或其他非法行為或以不法之代價取得該票，或當移轉(zhuǎn)時，以背信或其他等同于詐騙行為取得票據(jù)而存在的權(quán)利瑕疵。UCC中不知情的概念則包含以下幾項：票據(jù)已經(jīng)過期或已經(jīng)被拒絕承兌或者付款的通知或在同一系列中的另一張票據(jù)中存在未獲補正的瑕疵的通知；票據(jù)載有未經(jīng)授權(quán)或者已經(jīng)被變造的通知；3-306條描述的對票據(jù)的請求權(quán)或者某人享有3-305條描述的抗辯權(quán)或者賠償請求權(quán)的通知②UCC 3-302(a)(2)。；使人對票據(jù)的真實性產(chǎn)生懷疑的不規(guī)則，不完整③UCC 3-302(a)(1)。。此外，免除責任（破產(chǎn)程序除外）的通知不屬于上述通知的范圍，但是免責的通知可以對已知免責的正當持票人產(chǎn)生影響，但并不影響持票人成為正當持票人。英國和美國的規(guī)定大致一致，知情的內(nèi)容主要包含了票據(jù)本身的瑕疵和基礎(chǔ)性交易商的瑕疵。

三、結(jié)語

票據(jù)文義屬性和無因性決定了票據(jù)選擇保護形式上的權(quán)利。但在保護形式上的權(quán)利，保證票據(jù)流通性的同時，票據(jù)法不得不兼顧無辜者。兩方面的沖突集中于正當持票人標準的設(shè)計。因此，正確理解正當持票人的嚴格構(gòu)成要件則十分必要。正當持票人須在滿足一般持票人的基礎(chǔ)上滿足以下三個條件：第一，對價。由于缺少對價（consideration)通常構(gòu)成對于一般持票人的抗辯。票據(jù)法中，所有的正當持票人都必須是給值持票人。如果他不符合票據(jù)中“給值”的定義，也就不可能成為正當持票人。第二，善意。這里的善意是指持票人的善意，而非指其直接前手的善意。即使持票人從小偷處受讓票據(jù)，只要他是善意的，他就有可能成為正當持票人。前手的善意與否不影響持票人成為正當持票人。第三，不知情。知悉并不僅限于實際知道某項內(nèi)容，還包含應(yīng)當知道的情形。英國和美國的規(guī)定大致一致，知情的內(nèi)容主要包含了票據(jù)本身的瑕疵和基礎(chǔ)性交易商的瑕疵。此外，基于保護消費者，實現(xiàn)實質(zhì)意義上公平的法律趨勢，有關(guān)消費者保護的法律對正當持票人制度形成了限制。越來越多的法院逐漸通過例如“過分親密原則”來限制持票人取得正當持票人的地位。

［1］Maggs,Gregory E.The Holder in Due Course Doctrine asa DefaultRule［J］.Georgia Law Review，1998，（32）.

［2］William D.Hawkland&Lary Law rence.Uniform Commercial Code Series［M］.West Group，1994：4.

［3］Beutel.Comparison of the Proposed Commercial Code,Article 3，and the Negotiable Instruments Law［J］.Neb.L. Rev.1951，（30）.

［4］Frankelstein.Article Three-Commercial Paper［J］.Tenn.L. Rev.1953，（22）.

［5］Long.Notice in Equity［J］.Harv.L.Rev.1920，（34）.

［責任編輯：劉 慶］

Discussion on the Standard of Holder in Due Course——Centered on the Anglo-American Law

SUN Chao,YE Tian-jiao

The development of the holder in due course system is the need for commercial development. The privileges prior to the general holder rights will need to be determined by strict standard, which include: value for, in good faith and without notice. For a correct understanding of these conditions, the key is to determine the identity of the holder in due course.

holder in due course; consideration; in good faith; without notice

DF438.7

：A

：1008-7966（2014）04-0071-03

2014-04-18

孫超（1989-），女，內(nèi)蒙古赤峰人，2012級經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生；葉天嬌（1989-），女，浙江溫州人，2012級經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。