吳賢靜

（深圳大學(xué)，廣東深圳 518060）

論環(huán)境公益訴訟的主體適格
——從司法實(shí)踐到規(guī)范完善

吳賢靜

（深圳大學(xué)，廣東深圳 518060）

我國環(huán)境公益訴訟數(shù)量不斷攀升引發(fā)了對環(huán)境公益訴訟大量研究，其中最為基礎(chǔ)的是關(guān)于環(huán)境公益訴訟適格主體的研究?！睹袷略V訟法》修正案第五十五條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定使我國公益訴訟制度邁出跨越性一步，也給環(huán)境公益訴訟的研究留下很多空間。關(guān)于公益訴訟主體適格的理論主要有三種模式：一元模式、二元模式和三元模式。結(jié)合環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)以及我國現(xiàn)有立法，環(huán)境公益訴訟主體適格可以采取三種完善路徑：其一，修改《民事訴訟法》，賦予公民提起公益訴訟的主體資格；其二，運(yùn)用法解釋學(xué)方法對《民事訴訟法》第五十五條作具體解釋；其三，修訂《環(huán)境保護(hù)法》增加環(huán)境公益訴訟條款。

環(huán)境公益訴訟；主體適格

自1996年福建市民丘建東訴福建省龍巖市郵電局案伊始，我國司法實(shí)務(wù)界就開始探討我國的公益訴訟。在學(xué)術(shù)界，“公益訴訟”也日益成為深入討論與研究的主題。2000年之后，由于經(jīng)濟(jì)快速增長引發(fā)的環(huán)境問題日漸增多，環(huán)境公益訴訟成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的一個(gè)聚焦點(diǎn)。作者試圖以我國環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐為切入點(diǎn)，探究環(huán)境公益訴訟主體適格構(gòu)建模式，進(jìn)而提出規(guī)范環(huán)境公益訴訟主體適格制度的對應(yīng)建議。

一、環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐

（一）環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量攀升

伴隨我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式對環(huán)境造就的壓力日增，環(huán)境事件日益增多，環(huán)境污染造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害越來越復(fù)雜，我國也出現(xiàn)了大量的環(huán)境公益訴訟。典型案件有如貴州省貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠環(huán)境污染案、中華環(huán)保聯(lián)合會訴貴州修文環(huán)保局案、昆明市環(huán)境保護(hù)局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司案、云南省曲靖市鉻渣污染案等等。由于環(huán)境訴訟案件的特殊性，普通民眾甚至普通的律師很難勝任環(huán)境訴訟的要求，律師中出現(xiàn)了專門的環(huán)境訴訟代理律師這樣一個(gè)群體，其中以中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心的環(huán)境公益訴訟律師和中華環(huán)保聯(lián)合會的環(huán)境公益訴訟代理律師最為典型。環(huán)境訴訟的特別需要，造就了專門環(huán)境訴訟律師群體，同時(shí)也對傳統(tǒng)訴訟模式構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。

（二）環(huán)境公益訴訟審判組織紛紛設(shè)立

日積月累的大量環(huán)境問題成為威脅中國社會穩(wěn)定的重要因素，如廈門、廣州、湖南等地已經(jīng)發(fā)生過以環(huán)境問題為導(dǎo)火索，引發(fā)了系列群體性事件。日益嚴(yán)重的環(huán)境污染事件和數(shù)量不斷攀升的環(huán)境公益訴訟，一并催生了環(huán)保法庭的設(shè)立。2007年11月20日，貴陽中院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)法院環(huán)境保護(hù)法庭成立，這是我國最早成立的環(huán)保法庭，其成立的大背景是“兩湖一庫”的嚴(yán)重污染。隨后，云南省昆明市中級人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭2008年12月11日正式掛牌成立。環(huán)境法庭的誕生，是中國環(huán)境案件不斷增加的客觀要求。江蘇省藍(lán)藻事件引發(fā)的“水生態(tài)危機(jī)”也直接催生了無錫的環(huán)保法庭。無錫市中級人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭成立于2008年5月6日，距太湖藍(lán)藻事件的爆發(fā)正好一周年。

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，世界已有40多個(gè)國家設(shè)置了環(huán)境法院或環(huán)境法庭，約270個(gè)。在國內(nèi)，包括海南省高院、海口中院、無錫中院、昆明中院以及江西、山東等地基層人民法院，以環(huán)保審判庭、環(huán)保巡回法庭、獨(dú)立建制的環(huán)保法庭和環(huán)保合議庭4種模式，共設(shè)77個(gè)環(huán)保法庭。環(huán)境公益訴訟存在著起訴難、舉證難、審理難、執(zhí)行難的困難，環(huán)保法庭能夠?qū)Νh(huán)境案件進(jìn)行專業(yè)化審判，無疑構(gòu)成環(huán)境公益訴訟的審判組織基礎(chǔ)。

（三）環(huán)境公益訴訟案件對于適格主體的挑戰(zhàn)

耶林曾言：“目標(biāo)是和平，實(shí)現(xiàn)它的手段是斗爭。法必須防御來自不法的侵害——此現(xiàn)象將與世共存，法無斗爭將無濟(jì)于事。法的生命是斗爭，包括國民的、國家權(quán)力的、階級的、個(gè)人的斗爭。世界上的一切法都是經(jīng)過斗爭得來的?！盵1]自然環(huán)境的權(quán)利倘若能夠通過司法程序給予救濟(jì)，自然環(huán)境的權(quán)利便具有了可訴性，那么它就不再止步于“紙上的權(quán)利”。對自然環(huán)境損害的司法救濟(jì)主要是通過環(huán)境公益訴訟來進(jìn)行，其困境在于究竟誰享有代自然環(huán)境為訴訟的訴訟資格，也即誰是適格的訴訟主體。

塞拉俱樂部訴內(nèi)政部長莫頓案是環(huán)境公益訴訟最為經(jīng)典的案例[2]。塞拉俱樂部于1892年由著名的環(huán)保人士約翰·繆爾創(chuàng)立，是美國歷史最悠久、最有影響力的環(huán)保組織，其宗旨有四：其一，認(rèn)識、享受和保護(hù)地球的荒野；其二，積極引導(dǎo)對環(huán)境資源和生態(tài)系統(tǒng)有限度地使用；其三，傳播生態(tài)環(huán)境知識，教育人們合理方式保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)平衡；其四，采取合法有效手段落實(shí)。

塞拉俱樂部作為起訴主體發(fā)起了這一經(jīng)典的環(huán)境公益訴訟。針對美國加利福尼亞州的政府批準(zhǔn)在美洲杉國家森林的礦金峽谷進(jìn)行的大規(guī)模滑雪場開發(fā)這一行政行為，塞拉俱樂部以“保護(hù)和合理維護(hù)國家公園、禁獵區(qū)以及國家森林”的社員組織（membership corporation）的身份提起訴訟。在起訴狀中，塞拉俱樂部依據(jù)《行政程序法》（the Administrative Protective Act）第10條的規(guī)定，要求美國聯(lián)邦地區(qū)法院作出判決，禁止加利福利亞州政府的行政許可行為。

美國聯(lián)邦地區(qū)法院支持塞拉俱樂部的訴訟請求，發(fā)布了禁止加利福尼亞州政府許可行為的判決。但是對方不服，提出了上訴。上訴法院認(rèn)為塞拉俱樂部缺乏訴訟資格和證據(jù)證明該行政許可行為實(shí)際損害和影響，故支持了加利福尼亞州政府許可行為。案件隨后上訴到最高法院，最高法院維持上訴法院的判決。理由是，起訴方必須證明自己的實(shí)際利益受到了損害，并且證明這種損害與行為之間的因果關(guān)系。而且，即使發(fā)生了事實(shí)上的損害，起訴方是否具備適格的主體地位，還應(yīng)該證明自己就是受損害中的一員，簡言之就是訴訟利益缺乏。在本案中，塞拉俱樂部沒有證據(jù)證明開發(fā)地區(qū)的生態(tài)環(huán)境或者它自身的利益實(shí)際受到了損害。

然而，對于最高法院的判決，布倫南大法官、布萊克門大法官和道格拉斯大法官持反對意見，他們提出了著名的“自然物訴訟”的觀點(diǎn)。他們在反對意見中指出，當(dāng)法院用根源于傳統(tǒng)訴訟資格觀念的程序性限制來考慮和評估環(huán)境方面的訴訟時(shí)，往往會一籌莫展。他們認(rèn)為，既然環(huán)境問題與每一個(gè)人息息相關(guān)，那么，不言自明，一個(gè)為他所主張的環(huán)境價(jià)值代言人的人就當(dāng)然地具備訴訟資格。顯然，布倫南大法官和布萊克門大法官關(guān)于訴訟資格的觀點(diǎn)對于傳統(tǒng)法來說是聳人聽聞的，是傳統(tǒng)法完全不能接受的。傳統(tǒng)法在訴訟資格方面強(qiáng)調(diào)對于人的直接財(cái)產(chǎn)或者人身損害，對于自然環(huán)境本身的損害則視而不見。環(huán)境法作為因應(yīng)環(huán)境危機(jī)的法律部門所關(guān)注的是——人類生活在生態(tài)系統(tǒng)之中。人類的生存狀況與自然環(huán)境是息息相關(guān)的，人類與環(huán)境的內(nèi)在聯(lián)系使得人類必須慎重思考人類與自然環(huán)境的關(guān)系，必須謹(jǐn)慎對待對自然環(huán)境造成的傷害。因此，有必要在訴訟法律制度上作出一些變革，以適應(yīng)救濟(jì)自然環(huán)境損害的需要。如新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定法定的機(jī)關(guān)或組織有權(quán)對污染環(huán)境損害社會公共利益的行為提起環(huán)境公益訴訟。該有關(guān)環(huán)境公益訴訟條款的規(guī)定，在我國公益訴訟史上具有里程碑意義。

二、環(huán)境公益訴訟主體適格的理論模式

無論是采取司法能動(dòng)主義還是司法保守主義，對司法訴訟程序的開啟需有適格的主體提起。主體適格直接關(guān)系到環(huán)境公益訴訟起訴權(quán)的分配和訴訟管道的寬窄，也關(guān)系到社會公共利益遭到侵害時(shí)能否得到充分的司法救濟(jì)[3]?！睹袷略V訟法》將環(huán)境公益訴訟提起主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。顯然，《民事訴訟法》的這一規(guī)定只是承認(rèn)了公益訴訟這種訴訟模式，并沒有明確規(guī)定哪些是適格主體，而是將其授權(quán)給特別法進(jìn)行規(guī)定。《民事訴訟法》的模糊規(guī)定沒有終止學(xué)術(shù)界對主體適格的研究。歸納來說，學(xué)界對環(huán)境公益訴訟主體適格存在以下三種觀點(diǎn)。

（一）檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的唯一起訴主體

公益訴訟作為現(xiàn)代型訴訟的典型代表，不同于傳統(tǒng)訴訟模式的根本點(diǎn)在于“公共利益”。由于公共利益的存在，公益訴訟往往牽涉不特定人的不特定利益。檢察機(jī)關(guān)具有組織機(jī)構(gòu)完備、具備專業(yè)法律知識、運(yùn)行程序規(guī)范等特點(diǎn)，很適合作為公益訴訟適格主體。同時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)來代表不特定的公眾來行使公眾利益也能夠與公共利益侵害人抗衡。在我國環(huán)境公益訴訟實(shí)務(wù)中，有相當(dāng)大一部分環(huán)境公益訴訟案件是由檢察機(jī)關(guān)提起的；而在現(xiàn)有訴訟立法中，如《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。由此，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法定的法律監(jiān)督權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，能夠起到主動(dòng)干預(yù)的作用，也符合權(quán)力制衡機(jī)制的制度設(shè)計(jì)。

（二）檢察機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體并存的二元適格主體

二元適格主體指的是將公益訴訟的適格主體限定為檢察機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體。對于自然環(huán)境損害和不特定多數(shù)人環(huán)境利益損害的訴訟救濟(jì)過程中，環(huán)保團(tuán)體的作用不容忽視。縱觀人類歷史上有影響力的環(huán)境公益訴訟案件，大多是環(huán)保團(tuán)體提起和推進(jìn)的。由于環(huán)保團(tuán)體在環(huán)境資源領(lǐng)域擁有很多專業(yè)人士，對于環(huán)境問題和資源損害的認(rèn)識更為科學(xué)和專業(yè)，而且環(huán)保團(tuán)體的成立初衷就是聚合眾人的力量保護(hù)環(huán)境，環(huán)保團(tuán)體在提起環(huán)境公益訴訟方面擁有先天的優(yōu)勢。事實(shí)上，國外和我國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證實(shí)，環(huán)保團(tuán)體在提起環(huán)境公益訴訟方面所起的作用是不可替代的。正是基于此，很多國家立法都將環(huán)保團(tuán)體作為提起環(huán)境公益訴訟的適格主體。在法國環(huán)境法中，有權(quán)提起環(huán)境訴訟的主體包括受到環(huán)境損害的人和環(huán)境保護(hù)非政府組織。由于環(huán)境損害的證明需要極強(qiáng)的專業(yè)性知識，一般民眾很難獲得這些知識只能依托一些環(huán)保組織，因而法律授予非政府組織提起環(huán)境訴訟的權(quán)利[4]。

我國司法實(shí)踐中不乏民間團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的案例，例如2009年7月28日貴州清鎮(zhèn)市人民法院正式受理中華環(huán)保聯(lián)合會起訴清鎮(zhèn)市國土資源管理局環(huán)保行政管理一案，這是我國首例由民間環(huán)保社團(tuán)組織作為公益訴訟人狀告地方政府部門的環(huán)境公益行政訴訟。與公民個(gè)人的單薄力量相比，環(huán)保團(tuán)體環(huán)境知識豐富、社會影響力大，有能力與污染者或者損害者周旋，法院往往更重視環(huán)保團(tuán)體的起訴[5]。環(huán)境團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟，能夠避免政府公權(quán)力機(jī)關(guān)由于經(jīng)濟(jì)利益或者其他原因而懈怠或監(jiān)管不力。

（三）三元啟動(dòng)模式

三元啟動(dòng)模式指的是賦予檢察機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公民個(gè)人三方享有環(huán)境公益訴訟的起訴權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才能提起公益訴訟，但是，在環(huán)境公益訴訟案件中，不特定的公民往往是環(huán)境事件中最重要的關(guān)系主體，是直接受害者，更是解決環(huán)境問題的最直接知識和證據(jù)來源。故應(yīng)當(dāng)首當(dāng)其沖賦予公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，尤其是在環(huán)境行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，實(shí)行不告不理的法院無法直接插手環(huán)境訴訟時(shí)。賦予公民環(huán)境公益訴訟起訴權(quán)，公民有資格、有動(dòng)力對侵犯自身環(huán)境權(quán)益的行為尋求補(bǔ)救措施。然而，現(xiàn)有立法考慮到環(huán)境問題的復(fù)雜性和技術(shù)性等特點(diǎn)，認(rèn)為普通民眾難以掌握專業(yè)環(huán)境保護(hù)知識，從而將公民個(gè)人排除在環(huán)境公益訴訟的適格主體之外，這違背了公益訴訟的基本精神，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、環(huán)境公益訴訟主體適格對策構(gòu)想

提起環(huán)境公益訴訟的主體在司法實(shí)踐中是多樣的，而現(xiàn)有立法規(guī)定比較保守。司法實(shí)踐的巨大挑戰(zhàn)以及立法的滯后形成了極大反差，有必要對環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)范進(jìn)行反思和重構(gòu)，以形成立法與司法的良性互動(dòng)。如何完善我國現(xiàn)有的環(huán)境公益訴訟主體適格制度，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)現(xiàn)實(shí)的途徑。

（一）修改《民事訴訟法》增加公民作為提起公益訴訟的主體

前文已述及，保護(hù)公共利益是公益訴訟的根本宗旨，而公民個(gè)人是環(huán)境公益訴訟的最適當(dāng)提起者，正是基于此很多國家都將公民個(gè)人規(guī)定為提起公益訴訟的主體。很多情況下，受部門利益左右，環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)疏忽履行職責(zé)，而實(shí)行不告不理的法院無法插手環(huán)境公益訴訟，致使公共利益受損而無人起訴。我國《民事訴訟法》并未將公民個(gè)人納入公益訴訟的適格主體范疇，這是極不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ泻芏嗾撜哒J(rèn)為，公民個(gè)人很難具備專業(yè)環(huán)境知識，因此很難涉足環(huán)境公益訴訟。權(quán)利能力賦予公民有提起環(huán)境公益訴訟的資格，行為能力是賦予公民有行使這種權(quán)利能力的資格。即使普通公民不具備參與公益訴訟的能力，但這不是否定賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利能力的根本理據(jù)。《民事訴訟法》是規(guī)定民事訴訟程序的一般法，這個(gè)顯見的不足無法通過特別法的規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充和完善。在今后《民事訴訟法》的修改完善過程中，應(yīng)該增加公民個(gè)人作為公益訴訟提起的主體，如此才能符合公益訴訟的根本精神。

（二）運(yùn)用法解釋學(xué)方法對《民事訴訟法》第五十五條作具體解釋

法律解釋學(xué)專注于法律規(guī)則本身，以發(fā)現(xiàn)法律的真意。法律解釋學(xué)采取的不是宏大話語，而是法律規(guī)制的小心翼翼的解釋和法律推理。法律解釋學(xué)一方面力圖保障法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，另一方面試圖從“法律的內(nèi)在視角”開辟法律規(guī)范的適用疆域，它是建立法律權(quán)威和法律秩序的重要力量[6]。法律規(guī)范如何以抽象的法條應(yīng)對紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)實(shí)，法律解釋學(xué)方法是最為便利的方法?！睹袷略V訟法》關(guān)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”提起公益訴訟的條款，只是籠統(tǒng)的表述公益訴訟的主體，沒有明確規(guī)定哪些機(jī)關(guān)和組織可以提起訴訟。在環(huán)境特別法中，規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告資格的法條僅有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條第二款規(guī)定，即海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門以國家的名義，向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，要求施害主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以成為適格的公益訴訟主體。類似地，除了檢察機(jī)關(guān)，還有環(huán)境管理機(jī)關(guān)等享有監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)也應(yīng)該享有提起公益訴訟的訴權(quán)?，F(xiàn)實(shí)的途徑是最高法院盡快出臺相關(guān)的司法解釋，明確提起環(huán)境公益訴訟的主體包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境管理機(jī)關(guān)、海洋環(huán)境管理機(jī)關(guān)、資源管理機(jī)關(guān)等。

我國是世界上人口最多的大國，但是環(huán)保社團(tuán)與發(fā)達(dá)國家相比卻寥寥無幾。我國環(huán)保團(tuán)體發(fā)展時(shí)間比較短，大多數(shù)設(shè)置和運(yùn)行機(jī)制不夠完善，在規(guī)模和數(shù)量上都亟待發(fā)展。根據(jù)我國環(huán)保團(tuán)體的現(xiàn)實(shí)情況，為了促進(jìn)環(huán)保團(tuán)體的發(fā)展和促進(jìn)環(huán)保團(tuán)體參與公益訴訟，在對《民事訴訟法》第五十五條“有關(guān)組織”作具體解釋時(shí)應(yīng)該包括環(huán)保團(tuán)體。其中環(huán)保團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的資格不以規(guī)模、資金等為限制，只要是合法登記的環(huán)境保護(hù)團(tuán)體均可以提起環(huán)境公益訴訟，賦予環(huán)保社團(tuán)在環(huán)境公益訴訟中成為訴訟代理人和起訴人這兩種資格，協(xié)調(diào)和調(diào)動(dòng)民間力量參與環(huán)境公益訴訟，實(shí)現(xiàn)政府、社會、市場、公民個(gè)人在環(huán)境資源保護(hù)欲與利用領(lǐng)域的合作治理[7]。

（三）修訂《環(huán)境保護(hù)法》增加環(huán)境公益訴訟條款

就環(huán)境公益訴訟而言，《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定屬于一般法范疇，而環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定屬于特別法范疇?！睹袷略V訟法》第五十五條的一般規(guī)定將如何確定公益訴訟的具體適格主體指向了特別法規(guī)范和司法解釋。作為環(huán)境公益訴訟的特別法，《環(huán)境保護(hù)法》目前沒有確立公益訴訟條款，但在應(yīng)對環(huán)境事件、生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域，其無論是在立法理念、制度構(gòu)建和立法技術(shù)上均應(yīng)該有所作為?！董h(huán)境保護(hù)法》在今后修訂中應(yīng)該適時(shí)增加公益訴訟的條款，對《民事訴訟法》有關(guān)公益訴訟的一般條款進(jìn)行更加明確的細(xì)化，將檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)、海洋環(huán)境管理機(jī)關(guān)、資源管理機(jī)關(guān)和環(huán)保團(tuán)體等納入環(huán)境公益訴訟的適格主體范圍之內(nèi)。

[1][德]魯?shù)婪颉ひ郑疄闄?quán)利而斗爭［M］．胡寶海，譯．北京：中國法制出版社，2004.1．

[2]汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞.環(huán)境正義：喪鐘為誰而鳴——美國聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.55-88．

[3]吳賢靜.生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境法的正義追求[J].時(shí)代法學(xué)，2013，（6）.

[4]Jean-Pierre Boivin et Jacques Ricour.Sites et Sols pollués: Outils juridiques,techniques et financiers de la remise en etat des sites pollués［M］．Paris:Groupe Moniteur,2005.203-204. [5]王曦．美國環(huán)境法概論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.124．

[6]強(qiáng)世功．立法者的法理學(xué)［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.50．

[7]姜素江，閆瑞杰.論我國政府環(huán)境信息公開制度[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）：5-6.

The Proper Subject for Environmental Public Interest Ligitation——Fromthe Judicial Practice toStandard Perfection

WUXian-jing
（Shenzhen University,Shenzhen,518060）

The number of environmental public interest litigation climbs quickly and has caused an extensive discussion about environmental public interest litigation,especially the research on proper subject for environmental public interest litigation.The revised Civil Procedure Law enacted on Jan.1,2013 push forward the development of environmental public interest litigation by stipulating public interest litigation in article 55. Whereas,this article leaves the rest to subsequent research.Currently,there exists three research models on proper subject for environmental public interest litigation,which can be addressed as unified dualistic and pluralistic subject.Associated with the characteristics of environmental public interest litigation,the proper subject for environmental public interest litigation could be constructed by three aspects as follows:firstly, amending Civil Procedure Law and stipulating civil citizen as proper subject for environmental public interest litigation;secondly,explaining the article 55 of Civil Procedure Law;thirdly,revising the Environmental Protection Law and stipulating environmental public interest ligitation.

environmental public interest ligitation;proper Subject

D915.12

A

2095-1140（2014）02-0048-05

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-12-16

2010年教育部人文社會科學(xué)研究青年項(xiàng)目“環(huán)境法的興起和法律人模式變革”(10YJC820119)；2012年國家社會科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“生態(tài)人：環(huán)境法上的人之形象”（12FFX010）。

吳賢靜，（1979-），女，湖北荊州人，法學(xué)博士，深圳大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后研究人員。