陳海春，王 驄

（華中科技大學 公共管理學院，湖北 武漢 430074）

在近年的新聞報道中，由于“人情關系”而導致的官員腐敗案件逐漸增多，這些官員往往因為血緣、業(yè)緣、地緣等關系因素而做出有悖法治、有悖公平的行為，傳統(tǒng)的“人情面子”觀出現(xiàn)了變化的趨勢：“人情面子”脫離了傳統(tǒng)文化的束縛，與個人權力產(chǎn)生了千絲萬縷的聯(lián)系。實然，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，促使人們作出決定的因素發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，這其中由關系引致出的權力也愈發(fā)被人們所看重。在中國傳統(tǒng)社會千百年來形成人情關系，即情面的影響下，個人權力體系呈現(xiàn)出擴大化、復雜化、隱性化的特征。

簡單的解釋什么是“權力”，就是一個人通過某種手段對另一個人施加影響力，以期影響他人來達到某種目的的能力。在中國人的政治生活中，權力被理解為可以在特定位置上對其所管轄資源的任意控制，這其中既有人為的意思，也有情理之義[1]。由于資源分配不均、信息壟斷、個人影響力擴大等因素，導致人們在社會活動中熱衷于“攀關系”“講面子”“走后門”以獲取自己無法控制分配的資源。不難發(fā)現(xiàn)，人們所有的“人情行為”都落到了“權力”這個因素上，其目的是為了通過“人情”獲得一定的稀缺資源。總的來說，個人權力的幅度不再僅僅限于個人社會地位，多數(shù)情況下，他的權力大小要看他的人情關系網(wǎng)絡是否龐大，因為在這個網(wǎng)絡中權力成為一種可共享的“物品”，它服務于其他任何人。而“再分配”原先是經(jīng)濟學中的一個概念，如稅收的再分配。個人權力的再分配即權力因“人情關系”而變得具有流動性，不同個體的不同權力可以通過關系網(wǎng)絡重新在個體之間分配。因此，在當今時代發(fā)展的背景下，深入分析“人情關系”對個人權力的再分配過程，就顯得尤為必要。

一、“人情關系”盛行的原因探析

在經(jīng)濟至上、利益競爭、權力腐敗的影響下，人情與權力幾乎融為一體。人與人之間關系的背后掩蓋了權力與權力之間的聯(lián)合，人情關系淪為一種交往手段，施人情者為了得到受人情者的回報，受人情者則獲得自己無法掌控的資源。要厘清“人情—權力”關系變化原因，本文認為，要從以下兩個方面來入手探析：第一，傳統(tǒng)文化對人情社會的鞏固；第二，市場經(jīng)濟條件下資源分配不平衡對社會發(fā)展的影響。

（一）傳統(tǒng)文化對人情社會的鞏固

人與人之間的聯(lián)系都主要基于血緣、業(yè)緣和地緣，每一個固定圈子里發(fā)展起來的“小社會”構成了整個國家的“大社會”。雖然時至今日信息溝通越過了地域性、文化差異性的障礙，人與人之間的交流變得易如反掌，但是傳統(tǒng)文化的基礎依然存在，人們還是依托各種各樣的“圈子”來維系個人在社會中的生存。最容易構建的當然是依托血緣而形成的家族，在家族中，每個人都是這個家族網(wǎng)絡的一個節(jié)點，這種“家族集體主義”構建起了一個利益共同體，這也就不難理解“一人得道，雞犬升天”這句俗語。對整個家族來說，保護與共贏是他們的核心，他們對外部的世界則采取一種冷漠無情、一致對抗的態(tài)度。結(jié)果正如人們所見到的那樣，家庭成了有圍墻的城堡，城堡之外的任何東西都是如林語堂所語的“合法的掠奪物”。

但隨著社會的發(fā)展，一個個“血緣圈子”無法封閉的、自給自足的發(fā)展，它們必須去與其他“血緣圈子”聯(lián)系，因此形成基于地緣、業(yè)緣等的更加廣泛的社會圈。新的人際關系模式也開始產(chǎn)生，維系不同圈子之間關系牢固的力量開始顯現(xiàn)，這就如翟學偉所說：“我們?nèi)穗H關系的基本模式是由人緣、人情和人倫構成的三位一體，他們彼此包含又各有自身的功能。一般說來，人情是其核心?！盵1]比如在中國的許多地方，對于出席“紅白事”有著一定的習俗。一般說來，凡是收到“紅事”主辦人的邀請均要參加并且要“隨份子”；凡是聽說誰家在辦“白事”，無論主辦人是否邀請均要參加并且有一定的表示。其中“人情交換”的意義已經(jīng)遠遠超過了事件本身，人們用事件來建立并維系群體之間“禮尚往來”的關系。因為社會中不同的“圈子”因其自身掌握的資源不同，出于交換目的，每個圈子自然會借助一定的事件，依靠“人情”這一天然工具與外界產(chǎn)生聯(lián)系。

（二）社會資源分配權的過度集中

在競爭化、市場化的今天，傳統(tǒng)的資源概念已經(jīng)不僅僅指自然資源，還包括金錢、信息、政治影響力等。而社會發(fā)展的不均衡導致資源往往集中于少部分的資源控制者手中，但行業(yè)的差異決定了大多數(shù)資源控制者手中僅能控制某一種資源，僅僅有很小一部分人能夠同時、自發(fā)地控制多種的資源，大多數(shù)人充當了資源控制范圍中的某一小塊。不同的“小塊”之間通過資源交換形成了個人的資源控制體系。在多數(shù)情況下，由于請求資源的正式渠道不健全，需求者不得不尋求私人關系來獲得資源。在近年的反腐事件中，官員為他人非法牟利而落馬的不在少數(shù)。究其原因，就是在于信息的不透明性、資源的不對稱性。官員本人控制了巨大的系統(tǒng)資源與權力，由于存在制度性的壁壘，他們會按自己的個人偏好分配資源，因此需求方就要想方設法同這些官員建立“關系”、維護“感情”。根據(jù)霍夫斯特德所提出的“權力距離”概念，權力距離不僅影響權力小的人的行為，也影響權力大的人的行為。我國社會正處于一個權力距離極大的境地，等級分明且每一級之間不可輕易逾越，人們趨向于接受現(xiàn)有的等級，不愿意尋求突破等級限制的途徑甚至放棄平等的權利。但利益驅(qū)使著人們不斷地尋求獲得資源的辦法，之間的矛盾便產(chǎn)生與此。歸根結(jié)底，資源的過度集中就導致了社會個體之間形成一種強烈的“依賴關系”，在這種少數(shù)有權勢的個體控制了絕大部分資源，又缺少完善的法制的社會中，正是此類基于“人情面子”的互動關系促使個人權力產(chǎn)生了再分配的過程。

二、個人權力體系的構成

按照西方學者對權力的研究，權力的來源一般有正式職位、個人特質(zhì)、專業(yè)技能、可利用資源、社會影響力等五個方面。首先，正式職位、可利用資源是個人制度性權力的來源，即某種制度賦予某人的權力：比如在一個基層政府領導班子當中，會有分管各種工作的黨委委員，這些基層領導干部通過合法的職位獲得了行政權力，并以此為基礎開展工作。領導者通過合法職位不僅獲得了職權，也獲得了一定的公共資源使用權。兩者共同構成了干部的制度性權力。其次，個人特質(zhì)、專業(yè)技能、社會影響力是個人非制度性權力來源，即受個人因素影響的，來自于領導者自身的權力。這些權力受外界環(huán)境及自身條件影響較大。

本文認為，社會中每一個個體都處于一個特殊的層級，他們擁有一定的資源、職位，其個人擁有或大或小的影響力。在這種體系當中，個人的制度性權力與非制度性權力之間的相互影響是微妙的：對于公職人員來說，權責嚴重不對等使他們的制度性權力擁有較大的影響力；但對于非公人員來說，他們的制度性權力往往僅存在于其就職的單位。所有個體都擁有非制度性權力，不同群體之間區(qū)別在于公職人員的非制度性權力是以公職為依托的，非公職人員則是以資源、聲望為依托的?？傮w來說，個人的制度性權力完全依靠外部制度的賦予，而非制度性權力則來自于個體自身與外部環(huán)境的雙重作用，兩者共同構建起個體的權力體系。

結(jié)合我國傳統(tǒng)的社會文化與人情觀念，“鄉(xiāng)土社會”則是一種十分典型的、基礎性的社會模式起源。費孝通認為鄉(xiāng)土社會是一種生于斯、死于斯的社會，常態(tài)的生活是終老到鄉(xiāng)，每個人之間的關系便具有一種特色：每個孩子都是在人家眼中看著長大的，在孩子眼里周圍的人也是從小看慣的，這就是一個“熟悉”的社會，沒有陌生人的社會[2]。當今完全封閉的鄉(xiāng)土社會固然不會存在，但是從鄉(xiāng)土社會發(fā)展過來的我們，依然執(zhí)著于尋找建立屬于自己的熟人社會的途徑。因為人們傾向于保持人與人在鄉(xiāng)土社會中知根知底的熟識。費孝通打了一個很恰當?shù)谋扔鳎骸拔餮笊鐣裉锢锏睦Σ?，他們常常由若干人組成一個個的團體。團體是有一定界限的，誰是團體里的人，誰是團體外的人。不能模糊，一定分得清楚。中國社會用捆柴形容有點不合適，就是一個人可以參加好幾個團體，而好幾扎柴里都有某一根柴顯然是不可能的，這是人和人的一種‘關系格局’?！盵2]本文便從這一概念來進一步闡釋個人的權力網(wǎng)絡。

（一）利益—權力網(wǎng)絡

首先，人的行為越來越功利化，他們進行社會活動的主要目的便是使自己的利益最大化。功利化促使個體的角色變得復雜、模糊，多重的角色使他們必須依靠社會關系網(wǎng)絡才能生存。其次，經(jīng)濟發(fā)展的需要成為社會各階層融合的合理條件，例如地方政府領導者的權力合法介入經(jīng)濟事務，他們與地方經(jīng)濟精英形成了一種相互保護、相互附庸的關系。地方政府憑借自身的政治權力掌控走勢，而地方經(jīng)濟精英們因為缺少政治博弈的籌碼而服從政治家的指揮。通常情況下，政治家們與地方精英默契地進行這種“權力—經(jīng)濟收益”的交換，充分利用各自手中一種或數(shù)種資源來實現(xiàn)相互間的人際互惠，從而達到權力的流通。

（二）社會—權力網(wǎng)絡

社會學家費孝通先生在研究中國鄉(xiāng)村結(jié)構時提出了“差序格局”的概念，即“以己為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關系不像團體中的分子一般大家立在一個平面上的，而是像水的波紋一樣，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄”[2]。每個人都有一個以自己為中心的圈子，同時又從屬于以優(yōu)于自己的人為中心的圈子，而最易形成的差序格局便是依托血緣與地緣。血緣越廣泛，家族人丁越多，圈子就越大，其遵守的秩序則是傳統(tǒng)的倫理輩分。而地緣越是接近就越易形成差序圈子，依賴于同村、同鄉(xiāng)等與之類似的共同因素。人是社會動物，社會關系中的基礎便是血緣與地緣，是每個人生來具有的，并且中國人際關系的基本模式就是人情關系，也就是在血緣關系基礎上和儒家倫理的規(guī)范下發(fā)展出來的一種感性的社會資源交換行為。以此為基礎形成的社會網(wǎng)絡構成了個人權力的基本面，這種親情關系使每個人都擁有了最基本的影響力。

（三）文化—權力網(wǎng)絡

相比于利益網(wǎng)絡，文化網(wǎng)絡并不顯得那么功利。每個人的文化網(wǎng)絡受到個人知識水平、學歷、工作經(jīng)歷等影響。比如“校友”情結(jié)，在社會中，雙方聊起曾經(jīng)都在某所學校讀過書，兩人便會立刻感到相互之間的距離在縮進。這種“校友”情結(jié)使兩個身處不同中心的個體相互連接，進而達到資源的共享。在社會中，具有相似經(jīng)歷的個體更能讓他人產(chǎn)生親近的欲望，一旦這種欲望被發(fā)現(xiàn)，個體會在潛意識的條件下試圖升華現(xiàn)有的關系，并努力使之為自己帶來利益。社會上很多組織機構中存在的個人團體，其中的凝聚力便來自于此，這種文化網(wǎng)絡的交織同樣給個人帶來了非制度性權力。

利益網(wǎng)絡、社會網(wǎng)絡與文化網(wǎng)絡像金字塔一樣筑起個人的權力網(wǎng)絡。社會網(wǎng)絡是基礎，文化網(wǎng)絡起到了提升的作用，在兩者的共同作用下孕育了權力的利益網(wǎng)絡。個體因為身處不同的中心而擁有不同的權力，但任何個體不可能掌控所有的資源，資源的相對缺乏使其設法與更加廣泛的網(wǎng)絡產(chǎn)生聯(lián)系，這也就為個人權力的再分配提供了充分的理由。

三、人情社會下的個人權力再分配邏輯

我國現(xiàn)代社會是從落后農(nóng)業(yè)國與封建宗族社會發(fā)展過來的，傳統(tǒng)觀念色彩濃厚的關系社會，不管是基于血緣、地緣還是業(yè)緣，“圈子”這個概念對中國人至關重要，中國人的個人價值實現(xiàn)是依托于“圈子”的存在而存在的。傳統(tǒng)血緣圈子中，其成員無論娶妻嫁女、過生日，還是喬遷新居、子女考學，都會通知親戚朋友來沾沾喜氣。伴隨著“圈子”的不斷擴大，人與人之間的人情關系也出現(xiàn)了一種“泛化”的趨勢：不一定有血緣關系的兩個人可以相互稱兄道弟；之前從未交往過的校友會產(chǎn)生親切感等。感情的“泛化”使不同的個體獲得了更大的“社交圈子”，他們之間從陌生變熟悉，經(jīng)常來往維系感情，通過人情往來這一工具慢慢形成了一個更大的親密社群。個體心理上的榮耀感、滿足感、成就感形成于“圈子”之中，無法與之脫離，并伴隨著圈子的擴大而增強。費孝通先生對這種親密社群的運作有一個經(jīng)典的陳述：“親密社群的團結(jié)性就倚賴于各分子間都相互地拖欠著未了的人情。在我們社會里看得最清楚，朋友之間搶著回賬，意思是要對方欠自己一筆人情，像是投一筆資。欠了別人的人情就得找一個機會加重一些去回個禮，加重一些就在使對方反欠了自己一筆人情。來來往往，維持著人和人之間的互助合作。親密社群中既無法不互欠人情，也最怕‘算賬’?！阗~’、‘清算’等于絕交之謂，因為如果相互不欠人情，也就無需往來了?！盵2]

傳統(tǒng)的倫理觀與圈子主義共同作用決定了中國人的行為邏輯：合乎情理，禮尚往來。關系網(wǎng)中流動著的是個人的感情訴求、利益交換、成就獲得等一切可以流動的要素，而個人權力也正是通過人情的“欠”與“報”在關系網(wǎng)中產(chǎn)生了流動，形成了個人權力的再分配效果。時和興把行政權力的再分配歸因為內(nèi)因型和外因性權力再分配[3]，參考他的概念闡釋，本文把人情關系下的個人權力再分配邏輯分為三種：第一，基于“報恩”，這是一種內(nèi)在自發(fā)的、滿足心理訴求的行為。第二，基于“施人情”，這是一種外在功利的、強調(diào)收益的行為。第三，基于“禮尚往來”，這是一種無具體目的的、禮節(jié)性的行為。

（一）基于“報恩”的權力再分配邏輯

中國傳統(tǒng)文化中講究“滴水之恩，涌泉相報”，可見傳統(tǒng)倫理對“報恩”的看重。對中國人來說，商品可以有價格，可是別人的恩情是無法用價值衡量的。報恩是一種關系到“道德”和“名利”的行為。對社會規(guī)范而言，報恩幾乎是一種強迫式行為，接受他人恩惠無論大小，都必須回報，回報的方式可以有所差異[4]。當自身遇到麻煩無法解決時，他人幫助你解決問題，如果日后不懂得回報別人，當你再次陷入困境時，別人也就不會再來幫助你。在西方社會，報恩是一種普通的行為，完全出于自身道德上的回應以及對對方的評價。但在中國社會中，報恩者如果不懂得知恩圖報，他就要承擔被人際關系網(wǎng)排斥的風險。

從個人權力的維度來看，“報恩”就是一個權力再分配的過程：個人權力在雙方不經(jīng)意之間產(chǎn)生了流動，一方因為別人的幫助擁有了本來不具有的權力，并取得了一定收益。而施恩之人原先并不知道未來會得到某種收獲，所以這種感性與理性并存的行為所帶來的收獲可遇不可求。在現(xiàn)實生活中，這類權力的交換是道德上所倡導的，也并不會對社會產(chǎn)生巨大的影響。

從人際關系維度來看，報恩者與施恩者的行為則是由完全不同的因素所驅(qū)使。以報恩者的角度，趨利避害的想法促使他們會采取有利于自己的行動，回報幫助他的人，甚至不會考慮自己要付出成本的如何，以及自己是否還會得到額外的收益。相反，站在施恩者的角度，這種行為則完全是為滿足個人心理情感的訴求，是一種感情上自發(fā)的交換行為。值得注意的是，“施人情”與“施恩”之間有著明顯的界限，“施恩”是一種感性的、不求回報的自發(fā)行為；而“施人情”則是一種理性的、期望某種利益交換的針對性行為。

（二）基于“施人情”的權力再分配邏輯

“施人情”可以稱作“人情投資”，功利性與目的性是這類行為的標簽。在中國人的觀念中，大多數(shù)人認為權力不受約束，而職位受約束，這就是意味著在某個職位上的人擁有相應的、可任意支配的權力。由于人際關系圈具有內(nèi)在同化性和外在異化性的特點，圈內(nèi)人和圈外人享受著不同的待遇，在交往圈內(nèi)人時就會表現(xiàn)出獨特的行為規(guī)則與評判準則，圈內(nèi)人的地位以及權力支配具有任意性，使人們有充分理由融入當權者的圈子和尋求掌握權力主體途徑，最終通過人情關系來實現(xiàn)權力的再分配。比如在經(jīng)濟發(fā)展的社會中，地方官員的角色變得復雜，不僅擔任傳統(tǒng)的保護型經(jīng)紀，也擔任了贏利性經(jīng)濟的身份[5]，多重的角色使他們不可能擺脫社會關系網(wǎng)絡而以一種獨立的姿態(tài)來治理社會，他們手中的政治權力成為眾人尋求的資源。掌握其他資源的精英通過有目的性的宴請、拜訪、參加慶典等行為與地方官員建立了人情聯(lián)系，通過人情的“欠”與“報”形成了一種相互依靠的關系。雙方充分利用各自手中一種或數(shù)種資源來實現(xiàn)相互間的人際互惠與利益獲得，從而達到不同權力的再分配：雙方得到各自的籌碼，政治家擴張自己的政治影響力，地方精英則得到一定的政治地位來參與政府決策。一旦非公職人員進入圈子，人情成為維系圈子穩(wěn)定的重要紐帶之一，公權人員和私營業(yè)主之間變成親密朋友時，公職人員在做決策時會受到人情關系的約束和左右，就不大可能做出符合大眾利益的正確決定。顯然，從社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，這種權力再分配是十分危險的。

（三）基于“禮尚往來”的權力再分配邏輯

在《禮記·曲禮上》中論述道：“太上貴德，其次務施報，禮尚往來，往而不來，非禮也；來而不往，亦非禮也?！薄岸Y尚往來”體現(xiàn)了個體在社會網(wǎng)絡中的關系，有來有往賦予了人情流動性，在社會網(wǎng)絡中，人情的流動促使個體掌握的資源分配權力產(chǎn)生了流動性。正如莫斯的論斷：“禮物”具有能將不相關個體融合成社會網(wǎng)絡的“靈力”，“靈力”促成了人與人之間橫向關系的維持和再生[6]。如果說基于“報恩”的人情往來是一種以社會傳統(tǒng)道德為依托的自發(fā)行為，基于“施人情”的人情往來是帶有功利性的故意為之，那么基于“禮尚往來”的人情往來則是毫無具體目的，僅僅為了鞏固社會關系的感性行為。在這種體系下的人情往來，權力不大會在短期內(nèi)產(chǎn)生再分配的效果，并且在當權力產(chǎn)生再分配效果時，這種效果的大小還會受禮物的價值（并不能僅用價格來判斷）、雙方的感情基礎、個人的社會地位等外在條件的制約。

根據(jù)以上論述，無論是工具性的“施人情”還是表達性的“報恩”“禮尚往來”，它們均基于人與人之間的相互期望。當這種期望被滿足時，雙方個體都會把手中的資源分配權力轉(zhuǎn)移給另一方，合理地揭示了逢年過節(jié)相互走訪、逢喜逢喪表達心意的原因。再深一步看，傳統(tǒng)文化培養(yǎng)出的人際交往模式已經(jīng)脫離了最初的道德含義，人們都希望通過這種走訪、送禮、宴請等行為為自己爭取最大的資源獲得權，其背后的深層次原因就是尋求權力的再分配。所以，如果把整個社會看作一張巨大的關系網(wǎng)，這面網(wǎng)中存在個體地位不平等、掌控資源不均衡時，這種行為就會發(fā)生，基于此的權力再分配就會顯得“合情合理”，但是，上述邏輯下的權力再分配，會帶來個人權力的“泛化”、“圈子”現(xiàn)象嚴重、“尋租”行為大張其道等嚴重問題。

四、權力再分配帶來的問題

當傳統(tǒng)中國倫理觀中以親緣、地緣、業(yè)緣等為依托的人情關系順理成章的成為權力再分配的合理依據(jù)時，社會關系就成為個人能力匱乏的替代。權力的再分配對社會網(wǎng)絡中的權力平衡構成了沖擊：精英的資源中心地位作為他自身的“勢力”核心向外擴散，建立起一個龐大的“熟人”社會關系圈子。以圈子為紐帶的利益集團與個人的前途發(fā)展相融合，圈子內(nèi)的人情權力逐漸脫離了個體地位限制，左右了他們的行為。個人權力開始“泛化”；尋租行為大行其道，手握資源的精英明目張膽的“售賣權力”；精英與精英連結(jié)成一個個高度團結(jié)的圈子，社會資源通過人情關系反而成為精英們形成聯(lián)盟的工具。

（一）個人權力的“泛化”

“權力泛化”是指一種由于職業(yè)權力的迅速崛起、膨脹和蔓延而出現(xiàn)的權力自行分配趨勢，是借助于職業(yè)系統(tǒng)制度安排，而又相對獨立于制度因素之外的一種社會資源分配和地位獲得現(xiàn)象?！盵7]由于人情關系的存在而擊破了理性秩序下“地位高——權力大，地位低——權力小”的配比模式，個人的地位與權力不再對等，這就是人情關系造成的“個人權力泛化”。比如政治家因為掌握政治資源而具有政治地位，而企業(yè)家、精英也因分處不同的圈子而成為各自圈子的中心。在共同的目標下，不同中心的精英傾向于連結(jié)稱為一個囊括各行各業(yè)的勢力圈，來謀求政治權力、經(jīng)濟權力、社會權力的共享，權力便在這種圈子中出現(xiàn)再分配效應，使每個人得到不同權力的“照顧”。這種泛化現(xiàn)象十分危險，因為個人的權力不再受身份的制約，也同樣不再受職位的限制。權力的再分配不會遵守任何的規(guī)則，只要存在可圖的利益，交換行為就會發(fā)生。

（二）“圈子”現(xiàn)象嚴重

仔細觀察社會中不同個體的地位獲得狀況時，發(fā)現(xiàn)不同的個體往往通過圈子來組成一個群體，進而相互共享資源，取得經(jīng)濟利益。這種“圈子”往往通過“家”這個概念來聯(lián)系起來。有趣的是，“家人”并不是都有血緣關系，“中國的這個‘家’字最能伸縮自如了，可以包羅任何要拉入自己的圈子，表示親熱的人物”[7]“圈子”這一行為機制，在社會組織結(jié)構處于常規(guī)運行時，隱形于正式結(jié)構關系之中，成為組織行為系統(tǒng)的一套非正式行為準則，直接關系到個人的社會地位、個人權力、資源支配能力等等方面。不可否認，這種以圈子為基礎的行為模式強化了個人的權力地位，也弱化了不同社會領域之間的權力界限。

（三）尋租行為

如果說正式制度制約下的權力能按照一定的規(guī)則運轉(zhuǎn)，那么人情關系作用下的權力則完全依靠自我實施。這種自我實施依靠倫理道德、文化、個人意識等中介來運轉(zhuǎn)，這就為“尋租”行為打開了方便之門。在現(xiàn)在法制尚不健全，道德規(guī)范失靈的社會情況下，要個體保持一顆公平、正義的心很難，難免會產(chǎn)生關系主義、利益至上的情況，而物質(zhì)欲的膨脹則加速了這一過程。當人們都在致力于建立自己的社會關系網(wǎng)絡時，現(xiàn)實的物質(zhì)回報會讓他們更加專注的建立這張網(wǎng)絡，個人在“圈子”經(jīng)營中的地位會讓他們換取更多的回報，“人情關系”也順理成章的為這種行為披上了道德的外衣。

五、樹立正確的人情觀

不難理解，人情對社會個體的聯(lián)結(jié)產(chǎn)生了巨大的影響，正是因為人情的存在，個體的社交需求才能被滿足，個體的情感訴求才能得到回應，個體才會有社會存在感。人情對社會發(fā)展起到了不可磨滅的作用，這是毋庸置疑的。但是隨著社會的發(fā)展，中國人傳統(tǒng)的人情觀念出現(xiàn)了異化：雖然表面上人情繁榮，但是當人情被榨取性利用之后，剩下的只是名實分離的人情空殼，人情循環(huán)中斷，人情沙漠化了，再也不能充當社會的潤滑劑，而成為別有用心者的算計工具[8]。從前文論述中，可以發(fā)現(xiàn)中國人會如此看重人情的原因：主要因為單一個體無法控制他想要控制的全部資源，個體與個體之間存在能力上的差異，而對與其能力不相稱收益的追求促使他們自發(fā)地發(fā)生一種交易行為，在這個過程中，人情充當了媒介。個人權力通過人情關系網(wǎng)絡實現(xiàn)了再分配，單一個體的權力得到放大，整個網(wǎng)絡則傾向于構筑他們的權力帝國。毫無疑問，“人情”作為中華傳統(tǒng)文化流傳下來的人際交往模式，是與我們現(xiàn)在所強調(diào)的理性、規(guī)范，甚至公平相違背的，這樣的“權力文化”也不應該在當今社會大行其道。

因此，減弱人情對理性社會運轉(zhuǎn)規(guī)則的影響關鍵在于，首先要培養(yǎng)個人正確的人情觀念。觀念是整個行為的邏輯起點，是重中之重，不強調(diào)改造觀念，對于規(guī)避這種行為所采取的措施多半是無效的。改造的方法可以多樣化：比如，弘揚傳統(tǒng)文化。尋求樹立正確的、良性人際交往準則，大力發(fā)揚傳統(tǒng)倫理觀，牢固社會行為的正確底線，通過重塑傳統(tǒng)的“人情面子”文化，削弱權力主體的人情運作空間。另外，培養(yǎng)公平意識與競爭意識?，F(xiàn)代社會發(fā)展的主要動力是競爭，但熟人社會中的行為邏輯破壞了這種創(chuàng)造公平的發(fā)展動力。因此，改造面子文化的另一重要方面就是重新建立競爭意識，充分調(diào)動社會各階層成員的積極性。

其次，要明晰“人情文化”與理性社會的界限。正是由于傳統(tǒng)文化與理性社會之間的界限被“人情”等習俗模糊了，才會出現(xiàn)“辦事講人情，做事靠面子”的情況。對整個社會的理性發(fā)展來說，找回兩者之間的界限就顯得十分必要了。這條界限不僅僅起到了梳理理性與感性之間關系的作用，在多數(shù)情況下，它更是充當了社會行為的底線，如果沒有這條底線，那公平、合理的社會秩序?qū)萑牖靵y。

再次，要加強必要的法制建設。當?shù)赖聦用娴闹萍s以及失靈時，必要的法制是維持社會正常運轉(zhuǎn)的保障。一是可以建立監(jiān)督群體，結(jié)合內(nèi)部與外部監(jiān)督，對人情面子下的權力尋租行為采取必要措施。二是推動信息的公開化、透明化。人情關系下掩蓋的不法利益交換之所以能暢通無阻，歸根結(jié)底是因為信息的不對稱性。破解這一問題的有效方式依然是繼續(xù)推進信息的公開化，將有關事項內(nèi)容、程序、結(jié)果公開，讓每個個體都能平等的獲得信息，在陽光下行使權力。三是要發(fā)揮輿論監(jiān)督制約的作用。要建立舉報機制，維護新聞媒體的自由、充分曝光非法行為，讓人情面子下的不公平、不合法行為成為眾矢之的。

綜上所述，對于弘揚社會美德的人情面子觀，不僅要提倡，還有大力發(fā)揚，增加社會個體對傳統(tǒng)文化的認同感；對于人情面子觀下掩蓋的不公平、不合理、不合法行為，要通過改造主觀意識與建設客觀環(huán)境來削弱個體的人情運作空間，以達到個人權力的合法合理運用，促進社會公平，提高資源分配效率，實現(xiàn)社會的大發(fā)展。

[1]翟學偉.人情、面子與權力的再生產(chǎn)[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985.

[3]時和興.論當代中國行政改革中的權才調(diào)整[J].社會學戰(zhàn)線.1994，（5）：91—101.

[4]張詠梅，劉子馨.中國人情網(wǎng)絡里的腐敗行為——基于負債感的分析[J].蘭州學刊，2002，（2）：62—65.

[5]杜贊奇.文化、權力與國家[M].南京：江蘇人民出版社，1994.

[6]楊濤，吳國清.物的社會生命：人情倫理與等級秩序[J].南京理工大學學報，2008，（2）：71—74.

[7]雷弢.權力泛化論[J].社會，1998，（5）：24—27.

[8]賀雪峰.論熟人社會的人情[J].南京師范大學學報，2011，（7）：57—61.