褚 寧

（濟(jì)南大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022）

一、若隱若現(xiàn)的調(diào)查取證權(quán)

辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)在《律師法》《刑法》以及《刑事訴訟法》等法律中均有相關(guān)規(guī)定，其中一些法律已進(jìn)行過(guò)多次調(diào)整。作為刑事辯護(hù)制度的國(guó)際性準(zhǔn)則，《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條強(qiáng)調(diào)，任何人均有權(quán)獲得律師的幫助，并且該幫助可以出現(xiàn)在刑事訴訟的各個(gè)階段，該法律行為被定義為辯護(hù)①。修改后的《刑事訴訟法》為了適應(yīng)人權(quán)保障的需要并與國(guó)際性準(zhǔn)則接軌，偵查階段委托律師以辯護(hù)人身份為其提供法律幫助的規(guī)定得以增加，偵查階段律師的辯護(hù)人地位也由此明確②。隨之而來(lái)的爭(zhēng)議是，《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)人訴訟權(quán)利的一般規(guī)定是否理所當(dāng)然地適用于偵查階段辯護(hù)律師，即偵查階段的辯護(hù)律師與審查起訴階段、審判階段的辯護(hù)律師享有的訴訟權(quán)利存在何種差異。具體于本文語(yǔ)境下，即為偵查階段的辯護(hù)律師是否能夠行使審查起訴階段、審判階段辯護(hù)律師享有的調(diào)查取證權(quán)。有學(xué)者依據(jù)不同解釋方法對(duì)涉及辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的條款作出了三種解讀，筆者將其概括為：部分肯定說(shuō)（對(duì)特定證人，如被害人及其近親屬、被害人提供的證人排除偵查階段的調(diào)查取證權(quán)）；肯定說(shuō)（對(duì)被害人取證需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可）；否定說(shuō)③。

筆者認(rèn)為，依據(jù)《刑事訴訟法》第四十一條規(guī)定的字面含義，可以得出結(jié)論——辯護(hù)律師在刑事訴訟過(guò)程中享有調(diào)查取證權(quán)，但行使該權(quán)利須具備一定條件。這一論斷在2012年11月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1559次會(huì)議通過(guò)，并于12月20日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中得到佐證?？梢?jiàn)，辯護(hù)律師首先享有向證人或有關(guān)單位、個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，若遭到相對(duì)人拒絕，方可向人民法院提起申請(qǐng)作為救濟(jì)措施。筆者認(rèn)為，由于《刑事訴訟法》第三十三條的存在已賦予了律師在偵查階段辯護(hù)人的身份，偵查階段的律師也當(dāng)然地享有《刑事訴訟法》第四十一條賦予辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。然而，根據(jù)新《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定，辯護(hù)人在偵查階段享有的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)受到限制，可以收集犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任能力、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三類證據(jù)。此外，在程序方面也有所限制，即辯護(hù)人有義務(wù)將收集到的前述三類證據(jù)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)及人民檢察院。該規(guī)定彌補(bǔ)了原《刑事訴訟法》對(duì)律師在偵查期間是否可以收集證據(jù)以及收集證據(jù)的具體范圍的空白。2012年11月22日正式公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第五十一條進(jìn)一步印證了該論斷。筆者認(rèn)為，新法在賦予偵查期間的辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，也在一定程度上限制了偵查階段辯護(hù)律師行使該權(quán)利的范圍，同時(shí)為律師增加了提交有關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

作為公布時(shí)間較晚的公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012年12月3日公布）（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）在第五十五條第二款做出了類似規(guī)定?？梢?jiàn)，偵查階段辯護(hù)律師能夠在“三類證據(jù)”范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證，是已在公檢法三機(jī)關(guān)達(dá)成的共識(shí)。然而，《規(guī)定》中最能夠明確、直接體現(xiàn)偵查階段辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)范圍的第四十條，以列舉的方式規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)的范圍，卻將律師的調(diào)查取證權(quán)排除在外。筆者按照《規(guī)定》的邏輯思維推導(dǎo)出的結(jié)論是，辯護(hù)律師在偵查階段能夠在特定范圍內(nèi)行使調(diào)查取證權(quán)，然而該權(quán)利并不受到公安機(jī)關(guān)的保障。英美法中有一句著名的法諺“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”?！兑?guī)定》恰以這種無(wú)救濟(jì)的方式，賦予了辯護(hù)律師一項(xiàng)看起來(lái)很美的“權(quán)利”。孰不知，這“權(quán)利”背后隱藏的卻是增添給律師的一項(xiàng)新義務(wù)，即提交有關(guān)證據(jù)的義務(wù)。至此，“擴(kuò)大權(quán)利”在各部門(mén)的解釋中面臨著異化成為為辯護(hù)律師在偵查階段“增添義務(wù)”的風(fēng)險(xiǎn)。

調(diào)查取證權(quán)在現(xiàn)代刑事訴訟制度中被視為辯護(hù)律師的核心訴訟權(quán)利。不能有效地調(diào)查取證，律師的辯護(hù)會(huì)成為無(wú)米之炊④。從偵查部門(mén)角度看，明確辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利，對(duì)于正確看待律師以辯護(hù)人身份介入偵查，依法保障其訴訟權(quán)利，維護(hù)程序正義和公正司法具有重要意義。但是，從我國(guó)糾問(wèn)式的偵查階段訴訟構(gòu)造來(lái)看，律師的同步調(diào)查取證必然會(huì)進(jìn)一步加劇收集取證方面的控、辯沖突，甚至形成以“調(diào)查反偵查”的局面，其實(shí)際結(jié)果也未必對(duì)辯方有利。

二、偵查程序主體性認(rèn)知錯(cuò)位及律師職業(yè)形象的扭曲

對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)的關(guān)注不僅是一個(gè)《刑事訴訟法》相關(guān)條文解釋的理論問(wèn)題，還是一個(gè)直接關(guān)系到偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師在偵查階段正確行使權(quán)利的司法實(shí)踐問(wèn)題。

（一）犯罪嫌疑人主體地位缺失于偵查程序

目前，犯罪嫌疑人在現(xiàn)行偵查程序中缺失主體地位，異化為偵查機(jī)關(guān)任意支配的配角。我國(guó)對(duì)于偵查概念的界定即透露出強(qiáng)烈的犯罪嫌疑人客體性色彩?！缎淌略V訟法》第一百一十三條規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)立案的刑事案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)偵查，并從有利于和不利于犯罪嫌疑人的兩方面進(jìn)行相關(guān)證據(jù)材料的收集和調(diào)取。沿襲原《刑事訴訟法》第八十二條規(guī)定之精神，偵查仍舊被界定為偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件過(guò)程中采取的專門(mén)調(diào)查工作以及相關(guān)強(qiáng)制措施。根據(jù)法條的文義解釋，偵查程序作為一個(gè)訴訟階段被視為偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)。而進(jìn)一步理解，作為公民個(gè)人實(shí)施的收集證據(jù)的行為不能稱之為偵查，即不包括犯罪嫌疑人及其代理人或辯護(hù)律師的活動(dòng)。這也是我國(guó)目前界定偵查概念的主流觀點(diǎn)⑤。然而，此種將犯罪嫌疑人排除在主體范圍之外的觀點(diǎn)，造成一種后果，即當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)采取了不當(dāng)或違法的偵查措施時(shí)，手中卻沒(méi)有提出異議，并與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行抗辯的“武器”。犯罪嫌疑人僅能夠被動(dòng)接受并配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查訊問(wèn)⑥。概言之，犯罪嫌疑人主體地位的缺失，破壞了偵查階段訴訟結(jié)構(gòu)的完整性，并成為導(dǎo)致犯罪嫌疑人在偵查階段沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)的直接原因。

2012年新《刑事訴訟法》修改過(guò)程中，刑事訴訟模式中抗辯性因素的增強(qiáng)是一個(gè)重要趨勢(shì)。由此帶來(lái)的必然后果為：控辯雙方將更多地承擔(dān)庭審有關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任，法官消極被動(dòng)的角色特征日益凸顯，其主動(dòng)調(diào)查取證的權(quán)限明顯弱化。對(duì)于控辯雙方而言，舉證責(zé)任的加強(qiáng)將產(chǎn)生不同后果：就控訴方而言，日益強(qiáng)化的舉證責(zé)任能夠促使控方注重取證手段科技含量的提高，多元的取證手段繼而成為控方規(guī)避新《刑事訴訟法》禁止性規(guī)定的有利手段，從而為防范侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)情形的頻發(fā)提供客觀條件支撐。在庭審對(duì)抗性加強(qiáng)的背景下，對(duì)犯罪嫌疑人而言，何以證明自己的事實(shí)主張或反駁控訴方的指控，以確保其在審查起訴階段及審判階段獲得有效辯護(hù)，這一切均構(gòu)筑于自身充分收集相應(yīng)證據(jù)的能力之上⑦。為此，調(diào)查取證權(quán)的獲得將成為刑事訴訟模式改革下的必然產(chǎn)物。

（二）調(diào)查取證權(quán)與申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的離異

有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)的國(guó)家壟斷主義仍有必要存在，理由即在于我國(guó)國(guó)情導(dǎo)致目前賦予辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的對(duì)抗式偵查模式在我國(guó)尚不具備成熟的前提條件。通過(guò)賦予偵查機(jī)關(guān)以客觀公正義務(wù)和賦予辯護(hù)方以申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)方在偵查階段調(diào)查取證權(quán)缺失的彌補(bǔ)⑧。鑒于辯護(hù)人調(diào)查取證難，此次《刑事訴訟法》第三十九條增加了關(guān)于辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定。其目的在于彌補(bǔ)辯護(hù)人調(diào)查取證能力的不足，同時(shí)防止辦案人員將已收集到的有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)不向后續(xù)辦案機(jī)關(guān)移送。根據(jù)本條規(guī)定，辯護(hù)人在審查起訴或?qū)徟须A段，如果了解到公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將在偵查、審查起訴期間收集的能夠證明被追訴人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料向人民檢察院提交，或者人民檢察院沒(méi)有向人民法院移送提交，就可以申請(qǐng)人民檢察院或者人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)。顯然，這一規(guī)定對(duì)于保障辯護(hù)人全面了解案情，掌握有利于犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)證據(jù)，充分行使辯護(hù)權(quán)是有積極意義的⑨。

然而，如文中前所述及，刑事訴訟模式中抗辯性因素的增強(qiáng)，作為裁判方的法院中立性、消極性得到進(jìn)一步強(qiáng)化。從刑事訴訟結(jié)構(gòu)層面看，檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)；而將其納入我國(guó)人民代表大會(huì)制度的政治框架中，檢察機(jī)關(guān)被賦予了對(duì)行政權(quán)、審判權(quán)等權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約的新角色，擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職能。為此，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著客觀追訴與訴訟關(guān)照的雙重義務(wù)。然而，從社會(huì)心理學(xué)層面分析，檢察機(jī)關(guān)仍不可避免地傾向于將更多目光投注于有罪證據(jù)的收集。原因在于，人們一旦做出某個(gè)重要決定，通常會(huì)借助各種途徑將決定合理化，如此行為的目的在于減少認(rèn)知不協(xié)調(diào)的出現(xiàn)⑩。為此，當(dāng)司法機(jī)關(guān)一旦出現(xiàn)消極取證甚至拒絕取證的情形，這種缺少相應(yīng)制裁措施的權(quán)利將陷入“空頭支票”的尷尬境地。關(guān)于侵害辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的制裁措施，《規(guī)則》第五十七條第二款第十項(xiàng)規(guī)定，沒(méi)有正當(dāng)理由不同意辯護(hù)律師提出的收集、調(diào)取證據(jù)或者通知證人出庭作證的申請(qǐng)，或者不答復(fù)、不說(shuō)明理由的，辯護(hù)人、訴訟代理人可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，控告檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)接受并依法辦理?？梢钥闯鰴z察機(jī)關(guān)已對(duì)此問(wèn)題有所關(guān)注，并賦予了辯護(hù)人向同級(jí)或上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告的救濟(jì)手段。六部委《關(guān)于實(shí)施新刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“六部委《規(guī)定》”）第十條進(jìn)一步完善了該申訴、控告的程序控制，強(qiáng)調(diào)人民檢察院受理辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴或者控告后，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況書(shū)面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人。然而，該手段仍不能稱之為有效的救濟(jì)措施。許多大陸法系國(guó)家，為確保給偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)設(shè)定的法律義務(wù)得以實(shí)施，構(gòu)建了一種被稱作“訴訟行為無(wú)效”的獨(dú)特制度。即在使用了“應(yīng)當(dāng)”“必須”這類表述后，緊隨其后的是規(guī)定以作為或不作為的方式違反上述義務(wù)的行為一律無(wú)效。所謂無(wú)效，即意味著該行為從未發(fā)生，應(yīng)從案卷以及法庭審理中被排除。筆者認(rèn)為，為有效實(shí)現(xiàn)該條款的立法旨意，相關(guān)司法解釋中有必要對(duì)違反該規(guī)定的法律后果予以明確。此外，證據(jù)的收集貴在及時(shí)，申請(qǐng)調(diào)查取證的環(huán)節(jié)，經(jīng)歷了申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)申請(qǐng)、實(shí)施調(diào)查，甚至申請(qǐng)被駁回后的申訴或控告等若干步驟，恐怕即便司法機(jī)關(guān)同意調(diào)查取證，相當(dāng)部分的證據(jù)也已因時(shí)過(guò)境遷而不可復(fù)得。

（三）對(duì)審判階段有效辯護(hù)的認(rèn)知缺失

從辯護(hù)的實(shí)質(zhì)分析，是指站在維護(hù)委托人合法權(quán)益的立場(chǎng)上，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，最大限度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。律師辯護(hù)就是通過(guò)這種特有的方式追求司法公正。因此，辯護(hù)是法律賦予辯護(hù)律師行使自己職責(zé)的一種特有方式，是實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)司法公正的必要手段。只有從這個(gè)角度理解辯護(hù)概念，方能給辯護(hù)活動(dòng)一個(gè)準(zhǔn)確的定位，并正確認(rèn)識(shí)訴訟活動(dòng)的基本規(guī)律和基本架構(gòu)[11]。與此同時(shí)，有學(xué)者從律師在偵查階段行使的職能分析，認(rèn)為在訴訟中，如果訴訟主體以專門(mén)以為被追訴人合法權(quán)益的維護(hù)作為其參與訴訟目的者，則該主體所履行的職能即為辯護(hù)職能。而偵查階段律師是犯罪嫌疑人合法利益的“專門(mén)”維護(hù)者[12]。偵查階段的律師享有辯護(hù)人身份是符合訴訟職能基本原理的。

縱觀我國(guó)三十年來(lái)刑事辯護(hù)的發(fā)展，辯護(hù)活動(dòng)遵循了從審判辯護(hù)向?qū)徟星稗q護(hù)延伸，實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)逐步分離的脈絡(luò)軌跡[13]。辯護(hù)活動(dòng)的整體內(nèi)涵不僅體現(xiàn)為法庭辯護(hù)，還包括審判前的辯護(hù)。審判前辯護(hù)是一種開(kāi)庭的準(zhǔn)備活動(dòng)，包括會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、查閱案卷、調(diào)查取證，與公訴機(jī)關(guān)溝通、交換意見(jiàn)，等等。結(jié)合近年辯護(hù)的實(shí)踐效果和律師辯護(hù)的表現(xiàn)，審判前階段的辯護(hù)日益凸現(xiàn)其重大意義。具體到偵查階段，律師的辯護(hù)可以分為兩個(gè)方面：一方面可以稱為“為法庭審判中的辯護(hù)作準(zhǔn)備”，如會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，必要的了解案情，進(jìn)行一些初步調(diào)查，向在押嫌疑人核實(shí)案情和了解證據(jù)線索，這些都是為庭審中的辯護(hù)作準(zhǔn)備。另一方面可以稱作獨(dú)立的辯護(hù)活動(dòng)。其表現(xiàn)為兩種方式：第一是程序辯護(hù)。如在審查批捕環(huán)節(jié)，律師如果有證據(jù)，有事實(shí)和法律依據(jù)論證本案沒(méi)有逮捕必要，從而說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)作出不批捕的決定。這種程序辯護(hù)對(duì)實(shí)體結(jié)果將會(huì)產(chǎn)生重大影響，將案件導(dǎo)入不同的流向，從而將部分案件消化在偵查階段[14]。第二是實(shí)體辯護(hù)。律師在偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)提出論證本案不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，從而將案件阻止在偵查終結(jié)前，說(shuō)服偵查機(jī)關(guān)作出撤銷案件的決定，這也構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的無(wú)罪辯護(hù)。這種偵查階段的辯護(hù)，不但未因?qū)徢盁o(wú)控訴而喪失其獨(dú)立價(jià)值，相反地，在很大程度上有利于偵查和起訴機(jī)關(guān)，為其避免提起不必要的“訴”和批準(zhǔn)不必要的“捕”提供了保障。無(wú)論從程序辯護(hù)或?qū)嶓w辯護(hù)角度分析，缺失了調(diào)查取證權(quán)，律師的辯護(hù)均成為“空中樓閣”而不可為之。

（四）律師職業(yè)形象的扭曲

不同的律師形象是在各自特定訴訟文化中的產(chǎn)物。英美法系中，法律規(guī)范下的對(duì)抗被視為是保障公民個(gè)人自由不受國(guó)家權(quán)力恣意侵犯以及“發(fā)現(xiàn)真理”的重要手段和有效方法。律師被視為遭受到刑事追究的人們解釋涉嫌罪名及行為性質(zhì)，提供法律觀點(diǎn)和預(yù)測(cè)判斷，保障證據(jù)收集的全面性和真實(shí)性，揭示客觀真相，抑制法官的片面性和隨意性的人[15]。而在中國(guó)，律師形象始終是一個(gè)矛盾集合體。直至今日，在許多民眾甚至許多公檢法機(jī)關(guān)工作人員的心目中，律師還是一個(gè)收當(dāng)事人的錢(qián)，卻起不了什么作用，或者僅在法官與當(dāng)事人之間起媒介作用的可有可無(wú)的角色。近年，辯護(hù)律師因偽證罪被抓的案例不勝枚舉，具有巨大社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)的也不在少數(shù)。究其原因，律師的權(quán)利擴(kuò)大了，很多人“管不好自己”，“出事是正常的，否則律師就不是凡人而是圣人了”，“如果給了律師偵查階段以調(diào)查取證權(quán)，可以預(yù)見(jiàn)會(huì)有更多的律師要住進(jìn)來(lái)”[16]。中國(guó)刑辯律師的這一現(xiàn)實(shí)社會(huì)認(rèn)同感與應(yīng)然狀態(tài)下律師形象“遮蔽在圣潔的法律麾下”的形象格格不入[17]。我國(guó)法律對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的態(tài)度以及司法實(shí)踐中司法人員與律師關(guān)于權(quán)利范圍的種種爭(zhēng)議，正是出于這種現(xiàn)實(shí)的顧慮。

三、構(gòu)建偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的建議

結(jié)合本文對(duì)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)存在與否爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源性分析，筆者認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)被立法明示地賦予調(diào)查取證權(quán)，但就現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟發(fā)展?fàn)顩r看，權(quán)利行使過(guò)程應(yīng)受到一定限制。

（一）對(duì)現(xiàn)行條文邏輯關(guān)系的重新解讀

從修改后的《刑事訴訟法》第三十六條與其他條文的關(guān)系來(lái)看，新《刑事訴訟法》并未直接否定辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。理由如下：第一，根據(jù)新《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定，人民檢察院既是代表國(guó)家提起公訴的司法機(jī)關(guān)，又是查辦職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)。依照本條規(guī)定，在偵查階段辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院調(diào)取查辦職務(wù)犯罪過(guò)程中能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)[18]。第二，如果將偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利限定在修改后的第三十六條范圍內(nèi)，那么偵查階段辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)將產(chǎn)生疑問(wèn)。關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定出現(xiàn)于新《刑事訴訟法》第三十七條，其中并未明確會(huì)見(jiàn)始于哪個(gè)訴訟階段。顯然，認(rèn)定偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利不能僅以新《刑事訴訟法》第三十六條為限，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系與辯護(hù)相關(guān)的所有條文綜合考慮。第三，若不賦予偵查階段辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)，則無(wú)法履行案件偵查終結(jié)前提出意見(jiàn)的職責(zé)。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第四十條、第一百五十九條規(guī)定，辯護(hù)人收集的三類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。如果辯護(hù)律師在案件偵查終結(jié)前提出發(fā)表意見(jiàn)的要求，偵查機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取，并將其所提意見(jiàn)記錄在案，對(duì)書(shū)面意見(jiàn)加以附卷。顯然，這一切均建立在全面的調(diào)查取證基礎(chǔ)之上方能實(shí)現(xiàn)。第四，從《刑事訴訟法》條文整體分析，當(dāng)立法試圖對(duì)辯護(hù)律師某些訴訟權(quán)利適用范圍加以限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)在條文中具體予以說(shuō)明。換言之，除非法律另有規(guī)定，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)可以適用于刑事訴訟的各個(gè)階段。

（二）借鑒域外良方維護(hù)法制統(tǒng)一

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則實(shí)際上并未明示規(guī)定律師調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師也通常不享有強(qiáng)制性收集證據(jù)的權(quán)力。調(diào)查取證權(quán)僅作為一種“權(quán)利”行使，其只是律師在刑事訴訟活動(dòng)中從事調(diào)查取證行為的一種資格，對(duì)他人并無(wú)強(qiáng)制力[19]。然而，如我國(guó)這般通過(guò)明示或默示方式限制辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的情形也極為罕見(jiàn)。為此，我們可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。第一，借鑒英美法系國(guó)家的做法，在法庭審判前，被告人可要求法院以強(qiáng)制手段傳喚本方證人或要求有關(guān)人員交出對(duì)被告人有利的書(shū)證和物證。第二，可嘗試借鑒大陸法系國(guó)家的相關(guān)做法，以立法規(guī)定的方式宣告并保護(hù)被告人及其律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)立法來(lái)保障被告人及其辯護(hù)律師與公訴人在調(diào)查取證及參與庭審方面的平等機(jī)會(huì)。第三，高度重視對(duì)于律師執(zhí)業(yè)的立法保護(hù)和制度保障。此方面可借鑒英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的做法，在立法上明確律師具有刑事辯護(hù)豁免權(quán)。然而，欲從根本上解決調(diào)查取證難的問(wèn)題，《刑法》第三百零六條、《刑事訴訟法》第四十二條第一款的規(guī)定若不廢除，懸在刑辯律師頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”則永無(wú)消散之日。

（三）辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證的范圍和方式應(yīng)受到合理限制

在控制犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定層面分析，國(guó)家權(quán)力在尊重人權(quán)保障的前提下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利。進(jìn)言之，辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證的范圍和方式理應(yīng)受到合理限制。第一，辯護(hù)律師不得采取秘密調(diào)查手段進(jìn)行調(diào)查取證，即不得采取監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視、跟蹤、秘密錄音錄像以及秘密拍照等方式獲取證據(jù)。從根本上講，辯護(hù)律師不具有國(guó)家機(jī)關(guān)的屬性，也不是行使任何國(guó)家管理職能的公務(wù)人員，無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能，因此它的活動(dòng)不應(yīng)帶有執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)[20]。第二，辯護(hù)律師的調(diào)查取證行為不得對(duì)其他公民的權(quán)利造成損害，不得強(qiáng)制他人為或不為某行為，不得強(qiáng)迫證人作證或書(shū)寫(xiě)證言或者強(qiáng)迫任何公民交出由其所有或保管的物品。第三，辯護(hù)律師不得對(duì)證人采取引誘、威脅的方法獲取證據(jù)。否則，屬于違背職業(yè)倫理，甚至構(gòu)成妨害司法的罪名。被誘惑、威脅的調(diào)查對(duì)象還包括有關(guān)單位和其他與案件有利害關(guān)系的人。辯護(hù)律師在調(diào)查取證過(guò)程中，需有關(guān)單位配合、支持，不可對(duì)單位的任何職員采取誘惑、威脅的方法獲取證據(jù)。第四，辯護(hù)律師不得湮滅證據(jù)、偽造證據(jù)或者幫助湮滅、偽造證據(jù)。第五，禁止教唆或者幫助串供、幫助當(dāng)事人自殺。辯護(hù)律師不得在調(diào)查取證過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人或者其親屬與其他證人加以利誘串供，不得對(duì)被害人威逼，迫使其退出訴訟，或幫助被羈押的犯罪嫌疑人自殺。第六，從調(diào)查取證權(quán)的具體行使層面分析，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定其適用范圍，甚至要嚴(yán)格于其他的訴訟階段。一是對(duì)于在押的犯罪嫌疑人調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)禁止辯護(hù)律師惡意利用會(huì)見(jiàn)權(quán)，實(shí)施串供、幫助羈押的犯罪嫌疑人以了解案件情況為名進(jìn)行教唆、引誘作虛假陳述等；二是對(duì)被害人及親屬提供的證人，絕對(duì)禁止搜集證言；三是對(duì)于物證的收集可以放在司法機(jī)關(guān)調(diào)查之后進(jìn)行補(bǔ)充性取證[21]。對(duì)同一證據(jù)來(lái)源，首次調(diào)查權(quán)屬于公安司法機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師僅享有事后補(bǔ)充性調(diào)查的權(quán)利，否則會(huì)影響證據(jù)的原始形態(tài)，不利于司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)[22]。

四、結(jié)語(yǔ)

新修訂的《刑事訴訟法》并未能終結(jié)理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于偵查階段辯護(hù)律師是否具有調(diào)查取證權(quán)的爭(zhēng)論，反而一定程度上深化了律師界與司法機(jī)關(guān)關(guān)于此問(wèn)題理解上的歧義。司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，須建立在權(quán)責(zé)明確、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制前提之上。應(yīng)依法制約公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力，不能使庭上對(duì)抗的雙方在一開(kāi)始就在法律地位、資源、證據(jù)獲取和權(quán)利與權(quán)力的對(duì)比上出現(xiàn)嚴(yán)重的失衡狀況。保證辯護(hù)律師的基本地位，維護(hù)辯護(hù)律師的正常調(diào)查取證權(quán)是維護(hù)法律正確實(shí)施，保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)的必經(jīng)之途。

注釋：

①閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

②蘭躍軍：《比較法視野中的技術(shù)偵查措施》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第1期。

③汪海燕：《合理解釋：辯護(hù)權(quán)條款虛化和異化的防線》，《政法論壇》2012年第6期。

④徐靜村主編：《刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第33頁(yè)。

⑤陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第277頁(yè)；陳光中、徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第282頁(yè)；劉金友：《新編刑事訴訟法教程》，法律出版社1996年版，第191頁(yè)。

⑥⑦⑧⑩樊崇義、吳光升：《刑事訴訟法再修改背景下偵查程序的改革方向》，《鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第1期。

⑨陳光中主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，第36頁(yè)。

[11][14]田文昌、陳瑞華主編：《刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第6、337頁(yè)。

[12][13]陳光中、汪海燕：《偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題研究——兼論修訂后的〈律師法〉實(shí)施問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

由圖2可知，通過(guò)多幀積累，目標(biāo)回波不連通的“SST區(qū)域”形成了一條較為明顯的目標(biāo)航跡，極大提高了對(duì)這類SST的檢測(cè)能力。把正常目標(biāo)形成的目標(biāo)航跡設(shè)定為訓(xùn)練樣本。為了簡(jiǎn)化運(yùn)算量，選擇“正常目標(biāo)”部分目標(biāo)回波作為訓(xùn)練樣本，其他目標(biāo)回波通過(guò)濾波處理和Hough變換得到如圖3所示的濾波效果圖。

[15]熊秋紅：《轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第46頁(yè)。

[16]陳瑞華主編：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第28頁(yè)。

[17]Deborah L.Rhode,“The Rhetoric of Professional Reform”,45 Md.L.Rev.274(1986),p.274.轉(zhuǎn)引自朱德宏：《辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第181頁(yè)。

[18]李文生：《新刑事訴訟法對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪偵查工作的影響及其應(yīng)對(duì)》，載《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第3頁(yè)。

[19]顧永忠：《淺議〈刑事訴訟法〉修改后律師調(diào)查取證權(quán)的變化與不變》，《中國(guó)司法論壇》2012年第10期。

[21]高家偉、邵明、王萬(wàn)華：《證據(jù)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第98頁(yè)。

[22]牟綠葉：《論偵查人員的程序證人身份》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9期。