談 玲

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院,青海 西寧 810007)

論輿論監(jiān)督對法院審判活動之影響及規(guī)制
——兼論監(jiān)督與審判的關(guān)系

談 玲

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院,青海 西寧 810007)

立法、司法等監(jiān)督權(quán)功能的弱化及缺失，使輿論監(jiān)督的作用與影響日益強(qiáng)化。但從實(shí)踐觀之，審判活動若過分受制于輿論監(jiān)督，將極大影響和干擾司法裁判權(quán)的獨(dú)立以及倒置監(jiān)督與審判的關(guān)系。因此，重新審視監(jiān)督與審判的關(guān)系，適當(dāng)規(guī)制輿論監(jiān)督的范圍，是提升審判公信力及執(zhí)行力的必然選擇。

輿論監(jiān)督；審判獨(dú)立；規(guī)制

自監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利寫入憲法以來，公民或其他組織通過間接參與立法，或者是旁聽司法領(lǐng)域的公開審判，以及參與信息公開的聽證會等形式實(shí)行監(jiān)督。但是，在運(yùn)用和保障監(jiān)督權(quán)的過程中，他們開始質(zhì)疑自己的監(jiān)督權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)。于是，社會各界對此形成了一股新的評析狂潮，鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)和新聞輿論監(jiān)督在此形勢下愈演愈烈，大有利用輿論監(jiān)督定性案件，將法院裁判取而代之的意味，也就是所謂的輿論強(qiáng)奸審判。輿論監(jiān)督的實(shí)行過線，司法公信力的漸次削弱以及在程序方面的制度缺失，使得審判獨(dú)立舉步維艱，因此對輿論監(jiān)督進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制和明確界定，是確保公眾權(quán)責(zé)分明地行使權(quán)利的條件，也是提升司法權(quán)威，保障審判獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)需求。

一、輿論監(jiān)督解析

1．輿論監(jiān)督概述。輿論監(jiān)督目前在學(xué)術(shù)界并沒有形成公認(rèn)的權(quán)威定義，最初只是作為新聞傳播學(xué)專業(yè)名詞出現(xiàn)在人們的視野中。然而，隨著輿論干預(yù)司法現(xiàn)象的日漸泛化，人們將輿論的這種干預(yù)稱之為監(jiān)督。其實(shí)，我國古代已經(jīng)對于輿論和監(jiān)督有所界定?！拜浾摗?，顧名思義即“輿人之論”，指眾人的議論、意見或看法。而漢代則將監(jiān)督連用，取監(jiān)察督促之意。[1]筆者認(rèn)為，輿論監(jiān)督，主要是指通過新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)這兩種大眾傳媒來對社會中的熱門事件進(jìn)行評述、統(tǒng)計(jì)以表達(dá)民意。在法律層面則表現(xiàn)為，公眾(主要是媒體和網(wǎng)民)行使憲法所賦予的監(jiān)督權(quán)，對于司法審判活動進(jìn)行評判和監(jiān)督。輿論對于審判活動的監(jiān)督充分體現(xiàn)出了其傳播速度快、覆蓋面廣以及時(shí)效性強(qiáng)等特點(diǎn)。輿論監(jiān)督的初衷是實(shí)現(xiàn)言論自由、行使權(quán)利的媒介和國家領(lǐng)導(dǎo)下社會治理的手段，然而新聞媒體的惡性競爭和網(wǎng)絡(luò)市場的利益驅(qū)使，導(dǎo)致部分新聞報(bào)道有失偏頗，網(wǎng)絡(luò)(博客、微博、論壇、微信)等成為工具，從而使得嘩眾取寵的報(bào)道和各種謠言成為主流。由此形成了在輿論監(jiān)督過程中過分強(qiáng)調(diào)道德譴責(zé)，忽視司法權(quán)威和法律權(quán)威，利用輿論導(dǎo)向影響法院審判活動中法律適用的輿論監(jiān)督現(xiàn)狀。

2．輿論監(jiān)督審判活動的具體表現(xiàn)。從輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀來看，輿論監(jiān)督，也就是經(jīng)過媒介過濾和引導(dǎo)的民意主要是通過以下幾種方式來影響審判活動：一是直接影響，即直接通過網(wǎng)絡(luò)和媒體報(bào)道對某一案件的審判進(jìn)行關(guān)注，提出意見以期影響法院審判。二是間接影響，即給予關(guān)注案情的民眾錯(cuò)誤引導(dǎo)，以激發(fā)和利用民憤形成強(qiáng)大的民意左右法院審判。三是讓領(lǐng)導(dǎo)出面，即直接將上級領(lǐng)導(dǎo)部門拉入言論中，運(yùn)用上級的行政力量改變審判結(jié)果。無論是許霆案、李天一案，還是藥家鑫案，我們都可以從中看到媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督通過上述方式影響審判的影子。例如，在藥家鑫案中，從法庭調(diào)查可以確定其存在自首的情節(jié)和積極悔罪的表現(xiàn)，而且被告近親屬也在積極賠償。另外，根據(jù)我國刑事法律的相關(guān)規(guī)定，法院“可以”根據(jù)有關(guān)情節(jié)對其減輕處罰。法律規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，即法院有權(quán)利對其減輕處罰或者不做減輕處理。從法律規(guī)定上看，無論法院最終是否采納減輕情節(jié)的意見或者說是選擇適用死刑都是合法的，西安高院的做法并沒有突破法律底線更沒有違反法律規(guī)定。但是筆者認(rèn)為，從構(gòu)建和諧社會以及“死刑慎用”的角度來說，案件的處理結(jié)果是否最優(yōu)值得存疑。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，這只是一起普通的由于交通肇事引起的故意殺人案件，如果沒有媒體的介入，也許案件的判決會是另外一種結(jié)果。但是反過來看，在該案件中存在集體請?jiān)傅那樾?，并且法院還就此案發(fā)布過民意調(diào)查表，正是這些輿論將案件的判決結(jié)果最終推向死刑。在這個(gè)案件中，媒體的報(bào)道有失公正引起民憤，有網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的司法干預(yù)，最終法院忽略了司法過程中應(yīng)有的審慎，類似輿論監(jiān)督影響審判的案件不乏其例。

二、輿論監(jiān)督何以影響法院審判？

1．輿論監(jiān)督影響法院審判由來已久。究其根源，輿論監(jiān)督影響審判可以從我國法制史中追尋到歷史足跡。例如，西周時(shí)盛行諷諫詩，秦創(chuàng)設(shè)了諫言制度以“匡正君主，諫諍得失”，而唐代則出現(xiàn)了最早的報(bào)紙。諫言、納言、報(bào)紙、歌謠、著書等構(gòu)成了古代成型的輿論監(jiān)督形式，而新聞輿論監(jiān)督也緩慢發(fā)展起來。由此可見，對古代輿論監(jiān)督的繼承和發(fā)展，為其影響法院審判提供了理論根基。古代中央集權(quán)和君主至上的時(shí)代特征，使輿論監(jiān)督表現(xiàn)為監(jiān)察制度和“言諫”，即以諫官替代了輿論監(jiān)督。其中，宋朝允許御史“風(fēng)聞彈人”而不一定要有實(shí)據(jù)，奏彈不當(dāng)也不加懲罰，而且命令每月必須奏事一次。[2]普通老百姓的輿論影響司法最為典型的則是“緹縈上書”導(dǎo)致文景帝廢除肉刑。這些早期的監(jiān)督目前演變?yōu)楝F(xiàn)代行政監(jiān)督和輿論監(jiān)督，即官管和民意兩種。輿論監(jiān)督影響法院審判的案例從古到今一直綿延不絕。例如，1955年“胡風(fēng)反革命集團(tuán)冤案”，媒體審判凌駕于司法審判之上，先由人民日報(bào)發(fā)表文章進(jìn)行揭露和批判，之后才進(jìn)行抓捕和審判。1997年張金柱酒后逆行駕車致一對父子一死一傷案件中，判決書竟然出現(xiàn)“不殺不足以平民憤”的措詞，而張金柱的遺言則是“我是被記者殺死的”。上述案例無一不表現(xiàn)出輿論對于司法審判的過度干預(yù)，甚至是直接忽略法律的存在。輿論監(jiān)督影響審判在我國經(jīng)歷了漫長的發(fā)展時(shí)期，存在眾多實(shí)踐案例和深厚理論淵源。

2．人權(quán)的新導(dǎo)向?yàn)槠涮峁┝似脚_。我國自古以來的習(xí)俗為輿論影響審判提供了根基，現(xiàn)代社會對于人權(quán)法律的移植也形成了新的助力，其中對權(quán)利和自由的倡導(dǎo)為人們實(shí)行輿論監(jiān)督提供了法理上和社會化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。正如切斯特頓所說，現(xiàn)代社會天生就是不穩(wěn)定的。人們在追求權(quán)利和自由的權(quán)利擴(kuò)張道路上最終都將殊途同歸于利益。然而，只有權(quán)利自由在具有一定的價(jià)值時(shí)，才會在應(yīng)有的范圍內(nèi)受到法律的保護(hù)。例如，甲有揮動手臂做運(yùn)動的自由，但是應(yīng)以不打到相鄰人乙為前提，其受保護(hù)的權(quán)利也必須是值得法律保護(hù)的法益。然而輿論監(jiān)督作為表達(dá)自由的表現(xiàn)形式，在社會法治的各個(gè)環(huán)節(jié)中頻頻出現(xiàn)，人們以表達(dá)自由為平臺，將輿論監(jiān)督深入司法活動各個(gè)領(lǐng)域。當(dāng)事人在司法審判中會充分利用表達(dá)自由的權(quán)利，通過網(wǎng)絡(luò)和新聞等輿論達(dá)到監(jiān)督或者影響法院審判的目的。如“李天一”案，其親屬散發(fā)出女孩系自愿等消息，試圖利用媒體和網(wǎng)絡(luò)將輿論導(dǎo)向于利己，從而開脫罪責(zé)。然而這種表達(dá)自由所形成的公眾輿論是對普通公民善良本性的欺詐和求證意識的侮辱，并且侵犯到他人的合法權(quán)益。[3]由此來看，輿論監(jiān)督之所以能夠影響法院審判獨(dú)立，除了其自身的繼承性以外，更多的是仰仗人權(quán)新理念所保護(hù)的權(quán)利自由作為堅(jiān)強(qiáng)后盾和施展平臺。

三、輿論監(jiān)督，福抑或禍？

正如朱镕基視察《焦點(diǎn)訪談》節(jié)目組時(shí)所提到的：“輿論監(jiān)督，群眾之舌，政府鏡鑒，改革尖兵。”[4]無可否認(rèn)輿論監(jiān)督帶給我們福音。其一，從古代的“言諫”到今天的信訪，輿論監(jiān)督發(fā)揮著積極的推動作用，它促進(jìn)有關(guān)機(jī)關(guān)積極改錯(cuò)糾錯(cuò)。例如，“孫志剛案”的社會關(guān)注度，使得收容條例被國務(wù)院廢除；其二，公眾輿論間接地同人們的經(jīng)濟(jì)、利益、個(gè)人情感、種族偏見等聯(lián)系，通過網(wǎng)絡(luò)、新聞等渠道折射出來，在理性的范圍內(nèi)監(jiān)督一個(gè)國家的立法、司法、行政，從某種意義上說可以將其稱之為第四種法律權(quán)利*法國啟蒙思想家盧梭認(rèn)為，輿論是政治法、刑法和民法三種法律之外的第四種法律，而且是最重要的法律，是“國家的真正憲法”。。正是由于輿論監(jiān)督的存在，使立法更注重傾聽民聲，行政更加關(guān)注民生，而司法也更加注重民意。2007年“許霆案”中，該嫌疑人利用自動取款機(jī)的程序錯(cuò)誤從中惡意取款17.5萬，在廣東省中院以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪判處其無期徒刑以后，各種民意所形成的輿論認(rèn)為量刑過高，呼吁應(yīng)當(dāng)“人性化”地適用法律，最終廣東省高院二審改判為5年。這也是一個(gè)輿論監(jiān)督影響審判的典型案例，它使得一個(gè)并非罪大惡極的人免受終身監(jiān)禁，無論對于社會、國家還是個(gè)人來講都是一個(gè)在合法情況下將各方利益最大化的合理判決。

筆者認(rèn)為，輿論監(jiān)督在社會法律活動中監(jiān)督檢查的作用是毋庸置疑的，與此同時(shí)我們也必須正視輿論監(jiān)督由于操作不當(dāng)所引發(fā)的不良后果，尤其是近年來對于審判活動干擾越演越烈的趨勢。從現(xiàn)狀來看，由于管理不善和法律規(guī)制不健全，輿論監(jiān)督存在著許多不足之處。首先，盡管輿論監(jiān)督是人們結(jié)合多種感情因素而對社會熱點(diǎn)問題做出的主觀反應(yīng)，但是人們?nèi)菀滓驗(yàn)樗季S定勢設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，從而忽略客觀歸罪原則，偏于主觀臆斷?！皬埥鹬浮本腕w現(xiàn)出這一特點(diǎn)，由于其是河南省鄭州市某公安機(jī)關(guān)的公務(wù)人員，作為國家公務(wù)員將人撞死，在大眾道德觀里根本不能同一般人的交通肇事相提并論，因此他們以主觀感情替代法律，傾向于將其判處死刑。當(dāng)法院依據(jù)交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定結(jié)合“少殺、慎殺”的政策做出判決時(shí)，如果與輿論的傾向不一致，輿論就會指責(zé)司法審判不公，并給有關(guān)部門施加壓力，要求將案件按照他們的意愿重審重判。其次，從證據(jù)學(xué)角度分析，新聞媒體的大肆報(bào)道給案件的偵破帶來了阻力，取證進(jìn)程的曝光度過高不利于案件證據(jù)材料的搜集。例如，復(fù)旦大學(xué)投毒案，作為高材生的林森浩完全可以通過這些報(bào)道來獲取案件信息或者是據(jù)此來提前預(yù)設(shè)應(yīng)對措施，以規(guī)避自己的犯罪嫌疑。輿論通過網(wǎng)絡(luò)等傳播性較強(qiáng)的媒介通常在立案調(diào)查階段就開始搶頭條，對案件進(jìn)行大肆報(bào)道，容易造成案件證據(jù)泄露等，使得同案犯有所警覺。最后，在司法實(shí)踐中，當(dāng)人們的表達(dá)自由沖破法律的枷鎖時(shí)，就會同法院審判獨(dú)立產(chǎn)生價(jià)值沖突。究竟何種利益應(yīng)該做出讓步，哪種利益優(yōu)先？從現(xiàn)實(shí)情況來看，輿論監(jiān)督的成見有著過于自負(fù)的性質(zhì)，只要它的成見得不到滿足，它甚至不能接受法律的權(quán)威判決。只要輿論導(dǎo)向得不到法院裁判的認(rèn)可，那么輿論監(jiān)督就會介入法院審判，民意開始左右法律，監(jiān)督左右審判。法院審判在輿論監(jiān)督和行政職權(quán)的雙重施壓下，不得不“順應(yīng)民意”做出輿論所認(rèn)可的判決，而輿論監(jiān)督、行政職權(quán)和法院審判三者也因此形成了一種惡性循環(huán)。

四、重拾輿論監(jiān)督與審判的應(yīng)然關(guān)系

1．輿論監(jiān)督對審判之影響。依法治國理念強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性和法官在審理案件中應(yīng)當(dāng)確保法律規(guī)則性和程序公正性的合理運(yùn)用，[5]但是當(dāng)法院依據(jù)法律法規(guī)對案件做出或者是在做出判決的過程中，新聞和網(wǎng)絡(luò)等輿論一旦認(rèn)為與他們預(yù)期的不一致時(shí)，就會一哄而起進(jìn)行批判和攻擊。輿論監(jiān)督使得法官在審案過程中無法保持獨(dú)立性，或多或少受到輿論影響而無法做到客觀公正，從源頭破壞了法律的公正。以李昌奎案為例，二審將一審的死刑判決改為死緩以后，在輿論監(jiān)督一片聲討中，云南最高院終審對李昌奎判處死刑。整個(gè)案件在審理過程中受到來自輿論監(jiān)督的討伐，并最終受輿論影響而對其判處死刑。在李昌奎案件審判結(jié)果的幾起幾落中，輿論監(jiān)督對于法院審判的桎梏及束縛已經(jīng)不言而喻。其主要表現(xiàn)在：一、由于輿論監(jiān)督的過深干預(yù)，法院在獨(dú)立審判工作中除了依照法律還得在一定程度上遵循民意，法院在輿論壓力下往往只能兩者兼顧。究竟輿論監(jiān)督和法律何者為法院審判依據(jù)，在實(shí)際適用中經(jīng)常出現(xiàn)混亂。云南省高院的判決固然不是違法的，只是在法律適用范圍內(nèi)選擇了傾向民意。在筆者看來，我們無法判斷其判決是以法律還是輿論監(jiān)督為依據(jù)，但至少其判決是合法但不一定合理的。二、輿論監(jiān)督引起行政和司法權(quán)責(zé)不分。當(dāng)一個(gè)案件引起社會各界的廣泛關(guān)注時(shí)，國家為了維護(hù)社會穩(wěn)定就會催促公安機(jī)關(guān)盡快破案，而在審判過程中當(dāng)輿論監(jiān)督發(fā)揮干擾作用時(shí)，則國家行政權(quán)就會介入其中，利用行政體系中順位職權(quán)來干預(yù)司法審判。

2．重拾輿論監(jiān)督與審判的應(yīng)然關(guān)系。當(dāng)下審判實(shí)踐深受輿論監(jiān)督之桎梏及束縛，其根本原因在于輿論監(jiān)督與審判關(guān)系之偏失。重拾兩者之間的應(yīng)然關(guān)系，不僅能夠樹立人們對于兩者之間分工的正確價(jià)值觀，還有利于幫助公眾和法院梳理輿論監(jiān)督和審判之間的界限，以規(guī)制和預(yù)防輿論監(jiān)督的實(shí)行過線和審判活動的有失公允。

第一，輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判應(yīng)當(dāng)是私權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系，在司法活動中應(yīng)當(dāng)確保公私權(quán)責(zé)分明。當(dāng)兩個(gè)法律所保護(hù)的利益發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采用利益最大化和受損最小化的原則，犧牲順位較低的法益。在輿論監(jiān)督和法院審判面臨選擇時(shí)，將兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)以達(dá)到平衡狀態(tài)，需要做到公私分明。在將個(gè)體組成國家的過程當(dāng)中，個(gè)人需要讓渡自己在自然狀態(tài)下將自我裁判和執(zhí)行的部分權(quán)利給社會。[6]也就是私權(quán)利與公權(quán)力在讓渡權(quán)利與社會保障的過程中的一種相互作用力。其中，輿論監(jiān)督實(shí)行的是個(gè)人的私權(quán)利，司法審判則代表國家公權(quán)力，私權(quán)利不應(yīng)當(dāng)凌駕于公權(quán)力之上，正如輿論監(jiān)督的本意，只能是對其進(jìn)行監(jiān)督檢查而不是干預(yù)。為此，筆者認(rèn)為，我們需要從源頭上遏制輿論監(jiān)督對法院審判的不當(dāng)干預(yù)。應(yīng)從法律上將這種現(xiàn)象進(jìn)行明確的權(quán)利和責(zé)任劃分，責(zé)任量化到個(gè)人，就像《刑法》中聚眾犯罪一樣，以免網(wǎng)絡(luò)聚集眾人假借輿論監(jiān)督的名義侵權(quán)。法院要嚴(yán)守把關(guān)，避免在判案中因?yàn)槭艿饺松硗{繼而枉法裁判。在案件審判人員可能受到外界個(gè)人、團(tuán)體或者輿論的影響時(shí)，可以對審判人員采取一定的隔離措施。

第二，在法院審判過程中,法律、法規(guī)才是其判案的充分必要條件，輿論監(jiān)督僅是保證其依法判決，不徇私枉法的必要條件。因此，輿論監(jiān)督是審判的必要條件而非充分必要條件，輿論監(jiān)督只能是監(jiān)督法院判決的公正性，而不能深入到法院審判過程中以自己的意見來干擾司法。輿論是公眾意見的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表，但方式上必須有所節(jié)制，不要越出公開討論的界限。[7]畢竟輿論代表的只能是一部分人而不是所有人，因此輿論監(jiān)督可以監(jiān)督、追究法院工作人員在判案過程中的失職行為等，但是不能對案件要求使用自己的意見，即可以參與到某一個(gè)領(lǐng)域，但不是所有的領(lǐng)域。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)要做到以下幾點(diǎn)：(1)糾正公眾對于輿論監(jiān)督的誤解，樹立對于司法審判的正確認(rèn)識。輿論監(jiān)督是憲法賦予公民對于行政機(jī)關(guān)等的錯(cuò)誤行為和決定進(jìn)行監(jiān)督檢查的權(quán)利，也是他人因?yàn)閲叶鴻?quán)利受損的一種權(quán)利救濟(jì)途徑。公眾可以對法院審判中法律適用錯(cuò)誤的判決說“不”，但這并不代表可以隨心所欲地進(jìn)行抨擊，或者是可以在判決出來前自行下結(jié)論。公眾必須認(rèn)識到司法審判是司法權(quán)威的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制，它是實(shí)現(xiàn)法律和社會雙向運(yùn)行的橋梁；(2)正確處理監(jiān)督和司法的關(guān)系，監(jiān)督應(yīng)該是對案件事實(shí)的評價(jià)而不是法律適用的抨擊。明確劃分監(jiān)督的范圍和司法職能，樹立公民對于法律的尊重，確保法律的權(quán)威；(3)有能力才有作為，要物盡其用，各司其職，避免大多數(shù)人的“暴政”?！侗O(jiān)督法》應(yīng)該對輿論監(jiān)督進(jìn)行明確規(guī)定，規(guī)避法律盲區(qū)。既然存在網(wǎng)絡(luò)輿論，那么監(jiān)督法要清理致使網(wǎng)絡(luò)這個(gè)大的轉(zhuǎn)盤失控的不良因素，對于網(wǎng)絡(luò)輿論的規(guī)范可以通過對網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人和公司實(shí)行權(quán)限限制和責(zé)任規(guī)定，以免其操縱民意來恣意妄為。

五、輿論監(jiān)督向何處去？

在政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、醫(yī)療衛(wèi)生以及公共政策的制定和執(zhí)行等各個(gè)領(lǐng)域和層次民眾都具有廣泛的監(jiān)督權(quán),但很多權(quán)限并未落到實(shí)處。例如，政府信息公開和聽證在實(shí)行過程中大都是走過場，并不能很好地將民眾意見落到實(shí)踐中。黨代會時(shí)期，眾多的官員被網(wǎng)絡(luò)反腐所曝光繼而落馬。從輿論監(jiān)督來看，這是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督所發(fā)揮的巨大作用。但是從法律和道德來看，網(wǎng)絡(luò)曝光起到監(jiān)督作用的同時(shí)也涉及到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和侵犯隱私權(quán)等問題。無論從司法權(quán)威還是民眾監(jiān)督角度，我們都應(yīng)對目前這種混亂局面進(jìn)行清理，對于輿論監(jiān)督的未來去向有一個(gè)明確的規(guī)劃。

首先，作為權(quán)利配置的應(yīng)然要求和權(quán)力牽制的迫切需求，輿論監(jiān)督必然存在于當(dāng)今法治社會中。盡管法律給與民眾輿論監(jiān)督這種表達(dá)自由的權(quán)利，但正如霍布斯所言，“自由是做法律所允許和不禁止的事情”。輿論監(jiān)督的自由必須在法律規(guī)定的限度內(nèi)，公民行使輿論監(jiān)督不得煽動他人犯罪、妨害社會治安、干擾審判獨(dú)立，而法律也只是人們互不侵犯對方權(quán)利的保證。[8]其次，輿論監(jiān)督的行使需要正確認(rèn)識習(xí)慣與法律關(guān)系。從秋菊打官司到王志文狀告報(bào)社一元錢討說法， 都表現(xiàn)出習(xí)慣與法律的沖突。輿論監(jiān)督以習(xí)慣為出發(fā)點(diǎn)，而法院以法律為依據(jù)，會形成巨大落差。輿論監(jiān)督應(yīng)該更加法律化，而不僅僅是停留在習(xí)慣與道德層面。因此，在今后的法律規(guī)劃中，立法者應(yīng)當(dāng)將習(xí)慣更好地融入法律當(dāng)中。再次，輿論監(jiān)督何去何從很大程度上取決于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和媒體負(fù)責(zé)人這一類人群的態(tài)度和行為,必須對輿論源頭的經(jīng)營者們進(jìn)行規(guī)制。例如，輿論監(jiān)督最大源頭之一的網(wǎng)絡(luò)，我們可以適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)則，由網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行信息識別檢測，確保信息屬實(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)信息虛假或者惡意炒作則可以追究網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。最后，程序正義是實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的重要機(jī)制。司法應(yīng)當(dāng)是公正的利益分配的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和爭議解決機(jī)制。[9]公正是司法的生命，是司法權(quán)威最深刻的價(jià)值基礎(chǔ)。法院審判活動中必須保證程序正義，對于法律允許公開的案件，和社會廣泛關(guān)注的案件，實(shí)行全程直播,民眾對于案件有了清晰而全面的認(rèn)識就不會憑空猜測。

六、結(jié) 語

輿論監(jiān)督與司法，尤其是與法院審判的沖突在很多國家都是一個(gè)難以解決的課題，目前大家都在探索有效協(xié)調(diào)兩者的方法。筆者認(rèn)為，輿論監(jiān)督在這個(gè)暢所欲言的經(jīng)濟(jì)社會越來越彰顯出自由的優(yōu)勢，因而對于其他權(quán)利的侵犯也越來越嚴(yán)重。為了維護(hù)社會大多數(shù)人群的利益以及法律的權(quán)威和司法的公信力，將輿論監(jiān)督規(guī)制在一定的范圍，明確與其他權(quán)利的界限，有度地實(shí)行輿論監(jiān)督，才是長久之計(jì)。

[1] 吳柳林．輿論監(jiān)督概念的由來及含義[J].湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3)：58．

[2] 張晉藩．中華法制文明的演進(jìn)[M].北京；中國政法大學(xué)出版社，1999：329．

[3] 沃爾特·李普曼．公眾輿論[M].閆克文，江紅，譯．上海:上海人民出版社:2006:284．

[4] 甄樹青．論表達(dá)自由[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:123．

[5] 李征坤．維權(quán)的邏輯藝術(shù)[M].北京:中國法制出版社,2009:4．

[6] 陳瞬．權(quán)利及其維護(hù)——一種交易成本觀點(diǎn)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:29．

[7] 約翰·密爾．論自由[M].許寶骙,譯．北京:商務(wù)印書館,2013:63．

[8] 高志朋．法律與權(quán)利[M].北京:中國社會出版社,2003:5．

[9] 季金華．司法權(quán)威論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2004:5.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

Effect, Rules and Regulations of Public Opinion Supervision on the Trial of Law Court

Tan Ling

(SchoolofLaw,QinghaiUniversityforNationalities，Xining,Qinghai810007,China)

Due to the weakening and lack of legislative and judicial supervision function, the function and influence of supervision by public opinion are increasingly strengthened. Nevertheless, in the view of practice, if the judicial activities are unduly subject to supervision by public opinion, they will greatly affect and interfere with the independence of judicial jurisdiction and the relationship between inversion supervision and judgment. Hence it has become the inevitable choice to improve judicial credibility and execution to re-examine the relationship between supervision and judge and properly regulate the scope of supervision by public opinion.

supervision by public opinion; judicial independence; rules and regulations

2014-05-08

談 玲(1988- )，女，湖北孝感人，青海民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D926.34

A

2095-4824(2014)04-0114-05