黃榮飛

（安徽師范大學(xué) 安徽蕪湖 241000）

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度經(jīng)歷了從謹(jǐn)慎立法到放寬適用的過(guò)程，可以說(shuō)是各方利益相互博弈的結(jié)果，從相同侵權(quán)可否適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的爭(zhēng)論中可以觀察到司法權(quán)與行政權(quán)的博弈；理論上根據(jù)不同的技術(shù)對(duì)比順序，討論現(xiàn)有技術(shù)抗辯的性質(zhì)呈現(xiàn)出“侵權(quán)的例外”和“不侵權(quán)”之爭(zhēng)，立法上沒(méi)有明確規(guī)定“現(xiàn)有技術(shù)抗辯權(quán)”這樣的概念，而僅僅作為一種制度對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的范圍、技術(shù)對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)對(duì)比順序等做出了規(guī)定，回避了判決是否影響專(zhuān)利有效性的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)基本理論的梳理，有必要對(duì)立法的初步規(guī)定提出完善的建議。

一、立法背景

立法上對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的規(guī)范是逐步的，從等同侵權(quán)的適用到相同侵權(quán)的逐步適用，從法院的判例和司法解釋到《專(zhuān)利法》修正案的立法層次的不斷提高，分別對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的具體適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)等做出了規(guī)定，這一立法軌跡正是遵循實(shí)踐檢驗(yàn)的一般規(guī)律，足見(jiàn)實(shí)踐和立法對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的重視。

第一，首次規(guī)定等同專(zhuān)利侵權(quán)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯。北京市高級(jí)人民法院于2001年發(fā)布的《關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第100條規(guī)定：“已有技術(shù)抗辯是指在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的專(zhuān)利技術(shù)方案等同的情況下，如果被告答辯并提供相應(yīng)證據(jù)，證明被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與一項(xiàng)已有技術(shù)等同，則被告的行為不構(gòu)成侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)?！钡?102條規(guī)定：“已有技術(shù)抗辯僅適用于等同專(zhuān)利侵權(quán)，不適用于相同專(zhuān)利侵權(quán)的情況。”

第二，明確專(zhuān)利侵權(quán)與專(zhuān)利確權(quán)雙軌并行、不容合一。2001年最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋〔2001〕21號(hào)）第9條規(guī)定:“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的,可以不中止訴訟：（二）被告提供的證據(jù)足夠證明其適用的技術(shù)已經(jīng)是公知的……”

第三，表明技術(shù)對(duì)比順序、優(yōu)先適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯。2001年最高人民法院民三庭在《關(guān)于王川與合肥繼初貿(mào)易有限責(zé)任公司等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案的函》中明確指出：“在神電公司提出公知公用技術(shù)抗辯事由的情況下只有在將神電公司技術(shù)與公知公用技術(shù)進(jìn)行對(duì)比得出否定性結(jié)論以后才能將神電公司技術(shù)與王川專(zhuān)利進(jìn)行異同比較。”這表明最高法院認(rèn)為在權(quán)利侵權(quán)糾紛中，被告人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，應(yīng)當(dāng)先適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，對(duì)比被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)。

第四，規(guī)定相同專(zhuān)利侵權(quán)也可適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯。北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《2006年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展》有如下內(nèi)容：“2006年終審的一起案件中，北京市高級(jí)人民法院改變了這一意見(jiàn)，認(rèn)為已有技術(shù)抗辯也適用于相同侵權(quán)?！?/p>

第五，于法律上明確規(guī)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度。我國(guó)《專(zhuān)利法》第三次修正案于2008年12月27日被通過(guò)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》），并于2009年10月1日生效。第62條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。”第22條第5款規(guī)定“本法所稱(chēng)的現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！?/p>

第六，于司法解釋中規(guī)范技術(shù)對(duì)比順序與標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院于2009年12月21日頒布了《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋〔2009〕21號(hào)），其中第14條第1款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于《專(zhuān)利法》第62條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?/p>

二、概念界析與理論爭(zhēng)議

從現(xiàn)有技術(shù)本身的內(nèi)涵和外延出發(fā)，不應(yīng)否認(rèn)現(xiàn)有的第三人技術(shù)得允抗辯，圍繞現(xiàn)有技術(shù)、相同侵權(quán)、技術(shù)對(duì)比等概念所引起的理論紛爭(zhēng)，從實(shí)證的角度分析相同侵權(quán)可以適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，同理，技術(shù)對(duì)比順序中也不應(yīng)忽視專(zhuān)利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的比對(duì)。

（一）現(xiàn)有技術(shù)、公知技術(shù)與自由公知技術(shù)。

2009年《專(zhuān)利法》第22條第5款規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)的概念是從專(zhuān)利審查制度的相關(guān)規(guī)定擴(kuò)展到作為一種抗辯理由解決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的司法領(lǐng)域，由于司法實(shí)踐的需要，現(xiàn)有技術(shù)的范圍也擴(kuò)張到申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，其內(nèi)涵等同于公知技術(shù)。

“從概念學(xué)上講，現(xiàn)有技術(shù)外延應(yīng)大于公知技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)包括現(xiàn)有的已公開(kāi)的被公眾所知曉的（即公知技術(shù)）以及未公開(kāi)的技術(shù)”[1]。 實(shí)際上，從外延上比較，現(xiàn)有技術(shù)>公知技術(shù)>自由公知技術(shù)，所謂的自由公知技術(shù)是指公知技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)能夠被任何人自由使用、不被任何人獨(dú)占、不受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的共有技術(shù)，作為非自由的涉他專(zhuān)利技術(shù)可否被引為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)的含義中不應(yīng)包括他人合法有效的專(zhuān)利，因?yàn)楸豢厍謾?quán)人即使證明了自己實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，那也是侵犯了另外一個(gè)合法的專(zhuān)利權(quán)，仍然是違法行為，實(shí)務(wù)中不應(yīng)鼓勵(lì)違法行為，所以應(yīng)該將這部分現(xiàn)有技術(shù)剔除出去，和《專(zhuān)利法》第22條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)區(qū)別開(kāi)來(lái)[2]。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)的范圍在立法上并沒(méi)有排除現(xiàn)有的第三人專(zhuān)利技術(shù)，甚至可以這樣理解，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中所引用的現(xiàn)有技術(shù)無(wú)論是申請(qǐng)日前的還是申請(qǐng)日后的，因?yàn)樯暾?qǐng)日的規(guī)定是針對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)審查而言的，專(zhuān)利局需要將申請(qǐng)的專(zhuān)利技術(shù)與申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，以確定有無(wú)新穎性和創(chuàng)造性，然而在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，不能排除被告引用的是在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日之后的第三人有效專(zhuān)利進(jìn)行抗辯，正如有學(xué)者認(rèn)為“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛是民事糾紛，是一對(duì)一的對(duì)抗，抗辯只要能針對(duì)相對(duì)方成立就可以了，不必要求對(duì)所有人成立”[3]。

（二）相同侵權(quán)與等同侵權(quán)。

所謂相同侵權(quán)又稱(chēng)字面侵權(quán)，源于專(zhuān)利審查制度中的相同原則或新穎性審查原則，專(zhuān)利局在將申請(qǐng)人的權(quán)利要求書(shū)中的專(zhuān)利技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)二者在字面含義上完全一致，即可判斷前者缺乏新穎性，專(zhuān)利局可以不授予專(zhuān)利權(quán)；在侵權(quán)訴訟中，所謂字面侵權(quán)是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或技術(shù)）的技術(shù)特征（甲=A+B+C+D，以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲）與專(zhuān)利權(quán)人劃定的權(quán)利要求書(shū)中記載的每一個(gè)技術(shù)特征（乙=A+B+C，以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙）完全對(duì)應(yīng)相同，即可初步判斷被告侵權(quán)，若此時(shí)被告引用現(xiàn)有技術(shù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)丙）進(jìn)行抗辯，法官則面臨著一道難題，若經(jīng)審查后判決抗辯成立，被告不侵權(quán)，則意味著原告專(zhuān)利是否繼續(xù)有效受到質(zhì)疑，法院的一紙判決可否直接影響到原告專(zhuān)利的有效性？尤其是在相同侵權(quán)的情況下，考慮到專(zhuān)利效力的審查權(quán)歸屬于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，在專(zhuān)利復(fù)審委沒(méi)有做出專(zhuān)利無(wú)效的決定前，原告的專(zhuān)利是推定有效的，這是行政行為公定力和公信力的表現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)尊重行政權(quán)，因此在立法過(guò)程中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度曾一度不適用相同侵權(quán)，以中止審理，建議被告走專(zhuān)利有效性審查程序來(lái)代替司法救濟(jì)。

筆者認(rèn)為如果是因?yàn)樽鹬匦姓?quán)的需要而否定相同侵權(quán)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，那么等同侵權(quán)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度應(yīng)該面臨著同樣的問(wèn)題，即甲構(gòu)成對(duì)乙的等同侵權(quán)，同時(shí)甲屬于現(xiàn)有技術(shù)丙，則乙等同于丙，如此便否定了乙的新穎性，使得乙不再具有專(zhuān)利屬性，但是立法從最初就堅(jiān)定的認(rèn)可等同侵權(quán)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，同時(shí)逐步認(rèn)可相同侵權(quán)也可以適用，當(dāng)中的法理基礎(chǔ)可以追溯到等同原則以及專(zhuān)利法的基本宗旨。

所謂等同原則，2001年6月有關(guān)《司法解釋》第17條規(guī)定：“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！钡韧瓌t一開(kāi)始是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)和激勵(lì)，在申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)候，為最大范圍的保護(hù)和享有自己的專(zhuān)利權(quán)，申請(qǐng)人需要在整個(gè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)劃出自己申請(qǐng)的專(zhuān)利所要輻射的范圍，以便區(qū)別于公有技術(shù)和他人的專(zhuān)利，以此最大限度的發(fā)揮專(zhuān)利權(quán)的壟斷效應(yīng)。正如等同原則本身就具有不確定性和主觀性一樣，每個(gè)人對(duì)專(zhuān)利技術(shù)等同的范圍都會(huì)有不同的理解，因此在大部分的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，等同侵權(quán)的現(xiàn)象比相同侵權(quán)更為廣泛。為防止他人通過(guò)變換字面含義或者利用不同但相類(lèi)似的技術(shù)以達(dá)到侵權(quán)的目的，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中可以依照等同原則劃定自己的權(quán)利范圍，目的就是要涵蓋被控侵權(quán)物的技術(shù)特征，使后者落入到專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，此為等同原則在等同侵權(quán)中的應(yīng)用，正如學(xué)者所言：“因文字語(yǔ)言表達(dá)的限制，專(zhuān)利權(quán)人較難通過(guò)權(quán)利要求足夠好地描述其發(fā)明構(gòu)思，在權(quán)利要求公示的基礎(chǔ)上，通過(guò)引進(jìn)等同物來(lái)擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，充分保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的發(fā)明構(gòu)思，成為各國(guó)的通行做法。在構(gòu)建等同侵權(quán)的要件、確認(rèn)等同侵權(quán)的例外方面，遵循公平原則始終是平衡專(zhuān)利權(quán)人與公眾利益的標(biāo)桿”[4]。

理論和立法上都肯定了等同侵權(quán)可以適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是立足于司法實(shí)踐的需要和利益權(quán)衡的結(jié)果，而非簡(jiǎn)單的邏輯推演得出專(zhuān)利無(wú)效從而否定整個(gè)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，也不能因?yàn)榍鼜男姓?quán)而得出現(xiàn)有技術(shù)抗辯為無(wú)效抗辯的結(jié)論，筆者認(rèn)為，在中國(guó)目前的司法環(huán)境下，法院至少要為當(dāng)事人考慮以下幾點(diǎn)：第一，針對(duì)個(gè)案糾紛，依訴請(qǐng)為中心，實(shí)行不告不理；第二，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的最終審理結(jié)果無(wú)非兩種，侵權(quán)或不侵權(quán)，與專(zhuān)利效力無(wú)關(guān)，至于判決的效力是否會(huì)影響到專(zhuān)利的有效性，則要看被告是否堅(jiān)持走專(zhuān)利無(wú)效審查程序，由專(zhuān)利復(fù)審委做出決定，雖然在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)循環(huán)訴訟的問(wèn)題，但這屬于權(quán)力機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)的范疇，不能因?yàn)闄?quán)力不和而使權(quán)利擱置。如果這樣的邏輯可以成立的話，那么相對(duì)于等同侵權(quán)，更為嚴(yán)重和明顯的相同侵權(quán)就沒(méi)有理由不適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，因此“將現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的適用從等同侵權(quán)擴(kuò)及相同侵權(quán)意義重大：在專(zhuān)利相同侵權(quán)案件的審理中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的適用可以在不觸及涉案專(zhuān)利的前提下，將被告從訴訟中解脫出來(lái)，既維護(hù)了訴訟正義，又實(shí)現(xiàn)了訴訟效益”[5]。

（三）技術(shù)對(duì)比順序與技術(shù)對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)。

技術(shù)對(duì)比順序是指在現(xiàn)有技術(shù)抗辯過(guò)程中，法院如何安排甲、乙、丙三種技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，比對(duì)的順序不同，在理論上會(huì)對(duì)現(xiàn)有抗辯制度的性質(zhì)做出侵權(quán)例外或者不侵權(quán)的結(jié)論，所謂侵權(quán)例外是指在法院先進(jìn)行甲與乙之間的技術(shù)比對(duì)，得出甲的技術(shù)特征落入到乙的保護(hù)范圍，甲構(gòu)成對(duì)乙的侵權(quán)，這是對(duì)侵權(quán)事實(shí)的評(píng)價(jià)，旨在以專(zhuān)利權(quán)為中心，確認(rèn)糾紛的存在，再將甲與丙進(jìn)行比對(duì)，審查抗辯事實(shí)是否成立，如果能得出甲等于或者約等于丙時(shí)，抗辯成立，此時(shí)在理論上認(rèn)為甲是由于法定的抗辯理由成立，構(gòu)成對(duì)乙侵權(quán)的一種例外，正如時(shí)效抗辯制度一樣，法院既不能主動(dòng)援引，也不能直接否定甲對(duì)乙的侵權(quán)事實(shí)，這是對(duì)抗辯理由的評(píng)價(jià)。所謂“現(xiàn)有技術(shù)抗辯優(yōu)先適用”的觀點(diǎn)即是“不侵權(quán)”性質(zhì)的引證，認(rèn)為被告在引用丙進(jìn)行抗辯時(shí)，法院可以直接將甲與丙進(jìn)行比對(duì)，得出甲相同或者實(shí)質(zhì)性類(lèi)似于丙時(shí)，抗辯成立，甲不構(gòu)成對(duì)乙的侵權(quán)，無(wú)需再將甲與乙進(jìn)行比對(duì)，在上述立法背景中也提到了專(zhuān)利法和最高院的觀點(diǎn)，但司法解釋更加傾向于“侵權(quán)例外”的觀點(diǎn)，例如第14條第1款首先要求：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征……”

從學(xué)者之間的討論可以看出侵權(quán)例外與不侵權(quán)之爭(zhēng)主要根據(jù)技術(shù)對(duì)比順序的不同來(lái)區(qū)別，但是都繞開(kāi)了專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)的比對(duì)，原因在于這種比對(duì)屬于專(zhuān)利審查機(jī)關(guān)的職責(zé)，法院采用這種方式就會(huì)有越權(quán)的嫌疑。筆者認(rèn)為，在技術(shù)對(duì)比順序中，無(wú)論采用侵權(quán)例外說(shuō)還是不侵權(quán)說(shuō)，在效率和結(jié)論上，兩者并無(wú)二致，前者要求甲與乙先比較，只有在甲落入乙的保護(hù)范圍時(shí)，才有必要將甲與丙進(jìn)行技術(shù)對(duì)比，后者要求甲先與丙比較，只有在甲不相同或非實(shí)質(zhì)性相似與丙時(shí)，才將甲與乙進(jìn)一步比對(duì)，從現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的本旨來(lái)看，一方面是為了解決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，盡可能的節(jié)省司法資源，另一方面是為了平衡當(dāng)事人之間以及專(zhuān)利人與社會(huì)公眾之間的利益，判決的效力也僅達(dá)至此目的，法院與專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的權(quán)力沖突問(wèn)題需要在制度上進(jìn)一步完善，雖然不能像美國(guó)的三權(quán)分立機(jī)制一樣改革，法院可以直接對(duì)專(zhuān)利的效力進(jìn)行判定，但至少在法院審理專(zhuān)利糾紛案時(shí)可以司法權(quán)的效力對(duì)行政權(quán)的不足之處進(jìn)行監(jiān)督和彌補(bǔ)，“在確定專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)，出于查明案件事實(shí)的需要，在司法程序中現(xiàn)有技術(shù)可以用于解釋專(zhuān)利權(quán)利范圍，以糾正不當(dāng)專(zhuān)利授權(quán)或瑕疵專(zhuān)利。如果回避專(zhuān)利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的比較，忽略專(zhuān)利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的模糊與交集，直接將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，可能無(wú)法確認(rèn)被控侵權(quán)技術(shù)是否真正屬于現(xiàn)有技術(shù)，適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯就會(huì)出現(xiàn)偏差”[6]。

筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)將乙與丙的比對(duì)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主要內(nèi)容，無(wú)論是作為一種侵權(quán)例外抗辯還是不侵權(quán)抗辯，被告之所以選擇現(xiàn)有技術(shù)抗辯是因?yàn)槟壳傲⒎ㄉ线€沒(méi)有賦予法院審理無(wú)效抗辯的權(quán)力，為了盡快脫離訴累，又不愿涉入繁瑣的行政確權(quán)程序，被告只能退而求其次，但選擇現(xiàn)有技術(shù)抗辯是要承擔(dān)著有足夠證據(jù)證明甲相同或?qū)嵸|(zhì)性相似于丙的責(zé)任，法院只進(jìn)行形式上的審查，確定有無(wú)相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)有技術(shù)即可，重點(diǎn)是要將丙與乙進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，這符合現(xiàn)有技術(shù)在訴訟中針對(duì)專(zhuān)利權(quán)本身發(fā)揮抗辯的效果，具有高效和簡(jiǎn)便的功能，也符合法院和當(dāng)事人追求司法效率的要求，與其在技術(shù)對(duì)比順序中糾結(jié)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的性質(zhì)和為了屈從行政權(quán)而否定現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比專(zhuān)利的做法，倒不如肯認(rèn)現(xiàn)有技術(shù)有否定專(zhuān)利的效力，更有對(duì)抗侵犯專(zhuān)利權(quán)的效能，相比于專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)更高的專(zhuān)利行政部門(mén)，法院在進(jìn)行乙與丙的技術(shù)比對(duì)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)要低于專(zhuān)利行政部門(mén)。

學(xué)界對(duì)于技術(shù)對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的討論限于被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)之間的對(duì)比，主要有五種觀點(diǎn)：第一，十分接近或者明顯相近似說(shuō)，第二，等同標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，第三，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，第四，有限的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，第五，新穎性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。理論界認(rèn)為第一種觀點(diǎn)在實(shí)踐中很難操作，第四種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)相差無(wú)幾[7]，因此這里主要討論等同標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)和新穎性標(biāo)準(zhǔn)。所謂等同標(biāo)準(zhǔn)是指如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)近似或者等同，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。被控侵權(quán)技術(shù)與已有公知技術(shù)相比，如果屬于實(shí)質(zhì)性不同，則不構(gòu)成等同，已有公知技術(shù)抗辯不成立；可見(jiàn)，在等同標(biāo)準(zhǔn)中仍然會(huì)有創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的影子，所謂創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是指：“如果被控侵權(quán)技術(shù)是與公知技術(shù)相同或者屬于與公知技術(shù)相比沒(méi)有創(chuàng)造性的技術(shù),就認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立”[8]。然而，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是專(zhuān)利行政部門(mén)判斷專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)，其專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)化對(duì)于法院的工作人員來(lái)說(shuō)，仍然是一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)，“從職責(zé)的角度說(shuō),法院應(yīng)當(dāng)避免對(duì)技術(shù)性的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多的判斷,因?yàn)榉ㄔ撼袚?dān)法律問(wèn)題的判斷而不是技術(shù)問(wèn)題,采用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上使法官充當(dāng)了專(zhuān)利審查員的角色”[9]。筆者認(rèn)為，相對(duì)于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，采用新穎性標(biāo)準(zhǔn)更加符合法院的審判職能。

《專(zhuān)利法》第22條第2款對(duì)新穎性的含義做出了規(guī)定:是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件或者公告的專(zhuān)利文件中?！秾?zhuān)利審查指南》第2部分第3章則給出了判斷新穎性的幾種方法?？梢哉f(shuō)，在標(biāo)準(zhǔn)的難易程度上可以依次排列為創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)>等同標(biāo)準(zhǔn)>新穎性標(biāo)準(zhǔn)，總體上新穎性標(biāo)準(zhǔn)較為客觀，可操作性強(qiáng)，具有法律適用的確定性。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度中將專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)是完全可行的，可以采用新穎性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，雖然在操作上與專(zhuān)利行政部門(mén)類(lèi)似，但對(duì)在我國(guó)沒(méi)有成立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的情況下,在現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律適用中,應(yīng)只賦予法院審查專(zhuān)利新穎性的權(quán)力,以保障公眾對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的基本信賴(lài)?yán)妗，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比是為了保護(hù)公眾的基本信賴(lài)?yán)?而不是否定專(zhuān)利的效力[10]。操作類(lèi)似不代表效果類(lèi)似，司法權(quán)與行政權(quán)是針對(duì)不同問(wèn)題的解決而設(shè)立的，雖然宗旨都是為人民服務(wù)，但權(quán)力性質(zhì)不同，產(chǎn)生的效力也不盡相同，在具體的操作方法上，兩個(gè)部門(mén)是可以相互借鑒的。

三、完善建議

首先，立法上的明確規(guī)定不限制和妨礙理論上的深入探討，立法和理論都要立基于實(shí)踐，出于司法實(shí)踐的需要，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度逐步在法律上取得一席之地，但初步立法仍然存在許多不足，例如如何安排涉他專(zhuān)利技術(shù)抗辯，筆者認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)的概念沒(méi)有排除第三人專(zhuān)利，在立法上就應(yīng)當(dāng)允許涉他專(zhuān)利作為現(xiàn)有技術(shù)的一種得允抗辯，如此在新法中沿用舊法“申請(qǐng)日前”的限制，至少在現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度中缺乏邏輯一致性。

其次，從立法上逐步認(rèn)可相同侵權(quán)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯可以看出該制度有著廣泛的適用空間，至少在理論上排除了法院在相同侵權(quán)下適用該制度有超越司法權(quán)的嫌疑，不能因?yàn)楹?jiǎn)單的邏輯推演而否定相同侵權(quán)適用該制度的巨大實(shí)用價(jià)值，更為本質(zhì)的是司法判決的效力及于當(dāng)事人之間的糾紛，無(wú)涉專(zhuān)利的有效性，更沒(méi)有否定專(zhuān)利行政部門(mén)所做出的決定，對(duì)于以司法權(quán)僭越行政權(quán)而否定相同侵權(quán)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的猜疑是沒(méi)有必要的，也是理論上關(guān)于等量替換邏輯，在司法權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)延伸，以等量替換原則沖擊專(zhuān)利技術(shù)的有效性是不合理的文字游戲。

再次，至于立法上規(guī)定了被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比優(yōu)先規(guī)則，理論上雖有不同的聲音，但對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的本質(zhì)的探討都圍繞著甲、乙、丙三項(xiàng)技術(shù)的對(duì)比順序，筆者認(rèn)為將現(xiàn)有技術(shù)與專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)更符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯的本質(zhì)，至于其他兩組對(duì)比僅僅作為證據(jù)審查，原告選擇甲侵權(quán)，事先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備充足的證據(jù)證明甲落入乙的保護(hù)范圍，被告引用丙進(jìn)行抗辯，事先也要承擔(dān)證明甲與丙相同或類(lèi)似的責(zé)任，法院對(duì)這兩組對(duì)比只作一般的證據(jù)審查，對(duì)乙與丙的審查才是現(xiàn)有技術(shù)抗辯的重點(diǎn)。司法審判的基本理念是服務(wù)群眾、便民利民，通過(guò)涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)的直接對(duì)比，既能簡(jiǎn)化審判程序，減輕法院審判壓力，提高司法效率，又能方便雙方當(dāng)事人有針對(duì)性的舉證、質(zhì)證。

最后，法院有權(quán)對(duì)相同侵權(quán)和等同侵權(quán)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯審查，有權(quán)將現(xiàn)有技術(shù)與專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，但采取的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?zhuān)利行政部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)，相比較創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)和等同侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，采取新穎性標(biāo)準(zhǔn)更具有可操作性。新穎性標(biāo)準(zhǔn)可以參考專(zhuān)利行政部門(mén)使用的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)法官判斷技術(shù)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)高，也不能低于普通人能夠判斷的標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)技術(shù)是否新穎，法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證做一次綜合性的判斷。

[1]程英衛(wèi).現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則若干問(wèn)題研究——兼評(píng)《專(zhuān)利法修正案（草案）》第22條[J].研究生法學(xué),2009,24(l):26.

[2]尹新天.專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)[M].北京：專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社,1998:373-374.

[3]張中華.專(zhuān)利實(shí)務(wù)中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯[J].江蘇科技信息,2013,(1):10.

[4]沈世娟,劉海鋒.專(zhuān)利保護(hù)平衡機(jī)制的實(shí)現(xiàn)——兼議最高人民法院相關(guān)司法解釋[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012,2:42.

[5]雷艷珍.中美現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度之比較[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(1):180.

[6]朱旭云.也談現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用——從現(xiàn)有技術(shù)抗辯法律制度本源出發(fā)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011,(7):30.

[7]張 鵬,崔國(guó)振.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式和對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009,19(1):64.

[8]閆文軍.專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍[M].北京：法律出版社,2007:500.

[9]翟文峰,張炳生.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2010,(3):54.

[10]何懷文.現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的技術(shù)比對(duì)規(guī)則——兼議專(zhuān)利法修訂中現(xiàn)有技術(shù)抗辯建構(gòu)[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo),2008,(1):54.