徐德雙， 張正州

(西華師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，四川南充637000)

一、圣君清官在中國傳統(tǒng)政治文化中的話語邏輯

政治文化是一個民族在特定的社會經(jīng)濟和政治活動進程中形成的政治認知、政治態(tài)度、政治信仰、政治情感和政治評價。中國傳統(tǒng)政治文化發(fā)軔于兩周，制度化于秦代，定型于兩漢，承襲發(fā)展于隋、唐、宋、元、明、清各代，其基本特征可概括為四個方面［1］:

1.“性善論”與“性惡論”殊途同歸，主張道德與政治的互滲，為權(quán)力絕對化提供理論依據(jù);

2.人治論占主導(dǎo)地位，倡導(dǎo)“天賦王權(quán)”，法律成為權(quán)力的手段;

3.中央高度集權(quán)和泛政治化的全能政府模式，國家全面控制社會;

4.權(quán)力泛化為整個社會體系的主導(dǎo)運行規(guī)則，成為謀取個體利益和社會資源的基本手段，是衡量個體地位和人生價值的基本尺度。

以“性善論”為根基的儒家思想在中國傳統(tǒng)政治文化中占據(jù)主導(dǎo)地位。孟子論人，以為人之所異于禽獸而所以為人者，就在于“仁、義、禮、智”四端，所謂“惻隱之心”、“羞惡之心”、“恭敬之心”、“是非之心”，皆是人所共有和固有的?；谶@種觀念，百姓寄希望于統(tǒng)治者內(nèi)心的圣明，而圣明的統(tǒng)治者應(yīng)當是以民為本的，于是民本思想便發(fā)展起來。縱觀中國歷史，民本思想一直綿亙不絕。民本思想從統(tǒng)治者出發(fā)，廣大民眾不過是消極的被統(tǒng)治者，重民的主體是君主與官僚，實踐了重民主張的被稱為“有道明君”、“青天大人”。因此，越是提倡民本思想，對封建帝王之圣明、對各級官吏之清廉的要求就越高。儒家經(jīng)典理論認為，圣人有著大慈大悲之胸懷、為民作主之精神、無所不知之智識，所以人們可以把全部希望寄托在圣人身上。民本思想雖然并不認為一切王都是圣人，而是主張應(yīng)該由圣人來統(tǒng)治世界，但在客觀上卻增強了民眾的圣君崇拜心理。

圣君崇拜總是與清官文化聯(lián)系在一起的，因此，中國封建社會把吏治清明作為治亂之道。作為封建社會最高統(tǒng)治者的皇帝，同時也是封建統(tǒng)治階級的領(lǐng)袖，因此，吏治清明以“天子圣明”為前提，但由于缺乏一套有效的制約皇權(quán)的機制，“天子圣明”只能靠帝王內(nèi)心的操守和自我約束，這就把官僚系統(tǒng)建立在道德的基礎(chǔ)之上［2］。道德維系著官僚體系的運轉(zhuǎn)，皇帝個人的道德修養(yǎng)可以決定王朝的存廢與興亡。官僚系統(tǒng)對皇帝的忠誠并不是對于國家的一種義務(wù)。事實上，這種忠誠往往為皇帝個人與偶然機會所左右。對此，黃仁宇先生分析道:“一個具有高度行政效率的政府，具備體制上技術(shù)上的周密，則不至接二連三的在緊急情況下依賴于道德觀念做救命的符。說得嚴重一點，后者已不是一種好現(xiàn)象，而是組織機構(gòu)違反時代，不能在復(fù)雜的社會中推陳出新的結(jié)果。這種局面不打破，文官的雙重性格發(fā)展的越來越明顯。這也是精神與物質(zhì)的分離。一方面，這些書讀經(jīng)史的人以仁義道德相標榜，以發(fā)揮治國平天下的抱負為國家服務(wù)，以自我犧牲自許;一方面，體制上又存在那么多的罅隙，給這些人以那么強烈的引誘?！保?］146

另一個方面來說，中國封建社會統(tǒng)治者也正是利用民眾的圣君清官迷信標榜政治清明，用于粉飾自己對人民黑暗統(tǒng)治，麻痹人民的反抗意識，獲取脆弱的統(tǒng)治合法性，從而維護統(tǒng)治利益?！鞍傩沾蟊妼τ谇骞俚拿孕牛f明了這樣一個政治制度的深層的結(jié)構(gòu)性事實——政治國家與社會組織的嚴密整合，民眾政治力量的極度薄弱，百姓大眾處于孤立無援的境地?！保?］334于是，借助于圣君清官的幻想，民眾對封建統(tǒng)治階級的殘酷統(tǒng)治往往采取逆來順受的態(tài)度?！斑@就造成人們不是從封建這一制度本身的野蠻性、反動性來思考，而是認為封建專制政體這一制度本身是好的，之所以會出現(xiàn)統(tǒng)治階級殘酷壓迫人民，主要是因為貪官破壞了這一專制制度?！保?］

因此，圣君崇拜與清官文化盛行的結(jié)果不是人民苦難的解脫與幸福生活的光明大道，而是更嚴重的文明災(zāi)難。民眾對君主的人身依附日益嚴重，道德愚昧主義橫行，人的其它知識和能力的培養(yǎng)無法進行，權(quán)利意識反而日趨消鈍，理性精神不斷萎縮，人格受到了極大的壓抑，最后竟成了道德蒙昧者，淪為統(tǒng)治者馭使的工具。因此可以說，“明鏡高懸”的官府反而強化了民眾的自卑感，強化了民眾聽天由命的意識。從現(xiàn)代政治文明的視角來看，個人正當利益的維護不能寄望于圣君清官，而應(yīng)尋求新的思想資源與救濟途徑。

二、經(jīng)濟宿命下的政治理想

圣君清官是中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的特殊產(chǎn)物。中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明具有特別的成熟性，這體現(xiàn)在構(gòu)成農(nóng)業(yè)文明主要特征的各個方面:

第一，以小農(nóng)經(jīng)濟為主體的自給自足的、穩(wěn)定的自然經(jīng)濟。馬克思指出:“在印度和中國，小農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)的統(tǒng)一形成了生產(chǎn)方式的廣闊基礎(chǔ)”［6］373。小農(nóng)經(jīng)濟具有高效的自我復(fù)制能力，在幅員遼闊的中國大地上持久不衰地繁衍和生存。這種分散的小農(nóng)經(jīng)濟缺少流動、交往圈狹小，加重了自然經(jīng)濟的低效和穩(wěn)定的特征。

第二，家庭本位的社會結(jié)構(gòu)。在世界各民族中，中國人的家庭觀念相當突出，這與中國長期農(nóng)業(yè)文明中家庭本位的社會構(gòu)成直接相關(guān)。這種家庭本位是直接以分散的小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的。馬克思指出，“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們相互交往，而是使他們相互隔離?！薄懊恳粋€農(nóng)戶差不多都是自給自足的，都是直接生產(chǎn)自己的大部分消費品，因而他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換，而不是靠與社會交往。一小塊土地，一個農(nóng)民和一個家庭;旁邊是另一塊小土地，另一個農(nóng)民和另一個家庭。一批這樣的單位就形成了一個村子;一批這樣的村子就形成一個省?！保?］675以家庭為本位，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明條件下，家庭、民族、村落、鄉(xiāng)里等形成了農(nóng)本社會或鄉(xiāng)土社會特有的發(fā)達的血緣性社會結(jié)構(gòu)和文化。

第三，基于情感和血緣關(guān)系的發(fā)達的自發(fā)倫理規(guī)范和禮俗體系。家庭、家族、村落、鄉(xiāng)里等不只是一種自發(fā)的社會單位，更是強有力的文化規(guī)范體系和行為調(diào)節(jié)體系。家法、族規(guī)、鄉(xiāng)約等復(fù)雜的、發(fā)達的鄉(xiāng)土倫理規(guī)范、習(xí)俗、習(xí)慣等形成了費孝通所說的“無訟”的禮俗社會。

基于中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明所具有的特別的成熟性，中國封建社會強調(diào)農(nóng)業(yè)的重要性，把農(nóng)業(yè)作為社會存在和穩(wěn)定的根本，甚至不惜采取“重農(nóng)抑商”、“崇本抑末”的政策，這在一定程度上強化了中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的穩(wěn)定性、成熟性和持久性。在這種成熟的農(nóng)業(yè)文明之中，穩(wěn)定的國家秩序既是社會存續(xù)的內(nèi)在需求，也是社會存續(xù)的必然結(jié)果。歷史上的王朝輪換所導(dǎo)致的治亂循環(huán)，不過是農(nóng)業(yè)文明追求穩(wěn)定國家秩序的自我修正過程。這種穩(wěn)定的國家秩序催生了儒家“修身治國平天下”的抱負，懷揣君子仁人的道德理想，學(xué)成文武藝，期盼有朝一日知遇明主圣王，助其布施三代之政，咸服海內(nèi)，成就一代曠古名臣。

在這種成熟的農(nóng)業(yè)文明之中，農(nóng)民盡管有共同的利益和愿望，但他們被政治統(tǒng)治階級標示為編戶齊民，負責為王朝供給賦稅徭役，只準保有基本的生活水準，從而實際上是處于“一盤散沙”的原子狀態(tài)，無法有效自我凝聚，因而不能實現(xiàn)自己的集團利益。為了擺脫因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭以及貪官污吏的橫征暴斂所造成的種種痛苦和不幸，他們只好寄望于圣君清官為他們消災(zāi)解難。與此同時，為粉飾太平、轉(zhuǎn)移矛盾，王朝統(tǒng)治常常開動宣傳機器，樹立清官典型，自詡圣明，以轉(zhuǎn)移農(nóng)民過多的政治經(jīng)濟訴求，維護江山穩(wěn)定。綜合以上分析，由于中國特有的成熟農(nóng)業(yè)文明作為王朝基礎(chǔ)，中國封建社會呈現(xiàn)出特有的以“為民作主”為自我標榜的圣君清官文化氛圍。

三、時代鏡像中的文化隱喻

改革開放以來，中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型加速，市場的成長與新社會階層的形成，使得國家對社會的控制有所減弱，但權(quán)力腐敗卻愈演愈烈，其所導(dǎo)致的社會不公漸漸地成為一個重大的社會問題。在這種時代背景之下，仇官仇富已成一種社會心理定勢，與之形成鮮明對比的是，清官文化畸形繁榮，甚至個人崇拜這類現(xiàn)代政治文明早已丟進歷史垃圾桶的東西也有死灰復(fù)燃之勢。面對這種社會意識紛爭，作為社會治理主體的政府大多采取加強廉政教育、樹立道德模范的策略，執(zhí)政黨則強調(diào)社會主義核心價值體系的構(gòu)建。事實上，清官與貪腐是一個硬幣的兩面，迷戀清官和仇視貪腐都或多或少體現(xiàn)了我們背后對權(quán)力的非理性崇拜。

中國人相信人性本善，夸大自我修養(yǎng)道德約束的實際作用，因此，在我們的心目中，沒有對權(quán)力進行監(jiān)督和制約的觀念，而只有迷信權(quán)力和崇拜權(quán)力的意識。我們在迷信和崇拜權(quán)力的同時又希望權(quán)力能夠自己約束自己，能做到清正和廉潔，然而這恰恰是和權(quán)力的本質(zhì)相違背的。顯然，我們并不了解自己身上的責任和義務(wù)，更為嚴重的是，我們不了解人類終究是一種動物，受欲望和本能驅(qū)使的程度遠遠超過受道德情操約束的程度。

清官文化是傳統(tǒng)文化中圣君清官觀念在現(xiàn)代社會的物化，是中國人對清正廉明的官吏和公平正義的政府的一種希望和祈盼的反映，但是在這種氛圍中看不到理性的力量，面對不公，民眾只是在求助于一個外部的和幻想的正義力量。因此，當代中國社會依然承續(xù)著傳統(tǒng)政治文化的某些深層機制，權(quán)力的人格化與人治的普遍化都表征著圣君清官觀念的頑強生命力，這種深入社會心理的思想意識隱喻了現(xiàn)代政治文明構(gòu)建的艱難。它本為解除人間苦難而生，卻可能招致更加深重的人為苦難。

四、超越性話語:憲政文化培育與法治社會建設(shè)

作為對權(quán)力腐敗與社會不公的應(yīng)激性回應(yīng)，社會心理的仇官仇富定勢反而會加劇社會的分裂與階層對立，在這個問題上執(zhí)政黨與政府作為效用的有限，使得清官文化作為一種社會群體性無奈情緒的產(chǎn)物應(yīng)運而生，但仍然無助于問題的最終解決。這使我們意識到，必須引入對圣君清官的超越性話語，即現(xiàn)代政治文明所蘊含的憲政文化與法治社會，才能從根本上消解圣君清官觀念意識的社會影響力。

現(xiàn)代政治文明以權(quán)利意識明晰、行為獨立自主的公民個體為其社會基礎(chǔ)，從根本上就排除了圣君清官滋生的土壤與孕育的氛圍。它要求社會中的每一個人都以其自由為限對他人的自由負有義務(wù)，最終達到人的解放與自由的終極實現(xiàn)的目的。在這種現(xiàn)代政治文明應(yīng)有之義的范圍之內(nèi)，憲政文化要求限制公權(quán)、保護私權(quán)，在社會意識上發(fā)揮影響力，法治社會建設(shè)則以法律為手段限制公權(quán)、保護私權(quán)。

清官文化不利于現(xiàn)代政治文明的生成，它不利于有限政府意識的普及、不利于憲法至上意識的形成、不利于公民權(quán)利意識的發(fā)展。從另一個方面講，清官文化的存在反證著社會對一個清正廉明和公平正義的政府的需求。因此，清官文化對憲政文化的培育與現(xiàn)代法治社會的建設(shè)弊多利少，解開清官情結(jié)，任重而道遠。

首先，清官文化會加劇官本位意識，導(dǎo)致政府權(quán)力的無限膨脹，為此，要樹立有限政府意識。洛克從英國的政治實踐中認識到，對人的生命、自由、財產(chǎn)等權(quán)利的真正威脅是來自政府的侵害，所以要建立有限政府，把政府權(quán)力規(guī)范到一定的范圍之內(nèi)，使之合法的運行，即“國家制定法律，規(guī)定了市民社會不同領(lǐng)域與部分自主的外在界域;市民社會也以此設(shè)定了國家行動的界限”［8］33－34，只有這樣才能有效的保護公民權(quán)利免受來自政府的侵犯。缺乏有效制約的政府權(quán)力，將會全面侵犯公民權(quán)利。

其次，清官文化會消解法治精神，導(dǎo)致法律淪為權(quán)力的奴仆，為此，要培養(yǎng)憲法至上意識。憲法至上意識是憲政文化形成的重要標志，是人類走向法治的第一個里程碑。公民擁有憲法信仰是實現(xiàn)憲政法治的重要標志。“一切之中最重要的一種;這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里;它形成了國家的真正憲法;它每天都在獲得新的力量……”［9］73如果我們盲目的崇尚清官文化，就是對人治極力推崇。公民不會有對憲法和法律的崇高情感，崇法尚法的心態(tài)不會形成。過多地寄望于清官，憲法保障民權(quán)這一終極價值將不會被崇尚，而作為現(xiàn)代政治意識所普遍認同的作為國家根本大法的憲法，也將變成權(quán)力的橡皮圖章。

最后，清官文化會壓制公民權(quán)利意識，累及公民權(quán)利的現(xiàn)實實現(xiàn)，為此，要激發(fā)公民權(quán)利意識。清官文化大行其道，標志著官本位思想依然毒害著人民群眾，在這種意識之下公民不是法治的主體而是法治的客體，不但導(dǎo)致公民權(quán)利意識的缺失，更會累及公民權(quán)利的現(xiàn)實實現(xiàn)?，F(xiàn)代法治社會以保護公民權(quán)利為根本出發(fā)點，憲政文化的核心內(nèi)容就是設(shè)計合理的制度和程序規(guī)范國家權(quán)力以保障公民權(quán)利。公民權(quán)利意識一旦被激發(fā)，就會自然而然地主動維權(quán)，自覺抵制清官文化。

五、結(jié)語

在中國的文化場域中，權(quán)力有著不容置疑的強勢與傲慢，現(xiàn)代社會進步所賦予民眾的監(jiān)督檢舉的權(quán)利，在強大的國家機器面前難免自慚形穢。面對濫用的權(quán)力，我們沒有抵制的習(xí)慣，卻早已習(xí)慣了配合與服從，不能不說，這實在是阻礙憲政文化培育與法治社會建設(shè)的最大障礙之一。暴政的存在是因為有暴民，而良治的存在則依賴于社會大多數(shù)成員的良好表現(xiàn)。因此，普通人以國家主人翁的姿態(tài)出現(xiàn)，積極的承擔自己的責任和義務(wù)，才是憲政文化培育與法治社會建設(shè)的精義所在。

［1］伍俊斌.中國傳統(tǒng)政治文化分析 ［J］.社會科學(xué)論壇，2011(4):194－203.

［2］趙海永.論清官文化對我國憲政文化產(chǎn)生與發(fā)展的阻礙 ［EB/OL］.北大法律網(wǎng).http://article.chinalawinfo.com/Error.asp?id=21［2007－10－19］.

［3］黃仁宇.萬歷十五年［M］.北京:中華書局，1982.

［4］梁治平.尋求自然秩序的和諧［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［5］于晨.試論“清官政治”的時代局限 ［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2003(3):14－15.

［6］馬克思.資本論 (第3卷)［M］.北京:人民出版社，1975.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集 (第Ⅰ卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［8］愛德華·希爾斯.市民社會的美德［M］.北京:中央編譯出版社，2002.

［9］盧梭.社會契約論［M］.何兆武譯.北京:商務(wù)印書館，1997.