王秋月

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津300071)

一、外國(guó)史學(xué)對(duì)中國(guó)的影響

中國(guó)近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型，是在社會(huì)變動(dòng)和西方史學(xué)思想的沖擊下完成的，西方近代史學(xué)理論傳入中國(guó)，其中進(jìn)化論、地理環(huán)境論和社會(huì)學(xué)方法等在史學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。梁?jiǎn)⒊俜▏?guó)朗格諾瓦、瑟諾博司《史學(xué)原論》和德國(guó)伯倫漢《史學(xué)方法論》中的諸多論述影響了日本的浮田和民與坪井九馬三等學(xué)者。20世紀(jì)20年代以前，西方史學(xué)理論主要通過日本傳入國(guó)內(nèi)，梁?jiǎn)⒊穼W(xué)主張實(shí)是承襲了日本浮田和民《史學(xué)通論》等書。相關(guān)研究有胡逢祥《二十世紀(jì)初日本近代史學(xué)在中國(guó)的傳播和影響》(《學(xué)術(shù)月刊》1984年第9期)，蔣俊《梁?jiǎn)⒊缙谑穼W(xué)思想與浮田和民的史學(xué)通論》(《文史哲》1993年第5期)，鄔國(guó)義《梁?jiǎn)⒊率穼W(xué)思想探源》(《社會(huì)科學(xué)》2006年第6期)等。在1901年和1902年發(fā)表《中國(guó)史敘論》和《新史學(xué)》，倡導(dǎo)“史界革命”，標(biāo)志著中國(guó)近代史學(xué)的崛起。中國(guó)歷史學(xué)學(xué)科的建立是近代引入西方學(xué)術(shù)體系的結(jié)果，“20世紀(jì)初以來，中國(guó)史學(xué)的基本范式、分析工具、研究方法乃至寫作形式，無不受到了域外思想學(xué)術(shù)的支配性影響”［1］。同樣，中國(guó)史學(xué)史的研究，也是在西方近代史學(xué)理論和觀念大量輸入的過程中興起的。1926年至1927年間，梁?jiǎn)⒊谇迦A大學(xué)講《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》時(shí)，首先公開提出了“史學(xué)史”這一名稱，倡議對(duì)于中國(guó)史書“幾千年的成績(jī)，應(yīng)該有專史去敘述他”，并將中國(guó)史學(xué)史作為學(xué)術(shù)思想史的一部分，規(guī)劃了史學(xué)史的具體做法:“中國(guó)史學(xué)史，最少應(yīng)對(duì)下列部分特別注意:一、史官;二、史家;三、史學(xué)的成立及發(fā)展;四、最近史學(xué)的趨勢(shì)。”［2］185這對(duì)史學(xué)史學(xué)科建立產(chǎn)生重大影響。20世紀(jì)30—40年代撰述的中國(guó)史學(xué)史著作，例如，1941年由上海商務(wù)印書館出版的魏應(yīng)麟《中國(guó)史學(xué)史》和1944年由重慶商務(wù)印書館出版的金毓黻《中國(guó)史學(xué)史》，無一不是在此論的啟迪下完成的。

“我們近百年的史學(xué)受到外國(guó)不少的影響，不探本溯源，不易進(jìn)行深入的分析。”［3］自20世紀(jì)80年代以來，國(guó)內(nèi)學(xué)者從多角度對(duì)西方史學(xué)如何傳入中國(guó)、對(duì)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生了怎樣的影響進(jìn)行了廣泛而深入的探討，成果顯著。例如，胡逢祥與張文建合著《中國(guó)近代史學(xué)思潮與流派》(華東師范大學(xué)出版社1991年版)，陳其泰《中國(guó)近代史學(xué)的歷程》(河南人民出版社1994年版)，蔣俊《中國(guó)史學(xué)近代化進(jìn)程》(齊魯書社1995年版)，張廣智《20世紀(jì)前期西方史學(xué)輸入中國(guó)的行程》《20世紀(jì)后期西方史學(xué)輸入中國(guó)的行程》(《史學(xué)理論研究》1996年第1、2期)，于沛《西方史學(xué)的傳入和回響》(《浙江學(xué)刊》2004年第6期)，張書學(xué)《中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)思潮研究》(湖南教育出版社1998年版)，張?jiān)健缎屡f中西之間——五四時(shí)期的中國(guó)史學(xué)》(北京圖書館出版社2007年版)，李孝遷《西方史學(xué)在中國(guó)的傳播》(華東師范大學(xué)出版社2007年版)，等等，從多角度多方面梳理了西方史學(xué)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的影響。

隨著外國(guó)史著的不斷被譯介，國(guó)外史學(xué)理論和史學(xué)方法廣泛傳播，特別在某些西方史學(xué)家對(duì)中國(guó)史學(xué)采取藐視的態(tài)度，不認(rèn)為歐洲以外存在博大精深的史學(xué)的環(huán)境下，在開闊視野的同時(shí)也引起了學(xué)者們的強(qiáng)烈反思，當(dāng)今的中國(guó)史學(xué)處于何種地位，中西史學(xué)差別究竟在何處，中外史學(xué)平行比較研究興起，成果豐碩。

白壽彝早在20世紀(jì)60年代就強(qiáng)調(diào)中外史學(xué)比較研究的重要性:“中外史學(xué)應(yīng)有共同的規(guī)律，也必有各不相同的民族特點(diǎn)。不研究外國(guó)史學(xué)，就沒有一個(gè)綜合比較研究，也就不能認(rèn)識(shí)各國(guó)史學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律和我國(guó)史學(xué)的民族特點(diǎn)?！保?］劉家和認(rèn)為在今后中國(guó)史學(xué)史的研究中，“應(yīng)加強(qiáng)中外史學(xué)的比較研究，只要有了比較研究的同中見異，才能夠完成對(duì)中外史學(xué)的一次完整的認(rèn)識(shí)過程，這樣的認(rèn)識(shí)過程需要是不斷深入進(jìn)行的，而全部這樣的認(rèn)識(shí)過程都必須也必然是在比較的研究中實(shí)現(xiàn)的”［4］。

在中西史學(xué)的比較研究中，杜維運(yùn)所著《清代史學(xué)與史家》(中華書局1988年版)、《中西古代史學(xué)比較》(臺(tái)北東大圖書股份有限公司1988年版)、《與西方史家論中國(guó)史學(xué)》(臺(tái)北東大圖書股份有限公司1989年版)、《中國(guó)史學(xué)與世界史學(xué)》(商務(wù)印書館2010年版)等，創(chuàng)立了系統(tǒng)的中西史學(xué)比較理論，可謂篳路藍(lán)縷，為中西比較史學(xué)作出了突出的貢獻(xiàn)。王晴佳《中國(guó)和歐洲古代史學(xué)比較試析》(《社會(huì)科學(xué)》1984年第8期)，胡逢祥《中西史學(xué)源起比較論》(《史學(xué)理論研究》1992年第4期)、《試論中西古代史學(xué)演變的不同途徑與特點(diǎn)》(《學(xué)術(shù)月刊》1997年第9期)，喬治忠《古代中國(guó)官方修史視角下的中外史學(xué)比較》(《史學(xué)理論研究》2009年第2期)、《中國(guó)史學(xué)史學(xué)科發(fā)展與中外史學(xué)比較》(《史學(xué)月刊》2012年第8期)等，眾多學(xué)者從多方面繼續(xù)探索，豐富了中西史學(xué)的比較研究。

二、中國(guó)史學(xué)對(duì)外影響

“任何事物都是千差萬別的，各國(guó)史學(xué)發(fā)展的差異性也必然存在;任何文化也是在交流中發(fā)展的，史學(xué)當(dāng)居其中。于是就有一個(gè)影響、被影響，傳播和接受的問題。這都使史學(xué)的比較研究成為必要。而比較不同國(guó)家、不同地區(qū)史學(xué)發(fā)展的異同，目的在于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，探討史學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律，揭示當(dāng)代史學(xué)發(fā)展的正確方向。”據(jù)此，朱政惠認(rèn)為“比較史學(xué)”的研究?jī)?nèi)容應(yīng)包括三方面:“其一，不同國(guó)家和地區(qū)史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的平行比較研究;其二，一國(guó)、一地區(qū)史學(xué)對(duì)它國(guó)、它地區(qū)史學(xué)影響和交流之比較;其三，一國(guó)、一地區(qū)史學(xué)影響它國(guó)、它地區(qū)史學(xué)中介因素的探討?！保?］中國(guó)古代傳統(tǒng)史學(xué)，無論是修史制度還是史書的編纂方法都對(duì)周邊國(guó)家產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響。例如，《十八史略》①參見喬治忠《〈十八史略〉及其在日本的影響》，《南開學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001年第1期。是一部在中國(guó)已經(jīng)不大出名的史籍，卻在日本影響深遠(yuǎn)。以上所述的研究成果，都是聚焦在西方史學(xué)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的影響和中西史學(xué)異同的平行比較，但外國(guó)史學(xué)特別是東亞國(guó)家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的吸收同樣不可忽視。朱云影的《中國(guó)史學(xué)對(duì)日韓越的影響》一書，最早就中國(guó)史學(xué)對(duì)日本、韓國(guó)和越南史學(xué)產(chǎn)生的影響進(jìn)行了探索。他認(rèn)為:“中國(guó)文化的價(jià)值，單從中國(guó)史方面看，似乎還有不足，如果從環(huán)繞中國(guó)的鄰國(guó)史來看，可能顯得更突出?！保?］1

改革開放以來，隨著亞洲學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的開展，學(xué)者們?cè)絹碓疥P(guān)注對(duì)流布于日本和朝鮮半島的中國(guó)古籍的研究，例如嚴(yán)紹璗著《漢籍在日本的流布研究》(江蘇古籍出版社1992年版)，大庭修著、戚印平等譯《江戶時(shí)代的中國(guó)典籍流播日本研究》(杭州大學(xué)出版社1998年版)，從2005年始，由張伯偉主編，中華書局出版的年刊《域外漢籍研究集刊》，自2008年始，西南師范大學(xué)出版社和人民出版社聯(lián)合出版的《域外漢籍珍本文庫(kù)》叢書②《域外漢籍珍本文庫(kù)》叢書是國(guó)家“十一五”重大文化出版工程項(xiàng)目，寫入《國(guó)家“十一五”文化發(fā)展綱要》之中。等。這些成果引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中日、中韓史學(xué)交流與影響研究的極大興趣。

喬治忠提出了對(duì)中、日、韓等國(guó)史學(xué)“進(jìn)行同源分流之東亞史學(xué)的比較”，主張?jiān)跂|亞文化的視野內(nèi)考察中國(guó)史學(xué)史的新課題?！爸袊?guó)史學(xué)史的古代部分，應(yīng)當(dāng)講述中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)朝鮮半島、日本等亞洲鄰國(guó)的影響。朝鮮、日本古代的史學(xué)，其實(shí)是現(xiàn)成地接受中國(guó)史學(xué)的觀念和方法，然后發(fā)展出自己的一些特點(diǎn)。凡中國(guó)通史著述，皆包含了中外文化的交流，所以中國(guó)史學(xué)史著述亦當(dāng)將對(duì)外影響作為自身學(xué)科體系之內(nèi)的必備內(nèi)容?！保?］孫衛(wèi)國(guó)《中國(guó)史學(xué)對(duì)東亞史學(xué)的影響與交流》(《歷史教學(xué)問題》2012年第4期)，整體考察了中國(guó)史書在東亞的流布和古代日韓越對(duì)中國(guó)史館制度及史書體裁的模仿情況。

盛邦和是近年來較早涉及中日史學(xué)交流領(lǐng)域的學(xué)者，《中日華夷史觀及其演化》和《日本的中國(guó)史學(xué)》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996年第2、5期)兩文就中國(guó)對(duì)日本史學(xué)的影響做了初期探討。喬治忠《論中日兩國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的比較研究》(《學(xué)術(shù)月刊》2006年第1期)和《中日兩國(guó)官方史學(xué)及其近代轉(zhuǎn)型的比較》(《史學(xué)月刊》2008年第7期)，論述了古代日本接受中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)后，如何經(jīng)過演化，形成自己特色并發(fā)揮了重大的社會(huì)作用。姜?jiǎng)倮稇?zhàn)后日本的明史研究》(《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2000年第5期)考察了當(dāng)代日本對(duì)中國(guó)明史的研究動(dòng)態(tài)。

2000年以來，在中韓史學(xué)交流的研究領(lǐng)域中，孫衛(wèi)國(guó)發(fā)表了一系列論文如《〈明實(shí)錄〉之東傳朝鮮及其影響》(《文獻(xiàn)》2002年第1期)、《〈明實(shí)錄〉與〈李朝實(shí)錄〉之比較研究》(《求是學(xué)刊》2005年第5期)、《〈皇明通紀(jì)〉及其續(xù)補(bǔ)諸書對(duì)朝鮮之影響》(《中國(guó)史研究》2009年第2期)、《〈史記〉對(duì)朝鮮半島史學(xué)的影響》(《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010年第6期)等，探討了中國(guó)官修和私修史書在朝鮮半島的流傳及影響?！冻r燕行士人與清朝儒生——以洪大容與嚴(yán)誠(chéng)、潘庭筠、陸飛交往為中心》、《清乾嘉時(shí)期中朝士人之學(xué)術(shù)交誼——以朝鮮〈韓客巾衍集〉之西傳清朝及其關(guān)涉之士人交往為中心》［8］、《紀(jì)曉嵐與洪良浩初晤略考》(《學(xué)術(shù)研究》2013年第4期)等，以中朝學(xué)人間的交誼為視角論述兩國(guó)史學(xué)間的互動(dòng)，將研討的問題大為擴(kuò)展和具體化。崔巖《朝鮮王朝官修〈高麗史〉與中華傳統(tǒng)史學(xué)》(《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第4期)展現(xiàn)了14、15世紀(jì)朝鮮史學(xué)與中華傳統(tǒng)史學(xué)的關(guān)聯(lián)。雖然以上專論中日、中朝史學(xué)交流與影響的研究已取得了顯著的成果，但仍有相當(dāng)大的發(fā)展空間，尚待開拓。

多年來，除了流布于東亞各國(guó)的中國(guó)古籍，朝鮮和日本還藏有大量記載中國(guó)的歷史文獻(xiàn)。這些史料是朝鮮和日本對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)的記憶和評(píng)論。對(duì)這些史料進(jìn)行研究，可以使我們跳出中國(guó)，同時(shí)又反觀中國(guó)，為中國(guó)史學(xué)研究提供新的視角。葛兆光把以往中國(guó)史學(xué)的發(fā)展分成:“以自我為中心的想象時(shí)代”“一面鏡子的時(shí)代”“在多面鏡中認(rèn)識(shí)自我的時(shí)代”三個(gè)階段，并進(jìn)一步提出“從周邊看中國(guó)”的構(gòu)想，拓展了文史研究的新視野，為中國(guó)文化和歷史研究提供了新資料、新方法和新典范。他認(rèn)為，“中國(guó)與‘西方’的差異對(duì)比，只能在大尺度上粗略地看到自我特征，而那些看似差異很小，甚至曾經(jīng)共享一個(gè)文化傳統(tǒng)的不同國(guó)度的比較，才能真正認(rèn)識(shí)細(xì)部的差異，才能確認(rèn)什么才是‘中國(guó)的’文化”［9］。僅僅依靠中國(guó)的資料來研究中國(guó)的史學(xué)發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，當(dāng)前的史學(xué)研究也必須通過“他者”來了解“自我”，看清自己的位置。針對(duì)目前選取“他者”進(jìn)行比較研究的狀況，葛兆光指出:“過去中國(guó)的自我認(rèn)識(shí)，常常太倚重西方這個(gè)‘他者’，卻不大習(xí)慣用似乎‘本是同根生’的朝鮮、日本、越南、蒙古以及印度這樣一些周邊文化來作為參照。也許很奇怪，當(dāng)我們談?wù)摗袊?guó)’和‘西方’文化的時(shí)候，常常會(huì)不自覺地突顯彼此‘異’，可是，當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摗袊?guó)’和‘東方’的時(shí)候，卻總是在強(qiáng)調(diào)我們文化的‘同’。”［10］

三、“海外中國(guó)學(xué)”的研究

國(guó)外對(duì)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展向來十分關(guān)注，特別是和中國(guó)關(guān)系密切的國(guó)家，對(duì)中國(guó)的史學(xué)研究動(dòng)態(tài)就更重視。無論是美國(guó)、英國(guó)還是前蘇聯(lián)(俄國(guó))、日本，都從未將研究的視線從中國(guó)史學(xué)上移開。許多著名的外國(guó)學(xué)者，例如英國(guó)的李約瑟(Joseph Terence Montgomery Needham，1900—1995)、法國(guó)的謝和耐(Jacques Gernet，1921—)、美國(guó)的費(fèi)正清(John King Fairbank，1907—1991)和史華慈(Benjamin I.Schwartz，1916—1999)等，對(duì)中國(guó)史學(xué)的研究，為我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展和影響提供了新的研究范式。為此，“我們還應(yīng)該注意外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的研究”［3］。華東師范大學(xué)的海外中國(guó)學(xué)研究，提出了很多與此有關(guān)的國(guó)際學(xué)術(shù)前沿問題。朱政惠《海外學(xué)者對(duì)中國(guó)史學(xué)的研究及其思考》(《史林》2006年第4期)從宏觀上考察了美、加、英、法、韓、日等一些國(guó)家對(duì)中國(guó)史學(xué)的研究狀況，對(duì)當(dāng)前海外中國(guó)學(xué)的研究作了系統(tǒng)梳理。《近30年來中國(guó)學(xué)者的海外中國(guó)學(xué)研究:收獲和思考》(《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第4期)又詳細(xì)全面介紹了改革開放以來，我國(guó)學(xué)者對(duì)海外中國(guó)學(xué)的研究所取得的重要成果。

國(guó)外的中國(guó)史研究經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過程，成為一門積累雄厚和學(xué)術(shù)性相當(dāng)成熟的學(xué)科，而中國(guó)學(xué)者對(duì)海外中國(guó)學(xué)的研究，也取得了顯著的階段性成果。“通過對(duì)海外中國(guó)學(xué)的批評(píng)和研究，了解他們與中國(guó)本土研究者在方法和思路上的差異，可以明確中國(guó)文史研究的問題意識(shí)和自覺立場(chǎng)?！保?］海外中國(guó)學(xué)同樣給我們的史學(xué)研究以啟示:中國(guó)史學(xué)發(fā)展已無法避免海外史學(xué)的影響，必須融入世界史學(xué)發(fā)展的大背景下考察，僅以中國(guó)的史料解釋中國(guó)顯然已不夠，有必要借助“他者”來認(rèn)清“自我”，避免研究領(lǐng)域和研究資料的偏狹。

四、研究中的問題

在中外史學(xué)比較研究的實(shí)踐中，要做到既能擺脫“以中國(guó)解釋中國(guó)”的固執(zhí)偏見，又能跳出“以西方來透視中國(guó)”的單一模式，也并非易事。史料的擴(kuò)充和工具的改進(jìn)，固然代表學(xué)術(shù)的進(jìn)步。但如何運(yùn)用新史料和新理論，又牽涉到如何理解和詮釋中國(guó)史學(xué)的大問題。由此，在中外比較研究中，還有幾點(diǎn)需要注意。

首先，不僅要繼續(xù)翻譯和引進(jìn)國(guó)外的研究成果，還要將中國(guó)的優(yōu)秀論著輸出到國(guó)外，讓世界聽到中國(guó)史學(xué)界的聲音，才能形成真正的交流。這就對(duì)當(dāng)今的學(xué)者提出了更高的要求，不僅要掌握扎實(shí)的專業(yè)技能還要具備較高的外語(yǔ)水平。由于各國(guó)語(yǔ)境的不同，有時(shí)會(huì)造成術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)譯的誤差，所以在面對(duì)中、外史學(xué)論著的翻譯和術(shù)語(yǔ)引用上要力求準(zhǔn)確。

但在目前的研究中，存在對(duì)某些外國(guó)理論術(shù)語(yǔ)隨意比附和濫用的現(xiàn)象。比如，法國(guó)孔德(August Comte，1798—1857)的“實(shí)證主義”與德國(guó)蘭克(Leopold von Ranke，1795—1886)的“歷史客觀主義”是兩個(gè)根本不同的概念?！皩?shí)證主義”強(qiáng)調(diào)感覺經(jīng)驗(yàn)，排斥形而上學(xué)，拒絕通過理性把握感覺材料，認(rèn)為通過對(duì)現(xiàn)象的歸納就可以得到科學(xué)定律，其思維方式對(duì)現(xiàn)代西方歷史結(jié)構(gòu)功能主義的模式歸納方法影響深遠(yuǎn)。而“歷史客觀主義”則認(rèn)為客觀上存在真實(shí)的歷史，主張歷史研究者要“排除自我”，“讓史料說話”。實(shí)際上蘭克是反對(duì)孔德的“實(shí)證主義”的。但是近來國(guó)內(nèi)不少學(xué)者都將“實(shí)證主義”與“考據(jù)”“考證”的語(yǔ)意等同，甚至曲解為“實(shí)證主義”就是蘭克的史學(xué)主張。這種現(xiàn)象亟待關(guān)注和予以糾正。

其次，中國(guó)的史學(xué)研究對(duì)外國(guó)的學(xué)者同樣是一個(gè)挑戰(zhàn)，要想全面把握中國(guó)古代、近現(xiàn)代的史料，真正領(lǐng)略中國(guó)史學(xué)的意蘊(yùn)，除了文化背景和語(yǔ)言功底外還存在諸多困難，不是輕易能做到的。這就使他們?nèi)菀自谑妨系睦斫夂驮忈屔袭a(chǎn)生誤解，甚至是牽強(qiáng)附會(huì)。所以，對(duì)國(guó)外學(xué)者的成果我們要謹(jǐn)慎地辨別。例如，格朗特·哈代(Grant Hardy)在《歷史和理論》發(fā)表的《司馬遷的多重?cái)⑹?中國(guó)古代史學(xué)能否對(duì)現(xiàn)代西方史學(xué)有所貢獻(xiàn)》①Grant Hardy，“Can an Ancient Chinese Historian Contribute to Modern Western Theory?The Multiple Narratives of Ssu-ma Ch'ien”，History and Theory，vol.33，no.1(1994):26-31.載陳恒、耿相新主編《新史學(xué)》第1 輯，大象出版社2003 年版。，將司馬遷的觀點(diǎn)和海登·懷特(Hayden White，1928—)等現(xiàn)代西方史學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行比較，認(rèn)為司馬遷對(duì)精確敘事強(qiáng)烈關(guān)注的歷史方法論，恰恰是西方史學(xué)家為擺脫傳統(tǒng)編纂模式所苦苦思索的問題。這一案例先不論恰當(dāng)與否，但可以啟發(fā)我們利用新觀點(diǎn)重新認(rèn)識(shí)和解讀中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)價(jià)值，是可以學(xué)習(xí)吸收的。然而，美國(guó)史學(xué)家邁克爾·羅杰斯(Michael C.Rogers)《苻堅(jiān)載記:正史的一個(gè)案例》［11］，運(yùn)用后現(xiàn)代的分析方法，把“淝水之戰(zhàn)”說成是初唐史家的杜撰，并非前秦的真實(shí)歷史。孫衛(wèi)國(guó)《淝水之戰(zhàn):初唐史家們的虛構(gòu)?——對(duì)邁克爾·羅杰斯用后現(xiàn)代方法解構(gòu)中國(guó)官修正史個(gè)案的解構(gòu)》(《河北學(xué)刊》2004年第1期)，對(duì)其進(jìn)行了質(zhì)疑和批評(píng)，指出其論史方法雖新穎，但結(jié)論卻是荒誕不經(jīng)的。面對(duì)國(guó)外史學(xué)的沖擊，我們要有更高的洞察和辨別力，對(duì)外國(guó)的理論成果要在批判中加以吸收。而外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)史學(xué)的研究，從選題上看，往往又與國(guó)際形勢(shì)和國(guó)際關(guān)系的變動(dòng)密切相關(guān)，比如當(dāng)前的“新清史”“區(qū)域史”“同心圓理論”等的研究，這就要求我們更應(yīng)理性地分析其史學(xué)研究背后的真正意圖。

最后，從史學(xué)傳播、史學(xué)接受或史學(xué)影響的角度考察問題，對(duì)史學(xué)傳播的媒介進(jìn)行研究。朱政惠早在1986年就提出“從接受角度研究史學(xué)”②朱政惠《從接受角度研究史學(xué)》，《歷史教學(xué)問題》1986年第6期。提出對(duì)史學(xué)的研究三個(gè)部分的問題:一是對(duì)史學(xué)主體的研究，即對(duì)史學(xué)著作、史學(xué)方法、史學(xué)理論、史學(xué)思想的研究;二是對(duì)史學(xué)的接受者或讀者的研究，即對(duì)史學(xué)著作產(chǎn)生的社會(huì)影響和學(xué)術(shù)影響的研究，是對(duì)他人或后人接受此前史學(xué)著作的史學(xué)思想、歷史觀點(diǎn)、研究方法及其編撰思想后的史學(xué)諸種情況及其影響程度的研究;三是對(duì)史學(xué)中介的研究，探討史學(xué)著作在傳播過程中被介入的因素及其影響。的建議。他認(rèn)為，如果只注意史家的著述過程，而忽視讀者和社會(huì)的接受過程，僅是完成了一半的研究，這種不完滿的研究“當(dāng)然會(huì)影響史學(xué)發(fā)展全過程的發(fā)展特點(diǎn)及其規(guī)律的探討，從而影響到對(duì)現(xiàn)實(shí)史學(xué)實(shí)踐的理論指導(dǎo)意義”［12］。在新文化史思潮的影響下，書籍史是當(dāng)前研究的熱門，探討的問題多與史學(xué)著作的刻寫、印刷、審查、發(fā)行有關(guān)，是史學(xué)史研究不可或缺的部分。目前中國(guó)史學(xué)史的研究大都重視史學(xué)著作輸出影響的一面，很少涉及讀者對(duì)史著的接受、傳播及由此產(chǎn)生的進(jìn)一步影響①目前國(guó)內(nèi)學(xué)者除翻譯外國(guó)學(xué)者的相關(guān)專著和介紹研究動(dòng)態(tài)外，有李致忠《中國(guó)古代書籍史話》(商務(wù)印書館1996年版)、韓琦和［意］米蓋拉主編《中國(guó)和歐洲:印刷術(shù)與書籍史》(商務(wù)印書館2008年版)、王勇主編《書籍之路與文化交流》(上海辭書出版社2009年版)、耿相新《中國(guó)簡(jiǎn)帛書籍史》(三聯(lián)書店2011年版)、張仲民《從書籍史到閱讀史——關(guān)于晚清書籍史閱讀史研究的若干思考》(《史林》2007年第5期)等。。因此，中國(guó)史學(xué)研究應(yīng)在史學(xué)媒介的研究上多加關(guān)照，將其納入研究視野，借助書籍史的研究成果來討論史學(xué)的社會(huì)價(jià)值。作為史學(xué)傳播媒介的“人”是最關(guān)鍵的因素，對(duì)于中外學(xué)者間的交誼、史學(xué)群體、史學(xué)機(jī)構(gòu)等的考察也應(yīng)引起重視。從學(xué)者交往的角度考察史學(xué)的傳播，就要重視古今中外學(xué)者的文集、日記、書信、檔案等資料的研究，特別是對(duì)國(guó)外保存的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行廣泛搜集。

“要深入認(rèn)識(shí)一個(gè)事物，必須與其他相關(guān)的事物進(jìn)行比較，所以要想更深入地研究中國(guó)歷史，就有必要進(jìn)行中外歷史的比較，這是史學(xué)界早已形成的共識(shí)。中國(guó)史學(xué)史的研究，也不例外。只有將中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)與外國(guó)史學(xué)發(fā)展的異同點(diǎn)予以比較，才能認(rèn)清中國(guó)史學(xué)的特點(diǎn)，才能領(lǐng)會(huì)各國(guó)史學(xué)的共性，才能真正找到史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵因素?！保?3］17在對(duì)中外優(yōu)秀史學(xué)遺產(chǎn)的比較研究中，擴(kuò)大史學(xué)史的研究范圍，建立新的研究思路和歷史解釋體系，開創(chuàng)新的研究領(lǐng)域，是當(dāng)前史學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)所在。

中國(guó)史學(xué)史學(xué)科建立至今，在中外史學(xué)交流和比較研究中，經(jīng)歷了從學(xué)習(xí)西方的史學(xué)觀念和理論方法，到探索中國(guó)史學(xué)的對(duì)外影響，再到重視外國(guó)對(duì)中國(guó)史學(xué)研究的三個(gè)階段。對(duì)“海外中國(guó)學(xué)”的研究和“從周邊看中國(guó)”構(gòu)想的提出，突破了以往“自我詮釋”和借鑒“西方透視”的思維局限，開拓了中國(guó)史學(xué)史研究的新領(lǐng)域。但“中國(guó)史學(xué)史研究的涉外交流還是薄弱的，對(duì)中國(guó)史學(xué)的海外傳播及其接收情況的研究是不夠的，海外學(xué)者對(duì)中國(guó)史學(xué)研究的主要觀點(diǎn)我們也不是很清楚，這都不利于我們對(duì)民族史學(xué)的全面認(rèn)識(shí)和評(píng)估”［14］。所以，我們不僅要繼續(xù)翻譯和引進(jìn)國(guó)外的研究成果，還要將中國(guó)的優(yōu)秀論著輸出到國(guó)外;對(duì)國(guó)外學(xué)者的成果我們要謹(jǐn)慎辨別、理性分析，不能跟風(fēng)盲從;對(duì)史學(xué)傳播媒介的研究也應(yīng)加以重視。新領(lǐng)域的開拓則更要求我們密切關(guān)注史學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)，及時(shí)總結(jié)和反思當(dāng)前的研究成果，完善史學(xué)評(píng)價(jià)體系，通過學(xué)術(shù)梳理發(fā)現(xiàn)問題所在。

［1］ 李劍鳴.本土資源與外國(guó)史研究［J］.南開學(xué)報(bào)，2003(2).

［2］ 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編［M］.北京:中華書局，2010.

［3］ 白壽彝.中國(guó)史學(xué)史研究任務(wù)的商榷［N］.人民日?qǐng)?bào)，1964-02-29.

［4］ 張?jiān)剑渭褞X.史學(xué)·史學(xué)理論及史學(xué)史·比較史學(xué)——訪劉家和教授［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2007(5).

［5］ 朱政惠.關(guān)于中韓史學(xué)比較研究的若干問題［J］.韓國(guó)研究論叢，1995(1).

［6］ 朱云影.自序［M］//中國(guó)史學(xué)對(duì)日韓越的影響.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［7］ 喬治忠.改革開放以來的中國(guó)史學(xué)史研究［J］.史學(xué)月刊，2009(7).

［8］ 孫衛(wèi)國(guó).明清時(shí)期中國(guó)史學(xué)對(duì)朝鮮的影響——兼論兩國(guó)學(xué)術(shù)交流與海外漢學(xué)［M］.上海:上海辭書出版社，2009.

［9］ 葛兆光.預(yù)流、立場(chǎng)與方法——追尋文史研究的新視野［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)，2007(2).

［10］ 葛兆光.攬鏡自鑒——關(guān)于朝鮮、日本文獻(xiàn)中的近世中國(guó)史料及其他［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)，2008(2).

［11］ Michael C.Rogers.The Chronicle of Fu Chien:a Case of Exemplar History［M］.Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1968.

［12］ 朱政惠.史學(xué)理論與史學(xué)史研究的一個(gè)新思考［J］.歷史教學(xué)問題，2011(2).

［13］ 喬治忠.中國(guó)史學(xué)史［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［14］ 朱政惠，劉莉.柳暗花明又一村——關(guān)于海外中國(guó)學(xué)研究與史學(xué)研究的對(duì)話［J］.史學(xué)月刊，2013(4).