王 哲

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042)

跨國公司侵犯人權(quán)行為的法律規(guī)制*

王 哲

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042)

在當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)秩序中，跨國公司憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力愈發(fā)扮演起重要的角色。跨國公司在經(jīng)營活動中，侵犯東道國人權(quán)的問題已引起廣泛關(guān)注。然而，現(xiàn)行法律框架不足以規(guī)制跨國公司在東道國侵犯人權(quán)的行為。在現(xiàn)行國際法規(guī)制模式下，跨國公司不是國際法主體，國際法無法直接規(guī)制跨國公司行為。在現(xiàn)行國內(nèi)法規(guī)制模式下，東道國沒有實(shí)力進(jìn)行規(guī)制，甚至有些侵犯人權(quán)行為在東道國法律體系下根本不構(gòu)成違法；母國沒有意愿進(jìn)行規(guī)制，唯一相關(guān)的母國立法，即美國ATCA存在諸多缺陷，實(shí)際效果有限。通過母國法律規(guī)制母公司的行為是一種解決途徑，主要基于“企業(yè)理論”使母公司對子公司在東道國的侵犯人權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，或者母國通過立法給母公司施加規(guī)制子公司行為的義務(wù)，但是該途徑也在法律上及實(shí)踐中存在障礙。根本的解決途徑是促使發(fā)展中東道國積極簽署并切實(shí)履行人權(quán)保護(hù)相關(guān)公約，來規(guī)制境內(nèi)跨國公司侵犯人權(quán)的行為，提升本國法治環(huán)境。

跨國公司;人權(quán)責(zé)任;法律障礙;法律路徑

全球化使國際社會發(fā)生了巨大的變化，一些非國家實(shí)體在全球治理中開始起到日益重要的作用。其中，跨國公司的迅猛發(fā)展是一個不可忽視的現(xiàn)象，最大的跨國公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力甚至強(qiáng)于很多國家好幾倍*Nicolo Nourafchan, Apartheid, Profits, and Corporate Social Responsibility: A Case Study of Multinational Corporations in Saudi Arabia, Dartmouth L.J., Vol. 9, 2011, p.4.。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議作出的2012年世界投資報告顯示，2011年跨國公司共雇傭員工大約6,900,000名，創(chuàng)造了28萬億美元的銷售額，增加了7萬億美元價值*United Nations Conference on Trade and Development, World Investment Report (2012), at http://www.unctad-docs.org/ UNCTAD-WIR2012-Full-en.pdf, visited on May 24, 2013.。在經(jīng)濟(jì)全球化突飛猛進(jìn)的同時，我們必須思考如此迅速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否以犧牲其他目標(biāo)為代價，比如社會福利、人權(quán)等*David Kinley, Sarah Joseph, Multinational Corporations and Human Rights, Alternative L.J., Vol.27, 2002, p.8.?？鐕緭碛袕?qiáng)大的實(shí)力，其活動足以對全球的人權(quán)狀況產(chǎn)生影響。跨國公司與人權(quán)的問題已引起廣泛關(guān)注。

一、 問題的提出——從美國跨國公司在沙特阿拉伯的行為說起

星巴克(Starbucks)、麥當(dāng)勞(McDonald’s)、希爾頓(Hilton)、百勝(Yum!Brands)等美國知名跨國公司在沙特阿拉伯從事著嚴(yán)重的對女性進(jìn)行性別歧視的行為。在經(jīng)營活動中，這些跨國公司把男性與女性的餐飲區(qū)域嚴(yán)格分隔開來，女性只能進(jìn)入遮有長窗簾的小單間，不能跨入專屬于男性的區(qū)域。男性的區(qū)域通常豪華舒適，比得上西方標(biāo)準(zhǔn)，而女性的區(qū)域破舊，星巴克甚至不給女性提供座位。此外，這些跨國公司一般禁止女性在沒有丈夫的陪同下進(jìn)入其營業(yè)地。在就業(yè)中的性別歧視現(xiàn)象也非常嚴(yán)重，女性只占沙特阿拉伯勞動力的5%，而且在從事工作前要獲得男性親屬的許可，更讓人不可思議的是，在女性工作的場所通常沒有座椅以及洗手間*Nicolo Nourafchan, Apartheid, Profits, and Corporate Social Responsibility: A Case Study of Multinational Corporations in Saudi Arabia, Dartmouth L.J., Vol.9, 2011, pp.34-39.。然而，在沙特阿拉伯境內(nèi)沒有法律來規(guī)制這樣的侵犯人權(quán)行為，亦即上述跨國公司的性別歧視行為在沙特阿拉伯不被認(rèn)為侵犯人權(quán)。沙特阿拉伯女性的人權(quán)狀況遠(yuǎn)低于國際標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)論壇2012年全球性別差異報告顯示，在受調(diào)查的135個國家中，沙特阿拉特排名第131位，其中，女性政治權(quán)利和受教育權(quán)利均排名第133位*Ricardo Hausmann, Laura D. Tyson, Saadia Zahidi, The Global Gender Gap Report (2012), at http://www3. wefo rum.org/docs/WEF_GenderGap_Report_2012.pdf, visited on May 24, 2013.。

在這些知名跨國公司從事著駭人聽聞的侵犯人權(quán)行為的同時，他們又都是積極承擔(dān)公司社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility, 以下簡稱CSR)的佼佼者，以對社會負(fù)責(zé)任的公司自居。以星巴克為例，其商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)《商業(yè)道德及承諾》(Business Ethics and Compliance)規(guī)定雇傭員工時應(yīng)給予平等的機(jī)會，錄用決定只能基于與工作相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)作出，給員工提供健康安全的工作環(huán)境，對于顧客奉行不歧視原則*Business Ethics and Compliance, at http://www.starbucks.com/assets/eecd184d6d2141d58966319744393d1 f.pdf, visited on May 24, 2013.。此外，星巴克于2004年6月簽署了聯(lián)合國全球契約(UN Global Compact)*At http://www.starbucks.com/responsibility/learn-more/un-global-compact, visited on May 24, 2013.，根據(jù)該契約制定的《全球人權(quán)聲明》(Global Human Rights Statement)規(guī)定，保護(hù)基本人權(quán)是公司從事經(jīng)營活動中的一個核心組成部分，具體包括給員工提供尊重并保護(hù)其人權(quán)的工作環(huán)境(不管員工在哪個國家從事工作)，提供平等的機(jī)會，禁止歧視等原則*Starbucks Global Human Rights Statement, at http://www.starbucks.com/assets/1d7de46ff5f845d89c01a81bebd bdb59.pdf, visited on May 24, 2013.。

CSR在性質(zhì)上是自愿、不具有強(qiáng)制約束力的“軟法”，主要在政府沒有能力或不愿意實(shí)施人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時發(fā)揮一定的作用*Nicolo Nourafchan, Apartheid, Profits, and Corporate Social Responsibility: A Case Study of Multinational Corporations in Saudi Arabia, Dartmouth L.J., Vol.9, 2011, p.5.，以填補(bǔ)政府治理的空白。這樣一種任意的公司自我約束機(jī)制能否對公司行為起到有效的制約作用，在學(xué)界存在爭議*Cherie Metcalf, Corporate Social Responsibility as Global Public Law: Third Party Rankings as Regulation by Information, Pace Envtl. L. Rev., Vol.28, 2010-2011, p.147.。美國跨國公司在沙特阿拉伯的行為表明，跨國公司在經(jīng)營活動中，CSR的承擔(dān)往往會讓位于公司追求利潤最大化的訴求。因此，基于CSR確立的自愿行為守則不足以規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)的行為，有必要通過法律手段加以規(guī)制。

二、 現(xiàn)行國際法直接規(guī)制模式之障礙

傳統(tǒng)國際法是以國家為中心的法律體系，跨國公司并不是國際法的主體，不能直接享有國際法的權(quán)利、承擔(dān)國際法的義務(wù)。因此，對跨國公司不是通過國際法直接規(guī)制，而是通過國內(nèi)法進(jìn)行間接規(guī)制*Merja Pentikainen, Changing International “Subjectivity” and Rights and Obligations under International Law—Status of Corporations, Utrecht L. Rev., Vol.8, 2012, p.149.。國際人權(quán)法對跨國公司行為的規(guī)制模式也是間接的，即國家直接承擔(dān)國際人權(quán)法上的義務(wù)，采取行動確保本國管轄范圍內(nèi)的私人行為者不實(shí)施侵犯人權(quán)行為。若由于國家未通過國內(nèi)法進(jìn)行有效規(guī)制而導(dǎo)致其管轄內(nèi)的跨國公司實(shí)施侵犯人權(quán)行為，則該國家要為此承擔(dān)國家責(zé)任。

然而，在全球化和貿(mào)易投資自由化的背景下，跨國公司的國際法地位問題成為激烈爭論的焦點(diǎn)*Emeka Duruigbo, Corporate Accountability and Liability for International Human Rights Abuses: Recent Changes and Recurring Challenges, Nw. U. J. Int’l Hum. Rts., Vol.6, 2007-2008, p.227.。人權(quán)倡導(dǎo)者積極主張跨國公司已成為了國際法主體，應(yīng)直接通過國際法追究跨國公司的人權(quán)責(zé)任*Jose E. Alvarez, Are Corporations “Subjects” of International Law? Santa Clara J. Int’l L., Vol.9, 2011, p.6.。學(xué)者、政策制定者、非政府組織也展開討論，試圖尋求跨國公司在國際法中的定位。其中一項(xiàng)重要的動議是2005年聯(lián)合國秘書長聘請?zhí)貏e代表(Secretary-General’s Special Representative, 以下簡稱SRSG)John Ruggie教授就“人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)”問題展開研究。SRSG在2007年報告中指出公司正越來越受到國際人權(quán)機(jī)制的監(jiān)管*John Ruggie, Report of the Special Representative of the Secretary-General (SRSG) on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises (2007), at http://www. business-human rig hts.org/Documents/SRSG-report-Human-Rights-Council-19-Feb-2007.pdf, visited on May 24, 2013.。有學(xué)者認(rèn)為，通過國際法直接為跨國公司施加人權(quán)責(zé)任，至少在理論上是可行的，比如Zerk教授。他認(rèn)為基于“權(quán)利義務(wù)相平衡”(power must be balanced by responsibility)的理論，跨國公司應(yīng)該承擔(dān)國際法上一些義務(wù)，因?yàn)榭鐕驹趪H法上已經(jīng)享有了大量的權(quán)利*Jennifer A. Zerk, Multinationals and Corporate Social Responsibility: Limitations and Opportunities in International Law, Cambridge University Press, 2006, pp.76-77.，例如雙邊、多邊投資協(xié)定為跨國公司營造了有益的商業(yè)環(huán)境*Patrick Macklem, Corporate Accountability under International Law: The Misguided Quest for Universal Jurisdiction, Int’l L.F. D. Int’l, Vol.7, 2005, p.282.。Zerk教授還指出，在實(shí)踐中，國家通過國內(nèi)法規(guī)制跨國公司的能力不同，發(fā)展中東道國國家由于嚴(yán)重依賴外國投資而無法有效規(guī)制跨國公司的行為*Jennifer A. Zerk, Multinationals and Corporate Social Responsibility: Limitations and Opportunities in International Law, Cambridge University Press, 2006, p.83.，因此應(yīng)該通過國際法直接為跨國公司施加人權(quán)義務(wù)以進(jìn)行有效規(guī)制。

50年前Friedmann教授曾告誡，盲目地賦予私人公司國際法主體地位是一個危險的舉動，因?yàn)檫@會否認(rèn)其實(shí)際參與國際公法的演進(jìn)*Wolfgang Friedmann, The Changing Dimensions of Internationl Law, Colum. L. Rev., Vol.62, 1962, p.1158. Emeka Duruigbo, Corporate Accountability and Liability for International Human Rights Abuses: Recent Changes and Recurring Challenges, Nw. U. J. Int’l Hum. Rts, Vol.6, 2007-2008, p.248.。賦予跨國公司國際法主體資格并通過國際法直接追究跨國公司人權(quán)責(zé)任存在著一些現(xiàn)實(shí)障礙。首先，若跨國公司成為國際法主體，會削弱國家的控制，必將遭到國家的反對。平等者之間無管轄權(quán)，一旦跨國公司成為國際法主體，則會大大減弱國家對其的控制。在國家法律放松對跨國公司的規(guī)制的同時，若不相應(yīng)地加強(qiáng)國際法的規(guī)制，則會導(dǎo)致跨國公司更加自由地加大對世界政治、經(jīng)濟(jì)的影響*Emeka Duruigbo, Corporate Accountability and Liability for International Human Rights Abuses: Recent Changes and Recurring Challenges, Nw. U. J. Int’l Hum. Rts., Vol.6, 2007-2008, p.252.。鑒于各國不同的利益訴求而難以達(dá)成國際統(tǒng)一的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)*Larry Cata Backer, Governing Corporations: Corporate Social Responsibility and the Obligations of States, Berkeley J. Int’l L., Vol.26, 2008, p.507.，不能過分強(qiáng)調(diào)國際合作的重要性及作用。國際法只有在國家不愿意或沒有能力進(jìn)行規(guī)制時才介入，比如國際刑事法院的補(bǔ)充性管轄權(quán)就是這一模式的實(shí)踐*Emeka Duruigbo, Corporate Accountability and Liability for International Human Rights Abuses: Recent Changes and Recurring Challenges, Nw. U. J. Int’l Hum. Rts., Vol.6, 2007-2008, p.253.。國家并不愿擴(kuò)大國際法主體范圍，也擔(dān)心賦予跨國公司國際法主體地位而削弱以國家為中心的國際法規(guī)則體系*Merja Pentikainen, Changing International “Subjectivity” and Rights and Obligations under International Law—Status of Corporations, Utrecht L. Rev., Vol.8, 2012, p.152.。其次，賦予跨國公司國際法主體地位會對現(xiàn)行雙邊、區(qū)域投資協(xié)定以及東道國——投資者爭端的解決構(gòu)成挑戰(zhàn)。在現(xiàn)行雙邊、區(qū)域投資協(xié)定下，國家對投資協(xié)定享有充分的決定權(quán)，包括是否終止投資協(xié)定，是否將與投資者的爭議提交ICSID等。若跨國公司取得國際法主體地位，投資協(xié)定中的法律問題將變得不明確，比如，當(dāng)會影響跨國公司的權(quán)利時，國家是否還有權(quán)終止投資協(xié)定，是否還能排除ICSID的管轄*Jose E. Alvarez, Are Corporations “Subjects” of International Law? Santa Clara J. Int’l L., Vol.9, 2011, p.24.。再次，跨國公司的營利性質(zhì)使其無法勝任合格的國際法制定主體。若跨國公司成為國際法主體，則其可以締結(jié)國際條約來制定國際法。跨國公司在本質(zhì)上是以營利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，和國家相較而言，國家是一個更加民主的參與者*Merja Pentikainen, Changing International “Subjectivity” and Rights and Obligations under International Law—Status of Corporations, Utrecht L. Rev., Vol.8 2012, p.153.。國家有能力在相互沖突的公共利益中進(jìn)行取舍，以達(dá)到促進(jìn)社會福利的目的*Merja Pentikainen, Changing International “Subjectivity” and Rights and Obligations under International Law—Status of Corporations, Utrecht L. Rev., Vol.8 2012, p.154.，而跨國公司在這方面的能力相對欠缺。正是國家對利益取舍的篩選功能使以國家為中心的國際法制定體系得以維持。最后，通過國際法直接追究跨國公司人權(quán)責(zé)任的作用有限。即使賦予跨國公司國際法主體資格并設(shè)置專門的國際機(jī)構(gòu)來實(shí)施國際人權(quán)法以直接追究跨國公司人權(quán)責(zé)任，其作用也是非常有限的。世界上有數(shù)以萬計的跨國公司，國際機(jī)構(gòu)不堪負(fù)重，只能處理數(shù)量非常有限的一些案件*Emeka Duruigbo, Corporate Accountability and Liability for International Human Rights Abuses: Recent Changes and Recurring Challenges, Nw. U. J. Int’l Hum. Rts., Vol.6, 2007-2008, p.254.。

由此可見，國際法賦予跨國公司國際法主體資格在應(yīng)然性和實(shí)然性方面均存在一定障礙。在現(xiàn)行國際法下，只能通過間接模式，通過國家主權(quán)權(quán)利的行使以規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為*Patrick Macklem, Corporate Accountability under International Law: The Misguided Quest for Universal Jurisdiction, Int’l L.F. D. Int’l, Vol.7, 2005, p.289.。

三、 現(xiàn)行國內(nèi)法規(guī)制體系之缺陷

在現(xiàn)行國際法間接規(guī)制模式無法突破的情況下，通過國內(nèi)法進(jìn)行規(guī)制更加可行。然而，現(xiàn)行國內(nèi)法規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為的法律框架存在缺陷，無法起到有效的規(guī)制作用。

(一)現(xiàn)行東道國法律規(guī)制之缺陷

東道國基于屬地管轄權(quán)對跨國公司的行為進(jìn)行規(guī)制。從法理上而言，跨國公司在東道國的實(shí)體當(dāng)然要受東道國法律的制約，具體行為規(guī)范體現(xiàn)在各國的公司法、勞動法、環(huán)境法等法律部門中。東道國也有義務(wù)實(shí)施法律保障人權(quán)。

然而，事實(shí)上，東道國在規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為方面的表現(xiàn)并不令人滿意。這主要出于以下四方面原因。其一，很多跨國公司比東道國有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力，致使東道國沒有足夠的能力與資源規(guī)制跨國公司的行為。比如，美國通用汽車公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力僅次于世界上的7個國家*Ann Marie Mcloughlin, International Trend of Multinational Corporate Accountability for Human Rights Abuse and the Role of the United States, Ohio N.U.L. Rev., Vol.33, 2007, p.155.。其二，東道國對外國投資有強(qiáng)烈的需求，基于“競次理論”(race to the bottom)，東道國政府往往以最寬松、最低限度的治理吸引外資。公司的宗旨是營利，選擇寬松的法律環(huán)境是雇傭廉價勞動力、降低健康安全成本的最便捷途徑。很多公司把生產(chǎn)的一部分外包到勞工權(quán)利和環(huán)境保護(hù)方面的管理較寬松的國家。因此，很多資本輸入國政府不敢輕易制定過于保護(hù)國內(nèi)勞工、環(huán)境等方面的法律，導(dǎo)致阻卻外商投資的進(jìn)入。相反，他們競相放寬投資環(huán)境、降低投資成本以吸引外資*David Kinley, Sarah Joseph, Multinational Corporations and Human Rights, 27 Alternative L.J., Vol.27, 2002, p.9.。由此可見，經(jīng)濟(jì)較落后的國家對跨國公司投資的依賴以及后續(xù)乏力的治理在某種程度上引發(fā)、助長了跨國公司侵犯人權(quán)的行徑。其三，東道國政府與“公司同謀”(corporate complicity)情形下，東道國的法律規(guī)制是真空、失靈的。判斷公司的行為是否屬于“同謀”有三個因素：首先，存在一個侵犯人權(quán)的行為；其次，公司在故意或過失的主觀狀態(tài)下從事了一定的行為；再次，公司對侵犯人權(quán)的行為有直接以及實(shí)質(zhì)上的助推作用*Ann Marie Mcloughlin, International Trend of Multinational Corporate Accountability for Human Rights Abuse and the Role of the United States, Ohio N.U.L. Rev., Vol.33, 2007, p.160.。因而，當(dāng)公司與東道國政府“同謀”行為發(fā)生時，公司在政府的庇護(hù)下免于東道國法律責(zé)任的追究。其四，有些發(fā)展中東道國法治不健全，再加上宗教、文化等因素，一些侵犯人權(quán)行為在那些國家根本不構(gòu)成違法。

在目前的全球經(jīng)濟(jì)格局下，資本輸出國多為發(fā)達(dá)國家，資本輸入國多為發(fā)展中國家，東道國對外國投資的強(qiáng)烈需求與經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力不足之間的矛盾導(dǎo)致東道國法律規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為存在客觀上的困難。一般人權(quán)狀況越差的國家越?jīng)]有能力規(guī)制大型跨國公司。

(二)現(xiàn)行母國法律規(guī)制之缺陷

現(xiàn)行母國法律對跨國公司的規(guī)制方式主要是提供事后救濟(jì)，但這一法律規(guī)制路徑也不盡如人意。以下從追究跨國公司民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任兩方面展開論述。

1. 追究跨國公司民事法律責(zé)任

美國是當(dāng)今世界唯一一個國家通過國內(nèi)立法規(guī)定非美國公民可以對發(fā)生在美國境外的侵權(quán)提起民事訴訟*Regina E. Rauxloh, A Call for the End of Impunity for Multinational Corporations, Tex. Wesleyan L. Rev., Vol.14, 2008, p.308.。1789年的“外國人侵權(quán)法令”(Alien Tort Claims Act，以下簡稱ATCA)規(guī)定，地區(qū)法院對由外國人提起、侵犯各國法律(law of nations)或美國條約之侵權(quán)行為的民事訴訟擁有初審管轄權(quán)*The district courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States. ATCA § 1350.。

在標(biāo)志性的1980年Filartiga v. Pena-Irala案件之后，ATCA被頻繁地援引作為法律依據(jù)提起對跨國公司侵犯人權(quán)行為的民事訴訟*Regina E. Rauxloh, A Call for the End of Impunity for Multinational Corporations, Tex. Wesleyan L. Rev., Vol.14, 2008, p.308.，但是，原告還是面臨著一系列難題。其一，對事管轄權(quán)存在著局限性。根據(jù)ATCA條文的規(guī)定，只有對違反“各國法律”的侵權(quán)行為才能提起ATCA訴訟，這并不包括所有的侵犯人權(quán)行為。然而，“各國法律”的概念模糊。在人權(quán)領(lǐng)域，除了被普遍認(rèn)可的、不可克減的人權(quán)之外，是否包括那些并不具有普適性的人權(quán)，比如結(jié)社權(quán)，并不明確*David Kinley, Sarah Joseph, Multinational Corporations and Human Rights, Alternative L.J., Vol.27, 2002, p.9.。其二，對于某些人權(quán)侵權(quán)案件，原告必須證明該行為屬于國家行為，而這個證明具有相當(dāng)難度。比如在Jane Doe v. Drummond Company案件中，美國阿拉巴馬地方法院以原告的訴訟請求未達(dá)到ATCA中的“國家行為”(state-action)要求而不支持其訴訟請求*Jane Doe, et al. v. Drummond Company, Inc., INC., et al., 2009 U.S. Dist. LEXIS 132594.。其三，“不方便法院”原則提高管轄門檻?！安环奖惴ㄔ骸痹瓌t(forum non-conveniens)指的是一個享有管轄權(quán)的法院如果認(rèn)為另一個法院對該案件的管轄更為適宜，則可運(yùn)用自由裁量權(quán)作出中止審理或拒絕管轄的決定。例如，在Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co.案件中，美國地方法院以不方便法院原則駁回了原告的起訴，認(rèn)為雖然ATCA賦予了地方法院審理外國人提起的民事侵權(quán)案件的管轄權(quán)，但是并沒有對審理案件的法院規(guī)定任何要求(即美國地方法院沒有義務(wù)進(jìn)行審理)，原告的訴訟請求混淆了管轄權(quán)和不方便法院原則之間的關(guān)系*Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 1999 U.S. Dist. LEXIS 22352.。在實(shí)踐中，母國法院經(jīng)常根據(jù)本國利益，通過對“不方便法院”做出自由裁量的解釋來規(guī)避跨國公司的人權(quán)責(zé)任。其四，事實(shí)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)較高以及個人對跨國公司的行為收集證據(jù)也有相當(dāng)大的難度*Regina E. Rauxloh, A Call for the End of Impunity for Multinational Corporations, Tex. Wesleyan L. Rev., Vol.14, 2008, p.309.。實(shí)踐中，要求一個外國人去美國提起民事訴訟的成本較高。

因而，雖然美國和其他國家相比，采取了積極的立法措施來規(guī)制跨國公司的侵犯人權(quán)行為，但是作用非常有限，對ATCA案件進(jìn)行實(shí)體審理的非常少，多數(shù)基于程序瑕疵被駁回*Ann Marie Mcloughlin, International Trend of Multinational Corporate Accountability for Human Rights Abuse and the Role of the United States, Ohio N.U.L. Rev., Vol.33, 2007, p.168.。

2. 追究跨國公司刑事法律責(zé)任

在東道國的分公司實(shí)施侵犯人權(quán)的行為構(gòu)成犯罪時，該責(zé)任應(yīng)直接由母公司承擔(dān)，母國應(yīng)追究境內(nèi)母公司的刑事責(zé)任。然而，實(shí)踐中，母國對跨國公司刑事責(zé)任的追究少之又少。原因主要有以下兩點(diǎn)*Regina E. Rauxloh, A Call for the End of Impunity for Multinational Corporations, Tex. Wesleyan L. Rev., Vol.14, 2008, p.309.。其一，追究母公司刑責(zé)涉及調(diào)查取證問題。去東道國調(diào)查跨國公司的刑事犯罪，具有政治敏感性，有干涉東道國司法主權(quán)之嫌。追究一國境內(nèi)實(shí)體的刑事責(zé)任相比追究民事責(zé)任而言，與一國的主權(quán)利益關(guān)系更加密切。其二，母國的政府及公眾更關(guān)心他們在自己國家的安全，而不是在一個遙遠(yuǎn)國家的人民的生活狀況?？鐕镜姆缸镄袨榘l(fā)生在境外，而且受害者并不是本國國民，因此，政府并不愿意把有限的司法資源分配到這些與本國利益無關(guān)的案子中。

可見，無論東道國還是母國，都沒有很強(qiáng)的規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為的意愿及興趣，或是出于為吸引外資作出的妥協(xié)，或是出于事不關(guān)已的心態(tài)。因此，現(xiàn)行國內(nèi)法法律規(guī)制的不力甚至空白造成了對跨國公司侵犯人權(quán)行徑有罪不罰的局面。

四、 規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為的法律路徑

(一) 通過母國法律規(guī)制母公司行為

1. 通過母國法律規(guī)制母公司行為的必要性

一般人權(quán)狀況越差的東道國，對外國投資的需求越迫切，也越?jīng)]有能力規(guī)制大型跨國公司，因此美國等發(fā)達(dá)母國不能視而不見，把規(guī)制責(zé)任推給東道國，必須對海外跨國公司實(shí)體(包括子公司和分公司等)侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。這種規(guī)制并不具有帝國主義色彩，也不會干涉東道國主權(quán)。母國并不要求東道國接受其標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制跨國公司，而是對母國境內(nèi)的母公司施加義務(wù)，要求母公司通過公司行為守則等方式監(jiān)督東道國的子公司尊重人權(quán)。舉例而言，美國作為母國并不對東道國施加其勞工標(biāo)準(zhǔn)，而是確保美國公司在國內(nèi)外經(jīng)營時遵守美國的勞工標(biāo)準(zhǔn)*Ann Marie Mcloughlin, International Trend of Multinational Corporate Accountability for Human Rights Abuse and the Role of the United States, Ohio N.U.L. Rev., Vol.33, 2007, p.155.。因此，東道國實(shí)力和對外國投資需求之間的不平衡說明若采取國內(nèi)法規(guī)制路徑，通過母國法律進(jìn)行規(guī)制更具可行性。

對母公司進(jìn)行規(guī)制還有另一層現(xiàn)實(shí)意義。在實(shí)踐中，跨國公司可以通過母子公司結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，使母公司事實(shí)上參與子公司侵犯人權(quán)的活動并從中獲益，卻免于承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(母公司只要能證明其對子公司的行為不知或沒有控制權(quán))*Ann Marie Mcloughlin, International Trend of Multinational Corporate Accountability for Human Rights Abuse and the Role of the United States, Ohio N.U.L. Rev., Vol.33, 2007, p.158.。母公司這種規(guī)避法律的行為必須得到規(guī)制。

2. 追究母公司責(zé)任的法律障礙

使母公司對海外子公司的人權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任存在一定的法律障礙?；凇蔼?dú)立法律人格”理論，在跨國公司內(nèi)部，母子公司是獨(dú)立的法人，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，母公司并不對子公司侵犯人權(quán)的行為負(fù)責(zé)*若跨國公司在海外的實(shí)體是分公司，則其行為后果直接由母公司承擔(dān)。。

在“揭開公司面紗”(piercing the corporate veil)適用時，母公司才對子公司的行為承擔(dān)責(zé)任。目前不存在統(tǒng)一的“揭開公司面紗”的適用情形*John Ruggie, Report of the Special Representative of the Secretary-General (SRSG) on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises (2007), at http://www. business-human rig hts.org/Documents/SRSG-report-Human-Rights-Council-19-Feb-2007.pdf, visited on May 24, 2013.。美國法在兩種情形下適用“揭開公司面紗”從而追究母公司責(zé)任。其一是母公司作為子公司的“另一個我”(alter ego doctrine)從事活動，其二是“媒介法則”(instrumentality test)即子公司作為母公司的代理人或媒介從事活動。要使“另一個我”原則得以適用，必須證明以下三個要素：第一，股東無視公司主體，將公司視為進(jìn)行自我事務(wù)交易的工具；第二，利益和所有權(quán)的混同導(dǎo)致公司和股東的獨(dú)立人格地位不復(fù)存在；第三，若繼續(xù)維持公司獨(dú)立法人地位將促進(jìn)不公正或保護(hù)欺詐*McLean v. Cont’l Wingate Co., 212 Ga. App. 356, 359(1994). Ann Marie Mcloughlin, International Trend of Multinational Corporate Accountability for Human Rights Abuse and the Role of the United States, Ohio N.U.L. Rev., Vol.33, 2007, p.169.。適用“媒介法則”，必須證明擁有子公司股票不是為了通過正常的方式參與公司事務(wù)，而是為了控制子公司以使子公司成為控股股東(母公司)的代理人或媒介*Ann Marie Mcloughlin, International Trend of Multinational Corporate Accountability for Human Rights Abuse and the Role of the United States, Ohio N.U.L. Rev., Vol.33, 2007, p.169.。由此可見，“揭開公司面紗”雖然為追究母公司責(zé)任提供了法律途徑，然而，要適用該原則必須證明一些要素的存在，僅僅以作為子公司的最大股東這一要素并不能對子公司的行為負(fù)責(zé)。相反，母公司可以通過證明某些要素不存在而無法適用“另一個我”原則或“媒介法則”，從而規(guī)避法律責(zé)任。因此，“揭開公司面紗”并不足以促使母公司積極監(jiān)督子公司的行為，也無法有效追究母公司的責(zé)任。

3. 規(guī)制母公司行為的法律路徑

公司法理論正在緩慢地發(fā)生變化。在某些領(lǐng)域，法律開始承認(rèn)公司集團(tuán)(corporate group)作為一個法律單元(juridical unit)，并對公司集團(tuán)施加義務(wù)。由此，公司的“企業(yè)理論”(enterprise theory)應(yīng)運(yùn)而生。在該理論下，公司集團(tuán)被視為一個經(jīng)濟(jì)實(shí)體*Jennifer A. Zerk, Multinationals and Corporate Social Responsibility: Limitations and Opportunities in International Law, Cambridge University Press, 2006, p.229.，而不是各個獨(dú)立的法人。因此，若在追究跨國公司人權(quán)責(zé)任領(lǐng)域適用該理論，則跨國公司將被視為一個經(jīng)濟(jì)實(shí)體，只要子公司實(shí)施了侵犯人權(quán)的行為，不論是否達(dá)到“揭開公司面紗”的標(biāo)準(zhǔn)，母公司都應(yīng)為子公司的行為承擔(dān)責(zé)任。毋庸置疑，企業(yè)理論將促使母公司積極地通過行為守則等監(jiān)督子公司的行為，并在子公司侵犯人權(quán)時，有效追究母公司的責(zé)任。

然而，這一理論還未適用于公司法的各個領(lǐng)域，也沒有得到世界上多數(shù)國家的普遍接受。在DHN Ltd v. Tower Hamlets LBC案件中，Lord Denning指出，忽略一個公司集團(tuán)內(nèi)部各公司單獨(dú)的法律人格，而是看整個集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體是一個趨勢，這主要應(yīng)用在以下情形中，即母公司擁有子公司的所有股份，控制子公司的每一個行為，子公司手腳被母公司所束縛，必須按母公司指示行為。但在Admas v. Cape Industries案件中，上訴法院的法官委婉否定了Lord Denning的觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然在上述情形下公司集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)上是一個實(shí)體，但我們關(guān)注的是法律而不是經(jīng)濟(jì)*Jennifer A. Zerk, Multinationals and Corporate Social Responsibility: Limitations and Opportunities in International Law, Cambridge University Press, 2006, p.230.。

替代性的法律解決途徑是母國通過立法，規(guī)定母公司必須承擔(dān)義務(wù)通過跨國公司行為守則規(guī)制子公司在東道國侵犯人權(quán)的行為。這一解決途徑的缺陷在于以下兩點(diǎn)：其一，行為守則不具有法律效力，強(qiáng)制執(zhí)行力的缺失使母公司對子公司的監(jiān)督效果有限而乏力；其二，母公司將因此承擔(dān)過重的訴訟壓力與法律責(zé)任，對其生產(chǎn)經(jīng)營會產(chǎn)生不利影響。

(二)促使發(fā)展中國家積極簽署并實(shí)施人權(quán)保護(hù)相關(guān)條約

當(dāng)今國際社會，聯(lián)合國、國際勞工組織等國際組織制定了一系列國際人權(quán)公約，但是，一些發(fā)展中國家或者不加入，或者加入后不切實(shí)履行公約項(xiàng)下的義務(wù)。比如，1966年的兩個國際人權(quán)公約，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights) 和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》(International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights)，到目前為止，成員國分別為167個和160個，而文章第一部分案例中的沙特阿拉特并不是這兩個公約的成員國*At http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no= IV-4&chapter=4&lang=en, http://treaties. un.org/ Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-3&chapter=4&lang=en, visited on May 24, 2013.。再如，1979年《消除對婦女一切形式歧視公約》 (Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination? against Women)有187個成員國，沙特阿拉伯是該公約的成員國*At http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-8&chapter=4&lang=en, visited on May 24, 2013.，但是并未切實(shí)履行公約項(xiàng)下的義務(wù)。

規(guī)制跨國公司在東道國的侵犯人權(quán)行為，提升發(fā)展中東道國的人權(quán)狀況，根本方法在于進(jìn)行東道國法治建設(shè)，完善東道國法治環(huán)境?，F(xiàn)行國際法對國家保障人權(quán)施加了事前的積極義務(wù)和事后的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，即通過國際人權(quán)條約要求國家采取積極的措施保障國內(nèi)人權(quán)，若國家違反國際條約下的義務(wù)，則國家必須承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任*Patrick Macklem, Corporate Accountability under International Law: The Misguided Quest for Universal Jurisdiction, Int’l L.F. D. Int’l, Vol.7, 2005, p.288.。因此，聯(lián)合國、國際勞工組織等國際組織應(yīng)充分發(fā)揮號召作用，促使盡可能多的國家，特別是作為資本輸入國的發(fā)展中國家簽署國際人權(quán)相關(guān)公約并在國內(nèi)切實(shí)履行。

五、結(jié)語

跨國公司的迅猛發(fā)展使其在全球治理中發(fā)揮著日益重要的作用。其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力足以對東道國的人權(quán)狀況產(chǎn)生影響。雖然一些國際知名跨國公司承擔(dān)了包括尊重人權(quán)在內(nèi)的CSR，然而，實(shí)踐證明，CSR往往讓位于公司追逐利益的目標(biāo)，其“軟法”性質(zhì)不足以規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為。因此，有必要通過法律加以規(guī)制。現(xiàn)行規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為的法律框架較為薄弱。在國際法層面，跨國公司不是國際法主體，現(xiàn)行國際法對跨國公司的規(guī)制模式是間接的。賦予跨國公司國際法主體地位存在著現(xiàn)實(shí)障礙。在國內(nèi)法層面，又可以分為東道國法律和母國法律。東道國由于實(shí)力不足、對外國投資的強(qiáng)烈需求等原因?qū)鐕镜囊?guī)制并不盡如人意。母國往往不愿意對海外的跨國公司實(shí)體進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)今世界唯一一個通過國內(nèi)立法規(guī)定外國人可以對發(fā)生在境外的侵權(quán)提起民事訴訟的美國ATCA也存在諸多缺陷，在處理跨國公司侵犯人權(quán)案件中的實(shí)際作用有限，況且，受害外國人去美國訴訟的成本過高。

因此，通過母國法律對母公司的行為進(jìn)行規(guī)制是一條可供選擇的路徑。具體而言，基于公司的“企業(yè)理論”，將跨國公司視為一個經(jīng)濟(jì)實(shí)體，母公司必須對子公司侵犯人權(quán)的行為負(fù)責(zé)，從而促使母公司積極監(jiān)督子公司行為；或者母國通過立法，規(guī)定母公司必須承擔(dān)義務(wù)通過跨國公司行為守則規(guī)制子公司在東道國侵犯人權(quán)的行為。然而，這一路徑也存在諸多缺陷，比如，“企業(yè)理論”并未適用于公司法的所有領(lǐng)域，要求母公司通過公司行為守則規(guī)制子公司行為的約束力過于薄弱，母公司將承擔(dān)過重的壓力。規(guī)制跨國公司在東道國侵犯人權(quán)的根本方法在于積極呼吁、號召發(fā)展中東道國加入保護(hù)人權(quán)的相關(guān)公約，并在國內(nèi)切實(shí)履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。從現(xiàn)行相關(guān)人權(quán)條約的簽署狀況來看，很多發(fā)展中國家并未簽署，即使簽署了，也不切實(shí)履行。所以，跨國公司侵犯人權(quán)的行為在某些東道國并不構(gòu)成違法。人權(quán)問題是一個關(guān)乎法律、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸要素的復(fù)雜議題。要從根本上規(guī)制跨國公司在東道國侵犯人權(quán)的行為，主要還是應(yīng)該通過東道國完善本國法治建設(shè)，提高本國法治環(huán)境。

Legal Regulation on Human Rights Violations by Multinational Corporations

WANG Zhe

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Under current international economic order, multinational corporations play increasingly important role with powerful economic strength. In the businesses of multinational corporations, human rights violations have attracted expansive attention. However, current legal regimes are not sufficient to regulate such behaviors. Under current international legal regime, since multinational corporations are not subject of international law, international law is not able to regulate the behaviors of multinational corporations directly. Under current domestic legal regime, host countries don’t have the ability to regulate, and some human rights violations even don’t constitute violation of law at all; home countries are not willing to regulate, and the only legislation by home country, i.e., ATCA of United States has many defects and limited effects. Therefore, regulating parent company through the law of home country is an approach, that is to say, making the parent company liable for the subsidiary’s human rights violations in host country based on enterprise theory, or imposing legal obligation on parent company to regulate the behaviors of subsidiary through legislation by home country. However, this approach exists some barriers in legal and practical aspects. The fundamental approach is to urge developing countries to sign and implement human rights protection conventions, so that regulating the domestic human rights violations by multinational corporations, in order to improve legal environments.

multinational corporations; human rights accountability; legal barrier; legal approach

2013-10-21

王哲，女，華東政法大學(xué)2012級博士研究生，主要研究方向：國際法學(xué)。

D996.4

：A

：1672-769X(2014)01-0096-08