朱秋沅 / 上海海關(guān)學(xué)院 復(fù)旦大學(xué)

中國自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律地位及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)問題的四點(diǎn)建議主要基于美國相關(guān)立法及美國訴Intrigue公司案的分析

朱秋沅 / 上海海關(guān)學(xué)院 復(fù)旦大學(xué)

從海關(guān)法的角度看，自由貿(mào)易區(qū)并非處于“境內(nèi)關(guān)外”，而是屬于“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”的區(qū)域。美國通過立法規(guī)定和司法詮釋將自由貿(mào)易區(qū)的法律性質(zhì)明確確定為海關(guān)密切監(jiān)管的區(qū)域，并授予美國海關(guān)在區(qū)域內(nèi)廣泛的包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在內(nèi)的邊境執(zhí)法權(quán)。為將我國自由貿(mào)易區(qū)建成法律環(huán)境規(guī)范、貿(mào)易便利、監(jiān)管高效的具備國際水平的貿(mào)易自由區(qū)，可參考美國相關(guān)立法及美國訴Intrigue公司案的司法闡述，建議我國重釋自由貿(mào)易區(qū)的海關(guān)法律地位，通過立法明確授權(quán)海關(guān)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)，授權(quán)海關(guān)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法。同時(shí)，考慮到區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法與貿(mào)易自由的平衡，建議海關(guān)在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法應(yīng)具有必要性與合理性。

引言：將自由貿(mào)易區(qū)稱為“境內(nèi)關(guān)外”所引起的謬誤結(jié)果

人們通常認(rèn)為自由貿(mào)易區(qū)1.本文所論述的自由貿(mào)易區(qū)（Free Trade Zone）是指在一國在本國境內(nèi)自主設(shè)立的，實(shí)施比國內(nèi)其他區(qū)域更為優(yōu)惠的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策和更為便利的海關(guān)制度的區(qū)域；而不是指在各國家間或單獨(dú)關(guān)境之間通過自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement）或類似協(xié)定（如經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定等）所形成的自由貿(mào)易區(qū)域（Free Trade Area）。（以下簡稱“自貿(mào)區(qū)”）2.自由貿(mào)易區(qū)在不同的國際/國別立法中的稱謂不同。如在我國表現(xiàn)“中國（上海）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)”，美國稱為“對外貿(mào)易區(qū)（Foreign Trade Zone）”，歐盟則稱為“自由區(qū)（Free Zone）”；在1999年修訂，2006年生效的《關(guān)于簡化與協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約》中也稱為“自由區(qū)（Free Zone）”。屬于“境內(nèi)關(guān)外”，即處于“國境之內(nèi)關(guān)境之外”的區(qū)域。將自貿(mào)區(qū)稱為“境內(nèi)關(guān)外”特殊區(qū)域的文獻(xiàn)與觀點(diǎn)不勝枚舉。但從海關(guān)法的角度，此類說法都是不對的。如按這一思路，將產(chǎn)生以下三項(xiàng)謬誤結(jié)果：

錯(cuò)誤一：對自貿(mào)區(qū)的海關(guān)法地位的理解錯(cuò)誤。一般認(rèn)為，關(guān)境是一國海關(guān)法適用的地域。3.該定義來源于世界海關(guān)組織1999年《簡化與協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約》（修訂）總附約第二章“定義”。如果自貿(mào)區(qū)處于“關(guān)境之外”，海關(guān)法就不能適用于自貿(mào)區(qū)。我國2000年《海關(guān)法》第23條規(guī)定：“進(jìn)口貨物自進(jìn)境起到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止，出口貨物自向海關(guān)申報(bào)起到出境止，過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物自進(jìn)境起到出境止，應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)監(jiān)管。”如果自貿(mào)區(qū)屬于“境內(nèi)關(guān)外”，則進(jìn)入自貿(mào)區(qū)的貨物視為并未進(jìn)入關(guān)境，也并未進(jìn)入海關(guān)法所適用的地域。

錯(cuò)誤二：對自貿(mào)區(qū)內(nèi)海關(guān)執(zhí)法權(quán)限的理解錯(cuò)誤。有人認(rèn)為自貿(mào)區(qū)既然處于“關(guān)境之外”，海關(guān)就不能到處于“關(guān)境之外”的自貿(mào)區(qū)執(zhí)法，區(qū)域監(jiān)管應(yīng)當(dāng)盡可能放開，或者在自貿(mào)區(qū)內(nèi)海關(guān)監(jiān)管與執(zhí)法應(yīng)該降低到最低程度。按照這種前提所產(chǎn)生的謬誤結(jié)果是，無論是海關(guān)還是其他實(shí)施海關(guān)法機(jī)構(gòu)都不能在該區(qū)域內(nèi)執(zhí)行海關(guān)法。但是，缺乏監(jiān)管的區(qū)域會(huì)產(chǎn)生多種違法行為和無序競爭行為，而且這些行為將突破區(qū)域的邊界，影響到國內(nèi)社會(huì)的利益和安全。

錯(cuò)誤三：對自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法權(quán)限的理解錯(cuò)誤。有人認(rèn)為自貿(mào)區(qū)既然處于“關(guān)境之外”，作為海關(guān)法組成部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度也就不能適用于自貿(mào)區(qū)。但自貿(mào)區(qū)內(nèi)物流服務(wù)發(fā)達(dá)、加工制造業(yè)務(wù)頻繁發(fā)生。自貿(mào)區(qū)會(huì)被用于假冒品的生產(chǎn)、存儲(chǔ)、銷售、轉(zhuǎn)運(yùn)、轉(zhuǎn)船和加工，從而助長非法貿(mào)易的發(fā)展。目前外國一些自貿(mào)區(qū)發(fā)展不當(dāng)，成為了某些犯罪集團(tuán)組織走私與假貨貿(mào)易的天堂。

實(shí)際上，在海關(guān)法語境下，自貿(mào)區(qū)并不屬于“境內(nèi)關(guān)外”的區(qū)域。這一點(diǎn)既可以從世界海關(guān)組織（以下簡稱“WCO”）4. 世界海關(guān)組織（World Customs Organization，WCO）的正式名稱為海關(guān)合作理事會(huì)（Customs Co-operation Council， CCC），成立于1952年。目前，它是唯一的全球性、政府間、海關(guān)類的國際組織。1994年，CCC決定將自己非正式的工作名稱定為“世界海關(guān)組織”。因此WCO實(shí)際上和海關(guān)合作理事會(huì)是同一組織。至2014年1月，WCO總共有179個(gè)成員，這些成員方的海關(guān)處理著近全球98%的跨境貿(mào)易。的法律文件與文獻(xiàn)從得以印證，也可以從各關(guān)境區(qū)立法與司法中得以體現(xiàn)。其中，以2001-2006年的美國訴Intrigue公司案5. U.S. v. 4,432 Mastercases of Cigarettes, More Or Less, 448 F.3d 1168, 28 ITRD 1611, 06 Cal. Daily Op. Serv. 4633, 2006 Daily Journal D.A.R. 6941. 案件基本過程為：2000年后加州立法修改后規(guī)定將第三方在國外制造的美國品牌的香煙進(jìn)口是非法的。1998年至2001年4月間，Intrigue公司定期將灰色市場香煙存儲(chǔ)于加州卡森市港口對外貿(mào)易區(qū)。2000年8月至2001年1月間Intrigue公司從國外購買了4432大箱的萬寶路香煙（共約4400萬支），從邁阿密進(jìn)口并支付關(guān)稅后運(yùn)至卡森市對外貿(mào)易區(qū)存儲(chǔ)。進(jìn)口單證顯示這些香煙在瑞士制造。Intrigue公司原打算最終將香煙銷售給密蘇里一家公司。2001年4月3-4日海關(guān)人員到訪卡森市對外貿(mào)易區(qū)，并檢查了Intrigue公司的存儲(chǔ)場所。海關(guān)人員發(fā)現(xiàn)該場所中貨物上鎖并遮蓋，但對外貿(mào)易區(qū)雇員既無存儲(chǔ)區(qū)的鑰匙，也不能出示記錄Intrigue公司香煙進(jìn)出區(qū)的詳細(xì)文件。當(dāng)海關(guān)人員對存儲(chǔ)區(qū)域進(jìn)行初步檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)了用不透明黑色塑料包裹的香煙。綜合多種現(xiàn)場情況，海關(guān)人員認(rèn)為香煙性質(zhì)“非常可疑”。4月5日，海關(guān)官員返回對外貿(mào)易區(qū)并扣留了12紙箱的香煙樣品用于檢測。4月6日海關(guān)官員對香煙進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，但并未得出明確的結(jié)果，檢驗(yàn)結(jié)果表明香煙“可能”或者“看似”假冒的?；诂F(xiàn)場檢測結(jié)果和香煙存儲(chǔ)的可疑情況，海關(guān)決定扣留所有在Intrigue公司存儲(chǔ)的香煙并將它們轉(zhuǎn)移到海關(guān)倉庫。4月9日，海關(guān)專家Rudalevige對香煙進(jìn)行再次檢測（以下簡稱“Rudalevige檢測”），但仍未得出無確定結(jié)果。海關(guān)又將樣品交給商標(biāo)權(quán)人Phillip Morris公司做進(jìn)一步分析。同日，海關(guān)也對香煙進(jìn)行詳細(xì)清查。4月10日，在清查中海關(guān)發(fā)現(xiàn)兩盒香煙帶有海關(guān)標(biāo)記顯示其在此之前曾被禁止進(jìn)口。在4月10-17日之間，海關(guān)還發(fā)現(xiàn)貨物原產(chǎn)國方面違法的證據(jù)，一些香煙并非從瑞士進(jìn)口，而是從捷克等地進(jìn)口的。4月19日，Phillip Morris公司回復(fù)海關(guān)稱香煙并非假冒，但確認(rèn)其收到的4個(gè)紙箱樣品中的3箱香煙錯(cuò)誤地標(biāo)識(shí)為瑞士制造。海關(guān)繼續(xù)控制香煙，認(rèn)為有大量香煙違反了進(jìn)口的原產(chǎn)國規(guī)則或是進(jìn)口了以前不準(zhǔn)進(jìn)口的香煙。2001年，美國政府以違反原產(chǎn)國標(biāo)識(shí)要求和違法進(jìn)口等為由，在加州中心區(qū)地區(qū)法院對Intrigue公司提出了民事沒收的訴訟。Intrigue公司則提出了相應(yīng)的反請求，并質(zhì)疑政府所提供證據(jù)的合法性。在訴訟中，這批香煙質(zhì)量嚴(yán)重下降。因此，根據(jù)地區(qū)法院中間銷售令予以銷售后，售得45萬美元。但這4432大箱香煙的國內(nèi)市場價(jià)值估計(jì)在170萬美元到550萬美元之間。在地區(qū)法院的訴訟過程中，2003年12月政府與Intrigue公司之間達(dá)成和解。該和解中政府放棄了大部分訴訟請求。Intrigue公司于2004年2月就此提出了要求美國政府賠償其律師費(fèi)和訴訟費(fèi)共計(jì)50多萬美元的請求。地區(qū)法院認(rèn)為此案應(yīng)當(dāng)是Intrigue公司實(shí)質(zhì)性地贏得了訴訟，因此判決美國政府賠償共計(jì)49萬多美元的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。對于地區(qū)法院的判決，雙方都上訴至美國第九巡回法院。該巡回法院審理后認(rèn)定：（1）海關(guān)最初對Intrigue公司在對外貿(mào)易區(qū)中存儲(chǔ)區(qū)域的無證搜查是有效的行政搜查；（2）行政搜查是合理的；（3）始終存在的“可能的原因”支持政府對香煙的扣押；（4）雖然樣品檢測結(jié)果不具有確定性，但海關(guān)仍具有繼續(xù)保留香煙的“可能的原因”；等等。因此，巡回法院推翻了地區(qū)法院對Intrigue公司所提出的簡易判決請求的許可，撤銷了準(zhǔn)予賠償律師費(fèi)的裁決；同時(shí)將此案發(fā)回重審并指令在重審中應(yīng)許可美國政府所提出的簡易判決的請求。（以下簡稱“Intrigue公司案”）尤為典型。該案件雖起因于涉嫌對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)，卻終于海關(guān)在對外貿(mào)易區(qū)的執(zhí)法權(quán)等問題上。案件訴訟過程曲折，但以美國政府的全面勝訴而告終。上訴法院對美國自貿(mào)區(qū)的海關(guān)法律地位以及美國海關(guān)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行了深入闡述。美國對外貿(mào)易區(qū)立法中抽象的條文通過美國第九巡回區(qū)上訴法院Wardlaw法官的詮釋顯得豐滿而準(zhǔn)確，且對我國自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律地位及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)問題有較高的參考價(jià)值。

一、海關(guān)法語境下自貿(mào)區(qū)屬于需要密切監(jiān)管的“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”區(qū)域

（一）美國對外貿(mào)易區(qū)屬于海關(guān)密切監(jiān)管區(qū)域，而非“境內(nèi)關(guān)外”

1、美國立法劃分“關(guān)境”僅以“關(guān)稅法”為標(biāo)準(zhǔn)

在《美國聯(lián)邦法規(guī)匯編》第19編對外貿(mào)易區(qū)的海關(guān)管理法規(guī)部分規(guī)定：美國關(guān)境是指美國一般關(guān)稅法律所實(shí)施的區(qū)域6.19 C.F.R. Part 146. Foreign-Trade Zones § 146.1.。在美國協(xié)調(diào)稅則的總注釋2中將美國關(guān)境具體解釋為包括美國各州、哥倫比亞特區(qū)和波多黎各。7.Harmonized Tariff Schedule of the United States (19 U.S.C. § 1202), General Note 2, "Customs territory'' is the territory of the U.S. in which the general tariff laws of the U.S. apply. "Customs territory of the United States'' includes only the States, the District of Columbia, and Puerto Rico.

2、僅在關(guān)稅支付目的下，美國對外貿(mào)易區(qū)視為處于“關(guān)境之外”

自貿(mào)區(qū)在美國稱為“對外貿(mào)易區(qū)”。在《美國聯(lián)邦法規(guī)匯編》第15編第400部分“對外貿(mào)易區(qū)委員會(huì)規(guī)則”的范圍條款第（c）項(xiàng)中明確規(guī)定：“在美國聯(lián)邦條例匯編第19卷第146部分美國海關(guān)與邊境保護(hù)局（U.S. Customs and Border Protection, CBP）程序下，……（對外貿(mào)易）區(qū)域在關(guān)稅法和海關(guān)入境程序的目的下被視為處于美國的關(guān)境之外?！?/p>

在“寶馬制造公司訴美國案”中法院對“對外貿(mào)易區(qū)”的含義做了進(jìn)一步澄清，認(rèn)為對外貿(mào)易區(qū)是“根據(jù)國會(huì)的授權(quán)享有美國海關(guān)法律下的優(yōu)惠待遇的，處于入境口岸或臨近入境口岸的獨(dú)立區(qū)域”8.BMW Mfg. Corp. v. United States, 241 F.3d 1357, 1359 FN. 1 (Fed.Cir.2001).。也就是說，即使對外貿(mào)易區(qū)可享有優(yōu)惠待遇，但其是在“美國海關(guān)法律下的”，需要經(jīng)過授權(quán)，也要受到“海關(guān)法律”的制約。

3、海關(guān)法語境下，美國對外貿(mào)易區(qū)仍然屬于“關(guān)境之內(nèi)”

各國海關(guān)法律體系的范圍一般包括關(guān)稅、通關(guān)、保稅加工與倉儲(chǔ)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)、海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域以及暫準(zhǔn)進(jìn)出境等多項(xiàng)法律制度。因此，美國對外貿(mào)易區(qū)僅在關(guān)稅支付和部分入境通關(guān)程序方面可實(shí)施便利措施，視為處于美國的“關(guān)境之外”，而其他海關(guān)法律制度仍然適用于該區(qū)域及進(jìn)出區(qū)和區(qū)內(nèi)貨物。從邏輯推演，知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施也同其他海關(guān)制度一樣適用于該區(qū)域。（見圖1）

圖1 海關(guān)法律體系與自貿(mào)區(qū)海關(guān)地位的關(guān)系

所以，美國的“關(guān)境”概念僅是指“‘關(guān)稅法’所實(shí)施的地域”，而不是“海關(guān)法”所實(shí)施的地域。將對外貿(mào)易區(qū)視為處于“關(guān)境之外”也是指處于“關(guān)稅法實(shí)施的區(qū)域之外”，而不是“所有海關(guān)法律制度所實(shí)施的區(qū)域之外”。在《美國聯(lián)邦條例》中進(jìn)一步指明對外貿(mào)易區(qū)在CBP程序下，僅限于“關(guān)稅法”和“海關(guān)入境程序”（部分通關(guān)便利化程序）的目的下被視為處于美國關(guān)境之外，但并不認(rèn)為在其他海關(guān)監(jiān)管制度與邊境管理措施方面也處于關(guān)境之外。對此，美國海關(guān)發(fā)布的2011年版《對外貿(mào)易區(qū)指南》9.美國海關(guān)編撰公布的《對外貿(mào)易區(qū)指南》是對外貿(mào)易區(qū)使用者和經(jīng)營者的綜合性指導(dǎo)手冊。隨著美國對外貿(mào)易區(qū)法律體系的修改變化，《對外貿(mào)易區(qū)指南》不斷更新版本，當(dāng)前最新版本為2011版。第一章開篇第一句話就說明：“對外貿(mào)易區(qū)是處于CBP監(jiān)管之下的安全區(qū)域。在關(guān)稅支付目的下，對外貿(mào)易區(qū)被視為處于美國關(guān)境之外?！薄?】

4、Intrigue案中對外貿(mào)易區(qū)海關(guān)法律地位特殊性的詮釋

第一，密切監(jiān)管行業(yè)的特殊性

審理Intrigue公司案的美國第九巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為，雖然根據(jù)憲法第四修正案，作為一般規(guī)則行政搜查和扣押必須是基于“可能的原因”（probable cause）并根據(jù)有效的搜查證才能進(jìn)行。該規(guī)則保護(hù)了商業(yè)性場所免受不合理的搜查和扣押，也適用于民事沒收程序10.美國民事沒收程序的適用范圍非常廣，可以適用于毒品犯罪、違反海關(guān)法規(guī)、稅收法規(guī)、移民法規(guī)等規(guī)定的犯罪行為等。。但美國最高法院開創(chuàng)出了幾種可無證搜查的情形。其中，對于“密切監(jiān)管”行業(yè)的行政搜查，只要符合一定的合理性標(biāo)準(zhǔn)，就可進(jìn)行無證搜查11.New York v. Burger, 482 U.S. 691, 702 03, 107 S.Ct. 2636, 96 L.Ed.2d 601 (1987).，并不要求事先獲得扣押令。被視為是“密切監(jiān)管”的產(chǎn)業(yè)包括烈酒分銷、運(yùn)動(dòng)性武器的銷售、采石業(yè)和采礦業(yè)、廢車場及有害物質(zhì)的運(yùn)輸?shù)取?/p>

第二，對外貿(mào)易區(qū)的海關(guān)法律性質(zhì)——海關(guān)“密切監(jiān)管”區(qū)域

如果對外貿(mào)易區(qū)屬于“密切監(jiān)管”的范圍，則政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)廣泛存在，商業(yè)財(cái)產(chǎn)或場所的所有人應(yīng)知道其財(cái)產(chǎn)將由于特定目的而被定期檢查。上訴法院認(rèn)為，海關(guān)對對外貿(mào)易區(qū)進(jìn)行密切監(jiān)管的體制早已具有時(shí)間性和常規(guī)性。

首先，時(shí)間性方面，自1934年設(shè)計(jì)對外貿(mào)易區(qū)法以來，海關(guān)監(jiān)管始終是對外貿(mào)易區(qū)規(guī)劃的一部分。自1969年以來《美國聯(lián)邦條例匯編》第19編第146.10節(jié)一直授權(quán)海關(guān)可無證搜查。對外貿(mào)易區(qū)不屬于私人財(cái)產(chǎn)，而是屬于政府設(shè)置并監(jiān)控的，實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管的區(qū)域，在此區(qū)域中只能進(jìn)行政府所允許的特定商業(yè)活動(dòng)。在其他地方屬于私人的商業(yè)行為如果在該區(qū)域?qū)嵤┲袆t屬于廣泛的聯(lián)邦控制和海關(guān)監(jiān)管的范圍。

其次，常規(guī)性與廣泛性方面，對外貿(mào)易區(qū)的設(shè)立，貨物入?yún)^(qū)、操作、制造、展示、銷毀、出區(qū)等都需要獲得許可。這些步驟都被緊密監(jiān)管，都有證明文件要求，都處于海關(guān)監(jiān)管之下，并詳細(xì)規(guī)定了在對外貿(mào)易區(qū)中的安全條件，保障和記錄保存義務(wù)。成文法及其細(xì)化規(guī)定都明確授權(quán)海關(guān)監(jiān)督、搜查、檢查存儲(chǔ)于區(qū)域中的所有物品。對外貿(mào)易區(qū)經(jīng)營人必須“允許任何海關(guān)官員進(jìn)入?yún)^(qū)域。”只要是為了促進(jìn)任何授權(quán)海關(guān)執(zhí)行法律、法規(guī)或指令的適當(dāng)管理，海關(guān)可就對外貿(mào)易區(qū)中存儲(chǔ)的任何商品進(jìn)行現(xiàn)場檢查。對外貿(mào)易區(qū)指南作為對外貿(mào)易區(qū)使用者和經(jīng)營者的綜合性指導(dǎo)手冊，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了海關(guān)授權(quán)的廣泛性，且美國海關(guān)在《對外貿(mào)易區(qū)指南》中對海關(guān)執(zhí)行的法規(guī)、扣押的授權(quán)都進(jìn)行了充分告知，明確說明“其貨物與記錄將不時(shí)有政府官員檢查，并且貨物可能被取樣?！?/p>

因此，上訴法院和美國海關(guān)都認(rèn)為對外貿(mào)易區(qū)具有“緊密監(jiān)管”的性質(zhì)，有關(guān)立法充分授權(quán)海關(guān)無證搜查。在對外貿(mào)易區(qū)中財(cái)產(chǎn)存儲(chǔ)人不能期待“隱私”并對無證檢查的可能性應(yīng)有充分的注意和知曉。為換得對外貿(mào)易區(qū)所提供給使用者的利益，將貨物存儲(chǔ)于對外貿(mào)易區(qū)的人必須將其行為告知海關(guān)并且必須同意海關(guān)具有檢查其運(yùn)營的權(quán)力，這是已確立多年并易于理解的規(guī)則。Intrigue公司決定在對外貿(mào)易區(qū)中運(yùn)營時(shí)就很清楚地意識(shí)到了這一（利益）交換。上訴法院得出結(jié)論認(rèn)為：美國海關(guān)對在對外貿(mào)易區(qū)中Intrigue公司存儲(chǔ)區(qū)域的貨物進(jìn)行了無證的搜查和取樣是合憲的。

（二）《京都公約》（修訂）明確自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律地位是“關(guān)境之內(nèi)”

在國際海關(guān)法方面，當(dāng)前規(guī)范“自貿(mào)區(qū)”海關(guān)法律制度的全球性國際條約有世界海關(guān)組織于1999年修訂的《關(guān)于簡化和協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約》12.《簡化與協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約》的英文全稱為：International Convention on the simplification and harmonization of Customs procedures (Kyoto Convention)?！毒┒脊s》是現(xiàn)代國際海關(guān)制度最綜合、最全面的體現(xiàn)?！毒┒脊s》有兩個(gè)版本。第一個(gè)版本的《簡化與協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約》是由海關(guān)合作理事于20世紀(jì)六七十年代（簡稱為“1973年《京都公約》”。第二個(gè)版本的《簡化與協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約》產(chǎn)生于1999年。1994年世界海關(guān)組織決定對1973年《京都公約》進(jìn)行修訂。1999年6月，修訂后的《京都公約》議定書及其文本在海關(guān)合作理事會(huì)的年會(huì)上獲得正式通過，于2006年生效（因此簡稱“《京都公約》（修訂）”）?！毒┒脊s》（修訂）是匯集了發(fā)達(dá)國家最佳實(shí)踐而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的條約群。該條約群分為三個(gè)層次，由一項(xiàng)主約（共五章，20條），一項(xiàng)總附約（共10章）和10個(gè)專項(xiàng)附約組成。此外，總附約（第二章“定義”除外）與專項(xiàng)附約及其各章均有指南。截止2013年9月，1999年《京都公約》（修訂）共有91個(gè)締約方。我國于2000年6月15日簽署《修正案議定書》并接受專項(xiàng)附約D的第一章“海關(guān)倉庫”和專項(xiàng)附約G第一章“暫準(zhǔn)進(jìn)口”。（以下簡稱“《京都公約》（修訂）”）。在該公約中，自由貿(mào)易區(qū)稱為“自由區(qū)”（Free Zone）。

1、《京都公約》（修訂）對“關(guān)境”的定義——以“海關(guān)法”為標(biāo)準(zhǔn)

在《京都公約》（修訂）總附約·第二章“定義”中規(guī)定了“關(guān)境”是締約方海關(guān)法適用的地域。原文表述為：“‘Customs territory’ means the territory in which the Customs law of a Contracting Party applies;”。該公約劃定“關(guān)境”地域范圍的標(biāo)準(zhǔn)不是關(guān)稅法，而是海關(guān)法所適用的地域。除了關(guān)稅支付制度不適用之外，如某國通關(guān)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境制度等適用于該國某地域，則仍然認(rèn)為此地域?qū)儆谠搰P(guān)境。

2、《京都公約》（修訂）對自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律地位的界定——屬于“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”

《京都公約》（修訂）專項(xiàng)附約四第二章“自由區(qū)”中的定義條款規(guī)定：“自由區(qū)”指締約方境內(nèi)的一部分，進(jìn)入這一部分的任何貨物，就進(jìn)口稅費(fèi)而言，通常視為關(guān)境之外。13.譯文參見：海關(guān)總署國際合作司編譯：《關(guān)于簡化與協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約（京都公約）總附約和專項(xiàng)附約指南》，中國海關(guān)出版社2003年版，第522頁。原文為：Kyoto Convertion (as amended) Specific Annex D- Chapter 2 Guideline on Free Zones, 3. Definition "free zone" means a part of the territory of a Contracting Party where any goods introduced are generally regarded, insofar as import duties and taxes are concerned, as being outside the Customs territory.為了避免誤解，1999修訂后的《京都公約》從定義中刪除了原來1973年《京都公約》F.l“有關(guān)自由區(qū)的附約”中規(guī)定的入?yún)^(qū)貨物“免于實(shí)施慣常的海關(guān)監(jiān)管”的表述14. WCO Kyoto Convention 1973-International Convention on the simplification and harmonization of Customs procedures(Kyoto, May 18, 1973), Annex F.1 Concerning free zone, Definitions (a) the term ‘free zone’means a part of the territory of a State where any goods introduced are generally regarded, in so far as import duties and taxes are concerned, as being outside the customs territory and are not subject to the usual customs control.，從而使得“自由區(qū)被視為關(guān)境之外”的情況明確現(xiàn)定于“就進(jìn)口稅費(fèi)而言”。15. WCO Kyoto Convertion (as amended) Specific Annex D- Chapter 2 Guideline on Free Zones, 6. Recommended Practice.由上可見，美國海關(guān)法從關(guān)稅法的角度認(rèn)為自貿(mào)區(qū)是關(guān)境之外，而其他的海關(guān)法律制度仍然適用于自貿(mào)區(qū)。《京都公約》（修訂）從整個(gè)海關(guān)法的角度認(rèn)為自貿(mào)區(qū)是“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”，只是免于支付進(jìn)口稅費(fèi)，而其他的海關(guān)法律制度仍然適用于自貿(mào)區(qū)。

雖然美國海關(guān)法和《京都公約》（修訂）由于對關(guān)境的定義不同，劃分的依據(jù)不同，因而引起了自貿(mào)區(qū)性質(zhì)的闡述形式不同，但實(shí)質(zhì)上兩者殊途同歸。兩者都規(guī)定，整個(gè)自貿(mào)區(qū)內(nèi)都下需要適用各種海關(guān)法律制度，都需要海關(guān)進(jìn)行密切監(jiān)管。

（三）我國自貿(mào)區(qū)是處于海關(guān)密切監(jiān)管下的“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”區(qū)域

2013年9月29 日，中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)正式掛牌成立。在這片28平方公里的土地上，中國政府承諾將力爭用2至3年時(shí)間，建成法律環(huán)境規(guī)范、投資貿(mào)易便利、監(jiān)管貿(mào)易高效的具備國際水平的貿(mào)易自由區(qū)。如將自貿(mào)區(qū)視為“境內(nèi)關(guān)外”，那么海關(guān)法不能在關(guān)境之外實(shí)施，也就是海關(guān)法不能適用于自貿(mào)區(qū)，海關(guān)也不能在自貿(mào)區(qū)內(nèi)執(zhí)法。這就意味著自貿(mào)區(qū)內(nèi)缺失海關(guān)邊境限制、安全管理等，其后果是不可想象。這不僅會(huì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，還會(huì)產(chǎn)生各種各樣的違反海關(guān)法的行為，如貿(mào)易價(jià)格欺詐、洗錢【2】、貿(mào)易安全、假冒偽劣產(chǎn)品跨國銷售等。自貿(mào)區(qū)帶來的將不是“自由”，而是“混亂”。同時(shí)，作為海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)的自貿(mào)區(qū)與一般的海關(guān)監(jiān)管區(qū)及其他關(guān)境區(qū)域之間，在地域上緊密相連，在經(jīng)濟(jì)上唇齒相依。如果自貿(mào)區(qū)侵權(quán)、無序、混亂，怎能不影響關(guān)境中的其他區(qū)域？

因此，美國立法與司法實(shí)踐對自貿(mào)區(qū)法律地位與法律性質(zhì)的闡述是合理而較為成熟的。因此建議我國借鑒，同時(shí)還可參考《京都公約》（修訂）對于自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律地位的規(guī)定，將自貿(mào)區(qū)的海關(guān)法律地位明確表述為“關(guān)境之內(nèi)”的區(qū)域，將自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律性質(zhì)明確詮釋為“海關(guān)密切監(jiān)管區(qū)域”，從而為海關(guān)獲得對自貿(mào)區(qū)廣泛的執(zhí)法權(quán)打下基礎(chǔ)，也為海關(guān)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格執(zhí)法奠定法律基礎(chǔ)。

二、海關(guān)應(yīng)當(dāng)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)及進(jìn)出區(qū)貨物具有充分的執(zhí)法權(quán)限

（一）美國就海關(guān)對區(qū)內(nèi)貨物一般執(zhí)法權(quán)限的立法規(guī)定

一般情況下，如果存在搜查的可能原因，美國海關(guān)也需要事先獲取搜查令才能搜查私人倉庫等場所16.19 U.S.C. § 1595.，即使他們有“可能的原因”認(rèn)為該場所中藏有毒品17.United States v. Mendoza Ortiz, 262 F.3d 882, 885 (9th Cir.2001)。但是美國的對外貿(mào)易區(qū)法卻對海關(guān)在區(qū)內(nèi)的執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行了特殊規(guī)定。

《美國法典》第19編第81d節(jié)18.19 U.S.C. § 81d.對海關(guān)管理對外貿(mào)易區(qū)進(jìn)行了簡單而明確的授權(quán)，要求財(cái)政部指派必要的海關(guān)官員以保護(hù)有關(guān)區(qū)域的國家收入，并對外國貨物進(jìn)入美國關(guān)境進(jìn)行許可。

針對對外貿(mào)易區(qū)的具體規(guī)則方面，自1969年以來《美國聯(lián)邦法規(guī)匯編》第19編第146節(jié)就一直授權(quán)海關(guān)無證搜查等執(zhí)法權(quán)。目前，該法第146.10節(jié)19.在1969-1970年之間，授權(quán)海關(guān)檢查對外貿(mào)易區(qū)中商品的授權(quán)性條款可在19 C.F.R. § 30.6中找到。從1970到1984，一條規(guī)范性的條款幾乎用同樣的語言規(guī)定在19 C.F.R. § 146.6。自1986年之后，無證搜查的授權(quán)則規(guī)定于19 C.F.R. § 146.10。規(guī)定：“如果在促進(jìn)授權(quán)海關(guān)執(zhí)行的任何法律法規(guī)或指令的適當(dāng)管理所必要時(shí)，口岸海關(guān)關(guān)長（the port director）可以在任何商品進(jìn)入?yún)^(qū)域之前或進(jìn)入?yún)^(qū)域時(shí)，或在入?yún)^(qū)后任何時(shí)間使商品得以查驗(yàn)?！睂τ诖藯l的理解是：第一，搜查的對象是“商品”(“merchandise”)，而不僅僅是“貨物”（goods）。這一準(zhǔn)確的用詞非常重要，從而使得海關(guān)執(zhí)法的范圍不僅限于進(jìn)出口的標(biāo)的，因?yàn)檫M(jìn)出區(qū)商品中少數(shù)部分屬于“進(jìn)口或出口通關(guān)程序”下的“貨物”，多數(shù)還包括處于其他海關(guān)法律地位的商品，例如處于“外國地位”、“對外貿(mào)易區(qū)受限地位”等海關(guān)地位下的商品20.根據(jù)美國《對外貿(mào)易區(qū)法》，美國海關(guān)法規(guī)將被允許運(yùn)入對外貿(mào)易區(qū)的貨物被分為法律地位，包括：特惠外國地位商品（Privileged Foreign Status , PFS）、非特惠外國地位商品（Non-privileged Foreign Status, NPF）、區(qū)內(nèi)受限地位商品（Zone-Restricted Status）以及國內(nèi)地位商品（Domestic Status）。海關(guān)對不同地位貨物實(shí)施不同程度的監(jiān)管要求。其中，國內(nèi)地位商品包括美國國內(nèi)生長、生產(chǎn)或制造的，所有應(yīng)繳納的國內(nèi)稅已經(jīng)繳納的商品，或者是先前進(jìn)口并已經(jīng)繳納了關(guān)稅和稅費(fèi)的商品，或者先前進(jìn)口的并免于關(guān)稅和稅費(fèi)的商品。Intrigue公司的香煙就屬于“國內(nèi)地位”商品。Intrigue公司認(rèn)為其涉案香煙已經(jīng)通過了海關(guān)并已經(jīng)繳納了關(guān)稅，因此海關(guān)不應(yīng)象對國際轉(zhuǎn)船或?qū)⒁隹诘膰鴥?nèi)貨物一樣審查和監(jiān)管。但是法院認(rèn)為“國內(nèi)地位商品”并不能免除Intrigue公司貨物的海關(guān)監(jiān)管。海關(guān)法規(guī)規(guī)定國內(nèi)地位商品可以進(jìn)入?yún)^(qū)域，無論是否與區(qū)內(nèi)其他物品混合或做成其他物品的組成部分，都處于海關(guān)監(jiān)管之下。。第二，搜查的時(shí)間是“入?yún)^(qū)前、入?yún)^(qū)時(shí)或此后的任何時(shí)間”，由此可知，海關(guān)對對外貿(mào)易區(qū)貨物的執(zhí)法時(shí)間不僅限于“進(jìn)出區(qū)”，而是包括了“進(jìn)出區(qū)”的前伸與后延的階段；第三，允許進(jìn)行搜查的原因是“僅在促進(jìn)授權(quán)海關(guān)執(zhí)行的任何法律法規(guī)或指令的適當(dāng)管理所必要時(shí)”。

（二）美國海關(guān)對區(qū)內(nèi)及進(jìn)出區(qū)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)

美國海關(guān)可在區(qū)域內(nèi)執(zhí)法的法律依據(jù)十分廣泛，其中也包括海關(guān)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的執(zhí)行。美國1934年對外貿(mào)易區(qū)法、蘭哈姆法21.15 U.S.C. §1127.及相應(yīng)的聯(lián)邦法規(guī)匯編都授權(quán)海關(guān)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。美國法律要求貨物入?yún)^(qū)、操作、制造、展示、銷毀、出區(qū)等都需要獲得許可。這些步驟都處于海關(guān)緊密監(jiān)管之下，都有證明文件要求，并詳細(xì)規(guī)定了貿(mào)易商與經(jīng)營者在對外貿(mào)易區(qū)中的安全條件，保障和記錄保存義務(wù)。在美國海關(guān)《對外貿(mào)易區(qū)指南》（2011）第十三章“在對外貿(mào)易區(qū)中的執(zhí)法行動(dòng)”中列舉了一系列海關(guān)執(zhí)行的具體法律授權(quán)與依據(jù)。其中明確列出了授權(quán)海關(guān)扣押貨物的法律依據(jù)，包括根據(jù)美國法典第19編第1526節(jié)-“帶有美國商標(biāo)的商品”中規(guī)定扣留沒有商標(biāo)持有人同意而進(jìn)口貨物或者帶有假冒商標(biāo)的進(jìn)口貨物，即帶有錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)的商品，如果帶有侵權(quán)商標(biāo)貨物進(jìn)入?yún)^(qū)域，則這些貨物受到蘭哈姆法的管轄。

在司法方面，自上世紀(jì)70年代以來，在美國從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的數(shù)十年間，美國連續(xù)發(fā)生了一系列海關(guān)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)對涉及轉(zhuǎn)運(yùn)、保稅倉儲(chǔ)、平行進(jìn)口、許諾銷售22.Reebok Intern. Ltd. v. American Sales Corp., 1989 WL 418625 (C.D.Cal.), 11 ITRD 1177, 11 U.S.P.Q.2d 1229.的商品進(jìn)行邊境執(zhí)法案例。為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益并且為了維護(hù)自貿(mào)區(qū)內(nèi)健康的貿(mào)易秩序，美國海關(guān)都傾向于對自貿(mào)區(qū)進(jìn)行密切監(jiān)管并嚴(yán)格禁止自貿(mào)區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。在海關(guān)管理相對人對美國海關(guān)提起訴訟時(shí)，美國法院一般都會(huì)支持美國海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法。美國司法詮釋中認(rèn)為涉嫌違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是海關(guān)執(zhí)法的綜合考量因素之一。在Intrigue案中上訴法院認(rèn)為，一旦海關(guān)官員存在著認(rèn)為商品是假冒的“可能的原因”，則該情形就屬于海關(guān)扣留所有香煙的裁量權(quán)范圍之內(nèi)，即使最后查明并無知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，也不會(huì)將海關(guān)的執(zhí)法行為認(rèn)定為違法。

（三）我國須以明確的立法授予海關(guān)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)施邊境保護(hù)的職權(quán)

從理論上說，我國海關(guān)可以在特殊區(qū)域內(nèi)進(jìn)行邊境執(zhí)法。海關(guān)在自貿(mào)區(qū)執(zhí)法的依據(jù)是我國的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)法律制度。但海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)法律體系中卻從無關(guān)于邊境保護(hù)的明確授權(quán)和具體規(guī)則，我國海關(guān)也從來沒有在海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的實(shí)踐。這是由于我國海關(guān)沒有執(zhí)法的實(shí)際依據(jù)與真實(shí)授權(quán)，使得海關(guān)無從執(zhí)法。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)缺位或不足，會(huì)扭曲自貿(mào)區(qū)設(shè)立的初衷，異化自貿(mào)區(qū)的性質(zhì)，導(dǎo)致扭曲自貿(mào)區(qū)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)是我國自貿(mào)區(qū)健康發(fā)展的必備條件。在自貿(mào)內(nèi)構(gòu)建完整，合理、層次清晰的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度，有益于彌補(bǔ)我國區(qū)域內(nèi)邊境執(zhí)法范圍與環(huán)節(jié)中隱形而嚴(yán)重的漏洞，凈化我國自貿(mào)區(qū)的軟環(huán)境，培育我國面向全球的競爭新優(yōu)勢，在該領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)國內(nèi)社會(huì)利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私益的雙贏，從而促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)盡快轉(zhuǎn)型。

對此，我國立法時(shí)可參考《京都公約》（修訂）專項(xiàng)附約四第二章“自由區(qū)”中建議條款6。該條規(guī)定：“不應(yīng)僅因?yàn)閺膰膺M(jìn)入的貨物收到禁止或限制而拒絕準(zhǔn)予進(jìn)入自由區(qū)，無論原產(chǎn)國、發(fā)運(yùn)國或目的國如何，基于以下原因受到禁止或限制的除外：——公共道德或秩序、公共安全、公共衛(wèi)生或健康，或者動(dòng)植物檢疫的需要；或——保護(hù)專利、商標(biāo)和版權(quán)”【3】。由此可見，《京都公約》（修訂）所規(guī)定的入?yún)^(qū)“自由”是相對的，海關(guān)可基于所列的重要考慮而禁止或限制貨物入?yún)^(qū)，其中重要考慮之一就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。

因此，我國必須以明確的立法授權(quán)海關(guān)在特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)實(shí)施邊境保護(hù)行為。首先，法律層級(jí)上，應(yīng)在《海關(guān)法》中明確海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域的法律地位，并明確規(guī)定海關(guān)應(yīng)當(dāng)在區(qū)域內(nèi)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)，同時(shí)規(guī)定我國海關(guān)在特殊區(qū)域內(nèi)法定的執(zhí)法權(quán)力及其范圍。其次，在法規(guī)層級(jí)上，在海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域法規(guī)和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》中明確規(guī)定特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用我國現(xiàn)行有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)一般規(guī)則，并在若干特殊方面，如加工貿(mào)易、轉(zhuǎn)運(yùn)方面授權(quán)在部門規(guī)章中進(jìn)行變通與細(xì)化。

三、自貿(mào)區(qū)應(yīng)注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法與貿(mào)易自由的平衡

自貿(mào)區(qū)推行區(qū)域最小政府監(jiān)管與最大商業(yè)自由，用以促進(jìn)商貿(mào)。但事物總是兩面的。如果對自貿(mào)區(qū)商業(yè)貨物時(shí)時(shí)進(jìn)行實(shí)物監(jiān)管，則區(qū)域商業(yè)貨物就沒有自由，自貿(mào)區(qū)的目的將無法實(shí)現(xiàn)。但政府監(jiān)管的減少，也會(huì)來帶混亂無序。為了應(yīng)對海關(guān)在服務(wù)與管理自貿(mào)區(qū)發(fā)展中所面臨的兩難選擇，處理好貿(mào)易便利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡，建議參考美國Intrigue案關(guān)于海關(guān)實(shí)施無證搜查與沒收的權(quán)力限制問題的闡述。

（一）美國Intrigue案中對于海關(guān)執(zhí)法權(quán)必要限制的闡述

Intrigue案上訴法院的闡述表明雖然存在著對海關(guān)的授權(quán)，海關(guān)具體行政行為實(shí)施時(shí)，仍然需要滿足法定的條件，從而較為清晰地劃分了海關(guān)密切監(jiān)管與貿(mào)易自由之間的界限。

1、對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)海關(guān)執(zhí)法的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有必要性

Intrigue公司案中上訴法院認(rèn)為“雖然對外貿(mào)易區(qū)中存儲(chǔ)貨物屬于“密切監(jiān)管”范圍…，但行政搜查還必須是合理的?！焙ｊP(guān)具體執(zhí)法行為的實(shí)施應(yīng)“在促進(jìn)授權(quán)海關(guān)執(zhí)行的任何法律法規(guī)或指令的適當(dāng)管理所必要時(shí)”才可以對區(qū)內(nèi)場所與商品進(jìn)行無證搜查與扣押。

2、對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)海關(guān)執(zhí)法的啟動(dòng)與維持需要存在“可能的原因”

雖然上訴法院認(rèn)為對外貿(mào)易區(qū)法規(guī)對無證搜查進(jìn)行了清楚的授權(quán)，并且在對外貿(mào)易區(qū)中存儲(chǔ)的貨物屬于“密切監(jiān)管”的商業(yè)行為，從而符合了憲法第四修正案。但法院提出，行政搜查還必須是合理的。衡量是否合理的標(biāo)準(zhǔn)是在海關(guān)搜查和沒收程序中是否存在“可能的原因”。“可能的原因”（probable cause）一詞來源于美國憲法第四修正案23.憲法第四修正案具體表述為：“人民保護(hù)其人身、住房、文件和財(cái)物不受無理搜查扣押的權(quán)利不得侵犯；除非有可能的原因認(rèn)為有罪，以宣誓或鄭重聲明保證，并詳細(xì)開列應(yīng)予搜查的地點(diǎn)、應(yīng)予扣押的人或物，不得頒發(fā)搜查和扣押證。。上訴法院認(rèn)為，確定“可能的原因”需要對案件的整個(gè)情形進(jìn)行綜合考量。綜合考量的結(jié)果是政府的證據(jù)雖然不需要達(dá)到初步證據(jù)的程度，但是必須要比“僅有懷疑”要更為充分?！翱赡艿脑颉辈⒉灰蠼^對確定，僅要求該財(cái)產(chǎn)違法的“相當(dāng)?shù)目赡苄浴保╝ fair probability）。美國聯(lián)邦最高法院支持基于模糊或不確定的現(xiàn)場測試以確定“可能的原因”24.See Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405, 410, 125 S.Ct. 834, 160 L.Ed.2d 842 (2005). 在此案中，美國聯(lián)邦最高法院支持了基于麻醉品的犬嗅檢測而搜查汽車，即使證據(jù)表明伊利諾斯州緝私犬檢測出陽性結(jié)果有12.5%-60%不等的錯(cuò)誤率。。

Intrigue公司案中根據(jù)海關(guān)在檢查卡森市對外貿(mào)易區(qū)時(shí)遇到了以下的綜合情況：對外貿(mào)易區(qū)經(jīng)營人對區(qū)域內(nèi)是否存儲(chǔ)香煙表述不清。經(jīng)營人也并沒有立即生成Intrigue公司的香煙記錄，香煙的存儲(chǔ)狀況十分可疑。第二天海關(guān)（和政府的化學(xué)人員一同）對Intrigue公司的香煙進(jìn)行現(xiàn)場檢測，檢測顯示香煙“或許是假冒的”、“可能是假冒的”或者“看似假冒的。檢查員稱這些綜合因素致使其“非常懷疑這些大箱的香煙是非法的”。案件綜合情況的可疑得出存在扣留的“可能的原因”。此后，雖然“Rudalevige檢測”沒有得出確定的結(jié)論。但是無確定結(jié)論的“Rudalevige檢測”并沒有消滅“可能的原因”?！癛udalevige檢測”報(bào)告辨識(shí)了被檢測香煙的一系列類似于灰色市場香煙的特征，使得對其是否是真品繼續(xù)產(chǎn)生懷疑。實(shí)際上，“Rudalevige檢測”報(bào)告提出了幾項(xiàng)附加因素可確定地支持存在“可能的原因”，進(jìn)而需要從制造商處獲取進(jìn)一步的檢測。此外，幾乎所有的因素形成了對最初扣押的支持，包括Intrigue公司存儲(chǔ)的可疑環(huán)境以及指出香煙“可能”或“似乎”是假冒的檢測，都支持了“可能的原因”并一直發(fā)揮著作用。所以，海關(guān)從最初檢測就一直持有香煙可能是假冒的“可能的原因”。所以上訴法院認(rèn)為始終存在的假冒可能性是本案海關(guān)的執(zhí)法的“可能的原因”，海關(guān)的執(zhí)法與扣押也因此是合理的。

（二）實(shí)現(xiàn)我國自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法與貿(mào)易自由之間平衡的建議

建議設(shè)定我國海關(guān)自貿(mào)區(qū)內(nèi)啟動(dòng)與維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的兩項(xiàng)條件，從而為貿(mào)易自由留出充足的空間。

1、海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法應(yīng)具有必要性

我國在衡量何為“必要時(shí)”，可認(rèn)為海關(guān)執(zhí)法若能夠增進(jìn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)性利益，具體為在“確保關(guān)稅支付、保護(hù)消費(fèi)者免受假冒和劣質(zhì)商品之害以及在審查原產(chǎn)地標(biāo)志”等方面能夠增進(jìn)社會(huì)公益，或者不進(jìn)行執(zhí)法將使得社會(huì)公益明顯受損，則海關(guān)執(zhí)法應(yīng)當(dāng)具有必要性。因此，如果我國海關(guān)在對貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不僅能夠貢獻(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，而且能在保障公眾健康、保護(hù)競爭秩序、維護(hù)市場安全、促進(jìn)自貿(mào)區(qū)健康發(fā)展等方面存在公共利益，如果不予執(zhí)法將對前述公益存在損害，則我國對自貿(mào)區(qū)內(nèi)某商業(yè)行為或某商品應(yīng)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法。

2、海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法應(yīng)具有合理性

我國在衡量何為“合理執(zhí)法”，可給予以下考慮：第一，損害衡量：根據(jù)我國法律，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的侵權(quán)行為（或侵權(quán)行為一個(gè)環(huán)節(jié)）的影響將對我國合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成了可辨識(shí)的足夠重大的損害或即時(shí)的不可彌補(bǔ)的損害；第二，利益比較：如果海關(guān)不予執(zhí)法對我國合法有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害比海關(guān)進(jìn)行執(zhí)法對行為人合法利益的損害更為嚴(yán)重；第三，事前充分告知：海關(guān)必須事先充分告知商業(yè)場所的所有人或經(jīng)營人，海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法是根據(jù)法律進(jìn)行的并具有適當(dāng)明確的授權(quán)范圍。第四，邊境執(zhí)法應(yīng)具有“合理依據(jù)”，在確定“合理依據(jù)”時(shí)，需要對案件情形進(jìn)行整體評測，海關(guān)的“合理依據(jù)”雖然不需要達(dá)到“初步證據(jù)”的程度，但是必須要比“僅有懷疑”要更為充分。

沒有限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法權(quán)必將破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易自由的平衡。因此在授權(quán)海關(guān)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的同時(shí)還必須限制海關(guān)執(zhí)法的自由裁量權(quán)。海關(guān)執(zhí)法的必要性和合理性要求就是對海關(guān)權(quán)力的限制，是啟動(dòng)海關(guān)執(zhí)法的門檻，從而防止海關(guān)過渡干預(yù)貿(mào)易自由，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法與貿(mào)易自由的平衡。

四、我國應(yīng)當(dāng)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法

（一）美國對自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的立法與實(shí)踐

美國自上世紀(jì)70年代起陸續(xù)出現(xiàn)了一系列利用自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)和倉儲(chǔ)自由的規(guī)定進(jìn)行跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情況。美國海關(guān)20世紀(jì)70年代末的A. T. Cross公司訴Sunnil貿(mào)易公司與Narson案25. A. T. Cross Co. v. Sunil Trading Corp., 467 F.Supp. 47, 1 ITRD 1875, 201 U.S.P.Q. 750.，80年代的“Reebok訴美國銷售公司”案26.Reebok Intern. Ltd. v. American Sales Corp., 1989 WL 418625 (C.D.Cal.), 11 ITRD 1177, 11 U.S.P.Q.2d 1229.，以及90年代的海洋花園（Ocean Garden）公司訴Marktrade公司案27. Ocean Garden, Inc. v. Marktrade Co., Inc., 953 F.2d 500, 13 ITRD 2246, 60 USLW 2496, 21 Fed.R.Serv.3d 660, 21 U.S.P.Q.2d 1493.等都涉及到對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法，通過這一系列案例已確立對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法的規(guī)則，即無論轉(zhuǎn)運(yùn)貨物是否進(jìn)入美國，無論在美國領(lǐng)土上的具體行為（往往是跨國侵權(quán)鏈條上的一環(huán)）是否違法，只要其轉(zhuǎn)運(yùn)人整個(gè)行為違反了海關(guān)法律制度，侵害了美國權(quán)利人的利益，損害了美國自貿(mào)區(qū)的海關(guān)管理秩序，則海關(guān)都有權(quán)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。

在制定法方面，經(jīng)2008年《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》28. See Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act of 2008, PRO IP Act. 2008年9月26日，美國參議院通過了《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》，于2008年10月13日經(jīng)總統(tǒng)簽署成為正式法令。修改后《美國法典》第18編（犯罪與刑事程序）第113章第2320節(jié)（h）款“轉(zhuǎn)運(yùn)與出口”29.18 U.S.C. Part I, Chapter 113, § 2320. Trafficking in counterfeit goods or services, (h) Transshipment and Exportation.規(guī)定，任何侵犯商標(biāo)權(quán)的貨物轉(zhuǎn)運(yùn)與出口都視為違反了《蘭海姆法》第42節(jié)，即《美國法典》第19編第1124節(jié)30.15 U.S.C. §1124.。

（二）我國對自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的必要性

自貿(mào)區(qū)中分裝、轉(zhuǎn)運(yùn)與生產(chǎn)、加工等業(yè)務(wù)發(fā)達(dá)，如果海關(guān)不在此類區(qū)域內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)，則自貿(mào)區(qū)會(huì)成為侵權(quán)產(chǎn)品重要來源地與流通樞紐。當(dāng)前世界上很多貨標(biāo)分離的侵權(quán)案件就是利用對外貿(mào)易區(qū)作為其跨國侵權(quán)行為鏈條的關(guān)鍵一環(huán)（加貼侵權(quán)標(biāo)識(shí)，改變貨物原產(chǎn)地、存儲(chǔ)分拆、改變包裝等）。例如來自世界各地的無牌貨物“自由”地進(jìn)入對外貿(mào)易區(qū)后，侵權(quán)人將單純的侵權(quán)標(biāo)識(shí)加貼于無標(biāo)識(shí)貨物（一般而言，貼標(biāo)行為屬于流通性增值服務(wù)，較之區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)加工行為更容易獲得海關(guān)的許可，海關(guān)的監(jiān)管也更為寬松），并獲得免稅倉儲(chǔ)的自由，最后形成侵權(quán)貨物后再“自由”地轉(zhuǎn)運(yùn)出境。

根據(jù)WCO統(tǒng)計(jì)，2010年有3053件海關(guān)執(zhí)法案件（占所有向WCO報(bào)告案件的14.6%）是在達(dá)到最終目的地前涉及到轉(zhuǎn)運(yùn)的。其中有275個(gè)案件是涉及到2次以上轉(zhuǎn)運(yùn)的，其中有一個(gè)案件在到達(dá)最終目的地前經(jīng)過了5次轉(zhuǎn)運(yùn)。在所有涉及到轉(zhuǎn)運(yùn)的案件中，1703件執(zhí)法案件是在轉(zhuǎn)運(yùn)途中查獲的【4】。隨著上海國際貿(mào)易中心和國際航運(yùn)中心建設(shè)的發(fā)展，上海自貿(mào)區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)也將日趨發(fā)達(dá)，為了避免他國已經(jīng)出現(xiàn)的轉(zhuǎn)運(yùn)侵權(quán)現(xiàn)象在我國泛濫，我國應(yīng)當(dāng)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法。

（三）授予我國海關(guān)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的權(quán)力

目前我國海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法授權(quán)一般限于“進(jìn)出口貨物”，很少會(huì)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行執(zhí)法。但是，為了維護(hù)自貿(mào)區(qū)健康發(fā)展，我國有必要以WCO《京都公約》（修訂）和美國相關(guān)立法、司法經(jīng)驗(yàn)為參考，對自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法。我國海關(guān)法應(yīng)明確：自貿(mào)區(qū)內(nèi)的“轉(zhuǎn)運(yùn)自由”是有限自由，轉(zhuǎn)運(yùn)的“自由”不能包括“轉(zhuǎn)運(yùn)侵權(quán)貨物的自由”，而應(yīng)限于進(jìn)出境稅費(fèi)的免除和通關(guān)程序的便利，但要受到海關(guān)法律和海關(guān)措施的限制。同時(shí)，我國海關(guān)法應(yīng)授予海關(guān)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的權(quán)力，并在具體規(guī)范方面進(jìn)行細(xì)化。

為了兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共健康的關(guān)系，考慮到《實(shí)施〈TRIPS協(xié)議和公共健康多哈宣言〉 第6條的決議》，我國對無論是否經(jīng)過轉(zhuǎn)船，倉儲(chǔ)、拆包或者改變運(yùn)輸方式或工具而從我國轉(zhuǎn)運(yùn)的仿制藥物，海關(guān)機(jī)構(gòu)在評估其侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮此類貨物轉(zhuǎn)移進(jìn)入我國市場的實(shí)質(zhì)可能性。如果沒有進(jìn)入我國市場的實(shí)質(zhì)可能性，則可以免于執(zhí)法。

綜上所述，中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)應(yīng)在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)創(chuàng)新動(dòng)力的環(huán)境下，正確理解與運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境制度，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度一同營造自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的穩(wěn)定秩序，營造合法貿(mào)易與知識(shí)要素都自由高效流動(dòng)的軟環(huán)境，從而使得上海自貿(mào)區(qū)成為推進(jìn)我國改革和提高開放型經(jīng)濟(jì)水平的成功“試驗(yàn)田”。

【1】US CBP. Foreign-Trade Zones Manual【EB/OL】. 【2014-01-02】http://www.foreign-trade-zone.com/customs_manual.htm or http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/cargo_security/cargo_control/ftz/.

【2】FATF/OECD, Money laundering vulnerabilities of Free Trade Zones【C/OL】. 【2014-01-02】http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/ documents/reports/ML%20vulnerabilities%20of%20Free%20Trade%20Zones.pdf.

【3】海關(guān)總署國際合作司.關(guān)于簡化和協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約（京都公約）總附約和專項(xiàng)附約指南【M】.北京:中國海關(guān)出版社,2003.

【4】WCO. Customs and IPR Report 2011【EB/OL】. 【2014-01-02】http://www.wcoomd.org/en/media/newsroom/2012/july/～/media/B52 59E0497CA4FDF8CD64EB88F5D6CE7.ashx.

* 本文屬于作者所主持的2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展中我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的新問題與法律機(jī)制重構(gòu)”（13YJC820118），以及作者所主持的2012年上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目“長三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)法律環(huán)境優(yōu)化問題研究——以上海國際貿(mào)易中心建設(shè)為視角”（12YS194）的階段性成果。