羅 榮

（云南省圖書館， 云南 昆明 650032）

數(shù)字圖書館依管理主體的不同主要分為以下幾類：一類是高校自建的數(shù)字圖書館，這種數(shù)字圖書館一般結(jié)合高校的專業(yè)特色，以本校教職工、學(xué)生為服務(wù)對象；二類是政府主導(dǎo)創(chuàng)辦的，以公益為主的是數(shù)字圖書館，如國家少兒數(shù)字圖書館、中國殘疾人數(shù)字圖書館以及各地區(qū)公共圖書館建設(shè)的數(shù)字圖書館等，這一類數(shù)字圖書館都有一個顯著的特色：公益性，其服務(wù)對象也更廣泛，形式也多種多樣；三類是國家扶持的專業(yè)信息機(jī)構(gòu)的數(shù)字圖書館，如中國國家數(shù)字圖書館工程；這種數(shù)字圖書館具有極強(qiáng)的專業(yè)信息，針對的服務(wù)對象也是科研人員或?qū)W者；四類是為企業(yè)研發(fā)的數(shù)字資源庫以及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字圖書館，如最出名的重慶維普、萬方數(shù)據(jù)股份公司等數(shù)字圖書館，這些數(shù)字資源一般由公共圖書館或企業(yè)、個人購買使用，五類為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字圖書館，以互聯(lián)網(wǎng)使用者為服務(wù)對象，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)的存儲、傳輸、下載的數(shù)字圖書館，如Google數(shù)字圖書館，百度文庫等，這些數(shù)字圖書館要么通過有償付費(fèi)、無償下載以及會員制的方式向用戶提供文獻(xiàn)。

一、數(shù)字圖書館的定義

一般認(rèn)為，數(shù)字圖書館是用數(shù)字技術(shù)處理和存儲各種圖文文獻(xiàn)的圖書館，其實(shí)質(zhì)上是一種多媒體制作的分布式信息系統(tǒng)，把各種不同載體、不同地理位置的信息資源用數(shù)字技術(shù)存貯，以便于跨越區(qū)域、面向?qū)ο蟮木W(wǎng)絡(luò)查詢和傳播，涉及信息資源加工、存儲、檢索、傳輸和利用的全過程。也就是說，數(shù)字圖書館是虛擬的，是基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下共建共享的可擴(kuò)展的知識網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。依據(jù)這個定義，凸顯出數(shù)字圖書館的幾個顯著特性：數(shù)字圖書館實(shí)質(zhì)上是多媒體制作的分布式信息系統(tǒng)，將信息收集整理通過網(wǎng)絡(luò)傳播或轉(zhuǎn)為為數(shù)字資源來保存和利用。

與傳統(tǒng)圖書館相比，數(shù)字圖書館的優(yōu)勢就在于網(wǎng)絡(luò)信息的傳播形式，突破了傳統(tǒng)圖書館的限制，打破傳統(tǒng)圖書館地域、服務(wù)、開放時間等限制，方便讀者隨時隨地利用圖書館的資源。因此，數(shù)字圖書館符合現(xiàn)代化圖書館的發(fā)展趨勢，符合知識傳遞的需要。目前，各個公共圖書館、各大高校、企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商都在強(qiáng)化數(shù)字圖書館。可以說，數(shù)字圖書館為圖書館服務(wù)帶來新的沖擊。

數(shù)字圖書館的資源是虛擬的，以數(shù)據(jù)庫的形式存在。數(shù)字圖書館的數(shù)據(jù)庫來源一般分為：由制作主體自主開發(fā)的數(shù)據(jù)庫和出資購買的數(shù)據(jù)庫。自主開發(fā)的數(shù)據(jù)庫大多是對本單位現(xiàn)有古籍或者地方文獻(xiàn)、現(xiàn)代圖書制作為專題數(shù)據(jù)庫，通常是對書籍進(jìn)行掃描，翻拍、復(fù)制等加工方式，這種數(shù)據(jù)庫的意義在于將無法再生的資源加工為數(shù)據(jù)信息有助于知識的傳播。出資購買的數(shù)據(jù)庫的優(yōu)點(diǎn)是節(jié)省圖書館制作數(shù)據(jù)庫的人力、時間成本，企業(yè)制作的數(shù)據(jù)庫更專業(yè)，內(nèi)容也突破各個圖書館的館藏限制。

二、數(shù)字圖書館侵權(quán)案例分析

2000年以來，我國公共圖書館、高校圖書館、科研圖書館開發(fā)的數(shù)字圖書館涉訴版權(quán)案件逐年增加，這得益于著作權(quán)人法律意識提高，讓無形的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利得以通過訴訟手段來實(shí)現(xiàn)，也對國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法、守法提出了更高的要求。當(dāng)然，也存在權(quán)利人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，侵害公共利益。數(shù)字圖書館在運(yùn)行中，無法平衡合理使用與著作權(quán)人的權(quán)益，暴露出各種侵權(quán)行為。企業(yè)制作數(shù)據(jù)庫的時候，未經(jīng)著作權(quán)人許可支付報酬，從而侵犯著作權(quán)人的權(quán)益。在加工制作以及信息傳播中，很難把握法定許可的尺度，因而，極易造成了對著作權(quán)人的侵害。下面這些案例屬于數(shù)字圖書館侵權(quán)案例中的典型案例。

（一）陳興良起訴中國數(shù)字圖書館著作權(quán)案

2002年，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良認(rèn)為中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司未經(jīng)原告許可通過會員付費(fèi)方式擅自使用了其3部著作《當(dāng)代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了其著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，提出40萬元的賠償金額。最終，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用4 800元。本案被認(rèn)為是第一例數(shù)字圖書館侵權(quán)案例。[1]

（二）方正數(shù)字圖書館侵權(quán)案

2011年初北京師范大學(xué)哲學(xué)系教授周桂鈿發(fā)現(xiàn)方正數(shù)字圖書館未經(jīng)其許可，將自己的《高壇闊論：中國文化五十小講》《中國傳統(tǒng)哲學(xué)》《桓譚王充評傳》《董仲舒》等作品電子化，銷售給國圖網(wǎng)站，供讀者在線閱讀以牟利。故訴至法院，要求對方停止侵權(quán)，并賠償損失35 510元。方正公司提交了與上述四書出版社的《合作協(xié)議》書，證明該出版社已經(jīng)獲得這些作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院最終認(rèn)定，方正公司無法證明出版社是否已經(jīng)取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，及授權(quán)范圍、期限等，遂判決方正停止侵權(quán)并給予賠償經(jīng)濟(jì)損失23 540元。[2]

（三）“書生之家數(shù)字圖書館”侵權(quán)案

2004年10月，鄭成思等7名知識產(chǎn)權(quán)專家起訴書生公司，指控書生公司違反了著作權(quán)法，未經(jīng)授權(quán)就在數(shù)字圖書館中擅自使用他們的作品。法院認(rèn)為，書生公司是以營利為目的的企業(yè)，書生之家數(shù)字圖書館對作品所作的3人以上不能同時在線閱讀及只能拷屏下載的限制，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上對作品的合理使用。因此，被告侵犯了原告對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，公開向作者道歉，判決被告賠償5.6萬余元。[3]

（四）284名研究生訴“萬方”侵權(quán)

2007年11月底，北京海淀法院審結(jié)了六名博士起訴萬方數(shù)據(jù)股份有限公司侵犯論文著作權(quán)案，六名博士全部勝訴。隨后，284名碩士和博士集體向海淀法院起訴萬方，索賠高達(dá)350余萬元。海淀法院一審判決，根據(jù)學(xué)位論文的不同授權(quán)情況，法院作出了3種判決結(jié)果。據(jù)了解，這284起案件中法院依法駁回原告訴訟請求的案件50件，其余234人勝訴，分別獲得2 300元至3 300元不等的經(jīng)濟(jì)賠償。[4]

（五）肇慶數(shù)字文化網(wǎng)侵權(quán)案

2010年1月，優(yōu)朋普樂、網(wǎng)樂互聯(lián)、樂視網(wǎng)三公司以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)旗下二級網(wǎng)站“肇慶數(shù)字影院”的《神槍手》等6部影視資源鏈接侵犯其著作權(quán)為由，起訴肇慶市文化廣電新聞出版局及肇慶市圖書館。該案經(jīng)肇慶市中級人民法院一審判決、廣東省高級人民法院二審判決，兩級法院均以三原告起訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了三公司的訴訟請求。該案是中國內(nèi)地首例地級市數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案。[5]

以上案例只是眾多數(shù)字圖書館侵權(quán)案例中的典型，通過這些案例，我們應(yīng)該找出產(chǎn)生這些侵權(quán)行為的原因，對癥下藥，引導(dǎo)數(shù)字圖書館合法有序的發(fā)展，避免對著作權(quán)人產(chǎn)生侵害。

三、數(shù)字圖書館版權(quán)問題產(chǎn)生原因

（一）公益性與商業(yè)性沖突

數(shù)字圖書館的版權(quán)歸屬主要分為兩類：（1）圖書館，如圖書館開發(fā)的古籍文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、地方文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的版權(quán)由圖書館自身享有；（2）開發(fā)的企業(yè)，以維普，同方數(shù)據(jù)庫。應(yīng)該說，圖書館的公益性一定程度的減輕了其侵權(quán)行為的危害結(jié)果，但是并不能片面的強(qiáng)調(diào)圖書館公益性而抹殺了著作權(quán)人的合法利益。從陳興良訴中國數(shù)字圖書館這個案例可以看出，以會員付費(fèi)的形式讓使用者在線閱讀、下載在著作權(quán)法保護(hù)期內(nèi)的作品，其行為本身就是一種侵權(quán)行為。公共圖書館必須在公益性與合法性之間找到平衡，合法性應(yīng)該是第一性的，在合法的情況下才能談公益性。而開發(fā)數(shù)據(jù)庫的企業(yè)，由于追求的是經(jīng)濟(jì)利益，更容易出現(xiàn)無視著作權(quán)法直接侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。這一點(diǎn)從方正數(shù)字圖書館侵權(quán)案、“書生之家數(shù)字圖書館”侵權(quán)案、研究生起訴萬方學(xué)位論文等這些案例可以看出。萬方、維普收集的主要為學(xué)位論文、期刊雜志，覆蓋面廣，中間環(huán)節(jié)多，稍不注意就容易侵權(quán)。

（二）“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”授權(quán)不明

研究生起訴萬方學(xué)位論文這個案例充分說明萬方、維普在收錄數(shù)據(jù)庫時要明確作者是否授意出版方享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這樣，才能減少此類訴訟的發(fā)生。這一點(diǎn)從該案的審判法院的實(shí)踐就可以看出：北京市一中院將研究生訴萬方案件分為三類：一是作者給予其畢業(yè)院校相應(yīng)的授權(quán)，學(xué)校再將該授權(quán)轉(zhuǎn)授于中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，由該研究所與北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司簽訂了共建學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫的協(xié)議 ；二是，在沒有作者授權(quán)的情況下，學(xué)校直接授權(quán)于中信所，由該研究所與北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司簽訂了共建學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫 ；三是在沒有任何授權(quán)的情況下，中信所直接與北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司簽訂了共建學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫。[6]訴訟請求得到法院支持的論文作者基本是第二、三種情況，而訴訟請求沒有得到支持的都是作者已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)授權(quán)給學(xué)校。從這個情況就可以看出，萬方在簽訂合同時，并沒有詳細(xì)的了解作者的授權(quán)范圍，從而發(fā)生了侵權(quán)行為。由于萬方并不直接與學(xué)校簽訂合同，而是由中國科學(xué)技術(shù)信息研究所與萬方簽訂共建數(shù)據(jù)庫合同，因此，在簽訂合同時，萬方必須重視中國科學(xué)技術(shù)信息研究所有沒有作者的授權(quán)書，作者授權(quán)給學(xué)校的，有沒有學(xué)校的授權(quán)書，只有注重這些簽訂合同的細(xì)節(jié)，萬方才能在侵權(quán)行為中免責(zé)。這一點(diǎn)不僅對萬方、維普等數(shù)據(jù)庫有明確的指導(dǎo)意義，對于公共圖書館的數(shù)據(jù)庫建設(shè)也有重要的啟示。

（三）擅自提供數(shù)字資源的鏈接

肇慶數(shù)字文化網(wǎng)作為中國內(nèi)地首例地級市數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案，帶給了圖書館界極大地震撼。顯然，肇慶數(shù)字文化網(wǎng)之所以提供《神槍手》等6部影視資源鏈接是因?yàn)樽x者的需求，從文化網(wǎng)的角度出發(fā)，它是一個服務(wù)者的角色，它提供鏈接是為了讀者的利益，但這一點(diǎn)，并不能成為它免責(zé)的條件?！稇椃ā芬?guī)定“任何人、任何組織都必須在法律規(guī)范之下活動”，圖書館當(dāng)然要受這個原則的約束，不能將讀者的需求凌駕于法律之上，最好的解決方法，還是積極拓寬與版權(quán)方的合作，合法有效的開展數(shù)字資源的服務(wù)。

四、法律建議

數(shù)字圖書館的建設(shè)、運(yùn)行和服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循“有法必依，違法必究”的八字方針。有法必依是指圖書館、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、社會公眾等在提供或使用數(shù)字圖書館的時候，應(yīng)當(dāng)遵守《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》，一旦發(fā)生侵權(quán)行為就應(yīng)該依照以上法律以及《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

數(shù)字圖書館版權(quán)在法律上應(yīng)該兼顧這三個原則。首先是合理使用原則。根據(jù)2010年修訂的《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種合理使用的方式，其中與圖書館相關(guān)的是：圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品。2013年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》的第21條 依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。這兩種原則是避免糾紛，減少訴訟的產(chǎn)生的條件，也是法律對圖書館利用文獻(xiàn)的專門規(guī)定，理應(yīng)為數(shù)字圖書館管理者重視。

其次是法定許可原則。這一原則體現(xiàn)在：2013年修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第7條：圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買的作品。這幾個條文對于化解數(shù)字圖書館著作權(quán)的法律風(fēng)險，維系著作權(quán)人與數(shù)字圖書館之間的利益平衡有著重大的意義。尤其是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第七條明確指出：提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起數(shù)字圖書館的管理者重視。

再次是避風(fēng)港原則。我國的“避風(fēng)港原則”主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第14條規(guī)定：“對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé).”第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！睆倪@兩個法律條文我們可以看出“避風(fēng)港原則”主要包括兩部分：權(quán)利人通知以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除。肇慶數(shù)字文化網(wǎng)侵權(quán)案原告敗訴的原因就是他沒有及時通知肇慶文化網(wǎng)的管理者移除侵權(quán)鏈接。

現(xiàn)代社會科技在進(jìn)步，知識不斷更新，對于數(shù)字圖書館的需求旺盛 。在這種形式下，各個圖書館必將加快數(shù)字圖書館的建設(shè)。在這種前提下，應(yīng)當(dāng)重視數(shù)字資源與著作權(quán)之間的沖突，在法律許可的范圍內(nèi)達(dá)到最大限度的平衡，這樣才能突破版權(quán)糾紛的困擾，為知識的傳播推廣創(chuàng)造條件。

[1]陳興良.訴數(shù)字圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[J].中華人民共和國最高人民法院公報，2003，（2）：34—35.

[2]張弘.北師大教授訴方正侵權(quán)勝訴[N].新京報，2012－01－19（C11）.

[3]梁捷.“書生公司”在線盜版 知識產(chǎn)權(quán)法專家一審勝訴[N].光明日報，2005－02－25.

[4]徐春成.數(shù)字圖書館版權(quán)紛爭背后的博弈[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2010－1－22（10）.

[5]宋顯彪.肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案的思考[J].圖書館工作與研究，2013（4）：4—7.

[6]褚立麗.谷歌和萬方“侵權(quán)們”事件之比較分析[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2010，（3）：8—10.