岳臣忠

（四川文理學院 計劃財務處，四川 達州635000）

我國進入了一個群體性事件的高發(fā)時期，各種類型的群體性事件頻發(fā)，規(guī)模有大有小，對社會造成的影響、對社會秩序造成的破壞也有大小，但各類群體性事件都是社會現(xiàn)階段各種矛盾的體現(xiàn)，都可能對正常的社會秩序造成危害，都可能破壞和諧穩(wěn)定的社會局面。因此，各地在處理群體性事件上，表現(xiàn)為非常重視，控制事態(tài)發(fā)展，控制事態(tài)規(guī)模，把對社會秩序的影響控制在最小幅度，在處置群體性事件的過程中，綜合運用多種手段，包括現(xiàn)場說服教育疏導、溝通對話解決問題、動用警力現(xiàn)場維持秩序、封鎖隔斷事件區(qū)域、控制現(xiàn)場違法人員、勸離驅(qū)散圍觀人群、對話解決訴求問題和困難、處理事件違法人員等等。在多種處置群體性事件的手段中，在處置群體性事件的各個環(huán)節(jié)，刑法干預手段無疑是處于非常敏感而又尷尬的地位，由于群體性事件的特殊性，是否動用刑法手段，在什么時段介入刑法成為一個很難把握的問題，甚至對于是否應該動用刑法手段也成為一個問題?！疤幹萌后w性事件，一定要堅持慎用警力、慎用強制措施、慎用武器警械的原則”，［1］我國近年來處置群體性事件針對公安機關(guān)介入的這一原則，更增加了把握刑法干預群體性事件的難度。

本文認為，是否動用刑法手段，關(guān)系到是否依法辦事，法治是否統(tǒng)一實施，刑法的權(quán)威是否得到維護。對于涉罪性的群體性事件，應該要考慮到刑法作為處置手段之一是正當?shù)模彩潜匾?，因為相當?shù)量的群體性事件本身也伴隨著大量的犯罪行為。有學者對群體性事件進行抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在超過50%的事件案例中民眾采取了含暴力、低暴力或非暴力的復合型抗爭手段。其中，雖然有六成案例使用了非暴力手段，但僅限非暴力手段的案例占34.3%；暴力程度上升到低暴力的案例占23.6%，上升到暴力的案例則達42%，兩項合計達65.6%。這表明，多數(shù)群體性事件選擇了含暴力手段的抗爭，屬于一般違法或嚴重違法的事件。［2］153由此，一定數(shù)量的群體性事件對社會秩序造成了較大的破壞，對生命、健康和公私財產(chǎn)也造成了損害，對于其中觸犯刑法的行為應該要及時規(guī)制。

如果對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為進行放縱，特別是在群體性事件處置過程中應該由司法機關(guān)認定的問題，為了平息事態(tài)需要，而由黨委、政府包攬拍板確定是否追究責任、表態(tài)是否動用刑法手段，這反而會帶來多方面的問題，也許短時間有利于群體性事件的平息，但從長遠看，這反而會帶來多方面的問題。因此，探討刑法干預群體性事件的必要性和干預的條件，可以消除處置群體性事件中首鼠兩端的窘境，為群體性事件的刑法規(guī)制確立必要的依據(jù)。

一、刑法干預群體性事件是刑法正當性的內(nèi)在價值意蘊

現(xiàn)代刑法的價值在于滿足社會的正義需求，刑法基于報應而預先設定的規(guī)范，決定了人們對自己的行為后果有比較明了的判斷，對行為所產(chǎn)生的刑法后果有確定的預測，刑法堅定地按照規(guī)范執(zhí)行，則正義得到伸張，人們的正義需求得到滿足。羅爾斯認為，一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟機會和社會條件。［3］因此，從根本意義上講，權(quán)利、義務及其分配方式構(gòu)成了正義的內(nèi)容，這剛好暗合了法律規(guī)范就是規(guī)定人們權(quán)利和義務，似乎法律就是正義；但反過來，正義未必都會成為法律，正義的內(nèi)涵要比法律要廣。而刑法正義和其他社會正義的區(qū)別在于其實現(xiàn)的烈度不同，烈度越高，其正義的色彩應該更鮮明，刑法是最高烈度的正義。

刑法實現(xiàn)正義的功能決定了刑法的正當性，在國家權(quán)力擴大以后，個人不再具有復仇權(quán)，而由國家直接行使刑罰權(quán)。報應論把刑法視為一種社會復仇，是社會公正感的滿足。在一個社會里，有罪可以不罰，無罪可以懲罰，那么，刑法也就喪失了正當性。［4］刑法功能的實現(xiàn)、刑法價值的體現(xiàn)就在于刑法能夠適時發(fā)動，刑法的存在、發(fā)動具有正當性。從報應的角度看，滿足了公民的正義需求；從預防的角度看，為社會樹立了一個榜樣，威懾了其他潛在的犯罪行為人。反之，若刑法不能及時發(fā)動，或在涉罪群體性事件中睜一只眼閉一只眼，這既對守法的公民造成一種不公平感，也樹立一個惡的榜樣，造成對犯罪行為無奈地循環(huán)容忍，由此可能出現(xiàn)更多的仿效行為，最終可能不利于群體性事件的處置。

當然，在一般意義上，一個法治國家，只要是被刑法規(guī)范標記為犯罪的行為，就是應當被禁止的行為，如果人們越過這條界限，刑罰就會及時發(fā)動。這本來不是什么問題，群體性事件這種特殊的社會現(xiàn)象，造成了刑法是否適用和怎么適用上的一種困惑，其實，這是被群體性事件所造成的虛幻現(xiàn)象干擾所造成的，如果剝開群體性事件的外殼，對于犯罪行為就理應動用刑法手段進行處理，這是刑法機能的正常作用。

二、刑法干預群體性事件是有效處置群體性事件的需要

在所有處置群體性事件的各種手段中，刑法干預與其他處置手段互相配合，協(xié)同工作，綜合運用，達到有效處置群體性事件的目的。有學者根據(jù)群體性事件的性質(zhì)把群體性事件分為政治性群體事件、經(jīng)濟性群體事件、激情性群體事件、涉外性群體事件等，按照事件的表現(xiàn)形態(tài)劃分，可分為暴力型群體性事件和非暴力型群體性事件。［5］根據(jù)不同性質(zhì)和表現(xiàn)形態(tài)的事件，有選擇、有針對性地采取相應的處置手段，這些處置手段可能是單獨使用，有時可能是綜合運用，但刑法干預作為處置手段之一，在其中處于重要的地位，有著其他手段所不能替代的功能和效果。

刑法干預社會事件這本身是刑法的任務之一。群體性事件可能對社會秩序造成破壞，刑法通過其特殊手段維護修補正常的社會秩序。刑法干預手段作為最后一種最嚴厲的手段，既對其他處置手段的發(fā)揮起保障作用，又獨立發(fā)揮作用。如果沒有刑法干預，如果沒有刑罰的強制手段作為后盾，則可能其他處置手段和方法的功能和效果不能充分發(fā)揮，刑法干預手段即使在沒介入處置中時，也由于其本身形成的壓力，促使其他處置手段功效最大化。奧爾森的集體行為理論中關(guān)于群體性事件的經(jīng)濟分析方法指出：“在任何集體行為中，行為者是根據(jù)個人的邊際利益而不是群體的利益進行決策的。當個體的潛在收益大于其成本時，個體參與集體活動；反之則不會參與。”［6］正是刑罰的威懾力促使群體性事件的參與者們努力規(guī)范自己的行為，盡量在刑法干預之前同意解決方案，或中止行動，確保行為不觸犯刑法，以免受到嚴厲處罰。

對于已經(jīng)涉罪的群體性事件，刑法干預是天經(jīng)地義的。對于部分參與人已經(jīng)做出危害社會的行為，嚴重破壞社會秩序，侵犯他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，刑法不及時干預就可能造成群體性事件的規(guī)模和惡劣影響繼續(xù)擴大；不及時控制相關(guān)的行為人，可能對遵紀守法的人造成影響，還會因此而對下一次的群體性事件樹立榜樣，最終，不能有效處置群體性事件。

群體性事件是一種體制外的表達訴求的方式，但這種方式又是現(xiàn)代社會所不能避免的社會現(xiàn)象，對于必須由刑法規(guī)制的行為理應由刑法來擔當，這也應該成為一種常態(tài)。

三、刑法干預群體性事件是我國社會主義法治建設的需要

我國是一個法治社會，法治社會要求一切人的行為必須在法制的軌道內(nèi)，享有權(quán)利，同時要承擔相應的義務。即使是反映正當?shù)睦嬖V求，也必須要在符合法律規(guī)定的條件下行使自己的權(quán)利；如果行為超越法律界限，對他人、對社會造成危害，構(gòu)成犯罪，則應承擔相應的刑事責任。

我國把群體性事件界定為人民內(nèi)部矛盾。2004年中央兩辦發(fā)布的《關(guān)于積極預防和妥善處置群體性事件的工作意見》將“群體性事件”進一步明確為：“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機關(guān)或單位表達意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動?！保?］140學界也對群體性事件的內(nèi)涵、性質(zhì)和表現(xiàn)方式進行了界定，認為作為民眾表達意見、維護權(quán)利的政治表達行動，群體性事件是一種在體制外抗爭但不反體制、聚眾但非正式組織化的抗爭活動。當前國內(nèi)群體性事件盡管其類型多元化，但其基本性質(zhì)可以概括如下：它們更多的是傳統(tǒng)的地方性抗爭，并使用含暴力和低暴力的非法抗爭手段，但一般是謀求解決現(xiàn)實社會問題的抗爭行動，屬于工具主義的抗爭，并非呈現(xiàn)出反政權(quán)反體制的特點。［7］我們對群體性事件的上述認識，反映了國家理性對待群體性事件，在一定程度上容忍群體性事件，甚至群體性事件本身也能促使各級管理部門反思工作中的不足，糾正工作中的問題和錯誤。但是，不可否認，群體性事件本身伴隨著影響社會和諧、穩(wěn)定的隱患，所采取的靜坐、游行、非法集會、聚眾沖擊國家機關(guān)等方式也超越法律界限。因此，雖然是人民內(nèi)部矛盾，雖然是工具主義抗爭，但刑法仍然應該干預，因為刑法并非針對敵我矛盾，刑法所調(diào)整的社會關(guān)系中有大量的人民內(nèi)部矛盾。那種只要是人民內(nèi)部矛盾，就害怕和刑法搭界的思維是錯誤的。

2011年3月10日上午9時，十一屆全國人大四次會議上，吳邦國委員長在人大工作報告中指出，法律的生命力在于實施。中國特色社會主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問題，在這種情況下，有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的問題就顯得更為突出、更加緊迫。［8］嚴格執(zhí)行法律，真正做到有法必依，執(zhí)法必嚴，這是建設社會主義法治國家的基本要求。對于在群體性事件中構(gòu)成犯罪的行為，嚴格按照刑法規(guī)定追究刑事責任，這是社會主義法制的內(nèi)在要求，是建設法治國家的基本要求。

在認識刑法干預群體性事件的必要性時，要厘清和諧社會和刑法干預的關(guān)系、創(chuàng)新社會管理模式和刑法干預的關(guān)系。中央近年來提出了建立和諧社會的目標，在群體性事件的處置中提出了創(chuàng)新管理模式。地方政府在應對發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種社會矛盾、解決社會矛盾時，多注重使用柔性手段，以避免矛盾進一步激化。柔性手段表現(xiàn)在以讓步為主，花錢買平安，原則很難堅持。從具體處置群體性事件的決策者和指揮者來講，也寧愿采用柔性手段，避免矛盾現(xiàn)場激化，避免自己成為矛盾的焦點。有學者批評地方政府在處理群體性事件時未充分運用柔性手段的處置行為，認為在面對危機的時候往往會采取過分的強硬手段，甚至濫用而損害民眾利益，最終導致了社會情緒的暴戾化，導致事態(tài)的進一步惡化。［9］因此柔性手段便有了理論和實踐上的需要而大行其道。按此模式，相當一部分的群體性事件有其出現(xiàn)的特殊原因，采用柔性手段解決似乎消除了矛盾，但也暴露出很多問題：處理標準不統(tǒng)一，相同的情形，甚至在同一區(qū)域，因人因事而異，處理結(jié)果相差很大；樹立了吵鬧解決問題的效應和榜樣。而且，由于處理標準不確定，致使群體性事件的參與人員普遍抱著“采取一定手段，爭取最好解決結(jié)果”的心態(tài)，甚至抱著一些錯誤的認識，如“小吵小解決，大吵大解決，不吵不鬧不解決”，一些群體性事件的演變過程中，有不理性的、故意推波助瀾情形；違法成本較低，群體性事件由于參與人數(shù)眾多，參與人員往往有法不責眾的心理，有盲從特征。如果處置群體性事件以柔性手段為主，則造成違法成本低，違法涉罪不能及時得到相應處罰，弱化刑法一般預防的功能。

不可否認，刑法是對涉罪行為進行認定和懲罰的法律，其懲罰的手段在各種手段中是最嚴厲的，因而，刑法的出場是在社會其他管理手段無法奏效的時候才發(fā)動的。刑法具有謙抑性，但刑法的謙抑性主要針對刑事政策和刑事立法而言。在刑事司法中，要按照罪刑法定原則來定罪和量刑，所以刑法的謙抑性并不表示對在社會中發(fā)生的涉罪行為不定罪、不處罰，這違反了罪刑法定原則，破壞了刑法的公平性。在處置群體性事件中，柔性手段固然重要，刑法干預的這種剛性手段也十分重要，刑法干預是其他處置手段能夠最終起作用的最后保證，在群體性事件的處置中不能被邊緣化。對于涉罪的行為要及時實施刑法干預，無論群體性事件的規(guī)模有多大，無論事件的起因是否具有可憫性，無論事件背景如何，只要違反了刑法，構(gòu)成犯罪，刑法就應該理直氣壯地站出來，只有這樣，才能實現(xiàn)長治久安。

四、刑法干預群體性事件的條件

本文贊成刑法及時介入到涉罪群體性事件的處置當中去，但并不意味著刑法干預的擴大化或任意化。相反，由于群體性事件這一社會行為的特殊性，人們對群體性事件的容忍性判斷，日益從國家權(quán)力中心主義轉(zhuǎn)向民眾權(quán)利中心主義。如視群體性事件為“弱者的武器”，是“弱者”在其他（經(jīng)濟、法律）利益表達渠道受阻之后的被迫選擇；只要處理得當，群體性事件無害社會秩序，當然如果能夠把之轉(zhuǎn)化為新型社會運動并使之體制化，則更有利于我國的穩(wěn)定與發(fā)展。［10］因此，刑法干預必須依法、適時、適度和規(guī)范，特別要注意刑法干預的條件。通過對群體性事件的研判，刑法干預群體性事件應符合下列條件：

確有犯罪行為發(fā)生。這是刑法干預的首要和基本條件，刑法是認定犯罪和對犯罪行為進行處罰的法律，只有出現(xiàn)了犯罪行為，刑法才能出場，公安機關(guān)對群體性事件的臨時處置措施不進入刑事訴訟程序，因而不是刑法干預，一旦刑法干預，就必須進入刑事訴訟程序。判斷行為是否構(gòu)成犯罪，從而決定刑法是否干預。

根據(jù)不同的群體性事件，判斷行為性質(zhì)。在有組織、有預謀的群體性事件中，通過判斷事前策劃者和組織者計劃安排準備的內(nèi)容，包括是否使用暴力、準備相應的工具、人員如何分工和配合等等來判斷策劃者和組織者是否構(gòu)成犯罪；在事中，通過現(xiàn)場判斷是否發(fā)生故意傷害行為、是否故意毀壞財物破壞公共設施、是否有搶劫和盜竊財物的行為、是否嚴重危害社會和經(jīng)濟秩序等等，如果是，則可能有人已經(jīng)觸犯刑法，需要及時干預和控制；在事后，雖然群體性事件的行為已經(jīng)停止，但因群體性行為造成的社會危害，構(gòu)成犯罪的，必須通過各種辦法，確定應當承擔刑事責任的人，如督促投案自首、確定組織者和策劃者、通過技術(shù)手段和群眾辨認找到實施犯罪行為的人。因此，刑法干預貫穿群體性事件的事前、事中和事后。事前的犯罪行為多為策劃、串聯(lián)、準備工具，是犯罪預備。事中則表現(xiàn)為群體性事件中正在進行的犯罪行為：根據(jù)刑法規(guī)定，每一個公民都可以制止犯罪行為，扭送犯罪行為人到公安機關(guān)，對犯罪行為進行正當防衛(wèi)等，這本身也是刑法干預的表現(xiàn)；另一方面，表現(xiàn)為根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，公安機關(guān)采取的刑事強制措施，這些強制措施能夠及時制止犯罪行為，抓獲犯罪嫌疑人，固定犯罪證據(jù)，防止危害后果進一步擴大。事后，追究群體性事件中犯罪行為人的刑事責任。

當然，處置群體性事件還應當考慮一些因素，特別是當刑法出場之后，應當考慮群體性事件的特殊背景，考慮群體性事件訴求的正當利益的目標，考慮因為利益相對人、行政行為相對人的明顯過錯，考慮到行為人屬于激情犯罪等等，這些均應在量刑時作為量刑情節(jié)進行考量。但確有犯罪行為的發(fā)生是刑法干預的唯一條件，只要滿足這個條件，刑法就具有干預的正當依據(jù)，對群體性事件處置的社會效果和刑法干預的效果方向上是一致的，二者并不矛盾。

刑法在群體性事件中的干預，以公安機關(guān)對現(xiàn)場的積極處置為主要標志，對事件的不同情況采取不同處置辦法和手段。通常情況公安機關(guān)在處置工作中，也是把群體性事件劃分為三個層次來分別采取對策的，即集體靜坐上訪和罷課、罷市、罷工為第一層次；以非法集會、游行，集體圍攻沖擊黨政機關(guān)、重點建設工程和其他要害部門，集體堵塞公路、鐵路、機場，集體械斗為主要表現(xiàn)形式，以造成嚴重治安后果的群體性治安事件為第二層次；集體打、砸、搶、燒、殺，造成局部社會動蕩的騷亂第三個層次。［11］對于第二層次以上的群體性事件，顯然公安機關(guān)應該積極采取必要和積極的手段進行制止，運用刑法手段，啟動刑事訴訟程序，打擊犯罪行為，維護正常的社會秩序。

五、結(jié)語

在新形勢下，因各種矛盾聚合而引發(fā)的群體性事件呈多發(fā)態(tài)勢，事件的處理往往糾結(jié)于刑法是否介入和介入的度，這種糾結(jié)勢必增加處理群體性事件的處理難度，還會造成處理標準的混亂。即使在刑事訴訟中，也存在著很多顧慮。因此，研判刑法干預群體性事件的必要性，和刑法干預的及時性，建立有罪必罰的刑法預期，發(fā)揮刑法的功能和作用，對于有效處置群體性事件將起到積極作用。本文同意在科學的刑事政策的指引下，充分發(fā)揮刑法的保障法益的功能，針對不同模式的群體性事件，完善立法、妥善司法，用最小的“惡”換取最大的和諧，是可供選擇的最佳路徑。

［1］十六大以來重要文獻選編：上［M］.北京：中央文獻出版社，2005：551－552.

［2］肖唐鏢.當代中國的“群體性事件”：概念、類型與性質(zhì)辨析［J］.人文雜志，2012（4）.

［3］（美）約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1988：7.

［4］陳興良.刑法的價值構(gòu)造［M］.北京：中國人民大學出版社，1998：300.

［5］徐乃龍.群體性事件的預防與處置［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2002：11－13.

［6］Olson，M.The Logic of Collective Action［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1965：87.

［7］吳邦國.有法必依，依法必嚴，違法必究的問題更為突出［EB／OL］.［2013－01－20］.http：／／news.xinhuanet.com／politics／2011－03／10／c＿121170673.htm.

［8］劉 琳.“無組織化”：轉(zhuǎn)型期群體性事件的主要風險因素［J］.當代世界社會主義問題，2012（2）：42.

［9］姚 偉.新型群體性事件：一項基于風險沖突的分析［J］.學術(shù)界，2012（4）：7.

［10］管 強.中國突發(fā)事件報告［M］.北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2009：186.

［11］曾粵興，于 濤.群體性事件的刑法倫理分析［J］.中國人民公安大學學報：社會科學版，2010（3）：46.