丁國祥

（蘇州科技學(xué)院 中文系，江蘇 蘇州 215009）

陳子龍與“東陽兵變”

丁國祥

（蘇州科技學(xué)院 中文系，江蘇 蘇州 215009）

東陽“許都事件”是晚明風(fēng)雨飄搖時期最不該發(fā)生的事件，然而它卻發(fā)生了，并造成了嚴(yán)重的后果。陳子龍是處置東陽兵變的關(guān)鍵人物。孤立地看，“許都事件”只是偶然發(fā)生的地方事件；立體審視，則與晚明的社會政治有著密切的關(guān)系，具有明顯的多棱鏡效應(yīng)，折射出晚明社會的諸多問題，進而可以看出明王朝滅亡的多重內(nèi)在因素。

陳子龍；“許都事件”；貪官；黨爭

隨著戲說明清歷史的影視劇的風(fēng)行，研究和戲說明清社會政治歷史的著述也成果累累，其中有的在總結(jié)明清易代的原因和教訓(xùn)時，往往帶有作者個人的情感傾向，并由此導(dǎo)致筆戰(zhàn)。事實上，明代滅亡的根源主要在神宗朱翊鈞，是他留下了無法收拾的爛攤子。到崇禎時期，上有君王狐疑，下有貪官胡作非為，明王朝即便沒有李自成、張獻忠起義，也必然走向衰敗滅亡。這不是歷史的宿命，是人為因素，是晚明的朝政、吏治造成的。有人認(rèn)為明王朝是因氣數(shù)已盡而滅亡。相傳永樂間，明成祖“恐后代久遠(yuǎn)，子孫名字重復(fù)，命姚廣孝每代定一字，其第二字則臨時取定”，姚廣孝便定了“高、瞻、祁、見、佑、厚、載、翊、常、由”[1]278十個字，意思是到皇帝的名字用“由”字時，朝代就該結(jié)束了。這當(dāng)然是小說家言，未足全信。歐陽修《五代史伶官傳序》說：“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉？”[2]是明神宗埋下了禍根，奠定了明王朝滅亡的基礎(chǔ)。從萬歷（1573—1620）后期的黨爭及國本之爭，泰昌朝月余混亂，天啟（1621—1628）朝十三君子慘禍，到崇禎皇帝的剛愎自用，政亂于上，民苦于下，敵興于外，皆在人為。東陽“許都事件”，在明清之際的風(fēng)云際會的諸多事件中，史家少有關(guān)注。但“許都事件”從崇禎十七年（1644）一二月間發(fā)生，八月再起波瀾，雖然只是東南地區(qū)的小事，卻凸顯了晚明社會的諸多問題：貪污公行、黨同伐異、君子無奈、小人得志、正人遠(yuǎn)去、奸佞當(dāng)?shù)?，以致天下大亂、王朝滅亡，等等，其中的因果關(guān)系清晰可見。初登仕途的陳子龍，不僅是事件的親歷者，處理事件的重要人物，也是心靈觸動最為劇烈的復(fù)社文人。

一、縣令激變 巡安誘殺

東陽許都，原本只是一介書生，但為人豪爽，任俠仗義，廣交朋友，明辨是非?！霸S都者，諸生，負(fù)氣，憤縣令苛政，作亂，圍金華?！盵3]7060史書上記得很簡

明，許都是因為縣令苛政方作亂，前因后果雖有，但不夠詳細(xì)。而能夠?qū)⒁粋€統(tǒng)治階層的后備人才逼得起來造反，可見食君祿者有“非常之能”。

許都本是貴公子，其祖父許達(dá)道萬歷三十五年（1607）進士，官至福建參政兼攝軍事，從祖父許弘剛官至南京兵部尚書。作為名門之后的許都，求學(xué)嘉興，師事復(fù)社文人何剛。此時的何剛授徒于吳昌時家，而吳昌時任職京師，了解不少官方信息，何剛也就間接了解了當(dāng)時的天下形勢。所以，何剛將許都介紹給徐孚遠(yuǎn)、陳子龍等，并告訴許都：“子所居，天下精兵處也，盍及今成一旅待用乎？”[4]許都回到東陽，確實按照何剛的建議，將身邊親朋賓客按照軍事建制加以編排，并招募了一批豪杰。雖然在今天看來有點黑社會性質(zhì)的嫌疑，但在當(dāng)時卻是為了保衛(wèi)一方，因此并非違法行為。而涉及“許都事件”的歷史記錄，多是散見的只言片語。簡單梳理可知，許都是一個任俠好施的貴公子，其對地方官的貪斂十分痛恨，對明末土崩瓦解的局面也有清醒的認(rèn)識。故何剛的建議與其心中的憂慮很契合，于是“陰以兵法部勒賓客子弟，思得一用”[3]7097。許都召集的英雄豪杰和賓客，在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響，以致地方官不太放心。從崇禎十七年（1644）正月到三月間，何剛忙于向皇上推薦許都等人，而地方官卻將許都逼反了。據(jù)《明史?陳子龍傳》和相關(guān)史料記載，東陽知縣姚孫棐，安徽桐城人，以備亂為由聚斂士民錢財，明確要求許都交出萬兩銀子。盡管許都較為富有，然實僅為中產(chǎn)，許都到縣衙報告無錢可交，可姚孫棐不肯放過，并設(shè)法栽贓許都，逼迫甚急。于是，許都身邊的姚生將知縣姚孫棐拉到大街上鞭打一頓，一群人擁許都為主，簇?fù)矶?。不過，姚孫棐的栽贓陷害，還沒有使許都被逼達(dá)到反抗的程度。

其后，許都母親去世，于山中安葬，會葬者親朋故舊萬余人，就在此時，許都被人誣告謀反，繼而左光先調(diào)兵進剿。許都在左右的勸導(dǎo)下不得已組織抵抗：“旬日間聚眾數(shù)萬，連陷東陽、義烏、浦江，遂逼郡城?！盵3]7097一個書生，富家子弟，還是統(tǒng)治階層的后備人員，就這樣被貪官們逼反了。于是官軍前來鎮(zhèn)壓，可是主帥王雄明白，在短時間內(nèi)很難平定“許都之亂”，最佳方案當(dāng)是招降許都。王雄對陳子龍說：“賊聚糧守險，官軍不能仰攻，非曠日不克。我兵萬人，止五日糧，奈何？”[3]7097

曾因何剛推薦，許都與“幾社”領(lǐng)袖徐孚遠(yuǎn)相識，并由徐孚遠(yuǎn)引見給陳子龍。時任紹興推官的陳子龍接見了許都，并將許都推薦給上官，但最后許都并未得到任用。不過經(jīng)此，許都與陳子龍相識了。此時陳子龍便出面安撫許都，單騎往見，責(zé)數(shù)其罪，諭令歸降，并保證其不死。許都聽從了陳子龍的規(guī)勸，帶領(lǐng)200人跟隨陳子龍向王雄投降。但是，巡安御史左光先與東陽令姚孫棐并非善類，不顧陳子龍的反對，竟將許都等60余人殺害，并將其余人關(guān)進大牢。

數(shù)萬官軍難以解決的問題，陳子龍一人解決了，因此在化解這一危機的過程中陳子龍發(fā)揮了關(guān)鍵作用，受到朝廷的嘉獎，升任兵科給事中?？墒莿倓偙蝗蚊?，京師即失守，崇禎殉國，故陳子龍又只好任職南京福王政權(quán)。從維護明王朝的統(tǒng)治利益出發(fā)，陳子龍沒有過錯，但內(nèi)心深處，終覺有愧于朋友。而“許都事件”的發(fā)生及其處理方式、結(jié)果，亦讓陳子龍對明王朝頗為寒心。

崇禎十七年（1644）八月間，許都余眾與逃兵聯(lián)合，再次起事。計六奇《明季南略》所記極為簡略，無法確知東陽再亂的緣由。李清《南渡錄》的記載雖也簡略，卻道出了問題的關(guān)鍵—錢。朱大典說：“其倡為安家十八兩之說，致已募兵垂涎不得，因此生變。”[5]東陽募兵，擬補充前線兵員，起先有發(fā)給每人18兩銀子作為安家費的許諾，但后來沒有兌現(xiàn)，所以軍中時現(xiàn)脫逃藏匿之現(xiàn)象，并與許都舊部聯(lián)合，再次騷亂。陳子龍向弘光朝廷道出事件的根源：“東陽再亂，全因縣官誅求激變?！盵1]94許都及其親朋好友被激反和鎮(zhèn)壓，就事態(tài)本身而言，已經(jīng)平息，但“許都事件”的社會根源依然存在，這就是貪婪的官場與腐朽的行政體系。

明代官場的貪腐之風(fēng)是一步步發(fā)展起來并在晚明達(dá)到頂峰，為明王朝的滅亡作好了充分的準(zhǔn)備。即便皇上亦善于集聚，這從神宗朱翊鈞可見一斑：“至于貪財，在明代諸帝中，神宗尤為突出。”[6]486不僅把查抄張居正、馮保等人的財產(chǎn)搬入大內(nèi)供其支配，甚至“派太監(jiān)四出搜刮錢財，礦稅太監(jiān)一時成為社會的大禍害”[6]486。朱元璋的子孫后代封王封侯的論百萬數(shù)，享受了明朝不可估量的膏腴之地和金銀珠寶。官員當(dāng)然不能落后，急于財貨而疏于國事。周奎作為崇禎的丈人，在崇禎面臨亡國危險需要他以經(jīng)濟上的支持時，他居然稱“老臣安得多金？”[7]230崇禎派去的太監(jiān)徐高明說：“休戚相關(guān)，無如戚臣，務(wù)宜倡自十萬至五萬，協(xié)力設(shè)處，以備緩急?！辈?/p>

指出：“老皇親如此鄙吝，大事去矣，廣蓄多貲何為？”[7]230在這種情況下，周奎才很不情愿地拿出了一萬兩銀子。其后，李自成的部隊進入京城，在周奎家竟“抄出現(xiàn)銀五十三萬兩，什器段匹無算”[7]230。君好錢財，臣行貪賄，便己肥家，不顧國事，九邊空虛，糧餉匱乏，百姓窮困，揭竿而起，致使明朝走向了終點。即便有陳子龍等數(shù)位清廉能吏，局部環(huán)境尚不能有所改變，更不要說改變大明王朝的命運了。

二、閹黨余孽 編織羅網(wǎng)

“許都事件”本身似乎是孤立的貪官激變事件，與朝廷大政無關(guān)，卻居然波及朝廷，成為朝中爭論的大事，實際這也并不奇怪，這是晚明政治特色的延續(xù)?！皷|陽兵變”一事本身并不大，陳子龍化解也比較得當(dāng)，可是許都等60余人卻被殺害了，因此陳子龍極為寒心。盡管有“禍莫大于殺已降”[8]的教訓(xùn)在前，然奸臣貪官等并不會為君國思慮及此，不會將朝廷皇帝放在首要的位置，而只會專為自己考慮。可怕的是，左光先太重私誼，姚孫棐太過貪虐，貽誤朝廷大計，卻還以正人君子自居，終于成為奸臣打擊異己的口舌。

明朝已經(jīng)滅亡，清兵隨時可能南下，因此負(fù)有復(fù)興重任的弘光政權(quán)本應(yīng)該將整頓軍備、聯(lián)合力量、全面布防、恢復(fù)中原等作為首要任務(wù)來完成，但從萬歷（1573—1620）后期形成的黨爭，使大明王朝損失慘重，損失的不僅是人才，更是人心和正氣。崇禎即位后雖殫精竭慮，但依然不能恢復(fù)統(tǒng)治集團的元氣，何況無德無能的福王朱由崧！

巡安御史左光先是左光斗的弟弟，因左光斗的關(guān)系，左光先也成了阮大鋮、馬士英的仇敵。但是，不能因為左光斗的忠烈，就可以諒解左光先的錯誤；更不能因為左光先的偏信庇護，而可以無視知縣姚孫棐的罪行。

阮大鋮、馬士英等不顧小朝廷已危在旦夕，竟然掀起黨爭風(fēng)波?！肮式枵T降激變，并議光先之罪而陷之”，“朝右無敢直言者”。[1]94左光先陷進馬士英、阮大鋮編織的羅網(wǎng)后，阮大鋮、馬士英又把目光放在了東林遺老和復(fù)社名流的身上，等著他們自投羅網(wǎng)。果然，蘇松巡撫祁彪佳上書直言，授人以柄，導(dǎo)致鄭三俊、祁彪佳、劉宗周、吳甡等幾位能臣離職。至此，整個南明小朝廷已完全在馬士英、阮大鋮的掌控之下。而御史張孫振不僅是政治上的奸臣，更是精神上的變態(tài)，短短幾個月內(nèi)，他就彈劾了十多位朝臣，且均是飽學(xué)、能干、忠貞之士，如祁彪佳、鄭三俊、劉宗周、吳甡、錢元愨、文德驥、錢旃等。與“許都事件”莫名其妙地牽扯上的朱大典，也只好努力巴結(jié)馬、阮等人，從而將自己的人格出賣。

萬事待舉的福王政權(quán)，不但沒有為立國作像樣的準(zhǔn)備，內(nèi)訌倒是搞得有聲有色。阮大鋮、馬士英趕走鄭三俊、祁彪佳、劉宗周、吳甡等能臣和東林遺老后，東林魁首錢謙益孤危無助，無能為力，甚至亦獻媚于馬、阮，致使阮大鋮、馬士英完全控制了弘光朝政，并為所欲為。繼而將鎮(zhèn)壓復(fù)社文人的大網(wǎng)也漸次撒開。崇禎十一年（1638），復(fù)社中140人聯(lián)名公開聲討阮大鋮，刊行《留都防亂公揭》[9]。是時，拘票首列陳貞慧，“次吳應(yīng)箕，次仲馭（周鑣）弟周鍭”，并“逮御史黃澍”，“逮督撫袁繼咸，輔臣吳甡，逮宗室朱容藩，又逮御史左光先，逮翰林陳名夏，逮諸生沈壽民、張自烈、沈士柱，逮大司農(nóng)侯恂洎其子方域、方夏，逮副都御史金光辰諸君子”[10]。

從萬歷（1573—1620）到崇禎（1628—1645），爭權(quán)奪利，黨同伐異，貽誤多少朝廷大事；順我者昌，逆我者亡，戕害無數(shù)正人君子。所損害的不僅是正直官員個人，更是國家的命脈。誠如吳應(yīng)箕所論：“國家之?dāng)⊥?，未有不起于小人傾君子之一事；而小人之傾君子，未有不托于朋黨之一言。”[11]黨爭使朝廷元氣大傷，也使明朝的命脈日漸衰微。但奸佞小人并沒有絲毫顧及國家命運的意念，依然忙于黨同伐異。于是，閹黨余孽阮大鋮借助于馬士英的支持，以“許都事件”為突破口，對東林和復(fù)社僅存的才俊張開了嚴(yán)密的大網(wǎng)，一場血腥殺戮即將發(fā)生。然而由于清兵南下，阮大鋮等尚未來得及大開殺戒，福王政權(quán)就已滅亡了。

三、善類寒心 無力回天

“許都事件”雖然平息，但在處置“許都事件”的過程中暴露出來的問題，比“許都事件”本身更為嚴(yán)重。阮大鋮把“許都事件”當(dāng)作鎮(zhèn)壓東林士人和復(fù)社文人的大好時機，險些釀成南明正人君子的滅頂之災(zāi)。與此同時，也充分暴露了晚明的各種社會問題，體現(xiàn)出封建肌體的腐朽，令憂國憂民的正人君子寒心，預(yù)示了明朝中興無望。

首先，地方官吏對待事件的錯誤處理方法，說明官僚隊伍已經(jīng)不能為君國效力。姚孫棐等面對事變，不是疏導(dǎo)安撫，不是將這支匆忙組織起來的民間武裝轉(zhuǎn)化為對朝廷有用的作戰(zhàn)力量，而是竭力鎮(zhèn)壓瓦解，以消弭個人的責(zé)任。而許都身邊的親朋好友，大多有武藝、通謀略、能征戰(zhàn)，他們目的不是為

了對抗朝廷，而是欲為朝廷一用。況且東陽民風(fēng)尚武能戰(zhàn)，“金華、義烏俗稱剽悍”[3]5611。旬日之間，隊伍就發(fā)展到數(shù)萬人，輕松地占領(lǐng)了東陽、義烏、浦江等地，并包圍了金華。這說明許都具有非凡的組織指揮能力。這支隊伍中實際作戰(zhàn)人員僅有3 000人，其余都是追隨的民眾，卻具有相當(dāng)?shù)膽?zhàn)斗力。他們是被迫反叛政府的，這并不是許都的本意，所以許都接受了陳子龍的指責(zé)和建議，愿意向官府投降。以許都的組織號召和指揮能力，將隊伍納入朝廷的作戰(zhàn)體系，一定能成為保護明王朝的作戰(zhàn)力量，從而實現(xiàn)何剛的理想。但左光先出于對姚孫棐的庇護，缺乏遠(yuǎn)見卓識，要求陳子龍讓許都解散隊伍，遣散民眾，瓦解了一支生力軍。這也表明左光先、姚孫棐等為君分憂的能力和誠意有限，動機不純。

其次，官軍作戰(zhàn)能力低下，難以完成保家衛(wèi)國的任務(wù)。旬日之間，即丟掉了三座縣城，以至金華危在旦夕；即便許都放棄進攻金華，官軍也難以將其消滅。王雄說許都的部隊聚糧守險，官軍不能仰攻。以上萬人的正規(guī)部隊，竟無法對付倉促起義的3 000人的烏合之眾，明軍的戰(zhàn)斗力可以想見。

再次，官軍殘民害物，無異于盜賊。“所至屠掠”，以致“東陽、湯溪、蘭溪百姓各保鄉(xiāng)寨拒敵，官兵大敗”[12]。這說明老百姓并不擔(dān)憂許都作亂，擔(dān)憂的是前來鎮(zhèn)壓的官軍。最終，那些從未經(jīng)過作戰(zhàn)訓(xùn)練的保鄉(xiāng)之民居然打敗了官軍，證明官軍除了殘害百姓，實無一能。而這些自發(fā)保鄉(xiāng)拒敵的百姓，因其打敗了官軍，也被認(rèn)為是許都的叛軍，所以就有了所謂“數(shù)萬人”之說。官府安民無方略，激變有能耐，文過飾非，官官相護，朝廷大計、黎民百姓等早已被拋到九霄云外。

最后，言而無信，令人寒心。許都遣散民眾，率200人投誠，“光先與東陽令善，竟斬都等六十余人于江滸。子龍爭，不能得”[3]7097。這200人是跟隨陳子龍而來，準(zhǔn)備為朝廷所用的，而結(jié)局如此，非陳子龍、王雄的本意?？墒潜Ｗo許都諸人，亦非陳、王所能?！凹暗质。敝钙扔谒]紳之論，具斧锧矣，予請之不得。”[13]于是東陽人心盡失，半年后再次爆發(fā)亂事，福王終于知道真相：“姚孫棐貪橫，激變許都，尚敢收賣賊產(chǎn)，日事誅求，激成大禍，罪不容誅。左光先力庇貪令，毒流東越，都著革職拿問?！盵1]94可惜些許補救，無濟于沉疴。而閹黨余孽加以利用，排斥君子，擱置大計，進一步說明了奸佞的巨大破壞力。

發(fā)生在崇禎十七年（1644）正月到二月的“許都事件”以及八月的再亂，雖局限于東南一隅，無損大局，但其中的貪令激變、巡安誘殺、志士寒心、能臣離朝、善類一空等明季諸多問題，正是明王朝滅亡的重要因素。崇禎在處置逆案之后，小人君子參用之，“卒之君子盡去，而小人獨存”[14]。不僅真正的人才得不到重用，有些人即便身處要職也很難發(fā)揮作用，因為整個官僚隊伍已腐朽至極，無可救藥。至姚孫棐被打，群體性事件頻發(fā)，說明百姓的忍受已達(dá)極限，反抗情緒已經(jīng)凝結(jié)、感染、放大，隨時可能爆發(fā)。在這一體系中，新生代政治領(lǐng)袖陳子龍雖較為清醒，對變亂處置方法得當(dāng)，但終究勢單力薄，無力回天。因此，“許都事件”是明王朝歷史悲劇中的一頁，善類寒心，令人扼腕。

[1] 計六奇.明季南略[M].北京：中華書局，1984.

[2] 歐陽修.新五代史[M].北京：中華書局，1974：397.

[3] 張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1976.

[4] 徐秉義.明末忠烈紀(jì)實[M].杭州：浙江古籍出版社，1987：197.

[5] 李清.南渡錄[M].杭州：浙江古籍出版社，1988：143.

[6] 樊樹志.晚明史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[7] 文秉.烈皇小識[M].上海：上海書店，1982.

[8] 司馬遷.史記[M].長沙：岳麓書社，1988：783.

[9] 吳扶九.復(fù)社姓氏錄[M].北京：中國書店，1990.

[10] 陳貞慧.書事七則[M].上海：上海古籍出版社，1990：980.

[11] 吳應(yīng)箕.東林本末[M].北京：北京古籍出版社，2002：7.

[12] 佚名.東陽兵變[M].北京：北京古籍出版社，2002：7.

[13] 陳子龍.陳子龍詩集[M].上海：上海古籍出版社，1983：684.

[14] 黃宗羲.黃宗羲全集：第1冊[M].杭州：浙江古籍出版社，2005：331.

（責(zé)任編輯：畢士奎）

Chen Zilong and “Dongyang Mutiny”

DING Guo-xiang
(Department of Chinese Language and Literature, Suzhou University of Science and Technology, Suzhou 215009, China)

“Xudu Incident” shouldn’t have happened in late Ming Dynasty. It generates serious results. Chen Zilong plays a key role in dealing with mutiny. It seems that “Xudu Incident” is a local accident. Probed deeper, we fnd that it is closely related to the social and political situation during late Ming Dynasty. It refects many problems at that time and internal factors for the collapse of Ming Dynasty.

Chen Zilong；“Xudu Incident”；corrupt offcials；internal party struggle

K248.3

A

1008-7931（2014）06-0069-04

2014-09-18

江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目（13ZWD018）

丁國祥（1962—）男，江蘇金壇人，教授，研究方向：中國古典文學(xué)。