孫啟祥

(漢中市檔案館，陜西漢中723001)

蜀道是從漢唐首都長(zhǎng)安通往成都的道路，或曰秦蜀間的道路、川陜間的道路。蜀道為多條而非一條，其中，貫通秦嶺的有褒斜道(亦稱斜谷道)、故道(亦稱陳倉(cāng)道、散關(guān)道)、儻駱道(亦稱駱谷道)、子午道、文川道等，穿過巴山的有金牛道(亦稱石牛道)、米倉(cāng)道、荔枝道、洋(州)－壁(州)道等，此外，跨越岷山的陰平道，以及嘉陵江水道通常也歸入蜀道。蜀道開辟利用時(shí)間早，與古代政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化關(guān)系密切，歷來都是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。自20世紀(jì)下半葉始，嚴(yán)耕望先生系統(tǒng)地研究蜀道，陸續(xù)發(fā)表了關(guān)于褒斜道、金牛道、駱谷道、子午道的論文，1985年出版的鴻篇巨制《唐代交通圖考》，又對(duì)蜀道各條線路做了詳細(xì)論述。境內(nèi)早期從事蜀道研究的學(xué)者有史念海、黃盛璋等先生，后來有李之勤、王子今、郭榮章、藍(lán)勇、辛德勇等先生。1980年代以后，蜀道經(jīng)由的陜西漢中、甘肅武都(隴南)、四川廣元等地區(qū)，先后或成立學(xué)術(shù)組織，或舉行學(xué)術(shù)研討會(huì)，對(duì)蜀道及其摩崖石刻進(jìn)行研究發(fā)掘。2010年后，針對(duì)蜀道申遺，全國(guó)政協(xié)組織政協(xié)委員和相關(guān)領(lǐng)域的專家在川陜兩省進(jìn)行了幾次專題調(diào)研。機(jī)構(gòu)的成立、學(xué)界的交流、調(diào)研的開展，有力地促進(jìn)了蜀道及其摩崖石刻的深入研究，出現(xiàn)了人才濟(jì)濟(jì)、新見迭出、成果豐碩的可喜局面。

一、蜀道綜合研究

嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》(臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？?3，1985年;上海古籍出版社，2007年)是對(duì)蜀道綜合研究的代表性著作，其第三卷《秦嶺仇池區(qū)》之《子午谷道》、《駱谷驛道》、《漢唐褒斜驛道》、《通典所記漢中通秦川驛道:散關(guān)鳳興漢中道》、《仇池山區(qū)交通諸道》5章和第四卷《山劍滇黔區(qū)》之《金牛成都驛道》、《漢唐陰平道》、《山南境內(nèi)巴山諸谷道》、《天寶荔枝道》、《嘉陵江中江水流域縱橫交通線》5章，廣引歷史、地理、方志、典章、筆記類典籍和古代詩(shī)文，并輔之以地圖，對(duì)秦嶺區(qū)域的褒斜道、故道(嚴(yán)先生稱散關(guān)鳳興漢中道)、駱谷道、子午道、文川道、祁山道，巴山區(qū)域的金牛道、米倉(cāng)道、荔枝道、洋－壁道，岷山地區(qū)的陰平道等陸路和嘉陵江水道，從道路的開通、利用、演變、經(jīng)行地、里程等多方面做了考證論述，時(shí)間跨度大，包羅內(nèi)容多。李之勤等人經(jīng)過實(shí)地考察后撰寫的《蜀道話古》(西北大學(xué)出版社，1986年)，系統(tǒng)論述了棧道的興廢、形制，蜀道的走向、變化以及歷史事件、名勝古跡。藍(lán)勇利用6年時(shí)間對(duì)四川境內(nèi)古道實(shí)地考察，在其《四川古代交通路線史》(西南師范大學(xué)出版社，1989年)中，對(duì)蜀道巴山、岷山區(qū)域的各條線路論述甚詳，對(duì)長(zhǎng)期以來一些不確切甚或錯(cuò)誤的觀點(diǎn)提出了自己的看法。馬強(qiáng)《漢水上游與蜀道歷史地理研究》(四川人民出版社，2004年)收入的25篇論文中的大多數(shù)，論述了蜀道的生態(tài)變遷、文化演進(jìn)以及與其相關(guān)的政治軍事活動(dòng)。此外，《華陽(yáng)國(guó)志校注》(劉琳，巴蜀書社，1984年)、《陜西軍事歷史地理概述》(陜西人民出版社，1985年)、《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》(任乃強(qiáng)，上海古籍出版社，1987年)、《陜西古代道路交通史》(王開，人民交通出版社，1989年)、《四川通史》第一、二冊(cè)(段渝、羅開玉，四川人民出版社，1993年)、《秦漢交通史稿》(王子今，中共中央黨校出版社，1994年)等專著，也對(duì)蜀道的形成、變遷、驛站設(shè)置及歷史事件等進(jìn)行了研究考查。

許多學(xué)者研究了蜀道形成的背景及地位和作用。黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》(《地理學(xué)報(bào)》1957年第8期)分析了川陜之間的地形與交通的關(guān)系，分兩漢、三國(guó)南北朝、隋唐、五代、宋元、明清6個(gè)時(shí)期概述了秦嶺中各條通道的發(fā)展歷程，按劍閣道(金牛道)、米倉(cāng)道、洋巴道(荔枝道)分道考察了巴山通道各線的形成演進(jìn)，并對(duì)重慶與陜西、略陽(yáng)與天水、廣元與南鄭的聯(lián)系通道做了展望。郭榮章《蜀道之謎新探》(《文博》1994年第2期)探究了蜀道的起因和淵源。張仁鏡《蜀道在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的地位和作用》(《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第2期)認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期是蜀道大開通大發(fā)展的時(shí)期，蜀道的開通首先成就了秦對(duì)楚作戰(zhàn)的需要，繼而又成為統(tǒng)一六國(guó)的需要，最終也促進(jìn)了民族的融合和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為古代文化的傳播與交流疏通了渠道。王子今《秦人的蜀道經(jīng)營(yíng)》(《咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期)和《蜀道文化線路的歷史學(xué)認(rèn)知》(《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期)兩文，認(rèn)為蜀道連通了關(guān)中和蜀地兩處“天府”，為秦的崛起和統(tǒng)一準(zhǔn)備了條件;秦人和蜀人共同開通蜀道這一歷史功績(jī)，集聚著諸多偉大發(fā)明。高大倫《蜀道研究三題》(《四川文物》2012年第3期)探討了“蜀道”之稱的起始年代、蜀道的難易、蜀道的起源諸問題。李之勤研究蜀道成果豐富，在《元代陜西省的驛道和驛站》(《西北史地》1987年第1期)及《元代川陜間的驛道和驛館》(《中國(guó)歷史地理論叢》1988年第2期)兩文中，論述了元代川陜驛道的分布、發(fā)展情況和元朝驛道在驛道發(fā)展史上的地位、作用，梳理了元人熊孟祥編寫的《析津志》中川陜驛道上30個(gè)驛站與元朝官修《經(jīng)世大典》中川陜驛道上33個(gè)驛站的異同，考證了其中34個(gè)驛站的具體位置;在《秦嶺古道歷史資料輯校12則》(載《棧道歷史與3S技術(shù)應(yīng)用國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，陜西人民教育出版社，2008年)中，指出并訂正了《辭源》、《辭海》等工具書和唐、宋、明、清的一些地理典籍對(duì)褒斜道、故道、子午道、連云棧道等釋文的錯(cuò)誤，駁謬正誤作用明顯。

二、棧道技術(shù)、形制和類別研究

棧道是在谷道基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在建筑形式上是橋閣的延長(zhǎng)或曰一種特殊形式，因而又稱閣道。1960年以后，陜西省考古研究所人員和陜西省文物管理委員會(huì)、陜西省博物館陜南工作組先后對(duì)褒斜道褒谷口一帶棧道遺跡進(jìn)行了調(diào)查，《文物》1964年第11期刊登的《褒斜道石門附近棧道遺跡及題刻的調(diào)查》(韓偉、王世和執(zhí)筆)和《褒斜道連云棧南段調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》(程學(xué)華執(zhí)筆)兩文，對(duì)明清連云棧道留壩縣廟臺(tái)子至褒谷口的棧道遺跡、摩崖刻字、石窟造像、碑碣及石門隧道規(guī)格做了詳細(xì)介紹和初步研究。1979年，陜西省考古研究所和漢中市博物館人員歷時(shí)14天，又對(duì)褒斜道武關(guān)驛至斜峪關(guān)段進(jìn)行了調(diào)查，在秦中行等《褒斜棧道調(diào)查記》(《考古與文物》1980年第4期)中，介紹了棧道遺跡、橋梁遺跡、唐代造像、古城池遺址等27處，并對(duì)褒斜道的起始年代、建設(shè)成就和棧道在歷史上的地位、作用進(jìn)行了研究。史念?！稘h中歷史地理》(《河山集》第6輯，山西人民出版社，1997年)之《棧道的修筑》，論述了棧道修筑的背景以及道路與水利的關(guān)系。

對(duì)棧道的建造技術(shù)和分類研究起始于前述《褒斜道石門附近棧道遺跡及題刻的調(diào)查》一文，杜葆仁、郭榮章、藍(lán)勇等人又在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上進(jìn)行了深入研究。杜葆仁《褒斜棧道的工程技術(shù)》(《石門》1986年第1期)和郭榮章《論古褒斜道上棧閣的分布、形制及郵驛等建筑設(shè)施》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期)兩文，分別對(duì)棧道按結(jié)構(gòu)分為5類和6類，有同有異。杜文并分析論述了閣道的架設(shè)方法、“火焚水淬”的隧道及石質(zhì)凹槽形通道施工辦法和橋梁路基路面工程的規(guī)格;郭文并對(duì)棧閣的分布、形制做了分析，對(duì)棧道的郵、亭、驛、置的建設(shè)演變做了論述。藍(lán)勇《四川古代棧道研究》(《四川文物》1988年第1期)將棧道按質(zhì)分為木棧(又按結(jié)構(gòu)分標(biāo)準(zhǔn)式、無柱式、依坡搭架式、懸崖搭架式4種)和石棧(即碥路，又按結(jié)構(gòu)分凹槽式、堆砌式、無柱式3種)兩類7種，對(duì)包括金牛道、景谷道、陰平道、米倉(cāng)道、洋巴道等蜀道在內(nèi)的川中古道的形成、類別及古籍對(duì)它們的描述作了歸納，并論述了棧道衰亡的自然和人為原因。

三、褒斜道及其相關(guān)問題研究

褒斜道的研究在蜀道研究中關(guān)注率最高、成果最豐。1961年，“褒斜道石門及其摩崖石刻”被確定為第一批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位之后，陳明達(dá)《褒斜道石門及其石刻》(《文物》1961年第4、5合期)對(duì)其進(jìn)行了介紹，但在論及古代秦嶺間通道時(shí)遺漏了儻駱道而誤入了陰平道，此外就道路的開辟時(shí)代、路況評(píng)價(jià)、線路走向以及摩崖碑刻釋文也有錯(cuò)誤，黃盛璋《褒斜道與石門石刻》(《文物》1963年第2期)糾正了這些錯(cuò)誤，并做了進(jìn)一步研究。王良《小議秦漢刑徒與褒斜古道》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期)根據(jù)蜀道摩崖石刻銘文，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載研究后認(rèn)為，秦漢時(shí)期刑徒數(shù)量大增，巴蜀地區(qū)是當(dāng)時(shí)刑徒集中之地，而刑徒是修筑褒斜棧道的主要力量。安庸《褒斜二谷的自然面貌》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期)論述了褒斜二谷的成因及基本狀況，肯定了清人劉紹周對(duì)明人何景明“三谷四道說”的辨誤，而指出了劉氏“褒斜同谷說”及嚴(yán)耕望在《漢唐褒斜道考》(《新亞學(xué)報(bào)》第8卷第1期，1967年)中進(jìn)一步發(fā)揮的“褒谷短斜谷長(zhǎng)”之說的謬誤，指出褒斜并非同谷;褒谷長(zhǎng)190公里，而斜谷不超過50公里。李之勤在《關(guān)于褒斜道的名實(shí)問題》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期)中對(duì)“褒谷短斜谷長(zhǎng)”、“褒斜同谷”和《括地志》中“斜水源出褒城縣西北九十八里衙嶺山”等觀點(diǎn)的錯(cuò)誤根源做了深入剖析;并以南北朝時(shí)期的4次戰(zhàn)役為例，論證斜谷(道)在歷史上有名與實(shí)不一致的現(xiàn)象，史籍所記的斜谷并非全指褒斜道，指出了《讀史方輿紀(jì)要》和嚴(yán)耕望《漢唐褒斜道考》的有關(guān)錯(cuò)誤。

褒斜道的起源研究是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，研究的文獻(xiàn)依據(jù)主要是甲骨文中商帝武丁與其妻婦好討伐巴、蜀，《書·牧誓》曰蜀人從周武王伐紂，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》記“周幽王伐有褒”，《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》說春秋時(shí)蜀望帝杜宇“以褒斜為前門”，蜀漢來敏《本蜀論》謂秦惠文王時(shí)蜀王與秦王相遇于褒谷，《史記·范雎蔡澤列傳》載秦昭王時(shí)“棧道千里，通于蜀漢”等內(nèi)容。黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》認(rèn)為，“褒斜道早在先秦就有，其辟為通道的時(shí)間大致在秦惠王時(shí)”;徐爭(zhēng)青《褒斜道為蜀道之始》(《歷史知識(shí)》1982年第1期)認(rèn)為，褒斜道“約在公元前1100年左右就存在了”，“是蜀道中最早的古道”;艾沖《西晉以前的褒斜道》(《人文雜志》1983年第4期)認(rèn)為，褒斜道的形成有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，經(jīng)過商至戰(zhàn)國(guó)中葉的民間踩踏、秦時(shí)官方組織的棧道鋪設(shè)兩個(gè)階段得以形成;王文奇《古褒斜路及其棧道、石門、十三品》(《文史知識(shí)》1995年第9期)、孫啟祥《褒斜古道考源》(《陜西史志》2002年第2期)等文章認(rèn)為，褒斜谷道在商周時(shí)已能通行，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期發(fā)展成棧道而在歷史上發(fā)揮重要作用;楊偉立《褒斜道是蜀人走向關(guān)中、中原的通道》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期)認(rèn)為，早在夏時(shí)褒人便翻越秦嶺，進(jìn)入關(guān)中，再去中原，褒人所走的路線基本上就是漢代人所說的褒斜道，褒斜道的開通遠(yuǎn)在三代;唐金裕《從考古發(fā)現(xiàn)看早期的褒斜道》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期)結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)論證，褒斜道上的人類活動(dòng)開始于新石器時(shí)代，在殷周時(shí)期已經(jīng)成為一條固定的道路。綜合各說，褒斜道形成于先秦沒有異議，但具體時(shí)代尚無定論。

對(duì)褒斜道石門隧道的研究亦為學(xué)人關(guān)注。關(guān)于石門隧道開通的時(shí)間，一般認(rèn)為即北魏《石門銘》摩崖記載的東漢永平年間，但劉潔《褒斜道“石門”開鑿時(shí)間質(zhì)疑》(《文博》2008年第4期)認(rèn)為，根據(jù)古代開鑿隧道技術(shù)的發(fā)展進(jìn)程，石門開通的年代在《史記》記載的“發(fā)數(shù)萬人作褒斜道五百余里”的漢武帝時(shí)期。對(duì)這個(gè)問題，其他學(xué)者也有不同說法，看來還有探究之必要。王子今、李仲均、藍(lán)勇等人研究了褒斜道石門隧道在交通史上的地位。王子今《“伐馳道樹植南池”解》(《中國(guó)史研究》1988年第3期)認(rèn)為，石門隧道南北平均長(zhǎng)15．57米、東西平均寬4．1米、平均高3．6米，是世界上最早通行車輛的人工隧道。李仲均、李衛(wèi)《我國(guó)古代的棧道與隧道》(《文史知識(shí)》1992年第10期)和王文奇《古褒斜路及其棧道、石門、十三品》亦有相同觀點(diǎn)。而鄧沛《陜西漢中石門非世界上最早的人工交通隧道》(《文史知識(shí)》1996年第6期)以《水經(jīng)注》中漢武帝時(shí)“唐蒙鑿石開閣，以通南中”為據(jù)，謂“四川高縣石門才是世界上最早的人工交通隧道”。藍(lán)勇《陜西漢中石門應(yīng)是世界上最早的人工交通隧道》(《文史知識(shí)》1997年第2期)論證:“高縣石門自古以來便不是隧道，更談不上人工隧道”，“鑿石開閣”指開石而修閣道(即棧道)，并不是隧道。褒斜道石門是世界上最早的人工通車隧道遂成定論。

唐代中后期出現(xiàn)的太白山路和文川道是兩條與褒斜道直接相關(guān)的新道。李之勤《唐敬宗寶歷年間裴度重修的斜谷路及其所置驛館》(《中國(guó)歷史地理論叢》1990年第5期)考證，唐敬宗寶歷年間裴度重修漢晉斜谷路時(shí)，自西江口至河池關(guān)段很可能發(fā)生了部分改線，改線路段即《元和郡縣圖志》中的“太白山路”;《唐會(huì)要》中所記由“館”升為“驛”的懸泉驛、武興驛、右界驛就在這一段，而非嚴(yán)耕望在《漢唐褒斜道考》中所指在褒城縣北的褒谷內(nèi)。嚴(yán)耕望在《漢唐褒斜道考》中，闡述了宣宗大中年間山南西道節(jié)度使鄭涯所開文川道的走向，指出了其北段循斜谷舊道，而南段西江口以下于舊道之東沿文川河而出漢中的事實(shí)，但在途程計(jì)算時(shí)把握未當(dāng)。李之勤考察了文川道的北段，在《唐代的文川道》(《中國(guó)歷史地理論叢》1990年第2期)中論述了文川道的興廢原因及其作用，糾正了舊史中道路倡修者記載的訛誤，指出了黃盛璋道路走向表述、嚴(yán)耕望道路里程計(jì)算的不當(dāng)之處，考證了文川道驛館的數(shù)目、名稱、位置。

褒斜道北段在唐代的改線是蜀道發(fā)展史上的一件大事。唐代褒斜道自武關(guān)驛(在今陜西留壩縣南)離開漢晉時(shí)線路，轉(zhuǎn)而溯褒河支流北棧河而上，越柴關(guān)嶺、鳳嶺抵鳳州接故道出秦嶺。改線后的道路唐宋時(shí)仍稱褒斜道，明清時(shí)稱連云棧道。這條道路在唐初就有，文宗時(shí)經(jīng)山南西道節(jié)度使歸融修筑正式通行。對(duì)這條道路開辟的初始時(shí)間學(xué)界爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)是唐宋褒斜道沿所謂的北魏“回車道”修筑。黃盛璋《褒斜道與石門石刻》、嚴(yán)耕望《漢唐褒斜道考》、郭榮章《北魏＜石門銘＞考》(《考古與文物》1983年第4期)、高景明等《關(guān)中與漢中古代交通試探》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期)等文即持此說，其立論依據(jù)主要是《石門銘》中有“自廻車至(褒)谷口二百余里”之文、《太平寰宇記》卷一三四有回車戍“在(梁泉)縣南”之說、《資治通鑒》卷一五六有“(西)魏宇文泰命侍中崔猷開回車路”之語(yǔ)、《元和郡縣志》卷二二有西魏達(dá)奚武“由陳倉(cāng)路取回車戍入斜谷關(guān)”之謂。黃盛璋首倡“賈三德(《石門銘》中北魏‘開創(chuàng)舊路’的實(shí)際負(fù)責(zé)人——引者注)之改筑回車路亦必為唐宋褒斜道之始”，嚴(yán)耕望進(jìn)行了考證，但嚴(yán)先生未見《石門銘》原刻，在論證“廻車道”時(shí)依據(jù)的《石門銘》銘文有誤，且在史料取舍上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因而難免疏漏。郭榮章將回車位置推定在今鳳縣南星之連云寺，并對(duì)“回車道”這條“新路”做了屬于“舊路”的解釋。另一種觀點(diǎn)是北魏所修為秦漢褒斜道舊路，與唐宋褒斜道無關(guān)，“回車道”系子虛烏有。李之勤《元明清連云棧道創(chuàng)始于北魏廻車道說質(zhì)疑》(《歷史地理》第21輯，上海人民出版社，2006年)、孫啟祥《北魏“回車道”考疑》(《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期)、王景元《關(guān)于廻車和廻車道的討論》(載《石門——漢中文化遺產(chǎn)研究》［2008］，三秦出版社)、劉潔《北魏褒斜道改道說質(zhì)疑》(《文博》2011年第1期)等文即持此說，其主要觀點(diǎn)是《石門銘》和《魏書·世宗紀(jì)》均記北魏所開為“舊路”、“斜谷舊道”，而非新路;回車戍位置的記載《元和郡縣志》與《太平寰宇記》南轅北轍，不足為據(jù)，更不能“肢解”采用;成書于前的《北史·崔猷傳》記西魏的開路為“命猷開通車路”，且所開為“梁漢舊路”，成書于后的《資治通鑒》中的“命侍中崔猷開回車路”中的“回車路”系“通車路”之訛(胡三省語(yǔ))，因“廻”、“通”形近而誤;正史記載西魏達(dá)奚武進(jìn)軍路線是入散關(guān)、行故道，與所謂梁泉縣南的回車戍無關(guān);《石門銘》中的“廻車”在秦漢褒斜道經(jīng)過的今陜西留壩縣江口鎮(zhèn)(古稱三交城，又名西江口)。李之勤在文中廣征博引、分析入微，充分論證了北魏開路為唐宋褒斜道前身的不可能性，還指出了嚴(yán)耕望出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因以及一些學(xué)者為其刻意彌縫而出現(xiàn)的新的更大的疑問。孫啟祥認(rèn)為嚴(yán)耕望之后的“回車道”論者有“先入為主”、強(qiáng)拉《石門銘》中的“回車”入唐宋褒斜道的傾向。這個(gè)論題目前尚無結(jié)論，但所謂回車道的存在確實(shí)缺乏直接證據(jù)。

四、故道、嘉陵江水道及“陳倉(cāng)古道”研究

故道是北起陳倉(cāng)(今陜西寶雞市東)，西南出散關(guān)，沿故道水河谷行，越馬嶺關(guān)(今陜西鳳縣西南)，經(jīng)河池(今甘肅徽縣西)、興州(今陜西略陽(yáng))，向東南抵漢中的道路。《辭?！贰?fù)旦大學(xué)歷史地理研究所《中國(guó)歷史地名大辭典》等工具書以故道為北起陳倉(cāng)，自今陜西鳳縣折東南入褒中至漢中，為錯(cuò)誤闡釋。對(duì)故道的研究集中在開辟年代以及與褒斜道相比孰早孰晚問題上。持故道開辟較早論者的主要依據(jù)是認(rèn)為王國(guó)維謂西周時(shí)即有故道，其實(shí)這是一種誤解。①清乾隆初年陜西鳳翔縣出土的西周厲王時(shí)期的青銅器“散氏盤”銘文中，有關(guān)于“周道”、“大沽”的內(nèi)容，王國(guó)維在《散氏盤跋》中結(jié)合《水經(jīng)注》的記載考證:“周道，即周道谷;大沽者，即《漾水注》之故道水”。中華書局1959年6月版《觀堂集林》誤將“故道水”點(diǎn)斷為“故道。水……”(見第887頁(yè))，有人進(jìn)而誤讀為王氏以周道即漢代的故道。與徐爭(zhēng)青、楊偉立等以褒斜道為蜀道中最早的古道不同的是，唐寰澄《論秦蜀棧道的幾個(gè)問題》(《文博》1994年第2期)以秦都位置由西向東，秦蜀通道亦應(yīng)西早于東，所以認(rèn)為故道早于褒斜。彭邦本《故道起源新探》(《寶雞社會(huì)科學(xué)》2012年第3期)認(rèn)為，故道是蜀道中最早的一條，略可將其起源和早期發(fā)展上推到傳說中的炎黃至夏商周時(shí)期;周人開辟道路的目的是經(jīng)營(yíng)西南，周王室由西而東，為避免繞行，亦應(yīng)先開辟故道而后褒斜。史黨社、周振鶴《故道的早期歷史——以考古材料為主的論證》(載《棧道歷史與3S技術(shù)應(yīng)用國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》)認(rèn)為，商周時(shí)期故道已開通利用，并推測(cè)這時(shí)故道的功能之一與鹽的運(yùn)輸、生產(chǎn)有關(guān)。郭榮章《蜀道之謎新探》依然認(rèn)可“褒斜道為蜀道之始”，認(rèn)為《散氏盤》中“周道”為“岐周之道”，非專指故道?？磥砉实琅c褒斜道誰更早的問題，根據(jù)現(xiàn)有史料難以斷定。此外，李之勤《論故道在川陜諸驛中的特殊地位》(《中國(guó)歷史地理論叢》1993年第4期)通過對(duì)穿越秦嶺的各條蜀道里程的考察，論述了“回遠(yuǎn)”的故道長(zhǎng)期作為入蜀主要道路的最重要的原因，這就是它既回遠(yuǎn)而又不回遠(yuǎn):作為長(zhǎng)安－漢中間的驛道，它確實(shí)里距最遠(yuǎn);但作為從長(zhǎng)安直通川蜀的驛道，卻又不回遠(yuǎn)，因?yàn)楣实琅c秦漢褒斜道、唐宋褒斜道、文川道、儻駱道、子午道相比，可以不經(jīng)過漢中而直通巴蜀，里程有相當(dāng)大的縮減。李之勤、李進(jìn)《嘉陵江上游古代航運(yùn)的發(fā)展特點(diǎn)》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期)論述了嘉陵江的航運(yùn)史，認(rèn)為嘉陵江航運(yùn)事業(yè)開始的年代最晚也應(yīng)在秦漢時(shí)，并論述了嘉陵江航運(yùn)在戰(zhàn)爭(zhēng)年代、巴蜀割據(jù)時(shí)期和北方政權(quán)進(jìn)攻西南時(shí)的重要作用。

與故道研究聯(lián)系緊密的論題是“陳倉(cāng)古道”。在故道(陳倉(cāng)道)出現(xiàn)千年以后的元代，因?yàn)閼蚯堇[和民間傳說，在今陜西勉縣以北至鳳縣之間，出現(xiàn)了一條被稱為陳倉(cāng)古道(或古陳倉(cāng)道)的道路，清人還豎立了“古陳倉(cāng)道”碑，并將其解釋為韓信入漢中或劉邦定三秦之路。郭清華《陳倉(cāng)道初探》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期)考察了它的走向和經(jīng)由地。李之勤《鳳縣陳倉(cāng)溝和韓信北定三秦的路線問題》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期)一文，用韓信到漢中隨大軍行子午道、北定三秦由故道、“明修棧道暗度陳倉(cāng)”系渲染附會(huì)的史實(shí)證明陳倉(cāng)溝和陳倉(cāng)古道與劉邦、韓信無關(guān)。在《陳倉(cāng)古道考》(《中國(guó)歷史地理論叢》2008年第4期)中，李之勤進(jìn)一步論述了鳳縣境內(nèi)“陳倉(cāng)”驛站的出現(xiàn)及其演變，考證了唐代以降陳倉(cāng)古道上發(fā)生的事件，證明陳倉(cāng)谷道開辟利用的時(shí)間在唐宋褒斜道(亦即元明清連云棧道)出現(xiàn)之后，唐末《王氏聞見》中的“桑林路”可能就是它的前身。郭榮章《撲朔迷離的故道與陳倉(cāng)道》(載《漢水文化研究》，西北大學(xué)出版社，2011年)引《史記》和《漢書》中貞侯趙衍從劉邦還攻三秦途中遇到章邯軍圍堵(“雍軍塞渭上”)，“上(劉邦)計(jì)欲還，衍言從他道，道通”的記載，認(rèn)為此處的“他道”即陳倉(cāng)古道，亦即劉邦未與曹參一起從故道進(jìn)軍。但郭文未論證劉邦在“雍軍塞渭上”后如何倒轉(zhuǎn)至秦嶺腹地的陳倉(cāng)古道。

五、“《石門頌》四道”及儻駱道、子午道、荔枝道研究

“《石門頌》四道”所指是秦嶺區(qū)域蜀道研究中一個(gè)眾說紛紜的話題?！八牡馈敝f出于東漢《石門頌》摩崖中“斜谷之川，其澤南隆……高祖受命，興于漢中。道由子午，出散入秦……后以子午，途道澀難。更隨圍谷，復(fù)通堂光。凡此四道，垓隔尤艱”諸語(yǔ)。陳明達(dá)《褒斜道石門及其石刻》稱:“漢高帝時(shí)，又曾因子午道難走，開辟了圍、谷、堂、光四道”，黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》指出了陳文之錯(cuò)誤，認(rèn)為“圍谷不見于史，但韋谷(即圍谷)在駱谷附近，相去很近，古通道或由出韋谷，這條路當(dāng)即駱谷道的前身”，“‘堂光’不詳所在……當(dāng)是漢中與略陽(yáng)間聯(lián)系道路”。辛德勇《漢＜楊孟文石門頌＞堂光道新解——兼析灙駱道的開通時(shí)間》(《中國(guó)歷史地理論叢》1990年第2期)認(rèn)為，“堂光”與“圍谷”指同一條道路，“更隨圍谷，復(fù)通堂光”，意即又沿著圍谷重開了堂光通道;圍谷(即今泥河)即湋谷，堂光道是儻駱道的前身。馮歲平《＜石門頌＞四道考》(《文博》1994年第2期)、王子今《＜禹貢＞黑水與堂光古道》(《文博》1994年第2期)、郭榮章《也談“圍谷”、“堂光”之道》(《中國(guó)歷史地理論叢》1994年第3期)三文，皆同意辛德勇堂光、圍谷為同一條道路之說，但對(duì)辛文中將“堂光”之“光”與安漢公王莽采地武功曾名“漢光”、“新光”之“光”聯(lián)系起來持異議，王子今釋“光”為秦嶺黑河舊稱芒水之“芒”的通假字，馮歲平、郭榮章釋“光”為儻駱道南口之光山之“光”。至此，《石門頌》中“凡此四道”被考證為褒斜、子午、散關(guān)、儻駱，但“堂光”之“光”的含義還無定說。

李之勤有多篇研究?jī)樀赖奈恼?，在早年《唐代儻駱道上的幾個(gè)驛館》(與人合著，《人文雜志》1984年第4期)對(duì)儻駱道之白草驛、駱口驛等幾個(gè)驛站詳加考證以后，經(jīng)過幾次考察，又發(fā)表《儻駱古道的發(fā)展特點(diǎn)、具體走向和沿途要地》(《文博》1995年第2期)、《西安漢中間秦嶺諸谷道中的儻駱道》(載《漢中市博物館館刊》第7輯，三秦出版社，2013年)兩文，結(jié)合山川實(shí)際和當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，探討了儻駱道在各個(gè)歷史時(shí)期的發(fā)展變化，對(duì)山嶺、關(guān)隘、館驛、城池、集鎮(zhèn)等要地和道路里程進(jìn)行了考證，得出了儻駱道開發(fā)利用時(shí)間最晚，作為全國(guó)驛道的時(shí)間最短;谷道里程最短;沿線的高山急流最多;人為破壞少，因而文化遺產(chǎn)價(jià)值高等結(jié)論。周忠慶《儻駱古道與華陽(yáng)古鎮(zhèn)》(載《石門——漢中文化遺產(chǎn)研究》［2008］)論證了儻駱道沿線古鎮(zhèn)華陽(yáng)的建置及其演變。與多數(shù)學(xué)者以東漢《石門頌》中堂光道為儻駱道的前身或儻駱道開通于三國(guó)時(shí)期觀點(diǎn)不同的是，梁中效在《漢魏儻駱道的交通及影響》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期)中認(rèn)為，儻駱道開鑿于漢武帝時(shí)期。徐志斌《論唐代儻駱道的特點(diǎn)與價(jià)值》(《陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期)認(rèn)為，儻駱道在唐代具有極重要的價(jià)值，因其路途最為近捷，成為關(guān)中聯(lián)系、控制巴蜀的不可或缺的信息要道;又因?yàn)榈乩砦恢门c地形的因素，其作用多為使節(jié)人員往來，而軍隊(duì)與物資多走他途。

李之勤《歷史上的子午道》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第4期)、《再論子午道的路線和改線問題》(載《西北歷史研究》［1987年號(hào)］，三秦出版社)兩文，對(duì)陜甘一帶以“子午”為名的地名做了勾勒，闡述了子午道的走向、關(guān)隘位置、棧道遺跡、軍事活動(dòng)，論述了梁將軍王神念“別開乾路”為隋唐子午道線路之始的不可能性;前文簡(jiǎn)明，后文翔實(shí)。王子今、周蘇平《子午道秦嶺北段棧道遺跡調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》(《文博》1987年第4期)介紹了子午道秦嶺北段的3處遺址，并認(rèn)為這一段歷史上也曾發(fā)生過改道。王開在《陜西古代道路交通史》中論述了子午道的沿革和漢晉舊道、蕭梁以后新路的走向、經(jīng)由地，指出唐代子午道南端以西鄉(xiāng)縣子午鎮(zhèn)為終點(diǎn)，以連接入蜀的道路，形成跨越巴山、秦嶺的“荔枝道”。嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》篇二六《山南境內(nèi)巴山諸谷道》、篇二七《天寶荔枝道》對(duì)“荔枝道”、洋壁道的走向和演變做了勾勒。楊建華、趙洪賢《荔枝名道承載千年風(fēng)情》(《四川日?qǐng)?bào)》2007年6月29日)介紹了自重慶涪陵至西鄉(xiāng)子午鎮(zhèn)“荔枝道”的行經(jīng)地和歷史遺跡。

六、祁山道、陰平道研究

隴南古道中的祁山道、陰平道等，也可直接或與他道連通到達(dá)蜀地，因而也視為蜀道線路。高天佑《隴蜀古道考略》(《文博》1995年第2期)首次對(duì)于甘肅境內(nèi)通往陜南漢中和四川的交通路線做了歸納和梳理，認(rèn)為這些古道緣起于夏商周三代西北民族與西南民族的大遷徙和貿(mào)易交往活動(dòng)，其主人應(yīng)為氐羌族先民。胡祥慶《甘肅成縣古道鉤沉》(《文博》1995年第2期)對(duì)成縣通往略陽(yáng)的東道(起自飛龍峽棧道)和西道(起自西狹棧道)的走向和重大史事做了論述。蘇海洋《祁山古道北段研究》(《三門峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期)和《秦漢魏晉南北朝時(shí)期的祁山道》(《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期)兩文，分別從歷史地理和經(jīng)濟(jì)地理、文化地理角度研究了祁山道。前者考證了祁山道北秦嶺段鐵堂峽支道、木門支道和陽(yáng)溪支道的情況，后者論述了自秦漢至南北朝祁山道在物資運(yùn)輸、經(jīng)濟(jì)交往、宗教活動(dòng)中的地位和作用。孫啟祥《論隴南古道在蜀道申遺中的地位和作用》(《天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期)從地理位置、功能承載、文化背景等方面論述了故道、祁山道、陰平道在蜀道研究開發(fā)中的優(yōu)勢(shì)。嚴(yán)耕望《陰平道辨》(《新亞學(xué)報(bào)》第9卷第2期，1971年)、鮮肖威《陰平道初探》(《中國(guó)歷史地理論叢》1988年第2輯)、藍(lán)勇《歷史上的陰平正道和陰平斜道》(《文博》1994年第2期)三文，都對(duì)陰平道進(jìn)行了考證辨析，都是有份量的研究陰平道的文章，但在定義陰平正道、鄧艾入蜀之陰平斜道的概念和走向時(shí)觀點(diǎn)有同有異，這說明了陰平道問題的復(fù)雜性?！蛾幤降莱跆健愤€考察了陰平道所歷地區(qū)當(dāng)時(shí)之自然和人文地理環(huán)境，說明了嚴(yán)耕望所稱陰平捷徑不能成立的理由?！稓v史上的陰平正道和陰平斜道》還結(jié)合歷史遺跡、歷史事件考證了左擔(dān)道、馬閣山、漢德陽(yáng)亭的地理位置。

七、金牛道研究

金牛道在先秦、唐宋和明清等時(shí)期的線路不同，并不如《辭?！返裙ぞ邥忈尩亩际亲悦憧h西行，越五丁關(guān)、七盤關(guān)，歷廣元而趨劍門關(guān)。李之勤《金牛道北段線路的變遷及優(yōu)化》(《中國(guó)歷史地理論叢》2004年第2輯)和孫啟祥《金牛古道演變考》(《歷史地理》第23輯，2008年)兩文，論述了金牛道北段秦漢時(shí)經(jīng)白水關(guān)、唐宋時(shí)循嘉陵江、明清后越五丁關(guān)的演變。李文并認(rèn)為路線的變遷是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的結(jié)果，是金牛道北段線路不斷優(yōu)化的表現(xiàn)。孫文并認(rèn)為金牛道的稱謂經(jīng)歷了秦之前無名稱時(shí)期、兩漢至南北朝石牛道時(shí)期、唐宋金牛道石牛道并用而又有區(qū)別時(shí)期和元明清以后石牛道金牛道統(tǒng)稱并被稱為南棧道時(shí)期。嚴(yán)耕望《唐金牛成都道驛程考》(臺(tái)灣《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第40卷上，1968年)認(rèn)為，岑參、杜甫入蜀詩(shī)中的五盤嶺“當(dāng)臨江，蓋即嘉陵江也”。孫啟祥在《杜甫、岑參詩(shī)中五盤嶺地望考辨》中進(jìn)一步考證，五盤嶺(七盤嶺)位于今廣元市北大灘鎮(zhèn)嘉陵江東岸，并非學(xué)界流傳的今川陜公路廣元、漢中交界地帶的七盤關(guān)。像在其他文章中每有與眾不同的說法一樣，周宏偉在《五尺道即石牛道考》(《中國(guó)歷史地理論叢》2007年第4期)一文中認(rèn)為五尺道應(yīng)為石牛道，與長(zhǎng)期以來學(xué)界石牛道與五尺道一在川北，為川陜通道，一在川南，為川滇通道的共識(shí)相悖。趙志強(qiáng)在《五尺道是石牛道嗎》(《中國(guó)歷史地理論叢》2007年第4期)一文中對(duì)周文提出商榷，他通過對(duì)比、分析各種不同時(shí)期的史料，認(rèn)為二者開通時(shí)間不同、方位路線不同、寬度差異很大，區(qū)別明顯，因而五尺道并非石牛道。

對(duì)金牛道遺跡的專門考古調(diào)查晚于褒斜道、子午道、米倉(cāng)道等。2011年7月至12月，四川省文物考古研究院、西安美術(shù)學(xué)院中國(guó)藝術(shù)與考古研究所組隊(duì)對(duì)蜀道廣元段30處重要遺跡點(diǎn)進(jìn)行了考古踏查，初步掌握了廣元境內(nèi)蜀道遺存的分布、保存、時(shí)代等情況，在黃家祥等《蜀道廣元段考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》(《四川文物》2012年第3期)中，將發(fā)現(xiàn)的文化遺存按關(guān)隘遺址、鋪驛遺址、古道遺存、墓葬群、城址、生活遺址、宗教遺存7種類型做了介紹、研究。王代升《劍門蜀道與劍門蜀道文物》(《四川文物》2012年第3期)評(píng)述了蜀道廣元至綿陽(yáng)段的古人類遺址、古建筑、古塔、石窟、墓葬、壁畫、關(guān)隘和名人遺跡。

八、米倉(cāng)道研究

米倉(cāng)道開通于西漢初或更早，但其路線及沿線的一些重要地名卻撲朔迷離。20世紀(jì)80年代以后，有多位學(xué)者發(fā)表了考察文章。陳顯遠(yuǎn)《“米倉(cāng)道”考略》(《文博》1988年第1期)闡述了西漢至南宋發(fā)生在米倉(cāng)道上的戰(zhàn)事和其他事件，認(rèn)為南宋后為避開孤云、兩角、仙臺(tái)等山之險(xiǎn)峻，由南鄭入川路線東移。藍(lán)勇《米倉(cāng)道的踏察與考證》(《四川文物》1989年第2期)敘述了關(guān)于截賢嶺、孤云兩角山位置和米倉(cāng)道路線的不同說法，梳理了米倉(cāng)道正線的經(jīng)由地，指出米倉(cāng)道歷代不置驛;嚴(yán)耕望《唐代山南境內(nèi)巴山諸谷道》謂唐宋時(shí)曾置鵠鳴驛、恩陽(yáng)驛系誤指。李燁、余忠平《米倉(cāng)道考察記》(《文博》1994年第2期)認(rèn)為，米倉(cāng)道有東西中三道，介紹了中路道路狀況、設(shè)施以及對(duì)通商、運(yùn)輸、行旅等事項(xiàng)的調(diào)查、走訪、座談情況。梁廷?！豆琶讉}(cāng)道考》(《四川文物》2001年第3期)、《巴蜀北門米倉(cāng)道》(載《棧道歷史與3S技術(shù)應(yīng)用國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》)兩文，論述了米倉(cāng)道的政治軍事地位和商業(yè)文化價(jià)值，除介紹了米倉(cāng)道主干路線外，對(duì)米倉(cāng)道接木門道、接金牛道的路線也做了闡述。王子今研究了米倉(cāng)道的歷史和文化，在《漢末米倉(cāng)道與“米賊”“巴漢”割據(jù)》(《陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期)一文中認(rèn)為，米倉(cāng)道應(yīng)有較早的通行歷史，但是很可能在東漢末年張魯以“五斗米道”團(tuán)結(jié)士眾，“雄于巴漢”的時(shí)代方才開始在蜀道交通史上占據(jù)重要地位;“米倉(cāng)道”、“米倉(cāng)山”、“米倉(cāng)關(guān)”名號(hào)的由來，應(yīng)當(dāng)都與“米”有關(guān)。另在《唐人米倉(cāng)道巴江行旅詠唱》(《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期)中認(rèn)為，米倉(cāng)道南段利用巴江水道開發(fā)的航運(yùn)方式，使得這條古代通路運(yùn)輸效率提升，經(jīng)濟(jì)功能增強(qiáng);經(jīng)歷巴江水上行旅生活的唐代詩(shī)人留下的記錄巴江風(fēng)景、水上辛勞、帆檣風(fēng)險(xiǎn)、驛館鄉(xiāng)思等心理體驗(yàn)的行旅詩(shī)作，是特別值得注意的交通史料。

歸納分析蜀道研究成果可以看出，一方面碩果累累，一方面也存在問題:在主干線路中，褒斜道研究論文豐富，脈絡(luò)清晰，而金牛道、故道關(guān)注者較少，尤其缺乏全面研究故道的文章;對(duì)其他線路的研究也有不足，如米倉(cāng)道、陰平道路線、經(jīng)由地等基本問題各文殊難一致，使人莫衷一是，對(duì)荔枝道、嘉陵江水道關(guān)注度亦不夠;一些論文觀點(diǎn)鮮明，篇幅很長(zhǎng)，但缺乏有力的史料支持;學(xué)術(shù)成果應(yīng)用的局限性很大，一些成熟的學(xué)術(shù)結(jié)論未被權(quán)威著作或工具書采納，以致謬種流傳。此類問題的存在，說明蜀道研究任重道遠(yuǎn)，需要史學(xué)界、出版界等繼續(xù)共同努力。