吳小帥，董蕾紅

（山東建筑大學(xué)法政學(xué)院，山東 濟(jì)南 250101）

社會轉(zhuǎn)型期刑事自訴制度的價值蘊(yùn)含

吳小帥，董蕾紅

（山東建筑大學(xué)法政學(xué)院，山東 濟(jì)南 250101）

在社會轉(zhuǎn)型期，刑事自訴制度具有不可替代的制度性價值，可以避免公訴權(quán)的弊端、更好地保護(hù)被害人的利益，有利于社會和諧的價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；刑事自訴制度具有經(jīng)濟(jì)性價值，能夠節(jié)約訴訟成本并使國家司法資源得到最合理的分配和利用；刑事自訴制度具有刑事立法及司法的原則性價值，體現(xiàn)了罪刑法定原則、法律適用平等原則及無罪推定原則的內(nèi)涵；刑事自訴制度具有倫理性價值，它彰顯了人倫與人性的回歸，在社會轉(zhuǎn)型期新熟人社會中能夠有效恢復(fù)社會關(guān)系，并承載了親親相隱的倫理規(guī)范；刑事自訴制度具有政策性價值，是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的應(yīng)有之義。

刑事自訴；價值；公訴權(quán)；自訴權(quán)；親親相隱

刑事自訴制度是公民在自身權(quán)利受到刑事犯罪行為侵害時尋求救濟(jì)的基本形式之一。刑事自訴制度在中國、尤其是轉(zhuǎn)型期的中國具有重要的、不可替代的價值。刑事自訴制度的人權(quán)價值（如對被害人權(quán)益的保障）、秩序價值（如對與公共利益和個人利益的平衡）、寬容價值（刑法以及刑事訴訟法的謙抑精神）、和諧價值（對于恢復(fù)性正義的追求）等等已經(jīng)被人們廣泛認(rèn)同。近年來不少學(xué)者開始反思刑事自訴制度，改良刑事自訴制度的法律規(guī)定，然而通過研究會發(fā)現(xiàn)，所有的問題的研究都繞不開刑事自訴制度的價值這一命題，且都是以這一問題的厘清作為理論前提，尋求刑事自訴價值研究的理論突破，已經(jīng)成為刻不容緩的學(xué)術(shù)使命。

一、刑事自訴的制度性價值

在人類社會追訴犯罪的源起以及歷史和現(xiàn)實(shí)中，在是否由被害人起訴或者由國家壟斷起訴的問題上，一直存在著價值沖突。由于自訴是私力救濟(jì)的工具，而公訴則是公力救濟(jì)的手段，二者的沖突實(shí)際上反應(yīng)了自由與秩序的價值沖突?！氨M管被害人的追訴請求權(quán)隨著國家機(jī)器的逐步發(fā)達(dá)而日益縮小，但在可預(yù)見的期間內(nèi)并不會徹底為公訴所取代?！盵1]正如馬克思所言，“起訴權(quán)是獨(dú)立的私人的理所當(dāng)然的權(quán)利，……不承認(rèn)私人對自已私人案件的起訴權(quán)的法律是違背社會最起碼的基本原則的”。[2]

（一）公訴權(quán)的限制與自訴權(quán)的重提

公訴權(quán)，一般認(rèn)為是由代表國家的機(jī)關(guān)或者個人針對刑事案件向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起控訴、要求懲罰的權(quán)力。由于不同歷史時期和社會制度下公共利益的范圍大小會發(fā)生變化，國家若以統(tǒng)一不變的標(biāo)準(zhǔn)對所有犯罪行為都實(shí)行公訴，有時會造成犯罪追究的成本、責(zé)任及社會影響過大。這與公訴權(quán)先天具有的缺陷密不可分。首先，公訴權(quán)的獨(dú)立性較弱。公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)具有行使法律監(jiān)督職能和一般國家行政機(jī)關(guān)兩種身份，導(dǎo)致檢察職權(quán)本身就不可能做到真正獨(dú)立，這就需要在國家壟斷公訴之外尋求其他途徑對被害人權(quán)利予以救濟(jì)。[3]其次，公訴權(quán)具有有限性。刑事案件紛繁復(fù)雜多變，社會危害嚴(yán)重程度不一，若過分強(qiáng)調(diào)國家壟斷，必然帶來刑事追訴的高成本及低效率?！皺z察官應(yīng)當(dāng)為訴訟負(fù)擔(dān)的減輕著想，同時得考慮社會的聲音，節(jié)約更多的司法資源?！盵4]但是當(dāng)公訴機(jī)關(guān)的不起訴會損害到被害人的合法權(quán)益時，被害人則應(yīng)當(dāng)有合法的機(jī)會和方法對檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行制約。第三，公訴權(quán)具有僵化性。公訴權(quán)從本質(zhì)上講屬于一種行政權(quán)力，天然地具有保守和僵化的特點(diǎn)，而解決糾紛的訴訟方式應(yīng)當(dāng)是靈活多樣的，因此允許自訴權(quán)存在

更能符合變化了的客觀實(shí)際需要。第四，公訴權(quán)易被濫用。法律家楊蔭杭先生就曾尖銳地指出：“司法改革以來，最不愜人意者，莫如檢察官壟斷追訴權(quán)”，并認(rèn)為這種制度“最不合中華之習(xí)慣與中華之心理”。[5]臺灣學(xué)者陳樸生也指出，為了防止自訴權(quán)的濫用，法院可以駁回自訴，但因“本法并無控制公訴權(quán)濫用之規(guī)，應(yīng)起訴而不起訴或不應(yīng)起訴而起訴者，除應(yīng)負(fù)瀆職罪責(zé)之外，在理論上僅成實(shí)體法上問題，不成訴訟法上問題。”[6]任何權(quán)力均有被濫用的風(fēng)險，公訴權(quán)亦不例外。公訴權(quán)被濫用幾乎是所有現(xiàn)代國家刑事司法中面臨的共同問題，而且公訴裁量權(quán)越大，被誤用被濫用的可能性也就越大。

（二）刑事自訴的制度性比較優(yōu)勢

刑事自訴制度在我國刑事訴訟法中發(fā)揮著無可替代的作用，自訴制度具有社會衡平、司法資源優(yōu)化、人權(quán)保障等多種功能。刑事自訴制度重視“個性”思考，特別是對作為主體的人的能動性考慮。相對于公訴制度，自訴制度具有無法替代的優(yōu)勢。第一，刑事自訴一定程度上能夠彌補(bǔ)公訴制度的不足。刑事自訴的啟動由被害人提出，相比于公訴案件的報案、偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)更加簡便靈活，能夠更迅速地達(dá)成糾紛解決并對于相關(guān)的被害人加以問責(zé)。第二，刑事自訴制度能夠更好地保護(hù)被害人的利益。被害人能夠更加直接地、方便地行使訴權(quán)；而被害人的自訴權(quán)或多或少也能夠?qū)Ψ缸锶诵纬梢欢ǖ耐亓?，這對于雙方的和解也起到一定的促進(jìn)作用，能夠更為有效地修復(fù)沖突雙方的社會關(guān)系。由于自訴案件往往情節(jié)較為輕微，或是發(fā)生在熟人甚至家庭成員之間，雙方并沒有利益上的嚴(yán)重對立和根本分歧，“法治的目標(biāo)是和平，由于一些輕微的，親屬間的刑事案件對于社會的危害影響較小，從而自訴可以給當(dāng)事人一個協(xié)商解決的機(jī)會，……從而有利于實(shí)現(xiàn)熟人社會的一種和平?！盵7]自訴所具有的寬容性對于犯罪人可以產(chǎn)生較為明顯的教育感化作用，此種程序意義甚至?xí)肀葘?shí)體審判更為優(yōu)良的社會效果。第三，相較于公訴制度，自訴制度所更加彰顯了和諧理念。實(shí)踐證明，大量輕傷害案發(fā)生在熟人之間，被害人與犯罪嫌疑人之間并不存在十分深的怨恨，此類案件大部分可以通過恢復(fù)性司法，或雙方和解協(xié)議，甚或私力救濟(jì)來解決，不需要國家公權(quán)力介入。而公訴程序中被害人對訴訟程序的發(fā)展不具有主導(dǎo)性作用，甚至可能造成兩敗俱傷的結(jié)果，不利于從根本上化解矛盾，有可能造成社會新的不穩(wěn)定。

二、刑事自訴的經(jīng)濟(jì)性價值

訴訟程序應(yīng)當(dāng)盡量降低其經(jīng)濟(jì)成本以保證社會有限的司法資源能夠解決更多的案件或者糾紛，當(dāng)事人用最小的經(jīng)濟(jì)投入能夠最大限度地維護(hù)自己權(quán)益。假如對大小和性質(zhì)不同的每一個案件都平均分配司法資源，以同樣細(xì)膩、復(fù)雜、慎重的訴訟程序進(jìn)行，必然會造成有限司法資源下整體審判程序的擁擠、草率和疏忽，最終將導(dǎo)致訴訟遲延及不公正。

為了提高刑事訴訟程序的訴訟經(jīng)濟(jì)效益價值，各國都探索出多元化的程序設(shè)計，自訴制度在其中占有重要的位置。首先，刑事自訴制度能夠使國家司法資源得到有效利用。自訴制度能夠科學(xué)地分配人力、物力、財力，保證訴訟在經(jīng)濟(jì)的前提下進(jìn)行。在自訴制度中，法律將輕微刑事案件的起訴權(quán)交給自訴人個人，自訴人具有是否起訴的選擇權(quán)，尤其是告訴才處理的案件作為純粹的自訴案件，被害人具有完全的自由意愿。自訴人的理性原則能夠一定程度上避免司法資源的無畏浪費(fèi)和無意義使用，節(jié)約訴訟成本。其次，刑事自訴制度符合當(dāng)事人的對訴訟結(jié)果的期待或追求，能夠在訴訟經(jīng)濟(jì)原則下實(shí)現(xiàn)訴訟目的。由于多數(shù)自訴案件涉及公民家庭內(nèi)部關(guān)系和個人私隱性信息，犯罪情節(jié)比較輕微，社會危害性遠(yuǎn)比一般的公訴案件要小的多。尤其是自訴案件中的告訴才處理的犯罪行為常常游離于一般民事侵權(quán)與刑事犯罪之間，對現(xiàn)行社會秩序所造成的侵害并沒有像其他犯罪那樣直接和嚴(yán)重，如果國家事無巨細(xì)，則必然無法集中力量打擊其他更為嚴(yán)重的刑事犯罪。再次，自訴案件的訴訟周期普遍較短，有利于節(jié)約訴訟成本。訴訟程序中大量期限、期間的界定，都是通過控制時間來達(dá)到節(jié)約訴訟資源的目的。曠日持久的訴訟會不斷增加訴訟成本和損失，甚至對被害人帶來再度被害，使欲訴者望而卻步，棄之不用，反倒有害公平的實(shí)現(xiàn)。因此，國家之所以將特定案件起訴與否的決定權(quán)交由被害人，根本上仍是著眼于社會整體利益的最大化，也是在刑事司法資源捉襟見肘的現(xiàn)狀下做出的“有所為，有所不為”的靈活處理。

三、刑事自訴的倫理性價值

現(xiàn)代社會，法律與倫理是人類建立和維系社會生活秩序的最基本的和最重要的兩大規(guī)范。[8]美國法學(xué)家朗·富勒認(rèn)為：“真正的法律制度必須符合一定的道德標(biāo)準(zhǔn)?！盵9]倫理對法律制度的作用是深刻而廣泛的，人性中的精神價值影響國家將什么行為規(guī)定為犯罪，同時也會影響國家以什么樣的方式追

究懲罰犯罪。刑事自訴制度作為一項(xiàng)重要的法律制度，其價值取向和倫理取向是相吻合的，自訴制度所體現(xiàn)出的道德意蘊(yùn)符合倫理的要求。

（一）人倫與人性的回歸

人倫是儒家認(rèn)識和解釋中國傳統(tǒng)社會的重要概念。人倫之下的“人”具有鮮明的角色特征，即人不是抽象意義上的人，而是一個個具體的社會規(guī)范角色，表現(xiàn)為君、臣、父、子、夫、婦、兄、弟、友這九種角色。“倫”指一個具體的社會關(guān)系，也是規(guī)范的社會關(guān)系。在費(fèi)孝通先生看來，這種社會關(guān)系是以差序格局為基本特征的，很大程度上是從血緣關(guān)系出發(fā)而展開的家庭關(guān)系。它與階級社會最大的區(qū)別在于階級社會是一個開放的沖突社會，而人倫社會是一個封閉的社會，只見調(diào)和不見沖突。法律是一種文化，它源于社會文化，反映人性。在以儒家文化為主導(dǎo)的中國傳統(tǒng)文化價值體系中，追求和諧與息訴無訟一直是主流的價值觀，以和為貴厭訴惡爭己經(jīng)成為一種文化性格深深植根于中國人的血脈之中。這種文化在制度設(shè)計層面的一個重要特征就是強(qiáng)調(diào)和解，限制控告。

（二）新熟人社會下的刑事和解理性

社會理論多年來對現(xiàn)代社會的認(rèn)識基于一個前提性基礎(chǔ)性的判斷，即現(xiàn)代社會是一個不斷走向陌生人的社會，這種對社會關(guān)系性質(zhì)走向的判斷某種程度上成為整個社會理論的起點(diǎn)。然而，有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)意義上的熟人社會的確正在瓦解，但取而代之的不是擴(kuò)大的陌生人社會，而是新的熟人社會。”[10]新熟人社會可定義為“是揚(yáng)棄熟人社會后的一種全新的理想類型，……這種人類社會化生活的愿望與個人權(quán)利義務(wù)交織成為混合社會秩序，而不是完全建立在以個人權(quán)利為本位的自由主義之上的社會，也不是完全拉開關(guān)系距離的缺乏群體意識的社會，這個社會是以法律社會化為價值目標(biāo)，是以人本主義關(guān)懷為價值體現(xiàn)的新社會類型”。[11]在我國傳統(tǒng)社會中，法官對于糾紛的處理要考察糾紛當(dāng)事人之間原本的社會關(guān)系，這與現(xiàn)在受規(guī)范法學(xué)影響的法官竭力掩蓋或遮蔽當(dāng)事人法律關(guān)系背后的原本社會關(guān)系正好相反。糾紛意味著人與人和諧關(guān)系的破裂，恢復(fù)這種和諧關(guān)系是糾紛解決的目標(biāo)，然而有時候卻事與愿違，糾紛消滅了，當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系也破裂了，人與人之間的交往也中斷了。這種糾紛解決只是暫時地引而不發(fā)，表面上歸于平靜，等待它的卻是更大規(guī)模的糾紛。公力救濟(jì)雖然確定了當(dāng)事人之間的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確保了當(dāng)事人之間爭議事項(xiàng)的穩(wěn)定性，卻往往破壞了當(dāng)事人之間的社會關(guān)系。費(fèi)孝通先生在評價中國鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)實(shí)尷尬時認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了。新熟人社會也是如此，陌生人社會的好處未得，破壞傳統(tǒng)熟人社會的弊病就先發(fā)生了。刑事自訴制度是懲罰犯罪的公力救濟(jì)途徑，然而自訴制度所蘊(yùn)含的和解理性卻能夠有效消弭公力救濟(jì)的弊端，最大程度上恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系。

（三）親親相隱的訴訟表達(dá)

在當(dāng)代的東西方社會，親屬間相容隱的思想和法律制度也是一項(xiàng)重要的刑事法內(nèi)容，體現(xiàn)了當(dāng)代社會對人權(quán)的保障以及對法的正義價值的追求?！坝H親相隱”作為中國古代的一種刑事法律原則，其產(chǎn)生有著深刻的法律文化和社會文化背景，包含著統(tǒng)治者的指導(dǎo)思想、立法目的、政策策略等多種法律政策?，F(xiàn)代意義上的“親親相隱”思想既要尊重國人的道德傳統(tǒng)，又應(yīng)當(dāng)適時地加入時代的需要和內(nèi)容。法律是道德的底線，應(yīng)該反映普通人最基本的道德情感，“在現(xiàn)代社會中，單純地依靠刑事司法所蘊(yùn)含的強(qiáng)制力量，尚不足以實(shí)現(xiàn)其對社會的有效控制，因此要通過刑事司法實(shí)現(xiàn)社會控制，就必然要求刑事司法能夠最大限度地獲得社會公眾的認(rèn)固。”[12]“親親相隱”是基于人的本性而被人們普遍遵守的倫理規(guī)范，如果司法程序能夠?qū)Α坝H親相隱”予以承認(rèn)和保護(hù)，社會公眾就會對刑事司法制度產(chǎn)生親近感與信任感，就會將自己的切身利益的有效保護(hù)與刑事司法聯(lián)系在一起，能夠更好地尊重并服從刑事司法判決，產(chǎn)生對刑事司法權(quán)威的內(nèi)在認(rèn)同感，“訴訟黑數(shù)”也將大大減少。刑事自訴制度很大程度上符合“親親相隱”的思想，對于親屬之間的犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定為告訴才處理，親屬之間依靠血緣、婚姻等較為親密的關(guān)系維系，倫理與道德在調(diào)整親屬之間關(guān)系上具有特殊性，法律在規(guī)范親屬間犯罪這一領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)適用特殊的原則，加以單獨(dú)地調(diào)整?！坝H親相隱”有利于界定國家公訴權(quán)的合理界限，明確了親屬之間的相互保護(hù)的權(quán)利是國家權(quán)力所止步的地方。自訴與公訴的劃分恰如其分地給公權(quán)力設(shè)定了界限。過分強(qiáng)調(diào)公訴則會導(dǎo)致人們獨(dú)立生活空間的狹小，使法律帶給人們生活的羈絆、桎梏而非自由和幸福。實(shí)踐中親屬之間犯罪的犯罪黑數(shù)較大，原因之一就在于親屬之間“親親相隱”的情感因素導(dǎo)致犯罪行為沒有被告發(fā)。對于親屬之間的某些種類的犯罪，法律賦予被害人決定是否告訴的權(quán)利，被害人經(jīng)過權(quán)衡

作出最利于解決矛盾糾紛又最大限度保護(hù)自己的決定，是當(dāng)事人的智慧，更是法律的智慧。

四、刑事自訴的政策性價值

刑事政策是國家針對犯罪而采取的科學(xué)應(yīng)對方略，是社會法制文明程度的重要標(biāo)志，是一國刑法的靈魂。我國現(xiàn)階段的刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國創(chuàng)建和諧社會背景下在刑事政策方面的調(diào)整，既能更好地有效打擊復(fù)雜嚴(yán)重的犯罪，又能有效節(jié)省社會資源和刑事司法資源。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺背景，“具有糾正過去片面強(qiáng)調(diào)嚴(yán)打的‘糾偏’動機(jī)，因此，在刑事司法過程中，目前要特別重視扭轉(zhuǎn)只嚴(yán)不寬、多嚴(yán)少寬的偏向，……其重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)從寬的一面?！盵13]在刑事訴訟的一系列制度設(shè)計中，刑事自訴制度能夠充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要載體。由于刑事公訴制度與自訴制度有著不同的制度設(shè)計和價值選擇，兩者相較刑事自訴制度更是充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求。根據(jù)法律的規(guī)定并考慮具體案件的實(shí)際情況，案件的起訴權(quán)交由被害人行使，被害人根據(jù)犯罪行為對己造成的危害性及社會關(guān)系修復(fù)可能性等因素綜合考量，靈活確定案件采取公力還是私力的救濟(jì)途徑解決，更好地契合了“寬緩”以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策要求。法律賦予公民起訴的自由裁量權(quán)，意味著并非一切犯罪都需要提起公訴，而要根據(jù)具體案件的情況選擇追訴的方式，在立法上將刑事案件進(jìn)行初步分流。這種制度分流不僅有利于降低檢察機(jī)關(guān)的司法成本，使之能夠把更大的精力投入到嚴(yán)重犯罪中去，而且能夠減少法院的審判負(fù)擔(dān)，因?yàn)樾淌伦栽V引發(fā)的審判帶有或然性，即訴與不訴由當(dāng)事人決定，訴后調(diào)解或判決由法院和當(dāng)事人決定等，因此大量案件在法院審理階段就能夠及時化解，加之自訴制度避免了對犯罪嫌疑人羈押等訴累，更多地體現(xiàn)了刑事訴訟的人性關(guān)懷，能夠使犯罪嫌疑人更好地悔過自新。只有對自訴犯罪選擇“寬”，才能有更多司法資源使用到嚴(yán)重犯罪的“嚴(yán)”上，從這一點(diǎn)上來說，擴(kuò)大刑事自訴圈恰恰契合了這一理性而長久的刑事政策，因此是現(xiàn)代刑事訴訟中值得重視并發(fā)揚(yáng)的“多贏”制度設(shè)計。

結(jié)論

考察刑事自訴制度的價值不難得出一個結(jié)論：刑事自訴制度在歷史和現(xiàn)階段具有獨(dú)特的、公訴不能取代的價值。盡管當(dāng)今社會人們的聯(lián)系日益密切，社會公共利益的范圍與作用日益廣泛且重要，但社會公眾及其相對封閉的組織仍有自己獨(dú)特的權(quán)利，這些權(quán)利的內(nèi)容與公眾個人的聯(lián)系程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會公共秩序，它對公民個人的影響尤顯深遠(yuǎn)。因此法律規(guī)范權(quán)利下的請求權(quán)留一部分給自訴人自己，由其決定是否對那些損害自己權(quán)利的行為進(jìn)行追究是正當(dāng)且自然的事情。公民個人的自然屬性決定了其必然會保留一部分權(quán)利由自己來行使，國家公權(quán)力不可能也不應(yīng)當(dāng)涵蓋所有的社會生活。對于相對不屬于國家根本問題的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)為公民保留必要的權(quán)利行使空間，否則公民在權(quán)利行使上就缺乏充分的自由，國家機(jī)關(guān)的地位就會由于介入公民生活太深太廣而缺乏相對超脫而產(chǎn)生的權(quán)威性。自訴制度恰好符合這一權(quán)利協(xié)調(diào)機(jī)制，在行使中它貫徹了以國家權(quán)力為主的同時，為當(dāng)事人留下了必要的行使空間。[14]

[1]吳衛(wèi)軍.我國刑事自訴制度的反思與重構(gòu)[J].河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2004,(4).

[2]馬克思恩格斯全集(第12卷)[M].北京：人民出版社，1972.485.

[3]何勤華.檢察制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2003.112.

[4]王新環(huán).公訴權(quán)原論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.333.

[5]慕槐.楊蔭杭不滿檢察壟斷刑事追訴權(quán)[J].法學(xué)研究，1995,(4).

[6]陳樸生.刑事訴訟法實(shí)務(wù)[M].臺灣海天印刷廠有限公司,1981.342.

[7]甄貞,汪建成.中國刑事訴訟第一審程序改革研究[M].北京：法律出版社，2007.430.

[8]劉華.法律與倫理的關(guān)系新論[J].政治與法律, 2002,(1).

[9]Ful ler，the Moral ity of law，2d，ed。New Haven，1969，p38—91．

[10]賀海仁.無訟的世界[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.3.

[11]許娟.新熟人社會的確證及其對和諧社會的價值——一種基于理想類型的分析[J].貴州社會科學(xué),2010, (1).

[12]弗里德曼.法律制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.144.

[13]吳宗憲.解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2007,(1).

[14]彭劍鳴.中國自訴制度研究[M].三峽出版社，2004.26.

（責(zé)任編輯：滕元良）

本文系山東高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目“我國社會轉(zhuǎn)型期刑事自訴圈劃定的影響因素研究”（項(xiàng)目編號：J12WB51）的階段性研究成果。

D925.2

A

2095—7416（2014）05—0103—04

2014-10-11

吳小帥（1982-），女，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生在讀，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事訴訟法學(xué)。董蕾紅（1978-），山東萊陽人，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生在讀，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師，研究方向?yàn)閲H法、國際刑法。