(南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210023)

司馬相如“賦圣”說(shuō)

許 結(jié)

(南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210023)

自宋人林光朝首倡“賦圣”說(shuō)，并得到明代學(xué)者的大力推揚(yáng)，司馬相如的賦史地位已由“辭宗”轉(zhuǎn)向“賦圣”，標(biāo)志了從文詞向文體的變移。探究其源，“賦圣”說(shuō)又源自“辭宗”說(shuō)，以及相如賦的“諷諫”功用，尤其是后人對(duì)其“凌云”賦的創(chuàng)作追摹；論其意義，則寓含了由經(jīng)義到文章、由詩(shī)賦到騷賦、由時(shí)文變古體的賦史進(jìn)程；而考查其說(shuō)的成立，又與賦學(xué)觀之“經(jīng)賦”論、“宗漢”觀、“代勝”說(shuō)與“示范”性有著密不可分的聯(lián)系。

司馬相如；賦圣；宗漢；范式；歷史意義

翻檢歷史文獻(xiàn)，有關(guān)司馬相如在賦域的名號(hào)很多，如“賦祖”、“賦宗”、“賦雄”、“賦杰”、“賦首”云云，其中“賦圣”說(shuō)雖材料甚少，然卻最為顯眼，乃其在賦壇的桂冠。如果再翻檢當(dāng)代研究文獻(xiàn)，卻發(fā)現(xiàn)真正討論相如“賦圣”說(shuō)者尤為罕見(jiàn)，據(jù)蹤凡《司馬相如資料匯編》附錄二《司馬相如研究論著索引》輯目①，僅有鄧郁章《賦圣司馬相如》一文，況且只是改寫(xiě)《史記·司馬相如列傳》的介紹性文字②。既然“賦圣”之于相如，已為人們耳熟能詳，怎么鮮有專(zhuān)論，這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)，即“賦圣”說(shuō)能否成立？這或許只是宋人肇端而明人推揚(yáng)的一種說(shuō)法而已。本文依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，試圖對(duì)相如賦的成“圣”之路以及其賦史意義、批評(píng)思想作些梳理，并于“賦圣”說(shuō)的理論內(nèi)涵略陳淺見(jiàn)。

一 從文獻(xiàn)考述相如賦為“圣”之路

稱(chēng)述相如為“賦圣”，首見(jiàn)宋人林光朝的說(shuō)法?？墒墙癖尽栋幖肺匆?jiàn)此語(yǔ)，現(xiàn)存相關(guān)文獻(xiàn)均為轉(zhuǎn)述。為說(shuō)明問(wèn)題，先列舉相關(guān)材料如次：

林艾軒云：“司馬相如賦之圣者。揚(yáng)子云、班孟堅(jiān)只填得他腔子，(佐錄作‘腔子滿(mǎn)’。)如何得似他自在流出！左太沖、張平子竭盡氣力又更不及?！盵1]3300

林艾軒云：“司馬相如，賦之圣者。揚(yáng)子云、班孟堅(jiān)只填得腔子滿(mǎn)，如何得似他自在流出？左太沖、張平子輩竭盡其氣力，又更不及?！盵2]682

朱文公曰：“相如之文能侈而不能約，能諂而不能諒。其《上林》、《子虛》之作既以夸麗而不得入于《楚辭》。《大人》之于《遠(yuǎn)游》，其《漁獵》又泰甚然，亦終歸于諛也。特《長(zhǎng)門(mén)》、《哀二世》二篇為有諷諫之意。”艾軒林氏曰：“相如，賦之圣者?！盵3]252-253

宋人引述艾軒“賦圣”說(shuō)，主要有此三則。繼后，元人祝堯、明人王世貞、單思恭、瞿式耜以及清人王之績(jī)等，皆有引說(shuō)，且褒貶不一。

首先提出“賦圣”說(shuō)的林光朝，字謙之，福建莆田人，南宋初理學(xué)家，因著《艾軒集》，人稱(chēng)“艾軒先生”。據(jù)《宋元學(xué)案》記述，其“少聞吳中陸子正學(xué)于尹和靖，因往從之，由是專(zhuān)心圣賢踐履之學(xué)”[4]693，“說(shuō)者謂南渡后倡伊洛之學(xué)于東南者，自先生始”[4]694。林光朝的論文材料明顯以尊儒行教、立言古雅為準(zhǔn)，故對(duì)相如賦的評(píng)價(jià)亦然。試舉其《艾軒集》中論文(含賦)策一則：

問(wèn)道之污隆，存乎其人；文章之髙下，存乎其時(shí)。唐虞三代至周而治極矣，故其文為獨(dú)盛也。戰(zhàn)國(guó)之詭激，魏晉之浮夸，南北五季之頹敗彫弱，其間號(hào)為繼周者，易秦而漢，易隋而唐。漢至武、宣之世，始議文章；唐自元和以后，漸復(fù)古雅。雖賈誼、陳子昂之徒，一時(shí)特起，初若有意于發(fā)揮古文，潤(rùn)色當(dāng)代，而其風(fēng)流醞藉亦無(wú)傳焉者，以其獨(dú)立而未盛故也。班固賦《西都》，具述公卿侍從之臣若司馬相如、劉向、董仲舒、蕭望之之徒，皆以文章稱(chēng)之，至其敘武帝以來(lái)，則又列仲舒于儒雅，而以司馬相如為文章?！恼?、儒雅，若同然而實(shí)異者?！谱栽椭螅髡呖蓴?shù)，屈、馬希世之文也，學(xué)而似之者誰(shuí)歟？[5]588

讀此策文，其中論文思想可抽繹出三點(diǎn)：其一，以道術(shù)衡文章，以道統(tǒng)領(lǐng)文統(tǒng)；其二，贊頌漢、唐盛世號(hào)令文章，以三代古雅為典范；其三，漢代武、宣之世，分儒雅、文章二途，而相如為文章之代表，且援引班固“獻(xiàn)賦”之論，這又與其“賦圣”思想應(yīng)契。也正因如此，他論文統(tǒng)則謂“《三百篇》之詩(shī)一變而為《離騷》，再變而為詞人之賦，是以談經(jīng)者或至于穿鑿，能賦者或至于破碎，亦其勢(shì)然耳”[5]590。所謂宗經(jīng)、重文，不可偏廢，然科目分離，又罕能兼通，所以他不主張“求相如以經(jīng)義”[5]590、“責(zé)仲舒以辭章”[5]590。換言之，宗經(jīng)是林氏尊“圣”的基礎(chǔ)，而容受文章之卓立則是其“賦圣”說(shuō)的由來(lái)。

以“圣”冠“賦”而名人，雖初見(jiàn)于南宋林氏之創(chuàng)說(shuō)，卻也淵承于論“圣”以衡“文”的歷史傳統(tǒng)。劉勰《文心雕龍·征圣》云：“夫作者曰圣，述者曰明，陶鑄性情，功在上哲，夫子文章，可得而聞，則圣人之情見(jiàn)乎辭矣?！盵6]15此論文征于圣，窺圣宗于經(jīng)的“圣”與“明”，源自《禮記·樂(lè)記》：“故知禮樂(lè)之情者能作，識(shí)禮樂(lè)之文者能述，作者之謂圣，述者之謂明?！盵7]1503所謂“夫子文章”，指的是制禮作樂(lè)，其中內(nèi)含了開(kāi)創(chuàng)性?？肌墩f(shuō)文》“圣，通也”，段玉裁注引《詩(shī)·邶風(fēng)·凱風(fēng)》“母氏圣善”《傳》“圣，睿也”，以與《書(shū)·洪范》“睿作圣”契合；又引《周禮·春官·大師》注“六德”之“智、仁、圣、義、忠、和”云：“凡一事精通，亦得謂之圣?！盵8]626這在“圣”義的制作(創(chuàng)造)、睿智外又延伸出“一事精通”可謂“圣”的取向，其說(shuō)則與《孟子·萬(wàn)章下》“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之時(shí)者也”[9]2740-2741相通。其于機(jī)械，因張衡、馬鈞擅長(zhǎng)制作器物，而有“木圣”之譽(yù)，而歸合于文藝，也就有了多種取向，如“書(shū)圣”、“畫(huà)圣”、“詩(shī)圣”、“詞圣”、“賦圣”等。如明人陳明卿云：“賦之推漢，猶法書(shū)之推晉也；相如之在漢，猶右軍之在晉也?！盵10]271對(duì)稱(chēng)司馬相如和王羲之，其中暗含了“賦圣”之于漢與“書(shū)圣”之于晉的比擬。

如果我們從“一事精通”謂之“圣”與“作者曰圣”的視角來(lái)看作為“賦域”(一事)之作者(開(kāi)創(chuàng)性)司馬相如的成“圣”之路，應(yīng)該是有文獻(xiàn)可征的。我們可以林光朝“賦圣”說(shuō)為歷史坐標(biāo)，以瞻前顧后。概括地說(shuō)，在宋代以前，對(duì)相如賦的評(píng)價(jià)，雖然不乏贊譽(yù)之詞，卻幾乎沒(méi)有獨(dú)尊的言說(shuō)。以最具權(quán)威的劉勰《文心雕龍·詮賦》為例，其評(píng)價(jià)是：

觀夫荀結(jié)隱語(yǔ)，事數(shù)自環(huán)；宋發(fā)巧談，實(shí)始淫麗；枚乘《兔園》，舉要以會(huì)新；相如《上林》，繁類(lèi)以成艷；賈誼《鵩鳥(niǎo)》，致辨于情理；子淵《洞簫》，窮變于聲貌；孟堅(jiān)《兩都》，明絢以雅贍；張衡《二京》，迅發(fā)以宏富；子云《甘泉》，構(gòu)深瑋之風(fēng)；延壽《靈光》，含飛動(dòng)之勢(shì)：凡此十家，并辭賦之英杰也。[6]135

此中羅列戰(zhàn)國(guó)、兩漢賦家十人，并稱(chēng)“辭賦之英杰”，宜為當(dāng)時(shí)的代表說(shuō)法。這種并稱(chēng)現(xiàn)象，自漢到魏晉南北朝評(píng)論家筆下甚多。如“屈、馬”并稱(chēng)，揚(yáng)雄述論：“或問(wèn)：‘屈原、相如之賦孰愈？’曰：‘原也過(guò)以浮，如也過(guò)以虛?！盵11]702又，曹丕亦記：“或問(wèn)：‘屈原、相如之賦孰愈？’曰：‘優(yōu)游按衍，屈原之尚也；浮沈漂淫，窮侈極妙，相如之長(zhǎng)也?！盵12]380一貶一褒，卻立意相同。或“賈、馬”并稱(chēng)，如揚(yáng)雄說(shuō)“如孔氏之門(mén)用賦也，則賈誼升堂，相如入室”[13]《吾子》，50；或“揚(yáng)、馬”并稱(chēng)，如魏收說(shuō)“漢之西京，馬、揚(yáng)為首稱(chēng)；東都之下，班、張為雄伯”[14]1869。而在這一階段的論述中，稽考相關(guān)文獻(xiàn)，我認(rèn)為對(duì)“賦圣”說(shuō)出現(xiàn)應(yīng)該有一定影響力的，當(dāng)屬以下三端。

一曰相如賦“諷諫”功用論，其說(shuō)成于最初的賦論文獻(xiàn)。即《史記·司馬相如列傳》“太史公曰”：“相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異？”[15]3073而揚(yáng)雄所謂的“詩(shī)人之賦麗以則”、“孔氏之門(mén)用賦”等，皆傳承此賦源于《詩(shī)》的道德精神與致用功能而來(lái)的。于中，相如賦也就有了宗經(jīng)的意識(shí)。而到了三國(guó)蜀人秦宓僅就“經(jīng)學(xué)”一途，大贊“蜀本無(wú)學(xué)士，文翁遣相如東受‘七經(jīng)’，還教吏民，于是蜀學(xué)比于齊、魯”，所以自稱(chēng)“仆亦善長(zhǎng)卿之化，宜立祠堂，速定其銘”[16]973。這或許是最早的一則獨(dú)尊相如的文獻(xiàn)，將其比擬于孔子，但是贊“經(jīng)”而非“賦”③。

二曰相如為“辭宗”，說(shuō)見(jiàn)班固《漢書(shū)·敘傳下》：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風(fēng)終始，多識(shí)博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首?！盵17]4255然而在班氏的《離騷序》中，又稱(chēng)屈原“其文弘博雅麗，為辭賦宗”，所以辭宗之說(shuō)，也非專(zhuān)屬一人。如皇甫謐《三都賦序》認(rèn)為孫卿、屈原是“賦之首也”，夏侯湛《張平子碑》稱(chēng)張衡“文為辭宗”，雖各有專(zhuān)指，實(shí)屬泛論。對(duì)班固之說(shuō)，劉勰略有衍展，其《文心雕龍·才略》既謂相如“師范屈、宋”，又沿承班說(shuō)，以其“洞入夸艷，致名辭宗”，而在《練字》篇中則以相如《凡將》與揚(yáng)雄《纂訓(xùn)》等小學(xué)撰述為例，認(rèn)為“前漢小學(xué)，率多瑋字”，并引曹植的說(shuō)法“揚(yáng)、馬之作，趣幽旨深，讀者非師傳不能析其辭，非博學(xué)不能綜其理”，將“小學(xué)”與“辭章”結(jié)合，且落實(shí)于“賦”，這顯然為“辭宗”說(shuō)作出一有原創(chuàng)義的新解釋。當(dāng)然也有將“辭宗”與蜀地文明結(jié)合起來(lái)，如常璩《華陽(yáng)國(guó)志》稱(chēng)頌“長(zhǎng)卿彬彬，文為世矩?！稀洞笕速x》以諷諫，制《封禪書(shū)》，為漢辭宗”[18]534，這也成為后人“長(zhǎng)卿之于文章，實(shí)全蜀開(kāi)創(chuàng)之祖”[19]407-408說(shuō)法所仿效之藍(lán)本。

三曰相如的“凌云”之賦，以其“誦賦而驚漢主”[20]5241的生存際遇，得到后世文士的追摹與艷羨，所謂“常慕司馬相如”，而“賦有凌云之稱(chēng)”④。也正因如此，諸多賦家論作賦，以擬效相如為準(zhǔn)的?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》錄其自敘謂“賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦”，便是最典型的例證。盡管揚(yáng)雄擬效相如麗辭而為賦，并無(wú)尊之為“賦圣”的意味，然自揚(yáng)雄以后大量文士對(duì)相如賦的擬效與追摹而使之經(jīng)典化，則顯然是其成“圣”的重要前提。

在林光朝提出“賦圣”名稱(chēng)的宋代，已有與之類(lèi)似的說(shuō)法。如宋祁《司馬相如字長(zhǎng)卿贊》說(shuō)“蜀有巨人，曰司馬氏，在漢六葉，為文章倡始”[21]828，其“蜀巨人”明地域性，而“文章始”則有著引領(lǐng)文學(xué)的時(shí)代性。他如李燾稱(chēng)述司馬相如“文章冠天下”[21]629，鄭少微賦贊“韙長(zhǎng)卿之絕塵，邈下眎于屈、宋?！瓓^翼巴庸，前無(wú)古人”[21]304，其“冠天下”與“絕塵”，皆喻含著文章的開(kāi)創(chuàng)性與至尊地位。而圍繞“賦圣”說(shuō)的出現(xiàn)，元、明、清三朝多有引述林氏之語(yǔ)，且向兩方面展開(kāi)：一是強(qiáng)化“賦圣”說(shuō)，以突出相如的賦史地位，其代表性的說(shuō)法如王世貞的《藝苑卮言》卷二所述：

屈氏之騷，騷之圣也。長(zhǎng)卿之賦，賦之圣也。一以風(fēng)，一以頌，造體極玄，故自作者，毋輕優(yōu)劣。[22]452

另一說(shuō)法是針對(duì)此說(shuō)的反駁，如清初王之績(jī)論“古賦”云：

我以屈原為賦之圣，或以推司馬長(zhǎng)卿，謬矣。[23]322

而于“論歷朝賦”中，王氏復(fù)作具體解釋云：

又曰：“林艾軒云：司馬相如賦之圣者，揚(yáng)子云、班孟堅(jiān)只填得他腔子，如何得似他自在流岀？左太沖、張平子竭盡氣力，又更不及?！庇柚^若以長(zhǎng)卿為賦之圣，則后之作賦者第宗長(zhǎng)卿可矣。今觀其賦，惟有《長(zhǎng)門(mén)》以意勝。他若《子虛》、《上林》，特靡麗無(wú)情之詞而已，圣于賦者顧如是乎？林之所謂圣者，特以其不勞而就，而余子皆不能也。孰知稱(chēng)圣亦別之于意而已。[23]322

無(wú)論是贊譽(yù)或批評(píng)相如“賦圣”說(shuō)，皆以屈、馬對(duì)舉，其中騷、賦的凸顯，包括分立與合一，正隱含了一段賦史的記憶，尤其是由“辭宗”到“賦圣”的理論變遷。

二 “賦圣”說(shuō)的賦史意義

古人論“圣”，既含有創(chuàng)造性，又具有典范性的意義，如《易·乾·文言》“圣人作而萬(wàn)物睹”、《老子》“圣人抱一為天下式”，實(shí)由此兩端立論。而林光朝首倡相如“賦圣”說(shuō)，一在相如賦“自在流出”的開(kāi)創(chuàng)(非模擬)，一在如其前引論文策所稱(chēng)贊的“漢”“唐”的王法與古雅，相如賦為其代表。由此再看后人對(duì)“賦圣”說(shuō)的認(rèn)可，實(shí)際上內(nèi)含了兩個(gè)歷史現(xiàn)象：其一，漢制禮樂(lè)，考文章，而賦承《詩(shī)》義，歸復(fù)“王言”，構(gòu)成一大文學(xué)傳統(tǒng)；其二，由楚臣屈、宋之辭轉(zhuǎn)入盛漢統(tǒng)一之賦，其一大要征，就是相如賦進(jìn)入宮廷。

先看第一種現(xiàn)象。據(jù)班固《兩都賦序》載：“武、宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬、石渠之署，外興樂(lè)府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤(rùn)色鴻業(yè)。”[11]21又《漢書(shū)·禮樂(lè)志》載：“至武帝定郊祀之禮……乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳，以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦?！盵17]1045這種興禮樂(lè)、考文章而興辭賦的現(xiàn)象，后人反復(fù)追述，如劉勰《文心雕龍·時(shí)序》所稱(chēng)“孝武崇儒，潤(rùn)色鴻業(yè)，禮樂(lè)爭(zhēng)輝，辭藻競(jìng)騖”[6]672，明末費(fèi)經(jīng)虞亦謂“孝武升平日久，國(guó)家隆盛，天子游心樂(lè)府，而賦興焉”[24]63，均說(shuō)明了這一點(diǎn)，然并未深入于武帝時(shí)代倡導(dǎo)文治與辭賦隆興的歷史意義。對(duì)此，劉熙載《賦概》的說(shuō)法將漢賦創(chuàng)作與先秦時(shí)代的“賦詩(shī)言志”聯(lián)系起來(lái)，則更有一層思考：

古人賦詩(shī)與后世作賦，事異而意同。意之所取，大抵有二：一以諷諫，《周語(yǔ)》“瞍賦矇誦”是也；一以言志，《左傳》趙孟曰“請(qǐng)皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志”，韓宣子曰“二三子請(qǐng)皆賦，趙亦以知鄭志”是也。[25]95

這里又兼得兩義：其一，賦詩(shī)之諷諫、言志兩端皆為作賦者秉承；其二，由諷諫到言志喻示賦詩(shī)之變，前者屬“天子聽(tīng)政”，后者乃行人“賦詩(shī)言志”的權(quán)變之宜。由此我們結(jié)合前引所述司馬相如等“造為詩(shī)賦”，直接源自崇禮官、考文章、興樂(lè)府等文治活動(dòng)，并且再參照《史記》本傳“太史公曰”評(píng)相如賦“與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異”，顯然更多地指向“天子聽(tīng)政”的賦《詩(shī)》“諷諫”說(shuō)，其中喻示的是從周室“用詩(shī)”到漢賦源《詩(shī)》明政，即由“代行王言”到“歸復(fù)王言”的線(xiàn)索⑤。

由此我們?cè)倏吹诙N現(xiàn)象，即相如賦進(jìn)入宮廷形成的楚賦到漢賦之變。據(jù)《史記》本傳引相如自敘，其賦曾“三驚”漢主⑥。而首驚漢主的記載是：

蜀人楊得意為狗監(jiān)，侍上。上讀《子虛賦》而善之，曰：“朕獨(dú)不得與此人同時(shí)哉！”得意曰：“臣邑人司馬相如自言為此賦?！鄙象@，乃召問(wèn)相如。[15]3002

從表面上看，相如遇武帝似屬偶然，然其中內(nèi)含的必然性卻標(biāo)志了兩重轉(zhuǎn)折：第一重是相如個(gè)人生涯的轉(zhuǎn)折，這表現(xiàn)于他“以貲為郎，事孝景帝，為武騎常侍，非其好”，其對(duì)應(yīng)的是“會(huì)景帝不好辭賦”，因此他棄朝廷“武職”而游梁孝王幕，侍王以“文事”，所謂“得與諸生游士居數(shù)歲，乃著《子虛》之賦”[15]2999。直到梁孝王逝后，武帝改制而好賦尚文，于是相如復(fù)入宮廷，而成為漢廷第一代言語(yǔ)文學(xué)侍從。據(jù)錢(qián)穆的考述，這些藩國(guó)賦家進(jìn)入漢廷，與其政治的變革尤其是中官制度的建立相關(guān)。他在《秦漢史》中認(rèn)為：“是諸人者……蓋皆文學(xué)之士也。武帝兼好此數(shù)人者，亦在其文學(xué)辭賦。故武帝外廷所立博士，雖獨(dú)尊經(jīng)術(shù)，而內(nèi)廷所用侍從，則盡貴辭賦?！盵26]98盡管辭賦之學(xué)近源吳梁，遠(yuǎn)源齊楚，相如賦作于藩國(guó)與制于宮廷，就賦體而言也無(wú)太大變化，可就其人生的經(jīng)歷而言，他作為以文詞進(jìn)入大漢宮廷的第一代賦家，則意義非凡。這也就牽涉到第二重轉(zhuǎn)折，即辭賦由藩國(guó)向?qū)m廷的變移。就近而言，是漢初由吳、梁之地向朝廷的變移，而放眼縱覽，又包含了由戰(zhàn)國(guó)齊、楚文學(xué)向大漢朝廷的變移。對(duì)此，我們可以綰合漢人的說(shuō)法，以觀其大略。先看《漢志·詩(shī)賦略序》的說(shuō)法：

古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱(chēng)《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢、不肖而觀盛衰焉?！呵镏?，周道寖壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂(yōu)國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義。[17]1755-1756

此由“賦詩(shī)”到“作賦”呈三段論式，即從周制外交“賦詩(shī)言志”到春秋后“賢人失志之賦”(孫、屈)再到楚臣與漢臣(宋、馬等)之賦“侈麗閎衍”。再看《兩都賦序》的說(shuō)法：

昔成、康沒(méi)而頌聲寢，王澤竭而詩(shī)不作。大漢初定，日不暇給。至于武、宣之世，乃崇禮官，考文章……以興廢繼絕，潤(rùn)色鴻業(yè)。……故言語(yǔ)文學(xué)侍從之臣，若司馬相如……之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納。……或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝。雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦《雅》、《頌》之亞也。[11]21

這段話(huà)主要突出兩個(gè)時(shí)間段的意義，即由“王澤竭而詩(shī)不作”以追述周室觀“王政”之“賦詩(shī)”，再到漢廷宣“王言”之“作賦”。比較上引二說(shuō)，前者乃“二劉”(向、歆)遺義，偏重于衰世之“諷”，故忽略其楚、漢之變；后者為班固之說(shuō)，偏重于盛世王道，論賦雖體兼“諷”、“頌”，但卻略去“賢人失志之賦”的變折。

如果我們?cè)俳Y(jié)合前揭劉熙載的說(shuō)法，我想從周室“賦詩(shī)”到漢廷“獻(xiàn)賦”應(yīng)該經(jīng)歷了五個(gè)階段：其一，“瞍賦矇誦”以觀王政；其二，行人及賓祭之禮“賦詩(shī)言志”；其三，賦詩(shī)制衰而有孫卿、屈原的“失志之賦”；其四，楚臣宋玉等宮廷賦的出現(xiàn)，及至漢初藩國(guó)賦的承接；其五，以相如為代表的宮廷文學(xué)侍從由藩國(guó)轉(zhuǎn)向帝國(guó)宮廷，引領(lǐng)了漢賦創(chuàng)作的新時(shí)代。而這一轉(zhuǎn)折落實(shí)到相如作賦，是最為典型的。試錄《史記》本傳有關(guān)武帝讀《子虛賦》后“召問(wèn)相如”及相如獻(xiàn)“天子游獵”之賦的記述：

相如曰：“有是。然此乃諸侯之事，未足觀也。請(qǐng)為天子游獵之賦，賦成奏之?！鄙显S，命尚書(shū)給筆札。相如以“子虛”，虛言也，為楚稱(chēng)；“烏有先生”者，烏有此事也，為齊難；“無(wú)是公”者，無(wú)是人也，明天子之義。故空藉此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿。其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫。奏之天子，天子大說(shuō)(悅)。[15]3002

毫無(wú)疑問(wèn)，相如賦中以“無(wú)是公”掩壓“子虛”、“烏有”的筆法，彰顯的是“天子游獵”的胸襟與氣象，至于對(duì)帝王“上林苑”的描繪，也誠(chéng)如宋人程大昌所說(shuō)賦中“上林”是“該四海言之”[27]162，其中無(wú)論“諷”與“頌”，均屬“明天子之義”。由此再回過(guò)頭來(lái)看漢人有關(guān)漢賦發(fā)生與發(fā)展的論述，我以為前引班固《兩都賦序》所言最為要緊，而班氏從《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》中引揚(yáng)氏語(yǔ)“辭莫麗于相如”發(fā)展到《敘傳》中稱(chēng)道其“蔚為辭宗，賦頌之首”，“辭宗”封號(hào)，正基于相如作為宮廷言語(yǔ)文學(xué)侍從的代表，所創(chuàng)制的宮廷賦對(duì)《雅》、《頌》詩(shī)道的繼承與對(duì)大漢文治的表彰。這也是班固賦學(xué)“尊漢”思想的體現(xiàn)。

“辭宗”之稱(chēng)，無(wú)疑是“賦圣”說(shuō)的先聲。然則如何由漢人的“辭宗”說(shuō)到宋人的“賦圣”說(shuō)，其中或有諸多論者的個(gè)性色彩及偶然性而難以言說(shuō)，但其與相如賦地位的隆尊與賦“體”意識(shí)的不斷強(qiáng)化的關(guān)聯(lián)，應(yīng)毋庸置疑。因此，我想從賦史變遷的意義對(duì)“賦圣”說(shuō)的出現(xiàn)作以下三點(diǎn)推測(cè)或發(fā)微。

其一，由經(jīng)義到文章，是相如成為“賦圣”的一個(gè)重要的賦史走向。漢、晉學(xué)者論賦，雖然已有稱(chēng)贊相如為“辭宗”、“賦首”的說(shuō)法，但基本是在“賦者，古詩(shī)之流”原則下展開(kāi)，而古詩(shī)又是經(jīng)學(xué)化的工具，所以史遷評(píng)相如重在“《詩(shī)》之風(fēng)諫”，經(jīng)義為本，辭章為末，“辭宗”之說(shuō)也就限于騁辭或修辭的意味，缺少文學(xué)的本體意義。晉人皇甫謐將《詩(shī)》之“六義”引入“賦體”，所謂“詩(shī)人之作，雜有賦體。子夏序《詩(shī)》曰：‘一曰風(fēng)，二曰賦。’故知賦者古詩(shī)之流”[11]641。雖然這不同于漢人論賦援《詩(shī)》要在于“用”，提出“賦體”源于“詩(shī)體”的想法，但當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)相如等漢賦家的“假象過(guò)大”、“逸辭過(guò)壯”、“辯言過(guò)理”、“麗靡過(guò)美”[28]1905的批評(píng)，仍然是本著經(jīng)術(shù)致用的原則。所以蕭統(tǒng)《文選》選文首“賦”，而在《序》中標(biāo)明《詩(shī)》之六義，以為“古詩(shī)之體，今則全取賦名”，劉勰《詮賦》贊美相如等“并辭賦英杰”，亦譽(yù)之“辭宗”，而開(kāi)篇明旨則是“詩(shī)有六義，其二曰賦”，與諸家思想相同。賦史發(fā)展到南北朝以后，尤其是進(jìn)入唐宋時(shí)代，其創(chuàng)作向兩方面衍展，一是文人創(chuàng)作賦，騁才華、鋪麗辭而不邀功用，一是科舉考試賦(與明經(jīng)別立)，要在觀才學(xué)、考聲律，以品其高下，二者皆游離經(jīng)學(xué)致用，在某種意義上是一致的。于是對(duì)前人辭賦的重視，也就有了漸趨獨(dú)立的詞章學(xué)的意向。試舉數(shù)則唐宋文士評(píng)相如賦言論如次：

漢朝人莫不能為文，獨(dú)司馬相如、太史公、劉向、揚(yáng)雄為之最。(韓愈《答劉正夫書(shū)》)[10]65

博如莊周，哀如屈原，奧如孟軻，壯如李斯，峻如馬遷，富如相如。(柳宗元《與楊京兆憑書(shū)》)[10]67

司馬相如、楊雄以賦名漢朝，后之學(xué)者多規(guī)范焉，欲其克肖，以至等句讀、襲征引，言語(yǔ)陳熟，無(wú)有己出。觀《子虛》、《長(zhǎng)楊》之作，皆遠(yuǎn)取傍索靈奇瑰怪之物，以壯大其體勢(shì)，撮其辭彩，筆力恢然，飛動(dòng)今古。(丁謂《大搜賦序》)[10]80

買(mǎi)賦金錢(qián)出后宮，長(zhǎng)卿文采冠諸公。(闕名《司馬長(zhǎng)卿祠堂詩(shī)》)[10]164

或褒或貶，無(wú)不著眼于詞章之學(xué)，而與囿于經(jīng)義之批評(píng)大相徑庭。至于元、明、清三朝論相如賦而贊其文采者，更不勝枚舉，如明人張燮《重纂司馬文園集引》謂“長(zhǎng)卿賦手，橫絕古今”，甚至認(rèn)為相如筆下的其他文類(lèi)，也是“以賦家之心發(fā)之，故成巨麗”[29]卷首。至于清人洪若皋批點(diǎn)《子虛賦》則認(rèn)為“創(chuàng)辟奇艷靈奧之體，為有漢詞賦第一人”[30]742，其“巨麗”與“艷體”，亦就詞章而言。在某種意義上，宋以后出現(xiàn)的“賦圣”說(shuō)，更多地是對(duì)相如賦之詞章驚艷與華美的肯定。

其二，由詩(shī)賦到騷賦，是相如賦成“圣”過(guò)程中賦史的又一值得注意的現(xiàn)象。這與辨體文學(xué)思潮在賦域的興起，特別是文學(xué)復(fù)古之定祖明宗思想有著極大的關(guān)聯(lián)。這必須明確兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)問(wèn)題是唐宋以來(lái)佛教宗派化而產(chǎn)生的“判教”對(duì)學(xué)術(shù)的影響，出現(xiàn)了因追蹤“佛統(tǒng)”而產(chǎn)生儒門(mén)追蹤“道統(tǒng)”，并落實(shí)到文學(xué)(或賦學(xué))即“文統(tǒng)”(或賦統(tǒng))。簡(jiǎn)言之，佛學(xué)之“判教”形成諸宗派(如教下三宗之天臺(tái)、法相、華嚴(yán))無(wú)不判別真?zhèn)?，傳法定祖。同此思考，如果說(shuō)劉勰《文心雕龍》首章《原道》是如《易》之“天文”與“人文”之道，具有普泛的自然性，那么韓愈的《原道》則顯然是著意梳理“道統(tǒng)”，歸復(fù)儒學(xué)，重在對(duì)“佛統(tǒng)”文化的糾正，蘇軾《潮州韓文公廟碑》稱(chēng)其“文起八代之衰，而道濟(jì)天下之溺”[31]卷十七，509，是有針時(shí)懲弊之特征的。正是這種時(shí)代精神，于詩(shī)域出現(xiàn)了江西詩(shī)派的“一祖三宗”，古文流派出現(xiàn)了相繼推尊的“唐宋八大家”，而于賦域，最典型的就是元人祝堯《古賦辨體》傳承宋人的說(shuō)法而張大的“祖騷宗漢”的理論思想。另一問(wèn)題是宋代大興《楚辭》之學(xué)，其中晁補(bǔ)之、洪興祖、朱熹對(duì)楚騷的整理、延展與論述，極大地推拓了前人如劉勰論賦“拓宇于楚辭”的思路，而形成賦學(xué)史上以“騷賦”傳統(tǒng)取代“詩(shī)賦”傳統(tǒng)的批評(píng)觀，這其中內(nèi)含了剝離《詩(shī)》學(xué)經(jīng)義而彰顯“騷賦”詞章的作用⑦。在賦論史上，北宋人宋祁首倡“《離騷》為辭賦祖”[32]718，無(wú)疑是祝堯《古賦辨體》“祖騷宗漢”觀念的前源！而祝氏這一理論的編織，尤其是對(duì)“祖騷”之“情”的重視，則又顯然效仿了宋代楚辭研究諸家的思想。從某種意義上說(shuō)，由于“祖騷宗漢”，使批評(píng)界出現(xiàn)了賦學(xué)“崇屈”和“尊馬”的分歧，而“尊馬”或“賦圣”說(shuō)的確立，則與“宗漢”觀同埒，這是沒(méi)有疑義的。

其三，由時(shí)文變古體，是相如賦被復(fù)古派學(xué)者大加推尊的原因，這也為“賦圣”說(shuō)被接受與推揚(yáng)提供了歷史條件?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是漢代的“獻(xiàn)賦”，還是唐宋以后科舉之“考賦”，原則上都是“時(shí)文”并受到習(xí)慣性崇古學(xué)者的摒棄。這一點(diǎn)在漢、晉時(shí)人對(duì)相如等賦家“虛辭濫說(shuō)”、“麗靡過(guò)美”的批評(píng)，宋、元時(shí)人針對(duì)唐、宋、金三朝科場(chǎng)律賦而斥責(zé)之“以詩(shī)賦取士……始無(wú)賦”[33]卷八三，“惟以格律痛繩之，洗垢求癍苛甚”[34]287等，有著同樣的反對(duì)時(shí)文的復(fù)古意識(shí)。然則經(jīng)過(guò)南北朝賦論中“古體”與“今體”的爭(zhēng)議，尤其是唐、宋科考律賦的大量創(chuàng)制，騷、漢辭賦已然被奉為“古體”，而與“新體”(甲賦)劃出了疆界?；谶@樣的考慮，祝堯《古賦辨體》明確提出：

古今言賦，自騷之外，咸以?xún)蓾h為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠(chéng)當(dāng)祖騷而宗漢，去其所以淫而取其所以則可也。[32]747

雖然祝氏繼承揚(yáng)雄的“麗則”觀而以“屈騷”為賦體之正則，并認(rèn)為相如賦“艾軒以為圣者，則以其運(yùn)意猶自然，而辭未失于太過(guò)”[32]752，顯然降低了“賦圣”的意義，但他在同卷《子虛賦》題解中稱(chēng)頌的“取天地百神之奇怪使其詞夸，取風(fēng)云山川之形態(tài)使其詞媚，取鳥(niǎo)獸草木之名物使其詞贍，取金璧彩繒之容色使其詞藻，取宮室城闕之制度使其詞壯”，其揚(yáng)舉相如賦雄肆壯麗且具開(kāi)創(chuàng)性的意義，已呈現(xiàn)于楮墨間。正因?yàn)橄嗳缳x被視為古體的榜樣，并成為賦家效仿的對(duì)象，“賦圣”說(shuō)也才有可能在理論上得以確立。

三 有關(guān)“賦圣”說(shuō)成立的幾個(gè)問(wèn)題

“賦圣”說(shuō)的出現(xiàn)，是經(jīng)歷了由宋到明的過(guò)程，然其質(zhì)疑聲亦不斷。明人單思恭就提出“長(zhǎng)卿之賦圣矣乎”的疑問(wèn)，并作闡發(fā)云：“后人服膺長(zhǎng)卿者，專(zhuān)拾字句以為師承，而屈、宋益邈矣。故徑為之說(shuō)曰：屈氏之響，續(xù)于宋玉，而絕于長(zhǎng)卿，非過(guò)也。然則長(zhǎng)卿之于圣，其猶未矣乎！屈氏神，宋玉圣，長(zhǎng)卿工，而六朝之有別調(diào)者巧。”[35]339-340到了清代，類(lèi)似說(shuō)法甚多，例如朱彝尊引孫開(kāi)《駢雅序》“屈原《離騷》思郁以幽，文奇以崛，驚采絕艷，蔚為詞賦之宗。自后司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡、左思之徒，皆博雅君子，其所為賦罔不醞釀古今，錯(cuò)綜名物，以文被質(zhì)，度宮中商，麗句偉辭，駱驛奔會(huì)”[36]1431，頗為認(rèn)同。嚴(yán)可均則以為：“屈原為詞賦之宗，宋玉亞之。長(zhǎng)卿之與宋玉，在伯仲之間。”[37]23皆奉屈賦為“宗”，雖非“圣”說(shuō)，但于相如賦，則有“非圣”之義。

既然“賦圣”說(shuō)受到諸多質(zhì)疑，然其能否成立以及為何受到近現(xiàn)代學(xué)者的廣泛接受，比如陶秋英認(rèn)為相如賦“集各體的大成。……他的賦，綺麗樸茂，剛健柔媚，兼有各種風(fēng)韻，不愧是漢賦的第一大家”[38]115，即效仿元稹《唐故工部員外郎杜君墓志銘》贊美杜甫詩(shī)之“集大成”而開(kāi)啟后世“詩(shī)圣”說(shuō)⑧，以相如賦兼得屈、宋之抒情、荀卿之說(shuō)理與枚乘之問(wèn)答，而為“賦圣”說(shuō)作一形象之詮解，個(gè)中趣味，值得玩味。于是反觀前賢之論，拙以為相如“賦圣”說(shuō)之成立，實(shí)傍生于以下幾個(gè)賦學(xué)史問(wèn)題，需要申述。

一是“經(jīng)賦”論。在漢、晉時(shí)代，贊譽(yù)相如文章，一指“經(jīng)師”，一指“辭宗”，綰合二者，正是史遷論《春秋》、《易》、《大雅》、《小雅》之于王政的功用，稱(chēng)相如賦“與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異”，與揚(yáng)雄歸相如于“孔氏之門(mén)用賦”。盡管相如“賦圣”說(shuō)的出現(xiàn)是緣文章學(xué)(或詞章學(xué))之興盛而漸漸脫離“經(jīng)學(xué)”致用觀，然伴隨“賦圣”的贊譽(yù)話(huà)語(yǔ)，卻始終纏繞著漢儒賦本經(jīng)義的思想。楊慎說(shuō)“漢興，文章有數(shù)等?！抉R相如、東方朔，諷諫之文”[39]180，是內(nèi)含經(jīng)義思想的。而解讀其“諷”，且將其銜接于“孔門(mén)”，楊慎又在《丹鉛總錄》卷十一《上林賦》條引述程大昌《雍錄》評(píng)相如賦后，有更為詳盡的論述：

司馬長(zhǎng)卿去戰(zhàn)國(guó)之世未遠(yuǎn)，故其談端說(shuō)鋒，與策士辨者相似，然不可謂之非正也。孔子論五諫曰：“吾從其諷。”……故戰(zhàn)國(guó)諷諫之妙，惟司馬相如得之；司馬《上林》之旨，惟揚(yáng)子《校獵》得之。[40]450

到了清代，贊譽(yù)相如賦者尤多，其中一個(gè)重要意向，就是引述楊慎之“諷諫”論以為立言旨趣，如吳景旭、尤侗均引其說(shuō)，或以為“用修好貶人，而其言如此”⑨，表達(dá)了一種認(rèn)同的感喟。最有趣的是，后世凡為賦體辯護(hù)，多崇尚史遷評(píng)相如賦同于《詩(shī)》(經(jīng)義)之用為言說(shuō)模式，其中比較典型的是白居易《賦賦》為考場(chǎng)律賦張本，也是將其提升到經(jīng)義的高度，即“酌遺風(fēng)于三代，明變雅于一時(shí)。全取其名，則號(hào)之為賦；雜用其體，亦不違乎《詩(shī)》。四始盡在，六義無(wú)遺”[41]877?？梢哉f(shuō)，“窺圣必宗于經(jīng)”[6]16使歷史的諸“圣”必效仿于孔子之“大成至圣”，而賦圣之宗“經(jīng)”，也正是其中隱含的理論情結(jié)。

二是“宗漢”觀。在賦論史上，宗楚則“祖屈”，宗漢則“尊馬”，而“祖騷宗漢”又為其折衷之論。然而，在相如“賦圣”說(shuō)較為流行的明代中后期，“賦圣”說(shuō)成立的前提，就是賦史的“宗漢”，其極端論調(diào)就是“唐無(wú)賦”說(shuō)⑩。在明代初年，一些學(xué)者出于強(qiáng)烈的治世意識(shí)，輕賤文采，對(duì)司馬相如的批評(píng)是“無(wú)識(shí)為已甚”[42]卷十，314、“禍天下萬(wàn)世之蠱毒”[43]320等，均非就文論文。然隨著中后期文學(xué)復(fù)古思潮的興起，明人論賦多繼承祝堯“祖騷宗漢”之說(shuō)，所謂“以屈宋冠之，以此文人之宗祖也”[44]2-3。這一時(shí)期的學(xué)者對(duì)前朝或當(dāng)世賦作的選錄或品評(píng)，又顯然以“宗漢”為主。顧錫疇編輯《秦漢鴻文》稱(chēng)贊“文學(xué)則長(zhǎng)卿、枚叔”[45]5，因?yàn)橹匾曌鳛椤拔摹敝杏绕洳惖摹百x”，所以因尊體而“宗漢”。又如吳宗達(dá)《賦珍敘》論兩漢之賦：

西京之文，號(hào)為爾雅，而掞藻宣華，特賦為甚。投湘問(wèn)鵩之外，似已不免作法于奢，然鮮麗少俳，從橫多致，于長(zhǎng)卿見(jiàn)風(fēng)雅之遺焉。子云遜美，所稱(chēng)神化所至，不從人間來(lái)者也。東京遞降，性情遠(yuǎn)于雕鏤，體裁弊于聲律。[46]

其論賦宗漢，更重西京，以明其“體”義及宗旨。明人與此相近的論述甚多，隨錄兩則如次：

宋玉嗣響(屈騷)，頗得邯鄲之步。而后之作者，雖相頡頏，要以微入無(wú)垠，或合或離，獨(dú)司馬長(zhǎng)卿最為杰出。次賈長(zhǎng)沙，又次揚(yáng)子云、班孟堅(jiān)，又次張平子、曹子建、陸士衡。……唐宋以還，亦同祖風(fēng)騷，然皆自以其賦為賦，繩以古法，若培螻之與泰岱。[47]682

賦別為體，斷自漢代?！稘h書(shū)·樂(lè)志》云：“漢立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，多舉司馬相如等造為詩(shī)賦，略論律呂，以合八音之調(diào)。”是相如諸賦當(dāng)時(shí)皆以入歌者也。觀《上林》、《長(zhǎng)楊》散文多，何以合樂(lè)，不得其解者久之。老而始悟，蓋散文誦而不歌，如后世院本之道白也；其有音韻乃以瑟箏之類(lèi)歌，如后世之白畢唱詞也。[24]63

前一則推崇相如賦的杰出地位，后一則解析相如賦的歌、誦問(wèn)題，他們對(duì)相如賦的關(guān)注，在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是較普遍的共識(shí)，這也在理論上從歷史的意義進(jìn)一步確立了相如的“賦圣”地位。

三是“代勝”說(shuō)。與賦體“宗漢”說(shuō)相關(guān)的就是文學(xué)“一代有一代之勝”觀念的形成。如果沒(méi)有“漢之賦”作為“一代文學(xué)”的代表性與經(jīng)典性，相如“賦圣”說(shuō)只能是一時(shí)偶發(fā)之談，而沒(méi)有賴(lài)以支撐的理論基礎(chǔ)。“一代文學(xué)”的觀念在金、元時(shí)代已形成。如孔齊《至正直記》引虞集語(yǔ)有“一代之興，必有一代之絕藝足稱(chēng)于后世者，漢之文章、唐之律詩(shī)、宋之道學(xué)，國(guó)朝之今樂(lè)府”[48]卷三，96。至明清迄近代，所謂“漢之賦，唐之詩(shī)”[49]卷五，223、“一代有一代之所勝……漢之賦為周秦所無(wú)，故司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡為四百年之作者……魏晉以后之賦，則漢賦之余氣游魂”[50]卷十五、“楚之騷，漢之賦……所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也”[51]1。這里有一重要現(xiàn)象，即分楚“騷”與漢“賦”為二體，誠(chéng)如俞王言《刻辭賦標(biāo)義序》所說(shuō)“藝林之技，首推辭賦。辭則屈子從容于騷壇，賦則馬卿神化于文苑”[52]卷首。出于這層考慮，我們?cè)倏疵魅藢?duì)相如賦的評(píng)價(jià)，如尹臺(tái)論地域文明謂“是故蜀始司馬相如之述制，而嚴(yán)君平、王褒、揚(yáng)雄之儔繼之，詞文遂最一代”[53]485，其中內(nèi)含有“一代文學(xué)”之義；或如郭正域評(píng)點(diǎn)相如賦作，則謂“逞奇斗麗，遂為賦家濫觴。然譬之徒牢，自有神力。諸家費(fèi)盡氣力，終難湊泊到”[54]卷三，也蘊(yùn)含其開(kāi)山意義。

四是“示范”性。程廷祚《騷賦論中》論相如賦謂“《子虛》、《上林》，總眾類(lèi)而不厭其繁，會(huì)群采而不流于靡，高文絕艷，其宋玉之流亞乎？其次則揚(yáng)雄也，王褒又其次也”，顯然指明相如賦創(chuàng)作的示范性；然則在此論前，程氏先冠之語(yǔ)是：“長(zhǎng)卿天縱綺麗，質(zhì)有其文；心跡之論，賦家之準(zhǔn)繩也?！盵55]9293這里的所謂“準(zhǔn)繩”，無(wú)疑具有了賦學(xué)理論的指導(dǎo)(示范)性質(zhì)，而其中所謂相如的“賦跡”、“賦心”，又恰是贊成相如“賦圣”說(shuō)者最?lèi)?ài)援引的一則重要的文獻(xiàn)。其最典型的是王世貞在《藝苑卮言》中認(rèn)為“長(zhǎng)卿之賦，賦之圣也”，評(píng)其創(chuàng)作“運(yùn)筆極古雅，精神極流動(dòng)，意極高，所以不可及”[22]455，而言及作賦之原則，又引其說(shuō)謂：

司馬相如曰：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯，一宮一商。此賦之跡也。賦家之心，包括宇宙，總覽人物，致乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！薄髻x之法，已盡長(zhǎng)卿數(shù)語(yǔ)。大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態(tài)。其變幻之極，如滄溟開(kāi)晦，絢爛之至，如霞錦照灼，然后徐而約之，使指有所在。[22]440，444

關(guān)于冠名相如的“賦跡”、“賦心”說(shuō)，見(jiàn)載《西京雜記》卷二盛覽“嘗問(wèn)以作賦”。這則“相如曰”文獻(xiàn)的可靠性，一直為學(xué)界存疑，或以為絕非相如之論[56]。然而，也正是這段論賦語(yǔ)，被明、清時(shí)人反復(fù)引述，成為其佐證“賦圣”說(shuō)的重要的理論依據(jù)之一。比如李鴻《賦苑·凡例》云：

傳曰：登高能賦可為大夫。言感物造端，材智深美，可以圖事見(jiàn)功。而長(zhǎng)卿亦云：“賦家之心，包括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！遍L(zhǎng)卿而下，賦家所推，豈不以子云為祭酒。而子云自巽晚乃嘆曰：“詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫?！笔怯袎哿暧嘧又⒑兑?。[57]4

這將推尊漢賦的巔峰，集中到相如賦，并以“相如之論”確立其義，以構(gòu)建起賦體的典范。清代的儲(chǔ)大文論“作賦”即引《西京雜記》中“相如曰”語(yǔ)，認(rèn)為“此榷藝至言，功侔神化，未可以《西京雜記》為贗書(shū)而遂輕之”[58]370。換言之，在前引諸論家眼中，“相如曰”中的“賦跡”與“賦心”說(shuō)的歷史真實(shí)性并不重要，而奇特是這則言談被捆綁于“賦圣”說(shuō)而具有了從創(chuàng)作到理論的示范性，其所演繹的一段新的賦學(xué)歷史，倒是非常有意義的。

上述四端，是賦學(xué)批評(píng)史上特別是元、明以來(lái)的理論現(xiàn)象，其承續(xù)宋人肇起的“賦圣”說(shuō)，而表現(xiàn)出的特有的輔成關(guān)系，確實(shí)應(yīng)該加以重視。至于其中的微言?shī)W義，尚有待學(xué)者進(jìn)一步地探討。

注釋?zhuān)?/p>

①蹤凡編《司馬相如資料匯編》，中華書(shū)局2008年版。按：有關(guān)司馬相如的歷代資料，該編輯錄甚詳，本文諸多文獻(xiàn)，采摘于此。

②鄧郁章《賦圣司馬相如》，載鄧郁章、趙正銘主編《司馬相如故里在蓬安》，四川人民出版社2007年版，第1-6頁(yè)。按：原題下有“據(jù)《史記·司馬相如列傳》譯寫(xiě)”一行。

③姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》卷三：“如宓此言，蜀地經(jīng)師，長(zhǎng)卿為鼻祖。而《史》、《漢》敘儒林授受，不一及之，以辭賦掩其名耳。”

④分別引自江淹《自序傳》與《別賦》。按：王勃《滕王閣序》所謂“楊意不逢，撫凌云而自惜”，更是歷代文士以懷才不遇而夸贊相如賦獻(xiàn)圣主的普遍情懷。

⑤有關(guān)漢賦的“歸復(fù)王言”，詳見(jiàn)許結(jié)、王思豪《漢賦用經(jīng)考》之“二、賦家用‘經(jīng)’與歸復(fù)‘王言’”，《文史》2011年第2輯，中華書(shū)局2011年版，第12-18頁(yè)。

⑥參見(jiàn)拙文《誦賦而驚漢主——司馬相如與漢宮廷賦考述》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。

⑦上述論述的部分內(nèi)容，詳見(jiàn)許結(jié)《從“詩(shī)賦”到“騷賦”——賦論傳統(tǒng)之傳法定祖新說(shuō)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第6期。

⑧元稹《唐故工部員外郎杜君墓志銘》：“至于子美，蓋所謂上薄《風(fēng)》、《騷》，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢(shì)，而兼今人之所獨(dú)專(zhuān)矣?！?/p>

⑨吳景旭引語(yǔ)載《歷代詩(shī)話(huà)》卷十三《丙集》上之上《賦》，尤侗之引語(yǔ)載《讀東坡志林》，“用修好貶人，而其言如此”語(yǔ)見(jiàn)尤說(shuō)。

⑩參見(jiàn)拙文《明人“唐無(wú)賦”說(shuō)辨析——兼論明賦創(chuàng)作與復(fù)古思潮》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第4期。

[1]黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].王星賢點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1994.

[2]祝穆.古今事文類(lèi)聚[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：927冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3]王應(yīng)麟.漢制考·漢藝文志考證[M].張三夕，楊毅點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2011.

[4]黃宗羲.宋元學(xué)案[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1990.

[5]林光朝.艾軒集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1142冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[6]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[7]禮記正義[G]//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，1980.

[8]段玉裁.說(shuō)文解字段注[M].成都：成都古籍書(shū)店，1981.

[9]孟子注疏[G]//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，1980.

[10]蹤凡.司馬相如資料匯編[G].北京：中華書(shū)局，2008.

[11]蕭統(tǒng).文選[M].李善注.北京：中華書(shū)局，1977.

[12]虞世南.北堂書(shū)鈔[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1989.

[13]汪榮寶.法言義疏[M].陳仲夫點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1987.

[14]魏收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[15]司馬遷.史記[M].2版.北京：中華書(shū)局，1982.

[16]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[17]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[18]常璩.華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注[M].任乃強(qiáng)校注.上海：上海古籍出版社，1987.

[19]錢(qián)謙益.胡菊潭文集序[M]//錢(qián)牧齋全集：第七冊(cè).錢(qián)曾箋注，錢(qián)仲聯(lián)標(biāo)校.上海：上海古籍出版社，2003.

[20]陳子良.祭司馬相如文[G]//文苑英華：卷九百九十八.北京：中華書(shū)局，1966.

[21]扈仲榮，程遇孫.成都文類(lèi)[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1354冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[22]王世貞.新刻增補(bǔ)藝苑卮言[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2011.

[23]王之績(jī).鐵立文起[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2011.

[24]費(fèi)經(jīng)虞(撰)，費(fèi)密(補(bǔ)).雅倫[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2011.

[25]劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[26]錢(qián)穆.秦漢史[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004.

[27]程大昌.演繁露[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：852冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[28]摯虞.文章流別論[G]//嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文.北京：中華書(shū)局，1958.

[29]張燮.重纂司馬文園集引[M]//司馬文園集：卷首[G]//七十二家集.國(guó)家圖書(shū)館藏.

[30]洪若皋.梁昭明文選越裁[G]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[31]蘇軾.潮州韓文公廟碑[M]//蘇軾文集.孔凡禮點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986.

[32]祝堯.古賦辨體[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1366冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[33]楊萬(wàn)里.誠(chéng)齋集[G]//四部叢刊.上海：商務(wù)印書(shū)館，1929.

[34]劉祁.歸潛志[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1040冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[35]單思恭.甜雪齋文集[G]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[36]朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[37]嚴(yán)可均.鐵橋漫稿[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2011.

[38]陶秋英.漢賦之史的研究[M].上海：中華書(shū)局，1939.

[39]楊慎.丹鉛余錄[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：855冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[40]楊慎.丹鉛總錄[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：855冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[41]顧學(xué)頡.白居易集[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[42]方孝孺.與鄭叔度書(shū)[M]//遜志齋集.徐光大校點(diǎn).寧波：寧波出版社，2000.

[43]胡直.瑞泉南先生文集序[M]//衡廬精舍藏稿[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1287冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[44]李賓.八代文鈔[G]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[45]顧錫疇.秦漢鴻文[G]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[46]施重光.賦珍[M].明崇禎刻本.

[47]汪廷訥.文壇列俎[G]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[48]孔齊.至正直記[M].莊敏，顧新點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，1987.

[49]艾南英.答楊淡云書(shū)[M]//天慵子集[G]//四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編.北京:北京出版社,2005.

[50]焦循.易余籥錄[M].清嘉慶刻本.

[51]王國(guó)維.宋元戲曲史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1995.

[52]俞王言.辭賦標(biāo)義[M].明萬(wàn)歷二十九年休寧金氏渾樸居刻本.

[53]尹臺(tái).洞麓堂集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1277冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[54]郭正域.選賦[M].明凌氏鳳笙閣刻朱墨套印本.

[55]程廷祚.青溪集[G]//金陵叢書(shū).臺(tái)北：大西洋圖書(shū)公司，1970.

[56]周勛初.司馬相如賦論質(zhì)疑[J].文史哲，1990，(5).

[57]李鴻.賦苑[G]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[58]儲(chǔ)大文.存研樓文集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1327冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[責(zé)任編輯：唐 普]

I206.2

：A

：1000-5315(2014)02-0128-09

2013-09-09

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“中國(guó)辭賦理論通史”(09BZW073)的中期成果。

許結(jié)(1957—)，男，安徽桐城人，南京大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)檗o賦。