王俊華

（石家莊學(xué)院，河北 石家莊 050035）

權(quán)利時代的公民美德
——評朱祥海博士的《利維坦法哲學(xué)》

王俊華

（石家莊學(xué)院，河北 石家莊 050035）

政治國家權(quán)威以公民的政治認(rèn)同為基據(jù)，秉持穩(wěn)固的民族國家觀念和深厚的政治信仰是培育公民美德的關(guān)鍵要素。《利維坦法哲學(xué)》對合法性權(quán)威、文化認(rèn)同和政治美德等核心問題進(jìn)行了深刻梳理。全球化時代的文化矛盾與政治沖突，使得民族國家觀念仍然是培養(yǎng)公民政治美德、文化認(rèn)同和政治義務(wù)觀念的支點。

公民美德；政治義務(wù)；利維坦法哲學(xué)；國家觀念

弘揚個人的自由與權(quán)利，是近現(xiàn)代西方法律文明的主流觀念，也是一種具有普世性影響的政治思潮。同時，個人自由權(quán)利的實現(xiàn)也有賴于國家權(quán)力的保障，二者是一種相互補益、相互支持的互動過程。對國家的忠誠和政治義務(wù)觀念，始終是公民美德和公共精神的核心內(nèi)容，更是政治認(rèn)同、個人自由與權(quán)利的前提。過度的個人主義使得國家觀念和政治認(rèn)同逐步衰減，因此有必要從法哲學(xué)層面重新梳理國家權(quán)威與個人自由的關(guān)系，確立合理的民族國家觀念和公民美德。朱祥海博士的《利維坦法哲學(xué)》①《利維坦法哲學(xué)》，朱祥海著，沈陽出版社2013年版。即是對這個重要政治哲學(xué)問題所進(jìn)行的學(xué)術(shù)思考。

一、自由與權(quán)利何以可能

每一個政治共同體和公民社會都具有特定的倫理品質(zhì)和信仰體系，這是現(xiàn)實政治法律制度的內(nèi)在精神結(jié)構(gòu)。政治哲學(xué)家沃拉斯 （Graham Wallas）指出：“現(xiàn)代國家必須為其人民的思想和感情而存在，不是作為一個直接觀察的證據(jù)，而是作為一個心靈的實體、一個象征、一個化身或一個抽象觀念?！盵1]175在西方的知識傳統(tǒng)中，自古希臘時代直至當(dāng)代，如何合理地安排個人與政治共同體的關(guān)系，始終構(gòu)成了政治法律哲學(xué)的主旋律。啟蒙運動使個人權(quán)利與自由得到了極度的弘揚，人本身成為制度設(shè)計的尺度。個人的自由與權(quán)利，在社會契約論者，如洛克、盧梭、康德等理論家們的精心闡釋和辯護(hù)下，成為主流的政治意識形態(tài)觀念。由此，個人的權(quán)利和自由邏輯地上升成為了至上性的存在。但是，極端的個人主義卻造成了公共精神和國家觀念的衰落，政治認(rèn)同程度的減低。在紛亂不堪的時代，霍布斯發(fā)表了著名的《利維坦》，系統(tǒng)地梳理了個人自由的源流演進(jìn)史，確立了一個被遺忘的傳統(tǒng)即利維坦式的政治哲學(xué)。

《利維坦法哲學(xué)》一書即以“霍布斯定理”作為研究的基點和起點，從“霍布斯命題”出發(fā)，作者系統(tǒng)追溯和闡釋了個人自由的成立前提和正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而指出了西方自由主義的理論弱點和盲點。正如作者所言：“這不是一部討論自由主義的作品，而是一部關(guān)于自由主義民主政治何以成立的著作，即探究現(xiàn)代自由民主政治得以實現(xiàn)的前提條件。”[2]《導(dǎo)論》1在正確理解自由主義的理論前提和內(nèi)在理路時，“必須拒斥那種淺薄的自由主義理想和自由主義者們所捍衛(wèi)的、無視現(xiàn)實條件的‘個人自由和權(quán)利’。為此目的，我們首先需要回到西方古典自由主義傳統(tǒng)中進(jìn)行重新檢視與梳理。通過綜觀古典時代的自由主義政治哲學(xué)中的所有的理論立場和實踐方案的來龍去脈，才能真切地弄清楚自由主義的理論困境”[2]《導(dǎo)論》2。 從此種基本理論立場出發(fā)，作者詳細(xì)梳理了自古希臘時期、中世紀(jì)、啟蒙時代直到當(dāng)代的自由主義政治哲學(xué)觀念。通過對不同時代的理論考察，指出自由主義建立在兩個基本預(yù)設(shè)之上，即個人權(quán)利優(yōu)先于政治權(quán)力、個人自由優(yōu)先于政治義務(wù)。但是，這兩個基本預(yù)設(shè)是一種不穩(wěn)固的假定，并且，是一個需要政治現(xiàn)實前提的“理論預(yù)設(shè)”。朱祥海博士指出，大多數(shù)自由主義論者 （包括西方和國內(nèi)的自由派知識分子），在討論憲政、法治時忽略了一個重要的前提性問題，即已經(jīng)建成的民族國家或者社會基本秩序已經(jīng)獲得可靠保障。否則，契約、權(quán)利優(yōu)先、自由至上等問題都將成為無源之水。在西方的法律哲學(xué)傳統(tǒng)中，唯有霍布斯理性地思考了個人權(quán)利和自由得以實現(xiàn)的前提條件和制度基礎(chǔ)問題。然而，不幸的是，利維坦傳統(tǒng)卻被遺忘了。作者細(xì)致地分析了霍布斯“利維坦”的象征意義和內(nèi)在意蘊，認(rèn)為利維坦表征著基本的政治秩序和社會秩序，個人的權(quán)利和自由只有在穩(wěn)固的民族國家基礎(chǔ)上才是可能的。“和平與秩序、正義和公平、自由與權(quán)利，是每個有理性的人都欲求的神圣價值，更是利維坦國家致力追求的至上理想。但是，現(xiàn)代自由主義遺忘了霍布斯的利維坦理想，單純偏執(zhí)于個人主義的立場，由此，造成了現(xiàn)代性危機和人的持續(xù)異化。 ”[2]16

二、權(quán)利時代的公民美德

在人類的政治共同體中，都要以具備良好、穩(wěn)固的政治認(rèn)同感和公共美德的公民為基礎(chǔ)。誠如羅爾斯（John Rawls）所言：“一個組織良好的社會是一個被設(shè)計來發(fā)展它的成員們的善并由一個公開的正義觀念有效地調(diào)節(jié)著的社會?！盵3]455具備特定政治美德和公共精神的公民，既是政治共同體維系與發(fā)展的基據(jù)，是公共理性得以發(fā)達(dá)的根本前提，更是國家權(quán)威合法性的深厚基礎(chǔ)。

在《利維坦法哲學(xué)》中，作者從宏大的歷史視角分析了從古希臘、中世紀(jì)直至近現(xiàn)代的國家權(quán)威與政治美德的邏輯關(guān)系。在古希臘時代，政治認(rèn)同采取了德性倫理的形式予以表達(dá)。尤其是在柏拉圖和亞里士多德的政治哲學(xué)和倫理學(xué)中，政治共同體的穩(wěn)定來源于發(fā)達(dá)的公民美德。在公民的美德德目表中，智慧、節(jié)制、正義和勇敢是核心要素。作者指出，整個社會尊奉的主導(dǎo)性原則是優(yōu)秀者勝出，即具備良好的公民德性和知識儲備是運用公共權(quán)力、管理公共事務(wù)的基礎(chǔ)性條件。在中世紀(jì)的宗教世界觀里，政治認(rèn)同和公民美德依附于宗教的支配，因此建立在其上的國家權(quán)威是不穩(wěn)固的，這決定了它必然被近現(xiàn)代的世俗政治所取代。在啟蒙時期，天才的思想家們系統(tǒng)地闡述了國家權(quán)威的真正基礎(chǔ)、政治認(rèn)同的來源、政府的合法性基礎(chǔ)和公共權(quán)力的邊界與限度問題，為現(xiàn)代政治哲學(xué)奠定了充分的理論基石。同時，作者立于啟蒙時代的宏大語境中，對這個時期的基本政治哲學(xué)主流進(jìn)行了全面的梳理和思考。尤其是具體辨析了不同學(xué)派的基本學(xué)術(shù)立場、論證思路和局限性等。通過這種全景式的考證，作者指出了洛克的自由主義傳統(tǒng)、盧梭的激進(jìn)民主主義的特質(zhì)和理論困境，進(jìn)而對霍布斯代表的自由主義法律哲學(xué)進(jìn)行了“濃描式”的分析。作者指出，與其他自由主義論者不同，霍布斯想象和設(shè)計了另樣的理論前提和論證框架，這種現(xiàn)實主義認(rèn)為，只有首先理解現(xiàn)實的人性，才能建構(gòu)合理的政治社會秩序。自由主義絕非沒有前提條件的自由，也非沒有義務(wù)的“自然權(quán)利”。只有首先探明個人自由的根本前提，個人權(quán)利才是有可靠保障的。在《利維坦法哲學(xué)》中，作者把這種理論歸結(jié)為四個主要方面：政治合法性的基礎(chǔ)、主權(quán)是國家的靈魂、秩序優(yōu)先于正義、政治義務(wù)優(yōu)先于個人自由；并且對自啟蒙時代以來西方主流的自然權(quán)利概念進(jìn)行了獨特的解釋。

個人自由得以成立的基本前提，在于首先建立起體現(xiàn)和凝聚了所有個體的“集體人格”即國家，由國家提供基本的社會政治秩序。沒有強有力的國家提供秩序，擁有“自然權(quán)利”的個人都將僅僅受自身欲望的驅(qū)動而行動，將是一場戰(zhàn)爭狀態(tài)。在邏輯上，國家的存在是使整個社會保有秩序和安全的起點。個人自由和權(quán)利只有在國家通過制定法律的方式中，才能得以具體的劃分與分配，并且對侵犯權(quán)利的行為予以懲罰和制裁。但是，僅僅依賴于暴力統(tǒng)治無法保證政治國家的長久，因此，必須把公民的政治認(rèn)同和國家至上觀念轉(zhuǎn)換為公民德性和公民美德。作為公民美德的政治義務(wù)和政治認(rèn)同，是政治共同體穩(wěn)定和發(fā)展的精神基礎(chǔ)。

三、政治義務(wù)觀念與公民美德的培育

20世紀(jì)以來，憑靠世界性經(jīng)濟活動的迅猛發(fā)展，不同國家都被卷入全球化浪潮之中。隨之而來的西方理論界不斷出現(xiàn)了所謂 “去民族國家化”“歷史終結(jié)”和“世界一體化”等思潮，主張民族國家應(yīng)當(dāng)放棄傳統(tǒng)主權(quán)觀念，投入“全球化”的懷抱。這種理論在非西方世界產(chǎn)生了廣泛的影響。在這個時代語境里，《利維坦法哲學(xué)》堅持主權(quán)國家的基本理論宗旨，對全球化時代的“去國家化”等論調(diào)予以駁斥和批判。

全球化時代的來臨改變了當(dāng)代世界的面貌，所有民族國家都必須認(rèn)真面對這種世界性趨勢。在這個時代語境里，西方學(xué)者拋出的世界一體化實際上就是西方化。把其他不同的文化體系和政治法律制度都納入到西方的范疇里，從而實現(xiàn)西方資本主義的全球化統(tǒng)治與支配。因此，全球化是以西方國家主導(dǎo)的全球化，是西方欲獲取世界性支配的謀略。盡管全球化使不同國家之間的聯(lián)系和交往愈發(fā)頻繁和緊密，但是，這種聯(lián)系是在多重矛盾與沖突中進(jìn)行的。正如亨廷頓（Samuel Phillips Huntington）所言，這是一個文明沖突的時代。

《利維坦法哲學(xué)》圍繞三個主題對文明沖突的維度進(jìn)行了分析和闡釋，包括全球化時代民族國家的政治沖突、文化矛盾和民族國家觀念。首先，全球化并非是一個整體性的、無矛盾的國家交流過程，而是一種由西方國家主導(dǎo)的壓迫性結(jié)構(gòu)。這種“中心與邊緣”的結(jié)構(gòu)，表達(dá)了西方國家的政治經(jīng)濟利益，絕非一種平等的對話體制?！叭蚧瘞淼牟⒎瞧诖械目駳g，而是處處充滿著競爭、矛盾與沖突。”[2]181全球化是一個與現(xiàn)代性相伴而生的概念，對全球化的理解應(yīng)當(dāng)置于“現(xiàn)代性”的范疇中。全球化是對現(xiàn)代性的一種表達(dá)方式和認(rèn)知方式。傳統(tǒng)主權(quán)國家學(xué)說盡管受到了全球化的影響和沖擊，但是，并沒有解構(gòu)主權(quán)理論的合理性，主權(quán)國家仍然是現(xiàn)代國際公法意義上的重要主體。民族國家間的政治沖突轉(zhuǎn)換了表現(xiàn)形式，從軍事沖突和殖民主義轉(zhuǎn)向了文明沖突和文化競爭。在現(xiàn)代的國際政治關(guān)系領(lǐng)域里，依然是一種霍布斯意義上的“叢林狀態(tài)”。其次，全球化在深層上表現(xiàn)為一種文化的矛盾，即不同文化體系之間的沖突。文化認(rèn)同和歸屬，在全球化時代被提升為政治問題。這種事實表明，現(xiàn)代政治的沖突在根源上是文化沖突。作為文化子系統(tǒng)的法律制度，處于既相互交流、融合又彼此沖突、對立的狀態(tài)。法律文化型塑了人們的現(xiàn)實生活態(tài)度、民族精神和基本價值觀念。每一種成熟的法律文化，都是對其民族特質(zhì)、思考方式和生活方式的理性表達(dá)。即使在全球化時代，同樣不能無視法律的文化特質(zhì)和民族性差異。不同文化間的交流，都應(yīng)當(dāng)在尊重多元文化的相對合理的意義上展開，并且這種交往又是在一種難以消解的“文明沖突”中進(jìn)行對話。法律文化的變革發(fā)展，必須以自身的民族性為根基、以民族精神為要旨。因此，全球化并未消解文化的多元性而發(fā)展為高度同一的文化?，F(xiàn)實狀況卻是，全球化既促進(jìn)了不同文化間的理解，也加劇了相互間的誤解與矛盾。在全球化時代，不同國家的多元法律文化將在諸多沖突中演進(jìn)。那么，在全球化時代如何合理地設(shè)計和安排每個民族國家自身的發(fā)展？《利維坦法哲學(xué)》明確提出，全球化提供了一個新的思考背景，要求同時具備世界性的眼光和民族主義立場。并且，必須以尊重民族性、文化傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實的方式去實踐。正如薩維尼（Savigny）所言，法律是民族精神的凝聚。法律發(fā)展需要在民族性與全球性、現(xiàn)代性與本土性之間尋求合理的平衡。在全球化的時代語境里，應(yīng)當(dāng)重新思考法律的民族精神和民族性問題，不可過度膜拜他者文化而無視法律的民族性特質(zhì)。如利科（Paul Ricoeur）所言：“只有忠實于自己的起源，在藝術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)和精神性方面有創(chuàng)造性的一種有生命力的文化，才能承受與其他文化的相遇，而是也能夠給予這種相遇一種意義。當(dāng)相遇是一種創(chuàng)造性沖動的較量，是一種沖動的較量時，相遇本身就是創(chuàng)造性的?！盵4]286同時，西方法律文明同樣存在著內(nèi)在矛盾，不是非西方社會的理想摹本。如果對西方文化模式缺乏理性冷靜的反思和批判，盲目地奉其為圭臬，必然造成社會變革和法律發(fā)展的誤區(qū)與危機。

不論在民族國家之內(nèi)，還是在全球化時代，作為政治義務(wù)的公民美德始終是強化民族國家觀念和文化認(rèn)同的基礎(chǔ)。正如麥金太爾（Alasdair MacIntyre）所言：“一個對于正義感觀念缺乏實踐上的一致性的共同體，必然也缺乏政治共同體所需的必要基礎(chǔ)。”[5]310在每個人都渴望自由和權(quán)利的時代，我們不應(yīng)忘卻的是自由和權(quán)利何以可能的制度前提。在已經(jīng) “祛魅”的生活世界里，這種敬畏必然是也只能是對國家權(quán)威的敬畏和民族情感認(rèn)同。由此，不論是在國家之內(nèi)，還是在風(fēng)云變幻的世界，對國家的忠誠和尊崇是每個公民都必須具備的美德。

四、結(jié)語

《利維坦法哲學(xué)》立基于宏大敘事的歷史視野，詳盡探討了個人自由和權(quán)利得以成立的前提和基礎(chǔ)問題，有益于正確地理解自由與權(quán)利，校正那種視個人自由為自明真理的虛妄。個人自由和權(quán)利只有在建立起強大而穩(wěn)固的民族國家的前提之下，才是具有可靠保障和能夠順利實現(xiàn)的。同時，在個人權(quán)利和政治義務(wù)之間，又存在著相互依賴和相互支撐的關(guān)系。每個人在主張權(quán)利和自由的時候，必須理解這是以服從和尊重國家的政治義務(wù)為前設(shè)的。并且，具有虔信的民族國家觀念、積極履行政治義務(wù)是一種成熟的公民美德。每一個政治共同體和公民社會都具有特定的倫理品質(zhì)、政治信仰和公共精神，這是現(xiàn)實政治法律制度的內(nèi)在精神結(jié)構(gòu)。公民社會的建構(gòu)和培育，需要形成特定的政治認(rèn)同和文化認(rèn)同，首要的心態(tài)是對國家權(quán)威、政治治理方式和政府構(gòu)成方式具有普遍的信任，形成穩(wěn)固而深厚的價值觀念共識。

[1][英]沃拉斯.政治中的人性[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[2]朱祥海.利維坦法哲學(xué)[M].沈陽：沈陽出版社，2013.

[3][美]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[4][法]利科.歷史與真理[M].上海：上海譯文出版社，2004.

[5][美]麥金太爾.追尋美德：道德理論的研究[M].上海：譯林出版社，2003.

（責(zé)任編輯 張 轉(zhuǎn)）

A Review of Zhu Xianghai’s The Leviathan of the Philosophy of Law

WANG Jun-hua
（Shijiazhuang University，Shijiazhuang，Hebei 050035，China）

The political state authority is based on citizens’political identity.Adhering to a solid national state concept and deep political belief is the key element to foster civic virtue.The Leviathan of the Philosophy of Law by Dr.Zhu Xianghai makes a thorough analysis of legality authority，cultural identity，political virtue and other core issues.The cultural and political conflicts in the age of globalization get national state idea still to serve as a supporting point of cultivating citizens'political virtue，cultural identity and political obligation concept.

civic virtue；political obligation；Leviathan’s legal philosophy；national identity

G236

A

：1673-1972（2014）04-0125-04

2014-05-11

王俊華（1965-），女，河北孟村人，博士，教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事法理學(xué)、政治哲學(xué)與刑法學(xué)研究。